overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/231/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради ОСОБА_2, третя особа Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернення будівельних матеріалів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Миколаївської міської ради ОСОБА_2, третя особа Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернення будівельних матеріалів.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 07.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 год 20.03.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4211/2012 Головуючий у І інстанції Колегаєва С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року судця Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши

виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної таморальної шкода, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295

ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана

уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не

встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 13 лютого 2012 року.

-,

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.04.2010 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

ОСОБА_4 Павлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 09 серпня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року Номер справи 2-н/1622/486/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526. 530, 629. 1050. 1054 11.К України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 107,30 гри. судового
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили вида ти стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодекс) України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Строк пред*явлення до виконання 1 роки.
Судовий наказ видано.
Справа № 1604/1569/2012
провадження № 2/1604/441/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Полтава-банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

13 червня 2012 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Полтава-банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо стягненння нарахованої пені 31120,10 грн., а саме не зазначено за який період нарахована вказана пеня та на підтвердження вказаних обставин не надано розрахунок заборгованості по сплаті нарахованої пені помісячно,

у позовній заяві не зазанчено останню дату внесення боржником коштів на погашення кредиту.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного акціонерного товариства 'Полтава-банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 0603/2-2921/11
Провадження № 2/603/94/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 згідно якого просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пред"явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про вселення, заявила клопотання про його об"єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин, регулюються нормами ЖК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/598/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою

від апеляційної скарги

22 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,Турманідзе С.М. Зімірьової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи публічне акціонерне товаривство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Цапкалова ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цапкалової ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товаривство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні, виселення та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Одеса Гагарінське плато 5/3 №261, яке належить ОСОБА_3 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, користуванню відносно вказаного нерухмого майна.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

19 червня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги та просить суд закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2012 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законно сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1
Справа № 2-н/1612/267/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/1590/7819/12
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І.., ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених затрат, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 2-141/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 11.04.2012 рік о 10:00:00 год).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1447/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної міграційної служби в Першотравневому районі м. Чернівці управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова-25» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ державної міграційної служби в Першотравневому районі м. Чернівці управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова-25» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання і призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 1507/2612/12
Провадження № 2/1507/853/12
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання право на власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання право власності.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ТОПАЛ ОСОБА_3 Болградською районною державною нотконоторою.

Тому на підставі ст. 137 ЦК України вважаю витребувати у Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л ИВ:

Витребувати у Болградської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3, який помер 22 червня 2008 року.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 28.09.2012 р.

Суддя В.В. САБАДА