overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/1049/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП АФ Шахтар ОП Шахта імені ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду до ДП АФ ШахтарОП Шахта імені ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

03 травня 2012 року представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АФ ШахтарОП Шахта імені ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4.
Справа№2/2515/573/2012
Провадження №2/2515/3249/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі Чернігівського відділення АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі Чернігівського відділення АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 27.02.2012 року позивачем отримано 06.03.2012 року, до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі Чернігівського відділення АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 1212/1166/2012
Провадження № 2/1212/303/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" травня 2012 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження номер 2/2516/399/2012
Справа № 2516/723/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 401/1692/12
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 14.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/1695/12 (2/401/2341/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.05.2012 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-30/12
Ухвала

Іменем України

"07" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії при Державному комітеті України по земельних ресурсах ДП «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про захист прав споживачів.

Слухання справи призначалось на 02.11.2012 р., та 07.12.2012 р.

Позивачка в судове засідання двічі не зявилася причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка в судове засідання повторно не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії при Державному комітеті України по земельних ресурсах ДП «Центр державного земельного кадастру»про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2012/5986/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 560,34 грн.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 560,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 560,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1003/3888/2012
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації ВГІРФО МВ ГУ МВС України в Київській області від 24.02.2012р . боржник зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/2691/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 03.04.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 1403/971/12
У Х В А Л А
20 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-
в с т а н о в и л а :
21 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі судом було зупинено на час проведення експертизи на підставі ст. 202 ЦПК України.
19 грудня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів відновити.
Призначити судове засідання об 11:00 год. 17 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-306/12
Ухвала

Іменем України

"05" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі с.засідання ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, виключення з реєстру заборони обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

14.04.2011 р. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними, виключення з реєстру заборони обтяжень рухомого майна.

Слухання справи призначалось на 01.11.2012р. та 05.12.2012 р.

Сторони в судове засідання не зявилилися, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, виключення з реєстру заборони обтяжень рухомого майна без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, виключення з реєстру заборони обтяжень рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0804/1874/2012
Провадження № 2/0804/534/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання 11.12.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/1162/2012 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/5697/12
Провадження № 2/1806/1766/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Сумської обласної дирекції ПAT «ОСОБА_6 Аваль» (площа Незалежності, буд. 1, м. Суми, 40000) відомості про відкриті з серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депозитні та поточні рахунки, які не були закриті станом на 07 грудня 2011 року із зазначенням номера, типу рахунку, суми коштів та дати їх відкриття, а також відомості про орендовані ОСОБА_7 депозитні сейфи із зазначенням номера та дати початку їх оренди.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської обласної дирекції ПAT «ОСОБА_6 Аваль» (майдан Незалежності, буд. 1, м. Суми, 40000) відомості про відкриті з серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депозитні та поточні рахунки, які не були закриті станом на 07 грудня 2011 року із зазначенням номера, типу рахунку, суми коштів та дати їх відкриття, а також відомості про орендовані ОСОБА_7 депозитні сейфи із зазначенням номера та дати початку їх оренди.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 07 вересня 2012 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2002/2-511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивачка звернуась до суду до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

24 лютого 2012 року позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3.