overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на основи сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №317. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили з серпня 2011 року, через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на основи сімейного життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини досягнуто.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №317 - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 2н/0529/979/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця»звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 1451,05 гривень.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, однак надав виписку заборгованості по теплопостачанню по ліцевому рахунку 3094 на імя ОСОБА_4, також надав претензію на імя ОСОБА_4 та квитанцію на імя ОСОБА_4, тобто заявником не надано жодного доказу, що вказана заборгованість виникла саме у ОСОБА_2

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 02 січня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

10 грудня 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованого житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованого житлового будинку.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання повторно не з'явилася належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованого житлового будинку, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованого житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Скуляк
Справа № 0908/6658/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1421/1703/2012
Провадження № 2/1421/721/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюСтрахової ОСОБА_4 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25.04.2012 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1013/9089/2012
У Х В А Л А

14.11.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 10.12.2012 року о 14 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2400/2012
Провадження № 2-н/1608/260/2012
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

01 серпня 2012 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 04.08.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за вказаним місцем його проживання у звязку із вибуттям до с. Радовель, Олевського району, Житомирської області.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України та ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, тобто коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2/1513/127/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Магомедова до Вилківської міської ради про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку № 21-а з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований по вул. Чкалова в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, а також за ОСОБА_1 на ? частку зазначеного нерухомого майна, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Магомедова до Вилківської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/0529/324/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - ЛіпскісО.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи -Волошиної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Родинської міської ради Донецької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Родинської міської ради Донецької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи методом молекулярно генетичного аналізу геномної ДНК людини для з'ясування питання чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, також зобов'язався оплатити проведення зазначеної експертизи.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для належного розгляду спору необхідний висновок спеціаліста, в зв'язку з чим у справі необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу для встановлення батьківства методом ДНК

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.202, ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Родинської міської ради Донецької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення генетичної експертизи доручити експертам Бюро судово-медичної експертизи УЗО Донецької облдержадміністрації, відділ судово-медичної імунології за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 2/0529/324/2012р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Родинської міської ради Донецької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.03.2012
Справа № 2/0519/4279/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція Державного архітектурного контролю в Донецькій області, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру,
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивачами третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вказані Інспекція Державного архітектурного контролю в Донецькій області та Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, проте з матеріалів позовної заяви не вбачається яким чином рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб стосовно будь-якої сторони у справі.
Що стосується зазначення відповідачем у справі ОСОБА_4, то позивачкою не вказано, яким саме чином вона порушує, не визнає або оспорює її право власності та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачами при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 50 коп.
Окрім того, позивачами невірно вказані позовні вимоги в частині номерів кімнат, що не співпадає з даними технічного паспорту.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог та спати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція Державного архітектурного контролю в Донецькій області, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-726/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення часток у праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-30 год. 21.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3028/12
Провадження № 2/1507/977/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ДПІ у Болградському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю , -

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так в позовній заяві не зазначено за який період виникла заборгованість, яка підлягає стягненню, та не викладені розрахунки цієї заборгованості відносно умов договору, на який є посилки в цій заяві.Не зазначені ці дані і в документах, доданих до позовної заяви.

Згідно доданого до заяви договору оренди від 26.05.2004 року сторонами цього договору є відповідач по справі та Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відносно участі якої в справі правовий статус не визначено і вона до участі в справі не залучена.

В заяві також не повно викладені дані одержувача суми, яку просять стягнути.

Додані до заяви документи містять в собі суперечливі дані. Так в наданому розпорядженні Болградської районної державної адміністрації Одеської області про внесення змін до договору оренди від 26.05.2004 року є суперечливість в даті його винесення - 2008 чи 2009 рік, що підлягає уточненню, т. я. в інших доданих до заяви документах є посилки на це розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 10.10.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ДПІ у Болградському районі до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.11.2012.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

03 березня 2012 року Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «1 Іолтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послу ВАТ «Полтаваобленерго».

Згідно довідки ОСОБА_2 ГУМВС України в Полтавській області боржник не зареєстрована за вказаною у заяві адресою.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд.

у х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі 1 Іолтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» в задоволенні заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.М.Сорока