overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-295/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 07 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2012/5694/2012
Провадження № 2/2012/2016/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.120 ЦПК України : а саме позивачем не надані документи , що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження номер 2/2516/573/2012
Справа № 2516/990/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах Мринської сільської ради подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відділу держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування запису у державному реєстрі земель.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування запису у державному реєстрі земель та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 28 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2315/6286/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

01 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 22.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2353/12
Рішення

Іменем України

ДОДАТКОВЕ

"06" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення суду від 11 жовтня 2012 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZRZ0АА000094344 від 30.05.2008 року в 115934,39 грн., звернути стягнення на предмет застави MERCEDEC-BENZ, модель VITO 112 CDI, рік випуску:2002, тип ТЗ: фургон мало монтажний-В - D, номер кузова (шасі) VSA9403, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1159,34 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про передачу в заклад ПВАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Mersedes-benz, модель VITO 112 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: фургон мало монтажний-В - D, номер кузова (шасі) VSA9403, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки вирішивши питання про звернення стягнення, суд не вирішив питання щодо передачі майна в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк, у звязку з чим суд в порядку ст.220 ЦПК України постановляє по справі додаткове рішення.

Керуючись 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Передати в заклад ПВАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Mersedes-benz, модель VITO 112 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: фургон мало монтажний-В - D, номер кузова (шасі) VSA9403, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
23.04.2012 Справа № 2/0825/1304/2012 рік
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подала до суду позов до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України в резолютивній частині позову не зазначено ціну позову, конкретно не вказано, яку саме суму просить стягнути позивач.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначені докази в обґрунтування стягнення вартості придбаних позивачкою медикаментів, немає лікарських призначень, з яких би вбачалось, що ці ліки нею були придбані саме в звязку з отриманими в ДТП з участю відповідача травмами.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 травня 2012 року для усунення зазначених недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/8323/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Фесюрівської сільської Ради,

3-я особа : ОСОБА_2,ОСОБА_3

про

продовження строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви до 18.06.2012 року,проте недоліки не усунені : а саме не вказана ціна позову;не надані документи що підтверджують вартість спірного майна: земельних ділянок (довідка держкомзему);

не сплачений судовий збір у розмірі встановленому ЗУ Про судовий збір, як за позов майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. згідно квитанції від 04.05.2012 року.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена особою,яка його подала до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2541/12
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КП «Комбінат громадського харчування Канівської міської ради» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комбінат громадського харчування Канівської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральній шкоді, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Комбінат громадського харчування Канівської міської ради» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комбінат громадського харчування Канівської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральній шкоді.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 1319/2711/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ЛМКП «Львівводоканал 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
пр. № 2/2608/5676/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.07.2012 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділ державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1522.

25.07.2012 року направлено запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 06.08.2012 року, ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, в підтвердження чого доказів не надано.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року Справа № 2-н/516/196/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 106-85,
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1421/4797/12
Провадження № 2-о/1421/124/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями однією сімєю.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, обовязково повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви обовязково додаються докази, що підтверджують викладені у ній обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Такі вимоги закону заявником не виконано.

У заяві не вказано, для чого йому потрібно встановлення даного факту; не надано доказів, що даний факт має юридичне значення.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити, чи має факт юридичне значення, і відповідно, чи підлягає заява розгляду в порядку окремого провадження; яких осіб слід притягнути до участі у справі, як зацікавлених; чи нема спору про право, адже ОСОБА_1 звертається до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за позовом, тобто як до відповідача.

Заявнику слід уточнити зачву, та надати докази того, що факт, який вона просить уточнити, має юридичне значення (наприклад, відмову органу (установи) вчинити якісь дії через не підтвердження факту проживання однією сімєю, відмову видати документи, тощо).

Враховуючи наведене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями однією сімєю - залишити без руху. Надати заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання копії наданої ухвали. Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у наданий строк, заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2002/899/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2012 р.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Барвінкове цивільну справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області і інтересах ОСОБА_1 до ДП Агрофірма ШахтарОП Шахта ім.Засядько, третя особа -філія Іллічівська ДП Агрофірма ШахтарОП Шахта ім.Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП Агрофірма ШахтарОП Шахта ім.Засядько, третя особа -філія Іллічівська ДП Агрофірма ШахтарОП Шахта ім.Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім.Засядько на користь ОСОБА_1 8102 грн. 55 коп. , як суму заборгованості за оренду земельної ділянки .

Стягнути з ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім.Засядько на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв.
Справа № 2012/6193/2012
Провадження № 2н/2012/1080/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6463/2012
Провадження № 2-н/2012/1149/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

17.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.