overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2364/2012
Номер провадження №2/914/796/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №: 2-3085/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась доОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Зазначена позовна заява ухвалою від 03.01.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не надано доказів, що позивач раніше звертався до відповідачів із метою добровільного врегулювання спору, в зв`язку з чим і виникла підстава для звернення до суду. Також в позовній заяві вказані адреси відповідачів за місцем знаходженням житла, відповідно до довідки з квартального комітету відповідачі за вказано адресою не проживають, тобто місце знаходження відповідачів не відоме.

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.02.2012 року ОСОБА_1 Отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 29 березня 2012 року зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №1490/4030/12 23.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2704/12
Справа №22-ц-2704/12
УХВАЛА
23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши матеріали з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року позовна заява військової частини НОМЕР_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Зазначені вище матеріали разом з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 надійшли до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки вказані матеріали не є належно оформленими.

Матеріали не відповідають вимогам пункту 5 «Формування судових справ» Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68.

А саме, не підшиті у відповідну обкладинку, аркуші не пронумеровані, немає опису. До того ж, дані матеріали не містять оригінал оскаржуваної ухвали.

Викладене є перешкодою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийнятність апеляційної скарги та для належної перевірки законності та обгрунтованості оскарженої ухвали.

За такого, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року, повернути до цього ж суду для належного оформлення в строк до 24 вересня 2012 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8932/12 р.
Справа № 2010/2-2614/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та про вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та про вселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 2-1704/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 06 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15 лютого 2012 року.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року Справа № 2604/5477/2012
Провадження № 2-н/2604/339/2012
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
(вказати прізвище, імя та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості___________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 кв 12_______________________________________________________________________
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва_______________________________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
10 688 (десять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп. боргу та 53 (п»ятдесят три) грн. 65 коп. судового збору____________________________________________________________________________
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 1615/201/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/201/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 607/1108/12
У х в а л а

"19" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-студента, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії документів, які посвідчують особу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-студента - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/376/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, укладений 27 лютого 1982 року та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 50 хв. 29 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 29 березня 2012 року.

Суддя:/
Справа № 223/2469/2012 Провадження № 22-ц/0290/3635/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз - ОСОБА_3

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз - ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз - ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в розмірі 107, 30 грн.

Судовий збір в розмірі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/53/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.02.2012 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2341/11
Провадження № 2/1510/464/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки у судових рішеннях, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що в ухвалах Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2011 року, 04.05.2011 року, 25.05.2011 року, 06.03.2012 року (аркуші справи №№ 47, 57, 64, 227 тому 1), в ухвалах суду від 11.05.2012 року, 01.11.2012 року, 15.11.2012 року (аркуші справи №№17, 59, 61 тому 2) допущено описки у зазначені по-батькові позивача, а саме зазначено Лукіч, в той час як по батькові позивач є - Лукович, що вбачається з паспорту серії КК № 607551, виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.03.2001 р. (а.с.97).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судових рішеннях описки.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2011 року, 04.05.2011 року, 25.05.2011 року, 06.03.2012 року, 11.05.2012 року, 01.11.2012 року, 15.11.2012 року описки, зазначивши по батькові позивача, Лукович замість Лукіч.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Баннікова Н.В.
Справа № 541/1004/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2010 року по справі № 2-2088/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2-2088/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2-2088/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 0909/2060/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2905/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

26 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15годину 30хвилин 07лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: