overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 597 / 2012
2 / 2036 / 477 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1113/1063/12

УХВАЛА

24 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який приймав участь як представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому розгляді справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення Новгородківського районного суду від 24.11.2011 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 209/2014/12 Провадження № 22-ц/0290/2356/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

06.08.2012р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 914/2277/2012
Номер провадження №2/914/773/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"05" грудня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 20.09.2012 року, сторонам надано 2 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 2 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1121/3306/12
У Х В А Л А 2/1121/1257/12

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення - призначити до розгляду на 09,00 годину 18 жовтня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3095/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 16.04.2010 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 107.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 26 квітня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2037/821/12
Номер рядка звіту 26
"22" березня 2012 р.
№ 2037/821/12
№ 2/2037/128/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 2 квітня 2012 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/774/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійське МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійське МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 12.04.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-677/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської філії по експлуатації газового господарства, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, про здійснення перерахунку оплати за послуги з урахуванням знижки при платі відповідно до закону та стягнення повязаної з цим моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи.

Позивачем також подано позов до Ірпінської філії по експлуатації газового господарства, яка не є юридичною особою, хоч відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачем можуть бути лише фізичні чи юридичні особи, а також держава.

Крім того, обставини, зазначені в тексті заяви не відповідають позовним вимогам, в звязку з тим, що в тексті позовної заяви позивач вказує, що отримує від відповідача послуги з газопостачання, а в позовних вимогах просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок послуг з водопостачання та водовідведення. Тому позивачу слід усунути вказані суперечності.

Також позивач не зазначає чому в якості третьої особи він зазначає Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, не вказуючи які права чи інтереси даної особи можуть бути порушені чи виникнуть обовязки в результаті прийняття рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської філії по експлуатації газового господарства, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, про здійснення перерахунку оплати за послуги з урахуванням знижки при платі відповідно до закону та стягнення повязаної з цим моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/1225/12
Провадження № 2-н/1121/56/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення в сумі 1725,05 грн., витрати від інфляції 13,30 грн. та три відсотки річних 17,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, проте заява подана з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява беде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. АНДРІЯНОВ

24.02.2012
Справа№ 0909/2330/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.05.2012 року о 14:40 год.

Заінтересована особа до 21.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
справи № 1802/68/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

20 січня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27.01.2012 о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 6/2018/410/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегяна А.О. про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про обмеження права для виїзду за межі України керівника ТОВ «Науково-виробничого підприємства «АНКОМ`Нетай О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду божника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.
Крім того, боржником у виконавчому провадження є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АНКОМ», доказів того, що ОСОБА_1 має невиконані обов`язки та ухиляється від зобов`язань покладених на нього судовими рішеннями старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О. не надано.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегяна А.О. про обмеження права для виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «АНКОМ`Нетай Олександра Анатолійовича відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 2-н-2928/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 1121/6123/12;2/1121/1937/12
УХВАЛА

про звільнення від оплати судового збору

04 грудня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СП ТОВ "Світловодськпобут" про відшкодування шкоди в сумі 2346, 82 грн. Разом з позовом до суду подала заяву про звільнення її від сплати судового збору в зв"язку з тяжким матеріальним становищем або зменшення розміру судового збору.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, ОСОБА_1 є людиною похилого віку (1937 р.н.), не працює, отримує пенсію за віком незначного розміру, інших доходів не має, проживає одна, суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі до суду цивільного позову до СП ТОВ "Світловодськпобут" про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

04.12.2012
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 1813/2323/2012
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).