overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-4154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(заочне)

24.01.2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г.; при секретарі Панченко І.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначає, що відповідач зареєстрований у будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Армійський, 8. Відповідач фактично не проживає в спірному будинку місцем його проживання є с.Ботієве Приморського району. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним будинком.

Позивач просить розглядати справу на його відсутність, відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, рішення по справі відносять на розсуд суду. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично не проживає в будинку.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 7, 11 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Армійський, 8.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г.Артемова
справа № 1007/4142/2012
провадження 2-н/1007/131/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 872 грн. 56 коп., судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526, 530,610,612, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження 2-о/1607/82/2012
У Х В А Л А

07.07.2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-о/1607/82/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 26 липня 2012 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1

Суддя:
16.07.2012

Справа № 2с/0519/82/2012р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року за заявою житлово-комунального підприємства «Домовик-3», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 р. СРСР, 63-73, на користь житлово-комунального підприємства «Домовик-3»(, розрахунковий рахунок №9461 в Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 301б заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.05.2009р. по 01.05.2012р. у розмірі 2715 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

09.07.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки угоди між ним та ЖКП «Домовик-3»не існує, через що розмір оплати за надані послуги не визначено.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.06.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою житлово-комунального підприємства «Домовик-3»про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 р. СРСР, 63-73, на користь житлово-комунального підприємства «Домовик-3»(, розрахунковий рахунок №9461 в Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 301б заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.05.2009р. по 01.05.2012р. у розмірі 2715 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. СКАСУВАТИ.

Розяснити житлово-комунальному підприємству «Домовик-3»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 231/32/2012
Провадження № 22-ц/0290/3294/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2512/2135/2012
№ провадження 2-о/2512/74/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявниці ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- договору купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в м. Мена по вул. Шевченка, 15, Чернігівської області, укладений 11 липня 1987 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори 11 липня 1987 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03жовтня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 205/2162/2012
Провадження № 22-ц/0290/2534/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 0804/843/2012
Провадження № 2-н/0804/96/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 628,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 628,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 628,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
Справа № 2-4580|11 Провадження № 22-ц/0290/1557/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.05.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

19 січня 2012 року

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії на відшкодування житлово- комунальних послуг, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії на відшкодування житлово-комунальних послуг.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії на відшкодування житлово-комунальних послуг.

Розяснити Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, що з приводу даного спору вони можуть звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду. Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної/скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду управи апеляційним судом.
Справа № 0541/5430/2012
Провадженя№ 2/0541/3079/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №1490/3848/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2601/12
06 вересня 2012 рок> м. Миколаїв
С уддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській облас ті на рішення Врадіївської о районного суду від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу та витрати на правову допомогу,
В С 'І' А 1-І О В И Л А :
По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розі ляду справи у суді апеляційної інстанції,
Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. 190 КАС України,
1.Закінчити проведення підготовних дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.
3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9.30 год. 03 жовтня 2012 року, про що повідомити сторони.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
СПРАВА № 2-1131-12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПП Ньютон-Трейддо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно переплановані та побудовані будівлі.

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір

- до справи не притягнуті в якості відповідача ОСОБА_2 міська рада, зацікавленої особи КП ЧООБТІ

- із змісту позовної заяви не зрозуміло правовий статус відповідача

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Ньютон-Трейддо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно переплановані та побудовані будівлі залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1649/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву першого заступника міського голови про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування коштів, внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник міського голови звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те що 12 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом було постановлено ухвалу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування коштів, внаслідок пошкодження майна.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме по тексту ухвали зазначено сума майнової шкоди в розмірі 199 616,72 грн., коли необхідно 119 616,72 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали від 12 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування коштів, внаслідок пошкодження майна, а саме: зазначити суму майнової шкоди в розмірі 119 616,72 грн. замість 199 616,72 грн.

В решті частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-712/12
Провадження № 2/1015/8160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - Дем»янюк В.П. заявив про зупинення провадження у вищезазначеній справі до набрання законної сили рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії та результат, якої може вплинути на розгляд вищевказаної. Тому, заява представника ОСОБА_1-Дем»янюк В.П. підлягає задоволенню на підставі ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити до набрання чинності рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьйя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов