overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1715/11 Провадження № 22-ц/0290/1277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконним підвищення процентної ставки,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.05.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н/2523/67/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2260 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
2014/4329/2012
2/2014/1323/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заявуКачиної ОСОБА_1 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення компенсації за затримку розрахунку по виплаті заробітної плати і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину
03.12.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-н-42/12
Провадження №2-н/2401/42/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1914,59 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся в суд з заявою відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з в сумі 1914,59 грн.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: с.Іспас вул. Шевченко, Вижницького району Чернівецької області.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС УМВС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду вбачається, що надати відповідь про місце реєстрації громадянки ОСОБА_2 не представляється можливим у звязку із відсутністю дати її народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 914/2731/2012
Номер провадження №2/914/924/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 402/3399/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.12.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1440/12 Провадження № 22-ц/0290/3315/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року подану ОСОБА_2 зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно :
Справа № 541/968/12
Провадженя№ 2-н/541/1447/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
провадження 2-н/1007/1054/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенеріія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з
01.09.2011 року по 01.09.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2242 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.09.2012 року в розмірі 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/4861/2012р. Справа №2-157/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «СТАТУС-АВТО», ПАТ «Страхове товариство «Гарантія . третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариств.; «Гарантія».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «СТАТУС-АВТО», ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1007/3892/2012
Провадження № 2/1007/1599/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону будівництва

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком, шляхом заборони відповідачу вести самочинне будівництво по провулку Поштовому, 1-Б в м. Бровари Київської області, зобовязати останнього знести за свій рахунок самочинно побудовану будівлю, розташовану за зазначеною адресою.

Дана справа слухалася судами неодноразово.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 року дану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи до початку її слухання по суті представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону будівництва залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-6684/2010 Провадження № 22-ц/0290/2864/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року та від 31 серпня 2012 року про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.10.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2017/2012
№ провадження 2-н/443/55/2012
30 листопада 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 367 грн. 83 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 а Царичанського району Дніпропетровської області,
номер особового рахунку абонента 2951
367 (триста шістдесят сім) грн. 83 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 202/2134/12
Провадження № 2/202/781/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 2500 грн. боргу, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката згідно договору і 10 000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.07.2012 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9766/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.12.2012 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/96/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа №2-н-543/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова