overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4770/12
Провадження № 2/1510/2992/12
У х в а л а

19 липня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Враховуючи, що 188,20 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 26,40 грн. (214,60 188,20), які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків в строк, що не перевищує п?яти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6436/11
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До початку судового засіданні до суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача за № 168 від 22.02.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 21 лютого 2011 року.

До суду представник позивача не зявився.

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, вважає, що дана справа закриттю згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6141/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18.12.2012 о 09 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-578/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючої - судді - Рожкової О.С.

секретаря - Маковей О.М.,

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласнго управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

14.11.2011 року та 30.01.2012 року належним чином повідомлений позивач до суду не з'явився (а.с.23,25), причини своєї неявки не повідомив, заяву до Корольовського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від представника третьої особи надійшов лист про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від. нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису - залишити без розгляду.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 2-453/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємствоЧеркаське обєднань бюро технічної інвентаризаціїпро виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємствоЧеркаське обєднань бюро технічної інвентаризаціїпро виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємствоЧеркаське обєднань бюро технічної інвентаризаціїпро виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 15-30 год. 12 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року Справа № 1916/202/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, ---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 6 лютого 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду з участю сторін та представника третьої особи.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
02.11.2012 Справа № 2/0825/2588/2012 рік
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ, про визнання користувачем, зобовязання внести зміни в технічну документацію, -

В с т а н о в и л а:

Позивачі подали до суду позов про визнання їх користувачами житлового будинку №44 по вул.Доблесній в м.Запоріжжі, який є самочинно збудованим, користувачем якого був ОСОБА_3, який помер, і позивачі є його спадкоємцями, та про внесення змін в технічну документацію.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові мають бути зазначені всі належні відповідачі, їх місце проживання, тощо.

Проте, в позові не зазначені та не залучені до справи в якості відповідачів або третіх осіб всі особи, які зареєстровані або проживають в даному будинку, у відповідності до ст.120 ЦПК України не надані копії позову та усіх додатків до нього по кількості всіх належних відповідачів та третіх осіб.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не наведені докази того, що позивачі проживають та користуються зазначеним будинком.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ,, про визнання користувачем, зобовязання внести зміни в технічну документацію залишити без руху, надавши позивачам строк до 09 листопада 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про узаконення самочинно проведеної побудови господарської будови - приміщення бані та визнання права власності на будинок з належними до нього господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 27 березня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0903/1059/2012 Номер провадження № 2/0903/331/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Представник відповідача по справі, ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» копії договорів про реструктуризацію від 18.05.2009 року та 10.11.2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачів, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача по справі, ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»копії договорів про реструктуризацію від 18.05.2009 року та 10.11.2010 року.

Документи на виконання ухвали необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 17.12.2012 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 2-1136/12
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Паралель», приватного підприємства «Автоприват», ОСОБА_2 Годердзі Індікоєвича про визнання дій неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, в Гребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Приймаючи до уваги викладені позивачем позовні вимоги, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Зокрема, позивачем не зазначено ціну позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі документу про оцінку спірного майна та не сплачено судовий збір з вказаних вимог, відсутнє обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_2 з посиланням на докази, що підтверджують такі вимоги.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви не зазначено конкретних норм матеріального права, які регулюють правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Паралель», приватного підприємства «Автоприват», ОСОБА_2 Годердзі Індікоєвича залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 03.05.2012 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-30 год. 14.05.2012 року.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2012/6335/2012
Провадження № 2-н/2012/1109/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2512/482/2012
№ провадження 2/2512/116/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Мена, вул. Комсомольська, 3, Чернігівської області, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держбюджету Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „19 березня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 1020/256/12
№ 2-58/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.03.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після перегляду в апеляційній інстанції ухвали про залишення без розгляду позову надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.02.2012 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 29.11.2011 року про залишення без розгляду позову було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 12.04.2012 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя