overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Солодовій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2011року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів(а.с.10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності(а.с.34-35).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із справи, ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначивши адресу останнього: м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.30/32, яка територіально розміщена у Кіровському районі м.Дніпропетровська(а.с.1).

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області станом на 20.02.2012 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/32(а.с.73).

Даних про те, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 чи Латвійська республіка, м.Юрмала, вул.Смілшу, 4, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_3 звернулось з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з дотриманням правил підсудності відповідно до вимог ст.109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Посилання ОСОБА_2 на порушення правил підсудності, що справа на його думку не повинна розглядатись Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, не можуть бути взяті до уваги та бути підставою для скасування ухвали, оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2011року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2022/832/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 серпня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву Ак'харківобленерго' до ОСОБА_1 про розірвання договірних відносин на постачання електричної енергії № 31003 від 12.05.2008 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договірних відносин на постачання електричної енергії № 31003 від 12.05.2008 р. .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Ак'харківобленерго' до ОСОБА_1 про розірвання договірних відносин на постачання електричної енергії № 31003 від 12.05.2008 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2 с/0529/4/2012
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до розгляду
25 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Красноармійським міськрайонним судом 18.01.2012 року по справі №2н/0529/35/2012 за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» ,-
В С Т А Н О В И Л А:
25 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу , виданого Красноармійським міськрайонним судом 18.01.2012 року по справі №2н/0529/35/2012 за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця», який вони отримали 23.01.2012 року.
Заява подана до суду в строки , передбачені ст. 105 ч.1 ЦПК України
Керуючись ст. 105 ч.1, 105-1 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу , виданого Красноармійським міськрайонним судом 18.01.2012 року по справі №2н/0529/35/2012 за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця»
Призначити справу слуханням на 13.00 год. 02 лютого 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Справа № 2-3743/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2012 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кашицьку С. А.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МФ ПрАТ СТ "Іллічівське" про стягнення моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29.12.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МФ ПрАТ СТ "Іллічівське" про стягнення моральної і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/1344/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання ,

встановив:

Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11:50 год. 05.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г., при секретарі Костенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з указаною позовною заявою, зазначаючи, що 24 лютого 2011року ними отримано копію листа від 28.01.201року, підписаного відповідачами і направленого голові Державної обласної адміністрації ОСОБА_8, що містить недостовірну інформацію про них, як керівників та спеціалістів ТОВ "Садове", що вони ігнорують виконання судових рішень щодо правомірності користування господарством, яке вони очолюють, земельними ділянками та садовими насадженнями колишнього КСП"626". В тексті листа використані принизливі та образливі висловлювання на адресу позивачів та інших керівників районної ланки, які є наклепом та образою щодо них, принижують їх гідність, честь і ділову репутацію, формують хибну думку про них з точки зору дотримання ними загально-правових норм та людської моралі. Зазначеними діями відповідачі завдали моральної шкоди їх честі, гідності, діловій репутації. Просять визнати відомості щодо них - позивачів, викладені у листі відповідачів на імя голови Дніпропетровської обласної адміністрації ОСОБА_8, недостовірними, такими, що порочать їх честь, гідність і ділову репутацію, спростувати їх та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1- по 50000гривень з кожного, на користь ОСОБА_2- по 37500грн.з кожного, на користь ОСОБА_3 по 37500гривень з кожного та судові витрати по справі.

Справу прийнято до провадження і 23 листопада 2011 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 квітня 2012 року до суду повернулася справа з висновком про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/6134/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення розміру часток в праві власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено відповідача.

Крім того, позивачем не вказано якою нормою закону передбачено визначення розміру часток у спільній власності.

Позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано про яку земельну ділянку йдеться в них мова.

Під час виправлення недоліків позивачу слід виготовити копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визначення розміру часток в праві власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1510/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 08 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2315/2120/2012
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина відкласти на 14 годину 11 квітня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/4920/12 16.11.2012
Справа № 22 ц-1490/3241/12
УХВАЛА

2012 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення нікчемності правочину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
н/п 2/2018/4851/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

Встановив:

20.12.2012 року до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21.12.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, не долучені додатки до позову з екземпляром для відповідача та позивачам надано строк до 24 грудня 2012року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачам та отримана ними, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачами не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 21.12.2011 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1818/2304/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 05.10.1996 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від шлюбу мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не не склалось. Сторони проживають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб.

19.10.2012 року в сторони подали заяви про надання термін для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотання сторін про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін на примирення строком на шість місяців до 19 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 1507/1068/12
Провадження № 2/1507/407/12
УхвАла

"23" квітня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництвом.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на самочинне будівництвом.

В ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Українівизначено, що забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації обєктів житлово-комунального господарства (у т. ч. і житлового фонду) належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови Болградської міскьої ради щодо прийняття в експлуатацію та оформлення самовільного будівництва, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до Болградської міської ради з приводу оформлення та визнання права власності на спадкове майно, та не надано доказів щодо відмови Болградської міської ради у такому зверненні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 0908/3237/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 18.06.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :