Справа № 2012/8240/2012
Провадження 2п/2012/100/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилюк С.М. , секретарю судового засідання Ткаченко К.С. , Венглюк Т.В., судовому розпоряднику ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2012 року позов Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.

При розгляді заяви відповідачів про перегляд вказаного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2012 року відповідачем заявлено про відвід судді Гаврилюк С.М. , секретарям судового засідання Ткаченко К.С., Венглюк Т.В. судовому розпоряднику ОСОБА_3 з тих підстав, що суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-3549/2011 від 21.02.2012 року з порушенням норм ЦПК України, Конституції України та ухвалено 27.09.2012 року заочне рішення з порушенням законодавства України . Відповідач вважає, що суддя Гаврилюк С.М. після залишення іншим складом суду позову КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду безпідставно відкрила провадження у справі за необгрунтованим позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання № 1734 від 23.11.2011 року на підставі недійсної, не зареєстрованої в канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова довіреності на представництво інтересів Комунального підприємства Харківські теплові мережіу суді представником ОСОБА_5, посилаючись на те, що позов підписано представником, яка не має на це повноважень, а також за відсутністю належної квитанції про сплату позивачем судового збору, в той час, як на думку ОСОБА_6 суддя повинна була залишити вказаний позов на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду. Окрім того, відповідачем заявлено відвід секретарям судового засідання Ткаченко К.С. та Венглюк Т.В. , оскільки , на думку відповідача, секретарем судового засідання Ткаченко К.С. оформлено фальсифікований довідковий лист, який підписаний нею про відсутність 06.03.2012 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису віповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а також за відсутні в матеріалах справи заяв відповідача про відвід судді, секретаря та необхідність розгляду питання про порушення кримінальної справи , подані через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова, а секретар Венглюк Т.В., на думку відповідачів взагалі не мала права приймати участь у судовому засіданні 27.09.2012 року як учасник цивільного процесу, оскільки судом не було повідомлено сторони про причини відсутності секретаря Ткаченко К.С. у судовому засіданні. Також відповідачі у своїй заяві , яка була оголошена у судовому засіданні 15.11.2012 року відповідачем ОСОБА_1 , заявили відвід судовому розпоряднику ОСОБА_3 , посилаючись на неправомірність його присутності у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вище заяви відповідачів про відвід судді Гаврилюк С.М., секретаря судового засідання , так як обставини, на які посилаються відповідачі , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та ст.ст.20,22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря судового засідання.

Частиною 5 ст. 122 ЦПК України передбачено, що про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; ким і до кого предявлено позов; зміст позовних вимог. У разі якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, зазначається час і місце попереднього судового засідання. Якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, зазначається час і місце судового розгляду справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 188 грн. 20 копійок(а.с.8), До позовної заяви позивачем додано належним чином оформлену довіреність від 09.11.2010 року ( а.с. 9), відповідно до якої позивач КП Харківські теплові мережів особі генерального директора ОСОБА_7 уповноважує провідного юрисконсульта КП Харківські теплові мережіОСОБА_5 представляти інтереси підприємства в суді, та надає їй всі права, передбачені законодавством для позивача, відповідача та третіх осіб у цивільному процесі, у тому числі з правом підпису та предявлення позову. Довіреність зберігає чинність згідно ч.1 ст. 247 ЦК України до припинення її дії.

Посилання відповідача на відсутність реєстрації судом вхідної кореспонденції також суд вважає безпідставним, оскільки відповідно матеріалів цивільної справи № 2-3549/2011 позовна заява та додані до неї документи були зареєстровані судом 05.12.2011 року за вх.№ 2-18398 (а.с.1), інші документи, які було надано сторонами по справі через канцелярію суду, також були зареєстровані судом у встановленому законодавством України порядку. Таким чином, всі документи, що були передані канцелярією суду у провадження судді Гаврилюк С.М. знаходяться в матеріалах справи, що підтверджується описом документів у справі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі № 2-3549/2011 за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання від 21.02.2012 року ( а.с. 34) відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст. 122 ЦПК України.

З ухвали про відкриття провадження у справі від 21.02.2012 року вбачається, що суддею справу призначено до судового розгляду на 06.03.2012 року.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України секретарем судового засідання Ткаченко К.С. (а.с. 36) у звязку з неявкою у судове засідання 06.03.2012 року осіб, які беруть участь у справі, оформлено довідковий лист, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Цивільним процессуальним Кодексом України не передбачено право відповідачів заявити відвод судовому розпоряднику. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України судом розглядаються тільки скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника. Таким чином, заява відповідачів про відвід судового розпорядника задоволенню не підлягає.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів про відвод судді Гаврилюк С.М. , секретаря судового засідання та судового розпорядника відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк