overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2007/977/12
Провадження № 2-О/2007/35/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14вересня 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України при поданні заяви ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про передачу в комунальну власність територіальній громаді Великобурлуцькій селищній раді безхазяйної нежилої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Великобурлуцька селищна рада звернулась до суду з заявою, в якій просить передати до комунальної власності територіальної громади Великобурлуцької селищної ради будівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 20, с.Манцівка, Великобурлуцький район, Харківська область.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.119, 270 ЦПК України, а саме: заява повинна містити: імя (найменування) заявника і зацікавленої особи, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути посилання на друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Відповідно до ч.4 ст. 235 Цивільно-процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявник не вказав, кого необхідно залучити по даній справі в якості заінтересованої особи. Цей недолік необхідно усунути, вказавши заінтересовану особу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявник надав лише оригінал заяви з доданими документами, а копії не додав. Цей недолік також необхідно усунути.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про передачу в комунальну власність територіальній громаді Великобурлуцькій селищній раді безхазяйної нежилої будівлі - залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, вказаних у мотивувальній частині.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 0603/2382/12
Провадження № 2/0603/1443/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

19.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити повністю .Стягнути з ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 5 222,41 грн. боргу за кредитним договором станом на 9.02.2012 року та 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`до Зикова Сергія Олександровича про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1603,30 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Справа № 2-1940/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 27.10.2011 року позов задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме: в рішенні вказано по-батькові позивача як Генадійович, а згідно паспортних даних повинно бути Геннадійович.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 27.10.2011 року по справі № 2-1940/11, а саме: виправити в рішенні по-батькові позивача з Генадійович на по-батькові Геннадійович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СПРАВА № 1421/2017/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/821/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 17.05.2012 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

"про залишення позовної заяви без розгляду", суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згодом, позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду, з підстав зміни обставин по даній цивільній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась належним чином.

Суд, вивчивши наданні матеріали, а також враховуючи зміст заяви позивача ОСОБА_1 вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишенню позову без розгляду.

Відповідно до наданої до суду заяви, позивач просить суд залишити зазначений позов без розгляду з підстав зміни обставин по справі.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/1696/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.11.2012 звернулася заявниця ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без

шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без

шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження 2/0814/4512/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗГУ КБ "Приват банк" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яка 21.12.2012 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗГУ КБ "Приват банк" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 03.01.2013 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0516/1008/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Сімя з відповідачем розпалася у вересні місяці 2012 року.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття сина.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 квітня 2011 року в Дружківському відділі ДРАЦС, про що має місце актовий запис за №57.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії 1-НО № 416528, який народився 21 вересня 2011 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №385 підтверджується, що його батьком являється ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 214 грн.60коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 173, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Дружківці Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 16 жовтня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн.60коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 0908/4249/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство СК "Оріана" про <стягнення страхового відшкодування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство СК "Оріана" про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-729/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом на ј частину квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3, який помер 07.02.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер 07.02.2011 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2195/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-431/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом заступника прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради про скасування рішень ради.

15.08.12р. до суду надійшла заява з прокуратури м. Ірпеня про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.08.12 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

13 грудня 2012 року через канцелярію суду позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було надано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 1013/6688/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник по справі звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.07.12 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24.10.12р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 14.11.12 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити прокурора м. Ірпеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2