overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2107/788/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2012 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 30.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Стрілківській сільській раді Генічеського району.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час, з січня 2012 року.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.09.2004 року в Стрілківській сільській раді Генічеського району, а/з 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1543/12
Рішення

Іменем України

10 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.05.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 15 січня 2012 року з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Вівдповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 15 січня 2012 року з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і поновленню не підлягає.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України , ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 1421/2579/12 рік
Провадження № 2-н/1421/337/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Від позивача надійшла заява про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Згідно п. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збірсуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

.Керуючись п. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2від сплати судового збору.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
пр. № 2/2608/7560/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі : Гаман А.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ « Універсал Банк « «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -,

Встановив:

ПАТ «Універсал Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з паспорта відповідача ( в матеріалах справи є ксерокопія ) відповідач з 22.04.2011 року зареєстрований в Київській області ОСОБА_2 районі с.П.Борщагівка вул.Шевченка 33 .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання .

Дана справа непідсудна ОСОБА_2 райсуду м.Києва.

В судове засідання з*явився відповідач , не заперечує проти передачі справи за підсудністю .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк « «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати на розгляд до Києво Святошинського районного суду Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
У Х В А Л А

29.05.2012 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Волинь-Зерно-Продукт про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом ТОВ Волинь-Зерно-Продукт про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем подано суду належним чином не завірені ксерокопії докуметів, які додаються до позовної заяви.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки унеможливлюють призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Волинь-Зерно-Продукт про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1925/12
Ухвала

Іменем України

"05" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виправлення описки в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 07.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2012 позов задоволено розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від допущено описку а саме: при зазначенні номеру актового запису про шлюб, зокрема, замість «2516» було зазначено « 52616.» що потягло за собою помилку при виконанні рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 07.05.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши номер актового запису що зроблений в Книзі реєстрації шлюбів № 2516.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0804/779/2012
Провадження № 2/0804/301/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання 30.05.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.05.2012
Справа № 2-н-2256/11
Номер провадження 2-н/6093/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2048,03 грн.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 19.07.2011 року.

11 січня 2012 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2445/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 25 грудня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 25 грудня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2012 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа №2-1421-347, 2012 року
У Х В А Л А

17.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони в судове засідання не зявилися. До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2512/2119/2012
№ провадження 2/2512/475/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю відповідача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Менського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3802 Г від 29.09.2008 року, укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (вул. Малиновського, 32 Б, м. Чернігів, 14020, р/р 901 в обласній дирекції Укрсоцбанку, МФО 353014, код 24843476) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4943 (чотири тисячі девятсот сорок три) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений 02 жовтня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-252/12
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11.09.2012 рік на 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1306/2313/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

22 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс ГАЛИЧИНА» про зобовязання виплатити премію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати накази в частині невиплати премії голови правління ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА», працівникам, які досягли пенсійного віку, так які відмовились перейти на контрактну форму праці, стягнути з відповідача в її користь невиплачену щомісячну премію за період 01.01.2009 р. по 30.11.2011 р. в розмірі, передбаченого наказами про призначення, премії голови правління ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА».

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс ГАЛИЧИНА»про зобовязання виплатити премію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №2-281/11 пров. №2/1413/6/2012
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

26.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якій посилаючись на те, що відповідачкою навмисно пошкоджено його легковий автомобіль марки «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1457 грн. 12 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги в сумі 500 грн. та судових витрат.

Ухвалою Казанківського районного суду від 03.11.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зупинено в зв'язку з призначенням авто-товарознавчої експертизи.

На даний час до суду від заступника начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, разом з експертним висновком №3/34 від 02.02.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09годину 00 хвилин 01 березня 2012 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя