overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 406 грн. 62 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 0205/592/2012 Провадження № 22-ц/0290/1680/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант-Захід", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.05.2012р. на 14:00
Справа 1712/510/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/510/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1010/1549/2012
Провадження № 2/1010/366/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук 1. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: відділ ДВС Володарського РУЮ Київської області

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Для винесення мотивованого рішення необхідно достатньо часу, тому суд вважає, можливим винести резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ ДВС Володарського РУЮ Київської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 4828 грн.16 коп. та судовий збір у сумі 214 грн.60 коп., а всього 5042 грн.60 коп.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися з 23.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 1116/13/12 р.
УХВАЛА

23.01.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 747 грн. 68 коп.

Ухвалою судді від 12 січня 2012 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 12 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 січня 2013 року о 1300 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Провадження № 2/1806/3727/12

УХВАЛА

про залишення без руху

13.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить:

1. Визнати дії виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, щодо відмови в наданні право на приватизацію житла - кімнат № 156 - 157 в гуртожитку, по вул. Лесі Українки буд. № 14 м. Суми неправомірними.

2. Визнати за мною - ОСОБА_1 та членами сімї дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 право на приватизацію житла - кімнат № 156 - 157 гуртожитку, по вул. Лесі Українки буд. № 14 м. Суми.

3. Зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнат № 156 - 157 будинку 14 по вул. Лесі Українки м. Суми.

4. Визнати ордер №210 виданий СП ЖБД Облспоживспілки на вселення до гуртожитку, в кімнати № 156 157 будинку № 14 по вул. Лесі Українки, м. Суми дійсним та законним.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так позивачу слід визначитися з відповідачем, Виконавчим комітетом чи Сумською міською радою, оскільки управління зазначається як підрозділ одного та іншого з відповідачів.

Окрім того позивачем не наведені обставини у обґрунтування його повноважень на звернення до суду у інтересах інших осіб де він просить визнати за ними право. Тобто чи слід їх віднести до позивачів зі сплатою відповідного судового збору за кожного.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів та третіх осіб. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1510/1309/12
Провадження № 2/1510/2017/12
У Х В А Л А

23.04.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на поховання та витрат з управління майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на поховання та витрат з управління майном, на 20.06.2012 о 09:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1518/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Затишокпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2023/4666/2012
Провадження №2/2023/1577/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 14.11.2012 року на 09-00 год..

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2012 року надати до Купянського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 0804/1798/2012
Провадження № 2/0804/514/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання 20.11.2012 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.11.2012
Справа 1712/355/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/355/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 29березня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
№ 1712/558/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, просить суд надати їм строк для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-321/12
Ухвала

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

встановив:

Позивач 10.11.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засідання позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про розмір майнової шкоди спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1.

При вказаних обставинах по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Провадження в справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (вул. Львівська,5 м. Житомир).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяно власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4, внаслідок залиття?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Про проведення експертизи повідомити співвласників.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів починаючи з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 1712/932/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

5 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підгаєцької сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/932/12

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
пр. № 2/2608/7307/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 жовтня 2012 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 19.11.2012 року надати позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України, та її копію, в якій крім вказаного в поданій, визначитись щодо відсоткового співвідношення розміру аліментів та надати довідку про доходи матері ОСОБА_3.

Вказану ухвалу позивачем отримано 15.11.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :