overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/2708/2012
№ 2/0541/2354/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

12.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 28.05.2012 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
СПРАВА № 1421/6613/12
Номер провадження: 2-о/1421/184/12 р.
УХВАЛА

25.12.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, зацікавлені особи: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВІДДІЛ ДРАЦС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_4 є матірю останньої, а також того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Первомайська Миколаївської області, є одна і та ж сама особа; та про зобовязання відділу ДРАЦС по м. Первомайську Миколаївської області внести відповідні зміни до актового запису № 07 від 02.01.2009 р. про смерть, змінивши прізвище померлої з Крижанівськана ОСОБА_5.

25.12.2012 р. представник позивача подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права заявника та не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, зацікавлені особи: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВІДДІЛ ДРАЦС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про те, що він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 рокуСправа № 1004/1440/12 2-н/1004/77/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 2582 грн. 72 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 107 (сто сім) гривень 30 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2565/11 Провадження № 22-ц/0290/307/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання ,--

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянтів від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, зокрема в сумі 47 грн. 05 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДК м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

-у графі «призначення платежу» - вказати слова «судовий збір»;

-у графі код ЄДРПО - 02890328

-пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.8

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 47 грн. 05 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4І про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-175/12р.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем в один місяць.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць, зупинивши провадження по справі.

Суддя:
Справа № 0302/1212/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 свій позов підтримала, а представник відповідача Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також заповітів, посвідчених від їх імені;

- залучено до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А, ОСОБА_7 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 13 червня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 541/41/12
Провадженя№ 541/397/12
УХВАЛА
06.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2012р. о 15.00 годин (резервна дата 29.02.2012г. о 14.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-375/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було відкладено на 17.02.2012 року на 16 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Позивач подала до суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, представник відповідача (третя особа) ОСОБА_2 подав заяву з проханням про проведення судового засідання у його відсутності.

Враховуючи неявку сторін, відсутність доказів про поважність причин їх неявки у судове засідання (суд не вважає такою заяву позивача про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, оскільки жодних доказів про захворювання нею не представлено), розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю відкласти на 7.03.2012 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2/1421/1376/12
Справа № 1421/3908/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 7980 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 7980 грн.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1431/11 Провадження № 22-ц/0290/874/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника за довіреністю Василика ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВКФ «Віалан» про визнання таким, що втратило право на оформлення права користування (оренди) земельної ділянки для будівництва житлової забудови мікрорайону «Північний» на території Стрижавської селищної ради за межами населеного пункту,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

04.04.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/8118/2012р. Справа №2014/2-32/11
УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна спеціалізована установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Харківського регіонального управління, про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна спеціалізована установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Харківського регіонального управління, про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-160/12
Ухвала

Іменем України

"13" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-3722 від 08.06.2011 року, виданий Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян ОСОБА_4, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України", ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 Справа №1915/10264/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 819,25 грн. судового збору.

У даному рішенні судом допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини зазначено стягнути з ОСОБА_1 замість стягнути з ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні рішення суду.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2011 року по справі № 2-5344/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме в абзаці третьому резолютивної частини замість стягнути з ОСОБА_1 вказати стягнути з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддяОСОБА_3