overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2050/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2012 року м.Кілія
16.01.2007 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 7953 про користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 152,23 грн. На день подачі заяви про видачу судового наказу, боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.11.2011 року провадження у справі відкрито.

Позивач у судове засідання, призначене на 30.01.2012 року не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодент» про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя М.О. Пархоменко
Номер провадження: 2-с/0308/39/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в суд заяву про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2012 року в цивільній справі № 2н-3093/11 за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2012 року в цивільній справі № 2н-3093/11 за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню прийняти до розгляду.

Повідомити стягувача та боржників, що заява про скасування судового наказу розглядатиметься судом у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 13 лютого 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду (підпис) А.І. Грушицький

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 1718/2701/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд через уповноваженого представника з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 14 травня 2008 року між Кредитною спілкою „ФЛАГМАН та позичальником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 7Б, згідно якого відповідачем було отримано кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом строком до 14 травня 2010 року. Оскільки до позивача перейшли права первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги від 1 березня 2010 року, через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань виникла заборгованість, просив стягнути з відповідача борг в сумі 5 995, 15 грн., 3 % річних та інфляційну складову в сумі 1 628,55 грн., а також судові витрати по справі.

Позивачем заявлено про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив накласти арешт на майно відповідачів.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві не зазначені родові ознаки нерухомого та рухомого майна, на які просив накласти арешт позивач, підстави належності такого майна відповідачам а тому суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу шляхом накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/4270/12
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

07.08.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації на нерухоме майно повернути позивачеві разом з доданими до позову документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2404/1481/2012
УХВАЛА

про повернненя позовної заяви

13.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

прокурора: Парейко В.І.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3

представників відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Менської РДА про відібрання дитини у особи, яка її безпідставно утримує та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Менської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі наведеного, керуючись Декларацією прав дитини від 20.11.1959 року, ст.ст. 151, 160, 180, 181 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про відібрання дитини у особи, яка її безпідставно утримує задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути дитину батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в частині відібрання дитини допустити до негайного виконання.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений 18 вересня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2-2849/12
Провадження № 2/1015/1224/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного університету ім. Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національний університет ім. Тараса Шевченка звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 національний університет ім. Тараса Шевченка є особою, яка володіє

і цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення і позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

________Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.________Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 національного університету; ім. Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 липня. 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з лвя шршання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 402/3212/12
У х в а л а

"02" листопада 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

31.10.12 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 11 гр. 18 коп., тоді як розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру складає 107 гр. 30 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 96 гр. 12 коп. та надати до суду оригінал платіжного документу.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/7090/2012
Провадженя№ 2/0541/3567/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2, 1993 р. н., який втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 8 по пров. Лоцманському м. Маріуполя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 січня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 213/2213/12 Провадження № 22-ц/0290/3659/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про скасування рішення 12 сесії 22 скликання Турбівської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

21.12.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони та третю особу.

Судді : підписи
Справа № 0310/2392/2012
Провадження № 2/0310/244/2012
УХВАЛА

7 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

С підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/698/2012
провадження № 2-о/1808/63/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 31 травня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар