АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2216/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якої, посилаючись порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»та просила визнати додаткову угоду до кредитного договору недійсною.

Суд першої інстанції, посилаючись на ч. 2 ст. 109 ЦПК України повернув позовну заяву для подання її до належного суду. Але з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до спорів, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, оскільки позовні вимоги витікають з правовідносин щодо захисту прав споживачів, то суд помилково повернув ОСОБА_2 позовну заяву для звернення спору за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання додаткової угоди до договору недійсною направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: