overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/1543/12 Головуючий суддя І інстанції Горпинич
Провадження № 22-ц/2090/8820/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2012 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2012 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2012 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Справа № 2012/5876/2012
Провадження № 2н/2012/1009/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
№ провадження 2/2034/6277/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2013 року о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 401/1337/12
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

● Не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету застави;

● початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації;

● суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави, і договір застави між сторонами посвідчено нотаріально;

● не зазначені підстави позову та причини, з яких позивач не вжив заходів відповідно до домовленості сторін;

● позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля позивачем - ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк до 23.02.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2306/2133/12
номер провадження 2/2306/821/12
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання договору кредиту та додаткового договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання заявник по справі незявлялася, хоча заздалегіть був повідомлені про день та час розгляду даної заяви. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд заяви у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання договору кредиту та додаткового договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/1202/2012, 0432/434/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року

Іменем України

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

складі :

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові просить суд стягнчти з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частини з усіх видів його доходу починаючи з моменту подачі цього позову та до повноліття сина, а також аліменти на її утримання.

14.06.2012 року до суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії у

Суддя
Справа №1715/4749
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1016/11
Провадження № 2/0915/149/12
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ленчук В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення материнських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення материнських прав.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області.

Заслухавши представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області та зобовязати комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 материнських прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення материнських прав в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м.Тисмениця, вул.Галицька, 17 Івано-Франківська область.

Зобовязати комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 материнських прав.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 0503/7981/2012
2-о/0503/237/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за заявою директора Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про відновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Директор Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення цивільної дієздатності.

Ухалою суду від 06.09.2012р. по цивільній справі за заявою директора Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про відновлення цивільної дієздатності була призначена амбулаторно судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

14.11.2012р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 160 щодо проведення експертизи відносно ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою директора Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про відновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 07.12.2012р., 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
справа № 2-51/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 17 лютого 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа 2/1712/818/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ комерційний банк Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2/1712/818/11.

Призначити справу до судового розгляду на 03лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 711/8902/2012
Провадження № 2/711/1542/2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Родіка, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 14.02.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 14.02.2013 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 0503/9787/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 26.11.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/9977/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Н.М. Діонісьєва
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, строк предявлення судового наказу до виконання протягом року.
Справа № 2-1576/12
Ухвала

Іменем України

"05" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні заяву заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Житомира звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

07.07.2012 р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 ід. часток квартири № 35 по майдану Путятинському,9/50 в м. Житомирі.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд задовольняє заяву заступника прокурора та накладає арешт на 1/4 ід. часток квартири № 35 по майдану Путятинському,9/50 в м. Житомирі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/4 ід. часток квартири № 35 по майдану Путятинському,9/50 в м. Житомирі, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для виконання до першої Житомирської нотаріальної контори, заявнику.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв