overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-855/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1322/298/12
Провадження № 2/1322/181/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/298/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 1 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 21.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 10 годину 22.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/298/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 16:00 04.05.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 914/832/2012
Номер провадження №2/914/376/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0313/1392/2012
Провадження №2-о/0313/29/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 25 вересня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В обгрунтування заявлених вимог зазначила що у свідоцтві про смерть її матір зазначено як ОСОБА_2 а в заповіті вказана Домінікія.

Просить встановити факт що померла 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Заявник не зявилася в судові засідання: 13 вересня 2012 року, 24 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року позовна заява залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та оригіналу відповідної квитанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 107, 30 грн. судового збору відповідно до квитанціїї № 1722.73.1 від 04.09.2012 року Приватбанку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір, Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 " Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" органам Казначейства надано право виконання виконавчих документів щодо повернення судового збору та державного мита, які зайво сплачені до державного або місцевих бюджеті за ухвалою суду.

Таким чином, сплачений судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню.

На основі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ратнівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 107 ( сто сім ) гривень 30 копійок відповідно до квитанції № 1722.73.1 від 04.09.2012 року Приватбанку, оскільки позовна заява залишена без розгляду.

Оригінал квитанції № № 1722.73.1 від 04.09.2012 року Приватбанку повернути ОСОБА_1 ОльзіУправління Державної казначейської служби у Ратнівському районі Волинської області Степанівні після набрання законної сили ухвали Ратнівського районного суду від 24 вересня 2012 року.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 212/8198/2012
Провадження № 22-ц/0290/2450/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 221/4052/2012
Провадження № 22-ц/0290/2781/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_1, за участю третьої особи Державного реєстратора Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення зборів, визнання недійсним державної реєстрації статуту, визнання недійсним передачу статуту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

12.09.2012 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Справа № 1421/746/2012 року
Провадження № 2-н/1421/71/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 12772,86 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 12772,86 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП Первомайський міськводоканална користь ОСОБА_1 в сумі 12772,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про надання права на отримання коштів в сумі 3 375 грн. 56 коп., з зазначенням доказів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення суми - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31.01.2012 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.01.2012 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0606/991/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

18.05.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 31 травня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 31 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №1490/1722/12 22.03.2012
Справа № 22ц/1490/1178/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0541/6473/2012
Провадженя№ 2/0541/3341/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2013 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1997/10 Провадження № 22-ц/0290/3447/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

05.12.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4176/12

провадження у справі № 2/0616/1177/12

29 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом в сумі 3716 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Добробутсуму основного боргу - 1227 грн. 00 коп.; нараховану плату (відсотки) за користування кредитом в сумі 2489 грн. 11 коп., а всього 3716 грн. 11 коп. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом в сумі 3716 грн.11 коп.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з

копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г
Справа № 2012/3956/2012
Провадження 2/2012/1645/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, яка не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.137, ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 гривень 30 коп.).

Таким чином, вказана заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.137, ч.1 ст. 133 ЦПК України з наданням відповідачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 01.08. 2012 року

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 914/1476/2012
Номер провадження №2/914/567/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.06.2012 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.