overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2н-2638/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про повернення судових витрат в цивільній справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року, яка діяла на день постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2011 року постановлено відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»судовий збір, сплачений на рахунок № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 платіжним дорученням № 17956 від 27 жовтня 2011 року в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені на рахунок № 0002, одержувач: держбюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22050000 платіжним дорученням № 17583 від 27 жовтня 2011 року в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2023/1606/2012
Провадження № 2/2023/703/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

03.04.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 09.04.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2012 року о 10.10 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-884/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Рухотин в особі Рухотинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17грудня 2012 року на 10:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: Мартинюк А.О.
Справа №2-669/12
Провадження №2/2406/500/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просила розірвати шлюб зареєстрований 15 жовтня 1995 року у виконкомі Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Справа №: 1118/219/12
"23" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають в шлюбі з 22.10.2004 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з травня 2011 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справу була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою представника позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
22.10.2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Димитрівською селищною радою м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 12.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 22.10.2004 року Димитрівською селищною радою м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1462/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання та призначити до судового розгляду на 10.04.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.02.2012 року Справа № 2-1462/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

м. Житомир, вул. Героїв Пожежних,

75/2, кв. 1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 402/938/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 квітня 2012 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11.04.2012 року о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/2113/54/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву Ґудзь ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

Ґудзь Л.П. звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення, мотивуючи тим, що 15.11.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було прийняте рішення, яким задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту»до Ґудзь ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення задоволено у повному обсязі. 18.01.2011 року апеляційним судом Херсонської області рішення суду першої інстанції залишено без змін. На підставі рішень видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 12.08.2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2012 року залишено позовну заяву Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту»до Ґудзь ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

05.04.2012 року цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту»до Ґудзь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення, з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Херсонського товариства взаємного кредиту»була направлена до апеляційного суду Херсонської області (супровідний лист №2651/12.вих від 05.04.2012 року).

За таких підстав заява підлягає поверненню, оскільки цивільна справа направлена до апеляційного суду і знаходиться там на розгляді, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Ґудзь ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 03 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

03.09.2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа знаходилася в провадженні судді Новгородківського районного суду Пасічника Д.І. Згідно Указу Президента України № 194/2012 від 12.03.2012 року головуючого по справі з даного суду переведено на роботу на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - прийняти до провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-71/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

13.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліметнів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліметнів на утримання дитини, яка продовжує навчання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 03.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про доходи за останні щість місяців.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2/2113/292/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1020/11 Провадження № 22-ц/0290/1091/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

03.04.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 914/2127/2012
Номер провадження №2/914/721/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Прутівської сільської ради про скасування рішення Прутівської сільської ради № 202-11/2008 від 26.05.2008, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 03.06.2008 року площею 0,25 га, договору купівлі-продажу від 27.04.2009 року, державного акту., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3