Справа № 22-ц-462/12 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/1390/462/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Шандри М.М.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року та представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Визнано збори засновників колективного підприємства „Оптика" від 16 жовтня 2004 року (протокол № 39 зборів засновників КП „Оптика" від 16 жовтня 2004 року) незаконними та скасовано рішення засновників колективного підприємства „Оптика" від 16 жовтня 2004 року про виведення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зі складу учасник (засновників) КП „Оптика" та внесення змін до установчих документів юридичної особи - КП „Оптика".

Визнано недійсним статут колективного підприємства „Оптика" в новій редакції, затверджений 10 травня 2005 року засновником ОСОБА_5, засвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 1424, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_13 16 травня 2005 року за номером запису 1000052.

Оскаржуваною ухвалою суду залишено без розгляду позовну заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі не усунення позивачами недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_5

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що збори учасників 16.10.2004р. були проведені у повній відповідності з чинним законодавством та установчими документами КП. Якщо враховувати, що на них у повному складі були присутні учасники КП, які володіли правом голосу, були внесені в державний реєстр та перебували з КП у трудових відносинах, кворум зборів становив сто відсотків. Навіть якщо вважати позивача повноважним учасником КП, який на даних зборах був відсутнім, кворум становив 75%, що більше ніж достатньо для визнання зборів правомірними, згідно п. 9.3 статуту КП (необхідний кворум - 2/3). Питання, які вирішувалися зборами, належали до їх виключної компетенції і були вирішені у повній відповідності з чинним законодавством та установчими документами КП. Всі рішення були прийняті одностайно. Протокол зборів був нотаріально посвідченим. Тому жодних підстав як вважати їх недійсними в цілому, так і скасовувати їх рішення.

ОСОБА_8 на момент проведення зборів вже не був учасником КП, оскільки припинив з ним трудові відносини ще за 4 з половиною роки до їх проведення, а отже міг і не повідомлятися про збори учасників. Жодним нормативним актом не встановлено спосіб та порядок повідомлення учасників КП про наступні збори. Покликання позивача ОСОБА_8 щодо того, що в конверті ніякого повідомлення не виявилося, не відповідають дійсності.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Дану ухвалу оскаржив представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що позивачами усунено недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Просить ухвалу суду скасувати та направити в цій частині позовні вимоги на новий, судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання своєї апеляційної скарги, їх заперечення на апеляційні скарги протилежних сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_8 подав позов до колективного підприємства "Оптика", ОСОБА_5, третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_15 про визнання зборів засновників КП "Оптика" незаконними та скасування рішення засновників КП "Оптика" про виведення зі складу учасників та визнання недійсним статуту КП "Оптика".

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що від державного реєстратора йому стало відомо, що 16 жовтня 2004 року засновники колективного підприємства "Оптика" (далі КП "Оптика") ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 за його відсутності провели збори засновників КП "Оптика", на яких прийняли рішення про виведення його ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зі складу учасників (засновників) КП "Оптика" та внесли зміни до установчих документів. З даним рішенням зборів засновників КП "Оптика" він не погоджується, вважав його таким, що підлягає до скасування з нижче наведених підстав. Згідно пункту 15 Установчого договору засновників КП "Оптика", прийнятого 4 квітня 1996 року загальними зборами засновників КП "Оптика" (протокол №3 від 4 квітня 1996 року), 30 квітня 1996 року посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1863, (далі Установчий договір), засновник підприємства має право за своїм бажанням припинити з ним свої відносини. Про своє рішення він повинен повідомити не менш як за 30 днів до звільнення. Відповідно до пункту 8.8. розділу VIII Статуту КП "Оптика", прийнятого 4 квітня 1995 року загальними зборами засновників КП "Оптика" (протокол № 3 від 4 квітня 1995 року) та зареєстрованого розпорядженням голови Стрийської міської Ради народних депутатів № 143 від 22 травня 1996 року (далі Статут), майнові питання, майнові відносини між засновниками підприємства визначені в нотаріально посвідченому Установчому договорі, який є невід'ємною частиною Статуту підприємства. Згідно пункту 4 Установчого договору, Установчий договір є невід'ємною частиною Статуту підприємства і регулює майнові відносини між засновниками підприємства. Згідно частини 3 статті 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Бажання припинити зсті на частку у майні КП „Оптика", зборів засновників КП „Оптика" незаконними та скасування рішення засновників КП „Оптика" про виведення зі складу учасників та внесення змін до установчих документів юридичної особи, визнання

Загальні збори власників майна КП „Оптика", прийнятим рішенням, вивели їх з складу учасників (засновників) КП „Оптика" і прийняли до складу учасників (засновників) КП „Оптика" ОСОБА_15 та зобов'язали ОСОБА_5 внести зміни до установчого договору.

Зі змісту нового Статуту КП "Оптика" вбачається, що ОСОБА_4 самовільно затвердив цей новий Статут КП "Оптика". Таким чином, новий Статут КП "Оптика" є протиправним, оскільки суперечить частині 1 статті 1 Закону України "Про приватизаційні папери" і частині 1 статті 167 Господарського кодексу України, порушує його право на безоплатне одержання у процесі приватизації частки майна державних підприємств, а саме Стрийського державного підприємства "Оптика-5", і порушує їх корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарської організації, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документа.

Просив позовні вимоги задовольнити.

Встановлено, що КП „Оптика" - підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності) відповідно до Статуту та Установчого договору від 4.04.1996 року.

Згідно зі ст. 4 чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України "Про підприємства в Україні" відносини, пов'язані з підприємствами в Україні, регулювалися цим Законом та іншим законодавством, що визначає окремі особливості, сторони й види діяльності підприємств в Україні.

Право колективної власності та його здійснення на час виникнення КП „Оптика" врегульовувалися Законом України "Про власність", згідно з ч. 1 ст. 20 якого суб'єктом цього права є, серед іншого, колективні підприємства. Виникає право колективної власності, зокрема, на підставі передачі державних підприємств в оренду, викупу трудовими колективами державного майна (ст. 21 Закону України "Про власність").

Задовольняючи позов суд вказав, що відповідно до повідомлення КП „Оптика" №33 від 06.10.2004р., КП „Оптика" доводить до відома ОСОБА_8 про загальні збори засновників КП „Оптика", які відбудуться 16.10.2004р. з питань виведення зі складу учасників (засновників) КП „Оптика" та внесення змін до установчих документів.

Відповідно до акту по факту відкриття конверту рекомендованого листа №704 від 06.10.2004р., по результату відкриття конверту рекомендованого листа №704 від 06.04.2004р., адресованого ОСОБА_18 від КП „Оптика", є тільки один чистий аркуш паперу, який не містить жодних відомостей.

Відповідно до акту по факту відкриття конверту рекомендованого листа №705 від 16.10.2004р. по результату відкриття конверту рекомендованого листа №705 від 06.04.2004р„ адресованого ОСОБА_18 від КП „Оптика", є тільки один чистий аркуш паперу, який не містить жодних відомостей.

Таким чином встановлено, що всупереч вимогам п.8.8 та п.9.2 Статуту КП "Оптика", а також п.4 та п.15 Установчого договору КП "Оптика" 16.10.2010 року протоколом №39 зборів засновників КП „Оптика" позивача ОСОБА_8 виключено із складу учасників КП „Оптика", без належного повідомлення та участі його у таких зборах. Крім цього представник відповідача не навів доказів на підтвердження підстав прийняття рішення зборів про виведення позивача із складу учасників КП „Оптика", а тому позовні вимоги задоволено.

З цих підстав не заслуговують на увагу покликання апелянта ОСОБА_4, що судом не враховано, що збори учасників 16.10.2004р. були проведені у повній відповідності з чинним законодавством та установчими документами КП, враховуючи, що на них у повному складі були присутні учасники КП, які володіли правом голосу, були внесені в державний реєстр та перебували з КП у трудових відносинах, кворум зборів становив сто відсотків.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Провіряючи оскаржувану ОСОБА_2 ухвалу суду від 09 грудня 2010 року, судова колегія прийшла до висновку, що така підлягає скасуванню з таких підстав.

Встановлено, що судовому засіданні 16 листопада 2010 року суд встановив позивачам строк до 09 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви (а.с.107, т.2).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09 грудня 2010 року, суд вказав, що позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду позовну заяву із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не вказавши суми позову та не додавши до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На думку суду позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тому суд зазначив, що за наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак апелянт ОСОБА_2 вказує, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунені.

Так ними подана уточнена позовна заява від 29.11.2010 року та оплачено судовий збір, про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції (а.с.118-121,128-130, т.2).

Він також вказує, що не було підстав вимагати у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, т.я. вони вступили в справу, як правонаступники по позовній заяві їх матері ОСОБА_19 Крім того вони самі в цій же позовній заяві від 3.06.2005 року вказані позивачами.

Вбачається, що ця обставина підтверджена вказаною позовною заявою, яка подана ще 3.06.2005року (а.с.17-23, т.1).

Отже в суду не було підстав 16.11.2010 року вимагати у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення повязаних з розглядом цивільної справи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258.

Судова колегія погоджується з цими доводами апеляційної скарги, оскільки вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 запроваджено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи після подачі вказаної позовної заяви, тобто справа вже судом розглядалась.

Тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 слід задовольнити і ухвалу суду слід скасувати та справу направити в суд на розгляд по суті цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. п.1,п. 4 ч.2 ст. 307, ст.308, п. 3 ч. 1 ст. 312, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року залишити без зміни.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року скасувати та справу направити в суд на розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6 до колективного підприємства „Оптика", третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_15 про визнання права власності на частку у майні КП „Оптика", зборів засновників КП „Оптика" незаконними та скасування рішення засновників КП „Оптика" про виведення зі складу учасників та внесення змін до установчих документів юридичної особи, визнання недійсним статуту КП „Оптика", зобов'язання КП „Оптика" внести зміни до установчих документів, які пов'язані зі зміною учасників юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_20