overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3587/12

У х в а л а

"10" грудня 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради районної у м. Апостолове Дніпропетровської області,

в с т а н о в и л а:

05.12.2012 року позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради районної у м. Апостолове Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та у позовній заяві зазначено найменування третьої особи, що не відповідає вимогам ст.. 36,119 ЦПК України.

Таким чином, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та шляхом складання позовної заяви відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради районної у м. Апостолове Дніпропетровської області залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5725/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 03.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 03.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/1612/494/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В
2014/4836/2012
2-н/2014/457/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
20.12.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 72 грн. 00 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 72 грн. 00 коп.
Призначити на 8 год. 15 хв.
24.12.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
Справа № 541/177/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1229/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_1, згідно вказаній у позовній заяві адреси, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці.

Відповідач ОСОБА_2, згідно вказаній у позовній заяві адреси, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Садгірського районного суду м. Чернівці або до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 203/6167/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

При подачі даного позову до суду позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 839 грн. помилково було сплачено на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого нею на рахунок іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 100893.222.2 від 15.11.2012 року на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 839 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 0203/3053/2012
Провадження № 22-ц/0290/2502/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2113/4414/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-491/12
Провадження № 2/1008/491/12
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сорокотязьке» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та правочину про передачу рухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір купівлі-продажу рухомого майна від 26.02.2010 року за умовами якого позивач в особі ОСОБА_3 продав, а відповідач ОСОБА_2 купив рухоме майно в кількості 9 одиниць та договір купівлі-продажу рухомого майна від 20.07.2010 року за яким позивач в особі ОСОБА_3 продав, а відповідач ОСОБА_2 купив рухоме майно в кількості 27 одиниць.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року позовна заява позивача залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак, позивачем у визначений строк не було усунуто вказані судом недоліки позову, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Сорокотязьке» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та правочину про передачу рухомого майна недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 914/2142/2012
Номер провадження №2/914/727/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снятинської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1626/2012
Провадження № 2/1616/837/2012
У Х В А Л А

17.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 1021/1059/12
Справа № 2/1021/240/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.05.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 31.05.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В

07 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 10 грудня 2012 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов відповідно до ч. 5 ст.. 110 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно ст. 35 ЦПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно ст. 35 ЦПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на 13 годин 30 хвилин 18 грудня 2012 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 18 грудня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-2/12
Провадження №2-н-25/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-25/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-25/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1єднання, 35, заборгованість по заробітній платі в сумі 950,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-25/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 950,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/1901/49/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування Бережанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування Бережанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

СУДДЯ: