overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5680/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи без самостійних вимог: Управління ЖКГ Біличі, КП КОР Ірпінське БТІ, Державна установа Інститут гігієни та медичної екології ім.О.М.Марзєєва ОСОБА_5 медичних наук України, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування рішення виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також суд доводить до відома позивачів, що наданий суду платіжний документ про сплату судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства, адже згідно ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збіру разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи без самостійних вимог: Управління ЖКГ Біличі, КП КОР Ірпінське БТІ, Державна установа Інститут гігієни та медичної екології ім.О.М.Марзєєва ОСОБА_5 медичних наук України, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування рішення виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1903/583/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що діти перебувають на її повному матеріальному утриманні, однак вона не працює і у зв'язку із складним матеріальним становищем самостійно не може забезпечити дітям належне утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі, визначеному судом, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що готовий сплачувати аліменти у розмірі 250 гривень щомісячно, так як заробітна плата невелика, а інших доходів у нього немає.

Заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1995 року;

В шлюбі у них народилось троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

Діти перебувають на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дітей не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дітей та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України

батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що діти постійно проживають з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку на їх утримання, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 350 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21 лютого 2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в становив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, (а.с. 57-58)

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «КБ «Надра» отримав по пошті 12.01.2012 року (а.с. 60), 16.01.2012 подав апеляційну скаргу (а.с. 67), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 107 грн.30 коп.

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

у хвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року -

___________________________

Справа № 22-ц/2690/4071/2012

Головуючий у першій інстанції-Лазаренко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.

залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом

п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як

неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ Б.Б.Левенець
Справа №0603/1743/2012
Провадження №2-о/0603/67/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.04.2012 року Суддя Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 13.03.2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: заявницею не зазначено достовірні дані про те, що встановлення факту породжує для неї та її матері юридичні наслідки і не повязане із спором про право.

Для виправлення недоліків позовної заяви заявниці було надано строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений законом строк заявниця не виправила недоліки заяви. Згідно супровідного листа копію ухвали суду отримала 30.03.2012 року, клопотання про продовження строку для виправлення недоліків не надавала, тому, відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подаєтьёся протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1604/2675/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2012 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області з 10 жовтня 2012 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Станом на 19 листопада 2012 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що строк на примирення закінчився, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Дяченко Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

10.01.2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

10.01.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4110/2012
Провадження № 2/1414/2098/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Корабельного РВ Миколаївського міського управління МВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартири АДРЕСА_1 внаслідок відсутності понад пів року в порядку ст. 71 ЖК України. Зобовязати СГІРФО Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти ОСОБА_3 з Реєстрації місця проживання за адресок ІНФОРМАЦІЯ_2. Та викликати в якості свідків ОСОБА_4, АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, АДРЕСА_3.

17 серпня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В судове засідання сторони неодноразово не зявлялися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, якихось заяв до суду не надходили, причина їх не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановля-: ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3: В:тн Євгенівни, третя особа СГІРФО Корабельного РВ Миколаївського міського управління МВС України в Миколаївській області про визнання особи такою щ: втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/505/2012
Провадження № 2/1507/250/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

16.02.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Так до заяви не додані документи, які підтверджують належність спірного будинку відповідачу ОСОБА_1

Позивач в одній позовній заяві об*єднав різнорідні вимоги до різних відповідачів. В зв*язку з цим необдно визначитися відносно того, які із заявлених позовних вимог підлягають розгляду по цій справі / необхідно розєднати позивачу свої позовні вимоги/, визначити осіб, яких він просить виселити з спірної квартири, їх правовий статус.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 20.10.2011 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.02.2012.

Розяснити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 1313/3609/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за наданий кредит , -

встановив:

Кредитна пілка "Надія" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за наданий кредит.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI вона має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за наданий кредит - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2/0529/1369/12
У Х В А Л А
09 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Ліпскіс О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
В судове засідання призначене на 09.08.2012 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.
Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.
Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.
Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/440/2012
Провадження № 2/1507/231/2012
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"13" лютого 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

10.02.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, оскільки у позові місцем проживання відповідача вказана інша держава - Росія, суду необхідно буде на підставі Мінської міжнародної конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам (від 22.01.1993р. зі змінами від 28.03.1997р.), учасницею якої є Україна і Росія, Болградському районному суду Одеської області доведеться звертатися до компетентного суду Росії з дорученням про надання правової допомоги по вищевказаній справі, для чого всі документи, що додані до позову необхідно було позивачу надати у нотаріально завіреній формі перекладу на російську мову.

Крім того, до позову надані копії документів, які взагалі прочитати неможливо, тобто, вказана в них інформація стає суду недоступна. Оскільки тягар доказування і надання суду доказів законодавством покладений на позивача (ст.10, 11, 57 ЦПК України), відповідно до ст.58 цього ж кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і саме сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог, а згідно вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити посилання на належні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказані недоліки позивачу необхідно усунути, для чого йому необхідно надати строк і роз'яснити, що після усунення недоліків, позовна заява буде вважатися поданою, а в разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений даною ухвалою строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу, що не позбавляє його права звернутися знову до суду з цим же самим позовом після усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.03.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі усунення нею вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися поданою, а в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 1222/136/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.07.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України та правил підсудності. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 292-294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 13.07.2012р. о 10-00 год. з викликом заявника та заінтересованих осіб.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Заявнику слід надати суду для ознайомлення оригінали документів, копії яких були додані до заяви.

6. Надіслати на адресу заявника копію ухвали та на адресу зацікавлених осіб: копії цієї ухвали, заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур