overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/821/12 Провадження № 22-ц/0290/3828/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Стріла» про визнання договору оренди землі недійним , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року якою зупинено провадження до отримання висновків експертизи.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачено апелянтом на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір на належний рахунок про що надати суду оригінал платіжного документу.

Крім того, в порушення п.7 ст. 295 ЦПК України апелянтом не ставиться вимога перед судом в межах повноважень, зазначених в ч.2 ст. 307 ЦПК України, а ставиться питання лише про скасування ухвали суду.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 0826/140/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що ОСОБА_2 являється матір'ю малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не дбає про їх стан здоровя, про забезпечення житлово-побутовими умовами, не турбується про їх фізичний та моральний розвиток, ухиляється від їх виховання та утримання, внаслідок чого малолітні діти проживають з 2006 р. разом з нею, тобто зі своєю бабусею та знаходяться на повному її утриманні.

Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 05 березня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом відділу освіти Вінницької РДА до Вінницької районної організації Профспілки працівників освіти, Вінницької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконними зобовязання вчинення дій, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/372/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра предявило позов до відповідачів і просить суд стягнути з останніх в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 37323,08 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 10 хв. 29 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 29 березня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересованим особам пропонується до 12.11.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/11157/12 2о/401/181/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.11.2012 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 914/1538/2012
Номер провадження №2/914/579/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-584/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано копію договору.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін до 19.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа №1306/4331/2012
Провадження №2/1306/1174/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 04 лютого 1999 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за № 46.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку було більш-менш нормальним, але згодом між ними стали виникати різного роду конфлікти, непорозуміння, виявилося, що у них різні погляди на життя.

Протягом останнього року проживають окремо, при таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила суду, що дійсно останній час разом не проживають та їхня сімя розпалася.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Шатонських остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за № 46.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвищ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2604/5396/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

06.04.2012 о 10:30.
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву Приватного акціонерного підприємства ДонецькобленергоНП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне підприємство ДобропіллявугілляНП Добропільського РЕМ звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 31січня 2012 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Любчик В.М.
У Х В А Л А

03.02.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу будинку дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу будинку дійсним та визнання права власності.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 119 ЦПК України, не додано документа про сплату судового збору. Згідно ч.2 ст..4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року судовий збір з позовних заяв майнового характеру справляється 1% від ціни позову, але не менше 0.2 розміру м.з/п та не більше 3-х розмірів м.з/п. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив лише 150 грн. судового збору, тоді як необхідно 214.60 грн., недоплата складає 64.60 грн.

В зв*язку з викладеним, цивільний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу будинку дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 0203/2514/2012
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 3.05.2012 о 12 год.45 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2604/8316/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КПЕРЖФ Житло - Сервіс, Київського міського БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до КПЕРЖФ Житло - Сервіс, Київського міського БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КПЕРЖФ Житло - Сервіс, Київського міського БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно , та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

30.05.2012 о 14:00.
Справа № 541/603/12
№ 2/541/1076/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Циганковій М.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачки: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, зазначивши, що вони є співвласниками будинку № 45 по вул.. Гагаріна в м. Маріуполі в рівних частках, тобто по Ѕ ідеальної долі кожна. Розподіл цього будинку в натурі, а також встановлення порядку користування житлом неможливо. Просила виділити її Ѕ частку будинку в натурі шляхом одержання від відповідачки грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 82676 грн.

У судовому засіданні представник позивачки за договором ОСОБА_1 просив призначити по справі судово технічну товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості будинку на цей час, оскільки після оцінки будинку в листопаді 2010р. пройшов тривалий час.

Представники відповідачки заперечували проти призначення експертизи, стверджуючи про відсутність доказів обґрунтованості позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання в області товарознавства, тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-технічну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Бюро судових експертиз ОСОБА_6 (пр.. Леніна, 68б, тел.. 404595), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Визначити реальну ринкову вартість домоволодіння № 45 по вул.. Гагаріна в м. Маріуполі та його Ѕ частки на теперішній час.

Експертизу провести у присутності сторін, поклавши сплату за її проведення на ОСОБА_4

Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка звіту 29 Справа № 2-615/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"06" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтеко-Західдо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було відкладено на 6.02.2012 року на 9 год. 30 хв. у звязку із наданням сторонам строку для мирного, позасудового вирішення спору.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, відсутність доказів про поважність причин їх неявки у судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтеко-Західдо ОСОБА_1 про стягнення шкоди відкласти на 23.03.2012 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2