У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Рожин Ю.М., Оніпко О.В., Бондаренко Н.В., секретаря судового засідання Приходько Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Христюк Мирослави Костянтинівни, боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Христюк М.К., боржника ОСОБА_2

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції скаржниця подала апеляційну скаргу, вважає, що вона винесена без повного та всебічного зясування обставин по справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що відділ ДВС Дубенського МРУЮ та державний виконавець Христюк М.К. належним чином не виконують свої обовязки по виконанню судового рішення про стягнення із боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки за рішенням місцевого суду. Вона не своєчасно була повідомлена про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не вчинив всіх дій передбачених Законом України „Про виконавче провадження щодо застосування примусових заходів до ОСОБА_2, не зроблені запити у відповідні державні та інші установи щодо боржника про наявність у нього майна, вчинення нотаріальних дій із цим майном, не встановив строк для боржника для виконання рішення суду, не застосував санкцій щодо боржника. Не надано доказів вручення чи доставки поштового повідомлення про поштовий переказ аліментів, а суд не врахував, що якби у ОСОБА_2 борг по сплаті аліментів станом на 17 серпня 2012 року був відсутній, то виконавче провадження повинно бути закінчено, про що державний виконавець повинен винести мотивовану постанову, яка затверджується начальником відділу. За таких обставин рішення суду про стягнення аліментів з боржника не виконується належним чином. Вважає, що вина відділу ДВС та державного виконавця підтверджена тим, що вона не отримує аліменти За викладених обставин просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову про задоволення поданої скарги, зобовязати державного виконавця ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 вчинити дії щодо виконання судового рішення у відповідності до своїх повноважень.

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-2070 Головуючий суддя І інстанції Бобер К.Ф.

Суддя доповідач у апеляційному суді ОСОБА_4

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, виходячи із загальних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, рівності їх прав у поданні доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, дотримання принципу диспозитивності, на підставі доказів, наданих кожною стороною, дійшла наступного висновку.

Відповідно до розяснень, наданих у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів та ст.196 СК України, відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2011 року.

26 травня 2011 року Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-525/2011, а 8 липня 2011 року виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.9,45) про що повідомлені сторони виконавчого провадження.

Законодавцем у ст.385 ЦПК України визначено строк звернення із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, що є самостійною підставою для вирішення скарги, на що суд першої інстанції не звернув увагу та не обговорив це питання.

Згідно листа начальника відділу ДВС Дубенського МРУЮ №9315 від 20.08.2012 року, на підставі неодноразових звернень відповідача ОСОБА_2, щодо неможливості перерахунку аліментів стягувачу ОСОБА_1, з підстав незалежних від платника аліментів, на депозитному рахунку перебувають кошти. Просить скаржницю повідомити рахунок на який необхідно перерахувати кошти по сплаті аліментів (а.с.33). Станом на 30.09.2012 року борг по аліментам відсутній (а.с.46).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи скаржниці щодо бездіяльності відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Христюк М.К. виникнення заборгованості при стягненні аліментів. Діями державного виконавця права та свободи скаржника не порушено. Дані обставини підтверджено матеріалами справи, що перевірені судом першої інстанції та їм надано належну правову оцінку.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростували висновок суду першої інстанції. Скаржниця не заперечувала щодо надходження поштових переказів грошових коштів від боржника про сплату аліментів на утримання дочки. Акцентує увагу на тому, що не доведена обставина її відмови від отримання аліментів. Вважає, що державним виконавцем необхідно виконати всі дії щодо боржника, перелік яких визначений Законом України „Про виконавче провадження. Рахує, за таких обставин виникла заборгованість у стягненні аліментів з вини виконавчого органу.

Колегія суддів вважає, що такі доводи скаржниці є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи, не можуть слугувати підставами визнання бездіяльності виконавчого органу та державного виконавця у стягненні аліментів з боржника за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги скаржника не спростовують висновок суду першої інстанції, він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: