overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-580/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 08 квітня 2002 року (державна реєстрація від 21.05.2002 № 0373), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_2, виклавши його в наступній редакції: п.3.1 Річна орендна плата вноситься Орендаремвиключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні чотирикратного земельного податку, відповідно до вимог Податкового кодексу України; стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду на 15.40 годину 24 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-911/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа Відкрите акціонерне товариство «СБК-Прогрес», про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, в якому позивач, в тому числі, просить зобовязати КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та видати їй свідоцтво про право власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, в тому числі і щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач оспорює відмову у здійсненні реєстрації її права власності на квартиру, що віднесено до повноважень відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій, суд вважає, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, в поданому позові позивач обєднав позовні вимоги до субєкту владних повноважень, який слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, та вимоги, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа Відкрите акціонерне товариство «СБК-Прогрес», про визнання права власності на квартиру в частині вимог про зобовязання КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та видати їй свідоцтво про право власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4240/12 13.09.2012
Справа № 22ц-/1490/2834/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 03 серпня 2012 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу та заяву про зменшення розміру належного до сплати судового збору при її подачі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 107 грн. 30 коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 13 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зменшено розмір судового збору при подачі апеляційної скарги на 50 грн.

Таким чином, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати заявником 57 грн. 30 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на належний нижче рахунок.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - залишити без руху.

Запропонувати строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 57 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2/0529/2824/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 02 січня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/7503/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного спадкового майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у розмірі 1 000,00 грн.

(доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/98/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/680/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі по вул. Партизанська, 105, у власність територіальної громади Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:

Васильківська селищна рада звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Заявник наполягає на своїх вимогах.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі по вул. Партизанська, 105, у власність територіальної громади Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області призначити до розгляду у судовому засіданні на 15год.00хв. 05 червня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 908/1269/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 02.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/0519/4793/2012р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.12.2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлового кооперативу «Тополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території --

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 16.01.2013 року о 15-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2н-233/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 19.07.2012 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернівцігазсплачений відповідно до платіжного доручення №1201 від 11 червня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі за скаргою Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 14 червня 2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-369/2012, виданого 14 лютого 2012р. про стягнення з ОСОБА_4 витрат на публікацію оголошення в пресі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 30 хв. « 30 » листопада 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0915/1999/12
Провадження № 2/0915/772/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 09 листопада 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 541/1992/12
Провадження № 2-н/541/2106/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа№ 0909/2783/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Філія "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Філія "Коломийський РЕМ" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Філія "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.06.2012 року о 16:30 год.

Відповідач до 11.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1312/2-2999/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/2267/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт оплатив належним чином суму судового збору у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011р., а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1