overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0514/968/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/968/2012 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Справа № 0541/3303/2012
Провадження № 2-н/0541/2371/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2128,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0541/3303/12 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2128,41 грн.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/309/2012
Номер провадження №2/914/271/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Громадської організації " Юридична фундація " Людина і Закон" яка діє в інтересах ОСОБА_1. до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ГО "Юридична фундація "Людина і Закон" звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або зазначаються підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору.

Наведені позивачем підстави про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 п.7 ЗУ "Про судовий збір" не звільняють його від сплати судового збору при поданні до суду даної категорії справ.

Крім того, позивач не надав документу, що б підтверджував його повноваження на ведення справи у суді.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2012 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-403/12
Провадження № 2/1014/187/12
Рішення

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 3 червня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося по причині різних характерів, а тому вона просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Відповідач з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 червня 2006 року, від якого мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 10 місяців сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище позивачці слід залишити « Скринська».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС КИївської області 3.06.2006 року а.з. №48 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 залишити « Скринська».

Дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_4 ( Скринської).

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа №22-ц-402/12 26.01.2012
Провадження №22-ц/1490/580/12
Справа № 22-ц-402/12
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „МикРемБуд на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „МикРемБуд про визнання рішення дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ „МикРемБуд прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0911/263/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц- /2090/6926/2012р. Справа №2023/3329/12
Категорія-стягнення заборгованості
головуючий Іінс. ОСОБА_1 доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

24 жовтня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 01 листопада 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 914/344/2012
Номер провадження №2/914/284/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Русівської сільської Ради, про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Русівської сільської Ради, про встановлення права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.02.2012 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2/1612/1252/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 420/565/12
Провадження № 2/420/247/12
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернувся до суду з позовною заявою 21.02.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ЕКДніпрообленерго суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 866,76 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

20.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться померлим а/з №151 від 11.01.2006 року.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- згідно вищезазначених відомостей СГІРФО відповідач значиться померлим, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Копію ухвали від 09.04.2012 року представник позивача отримав в канцелярії суду особисто під підпис 11.04.2012 року.

У визначений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/1615/439/2012
Справа № 1615/626/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КВБЗ" до ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним та виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "КВБЗ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним та виселення з гуртожитку.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КВБЗ" до ОСОБА_2, про визнання договору найму недійсним та виселення з гуртожитку.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 02.03.2012 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.03.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
СПРАВА № 2-2289/11
Номер провадження: 2/1421/258/12 р.
УХВАЛА

19.01.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передання малолітнього органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування та стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітнього сина на користь установи або фізичної особи, де буде влаштована дитина, в розмірі ? частини зі всіх видів її заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

19.01.2012 р. представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/1507/650/12
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк»9501 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-15157-210607 від 21 червня 2007 року.

В позовній заяві позивач ПАТ «Дельта Банк»просив розглянути справу без присутності в судовому засіданні представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1Ю позов не визнала та надала заперечення проти позову.

Відповідно до ст.. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд визнав явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк»обовязковою з метою надання пояснень по суті спору.

Про час та місце розгляду справи, про обовязкову участь в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк»та про надання необхідних доказів позивач був повідомлений судом двічі 17 жовтня 2012 року та 19 листопада 2012 року , що підтверджується поштовими повідомленнями. В судові засідання 1 листопада 2012 року та 4 грудня 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»не зявився. Причину неявки в зазначені судові засідання свого представника ПАТ «Дельта Банк»не повідомив, необхідні для вирішення спору докази суду не надав.

За викладених обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання і неповідомленням про причини неявки.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

Справа №0911/2088/2012

23 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в .Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23 липня 2012 року даний позов за заявою позивачки залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви в суд позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1088 гривень 63 коп., який просить повернути.

Заява позивачки підставна і підлягає до задоволення, оскільки ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) гривень 63 коп., сплачений згідно квитанції № 015400001/175 від 20.06.2012 року .

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4457/2012
Справа № 2-706/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський