overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 607/236/2012
У х в а л а

"23" лютого 2012 р. Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2.

Дана заява залишається без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а додано квитанцію про сплату державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок на не вірний рахунок, тобто заявниці необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок на рахунок: 0158, отримувач УДКСУ у Ємільчинському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 811039, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, символ звітності 206. Обов'язково в квитанції вказується призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ) до Ємільчинського районного суду, .

Крім того в заяві вказано, що сторонами в справі є позивач та зацікавлена особа, а відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Також в заяві не обгрунтовано чому заінтересованою особою є управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Юріївни про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявниці строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1805/8286/2012
Провадження № 2/1805/2175/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в розмірі 8000 грн..

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: на земельні ділянки в садовому кооперативі «Фрунзенець» за адресою: вул. Мічуріна, №14, №18 належного ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельних ділянок немає. Суду не надано доказів того, що земельні ділянки № 14 та №18 в кооперативі «Фрунзенець»належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Клімашевська
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2120/2725/12
У Х В А Л А

12.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління СТ ЧобітокОСОБА_2 про визнання дій по припиненню електроенергії неправомірними, зобовязання відновити електропостачання, визнання нечинними рішення загальних зборів в частині накладення штрафу, стягнення з садівничого товариства моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить відповідача (його місця знаходження, поштової адреси) до якого заявлені вимоги стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо заявлення вимог при визнання нечинними загальних зборів в частині накладення штрафу, саме до голови правління садівничого товариства.

Позовна заява не містить зазначення доказів про припинення електропостачання до садівничого будинку позивача саме головою правління .

Позовна заява не містить обгрунтування покалдення обовязку відновлення електропостачання саме головою правління.

При усуненні недоліків позивачу слід звернути увагу на належного відповідача по справі та визначитися з підсудністю ( за місцем знаходження відповідача).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління СТ ЧобітокОСОБА_2 про визнання дій по припиненню електроенергії неправомірними, зобовязання відновити електропостачання, визнання нечинними рішення загальних зборів в частині накладення штрафу, стягнення з садівничого товариства моральної шкодибез руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2629
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

28 листопада 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 листопада 2012 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 20 листопада 2012 року згідно поштового повідомлення, не виправив недоліки заяви, не надав суду виправлену позовну заяву, в якій зазначив би який шлюб укладено між сторонами, правові підстави для звернення саме з даними позовними вимогами до суду, оскільки відповідно до ст. 106 ч.1 СК України його шлюб з відповідачкою розривається в позасудовому порядку державним органом реєстрації актів цивільного стану, в звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11липня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниБокіймівський комбінат хлібопродуктівпро стягнення середнього заробітку за весь час затримки подень фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 1712/607/12 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниБокіймівський комбінат хлібопродуктівпро стягнення середнього заробітку за весь час затримки подень фактичного розрахунку призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження номер 2/2516/1448/2012
Справа № 2516/2484/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 20 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2002/729/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348 відкритому за виконавчим листом Барвінківського районного суду № 2-73/09 від 12.11.2009 року та просив суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця від 19.01.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, мотивуючи його тим, що постанову він отримав поштою лише 11.02.2012 року.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 15 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348 залишено без розгляду.

Але в мотивувальній частині вказаної ухвали суддею була допущена описка після цифр 72, 383, 385написано КАСзамість ЦПК. Про те, що зазначена неточність є саме опискою, свідчить посилання суддею в мотивувальній частині ухвали на норми саме ЦПК України, а не КАС України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації подало до сулу заяву про проведення судового засідання без участі їх представника.

Державний виконавець вважає, що допущену в ухвалі судді описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі судді Барвінківського районного суду від 15 лютого 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні №28945348 описку - в мотивувальній частині вказаної ухвали після цифр 72, 383, 385вказати ЦПКзамість написаного КАС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Андросов
Провадження номер 2/2516/1522/2012
Справа № 2516/2692/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання та призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 11 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4834/2012
Справа № 2-124/12 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», третя особа : Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в Харківській області, ОСОБА_4 про демонтаж ввідного газопроводу і системи газопостачання та демонтаж двоконтурного газового котла, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2012 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана 23 червня 2012 року.

У призначений судом строк скаржник вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 2-103/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 03.02.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/1552/2012
Провадження № 2/0804/446/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання 17.10.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.10.2012
Провадження № 2/1805/3243/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 листопада 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній власності , -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві не вказано адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній власності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 401/763/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторінг Україна»та ПП «Будівельстрой»про визнання положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача про визнання положень кредитного договору недійсними, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживача», що дає йому право альтернативної підсудності розгляду справи за його вибором за місцем проживання, та звільняє від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, правовідносини, які склалися між сторонами, є договірними та регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про банки та банківські діяльність», позивач оспорює не невиконання або не належне виконання договору, а закладені в них певні умови, на яких його було укладено.

Як вбачається з кредитного договору, оскільки адресу відповідача позивач не зазначив, місцезнаходження ПАТ «ОТП банк»: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторінг Україна»та ПП «Будівельстрой»про визнання положень кредитного договору недійсними повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2012/8621/2012
Провадження 2/2012/2614/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів .

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються ) повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника , місце проживання чи перебування , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином , зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України : не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача .

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.