Справа №
Провадження №22-ц-1279/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

ОСОБА_2

Суддів Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Прокурора Обухівського району Київської області на ухвалу Обухівського районного суду-Київської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Обухівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились до апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В серпні 2011 року позивачі звернулись до суду з вищеназваним позовом .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.З ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 та прокурор Обухівського району Київської області оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просили ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року скасувати та передати питання для вирішення до суду першої інстанції. Зазначили, що вона є незаконною, крім вказаного, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те. що в судові засідання не з»являлась так як з 01 грудня 2011 року по 13 грудня 2011 року перебувала на лікуванні в «Зеленодорському центрі первинної медико-санітарної допомоги»на підтвердження чого надала довідку №320. Також зазначила, що представник не зміг прибути в судове засідання оскільки був зайнятий в іншому процесі. Про неможливість прибуття в судове засідання завчасно повідомляла суд, як шляхом подачі телеграм, в яких вказувала поважність причин неявки в суд. Прокурор Обухівського району Київської області в обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що вступив в справу на підставі заяви ОСОБА_3 яка вказувала на неспроможність через фізичний стан та похилий вік самостійно захищати свої порушенні права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.І п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд позовної заяви у її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками Обухівського районного суду Київської області , так як вони не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка на судове засідання яке відбулось 02 грудня 2011'року не з»явилась вперше, але від неї надійшла телеграма про перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою. В подальшому в підтвердження цього позивачкою надано довідку '№ 320 про те, що вона перебувала на лікуванні в Дніпропетровській області в «Зеленодорському центрі первинної медико-санітарної допомоги»в період з 01 грудня 2011 року по 13 грудня 2011 року.

Згідно п.2 ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справив в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними .

Так як 02 грудня 2011 року судове засідання було перенесено відповідно до ст. 169 ЦПК України з підстав неявки всіх сторін в судове засідання, а від позивачки надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою, що можна вважати поважною причиною її неявки до суду.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2011 року мала місце перша неявка позивачки в судове засідання, а окрім того зареєстрована телеграма про перенесення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю представника позивачки в іншому процесі.

Відповідно до вимог процесуального закону, суд не був в цій ситуації наділений повноваженнями залишати позовну заяву без розгляду.

Таким, чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року постановлена з порушеннями норм матеріального права, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307. 2, 313. 315, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Прокурора Обухівського району Київської області задовольнити .

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року скасувати і передати питання для вирішення до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: