overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0311/7446/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маневицького районного суду від 6 грудня 2012 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року.

12 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, але подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона добровільно з цього приводу висловила свою думку у письмовій формі про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили протягом десяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 1421/5942/12 рік
Провадження № 2-н/1421/920/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 400 грн. 91 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 400 грн. 91 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 400 грн. 91 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2607/4416/12
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого судді Романа О.А.

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

про: -розірвання шлюбу,

-поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-«Накласти арешт на автомобіль марки «DODGE», модель CALIBER SXT, реєстраційний номер НОМЕР_1 до набуття рішенням суду про поділ майна законної сили.»(а.с.21)

В судове засідання сторони не з»явилися, ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути питання про забезпечення позову у його та позивача відсутність.(а.с.21)

Суд, керуючись ст.153 ЦПК України, вважає за можливе питання розглянути без участі позивачки та його представника.

Ознайомившись із заявою,іншими матеріалами справи суд вважає,що вона підлягає задоволенню,оскільки невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючи підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.151 ч.1-Суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити,передбачені цим Кодексом,заходи забезпечення позову.

ч.3-Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В забезпечення позову накласти арешт на:

-автомобіль «DODGE», модель «CALIBER SXT», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008р. випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. А. Роман
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року справа № 2/0312/1093/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1093/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09:15 год. 16.01.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1003/6277/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

про звернення стягнення на майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивачем не усунені недоліки позовної заяви:

не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, коли отримав відповідач письмову вимогу про виплату суми заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, добровільне звільнення займаного приміщення, не надано документ, що свідчить про отримання звернення боржником,

не надані правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії) на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3219грн., внесені платіжним дорученням № РRОМ3В1LSR від 3.03.2012р., в розмірі 107,30грн., внесені платіжним дорученням № РRОМ3В1LSТ від 3.03.2012р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-15/2011
Провадження № 22-ц/0290/462/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради, ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6
Справа № 0825/2265/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. № рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/832/2012 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/832/2012 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 15 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1010/1503/2012
Провадження № 2/1010/350/2012
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом по справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, вказуючи, що 02 червня 2011 року року померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить: земельна ділянка площею 3,8914га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, посвідчена Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №511301, який зареєстрований, на імя померлої.

Позивач вважає, що має право на спадщину, оскільки є донькою померлої та спадкоємницею першої черги за законом, вказуючи, що спадкоємцями за законом першої черги також являються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку втрачено, позивач не має змоги отримати свідоцтво про прийняття спадщини у нотаріуса. В звязку з даними обставинами позивач змушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 просить суд, визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, а саме, 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 3,8914га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, яка належала померлій ОСОБА_5, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №511301.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов до переконання, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом по справі слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 2/1010/350/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ст. 123 ч. 1 ЦПК України вказує, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Із вимог зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний із первісним позовом, зокрема вони виникають із одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.10.2012 року на 15:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Юзвик
Справа №1490/4864/12 25.10.2015
Провадження №22-ц/1490/3186/12
Справа № 22 ц-1490/3186/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом в якому просив стягнути завдані йому збитки та грошові кошти в порядку регресу.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90 500 грн. в порядку регресу та 42 000 грн. збитків (упущена вигода), в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 10 листопада 2011 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційного оскарження.

Апелянт посилається на те, що під час розгляду вказаної справи і на час ухвалення рішення суду він знаходився в місцях позбавлення волі. Про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався лише в вересні 2011 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску строку, просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів х дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи конкретні обставини по справі та доводи апелянта, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №225/666/12
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року смт. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин.І.А., розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волошин І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Волошин І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2012 року КП „Бердянськводоканал БМР звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/5968/2012
Провадження № 2/2012/2090/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іпотечним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іпотечним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позові не зазначене імя представника позивача та його місце проживання , оскільки позовна заява підписана саме представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іпотечним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ Банк про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1306/7101/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10 вересня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 вересня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка