overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка звіту: 26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Справа № 1016/897/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03липня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 908/1056/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2012 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 2-1413/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Чернівецька Філія Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Чернівецька Філія Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1413/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Чернівецька Філія Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 1013/3821/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

16 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, Ірпінського міського відділу земельних ресурсів, Приватного підприємства «Планета»про покладання обовязків щодо невідкладного виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, в якому позивачі, в тому числі, просять зобовязати Виконком Гостомельської селищної ради, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Приватного підприємства «Планета» невідкладно виконати рішення Ірпінського міського суду від 18.12.2001 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ірпінський міськвиконком про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком в частині визнання та перетворення правовідносин шляхом приведення планів земельних ділянок № 103, 105 по вул. Червоноармійській в смт. Гостомель Київської області та державного акту на право приватної власності на землю від 24.07.01 № 757, виданого ОСОБА_4 у точну відповідність зазначеному рішенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження»саме цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Отже, питання щодо виконання рішення суду повинні розглядатись і виконуватись в порядку виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В разі невиконання рішення суду винні особи несуть кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, Ірпінського міського відділу земельних ресурсів, Приватного підприємства «Планета»про покладання обовязків щодо невідкладного виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-2830/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.01.2012 р. о 15:00 год.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/65/2012
ПОСТАНОВА

04.04.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У відповідності з вимогами Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільних, сімейних і кримінальних справах, від 22.01.1993 року, ОСОБА_2 був допитаний компетентним судом Російської Федерації. Відповідно до матеріалів надісланих Краснознаменським гарнізонним військовим судом Московської області від 20.09.2011 року, позивач отримав копію позовної заяви з доданими матеріалами, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, а також повідомив, що недовіряє всьому складу Ємільчинського районного суду, мотиви недовіри направить поштою.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, надіслала до суду заяву та просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, заперечила задоволенню відводу заявленого відповідачем всьому складу Ємільчинського районного суду за безпідставності.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 заявивши відвід всьому складу Ємільчинського районного суду Житомирської області, не надав доказів недовіри суду, не надіслав на адресу суду заперечення з зазначенням мотивів недовіри суду, про що заявляв 20.09.2011 року під час розгляду доручення Ємільчинського районного суду Житомирської області в Краснознаменському гарнізонному військовому суді Московської області.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_2 про відвід всього складу Ємільчинського районного суду Житомирської області відмовити в звязку з безпідставністю заявленої вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2012 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-935/12 27.02.2012
Справа №22ц/935/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргоюЧехман ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк (далі-Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0413/5370/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2656,88 гривень з ОСОБА_2.

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2656,88 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2012 р. №1016/1917/2012
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Мудрак В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

01 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, отже відпали підстави для розгляду справи.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

Справа № 0427/615/2012

№ 2/0427/2048/2012

01 жовтня 2012 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Пошти Г.І.,

за участю:

прокурора Плохої Л.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах відділу Держкомзему у м.Новомосковську Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними, -

в с т а н о в и в:

Новомосковський міжрайонний прокурор в інтересах відділу Держкомзему у м.Новомосковську Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1, в якому просить визнати договори оренди земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні прокурор Плоха Л.І. звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі в частині предявлених позовних вимог, відмовившись від позову, у звязку з внесенням змін до спірних договорів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відділу Держкомзему у м.Новомосковську Дніпропетровської області в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, якою просила розглянути зазначену справи у свою відсутність, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, і може бути прийнята судом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України повинно бути закрите, а позивачеві повинні бути розяснені наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах відділу Держкомзему у м.Новомосковську Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 22-ц/2690/3871/2012
Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В. Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2 а) на 15 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: