overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0312/2008/2012
провадження №2/0312/567/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання договорів споживчого кредиту та припинення нарахування процентів за користування коштами у звязку з достроковим стягненням заборгованості за рішенням суду,-

встановив:

31 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання договорів споживчого кредиту та припинення нарахування процентів за користування коштами у звязку з достроковим стягненням заборгованості за рішенням суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме всупереч п.6 ч. 1 цієї статті до позовної заяви не додано доказів виконання грошового зобовязання.

Згідно п. 17 постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання договорів споживчого кредиту та припинення нарахування процентів за користування коштами у звязку з достроковим стягненням заборгованості за рішенням суду залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши докази виконання грошового зобовязання.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7006/2012
Справа №2360/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 25 жовтня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 401/2451/12
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 15.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2451/12 (2/401/2498/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.05.2012 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3300/2012
Провадження № 2-о/1616/97/2012
У Х В А Л А

02.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявниця зверталася до органів РАЦ з приводу виправлення описки у свідоцтві про смерть матері;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що дошлюбне прізвище заявниці Теса;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що після одруження матері заявниці - ОСОБА_2 їй присвоєно прізвище ОСОБА_2;

-у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що в разі допущення описки у свідоцтві про народження заявниці в написанні прізвища її матері, заявниця зверталася до органів РАЦ з приводу виправлення даної описки та їй було у цьому відмовлено.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СКСтатус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги Українипро стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди..

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з увязку з направленням окремого доручення до судів м. Донецьк.

Згідно отримання судом про виконання судових доручень, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СКСтатус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги Українипро стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СКСтатус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги Українипро стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СКСтатус, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги Українипро стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 30.08.2012 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя .Тверський
Провадження номер 2/2516/211/2012
Справа № 2516/466/12
УХВАЛА

03 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.03.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
12.09.2012 Справа № 4-с/0825/20/2012 рік
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортцького ВДВС Запорізького міського управління юстиції,

В с т а н о в и л а:

Заявник подала скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 року.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може бути подана до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод. Зазначеною нормою ЦПК передбачена можливість поновлення цього строку в разі поважності причин його пропуску.

Крім того, заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог ч.1 п.1 ст.385 ЦПК України та ст.119 ЦПК України заявник, подавши скаргу на дії державного виконавця до суду 11.09.2012 року, тобто з пропуском встановленого 10-ти денного строку, не обґрунтувала поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.121 ЦПК України скарга залишається без руху, а заявниці надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортцького ВДВС Запорізького міського управління юстиції залишити без руху, надавши заявниці строк до 19 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/2608/411/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про видачу дулікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до її повноліття з 28.07.2010 року, на підставі чого виконавчий лист 14.12.2010 року видано стягувачу.

25.09.2012 року до суду надійшло подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, оскільки боржник отримує пенсію у встановленому законом порядку в УПФУ у Святошинському районі м.Києва, що підтверджується довідкою УПФУ у Святошинському районі м.Києва від 07.09.2012 року, а тому відповідно ст.370 ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання даного подання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому розгляд її, відповідно ст.370 ЦПК України, не є перешкодою і відповідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.209,210, 370 ЦПК України.суд-

У Х В А Л И В :

Видати ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві дублікат виконачого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до її повноліття з 28.07.2010 року, який направити до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/503/2012
Провадження 2н/1007/25/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2010 р. по 01.12.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1705/3126/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди дійсною, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частину,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди дійсною, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частину.

Під час розгляду справи сторони досягли мирової угоди та подали до суду заяву про її затвердження.

Мирова угода не суперечить чинному законодавству, тому може бути затверджена судом.

Керуючись п.4 ст.175, ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. сторони визнають,що дійсно 16 липня 1998 року між нами було укладено

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та виконані всі його істотні умови .

2. Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_2 є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яка належить їм у рівних частках, тобто по 1/2 кожному.

2.1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину квартири № 27 по вул. Данила Галицького у будинку № 20 у м. Дубно Рівненської області.

2.2. За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

2.3. У фактичне користування ОСОБА_1 передається житлова кімната, яка позначена згідно плану квартири під грифом «1»житловою площею 15,6 кв.м. з врахуванням того, що у даній квартирі прописана і проживає спільна дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2.4. У фактичне користування ОСОБА_2 передається житлова кімната, яка позначена згідно плану квартири під грифом «5»житловою площею 11,9 кв.м.

3. Всі інші приміщення у даній квартирі, а саме: кухня «4»площею 7,2 кв.м., ванна «2»площею 2,7 кв.м., туалет «Т»площею 1,57 кв.м., коридор «7»площею 7,1 кв.м , кладовка, «6»1,4 кв.м. - залишаються у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4. В день підписання мирової угоди ОСОБА_1 збовязується передати ОСОБА_2 ключ від вхідних дверей даної квартири.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/1470/2012
Справа № 2516/2528/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 19 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2512/2201/2012
№ провадження 2/2512/488/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю

позивача

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держкомзему у Менському районі про скасування рішення міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 38, 39, 125, 126, 152, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держкомзему у Менському районі про скасування рішення міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 13 сесії 24 скликання Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 20 липня 2004 року, щодо передачі безоплатно ОСОБА_3 у приватну власність в межах м. Мена земельної ділянки площею 0,1120 га для ведення особистого селянського господарства по вулиці Урицького, 47-д.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №066471 від 03 березня 2005 року, виданий на імя ОСОБА_3, на підставі рішення 13 сесії 24 скликання Менської міської ради від 20 липня 2004 року на земельну ділянку площею 0,1120 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у місті Мена по вулиці Урицького, 47-д Чернігівської області.

Виключити державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №066471 від 03 березня 2005 року, виданий на імя ОСОБА_3, на підставі рішення 13 сесії 24 скликання Менської міської ради від 20 липня 2004 року на земельну ділянку площею 0,1120 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у місті Мена по вулиці Урицького,47-д Чернігівської області з Державного земельного кадастру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 жовтня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2137/11
У Х В А Л А

10.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

30 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 20 січня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4