overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/525/2012
УХВАЛА

19.03.2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 26.12.2007 р., зареєстрований в Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру за №4АА72400225 від 26.12.2007 р., укладений між нею та ЗАТ «Кримська фруктова компанія», на земельні ділянки площею 1,1 га та площею 1,2504 га, що розташовані на території Роздольненської сільської ради Каховського району, Херсонської області.

Від приватного підприємства «Фаворит-ІІІ»(далі ПП «Фаворит-ІІІ) надійшло клопотання про залучення їх до участі в розгляді справи у звязку з тим, що між ними та ПАТ «Кримська фруктова компанія»договір суборенди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 Вважають, що розгляд справи може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ПП «Фаворит-ІІІ»підлягає задоволенню.

Обставини, викладені ПП «Фаворит-ІІІ», підтверджені доданими до неї документами, зокрема: 01.12.2008 р. ними було укладено договір суборенди землі з ЗАТ «Кримська фруктова компанія», зокрема і земельної ділянки, належної ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити приватне підприємство «Фаворит-ІІІ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-15/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"18" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 19січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2/1612/168/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1968 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. В нього є вже нова сімя.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та погодилась на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1968 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Центрального районного РАГС м. Кривий Ріг зроблено запис за № 427. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Центральним районним РАГС м. Кривий Ріг 18.05.1968р. актовий запис № 427 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити Вергун.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 443/2029/2012
№ провадження 2-н/443/64/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

03.12.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ахмеда заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ахмеда заборгованості за спожитий природний газ, яка не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України.

Так, нормами ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено імя (найменуванн) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яке не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Царичанського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області № 59/345 від 27.11.2012 року (надійшла 29.11.2012 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1 Ахмед, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника - с. Преображенка, вул. Горького, 6, Царичанського району Дніпропетровської області.

В даному випадку заявнику необхідно уточнити місце проживання боржника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ахмеда заборгованості за спожитий природний газ, не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ахмеда заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя В.І.РИТОВ
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори, третя особа управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської державної нотаріальної контори, третя особа управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачем повинний бути сплачений судовий збір у розмірі 1697,29 грн.

В матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 на суму 107,30 грн., отже сума недоплати становить 1589,99 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори, третя особа управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1589,99 грн., та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/424/12

"17" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тохира Тургутовича про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 1981 року сторони уклали зареєстрований шлюб.

Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що шлюб носив формальний характер, більше двадцяти років сторони спільно не проживають, що призвело до розпаду сімї.

Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у його відсутність.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Сторони не підтримують більше двадцяти років сімейних відносин, проживають окремо, примирення неможливе, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Тохиром Тургутовичем, зареєстрований 17 жовтня 1981 року відділом ЗАГСу Московського району м. Києва, актовий запис №1023.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С у д д я:
№ справи2219/1634/2012
№2/2219/635/2012
У х в а л а

06 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної Державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зміну його -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- позовні вимоги є суперечливими ( позивач просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №964375 виданий Чемеровецькою районною Державною адміністрацією від 05 травня 2006 року і одночасно зобовязати Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі внести зміни у вказаний Державний акт)

- документи, додані до позовної заяви, не завірені належним чином..

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної Державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зміну його - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1514/1473/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в якості відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в якості відступного.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в якості відступного без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 605/763/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

розглянувши заяву в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року позивачка звернулася до відповідача з вищезазначеним позовом мотивуючи тим, що відповідач будучи батьком їх спільної дитини не виконує свої батьківські обовязки щодо її утримання, а саме не надає матеріальної допомоги.

20 серпня 2012 року позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити свою позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя В. К. Коваленко
Справа № 2113/4158/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ј частці від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2012 р. о 09:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3895/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 25.01.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-19/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства Галичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

установив:

Заява комунального підприємства Галичводоканалне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано - Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, а також не додано копії договору укладеного з ОСОБА_1 про надання послуг комунальним підприємством Галичводоканалз водопостачання та водовідведення, що підтверджує наявність договірних зобовязань.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Галичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4644/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

11.07.2012

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 20.07.2012 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-969/2011 Провадження № 22-ц/0290/649/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: