overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2524/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачів за довіреністю , ОСОБА_1, звенулась до Кілійського районного суду Одеської області 17 серпня 2012 року з позовною заявою до Вилківської міської ради про визнання за позивачами в рівних частках права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами , розташований в місті в м. Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Придунайській № 69 на земельній ділянці площею 1876,0 кв.м.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Вилківської міської ради від 25.04.1994 року позивачі на підставі Типового проекту житлового будинку, Плану забудови земельної ділянки та Акту відводу в натурі земельної ділянки в 1998 році збудували житловий будинок по вул. Придунайська 69 в м. Вилкове, але своєчасно не ввели його в експлуатацію.

Як вбачається зі змісту позову, навесні 2012 року позивачі звернулись до Виконавчого комітету Вилківської міської ради з питанням про прийняття будинку в експлуатацію, але отримали усну відмову з посиланням на факт самочинного будівництва.

Відмову в реєстрації права власності вважають незаконною, посилаючись на дотримання всіх вимог щодо порядку відведення земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво та діючих норм та правил забудови, тому просять захистити цивільне право та визнати право власності на нерухоме майно.

За правилами ст. 15 Цивільно процесуального кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових , та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що позивачами фактично оспорюється відмова органів влади та місцевого самоврядування в реєстрації права власності на новостворене майно , що є предметною підсудністю адміністративного суду та розгляду спору в порядку адміністративного судочинства .

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

Роз»яснити заявнику про право на звернення до суду за предметною підсудністю в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1619/108/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до або під час попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 433/1640/12
У Х В А Л А

06.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колос", третя особа: відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання письмового договору оренди земельної ділянки не укладеним, про визнання акту про передачу та прийому земельної ділянки не дійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Колос", третя особа: відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання письмового договору оренди земельної ділянки не укладеним, про визнання акту про передачу та прийому земельної ділянки не дійсним.

Ухвалою судді від 04.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колос", третя особа: відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання письмового договору оренди земельної ділянки не укладеним, про визнання акту про передачу та прийому земельної ділянки не дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.11.2012 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа 2002/988/12
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

4 квітня 2012 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, не надано квитанції про сплату суми судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду квитанцію про сплату суми судового збору у в відповідності до Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року № 3674-VІ в строк до 10 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Суддя Є.А. Черних.
Справа №1806/2-3621/11
Провадження №2/1806/399/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківського району м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю - земельною ділянкою за адресою м. Суми вул. Борців Революції, 19, шляхом зобов»язання ОСОБА_4 скоротити на 0,75 метри дах домоволодіння за адресою м. Суми вул. Борців Революції, 17, довжиною по спільній огорожі 14,88 метри, який спирається на спільну огорожу домоволодінь за адресами м. Суми вул. Борців Революції, 17 та 19 і виходить на територію домоволодіння в м. Суми вул. Борців Революції, 19 на 0,25 метри.

Під час судового розгляду, представником позивача заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки представник відповідача не погоджується з позовними вимогами.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої по справі доручити ТОВ «Суми Експерт МС», який знаходиться за адресою м. Суми, пл. Незалежності 3 оф. 323, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таке питання:

1.Чи є покриття (довжиною по спільній межі 14,88 метри), що спирається на спільну огорожу домоволодінь за адресами м. Суми вул. Борців Революції, 17 та 19, відповідно довжиною 14,88 метри і виходить на територію домоволодіння в м. Суми вул. Борців Революції, 19 покрівлею (дахом) будинку відповідача чи це є навісом?

на 0,25 метри.

2. Чи відповідає навіс_покрівля (дах) домоволодіння за адресою м. Суми вул. Борців Революції, 17, довжиною, по спільні межі 14,88 метри, який спирається на спільну огорожу домоволодінь за адресами м. Суми вул. Борців Революції, 17 та 19 і виходить на територію домоволодіння в м. Суми вул. Борців Революції, 19, вимогам державних будівельних норм та нормативної документації в частині облаштування навісних жолобів та системи водовідведення, снігоутримування в мірі достатньої для запобігання потраплянню атмосферних опадів на сусідню ділянку домоволодіння за адресою м. Суми вул.. Борців Революції, 19.

В розпорядження експертів надати можливість з виходом на місце оглянути домоволодіння за адресою м. Суми, вул. Борців Революції, 17 та 19, та надати правоустановчі документи.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-н-859/11
Провадження № 22-ц/1790/400/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

в с т а н о в и в:

Подана комунальним підприємством „Здолбунівкомуненергія апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за заявою комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за апеляційною скаргою комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2-57/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та по довіреності якої діє ОСОБА_2 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та по довіреності якої діє ОСОБА_2 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «30» січня 2012 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2012 № 1507/108/2012
Провадження № 2/1507/96/2012
Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1507/96/2012 за позовом ОСОБА_2 дол Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.01.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 09.07.2002 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 09.07.2002 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 03.12.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 1527/9968/12
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Пат КБ «Правекс-Банк» про розірвання кредитного договору №5449-225/08Р від 05 серпня 2008 р. та повернення коштів.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від ПАТ КБ «Правекс-Банк»:

1) довіреність №1109/Д на ім`я директора Прохорівського відділення АКБ «Правекс-Банк`Генералова Олександра Вікторовича, посвідченої приватним нотаріксом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 17 липня 2008 р. за реєстровим №3789, на підставі якої ОСОБА_3 від імені АКБ «Правекс-Банк`був укладений кредитний договір №5449-225/08Р від 05 серпня 2008 р.

2)виписки по позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 від 06.08.08 р., що відображена у заяві на видачу готівки позичальнику.

3)аудіозапису судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 р. по справі №1527/2-3808/11.

Представник позивача вважає, що перевірка достовірності та наявності вказаних документів має значення для розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Правекс-Банк, повідомлений належним чином, до зали судових засідань з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи у його відсутності (а.с. 59).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково, оскільки представник позивача не надав доказів про неможливість отримання ним копії звукозапису судового засідання по справі №1527/2-3808/11, як учасником вищевказаного процесу.

В іншій частині клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Витребувати від ПАТ «Правекс-Банк»:

1) довіреність №1109/Д на ім`я директора Прохорівського відділення АКБ «Правекс-Банк`Генералова Олександра Вікторовича, посвідченої приватним нотаріксом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 17 липня 2008 р. за реєстровим №3789, на підставі якої ОСОБА_3 від імені АКБ «Правекс-Банк`був укладений кредитний договір №5449-225/08Р від 05 серпня 2008 р.

2)виписку про рух коштів по позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: І. В. Середа
Номер провадження: 22-ц/1590/7138/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменко І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора малого підприємства „Динаміка ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „ПМК-71, мале підприємство „Динаміка про стягнення боргу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-485/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 12.01.2012 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець