Справа № 2-1309/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2011 року звернулася з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди на суму 40953,51 грн. та моральної в розмірі 400 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 23.02.2010 р. ОСОБА_6, керуючи автомобілем, який належав ОСОБА_5, порушив Правила дорожнього руху, скоїв ДТП, де загинув її батько ОСОБА_7 Відносно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2011 р. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати завдану злочином матеріальну шкоду, яка полягає у понесених витратах на лікування та поховання батька та моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях позивача та її матері - дружини померлого.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених в ньому підстав. Зазначила, що в матеріалах справи наявні всі докази, що підтверджують матеріальні витрати.

Представник відповідачів в судовому засіданні під час розгляду справи визнав позов в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Але в останньому судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та не визнав його в повному обсязі. Пояснив, що відповідач ОСОБА_6 сплатив позивачу 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1193, 1201 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Згідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.4 статті 61 ЦПК України вирок суду, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільноправові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 р. ОСОБА_6, маючи тимчасовий талон на право керування, керував автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, який сидів на передньому пасажирському сидінні, праворуч від водія ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-84/11. В порушення п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 - батька позивачки.

Після ДТП ОСОБА_7 був госпіталізований до Житомирської обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського, де 26.02.2010 р. помер від отриманих травм.

ОСОБА_4 визнано потерпілою в кримінальній справі.

Відповідно до ст.1201 Цивільного Кодексу України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілому зобовязана відшкодувати особі, що зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження памятника ці витрати.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2011 р. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі Закону України «Про амністію».

Суд вважає, що шкода заподіяна відповідачем ОСОБА_6, оскільки на на момент скоєння ДТП він на відповідній правовій підставі використовував транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

Отже, ОСОБА_6 зобовязаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, розмір якої підлягає зменшенню до 31 775,11 грн., виходячи із наступного.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

З врахуванням доказів, наданих позивачем з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати, повязані:

- з організацією та проведенням поминального обіду в сумі 6 675,16 грн. (згідно товарних чеків № 21, 22 від 27.02.2010 р. та чеку від 28.02.2010 р. ТОВ «Кафе №7»),

- витрати на транспортні послуги в сумі 2 460 грн., підтверджених чеками № 41, 44 (а.с.6,7,10),

- на поховання в сумі 2 619,95 грн. (а.с.11),

- витрати на встановлення пам'ятнику в сумі 20 000 грн.(а.с.40).

Не підлягає стягненню 1138,59 грн. на придбання продуктів харчування, оскільки чекі, підтверджуючі купівлю продуктів датовані 05.03.2010 р., а на інших дата відсутня.

ОСОБА_6 того, позивач не довела необхідність призначення померлому саме такого лікування та ліків, які були придбані нею на суму 4503,83 грн., а тому позов в цій частині є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 9 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Суд враховує те, що дії відповідача ОСОБА_6 сприяли виникненню шкоди, останній нехтував правилами безпеки руху, що призвело до ДТП, і як наслідок смерть особи, так і те, що останній сплатив ОСОБА_4 8 000 грн. моральної шкоди під час розгляду кримінальної справи (а.крим.с.251), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Безумовно позивач внаслідок смерті батька понесла душевні страждання, був порушений її звичайний спосіб життя, для відновлення якого необхідні додаткові матеріальні і душевні зусилля, ДТП викликало у неї негативні емоції, вона понесла душевні страждання, був порушений її звичайний спосіб життя, для відновлення якого необхідні додаткові матеріальні і душевні зусилля, що призвело до вимушених змін у житті. Згладження втрат та усунення негативних наслідків можливе шляхом компенсації.

Отже, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 100 000 грн, які підлягають відшкодуванню на користь потерпілої ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_6

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на відповідача ОСОБА_6 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1317 грн. 75 коп., з яких 94,10 грн. на користь позивача, 1223,65 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1193, 1201 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди із змінами і доповненнями ст., ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 31 775,11 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 94,10 грн. сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 1223 грн. 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова