overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/2451/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за померлою, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у Жовтневому районі в місті Маріуполі, укладеного між її матірю ОСОБА_3, померлою 09.01.2012 року та відповідачкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Селешко) 04 березня 1996 року за біржовим контрактом №7355 на Маріупольській універсальній товарній біржі. Одночасно висуває вимоги про визнання за померлою ОСОБА_3 права власності на вищевказану спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно за померлою, про що надав суду письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на нерухоме майно за померлою - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 1507/2556/12
Провадження № 2/1507/844/12
УхвАла

"21" вересня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криничненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач заявляє вимоги щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, при цьому не зазначає яке саме майно належало спадкодавцю і не надає документів, підтверджуючих наявність спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 0908/3658/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4067/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 25.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-522/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 04.08.2006 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 568.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 21 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2315/3351/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

На підставі договору від 25 червня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надав ОСОБА_1 кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн з лімітом 1500 грн зі сплатою 0,01 % річних.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 5451 грн 83 коп заборгованості.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору, укладеного 25 червня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1, останньому надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн з лімітом 1500 грн зі сплатою 0,01 % річних.

Згідно п.п. 2.5 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 9 квітня 2012 року відповідач заборгував йому 5451 грн 83 коп по тілу кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_1 в зазначені строки кредитні кошти не повернув, чим порушив взяті на себе згідно договору зобовязання, а тому з нього належить стягнути їх в примусовому порядку.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 214 грн 60 коп, понесених ним витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5451 грн 83 коп заборгованості по кредитному договору та 214 грн 60 коп судових витрат, а всього 5666 грн 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2208/2552/12
Номер провадження 2/2208/1225/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АК Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 після розлучення змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо заміни відповідачки, керуючись ст.33 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_5 на ОСОБА_7 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 1705/1594/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, рекрут ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями по вул. Широка, 7 в м. Дубно Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті свого дядька ОСОБА_6, який помер 03.04.2012 року та який успадкував вказаний будинок від свого батька ОСОБА_7, який помер 05.09.1993 року.

Для розгляду справи по суті необхідно зясувати чи зверталися сторони в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 05.09.1993 року та ОСОБА_6, який помер 03.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори повідомити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 24.10.2012 року: чи є в нотаріальній конторі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 05.09.1993 року та ОСОБА_6, який помер 03.04.2012 року, які були жителями м. Дубно вул. Широка, 7 Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/1499/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач просить задовольнити зазначену вище позовну заяву на підставі наведених мотивів і наданих до неї доказів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України і підсудна даному суду.

Інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача встановлена.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а на 25.09.2012 року на 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Рядок звіту: 45
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Справа № 1016/539/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Макарівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Макарівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30квітня 2012 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-60/11
Провадження № 2/0915/26/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки та визнання права на користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.02.2012 р. провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2-690/11 провадження № 2/0915/73/12 за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах Березівської сільської ради Тисменицького району до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень ради, державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок до земель запасу сільської ради.

08 червня 2012р. постановлено рішення по справі № 2-690/11, яке набрало законної сили 19 червня 2012р., тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки та визнання права на користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 617-924/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.02.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1903/169/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 8 вересня 1990 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Дружбівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі мають двох повнолітніх дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. З серпня 2007 року вони проживають окремо.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

8 вересня 1990 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Дружбівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №19;

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

З серпня 2007 року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 1990 року у Дружбівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем У к р а ї ни

27 лютого 2012 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока K.M.. розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до І ОСОБА_2 про виділ у натурі 9/20 частини житлового будинку, -

встанови в:

24.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі 9/20 частини житлового будинку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, ідо відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Отже, позовна заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 09, ст. 115 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про виділ у натурі 9/20 частини житлового будинку - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя К.М.Сорока