overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/516/28/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

14 лютого 2012 року з Апеляційного суду Донецької області надійшла справа №2-н-1208/11 із заявою ОСОБА_1, який звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1208/11 від 06 веерсня 2011 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-1208/11 від 06 веерсня 2011 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на 24.02.2012 о 14:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-1208/11 від 06 веерсня 2011 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1421/5934/12 рік
Провадження № 2-н/1421/912/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 244 грн. 73 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 244 грн. 73 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 244 грн. 73 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2512/1409/2012 року
№ провадження 2/2512/319/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позовних вимог не визнав та просив суд надати сторонам по справі строк на примирення терміном на 4 місяці.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку на примирення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 0312/3131/2012
провадження №2/0312/822/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

27.11.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є поручителем щодо виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору № 53/07/М, враховуючи, що судове рішення може вплинути на її права і обовязки, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2012 на 12:00 год. з участю сторін.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1805/9555/2012
05.09.2012 Провадження № 2-н/1805/1564/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9555/2012 Провадження № 2-н/1805/1564/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2012/9268/2012
Провадження № 2н/2012/1472/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив :

Стягувач Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера

боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Харківміськгазпро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1615/534/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 215 грн. 42 коп., збитки інфляції в сумі 21 грн. 91 коп., 3 (три) відсотки річних в сумі 08 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 1615/534/2012 та призначити справу до розгляду на 14.02.2012 року о 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2002/2259/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року судом одержано заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Справа №1714/157/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті його матері не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 21 лютого 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Маріуполь, пров. Коперника, б. 5-а, між нею та відповідачем, з урахуванням ідеальних часок у праві власності на домоволодіння.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Разом з тим, представник позивачки заявила клопотання поставити на вирішення експертів додаткове запитання з метою зясування чи відповідає запропонований варіант розподілу будинку вимогам діючих ДБН, яке слід розглядати в судовому засіданні, у звязку із чим провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-1979/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/1421/548/12 р.
Справа № 1421/3797/12 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2012 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області І. А. Шикеря
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1, каб. № 15 в м. Первомайську Миколаївська область
управліня ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 м. Первомайськ, код 31319242
вул. Жуковського 33/1 м. Первомайськ Миколаївська область.
1717 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 84 коп. заборгованості по заробітній платі за червень 2012 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І. А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2012 року
СУДДЯ: І. А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 1212/604/2012
Провадження № 2-о/1212/20/2012
У х в а л а

"24" лютого 2012 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району заяву ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заяву подано без додержання вимог ст.119-120,258 ЦПК України, а саме, до заяви не долучений висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном заявника, заявником не сплачений судовий збір у сумі 107грн. 30 коп. на Одержувач: УДКСУ у Кремінському районі, ЄДРПО 05381320, банк отримувач коштів ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013 р/р 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, код ККД 22030001, у переліку зацікавлених осіб у заяві не вказаний орган опіки та піклування.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику термін

до 12.03.2012.для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним

- залишити без руху і надати заявнику термін до 12 березня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа 1712/327/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/327/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 03квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 0804/1775/2012
Провадження № 2/0804/509/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн.

Призначити попереднє судове засідання 20.11.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

07.11.2012
Справа № 0503/7768/2012
2-о/0503/228/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання, яке було призначене на 06.04.2012 року на 08.50 годин позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти розглядом на 26.11.2012 року на 09.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко