overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3410/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альянсдо Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альянсдо Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми була передана за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альянсдо Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 25 травня 2012 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 405/772/12
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 квітня 2012 року проживають окремо, відповідач зловживає алкогольними напоями, негативно впливає на розвиток дитини та сімейні стосунки..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, надав суду письмові заперечення проти позову, в якому просить шлюб не розривати шлюб та надати строк для примирення.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення ЧОТИРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 02 жовтня 2012 року, призначивши судове засідання на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Справа № 1016/569/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06квітня 2012 року о 08:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
н/п 2-н/2018/1790/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/2293/2012
№ провадження 2/1818/465/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

15.11.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за внесення попередньої оплати за виготовлення воріт в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
28.11.12 Справа № 2/1416/3733/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ПАТ «ДельтаБанк» долучено до матеріалів справи копію кредитного договору, а також розрахунку ціни позову неналежної якості, які неможливо прочитати.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак ПАТ «ДельтаБанк» подано до суду позовну заяву, яка замість підпису представника позивача містить його факсимільне відтворення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Справа № 2602/3957/12
суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 4662 грн. 45 коп. з Державного підприємства Українська геологічна компанія,відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 1, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору згідно Закону України Про судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року.
Суддя______________________ ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1262/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з переведенням судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. до Апеляційного суду Одеської області, автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 квітня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1121/3495/12,8/1121/26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд рішення по нововиявленим обставинам ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду і просить суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року, про розірвання договору купівлі-продажу будинку № 6 по вул. Богуна в м. Світловодськ укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 05 серпня 2010 року мотивуючи тим,що при винесені рішення - суду не було відомо що ОСОБА_4 подали заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_5,щодо неприйняття коштів передбачених договором в оплату вартості будинку, та звернулися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу будинку. Отже відповідачі відмовилися виконувати умову договору прийняти кошти за придбаний будинок.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Представник заявника та заявник в судовому засіданні підтримали заяву та просять її задовольнити.

Представник позивачів та позивач за первісним позовом заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини є нововиявленими, які не були відомі і не могли бути відомими при вирішенні справи, а тому рішення від 18 липня 2011 року підлягає скасуванню і справа має бути переглянута в загальному порядку.-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд рішення по нововиявленим обставинам задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонниого судом Кіровоградської області від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання договору, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 годину 17 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2022/2-864/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору призначити до судового розгляду 01.02.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6/0519/334/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 12.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя представнику відповідача ОСОБА_2 відмовлено у прийомі та розгляду в одному провадженні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та відмовлено в задоволені клопотання про обєднання в одне провадження справи №2/0519/1645/12 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 12.09.2012р. чи відмовлено в прийомі позовної заяви до розгляду, чи відмовлено в розгляді зустрічного позову в одному провадженні з позовом ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року відмовлено в розясненні ухвали суду 12.09.2012р., оскільки розяснення ухвал суду не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

08 жовтня 2012 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.10.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Ознайомившись із апеляційного скаргою, суд вважає необхідним повернуту апеляційну скаргу заявнику, оскільки ухвала суду від 01.10.2012р. не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.10.2012р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 1818/1790/2012
№ провадження 2/1818/354/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

03.10.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1,11.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02.06.1998 р., в якому стягується ? частини всіх заробітків, але не мешне 1/2 частини мінімуму, який не обкладається податком.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 400 (чотириста) гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягування з 23.07.2012 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2.

Відкликати з виконання виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 по справі АЕ-51/1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Камянкапро стягнення середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Агрофірма Камянкапро стягнення середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив про залишення позову без розгляду в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає що позов необхідно залишити без розгляду в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовільнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Камянкапро стягнення середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди залишити без розгляду в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький райсуд.

Головуючий :
УХВАЛА

07 травня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, служба у справах дітей Яворівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною державну реєстрацію права власності, зобов»язання видати ордер, -

в с т а н о в и в :

представником ОСОБА_2 заявлено, а його довірителем підтримано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_10 вчиняти дії щодо будь-якого відчуження квартири АДРЕСА_1.

Представник виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, представники квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та службу у справах дітей Яворівського району Львівської області - в судове засідання не з»явились.

Заслухавши позивача, його представника, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволені такого слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Із позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, служба у справах дітей Яворівського району Львівської області видно, що предметом спору є квартира №3 в будинку №16-а, що на вул.Чорновола у м. Городок Львівської області.

Із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №33654458 від 29.03.2012 року, квартира №3, що на вул. Чорновола,16-А в м. Городок Львівської області ОСОБА_12 відчужена 28.04.2009 року ОСОБА_10 Даний правочин на часі розгляду справи не оспорюється і не оспорювався, про що заявив в суді представник позивача ОСОБА_2, а відтак підстав для заборони ОСОБА_10 вчиняти дії щодо будь-якого відчуження квартири АДРЕСА_1 - немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_10 вчиняти дії щодо будь-якого відчуження квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя