overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2977/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Вінницького районного суду від 17 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає суду визначитися із сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду, із наданням строку на усунення недоліків до 28.05.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

07 червня 2012 року, до відкриття провадження у справ, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя вважає можливим задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Тому, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0308/2775/2012
Провадження № 4-с/0308/59/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 04 квітня 2012 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
справа № 2-н-1198/11
УХВАЛА

16 січня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 98 ЦПК України

Було встановлено термін для усунення недоліків, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

Представник позивача в зазначений термін не виконав поставлених перед ним вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя - '

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2113/5151/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

10 лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_4 про вирішення питання, повязаного з виконанням рішення суду за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5,

у с т а н о в и в:

Приватні підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, у якій просять виконавчий лист, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської обл. 17.01.2012 року про стягнення з них на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 1820грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії з додатками для вручення стягувачу у виконавчому провадженні ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_4 про вирішення питання, повязаного з виконанням рішення суду за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5 залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявникам строк до 22 лютого 2012р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 0541/6398/2012
Провадженя№ 2/0541/3329/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить звільнити з під арешту, накладеного 14.09.2010 року державним виконавцем Рахімовим Р.М. Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності Відповідачу-2, а саме: автомобіль Шевролет, модель: АвеоSF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: KL1SF69YE8B017469, реєстраційний номер: АН 45-39 СТ.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанкправа розпорядження відносно автомобіля Шевролет, модель: АвеоSF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: KL1SF69YE8B017469, реєстраційний номер: АН 45-39 СТ.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2012 року о 09-20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-501/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ АСК ІНГО Українав особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АСК ІНГО Українав особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 25липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2/2113/744/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2012 р. м.Каховка

аховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 10.08.1991 року.

За заявою відповідача про надання строку для примирення судом відповідно до ст. 111 СК України вжито заходи до примирення подружжя, провадження у справі зупинено, про що 31.05.2012 року винесено ухвалу.

11.06.2012 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву з проханням провадження у справі відновити, так як примирення не відбулося, на розірвання шлюбу згодна, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 201, ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 19 червня 2012 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 19.06.2012 о 8:30:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-867/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Управління держкомзему у Баришівському районі Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не зазначено з чого він виходив, встановлюючи ціну позову 20 000 гривень, у звязку з чим не в повному обсязі оплачено судовий збір, оскільки спір стосується визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 94 грн. 10 коп. до 1411 грн. 50 коп., апелянтом оплачено 100 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити в чого виходив, визначаючи ціну позову 20 000 гривень, доплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області
Справа № 0541/6560/2012
Провадженя№ 2/0541/3376/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2, 1971 р. н., яка втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 94 по вул. Лавіцького в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0210/720/2012 Провадження № 22-ц/0290/3144/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Войтко Ю. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Агрофірма - Вербка" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

17.01.2012 Справа №2-8791/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючої Тихої І.М., при секретарі Матрифайло I.A.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТФ ПАТ "Приватбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТФ ПАТ "Приватбанк" , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст.11, ст.30 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного Процесуального Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Згідно з п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можутьт пред'являтись також за місцем їх знаходження.

Оскільки спір стосується розірвання договору, а не виконання сторонами його умов, то при визначенні підсудності до нього не може бути застосована ч.7 ст.110 ЦПК України.

Крім того, Тернопільська філія ПАТ КБ "Приватбанку" згідно з повідомленням про закртиття відокремленого підрозділу припинила діяльність згідно зпису 3006724 від 14.07.2011 року.

За таких обставин, згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в ній слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.11, ст.30, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.3 ст. 95 ЦК України ,-

ухвалила:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТФ ПАТ "Приватбанк" , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.М.Тиха
У Х В А Л А

2-1145/11р.

"14" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко Вадим Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , про звільнення майна з-під арешту , про витребування майна з чужого незаконного володіння , про виселення з житлового будинку .

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить, з метою подальшого виконання рішення накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться за адресою с. Джулинка, вул. Дорошенка 28, Бершадського району, який являється предметом спору.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також дослідивши матеріали справи вважаю, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відчуження вищевказаного нерухомого майна може суттєво вплинути на подальше виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та майна яке призначене на покращення житлово-побутових умов, яке знаходиться за адресою с. Джулинка, вул. Дорошенка 28, Бершадського району , до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1809/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

11.06.2012

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 22.06.2012 о 16:00.

Причини нерозгляду: витребування доказів

Суддя:ОСОБА_3