АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7659/2012р.
Справа № 2014/4068/2012 Головуючий 1 інстанції Нестерцова Н.В.
Категорія: надання послуг Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Громадянського обєднання «Рубікон»на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Громадянського обєднання «Рубікон»до Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз»в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», 3-тя особа: ОСОБА_1 про зобовязання припинити постачання природного газу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Громадянське обєднання «Рубікон»звернулося до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз»в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», 3-тя особа: ОСОБА_1 про зобовязання припинити постачання природного газу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі Громадянське обєднання «Рубікон»просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд необгрунтовано постановив дану ухвали та безпідставно посилався на п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ГО «Рубікон»у відкритті провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що ГО «Рубікон»звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Харківгаз»з участю третьої особи ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, а саме: припинити постачання природного газу в домоволодіння ОСОБА_1

Сторонами по справі є юридичні особи: ГО «Рубікон»та ПАТ «Харківгаз».

Відповідно до ст.. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відмовляючи у відкритті провадження суд правильно враховував, що спір виник між двома юридичними особами, а тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Посилання ГО «Рубікон», що вирішення цього питання стосується фізичної особи не є підставою для прийняття позову.

ОСОБА_1 притягнутий позивачем до участі у справі у якості третьої особи, а не сторони, хоча даний позов безпосередньо стосується його інтересів.

Між тим, субєктний склад визначається на стадії предявлення позову саме позивачем, а ОСОБА_1 позивачем зазначено саме як третю особу.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Громадянського обєднання «Рубікон»- відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: