Справа № 1007/4983/2012
Провадження № 2/1007/1919/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Мій Дім про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: ТОВ Консалтингова компанія Мій Дім про стягнення суми.

Позивачка зазначала, що 04.01.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ Консалтингова компанія Мій Дім в особі його директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 41 по вул. Кірова в м. Бровари. Під час підписання договору позивачем було сплачено відповідачам передоплату в розмірі 24 000 грн. 00 коп.

Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири позивачкою було запропоновано відповідачу 30 квітня 2012 року прибути в приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7, розташованої за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 3. Пропозиція була надіслана відповідачам рекомендованими листами з описом вкладення від 24 квітня 2012 року, про що складено відповідний акт.

30 квітня 2012 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу ОСОБА_7 для укладення договору купівлі-продажу квартири відповідачі не зявились, про можливість укладення договору в іншого нотаріуса позивача не попереджали. Факт перебування позивача в приміщенні нотаріальної контори було посвідчено приватним нотаріусом.

Відповідно до п. 3.3. договору в разі, коли договір купівлі-продажу квартири не відбувся з вини відповідачів вони зобовязались повернути позивачу суму отриманої передоплати в повному розмірі та сплатити штраф в розмірі 100% від суми передоплати. Вказаний обовязок повинен був виконаний відповідачами протягом трьох днів з дня, коли мав бути укладений договір купівлі-продажу квартири, тобто 03 травня 2012 року включно. Станом на 04 травня 2012 року відповідачі обовязок щодо повернення передоплати та сплати штрафу не виконали.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму в розмірі 48 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 пояснив, що до 04.03.2012 року було підписано договір в якому зазначались наміри продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_8 продати квартиру, а позивачка зобовязувалась до 30.04.2012 року зібрати необхідну суму для придбання квартири. ОСОБА_8 зателефонував з Росії та сказав, що йому терміново потрібні кошти для повернення на Україну. ОСОБА_3 ухилялась від збору необхідних документів. Також вона обіцяла добровільно погашати заборгованість. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка представник третьої особи ТОВ Консалтингова компанія Мій Дім ОСОБА_5 показав, що у відведений термін відповідачі не надали необхідних документів для продажу та в назначену дату до нотаріуса для підписання договору не зявились.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона приходиться матірю позивачки. Вона давала в борг гроші своїй дочці для придбання кватири. Вона телефонувала ОСОБА_2, він питав чи є у неї знайомі в Росії, щоб передати гроші, проте, вона просила повернути гроші особисто їй, але він відмовився.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 04.01.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ Консалтингова компанія Мій Дім в особі його директора ОСОБА_5, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 41 по вул. Кірова в м. Бровари. Під час підписання договору позивачем було сплачено відповідачам передоплату в розмірі 24 000 грн. 00 коп. (а.с.18-20).

Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 було запропоновано 30 квітня 2012 року прибути ОСОБА_2 в приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7, розташованої за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 3, що підтверджується відповідним листом. (а.с.10).

30 квітня 2012 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу ОСОБА_7 для укладення договору купівлі-продажу квартири відповідачі не зявились, що підтверджується свідоцтвом, посвідчено приватним нотаріусом. (а.с.23-24).

Відповідно до п. 3.3. договору в разі, коли договір купівлі-продажу квартири не відбудеться з вини відповідачів вони зобовязуються повернути позивачці суму отриманої передоплати в повному розмірі та сплатити штраф в розмірі 100% від суми передоплати протягом трьох днів з дня, коли мав бути укладений договір купівлі-продажу квартири, тобто 03 травня 2012 року включно.

По даний час відповідачі своїх зобовязань не виконали та передплату не повернули.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 зобовязані сплатити на користь позивачки ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням штрафу в розмірі 100% від суми передоплати.

Станом на 04.05. 2012 року заборгованість відповідачів складає 24 000 грн. сума основного боргу та 24 000 грн. сума штрафу, а всього - 48 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачки судовий збір на суму 480,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 625, ст.ст. 57, 60, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер , ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер , ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський