overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1712/1447/12
У Х В А Л А
28.08.2012 року Млинівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,-
28 серпня 2012 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Одночасно, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч 3. ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою вул. Центральна, 72 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Копії ухвали направити для негайного виконання у відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції та державному нотаріусу Млинівської державної нотаріальної контори.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.В.Феськов
Справа №2002/2258/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 117 гривень 49 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 1319/2255/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
УХВАЛА 2/0519/4141/12

про залишення заяви без руху

04.10.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених виконанням зобовязань, забезпечених порукою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 107,30 грн.

Згідно п.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою не сплачено судовий збір стосовно розгляду вимог про стягнення моральної шкоди..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених виконанням зобовязань, забезпечених порукою - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 1705/393/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 02.03.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2315/6503/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 04.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1421/338/12р.
Провадження № 2-н/1421/28/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості..

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/3127/12
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не конкретизований, розписаний, не зрозумілі підстави позову;

· не зазначені та не надані докази позовних вимог, яким чином відповідачі чинять перешкоди у користуванні власністю позивачу, чи звертався позивач з цього приводу до правоохоронних органів;

· не надані докази позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, які в чому виразилась ця шкода, які наслідки;

· не сплачений судовий збір, відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір»«діти війни»або ветерани праці не звільняються від сплати судового збору;

· не зазначена адреса проживання позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна, та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 29.03.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2315/5910/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить суд прийняти його відмову, а провадження у справі - закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом. .

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі - закрити.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційнитй код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений 15 жовтня 2012 року в ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", квитанція № 5031.576.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 1705/4006/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Дана заява про видачу судового наказу надійшла до суду 17 грудня 2012 року.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

Згідно наданої інформації від 21.12.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

28 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява Дубенського управління по експлуатація газового господарства про те, що станом на 27 грудня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена, а тому просить заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суду протягом 5 днів дня отримання її копії.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ пр..2-н/2608/1547/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В.
розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач - 2»до САВ»ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П»ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні відповідно до ст.105-1 ЦПК України.
Справа № 2/1612/1297/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію недійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання розпорядження про приватизацію недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2012 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 711/7438/2012
Провадження № 2/711/1080/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

суді ОСОБА_1

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГіРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа СГіРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та право виїзду за кордон її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 без згоди батька. До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про направлення справи на розгляд Виноградівського районного суду, так як дана справа була прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, тому що відповідач проживає у Виноградівському районі.

Позивачка та її адвокат заперечують.

Розглянувши дане клопотання суд вважає що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи, що відповідач проживає у м. Виноградів, де і зареєстрований позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності передбачених ст. 109 ЦПК України, так як згідно цієї статті позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їхнього перебування.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГіРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька, передати Виноградівському районному суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 0316/557/12
Провадження № 2-о/0316/14/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 вересня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/797/12
Провадження №2-н/0904/109/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловик звернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2 249,65 грн. за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 04 травня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-с-162/12
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.08.2009 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви на 23.11.2012 року на 14 год. 20 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-743/11
Номер провадження № 2/914/70/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

25.05.2012 року позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.