Справа № 8-9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника ТОВ «Машзавод» ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 червня 2009 року по справі за позовом ТОВ «Машзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2009 року по справі за позовом ТОВ «Машзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилалась на те, що 11 червня 2009 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Машзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, яким було визнано недійсним договір дарування Ѕ ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, укладений 21.08.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вказувала на те, що зазначене рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці було ухвалене на підставі п.п. 3.3 та п.п.3.4 договору від 08.04.2002 року укладеного між ТОВ «Машзавод» та ОСОБА_2, згідно якого останній зобовязується на протязі визначеного строку не відчужувати спільну з дружиною квартиру та погодився з тим, що підприємство має право одержати задоволення шляхом звернення стягнення на придбану відповідачем квартиру.

Посилалась на те, що 28 березня 2012 року Апеляційним судом Чернівецької області було ухвалено рішення яким визнано недійсними зазначені пункти договору.

Враховуючи те, що п.п. 3.3 та п.п. 3.4 договору від 08.04.2002 року укладеного між ТОВ «Машзавод» та ОСОБА_2 визнанні недійсними рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28.03.2012 року, вважає, що ТОВ «Машзавод» не має права звертатись до суду з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_2 недійсними.

Просила скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.06.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представники ТОВ «Машзавод» та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Заявник та її представник, а також решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-99/09 та матеріали заяви про перегляд рішення у звязку з нововияленими обставинами, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в квітня 2008 року ТОВ «Машзавод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.06.2009 року позов задоволено, визнано недійсним договір дарування Ѕ ідеальної частини квартири АДРЕСА_3, укладений 21.08.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а/с 230, ОСОБА_3 1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02.10.2009 року вказане рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці залишено без змін (а/с 278, ОСОБА_3 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.06.2009 року про те, що ОСОБА_2 не мав права відчужувати спірну квартиру АДРЕСА_3 свідчить і п.п. 3.3. договору від 08.04.2002 року, укладеного між ТОВ «Машзавод» та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2 зобовязувався протягом 25 років не відчужувати квартиру, яка придбана на кредитні кошти.

Окрім того, як передбачено п. 3.4 вказаного договору, працівник (тобто ОСОБА_2Є.) погоджується з тим, що в разі порушення ним обовязків, передбачених п.п. 3.1, 3.2 даного договору, підприємство має право на повернення сплачених АППБ «Аваль» за працівника коштів. При цьому в разі відсутності у працівника необхідної суми, підприємство має право одержати задоволення шляхом звернення стягнення на придбану відповідачем за рахунок кредитних коштів квартиру АДРЕСА_4.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ТзОВ «Машзавод» про визнання договору від 08.04.2002 року (а/с 20, ОСОБА_3 2).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28.03.2012 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2011 року скасоване та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ТзОВ «Машзавод» про визнання договору від 08.04.2002 року задоволено частково, визнано недійсним п.п. 3.3 та частину п.п. 3.4 вказаного договору від 08.04.2002 року (а/с 25, ОСОБА_3 2).

Як вбачається з копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28.03.2012 року скасовано, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2012 року залишено в силі.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 червня 2009 року по справі за позовом ТОВ «Машзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.349, 361-366, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 червня 2009 року по справі за позовом ТОВ «Машзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.