overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1246/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 через уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2012 року зокрема стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, в якій просила зазначити про стягнення понесених судових витрат з відповідача на користь позивачки.

У рішенні відсутня описка щодо відшкодування понесених судових витрат, оскільки позивачкою не доведено обставин сплати судових витрат при зверненні до суду із заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-284/12/1222
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

встановив:

15.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість перед стягувачем та судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Під час відкриття провадження у справі судом була отримана адресна довідка з СГІРФО Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, згідно якої боржник приписаний за адресою : м. Попасна вул. Склозаводська 9/12 , тобто за зазначеною в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» адресою м. Попасна вул. Оборонна - 64 боржник не зареєстрований , що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги за заявленою стягувачем адресою і є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1109/5056/12
Номер провадження 2-н/1109/791/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5056/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1421/6290/12р.
Провадження № 2/1421/2069/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.12.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21.06.1997 р. у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 189 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Кулєшова.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/205/120/12 Провадження № 22-ц/0290/594/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Ю,
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок», міського голови м. Жмеринка ОСОБА_4, Жмеринської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

28.02.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1411/3417/12
Провадження № 2/1411/1274/12
Строка № 34
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року прокурор Жовтневого району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку завдану навколишньому природному середовищу шкоду в сумі 8093 грн. 71 коп., а також в дохід держави судовий збір по справі..

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21.11.2012 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 0541/5100/2012
Провадженя№ 2/0541/2973/2012
УХВАЛА
13.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2012р. о 10.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0520/2281/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу в відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу в відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-147/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-3626/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пре стягнення проіндексованих вкладів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідачів є м. Київ, вул. Банкова, 11, що не є територією Корольовського району м. Житомира.

Отже, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і, відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачеві для подачі до належного суду (Печерського районного суду м. Києва).

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.12.2011 року позивачу надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, останні викладені в ухвалі судді від 14.12.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати не-поданою і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2113/4459/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства

" Комерційний банк " Надра"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладені повно в ухвалі суду від 16 серпня 2012 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - п"ять днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали, які позивачем не усунуто в установлений строк.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ " Комерційний банк " Надра" ухвалу суду від 16 серпня 2012 року отримав - 10.09.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства

" Комерційний банк " Надра"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1411/2706/12
Провадження № 2/1411/1033/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 8543,37 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп

Ухвалою суду від 27.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 27.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-455/12
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 10 хвилин 24 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5480/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5480/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2-н-59/2012р.
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, Іванківської філії по ЕГС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України, встановив, що зазначений в заяві боржник ОСОБА_1, відповідно до довідки Дитятської сільської ради Іванківського району Київської області №03-07/285 від 12.11.2012 р. , помер 25.10.2006 року.

Керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Номер провадження: 2н-3033/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши заяву стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судових витрат в цивільній справі за заявою стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2012 року постановлено заяву про видачу судового наказу стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику, приходжу до висновку, що слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна»судовий збір, сплачений на рахунок № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 меморіальним ордером № 11 від 6 жовтня 2011 року в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені на рахунок № 0002, одержувач: держбюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22050000 меморіальним ордером № 11 від 6 жовтня 2011 року в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Дата документу 10.04.2012
Справа №815/5151/2012 р.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6344,20 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: