Справа № 1309/2-2011/08 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2329/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяк Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року задоволено частково заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 16.02.2011 року про роз`яснення рішення.

Роз`яснено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року щодо зобов`язання Управління земельних ресурсів в м. Львові встановити межі в натурі в частині який порядок встановлення меж, то суд вважає, що відповідач по справі Управління земельних ресурсів м. Львова є уповноваженим органом щодо встановлення меж в натурі на підставі поданої технічної документації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В іншій частині заяви ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року, суд відмовив, поскільки вказані питання чітко відображені в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року.

Що стосується заяви від 07.12.2011 року ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про уточнення вимог по роз`ясненню рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 26.12.2008 року, то вказані в уточненні питання досліджувались в судовому засіданні, по яких постановлено вищевказане рішення по суті і зазначені питання на думку суду жодних роз`яснень не потребують.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 07.12.2011року.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.12.2011 року.

Заяву державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 20.09.2010року про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року задоволено та роз`яснено рішення суду наступним чином:

Роз`яснено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року в частині, що боржниками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 чиняться перешкоди стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , поскільки така зайнята самовільним будівництвом, здійсненим боржниками, суд вважає, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року стягувачам встановлено межі користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, а тому останнім не належить вищевказана спірна земельна ділянка на праві приватної власності.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановлено межі користування земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_2 у відповідності до межі А-Б, яка визначена та погоджена у виданому на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . державному акті на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0555 га по АДРЕСА_2 і згідно викопіювання з генплану м. Львова від 05.05.2008 року і межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 у відповідності до викопіювання з генплану м. Львова від 05.05.2008 року, вирішення питання приватизації стягувачами частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 не було предметом розгляду та постановлення рішення судом, поскільки питання регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції Львівської міської ради у відповідності до вимог п.34 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Що ж стосується роз`яснення рішення від 26.12.2008 року в частині, як державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції усунути перешкоди в приватизації стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в примусовому порядку без участі боржників, то суд вважає, що позовні вимоги щодо приватизації стягувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1 не було предметом спору і рішення з вищезазначених вимог судом постановлено не було.

Що стосується роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року в частині, як державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби вчинити примусові дії щодо виконання вищевказаного рішення, якщо на даний час в Залізничному районному суді м. Львова знаходиться позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно збудованої будівлі боржниками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , то суд вважає, що в тій частині сділ відмовити, поскільки ухвалою суду Залізничного районного суду м. Львова від 09.1.2009 року за заявою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління устиції у Львівській області від 19.10.2009 року з тих самих підстав відстрочено виконання судового спору за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача: Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про демонтаж самочинно здійсненої добудови до житлового будинку.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначають, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права. Вказують, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не визнають того, що межа між будинками проходить по межі А-Б, визначеній у погодженому та виданому на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . державному акті на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0555 га по

АДРЕСА_2 , а трактують зазначене рішення суду таким чином, що межа між їх будинковолодіннями проходить по лінії фактичного користування, що ніби то визначено у викопіюванні з генплану м. Львова від 05.05.2008р., тобто по межі вчиненої ними самовільної добудови до їхнього будинку, про демонтаж якої у Залізничному р-ні розглядається справа.

Вважають, що неправильне та перекручене розуміння і двояке трактування рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року призводить до породження відповідачами численних звернень до посадових осіб органів влади з приводу визнання права власності на самочинно збудовану добудову до будинку, вчинену в межа земельної ділянки Вороблевських, а тому потребувало роз`яснення.

Просять ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та роз`яснити рішення суду від 26 грудня 2008 року в частині встановлення межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у відповідності до межі А-Б, яка визначена та погоджена у виданому на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . державному акті на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0555га по АДРЕСА_2 та згідно викопіювання з генплану м. Львова від 05.05.2008р. та межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у відповідності до викопіювання з генплану м. Львова від 05.05.2008р. роз`яснивши чи належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах визначених рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що роз`ясненням рішення суду від 26.12.2008 року суд змінює зміст самого рішення, а його роз`яснення не відповідають обставинам справи, що є порушенням ст.221 ЦПК України. Звертають увагу суду, що суд не розглянув всі вимоги і цей недолік не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення.

Вказують, що позивачі трактуючи рішення суду від 26.12.2008року стверджують, що суд встановив межі користування земельною ділянкою по всій лінії А-Б і викопіювання з генплану від 05.05.2008 року, в яку в тому числі входять земельні ділянки, на яких розташована самочинна добудова і сарай Батейків і відповідно до нього вони мають право вимагати демонтажу. Вважають, що позивачі не мають права вимагати демонтажу самочинної добудови, так як ніякого відношення до земельної ділянки під добудовою не мають, оскільки по викопіюванні з генплану від 05.05.2008 року видно, що по лінії А-Б відмічено частково земельну ділянку, якою користуються позивачі і земельну ділянку, якою користуються Мавдрики. Лінія, яка окреслює, встановлює межі земельної ділянки, що є у фактичному користуванні позивачів, обминає добудову, тобто не проходить по цій лінії А-Б. Також зазначають, що судом порушено процесуальні права ОСОБА_4 , так як справу розглянуто у її відсутності.

Просять ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи із наступного.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та інших, Управління земельних ресурсів в м. Львові, третя особа: Львівська міська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлення меж користування земельною ділянкою та інше задоволено. Зобов`язано Управління земельних ресурсів у м. Львові встановити межі в натурі між земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у відповідності до межі А-Б, яка визначена та погоджена у виданому на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 0555 га по АДРЕСА_2 та згідно викопіювання з генплану м. Львова від 05.05.2008 року, а межі користування між земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , у відповідності до викопіювання з генплану м. Львова від 05.05.2008 року. Зобов`язано ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користуванні належною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , усунути перешкоди щодо приватизації належної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом дачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згоди, як суміжних землекористувачів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 власників будинковолодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_2 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , як власників будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.06.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відхилено, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2008 року залишено без змін.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.11.2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам даної норми, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Розгляд заяв про роз`яснення рішення у відсутності ОСОБА_4 не вплинуло на законність ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :