overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1527/3363/12
Провадження № 2-с/1527/118/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСББ «Каштан плюс»заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 11408,54 грн., оспорюючи суму заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2011 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 27 березня 2012 року на 9.20 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2012 року Справа №2-2446/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2446/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2012 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 20 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0306/6673/2012
Провадження № 2/0306/1568/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря ХВЕЛОСЬ І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідділення Ковельська філіїпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 заявлено позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідділення Ковельська філіяпро витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідділення Ковельська філіяпро витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідділення Ковельська філія слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідділення Ковельська філіяпро витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 0804/638/2012
Провадження № 2-н/0804/46/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 900,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 900,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 900,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/50/2012 за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Копилля", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Копилля", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 26 січня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
ун. № 2-7374/11
пр. № 2/2608/1677/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова групадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи: 12-та Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання правонаступництва та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2011 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 26.12.2011 року надати до суду позовну заяву та її копію відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в якій крім вказаного в поданій, визначитись з позовними вимогами та надати належним чином завірену копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року про визнання за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири.

Вказану ухвалу позивачем отримано 26.12.2011 року, однак до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова групадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи: 12-та Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання правонаступництва та стягнення боргу, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа №2/0519/3642/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення на 10 вересня 2012 року о 08.30 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-1816/69/2012
Номер провадження по справі 2/1816/947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 А.

Відповідачу надіслати позовну заяву у відповідності з конвенцією .

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2/1421/25/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14099 грн. 05 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14099 грн. 05 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14099 грн. 05 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-1421/11
Провадження № 2/0915/297/12
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему в Тисменицькому районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач прокурор Тисменицького району 24.11.2011 р. звернувся в суд в інтересах Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Відповідач подав заяву про відвід головуючої по справі, яку підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. приймала участь у розгляді матеріалів кримінальної справи, на підставі якої прокурором заявлено даний цивільний позов, тому сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника представника позивача, який поклався на розгляд суду щодо вирішення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суддя у процесі досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на матеріалах якої ґрунтується даний цивільний позов, розглядала скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вважає достатньою підставою для відводу судді.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа 2н-1040/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
___________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна 12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 672, 07 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А.Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Д?ата надходже?ння судового наказу на виконанняПовне найменув?ання установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен?ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернен?ня судового наказуПідпис керівник?а установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-363/11
Номер провадження №2/914/20/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій

просить заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо виготовлення Державного акту до набрання рішенням суду законної сили. Заборонити вчиняти дії щодо підготовки документації та виготовлення державного акту на земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів та відділу ДЗК в Снятинському районі . Забезпечити позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову .

Суд заслухавши думку учасників процесу про можливість забезпечення позову та

дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити, оскільки заборона виготовлення державного акту відповідачам та заборона підготовки документації відділу ДЗК в Снятинському районі та стосується предмету спору.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів то заявницею не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт та не представлено суду доказів права власності відповідачів на майно, яке підлягало б арешту.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст..153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 421/2028/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 8-a/2005/2/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 р. смт.Борова

Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду від 20.07.2010 р. по справі № 2-412/10

встановив:

05.07.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області позовні вимоги позивача про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості задоволено частково. Справа розглядалася за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.06.2011 р. рішення Борівського районного суду залишено без змін. Справа розглядалася за правилами адміністративного судочинства.

26 січня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду від 20.07.2010 р. по справі № 2-412/10.

Заява подана з додержанням вимог статей 246,248 КАС України.

Керуючись статтею 250 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду від 20.07.2010 р. по справі № 2-412/10.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 15 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Справа № 1421/2574/12 рік
Провадження № 2-н/1421/356/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ: