overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/431/2012
Провадження № 2/0308/1282/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумивода О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував відносно прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом прокурора міста Луцька в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості тривалий час знаходиться на розгляді Луцького міськрайонного суду і прийняття даного зустрічного позову ускладнить вирішення цієї справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору про іпотечний кредит відмовити.

Роз'яснити відповідачеві право на пред'явлення даного цивільного позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/3354/12
Провадження № 2/0915/1210/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 402/3649/12
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1021/1588/12
Справа № 2/1021/384/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 10.09.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 208/2374/2012
Провадження № 22-ц/0290/3385/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2302/12
Провадження № 2/1015/682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 02.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №6-203/11
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Киева Букіна О.М.., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС у Солом'янському районі міста Киева ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до суду надійшло подання від 15.02.2012 державного виконавця ВДВС у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи зазначене подання, державний виконавець ВДВС у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що на виконанні у ДВС у Солом'янському районі м. Києва знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-н-90-1 виданого Солом»янським районним судом м.Києва від 01.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 36948,73 грн..

В добровільному порядку боржник рішення виконано не було, прийняті державним виконавцем заходи по виконанню рішення позитивного результату не дали.

Згідно з ч.І ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З надісланого подання від 15.02.2012 року № 249 вбачається, що воно не погоджено з начальником ДВС у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до п.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку також, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не погоджено з начальником ДВС у Солом'янському районі м. Києва, подання підписано державним виконавцем без відповідних на те повноважень, вважаю, що подання повинно бути повернуто заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись 121, ч.І ст. 377-1 ЦПК України , суддя,-

У ХВАЛИВ:

Подання від 15.02.2012 року № 249 державного виконавця ДВС у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/5724/2012
У х в а л а

"08" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ваврушак Н.М.

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, 28 травня 2012 року, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання умов договору.

Судом відкрито провадження по справі, але позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, так як у заяві не вказано адреси позивачів та відсутній оригінал розписки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання умов договору - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, до 05.07.2012 року, для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2/2113/579/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши позовну заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради «Кахов-ського геріатричного пансіонату»до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що з березня 2007 р. згідно путівки № 78, наданої Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації ні їх утриманні перебуває громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради «Каховського геріат-ричного пансіонату»на утриманні підопічного ОСОБА_3 аліменти, у твердій грошовій сумі 915 грн., щомісячно, починаючи з дні подачі позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України подана позовна заява повертається, у випад-ках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи відсутній документ, що даний позов поданий та підписаний особою, яка має повноважень на ведення справи, виходячи з цього, позов про стягнення аліментів не може бути розглянутий.

Таким чином, відсутність повноважень особи на ведення справи не може бути підставою для відкриття провадження у справі про стягнення аліментів, про що зазначено в ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради «Каховського геріатричного пансіонату» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду після отриманні відповідних документів на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1411/3884/12
Провадження № 2/1411/1486/12
Строка № 46
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10.01.2013 на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №22-ц-484/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/673/12
Справа № 22ц - 484/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4796/12

провадження у справі № 2/0616/1357/12

05 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення вартості будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість витрат, понесених його покійним батьком на будівництво житлового будинку № 25, по вул. Калініна, с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області в сумі 25000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 2113/6239/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 42171,84 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 січня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.01.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

03.01.2013 о 14:00.

Суддя:ОСОБА_2