overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/109/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Рубченківська сільська рада Володарського району Київської області, Володарський районний відділ Держкомзему України в Київській області

до ОСОБА_2

про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 06.03.2012 р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
21.09.2012 Справа № 2/0825/2255/2012 рік
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ, про визнання користувачем, зобовязання внести зміни в технічну документацію, -

В с т а н о в и л а:

Позивачі подали до суду позов про визнання їх користувачами житлового будинку №44 по вул.Доблесній в м.Запоріжжі, який є самочинно збудованим, користувачем якого був ОСОБА_3, який помер, і позивачі є його спадкоємцями.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові мають бути зазначені всі належні відповідачі, їх місце проживання, тощо.

Проте, в позові не зазначені в якості відповідачів або третіх осіб всі особи, які зареєстровані або проживають в даному будинку, до позову не надані дані про осіб, які зареєстровані в будинку.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначено доказів, які підтверджують викладене в позові твердження позивачів, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, не надано відповідних документів про прийняття спадщини, не зазначено наявність інших спадкоємців після смерті користувача та даних про прийняття чи неприйняття ними спадщини після її смерті.

Також, не наведені докази того, що позивачі проживають та користуються зазначеним будинком.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, ОП ЗМБТІ,, про визнання користувачем, зобовязання внести зміни в технічну документацію залишити без руху, надавши позивачам строк до 01 жовтня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1659/12
Рішення

Іменем України

"25" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І..

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.06.1995 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом був наданий сторонам строк для примирення яке між сторонами не досягнуто, шлюбні відносини не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, сім'я фактично розпалась. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17.06.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 954 між ОСОБА_3 ( до шлюбу Бевза) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2170/11
Провадження № 2/2012/861/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода , третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Харківської міської ради № 132/11 від 12.01.2011 року Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода реорганізовано шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарство Харківкомуночиствод, рішенням Харківської міської ради № 577/11 від 23.12.2011 року Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод перейменовано на Комунальне підприємство Харківводоканал.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на його правонаступника Комунальне підприємство Харківводоканал.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на його правонаступника Комунальне підприємство Харківводоканал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа 1712/994/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/994/12

Призначити справу до судового розгляду на 5 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1806/6685/12
Провадження № 2/1806/1992/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/6682/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника (графа стат. звіту 52).

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2012 року на 13-50 годин за участю сторін.

Відповідачу потрібно надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі на час розгляду справи.

Відповідачу запропонувати подати до 08 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8080/2012
Справа №648/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про звернення стягнення Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку , оскільки не в судовому засіданні присутнім не був, рішення отримав 5 листопада 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження номер 2-о/2516/67/2012
Справа № 2516/2687/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 11 грудня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1712/1486/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1486/12

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2/1805/3308/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її подальшому вихованні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її подальшому вихованні.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено чи звертався позивач до органів опіки та піклування з заявою відповідно до ст.. 158 СК України про визначення способів участі у вихованні дитини;

- відсутні будь-які посилання на докази;

- в звязку з вирішенням питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до участі в справі необхідно залучити в якості 3-їх осіб службу у справах дітей Сумської міської ради та надати копії позову та копій документів доданих до неї.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її подальшому вихованні, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2- 3164/2011
Провадження 2/2012/1070/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву , у якій просить повернути позивачеві сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 94 грн. 10 коп., посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року повернуто позивачеві ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника які підтримали заяву, вислухавши думку відповідача , представника відповідача , які залишили розгляд цього питання на розсуд суду, оглянув матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року на підставі ст.ст. 121, 134 ЦПК України повернуто позивачеві ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів ( а.с. 46).

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 94 ( девяносто чотири) грн. 10 коп. , які внесено відповідно квитанції № 18/1 від 07.12.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2455/2012
Провадження № 2/1608/536/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11:30 год. 10 вересня 2012 року. Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
Справа 1712/816/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 травня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнської сільської ради

про визначення права на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/816/12

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1010/1896/2012
Провадження № 2/1010/481/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 22 лютого 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 01 червня 2005року народження. Спільне життя у них не склалося, через відсутність сімейної злагоди їм не вдалося знайти спільної мови, на життя дивляться по різному. З вересня 2012 року сторони проживають окремо. Діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Батько дітей не займається їх вихованням. В звязку з даними обставинами ОСОБА_1, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач не згідний на розірвання шлюбу, звернувся з проханням про надання терміну на примирення.

Позивачка заперечувала проти надання терміну на примирення.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 12, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 01 червня 2005року народження(а.с.5-6). З вересня 2012 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Оскільки відповідач не згідний на розірвання шлюбу, вказував що він буде вживати всіх можливих заходів щодо збереження сімї, суд прийшов до переконання, що даний шлюб можливо зберегти.

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення до 24 травня 2013 року, провадження в справі зупинити на цей же строк.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення до 24 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 6-165/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий вектор, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про скасування свідоцтва та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року представник позивача звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

22 лютого 2012 року представник позивача надала суду заяву, у якій просить залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий вектор, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про скасування свідоцтва та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: