overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 08 лютого 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - суд ці ОСОБА_1 при секретарі Черкасовій О.В. за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, встановив: Позивач ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду в жовтні 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 2628,44 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась станом на 05.12.2003 року. Відповідач по справі ОСОБА_3 згідно довідки №4819/06-24 відділу ДРАЦСу по м. Добропіллю від 02 грудня 2011 року помер - актовий запис №40 від 10 лютого 2003 року. За повідомленням Добропільської державної нотаріальної контори №1329/01-16 від 08 грудня 2011 року після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась. З копії особового рахунку, наданого ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 на підставі ордеру №23 від 24.03.2006 року. Відповідно до ст.205 ч.І п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд ухвалив: Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А
Справа № 0911/182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-955/12
Провадження № 2/1015/143/12
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання на 1 лютого 2012 на 12 годин не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 22 лютого 2012 року на 11 годин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арештузалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-о-155/12
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні та призначити її до судового розгляду на 14:00 03.10.2012, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №2/2515/52/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Мазко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач
Дата документу 27.03.2012
Справа № 1531/151
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2012 р. смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5657,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5657,97 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачена суму судового збору . Відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору повинен становити 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної зарплати.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5657,97 грн. -залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2113/4413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву представника КП Комунальне транспортне підприємствопро внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2012 року за заявою КП Комунальне транспортне підприємствопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,

встановив:

представник КП Комунальне транспортне підприємство звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2012 року.

Представник КП Комунальне транспортне підприємствопосилається на те, що в тексті судового наказу суду не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відсутність дати народження та ідентифікаційного номеру боржника може утруднити або унеможливити виконання судового наказу.

Розглянувши матеріали справи № 2113/4413/12, наказне провадження № 2н/2113/367/2012р., встановив, в матеріалах справи не зазначено даних, на які посилається в своїй заяві представник КП Комунальне транспортне підприємство: дата народження та ідентифікаційний номер боржника, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника КП Комунальне транспортне підприємствопро внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2012 року за заявою КП Комунальне транспортне підприємствопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2012 року справа № 2-1026//11

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

18 січня 2012 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без

розгляд)

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може Фути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 2-588/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 19.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 19.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2012 року справа № 2-1137/11

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

18.01.2012 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 26 квітня 2012 року не вирішено питання про визнання права власності на господарчі побудови.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 11-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
провадження 2-н/1007/1087/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.09.2011 року по 01.11.2012 року в розмірі 2202,86 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №2-н-588/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 0308/6390/12
Номер провадження: 0308/6390/12
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 21.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2/1901/682/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 грудня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-4199/12
У Х В А Л А

іменем україни

09 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Амарат Агро», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Амарат Агро», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив з метою забезпечення доказів витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори спадкову справу № 434 до майна померлої 12 березня 2007 року ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 434 за 2007 рік після померлої 12 березня 2007 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2113/600/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик»м. Каховка про зняття з абонентського обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача зняти його з абонентського обліку та не проводити нарахування за ненадані послуги.

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, представник відповідача не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик»м. Каховка про зняття з абонентського обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на

19.04.2012 на 08:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони, а також свідків зазначених в позовній заяві.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2