Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська»,3-я особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 7 березня 2012 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача про стягнення 30000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування вимог позивач зазначив , що він перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював на шахті « Білозерська» в якості прохідника 5 розряду , а всього в шкідливих і небезпечних підземних умовах на підприємствах вугільної промисловості на протязі 26 років. За час роботи на цьому вугільному підприємстві отримав професійне захворювання - хронічну радикулопатію , що підтверджується актом розслідування професійного захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 12 червня 2009 року йому за даним ёё професійним

захворюванням встановлено втрату 50 % професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську призначені та здійснюються страхові виплати.

Йому також спричинено моральної шкоди . Професійне захворювання привело до ушкодження здоров»я , яке значно погіршилось, призвело до порушення його особистих немайнових прав , завдало моральних страждань . Порушена нормальна життєдіяльність через відчування фізичної болі і страждань, змінився спосіб життя , він став інвалідом. Тому просить відшкодувати завдану відповідачем моральну шкоду і стягнути вказану грошову компенсацію

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 участі не приймав. Звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності , позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТДВ « Шахта « Білозерська» , діюча за довіреністю юрисконсульт ОСОБА_2 позов визнала частково. . Посилається на те, що у відповідності до Порядку встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності, затвердженого наказом МОЗУ № 212 від 22 листопада 1995 року та зареєстрованого в МЮУ 22 березня 1996 року, підставою визначення моральної шкоди має бути висновок МСЕК. Між тим висновок МСЕК відносно ОСОБА_3В не містить вказівки про спричинення моральної шкоди. Просить врахувати цю обставину при визначені розміру грошового відшкодування на користь позивача

Представник 3-ї особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську в судовому засіданні участі не приймав. Про день та час розгляду справи 3-яособа повідомлена належним чином .

Вислухавши пояснення осіб , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З обставин справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював на підприємствах вугільної промисловості в підземних умовах , знаходився у трудових відносинах з відповідачем , у якого працював на шахті « Білозерська» з 1 листопада 2000 року по15 липня 2008 року прохідником з повним робочим днем в шахті ,про що свідчить копія трудової книжки на його ім.» я з відповідними записами про роботу.

Звільнений з роботи 15 липня 2008 року на підставі ст.. 40 п. 2 КУпП через невідповідність виконуваній роботі за станом здоров»я.

Під час роботи на даному підприємстві ОСОБА_3 отримав професійне захворювання - хронічну радикулопатію , що підтверджується актом форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання від 27 червня 2008 року .

Відповідно до висновку обласної МСЕК м. Донецьк згідно довідки № 077795від 12 червня 2009 року ОСОБА_3 встановлено втрату 50 % професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безстроково і визнано інвалідом 3 групи . Згідно даному висновку визнана потреба потерпілого у лікуванні.

Відповідно до ст.. 13 Закону України « Про охорону праці» ( в редакції Закону України від 21 листопада 2002 року ) роботодавець зобов»язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Як встановлено, позивачу через шкідливі умови праці заподіяну шкоду здоров»ю . Вина в цьому відповідача ТДВ « Шахта « Білозерська», робота на підприємстві якого призвела до утворення професійного захворювання , підтверджується актом форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання. .

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування працівнику моральної шкоди правадиться власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Це означає , що правовідносини , що склалися між сторонами по справі, регулюються нормами трудового законодавства , виходячи з того , що Конституційний Суд України в рішенні від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 остаточно визначив після скасування права застрахованих громадян , що потерпіли на виробництві від нещасного випадку , на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду їх право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу відповідно до ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України.

Суд знаходить обґрунтованими і доведеними вимоги позивача ОСОБА_3 про спричинення йому моральної шкоди,оскільки внаслідок професійного захворювання сталися зміни в стані здоров»я , що привело до інвалідності. Потерпілий зазнає фізичні болі , потребує лікарської допомоги , і звертається за потребою у такій допомозі, про що свідчить надані в матеріали справи копії медичних документів. Він відчуває моральні страждання і для організації свого життя вимушений докладати додаткових зусиль .

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що лише висновок МСЕК має бути свідченням спричинення моральної шкоди. Суд виходить з того, що вказаний Порядок встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності носить нормативний характер , але не є законом, і в основному стосується предмету втрати працездатності. Крім того, за загальними принципами судочинства наявність обставин , що обґрунтовують вимоги позивача і мають значення для вирішення справи, встановлюється доказами .

Такі докази спричинення моральної шкоди позивачем наведені , судом перевірені , і вони підтверджують наявність у нього моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання.

Визначаючи розмір грошового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого , вимог розумності і справедливості , і задовольняє позов в сумі 15000 грн.

На підставі ст. ст. 237-1 КЗпП України , керуючись ст. ст. 10,57, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта « Білозерська» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 15000 ( п»ятнадцять тисяч) грн..

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Суддя Тітова Т. А

21.05.2012