АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3177/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:57 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Енергія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій щодо припинення електропостачання, про поновлення електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 1992 року вона є членом садового товариства «Енергія», 09.12.2011 року її дачний будинок на підставі рішення загальних зборів садового товариства «Енергія»було відключено від електропостачання у звязку із наявністю заборгованості. Вважає такі дії відповідачів неправомірними, оскільки заборгованість за електропостачання в неї виникла через неправомірні дії бухгалтера товариства ОСОБА_4 яка навмисно відмовилась приймати у неї 15.10.2012 року платіж за використану електроенергію. Після уточнень та доповнень позовної заяви, просила визнати незаконними дії членів правління СТ «Енергія»щодо відключення її дачного будинку від електропостачання та зобовязати СТ «Енергія»в особі голови відновити електропостачання її садового будинку, стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та СТ «Енергія»на її користь матеріальну шкоду у розмірі 70 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції невірно визначено предмет позовних вимог. Зазначає, що предметом позову є зобовязання СТ «Енергія»в особі голови правління ОСОБА_7 відновити електропостачання до її садиби, яка відключена в результаті незаконних дій бухгалтера СТ «Енергія»ОСОБА_4 та голови правління СТ «Енергія»ОСОБА_5. При цьому апелянт вказує, що на підтвердження своїх вимог вона доводила суду незаконність дій бухгалтера СТ «Енергія»ОСОБА_4, щодо відключення її садиби від електроенергії, які виразились у неприйнятті у неї коштів за спожиту електроенергію, що в подальшому стало причиною розгляду загальними зборами товариства питання про відключення її садиби від електроенергії. Незаконність дій голови правління СТ «Енергія»ОСОБА_5 полягає у порушенні ним вимог п.27 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів товариства від 15.10.2011 року, на виконання якого було відключено садибу позивача від електроенергії, є чинним та не було оскаржено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Садові товариства є специфічними самоврядними об'єднаннями громадян для спільного здійснення своїх потреб, пов'язаних з сільськогосподарським виробництвом на своїх садових ділянках. Вони мають повну господарську самостійність у провадженні своєї діяльності і покривають свої витрати за рахунок внесків членів товариства.

Відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднання громадян діє на основі статуту. Втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом садового товариства «Енергія», на території якого знаходиться її садиба.

СТ «Енергія»проводе свою діяльність на підставі статуту прийнятого рішенням загальних зборів товариства від 27.03.1999 року (а.с.38-41). Пунктом 2 розділу 1 Статуту передбачено, що всі основні питання діяльності товариства вирішується на загальних зборах товариства. Відповідно до п.2 ч.ІV Статуту члени садового товариства зобовязані виконувати вимоги статуту садового товариства, рішення загальних зборів, рішення управління товариства, а також вимоги законодавства України; своєчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески в розмірах і терміни встановлені загальними зборами (зборами уповноважених) членів товариства.

Загальним зборами товариства від 09.06.2007 року було прийнято рішення щодо встановлення у кожній садибі відповідного електролічильника для контролю споживання електроенергії та відповідної її оплати (а.с.69). 15.10.2011 року загальними зборами товариства, в звязку з наявністю значної заборгованості по членським внескам було прийнято рішення про відключення садиб членів товариства що мають заборгованість. В переліку боржників була зазначена ОСОБА_3 (заборгованість за спожиту електроенергію з липня 2011 року, цільові внески 15 грн., членські внески 289,23, охорона 125 грн. ) (а.с.15, 26-28).

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зважаючи на наведене, визнання незаконними дії бухгалтера СТ «Енергія»ОСОБА_4 та голови правління ОСОБА_5 не поновлюють прав позивача та не є способом захисту прав, які передбачені законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що неприйняття бухгалтером СТ «Енергія»ОСОБА_4 від ОСОБА_3 коштів за спожиту електроенергію, стало причиною розгляду загальними зборами товариства питання про відключення її садиби від електроенергії, спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін.

Так, позивач під час розгляду справи апеляційним судом пояснила, що після загальних зборів, на яких було прийнято рішення про відключення боржників від електропостачання, прийшла в сторожку садового товариства щоб сплатити заборгованість за електроенергію в сумі 108 грн. Бухгалтер ОСОБА_4 відмовилась приймати зазначені кошти. Після даного інциденту позивач жодного разу не намагалась сплатити заборгованість по членським внескам та за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що позивач знала про рішення загальних зборів, але бажала сплатити лише заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 108 грн., членські внески не сплачувала, як слідує з пояснень сторін, в тому числі самої ОСОБА_3, не сплачувала через те, що незгодна з їх розміром, колегія суддів вважає, що дії бухгалтера ОСОБА_4 не стали причиною наявності заборгованості ОСОБА_3 та не вплинули на факт відключення садиби позивача від електропостачання. Загальними зборами товариства 15.10.2011 року прийнято рішення про відключення садиб боржників по всім видами послуг. Позивач мала заборгованість, в сумі яка була вказана в списку божників, розмір її не оскаржувала але не сплатила.

Посилання апелянта на незаконність дій голови правління СТ «Енергія»ОСОБА_5, що полягали у порушенні ним вимог п.27 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357 є безпідставними, оскільки вказані Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальниками і не поширюються на відносини, що склались між сторонами.

Судом встановлено, що садове товариство є юридичною особою-споживачем електроенергії на підставі договору, укладеного з районною електромережею обленерго. Члени товариства не мають договірних відносин щодо постачання електроенергії з обленерго або з товариством. Взаємовідносини між членами садового товариства і його керівництвом, в тому числі розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромереж товариства і інші питання про енергопостачання окремих його членів регулюються статутом товариства, або вирішуються згідно з Законом України "Про об'єднання громадян" на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку про те, що позовна вимога про зобовязання СТ «Енергія»в особі голови правління ОСОБА_5 поновити електропостачання не може бути задоволена, оскільки рішення загальних зборів товариства від 15.10.2011 року є чинним, та не оскаржено у встановленому законом порядку, заборгованість по членським внескам позивачем не погашена.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення немає, оскільки рішення суду постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: