overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2012 року Справа № 1306/491/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 84, 95-96, 102 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 4, 8 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка утворилась станом на 01.09.2011 року
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-544/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок № НОМЕР_1 , який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
н/п 2/2018/3663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова 14.09.2012 надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 14.09.2012, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 17.09.2012 направлено запит до СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача та відповідача.

24.10.2012 отримано відповідь СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (з канцелярії суду отримано секретарем 25.10.2012) щодо реєстрації позивача та відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим.

Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду. Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 119, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-45 годин 19.11.2012 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 24-а (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1612/1331/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 30 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1305/1033/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Комунального підприємства Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадковим майном та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 13.08.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити до участі у справі як третю особу Садівниче товариство „Поляна.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Комунального підприємства Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Садівниче товариство „Поляна про визнання спадковим майном та зобовязання до вчинення дій, призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2012 на 16:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

Направити третій особі СТ „Поляна копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2834/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»- В`юн О.А., представника третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення ступеню втрати професійної працездатності та групи інвалідності, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»про встановлення ступеню втрати професійної працездатності та групи інвалідності, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 лютого 2012 року.
Провадження по справі № 2/1121/4928/12
Справа № 4-с/1121/1121/44/12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та відкриття провадження по справі

24 вересня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця Світловодського ВДВС ОСОБА_2

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2012 року дна скарга була залишена без розгляду та повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2012 року скасовано з передачею питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи на 11,00 годину 17 жовтня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання сторін які беруть участь у праві.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 2/2028/191/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 210994-20 червого кольору номер шасі У:Д 5915 державний номер НОМЕР_1 .

Представником відповідача 2 ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування доказів , а саме про необхідність витребувати з ВРЕВ по обслуговуванню населення Харківського , Зміївського , Нововодолазького районів ГУ МВС України в Харківській області ( м. Мерефа вул. Дніпропетровська) інформації щодо реєстрації будь-яких транспортних засобів на імя ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме реєстрації транспортних засобів та час зняття з реєстрації транспортних засобів, та допиту в справі в якості свідка ОСОБА_5 .

Суд , вислухав думку по заявленому клопотанню , вважає за доцільне його задовольнити , та витребувати дані про реєстрації транспортних засобів та час зняття з реєстрації транспортних засобів на імя ОСОБА_2, та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ст. 27,133, 136 , 137 ЦПК Україні , та є доцільним по справі .

Керуючись ст.ст. 27,133,136,137 ,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з ВРЕВ по обслуговуванню населення Харківського , Зміївського , Нововодолазького районів ГУ МВС України в Харківській області ( м. Мерефа вул. Дніпропетровська) інформації щодо реєстрації будь-яких транспортних засобів на імя ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме реєстрації транспортних засобів та час зняття з реєстрації транспортних засобів .

Копію ухвали для виконання направити до ВРЕВ по обслуговуванню населення Харківського , Зміївського , Нововодолазького районів ГУ МВС України в Харківській області ( м. Мерефа вул. Дніпропетровська) .

Викликати та допитати в якості свідка по справі ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ).

В звязку з необхідністю витребування доказів, та необхідності для цього часу відкласти розгляд страви на 29.02.2012 року на 10 годину 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 0908/5975/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 р. о 13:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1222/1347/12
У Х В А Л А

27.12.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Попаснянська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.01.2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/232/2012
Головуючий у 1 інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Шкоріна О.І
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 рокута на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 рокуу справі за позовом Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент Готель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та виселення без

надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст..ст.292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 Федоровичана ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 рокута на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент Готель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа №2/0519/2512/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1500 грн.

Позивачем, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 218,80 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 1281 грн. 20 коп. (призначення платежу: Судовий збір, р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору, якій підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в розмірі 1500 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк до 05.06.2012р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1281 грн. 20 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Богуславська