АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3893/12 Справа № 2-115/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та заповідального розпорядження недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 позов ОСОБА_3 задоволено: визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 від 25 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 654, яким ОСОБА_4 заповідав належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6; визнано недійсним заповідальне розпорядження ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, складене 28 травня 2009 року на грошові кошти в розмірі 9970, 89 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № 1559, відкритому 28 травня 2009 року у Дніпродзержинському відділені ПАТ КБ Приватбанк на підставі депозитного договору SAMDN № 3044. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 08,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. Знято арешт з квартири АДРЕСА_2, з валютного рахунку на імя ОСОБА_4 у Дніпродзержинському філіалі відділенні «Колеусівське»Приватбанку, накладений ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2009 року (а.с.125-129).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.133-134).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 25 травня 2009 року останній склав заповіт, за змістом якого заповів ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3, яка належала йому на праві власності, крім того 28 травня 2009 року склав заповідальне розпорядження на кошти в розмірі 9970, 89 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № 1559 відкритому 28 травня 2009 року у Дніпродзержинському відділені Приватбанку на підставі депозитного договору SAMDN № 3044 (а.с. 15, 32, 105). 31 травня 2009 року ОСОБА_4 помер (а.с.8,33-34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_4 в момент складання заповіту та заповідального розпорядження перебував в стані, коли не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому не мав обсягу дієздатності, встановленого ст. 30 ЦК України.

Вказані висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають нормам матеріального та процесуального права і підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, а згідно з ч.1 ст. 225 Цивільного Кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно епікризу з історії хвороби № 722/2009 року ОСОБА_4 встановлений діагноз: «хронічний маячний розлад», рекомендовано зявитись до психіатра за місцем проживання, а також призначені лікарські препарати, які він повинен був приймати.

Із висновків посмертної судово-психіатричної експертизи № 4 від 24 лютого 2011 року та № 33 від 13 жовтня 2011 року, складених комісією відділення судово-психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання і посвідчення заповіту 25 травня 2009 року та заповідального розпорядження 28 травня 2009 року мав ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі хронічного маячного розладу; за своїм психічним станом на той період часу він не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 95-97, 118-121).

Посилання апелянта на те, що свідки у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 вів себе дивно, але його дії та поведінка були логічні та послідовні, та посилання апелянта на пояснення нотаріуса ОСОБА_5 про те, що у неї не виникло сумнівів у дієздатності спадкодавця, - не спростовують правильність висновків посмертної судово-психіатричної експертизи та правильність висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст.307, 308, ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: