overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6-1054 /2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника по відкритому виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 просить в поданні надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для опису та накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець вказує, що 06.09.2011р. виходом державного виконавця за місцем проживання боржника: АДРЕСА_2, з метою опису ? частини квартири встановлено, що на неодноразові дзвінки та стуки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено акт.

09.09.2011 р. повторним виходом державного виконавця за місцем проживання боржника: АДРЕСА_3, з метою опису ? частини квартири встановлено, що на неодноразові дзвінки та стуки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено акт.

Суд не знаходить підстав для задоволення цього подання.

Постановою від 13.04.2011р. за заявою АТ Банк Фінанси та Кредитдержавний виконавець відкрив виконавче провадження про солідарне стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 637692,15 грн.

Відсутні будь-які підстави вважати, що гр-ка ОСОБА_2 перешкоджає державному виконавцю потрапити в зазначену квартиру.

Останній складений державним виконавцем акт про неможливість проникнення в квартиру боржника складено 09.09.2011 року, подання подано 01.11.2011 року.

За весь цей проміжок часу старший державний виконавець Бердар М.М. не проводив дій щодо проникнення до квартири боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Старшому державному виконавцю Відділу ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 відмовити у задоволенні подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника КЖЕП №43 м.Дніпропетровська про зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до начальника КЖЕП №43 м.Дніпропетровська про зобов'язання надати інформацію, позивач заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. з тих підстав, що у судовому засіданні 29.11.2012 року позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст.31 ЦПК України, але суддя оголосила перерву для вирішення питання про її долучення до матеріалів справи, а також намагалася неправомірно зобов'язати позивача надати копію такої заяви для відповідача.

Окрім цього, при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі 04.07.2012 року суддею було винесено ухвалу в порядку ст.ст. 119, 121 ЦПК України, яка у подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року.

Постановлення суддею даної ухвали, на думку позивача, свідчить про упередженість судді, тому в судовому засіданні позивач просив задовольнити дану заяву.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та вважає її безпідставною.

Суд вважає зазначені позивачем обставини надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі суддею 04.07.2012 року було постановлено ухвалу в межах норм ЦПК України, а скасування даної ухвали не є підставою для відводу судді і не дає підстав робити висновок про упередженість судді.

Що стосується клопотання позивача про надання заяви в порядку ст.31 ЦПК України про уточнення позовних вимог, то дана заява повинна також відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, копія якої повинна бути вручена усім сторонам, в даному випадку - відповідачу по справі. 06.12.2012 року суддею постановлено ухвалу в порядку ст.121 ЦПК України. Дані обставини також не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6663/2012 Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Справа №2033/5516/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Коваленко І.П.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2012 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені.

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

12жовтня 2012 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо приєднання до матеріалів справи копії паспорта.

Із копії паспорту вбачається, що відповідач по справі є ОСОБА_4, проте оскаржуване рішення ухвалено відносно ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду міста Харкова для виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 914/2297/2012
Номер провадження №2-о/914/69/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ТзОВ "Джурівський завод "Ватра" про встановлення факту роботи на посаді ангобіровщиці в Джурівському хімзаводі " Ватра".,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ТзОВ "Джурівський завод "Ватра" про встановлення факту роботи на посаді ангобіровщиці.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (ч.2 п.5,6 ).

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до заяви не додано підтверджуючого документу, що заявниця працювала на Кутському заводі "Керамік" в шкідливих умовах праці, тобто відповіді ТзОВ "Джурівський завод "Ватра" або відмови у видачі довідки про роботу в шкідливих умовах.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ТзОВ "Джурівський завод "Ватра" про встановлення факту роботи на посаді ангобіровщиці- залишити без руху з наданням заявниці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

01 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15годину 00хвилин 21лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1493/12 р.
Рішення

Іменем України

19 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в 1987 році зареєструвала шлюб з відповідачем.

30.08.2005 року шлюб розірвали.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно.

В судовому засіданні представник позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що в 1987 році сторони зареєстрували шлюб.

30.08.2005 року шлюб розірвали.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає тому суд задовільняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює філія ВРТП Укргазенергосервіс ДК Укртрансгаз м. Боярка вул. Маяковського, 49, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? части заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2012 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 2-445/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Марківського району Луганської області 10.03.1984 року , актовий запис № 9. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачем склалися неприязні відносини . В сімї виникали постійні сварки , що привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин пять років тому. На даний час вона проживає з іншим чоловіком.

Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені пять років тому і не відновлювались, позивач створила нову сімю. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС Марківського району Луганської області 10.03.1984 року , актовий запис № 9.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Ковалівська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-4840/11 Провадження № 22-ц/0290/2066/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.07.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2512/1732/2012
№ провадження 2/2512/401/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М..

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2Г,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів вул. Любецька, 68, Чернігівської області, заборгованість за спожитий газ в сумі 635 (шістсот тридцять пять) грн. 92 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів вул. Любецька, 68, Чернігівської області сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 36 коп.

Стягнути ОСОБА_3 0 грн. 24 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 38030136 банк ГУДКСУ в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений 24 вересня 2012 року

Головуючий: О.А. Савченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-163/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 лютого 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
В 2000 році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 актовий запис №80. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час ОСОБА_2 сімю не утримує, участі в вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає регулярно і в необхідному обсязі, тому позивачка сама утримує сина.
Відповідач в даний час не працює, але отримує пенсію, обтяжений аліментними зобовязаннями сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки не надіслав, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що в 2000 році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 актовий запис №80. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час ОСОБА_2 сімю не утримує, участі в вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає регулярно і в необхідному обсязі, тому позивачка сама утримує сина.
Відповідач в даний час не працює, але отримує пенсію, обтяжений аліментними зобовязаннями сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4.
Дане стверджується показами позивача в якості свідка, копією свідоцтва про одруження, копією довідки про утримання, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3
За таких обставин суд керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України знаходить, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду з 20.01.2012 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, ст. 213 - 215, 224-226 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду з 20.01.2012 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214, 60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №1490/5081/12 02.11.2012
Справа № 22ц/1490/3349/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 206/3739/2012 Провадження № 22-ц/0290/3184/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №1490/1774/12 09.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1220/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, його представника, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.