overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/300/2012
№ провадження 2-о/2512/20/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2012 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки № 418, виданої 26 березня 1968 року на імя «Журавель Володимера Никитовича».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено «12» березня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.04.2012 2/1224/127/12

2-50/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області , прокуратури Луганської області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди ,спричиненої внаслідок бездіяльності під час розслідування кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 березня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово - психологічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Луганського відділення Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз .

04.04.2012 року до суду надійшов висновок експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області , прокуратури Луганської області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди ,спричиненої внаслідок бездіяльності під час розслідування кримінальної справи .

Справу призначити до розгляду на 24квітня 2012 року на 09-30 годину у судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ М.І.Буйкін
Справа № 914/1294/2012
Номер провадження №2/914/523/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"17" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 року о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-57/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 05.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/436/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 02.11.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-н-90/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.07.2012 , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву ПАТ Чернівцігазпро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 26.06 2012 року вказана заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, та заявнику надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки заяви.

В звязку з тим, що заявник відмовився усунути недоліки заяви, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Чернівцігазпро видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 914/761/2012
Номер провадження №2/914/357/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.03.2012 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №2-п-33/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 3, 228 ЦПК України вона має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання на 09-30 годину 16 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 16 травня 2012 року. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-549/2011

за позовом Державного підприємства Старосамбірське лісомисливське господарствов інтересах держави Україна до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011 року директор ДП Старосамбірське лісомисливське господарство звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 29.03.2011 року ОСОБА_1 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу вчинив самовільну рубку 1 дерева породи ялиця загальною кубомасою 4, 12м3 в майстерській дільниці № 3 Сусідовицького лісництва ДП Старосамбірське ЛМГ. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 державі та навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в сумі 8434,48 гривень, яку зобовязаний відповідач відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Старосамбірське лісомисливське господарствов інтересах держави Україна до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15:00 год. 31.01.2012.

Суддя
Провадження № 2/0302/421/2012
Справа № 0302/1224/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 12 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 541/1511/12
Провадженя№ 2-с/541/1993/12
УХВАЛА
28.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
20 лютого 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.12.2011р. про стягнення з них на користь ПАТ Донецькобленергозаборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 01.03.2012р. о 13.00 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем її мешкання.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження: № 2/1421/1198/12
Справа 1421/3334/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області № 53/13509 від 11.07.2012 року відповідачка ОСОБА_2 по м.Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідачки.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-280/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 26 грудня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності.

26 грудня 2012 року позивачі звернулися з заявами про повернення їм позову.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за можливе повернути позовну заяву з усіма доданими до неї додатками позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності, позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретаті ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про звереннея стягення на частину будинку і земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 31 травня 2012 року провадження по справі було зупинене до вирішення апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги "ПриватБанку" на рішення Золочівського районого суду від 23.04.2012 року яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу частини будинку звернення на який вимагає "ПриватБанк".

14.11.2012 року апеляційним судом апеляційна скарга "ПриватБанку" на вказане рішення розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на частину будинку і земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 6.12.2012 року на 17 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д -5968/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3 363,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 167,26 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3 363,00 (Три тисячі триста шістдесят три гривні 00 копійок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 167,26 (Сто шістдесят сім гривень 26 копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :