overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-2383/11
Провадження№ 2/603/155/12
У Х В А Л А

11.10.2012 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.10.2012 року сторони не з"явились . Позивач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено . Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України ,ст.191 ЦПК України вважає за необхідне оголосити перерву через першу неявку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ч.2 ст.77, ст.191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу для повторного виклику сторін в судове засідання на 21.11. 2012 року 10-00 годин.

Суддя :
Справа № 1327/4677/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року о 11.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0827/2862/2012
Провадження № 0827/2-с-46/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2012 м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжя про скасування судового наказу,
13.03.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу № 0827/2049/2012 пр. № 0827/2-н-241/2012 від 21.02.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 у звязку з незгодою з цим наказом. 13.03.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ був винесений 21.02.2012 року, боржник отримав судовий наказ та заяву з додатками 29.02.2012 року, але звернувся до суду про скасування цього наказу лише 13.03.2012 року. В тексті заяви про скасування судового наказу не міститься заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування наказу.
Таким чином, суд вважає, що боржник пропустив встановлений законом 10-денний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. За таких підстав ця заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -
Заяву ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу № 0827/2049/2012 пр. № 0827/2-н-241/2012 від 21.02.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя - залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 2/1416/2287/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

14.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та вселення, позов задоволено.

У серпні 2012р. відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі по справі не були присутніми в судовому засіданні, так як не були належним чином повідомлені.

Крім цього в звязку з вищевказаним відповідачі не могли надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішения суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та вселення - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 10 жовтня 2012 року о 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 0906/1528/12
Провадження №: 2/0906/660/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/1528/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода по вул. Д.Галицького, 63, Долинського району Івано-Франківської області на 28.12.2012р в 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 0908/5188/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 23.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1802/1398/2012
Провадження 2-о/1802/126/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Гвинтівська сільська рада про встанеовлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Гвинтівська сільська рада про встанеовлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18.09.2012 о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/9587/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через різні характери та погляди на життя між ними стали виникати суперечки та сварки, внаслідок чого з 2002 року сторони припинили підтримувати подружні відносини, тому позивачка вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. ОСОБА_2 відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. Майнового спору між сторонами нема.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, 15 жовтня та 28 листопада 2012 року позивачка у судові засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином (а.с.15, 19)

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми, суд з урахуванням того, що від позивачки заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Середа
Справа № 0908/5244/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 08.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №0908/2205/2012
У Х В А Л А

02.04.2012

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від своїх батьківських обовзків щодо утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягувати із нього по 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач відбуває покарання у ВК №41 с.Товмачик Коломийського району , а тому його слід допитати за його місцем знаходження.

Враховуючи , що свідчення відповідача мають суттєве значення для справи , а безпосередній допит судом , який розглядає справу по суті , є ускладненим, то керуючись ст.132 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Доручити начальнику ВК №41 с.Товмачик провести певні процесуальні дії.

1. Вручити ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ВК №41 , копію позовної заяви та додані копії документів , допитати його з таких питань :

- Чи визнає позовні вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання сина?

- Чи є у відповідача інші діти , непрацездатні дружина , батьки ?

- Чи існують інші обставини , що мають істотне значення для вирішення справи?

- Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні , чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії зі всіма додатками направити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77300 Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Суддя:
Справа № 2-2985/11
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,86 га. за державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 054432, майновий пай в розмірі 1183 грн. за свідоцтвом про право власності на майновий пай серії МП № 0018884, за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 08.02.2006 року, а також на земельну ділянку площею 0,39 га. за державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 927455, за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.01.2008 року.

Провадження по справі не відкрито.

04.05.2012 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1, 210, ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені судові витрати в сумі 120,00 грн. за квитанцією № 10 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 29.07.2011 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: Державний Кілійський район 22050000, код установи банку 828011 та судові витрати в сумі 51,00 грн. за квитанцією № 9 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 11.07.2011 року на рахунок № 0235, , одержувач платежу: місцевий Кілійський район 220901, код установи банку 828011 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
№2-1511/204/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

10 лютого 2012 року заявниця ОСОБА_1 надіслала до суду заяву по залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ілічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3746/2012
Провадження № 2/1414/2002/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/3746/2012р. провадження № 2/ 1414/2002/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної та часткової власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити за ним право власності на 1/3 частку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, відповідачу по справі, та розташоване за адресою: провулок 1-й Прибузький, буд.22 „А" у м. Миколаєві, а саме: - 1/3 частки житлового будинку, загальною площею 52,2 кв.м, вартістю 36997 грн.; -1/3 частки гаражу, загальною площею28,8 кв.м. вартістю 21677 грн; -1/3 частки ґанку вартістю 468 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою А.І. від 06.08.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але зазначені недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної та часткової власності на нерухоме майно - повернути.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2031/144/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

13 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-113/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 14-00 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1802/1467/2012
Провадження 2-о/1802/130/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 вересня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Залучити до участі в справі в якості заінтерисованої особи Михайлівську сільську раду

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 01 жовтня 2012 року о 10:40 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу

В судове засідання викликати заявника та заінтерисовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: