overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
№2/1305/780/2012
Справа № 1305/1900/12
У Х В А Л А

судового засідання

"26" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд -

в с т а н о в и в:

сторони у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за їх відсутності суд не подали.

За наведеного, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на неявку сторін в судове засідання та неповідомлення ними причин неявки чи можливості розгляду справи за їх відсутності, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відкласти до 11 год. 30 хв. 30.10.2012р. про що повідомити сторони.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання на вищевказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.10.2012р. 25.10.2012р.суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить про постановлення рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,7147 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_4, що померла 30.08.2009р.

Між тим, із додатків до позову убачається, що в свідоцтві про смерть та у заповіті від 13.07.2008 р. спадкодавцем є ОСОБА_4, тоді як в державному акті про право приватної власності на землю та копії свідоцтва про народження позивача, йдеться про ОСОБА_5, що викликає сумніви щодо родинних стосунків позивача із спадкодавцем.

Вказаний недолік може бути усунутий після встановлення відповідного юридичного факту, в д.к.в. родинних відносин позивача із спадкодавцем.

Відповідно до положень ч.7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у разі, коли встановлення підвідомчого судові факту провязане з наступним вирішенням спору про право, така заява не може розглядатись в окремому провадженні, а слід подавати позов на загальних підставах.

Отже, позивачу належить доповнити позовні вимоги для встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позову не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2/2005/357/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст.ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,! 1 на 26.11.2012 р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В.І.
Справа №1490/3764/12 09.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2542/12 У Х В А Л А
2012 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання», Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про примусовий обмін житлового приміщенняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2011 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача, його представника, третю особу.
Судді: 1.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-3/12
Провадження №2-с/2410/3/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-35/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-35/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 773,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-35/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 773,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1327/4307/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Архбудекспертиза», ТзДВ страхової компанії «Укркомстрах»про визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 1.11.2012 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Архбудекспертиза», ТзДВ страхової компанії «Укркомстрах»про визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди були повернуті позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 11 від 3.10.2012 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019 в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Архбудекспертиза», ТзДВ страхової компанії «Укркомстрах»про визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1030/11
Ухвала

28.04.2012

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 судді Полотнянко Ю.П. заявлено відвід з тих підстав, що він раніше вирішив спадкову справу після смерті ОСОБА_2 не на її користь, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості вказаного судді.

Оскільки обставин, які б прямо свідчили про упередженість судді при розгляді справи не встановлено, однак з метою усунення будьяких сумнівів щодо неупередженості судді та його заінтересованості, з варахуванням того, що він уже розглядав спрау між тими ж сторонами, а також для усунення підстав для подання нових невмотивованих відводів і безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 22 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полотнянко Юрія Петровича задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд іншому судді визначеному в порядку ст.16-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2-273/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіЛелеко ОСОБА_2 до Новонаталівської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 05.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 05.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1227/3967/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 11.07.2012 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було призначено судово-біологічну експертизу і провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи доручено Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

11.12.2012 року до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок №1046 від 28.11.2012 року судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 17 грудня 2012 року о 17-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2113/4287/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

30.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6139/2012
Провадження № 2-о/0541/2141/2012
УХВАЛА

06.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

06.12.2012 року від заявника на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином застосування заходів забезпечення позову передбачено правилами позовного провадження, а заяви про встановлення факту, що має юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, яким не передбачено застосування вищезгаданих заходів.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа №2-н/0544/ 1555 /2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з Подколзіної ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2012 року в сумі 422,87 грн., індекс інфляції в сумі 80,35 грн.., 3% річних в сумі 36,91 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з Подколзіної ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2012 року в сумі 422,87 грн., індекс інфляції в сумі 80,35 грн.., 3% річних в сумі 36,91 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0804/828/2012
Провадження № 2-н/0804/81/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 469,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 469,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 469,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

29 лютого 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи відділ Держкомзему у Новгородківському районі, Інгулокамянська сільська рада Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи відділ Держкомзему у Новгородківському районі, Інгулокамянська сільська рада Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 06.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник