overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2390/ 1097/12 Головуючий I інстанції -
Категория - 34 ОСОБА_1
УХВАЛА

« 24 » квітня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу директора ВАТ «Уманська автобаза» на рішення Уманського міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року по cправі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Уманська автобаза» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням вщ 25 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто iз BAT «Уманська автобаза» на його користь матеріальну шкоду у poзмipi 510 грн., моральну шкоду у poзмipi 1700 грн., витрати на правову допомогу у poзмipi 500 грн., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 лютого 2012 року директор ВАТ «Уманська автобаза» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питания про скасування рішення суду як незаконного та ухвалення нового рішення про відмову у позові. 27 лютого він же подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянт обгрунтовував пропуску строку тим, що суд не направив автобазі повний текст ріення. Проте згідно матеріалів представник автобази приймав участь у судовому засіданні 25 жовтня 2011 року i був присутній при проголошенні вступної та мотивувальної частини рішення. Тому вказана причина пропуску строку оскарження була визнана неповажною.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України апелянту було роз'яснено, що він має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Йому був наданий строк для усунення недоліків апеляцшної скарги, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання копії ухвали від 21 березня 2012 року.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу ВАТ «Уманська автобаза» отримало 23 березня 2012 року, проте у місячний термін недоліки апеляційної скарги не усунуло.

3 вказаних підстав та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите. Апеляційна скарга вважаеться неподаною i підлягае поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апелящйну скаргу директора ВАТ «Уманська автобаза» на рішення Уманського міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року по cправі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Уманська автобаза» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4293/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 07.11.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 405/1498/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор ГУ Державної міграційної служби україни в Дніпропетровській області

про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, вказала, що фактично проживає в іншому місці, однак за тією адресою не може зареєструватися, оскільки знімає квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор ГУ Державної міграційної служби україни в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 19 листопада 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Купянський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2023/4499/2012
Провадження № 2-н/2023/503/2012
12.10.2012 м. Купянськ
Відповідно до абз. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, 15, 16, 205, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськсудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на користь ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськсолідарно.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2021/2-869/11
Провадження № 2/2021/72/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області до СФГ «Злагода» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до остаточного вирішення адміністративної справи в апеляційній інстанції за позовом СФГ «Злагода»до управління Держкомзему у Красноградському районі Харківській області про визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації договорів оренди земельних часток, що викладено у Висновку № 983 від 04.10.2011 року, його скасування та зобовязання провести державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв) в тому числі і договір оренди, укладений з ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2, просили клопотання задовольнити, представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд , вислухавши думку сторін, вважає за можливе клопотання задовольнити, тому що згідно ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Так, ОСОБА_2 надана копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12. 2011 року за позовом СФГ «Злагода»до управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, яким позов задоволено та зобовязано відповідача провести державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), укладених між СФГ «Злагодою»та громадянами ОСОБА_1 та іншими, постанова не набрала законної сили, справа розглядається в порядку апеляційного адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, п.4 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області до СФГ «Злагода» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, зупинити до розгляду адміністративної справи в апеляційній інстанції за адміністративним позовом СФГ «Злагода»до управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, яким позов задоволено та зобовязано відповідача провести державну реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), укладених між СФГ «Злагодою»та громадянами ОСОБА_1 та іншими.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 2/0529/2081/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивачка по справі мешкає разом з матірю ОСОБА_3, та знаходиться на її утриманні.

В звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2851/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2013 року о 08.35 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2012 р. о 11-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/2059/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Бю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про виправлення описки в тексті судового наказу 15.03.2012 ,-

в с т а н о в и в :

15.03.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі №1313/867/2012 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»та судових витрат.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно юридичної адреси заявника. За заявою про видачу судового наказу юридична адреса заявника: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 22а/70 Львівської області. В тексті судового наказу вказано ж адресу: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 15/24Львівської області.

Тому, суд вважає за доцільне виправити описку в тексті судового наказу від 15.03.2012 року № 1313/867/2012 відносно юридичної адреси боржника замість «м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 15/24 Львівської області»вказати «м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 22а/70 Львівської області».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 15.03.2012 року у справі № 1313/867/2012 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В мотивувальній частині тексту судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 15.03.2012 року № 1313/867/2012 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», замість слів м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 15/24 Львівської області»вказати «м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 22а/70 Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №1490/5721/12 11.12.2012
Справа № 22 ц/1490/3782/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали, третя особа Перша державна нотаріальна контора, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третю особу
Справа№ 909/968/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 07.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4460/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 15.11.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
1305/587/12 2/1305/328/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, третя особа Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку приватизації державного житлового фонду, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами не долучено до матеріалів позову документу який свідчить про те, що будинок №3 по вул.Тупікова в с.Черлянське Передмістя перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області, а також доказ того, що позивачі були працівниками філії Пустомитівська ДЕД ДП Львівський облавтодор(копію трудової книжки).

Крім цього, позивачам слід вказати і долучити до матеріалів позову наступні документи:

1) документ який посвідчує правовий статус будинку № 3 на вул. Тупікова в с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області;

2) документ на підставі якого позивачів заселено в будинок №3 по вул.Тупікова в с.Черлянське Передмістя, і звідки їх переселено;

3) документ проте, з якого часу, і на яких умовах, та як хто позивачі заселені в житловий будинок по вул. Тупікова, 3 в с. Черлянське Передмістя;

4) письмові неодноразові звернення до ДП Львівський облавтодорта Служби автомобільних доріг з приводу вирішення питання про приватизацію житлового будинку на що є покликання в абзаці 2 позовної заяви та яке було прийняте рішення з цього приводу.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, третя особа Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку приватизації державного житлового фонду залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачам.

СуддяОСОБА_3

12.04.2012
Справа № 1604/989/2012
провадження № 2-с/1604/7/12
У Х В А Л А

13.04.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Cвістєльнік Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 29.03.2012 року по справі № 1604/847/2012 було видано суддею Глобинського районного суду Полтавської області Левицькою Т.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суддя Ю. М. Свістєльнік