overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/264/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.25012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.10.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

08 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д 8494/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2181,77 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 143,64 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2181,77 (Двi тисячi сто вiсiмдесят одна гривня 77 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 143,64 (Сто сорок три гривнi 64 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 13.07.2010 року на його ім*я особовий рахунок № 130447 - 429 грн. 59 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року Справа №2-2624/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2624/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року о 09-05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 541/620/12
Провадженя№ 2/541/1093/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2012 р. на 09.50 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Пр.№ 2/0302/148/2012
Справа № 0302/347/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідач заперечення проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 07 березня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-с-153/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.01.2012 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2012 року, 12-50 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2н-1701/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 12.11.1941р.н., заборгованості за утримання житла.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 1524/2-о-49/12
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Теренчук Ж. В. народних засідателів - Соколовського М.В., Маслова І.І.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ДОС 164, кв. 10 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області недіїздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в в/м 164, кв. 10 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, є інвалідом 1 групи з народження с діагнозом дитячий церебральний параліч тяжкої форми, розумова відсталістьна.

Посилаючись на дані обставини, просить визнати його недієздатним.

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в судове засідання не з"явились, надали суду заяву в якій заявлені ОСОБА_1 вимоги визнали повністю, просили справу розглядати у їх відсутність.

Давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану здоровя особи по даній категорії справ обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, а в матеріалах справи є достатньо даних, що вказують на наявність у ОСОБА_2 важкого психічного захворювання, з урахуванням думки заявника, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.66, 143, 144 , п.5 ч.2 ст.202 , 239 ЦПК України:

у х в а л и в:

1. Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої винести наступне запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом здоровя, внаслідок яких не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 (вул. Ак.Воробьова, 9 м. Одеса).

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 1524/2-821/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.08.2012

: суддя Роздільнянського районного суду Одеської області : ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

При вивченні матеріалів справи встановлено , що раніше по справі 2-68/12 за участю вказаних осіб уже розглядалася справа про позбавлення батьківських прав.

Судді Панчуку А.І. було заявлено відвід , який було задоволено , а справу передано судді Ілляшук А.В. , справа залишена без розгляду.

Тобто суддею Панчуком А.І. вже було висловлено свою думку у вигляді заочного рішення, яке було скасовано , а справу направлено на новий розгляд , де судді було заявлено відвід.

У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи на вже те , що суддя приймав участь у справі між тими ж сторонами та тим самим предметом спору

В такому разі будуть усунені всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав задовільнити

Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

ОСОБА_1.
Справа № 2-746/12 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову;

-витребувано докази.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 20 вересня 2012 року о 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2023/2012/2012
Провадження №2/2023/820/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 травня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 13 червня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-137/12
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягенння шкоди за безобліково використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягенння шкоди за безобліково використану електроенергію.

При ознайомленні із позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач звернувся до суду вимогами майнового характеру, а саме про стягенння з відповідача 1565,37 грн.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2011р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З вимог ч.5 ст.119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджуєть сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р. складає 1073 грн., тому позивач при зверненні до суду мав бі сплатити 214,60 грн.

Всупереч зазначених вимог, позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 188,20 грн., тобто позивач при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ПАТ Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягенння шкоди за безобліково використану електроенергію - залишити без руху.

Надати ПАТ Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: