overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/208/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 16.06.1987 року за р.№2-893 на 1/6 частину житлового будинку по вул. Кохнівській у м. Кременчуці, встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договір дарування, посвідчений Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 30 травня 1989 року за р.№2-907 на ? частину житлового будинку №64 по вул.. Кохнівській у м. Кременчуці.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2о/1615/18/2012 у справі № 1615/208/2012 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 25.01.2012 о 09:30 .

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа №2/519/2830/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

02 липня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведений гараж,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведений гараж на 12 липня 2012 року о 08.30 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/7904/2012
Провадження № 6/2012/238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2182/11 від 03.04.2012 року ,

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2182/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: не доданий документ про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. судовий збір за видачу судом дубліката виконавчого листа складає 3 (три) грн. які необхідно сплатити на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612 , банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2182/11 від 03.04.2012 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження № 2/161/700/13
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 04.03.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 1403/1400/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго»17.09.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно з адресною довідкою АДП УДМС України в Миколаївській області від 02.10.2012 року, ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу як місце надання послуг (вул. Леніна, 27 с. Василівка Березанського району Миколаївської області), не зареєстрована, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з наявністю спору про право.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3503/2012
Справа № 2-228/11 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія :прожитлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2512/293/2012
№ провадження 2/2512/101/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi: головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю прокурора Негода А.М. (діючий на підставі посвідчення № 11 від 01.02.2012 року),

представника позивача ОСОБА_3 (діюча на підставі довіреності від 05.01.2012року),

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5 (діючий на підставі договору про надання адвокатських послуг від 07.11.2011 року),

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 208, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України шкоду, заподіяну нею державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 180 грн. 31 коп. на розрахунковий рахунок 0277, МФО 853592, код ЄДРПУО 21401016, УДК в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „20 березня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-112/12
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В. Сімашко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно(транспортного) бюро України про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з впозовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду представник позивачів надав заяву про відмову від позовних вимог щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв'язку з мирним шляхом вирішення спору щодо компенсації коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

У наданій до суду заяві представник позивачів зазначив про ознайомлення з наслідками закриття провадження у справі, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Таким чином, відмова від позовних вимог щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4О не суперечить інтересам сторін по справі, тому відмова може бути прийнята судом.

Провадження в частині позову щодо стягнення коштів на відшкодування шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з відмовою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позовних вимог до щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо компенсації коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п"яти днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-4/12
УХВАЛА

16 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 27.01.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-2714/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Жовтневий районний суд м.Харкова з позовом до Харківської міської ради та просить постановити рішення в силу якого визнати за ОСОБА_2 право власності на 58/100 частин житлового будинку літ. А-1з прибудовами літ. а,а3,а5,а6, з надвірними будівлями по вул.Жуковського, 14 в м.Харкові та визнати право власності на зазначений будинок за позивачем в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

Призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року (09 годин 00 хвилин).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Провадження номер 2/2516/1454/2012
Справа № 2516/2502/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики .

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 02 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 412/708/2012
(№ 2-8532/10)
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Жовтневого ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення того ж суду від 26.10.2010 р. у цивільній справі № 2-8352/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банксуми у розмірі 611.514, 06 грн.

16.01.2012 р. ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р., укладеного між ним та стягувачем ПАТ ОТП Банк, до нього перейшло право вищезазначеної вимоги до ОСОБА_1, а отже він є правонаступником кредитора у відповідних правовідносинах, у звязку з чим має замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони у виконавчому провадженні та їх представники до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення того ж суду від 26.10.2010 р. у цивільній справі № 2-8352/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банксуми у розмірі 611.514, 06 грн., за яким постановою державного виконавця від 09.12.2011 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 30248018.

12.11.2010 р. між ПАТ ОТП Банкта ТОВ ОТП Факторинг Україна був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до останнього перейшло зокрема право вимоги до ОСОБА_1, присудженої стягувачеві вищезазначеним рішенням суду.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що стягувач у виконавчому провадженні передав право вимоги, що виконується у межах згаданого виконавчого провадження, новому кредитору ТОВ ОТП Факторинг Україна, він підлягає заміні останнім як правонаступником, а отже заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому проваджені ВП № 30248018 за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-8352/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банксуми у розмірі 611.514, 06 грн., стягувача ПАТ ОТП Банкйого правонаступником ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1812/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кузьменко В.А
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 1306/3295/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з :
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А. Мельника, 17, м. Стебник
місце проживання або місцезнаходження стягувача
7710, 59 грн. (сім тисяч сімсот десять гривень пятдесят девять коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути солідарно з боржників 107, 30 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду