Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1522/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Заводський районний суд м, Миколаєва у складі: головуючого - судді Алексєєва А.П. при секретарі Лівенцевій А.П. за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника третої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості «Ключевое решение» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 щодо стягнення коштів з відповідачів.

Із змісту позову вбачається, що ОСОБА_3 бажала придбати квартиру, належну відповідачу ОСОБА_4, в звязку із чим вони підписали попередній договір купівлі-продажу. Згідно вказаного договору позивачка передала ОСОБА_4 завдаток у розмірі 1000 доларів СІНА. Крім того, за вказаним договором позивачка оплатила агенції нерухомості 500 доларів за надані інформаційно-посередницьки послуги. В звязку із тим, що попередній договір було укладено без додержання вимог ст. 657 ЦК України щодо його обовязкового нотаріального посвідчення і він є нікчемним в силу закону, позивачка просила застосувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_4 1000 доларів, що у гривневому еквіваленті дорівнює 7942 грн. та з відповідача ОСОБА_5 500 доларів, що у гривневому еквіваленті дорівнює 3971 грн. та пропорційно судові витрати.

Представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, які вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, вказавши на те, що з його боку були виконані усі умови попереднього договору і він зявився у визначений час до нотаріуса для укладення основного договору купівлі-продажу належної йому квартири. У звязку із тим, що позивачка порушила домовленість про купівлю квартири він повертати отримані гроші не бажає. Просив суд позов не задовольняти.

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала позицію відповідача ОСОБА_4, просила позов не задовольняти. Стосовно отримання нею 500 доларів США у судовому засіданні пояснила, що отримала ці кошти в рахунок виконання послуг з надання позивачці інформаційно-посередницьких послуг по купівлі квартири. Заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми, так як вважає, що надала позивачці інформацію про квартиру відповідача, яка ним відчужувалася.

Представник третьої особи також заперечував проти позову і просив його не задовольняти, у звязку із необґрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши представника позивачки, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд при ухвалені рішення виходить з наступного.

23.05.2010 року між ОСОБА_4, який діяв у якості продавця належної йому квартири та ОСОБА_3, яка діяла у якості покупця квартири, був укладений у письмовій формі попередній договір № 0239/10 щодо укладення у майбутньому (не пізніше 05.06.2010 року) договору купівлі-продажу квартири. Вказаним договором був визначений предмет: квартира № 8.0 по вуЛ. Космонавтів, 138-Б у м. Миколаєві та ціна у сумі еквівалентній 30000 доларам США. На виконання умов попереднього договору позивачка передала відповідачеві як завдаток 1000 доларів СІЛА. Також позивачкою було надано агенції нерухомості в особі відповідачки ОСОБА_5 500 доларів США за інформаційно-посередницьки послуги, про що ОСОБА_5 поставила свій підпис на договорі. У судовому засіданні представник позивача та відповідачі вказані обставини не заперечували.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена у письмовій формі.

Згідно ст. 675 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

У разі недійсності правочину (ст. 216 ЦК -України) кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між позивачкою та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 попередній договір № 0239/10 від 23.05.2010 року є нікчемним в силу закону в частині прав та обовязків щодо укладення у майбутньому угоди купівлі-продажу квартири. За таких обставин необхідно стягнути із ОСОБА_4 на підставі положень ст. 216 ЦК України отримані ним кошти від ОСОБА_3

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи вказані положення ст. 217 ЦК України, визнання сторонами тієї обставини, що відповідачкою ОСОБА_5В були надані інформаційно- посередницьки Послуги з пошуку квартири, суд приходить до переконання що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 суми у розмірі 3971 грн. не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості «Ключевое решение» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7942 грн., державне мито в розмірі 79,42 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

У позові щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3971 грн. - відмовити.

Вказане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення через райсуд.

Суддя А.П. Алексєєв