У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної адміністрації Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа відділ земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування першої черги спадкування, визнання права спільної часткової власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

09 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яка була нею уточнена, до Комінтернівської районної адміністрації Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 третя особа: відділ земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області - про встановлення факту мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_9 з 2002 року до 01 січня 2008 року, зміну черговості одержання права на спадкування першої черги спадкування за ОСОБА_2 разом з іншими спадкоємцями першої черги спадкування, визнання права спільної часткової власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 2,95 га., розташовану на землях Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Позивачка у своєму позові зазначила, що з 2002 року вона перебувала з ОСОБА_9 у фактичних шлюбних відносинах, проживала із ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу, піклувалася за ним, вела сумісне господарство, що підтверджується довідкою від 29.02.2008 року за №878 Красносільської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актом від 17.01.2008 року складеним сусідами, представниками вуличного комітету у присутності депутата с. Переможне та затвердженого у Красносільської сільській ради, витягом з лікарні с. Переможне також підтверджує факт мешкання разом у власному будинку позивачки та померлого ОСОБА_9 за адресою: вул. Молодіжна 15 с. Переможне, Комінтернівського району Одеської області, де померлий отримував опіку, матеріальну допомогу в момент перебування у безпорадному стані через тяжку хворобу та відсутність будь-якої підтримки з боку дітей та родичів.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2005 року по справі №2-2484/05 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, його колишньою дружиною.

01 жовтня 2008 року ОСОБА_9 помер, дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть від 02 січня 2009 року.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила її уточнену позовну заяву задовольнити, з наведених у позові правових підстав.

У судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення судом уточненого позову заперечували, посилаючись на те, що доводи позивачки є незаконними та необґрунтованими. Оскільки на протязі тривалого часу позивачка не може надати суду потрібні фактичні дані, які б підтверджували її позовні вимоги, та просили суд у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Представник третьої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Представник третьої особи - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи відділу Держкомзему Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному ообсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, а тому воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явились відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6, та ОСОБА_4, але про розгляд справи вони сповіщалася належним чином, та їх інтереси у суді апеляційної інстанції представляють довірені особи. Також належним чином сповіщались Комінтернівська районна адміністрація Одеської області та відділ земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судової повістки, причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та її пояснення на апеляцію а також пояснення її представника ОСОБА_3, та заперечення на апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6,та ОСОБА_4 ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

01 жовтня 2008 року помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть, заповіту на випадок смерті він не залишив.

Позивачка вважає, що оскільки вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 та допомагала йому, так як він перебував у безпорадному стані, вона має право на спадкування за законом у першу чергу. Але на думку судової колегії зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2005 року по справі №2-2484/05 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, його колишньою дружиною. Таким чином, строк спільного проживання спадкодавця та ОСОБА_2 має обчислюватись з моменту набрання рішенням суду законної сили, а не так як зазначає позивачка з 2002 року.

Згідно з нормами ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п.6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи встановлено, та вбачається з виписки ОСОБА_9 що він хворів на гіпертонічну хворобу 1 ст., атеросклероз судин, а також сердечно - судинну недостатність.

Із представленої виписки з історії хвороби не встановлено, що ОСОБА_9 знаходився у безпорадному стані, оскільки він міг самостійно рухатися, здійснювати догляд за собою.

Виходячи із змісту ч.2 ст.1259 ЦК України підставою для зміни черговості одержання права на спадкування є лише сукупність умов, а саме - тривалий час, опікування, матеріальне забезпечення, надання іншої допомоги, знаходження спадкодавця у безпорадному стані, і всі ці умови пов'язані з особою та її станом здоров'я.

Оцінюючи усі докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивачкою не підтверджено як надання нею тривалий час матеріальної допомоги ОСОБА_9 чи його опікування, так і знаходження ОСОБА_9 у безпорадному стані.

За таких обставин, судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення по справі немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_11

ОСОБА_1