overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2113/2012
Номер провадження 2-н/1109/355/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2113/2012, № 2-н/1109/355/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
провадження 2-н/1007/912/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 Жанарбекова про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Жанарбекова заборгованості в сумі 3 462 грн. 26 коп. з період з 01.05.2010 року по 01.07.2012 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Жанарбекова на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1227/9410/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 288,69 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/1612/1296/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплату судового збору в строк до ухвалення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину. Одночасно позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, витрати на лікування через похилий вік. Позивач надала копії пенсійного посвідчення дитини війни та першопрохідника м. Комсомольська, ксерокопії медичної картки.

Розглянувши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви становить 428, 60 грн.

Отже, виходячи з майнового стану позивача, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-1306/11 Провадження № 22-ц/0290/650/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Марчук В. С., Чуприни В. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України України свідчить про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.08.2011 року, то, згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд повинен відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ч. 3, ст. 122 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ ДТЕК Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1760/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства ЗміївськеЗміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ЗміївськеЗміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1162 грн. 08 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства ЗміївськеЗміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на

01.10.2012 року.

Суддя: О.В.Бібік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, вказуючи, що останній прописаний в будинку №16 по вул.. Франка в м. Первомайську Миколаївської області. Однак за вказаною адресою він з березня 2011 року не проживає, його речі там відсутні. Він має постійне місце проживання за іншою адресою, а тому втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 16 по вул.. Франка в м. Первомайську Миколаївської області. Посилаючись на викладене просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок №16 по вул.. Франка в м. Первомайську Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.1980 року посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою.

З матеріалів справи, а саме: довідки вданої від 11.11.2012 року головою квартального комітету №39, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку №16 по вул.. Франка в м. Первомайську Миколаївської області з березня 2011 року та речей його там немає.

Викладене свідчить , що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №16 по вул.. Франка в м. Первомайську Миколаївської області .

За письмовою заявою відповідача яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 402/943/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.05.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1227/9310/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання по цій справі не є необхідним, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 р. о 8-40 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1109/166/2012
Номер провадження 2-н/1109/42/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/166/2012 ( номер провадження 2-н/1109/42/2012) за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/804/17/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.08.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.12.2011 р. за клопотанням ОСОБА_2 провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду іншої справи за його позовом про визнання заповіту недійсним.

17.08.2012 р. до суду надійшла заява від сторін про поновлення провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.09.2012 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.08.2012
Справа № 2/2113/498/2012
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 05.04.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3361/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тетьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення та стягнення моральної шкоди. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тетьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення та стягнення моральної шкоди..

Призначити судове засідання на 11:00 20.11.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
2014/4356/2012
2-о/2014/86/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зміївський РАЦС відділення юстиції Харківської області про визнання ОСОБА_1 Мухамедмурода Мамасолійовича безвісновідсутнім
ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 Мухамедмурода Мамасолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.
До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зміївський РАЦС відділення юстиції Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.
2. Призначити справу до судового розгляду на 09 годину
04.12.2012 року.
3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя Бібік О.В.