overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-963/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1365/12
Справа №22-ц-963/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року позов ПСОП «Агросвіт» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСОП «Агросвіт»: 12315 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди; 243 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПОСП «Агросвіт», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2043/12
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розівати шлюбу між мною та відповідачем.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляд у звязку з примиреням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Русинчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не зявилися та подали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності, просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.10.2011 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2023/1976/12
Провадження № 2/2023/810/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Разом з уточненою позовною заявою представником банку надано клопотання про витребування доказів, а саме від СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вербицького, №43, оскільки вказані відомості необхідні при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані і мешкають у вказаному будинку.

Судовий розгляд справи призначено на 26.06.2012 року о 10.00 год..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вербицького, №43.

Вказану довідку необхідно надати у строк до 22.06.2012 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 1421/981/12 рік
Провадження № 6/1421/55/12 рік
У Х В А Л А

02.04.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

За поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_3 01 березня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про розшук ОСОБА_3

Згідно інформації, яка надійшла до суду 22.03.2012 року з Первомайського МВ УМВС, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією форми-1.

Оскільки згідно вимоги УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області № Ф-569-У від 25.07.2011 р. ОСОБА_2 зобовязана сплатити борг в сумі 402 грн. 71 коп. на користь УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, 15.09.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак боржником рішення суду в строк для добровільного виконання не виконано, майно, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, та встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, по вул. Автодорівській, 86а, в м. Первомайську Миколаївської області зареєстрована, але не мешкає, точне місце її проживання невідоме, на підставі ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняст. 375 ЦПК України, слід оголосити розшук саме ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити Первомайському МВ УМВС України у Миколаївській області, якому доручити провадження розшуку.

СУДДЯ:

06.04.2012

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали судді від 02.04.2012 р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання.

ДОДАТОК: дві копії ухвали від 02.04.2012 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

Державній виконавчій службі

м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області

пров. Комуністичний, 16

м. Первомайськ

Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали судді від 02.04.2012 р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання.

ДОДАТОК: копія ухвали від 02.04.2012 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

УПРАВЛІННЮ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ

УКРАЇНИ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ ТА

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали судді від 02.04.2012 р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання.

ДОДАТОК: копія ухвали від 02.04.2012 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №1715/4578
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 травня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/92/2012
УХВАЛА

27.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 16.01.2012р. була залишена без руху до 26.01.2012р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2369/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 13.12.2012 р. на 11.20 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2012 р.. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-772/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Енергобанк» відділення №1 ПАТ «Енергобанк» у м. Житомирі, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про порушення правил підсудності, оскільки місце проживання позивачів та відповідача Богунський район.

Представник позивачів не заперечувала щодо передачі справи за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, та враховуючи те, що як вбачається з позовних вимог квартира (№1 по вул. Західній 37 у м. Житомирі), земельна ділянка (по вул. Західній 37 м. Житомирі), квартира (№ 66 по вул. Маршала Жукова, 15 в м. Житомирі) відносно яких укладений договір іпотеки розташовані не на території Корольовського району м. Житомира, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Енергобанк» відділення №1 ПАТ «Енергобанк» у м. Житомирі, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень майна передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2460/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2460/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 1715/2202/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. В матеріалах справи наявна розписка з повідомленням про вручення ухвали про усунення недоліків 23.02.2012 року. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва