overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/3407/12
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 29.08.2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 вересня 2012 року на 11 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1322/345/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 1322/345/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 1996 року працює костеляншою Старосамбірського дошкільного навчального закладу №2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдерж-адміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Згідно рішення міської ради ДНЗ№ 2 прийнято на баланс з 01.02.2012 року. За січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам с.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст..11,122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Cтаросамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної

плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності

заперечень проти позову, надати такі у письмовому виді з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

5. Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для доручення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця

Шевченка- бічна,1, Львівської області на 10:00 год. 26.03.2012.

Суддя
Справа № 1322/342/12
Провадження № 2/1322/214/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/342/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старо-самбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює підсобним робітником Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 2 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 23.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 11 годину 26.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/342/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старо-самбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 11:00 10.05.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 2-н-197/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства «Місто»відповідно до ст. 116 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства «Місто»
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Куйбишева - 264
суму у розмірі : 1687 грн. 89 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім грн.. 89 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/2399/12
Провадж.№ 2/1418/672/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на передання (відчуження) в дар відповідачу ОСОБА_2 житлового будинку № 16 "а" з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. 50 років Жовтня в м. Новий Буг Миколаївської області, за нотаріально посвідченим договором дарування від 15.04.1999 року, який укладено з порушенням вимог закону, просив визнати зазначений правочин недійсним.

26.11.2012 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_2 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 8/0808/24/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2008 року по справі № 2-1299/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : КП ВРЕЖО №2м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2012 р. заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України тощо. Заявникам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 серпня 2012 року.

У строк, наданий судом, заявники недоліки заяви не усунули, заяву в новій редакції та документ на підтвердження сплати судового збору суду не надали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 слід вважати неподаною, у звязку з чим її слід їм повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.08.2012 .
Справа № 538/2201/2012
Провадження № 2/538/1000/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/2201/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 березня 2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2-1376/11
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить надати їм строк на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї. Вона разом з відповідачем приймає певні заходи для налагодження подружнього життя.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження даної сім"ї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 541/623/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.02.2012 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2012 року, 12-50 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №
Провадження № 2-н/1421/513/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Пр. № 2-з/0302/83/2012
Справа № 0302/1518/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" липня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 134 ЦПК, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, з поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що всупереч вимогам цих статей у заяві заявник ОСОБА_2 не вказав, які складнощі виникають у нього при виготовленні технічної документації на будинок, що знаходиться в селі Скобелка по вулиці Бистровицькій Горохівського району Волинської області, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також дані про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн. А тому, позивачу необхідно предявити до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/220/2012 р.,

за позовом ВакулюкЛюдмили Василівни

до ОСОБА_1,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.06.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1322/954/2012
Провадження № 2/1322/349/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 липня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/954/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 11.06.1994 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, не турбується про сімю, ображає її, шлюбні відносини припи-нили, тому просила шлюб розірвати.

08.06.2012 року відкрито провадження у справі, з призначенням справи до розгляду на 10.07.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/954/12 на 15 годину 04.09.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя