overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1, в примусовому порядку, законний представник -ОСОБА_2, -

встановив:

Представник заявника звернулася з заявою до суду про госпіталізацію ОСОБА_1, в примусовому порядку.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення вимог без розгляду, оскільки хвора ОСОБА_1 виписана з відділення.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1, в примусовому порядку, законний представник -ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її

проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2315/723/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» стягнуто 16456 грн 33 коп боргу.

Заявник, посилаючись на те, що між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія», а також між останнім та ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» укладено договори про відступлення прав вимоги, внаслідок чого він отримав право вимагати повернення боргу від ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» стягнуто 16456 грн 33 коп боргу.

11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія», а 15 липня цього ж року між останнім та ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал», укладено договори відступлення прав вимоги, відповідно до яких заявник отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження з КС «Альянс Україна» на ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1536/2009 р. за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості кредитну спілку «Альянс Україна» на її правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-596/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.1997р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 20.04.2010 р. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, відповідач зараз проживає з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.09.1997р. у Міському Відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1429.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.09.1997р. у Міському Відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1429, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 4). Сторони з 20.04.2010 р., не ведуть спільне господарство, разом не проживають. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.10, 60, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1997р. у Міському Відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1429.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Холіна».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 94,10 грн. (Девяносто чотири гривні 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2012 2/1224/6075/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з цим, викладаючи у позовній заяві наступні обставини щодо усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 та порушення прав позивача відповідачем, позивач не зазначає доказів щодо підтвердження таких обставин, зокрема відсутнє посилання на докази, якими підтверджується факт родинних відносин позивачки з неповнолітним ОСОБА_3, тобто факт того, що позивачка є бабою неповнолітнього ОСОБА_3, а останній є онуком позивачки.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - залишити без руху та надати позивачці відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОІ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Південноміська рада Харківського району Харківської області про знесення об'єкту самочинного будівництва та про скасування рішення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 22-200/12 головуючий у 1 інстанції Лісовська О.В.
УХВАЛА

18 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут», третя особа: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до17.02.2012 року.

Суддя:
Справа № 2031/136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

10 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-873/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року на 14-40 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять розглянути справу у їх відсутність. В заяві на імя суду позивач наполягає на своїх вимогах, просить розірвати шлюб.

Відповідач у письмовій заяві на імя суду заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 СЕРГІЇВНІ та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ місяців.

Провадження по справі зупинити до 25 липня 2012 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-п/2018/154/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12.11.2012 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до Зозуля Валентини Семенівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме.

В заяві взагалі, в порушення п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, згідно якої, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до Зозуля Валентини Семенівни про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її з усуненими недоліками, з копіями за кількістю осіб, які беруть участь у справі, в строк протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1841/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 09.01.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-п-77/11
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2012 р., Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов в цій частині був задоволений.

Ухвалою суду від 30 грудня 2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків вказаної заяви, так як в ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки і до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалу суду заявник не виконав, а поштове відправлення повернуто до суду в зв`язку з не проживанням ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в заяві.

Згідно п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. ст. 121цього Кодексу, ч.2 якої передбачає, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2, п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа №22ц-2690/3738/2012р. м. Київ
Головуючий в І інстанції- КоробенкоС.В Доповідач- ПанченкоМ.М.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 березня 2012 року о 09 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/9743/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сітіпро захист прав споживача та відшкодування збитків розміром 1 635 926,78 гривень, оплату пені 1 833 410,70 гривень та неустойки 442 094,72 гривні,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.12.2012р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 07.12.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-841/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 27.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/4970/12 30.10.2012
Справа № 22 ц-1490/3278/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Ямкової О.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про зобов'язання провести перерахунок оплати послуг за користування електричною енергією та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про зобов'язання провести перерахунок оплати послуг за користування електричною енергією, третя особа Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу