Справа № 2- 422 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.,

за участю відповідачів- Мегедь Н.В. та ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка посилається на те,що вона є приватним підприємцем.

Відповідачки працювали у неї в кафе-бар «Кури-гриль» продавцями і в період з 22 по 28 жовтня 2008 року розтратили товарно-матеріальні цінності, які їм були ввірені на загальну суму 2 469 грн. 12 коп.

У відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.191 КК України.

Кримінальна справа була зі згоди обох обвинувачених:Мегедь та ОСОБА_1 закрита,що підтверджено Постановою Іванківського районного суду від 04 березня 2009 року.

Проте,відповідно до ст. 28 КПК України,закриття кримінальної справи з підстав,зазначених в ст.ст.7,7-1 КПК України,не звільняють особу від обов»язку відшкодувати матеріальну шкоду організації чи особі.

Відповідачі не відшкодували їй шкоду як до розгляду справи в суді,так і після закриття щодо них кримінальної справи,хоча обіцяли.

За період з листопада 2008 року по травень 2011 року вона не могла користуватися її грошима, які обезцінилися в результаті інфляції,тому,з урахуванням інфляції, вона просить стягнути з відповідачів 3307 грн. 43 коп.

Крім того, діями відповідачів їй нанесена моральна шкода, яка виразилася у нервових переживаннях із-за нанесених збитків,оскільки вона вимушена була позичати гроші,щоб закупляти новий товар. Діями відповідачів було порушено як її спокій,так і нормальний,розмірений спосіб її життя. Ситуація ускладнилася ще й тим,що відповідачі відмовилися добровільно відшкодувати гроші і вона змушена звертатися до суду.

Позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 6600грн., які визначила по 100грн.за кожний місяць невиплати збитків.

ВСЬОГО: 9907грн. 43 коп.

У судове засідання позивачка не з»явилася. Позивачка надіслала заяву,в якій позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково. Пояснила,що вони з позивачкою домовилися,що в понеділок вона сплатить їй домовлену між ними суму.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково.

Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Згідно Постанови Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2009 року слідує,що ОСОБА_1, 08.02. 1988 р. обвинувачувалася за ст.191 ч.1 КК України, а саме: у розтраті коштів приватного підприємця ОСОБА_3, на суму 1234 грн. 56 коп.; ОСОБА_4, 16.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 також обвинувачувалася в скоєнні злочину за ст. 191 ч.1 КК України, а саме:у розтраті коштів в сумі 1234 грн. 56 коп.

Справа у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закрита з попереднього судового засіданні. У відношенні ОСОБА_1 ст. 7 КПК України(за зміною обстановки);у відношенні ОСОБА_4- за ст. 6 п.4 КПК України(по амністії).

Провадження по справі закрито.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа,яка зазнала матеріальної шкоди, вправі звернутися з позовом як в кримінальній справі, а в разі закриття кримінальної справи за ст.ст.7,7-1 КПК України, в порядку цивільного провадження.

Отже, вимоги позивачки ОСОБА_3 щодо відшкодування їй збитків,спричинених відповідачкми,є обґрунтовані.

Проте, як вбачається з постанови суду від 04.03. 2009 року обидві відповідачки:Невмержицька та ОСОБА_4 обвинувачувалися за ч.1 ст.191 КК України, в розтраті 1234 грн. 56 коп, кожна, і попередня змова їм не вмінялася,а тому кожна ї них повинна нести відповідальність за розтрачені кошти,а не на спільну суму збитків позивачки ОСОБА_3.

Отже, враховуючи рівень інфляції з листопада 2008 року по день розгляду справи, з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_3 по 1653 грн. 72 коп.,з кожної.

Крім того, на користь позивачки з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду, яка передбачена ст.ст. 23, 1167 ЦК України, частково, по 600 грн. -з кожної.

В решті позовних вимог- відмовити.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного ст.ст.23,1166,1167 Цивільного кодексу України, ст. 28 КПК України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 208-215 ЦПК України , ст. 3 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 253 грн. 72 коп.,з яких: 1653грн. 72 коп.-збитки; 600грн.-моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 253 грн. 72 коп.,з яких: 1653грн. 72 коп.-збитки; 600грн.-моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн., з кожної.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., з кожної.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Суддя :