overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2618/12
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 15.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2618/12 (2/401/2536/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.05.2012 року на 11-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-н/1805/2017/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 2970, 10 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.01.2005 р. по 31.10.2012р.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1421/5887/12 рік
Провадження № 2-н/1421/898/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2785/2012
Провадження № 2/1616/1167/2012
У Х В А Л А

30.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 20 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 607/1016/12
У х в а л а

"30" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того до позовної заяви додано ксерокопії кредитного договору, тарифів на обслуговування платіжних карток, умов надання кредитної картки, анкети позичальника, анкети клієнта, паспорта відповідача, картки фізичної особи платника податків, які не можливо прочитати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 208/2401/12 Провадження № 22-ц/0290/2354/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Зірка», ПП «Сальницьке», ПП «Зубко», ОСОБА_3 та інших, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району та області, про виділення частини майна, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на виділене майно в сумі 138800,00 гривень, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року, яка не відповідає нормам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до скарги не додано її копій, інших доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року не оплачена судовим збором у відповідності з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця ), 22030001, код ЄДРПО 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків, зокрема надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 31.07.2012

року на усунення недоліків скарги, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити представника ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в зазначений строк його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Справа № 2-н-3351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії "про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2680,54 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТТ УНА" повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 29.09.2011 року.

19 січня 2012 року представник ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" звернувся до суду з заявою про повернення судового- збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому відсутні оригінали квитанцій з відміткою про перерахунок коштів до Державного бюджету України.

Таким чином суд позбавлений об'єктивної можливості вирішити питання про повернення ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1306/3136/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 квітня 2012 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2512/1524/2012 року
№ провадження 2/2512/354/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав та просив суд надати сторонам по справі строк на примирення терміном на 4 місяці.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку на примирення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1527/3009/12
Провадження № 2-н/1527/835/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Одесагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1290,25 грн. відповідно ст.ст. 96-98 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
2-н/2008/145/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 87 грн. 01 коп.,

в с т а н о в и в :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 87 грн.01 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 87 грн. 01 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 0503/4533/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012 року провадження у даній справі було припинено з увязку з наданням строку для примирення 5 місяця.

Згідно закінчення терміну, наданого судом на примирення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.12.2012 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 0804/1464/2012
Провадження № 2/0804/420/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 768,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 768,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 768,16 грн.

Призначити попереднє судове засідання 19.09.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

04.09.2012
Справа № 2012/6358/2012
Провадження №2-н/2012/1124/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільнопроцесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності __________________________2012 року.
Дата видачі наказу ________________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6788/2012
Справа №1965/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:захист прав споживачів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Харківська міська рада про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення заявником отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Харківська міська рада про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
справа № 2-35/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики.

Призначити по справі судове засідання на 09-00год. 23 лютого 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко