overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5729/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Відділу Держкомзему м. Ірпінь, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, поновлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 88, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Відділу держкомзему м. Ірпінь, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, поновлення меж земельної ділянки.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 05.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2/0529/2861/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00год. 22.01.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0520/8698/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/3172/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13.11.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 11-00 год. 27 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 402/2304/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40309 від 13.10.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 379 гривень 39 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40309 від 13.10.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 379 гривень 39 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 липня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1М

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2012 р. за заявою ВАТ Банк Фінанси та кредит видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість в розмірі 27308,32 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 копію судового наказу отримала.

20.06.2012 р. . в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Представник ВАТ Банк Фінанси та Кредит в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2В в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просить суд розглянути справу у її відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-772 від 27.05.2009 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ВАТ Банк Фінанси та кредит про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість в розмірі 27308,32 грн. скасувати.

Роз'яснити ВАТ Банк Фінанси та кредит що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1758/12
Провадження № 2/1507/614/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и л а :

05.07.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачкою не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Відповідно до договору дарування 1/2 частини житлового будинку по вул. Першотравневій,59 в м.Болграді, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 дар оцінено в 61900 грн. Відповідно судовий збір підлягає сплаті в сумі 619 грн.

Крім того, позивачка ставить в позовній заяві питання про переведення на неї прав та обов"язків покупця за договором купівлі - продажу 1/2 частини зазначеного будинку , в той час як договір купівлі - продажду цієї частини будинку між сторонами взагалі не укладався.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви до 6 серпня 2012 року. Попередити позивачку, що в разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 06.08.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі, у встановлений строк її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 0909/4519/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2/0529/504/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, треба представити документи, які підтверджують сертифікат на земельний пай, який належить померлому ОСОБА_2, оскільки сертифікат виданий на ОСОБА_3, крім того заповіт складений від ОСОБА_2.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/1590/9624/12
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_3, до Міського агентства з приватизації житлового фонду, ДЕЗ ЧорноморськийКиївського району м. Одеси, МіськелектротрансОГТУ про визнання права власності на квартиру,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0603/2-2369/11
Провадження № 2/603/169/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

02.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернння стягнення на заствне майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернння стягнення на заствне майно задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 року року , укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" і ОСОБА_2 , станом на 17.06.2011 року в розмірі 42001,52 грн. ( в тому числі основний борг 31394,23 грн. , прострочені відсотки - 1677,40 грн.,нараховані відсотки - 464,46 грн., пеня за прострочення повернення кредиту та відсотків відповідно 6253,21 грн. і 2212,22 грн. ) звернути стягнення на транспортний засіб,який належить ОСОБА_2 - автомобіль марки Чері, модель Амулет ,2008 року випуску, номер шасі LVDA11B58D163385, тип-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом реалізації вказаного транспортного засобу на аукціоні(публічних торгах).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 540 грн. судових витрат .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/281/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
справа № 2028/554/2012
провадження № 2/2028/333/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів на утримання

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У попереднє судове засідання позивач та представник третьої особи з'явилися, відповідач до суду з невідомих суду причин не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів на утримання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року на 15-50 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т. М. Трояновська
Справа № 1802/1716/2012
№ 2/1802/404/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 13.12.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-с-59/12р.
УХВАЛА

м. Токмак 22.08.2012 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 р. за заявою ТОВ Токмак Теплоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річник у розмірі 2194,55 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн..

ОСОБА_2, копію судового наказу отримала 16.08.2012.

21.08.2012 р. ОСОБА_2, в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу , вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 на 03.09.2012 року на 10 - 45 годину.

Суддя
Справа № 1813/4140/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

"08" серпня 2012 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

06.08.2012 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинен додаватись документ про сплату судового збору, який на даний час, відповідно Закону України „Про судовий збір, із заяв про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2012 рік становить 107,30 грн.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.08.2012 року для усунення викладених в ухвалі недоліків, для сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Справа № 2022/979/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пророзірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.06.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про пророзірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пророзірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3