Дата документу 09.04.2012 Справа № 2-4386/11
Номер провадження 2/814/967/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зміну істотних умов кредитного договору, звільнення від майнової відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну істотних умов кредитного договору, зазначивши, що 04.04.2007р. між Публічним Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та нею був укладений кредитний договір № ZPOO АЕ 00000409. Предметом кредитного договору є зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в договорі. На забезпечення кредитного договору №а ZPOО АЕ 00000409 між банком та позивачкою був укладений Договір застави рухомого майна №а ZPOO АЕ 000000409 від 04.04.2007року.

Криза про яку було офіційно оголошено 03.10.2008 року, призвела до того, що фінансовий стан позивачки суттєво погіршився та, відповідно, знизилась платоспроможність. Таке погіршення платоспроможності було викликано негативними наслідками, спричиненими економічною кризою, яка є істотною зміною обставин і наявність якої є загальновідомим фактом та, відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, не потребує доказування.

Вважає, що всі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України мають місце, оскільки станом на травень 2007 року не було підстав вважати, що у вересні-жовтні 2008 року може розпочатися економічна криза світового масштабу, а тим більше передбачити її вплив. Позивачка не має можливості усунути причини виникнення кризи в межах всієї держави при всій турботливості та обачності. Виконання своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» позбавить позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто не призведе до розвитку. Із суті спірного договору від 04.04.2007 року чи звичаїв ділового обороту не витікає, що позивачка несе ризик зміни обставин, оскільки економічна криза світового масштабу не знаходиться у сфері її впливу.

Із зазначених підстав позивачка просить змінити п.п. 7.1 Кредитного договору, змінивши термін дії кредитного договору по 04.04.2013р. включно.

Крім того, позивачка просить відповідно до ст. 617 ЦК України звільнити її від майнової відповідальності за кредитним договором, оскільки вона не може виконати свої зобов'язання за договором № ZPOO АЕ 00000409 від 04.04.2007 року на визначених умовах, через обставини, які не залежать від її волі, а саме масовий спад у виробництві та торгівлі, а також зменшення обігу на світовому ринку, у т. ч. в Україні та суттєве зниження ринкової вартості продукції, тощо, а тому має бути звільнено від матеріальної відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, у задоволенні позову просив відмовити.

В письмових запереченнях зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З боку ПАТ КБ «Приватбанк» будь-яких порушень умов укладеного договору не вбачається, і не зазначається самим позивачем. На зміну спірного договору банком не надано згоди і внесення змін до договору є право сторони, а не обов'язок.

Позивач мав можливість достроково погасити заборгованість по кредиту, якщо він раптово втратив упевненість у спроможності сплачувати кредит та відсотки за його користування протягом всього строку дії договору, або ж звернутися з пропозицією до банку реалізувати майно, яке є предметом іпотеки у рахунок погашення заборгованості, але не зробив цього.

Крім того, у розумінні цивільного законодавства, реструктуризація є внесенням змін до укладеного правочину, у даному випадку кредитного договору.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитора і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Особа, яка наділена правом, користується ним на власний розсуд, що унеможливлює задоволення позовної заяви, якою позивачка бажає примусити ПАТ КБ «Приватбанк» провести реструктуризацію за укладеним кредитним договором.

З огляду на відсутність у кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк» бажання змінювати умови кредитного договору шляхом проведення реструктуризації, а також за відсутності обов'язкових умов, які передбачені ст. 652 ЦКУ, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 04.04.2007р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZPOОAE0000409, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 34 782,19 доларів США зі сплатою 10,08 % річних на строк до 05.04.2012 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна - транспортного засобу - автомобіль VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2002 року випуску, реєстраційний номер АР 5831 AT, що належить на праві власності ОСОБА_1 Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2011р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Сторони при підписанні кредитного договору дійшли згоди щодо всіх умов договору та підписали його. Банк свої зобовязання щодо видачі ОСОБА_1 кредиту виконав у повному обсязі.

Кредитний договір містить п.п. 7.1. наступного змісту:

-п. 1.2.2. Банк зобов'язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банка на строк з 04 квітня 2007р. по 04 квітня 2012р. включно, у вигляді готівки через касу не поновлювальної лінії (Далі - Кредит) у розмірі 34782,19 доларів США (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят два долара США 19 центів) на наступні цілі: купівля автомобілю у розмірі 25000,00 доларів США (двадцять п'ять тисяч доларів США) 00 центів) , а також у розмірі 34грн для сплати за реєстрацію предмету застави державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2 та у розмірі 9525,42 доларів США на сплату платежів у випадках та згідно порядку,передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу. згідно п. 6.2 даного договору.

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку.

Щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 610,86 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Вказаний пункт договору позивач просить змінити лише в частині кінцевої дати терміну дії договору, а саме, продовжити його дію ще на один рік до 04 квітня 2013 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Вимагаючи зміну договору на підставі ст. 652 ЦК України, позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України має довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання Позивача на настання фінансової світової кризи не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для зміни умов Кредитного договору.

Підписаний позивачем кредитний договір свідчить про те, що позивач був ознайомлений з умовами як укладеної угоди, так і з умовами надання відповідачем кредиту.

Позовні вимоги стосуються внесення до п.п.7.1 Кредитного договору змін, якими продовжити строк дії договору на один рік до 04 квітня 2013 року включно, що за своїм змістом є реструктуризацією. Враховуючи, що у кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк» згода змінювати умови кредитного договору шляхом проведення реструктуризації відсутня, а наявність всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, позивач не довів, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про звільнення позивача від майнової відповідальності за кредитним договором необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зміну істотних умов кредитного договору, звільнення від майнової відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна