Справа № 420/1055/12
Провадження № 2/420/445/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.03.2012 року в якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №1901.4802 від 05.11.2009 року станом на 24.11.2011 року в сумі 12 889,59 грн., де: заборгованість по капіталу 4357,03 грн., заборгованість по процентам по Графіку 228,69 грн., заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 898,99 грн., пеня 7404,88 грн.; стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 214,60 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 по реєстрації не значиться.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач належним чином не обґрунтував позовні вимоги, зі змісту позову не можна встановити, чи здійснювали боржники оплату за наданий кредит, не вказано чи здійснювалася сплата основної заборгованості боржником за договором, відсотків, комісії, штрафу, тощо;

- зі змісту позову неможливо зрозуміти, чи надсилалася боржникам вимога добровільно сплатити заборгованість за наданий кредит та відомості про отримання їх боржниками, що впливає на наявність спору між сторонами;

- у вступній частині позовної заяви відповідачами зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак в прохальній її частині представником позивача ставиться вимога солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором лише з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з чим представнику позивача необхідно уточнити позовну заяву;

- крім того, в прохальній частині позову невірно зазначено імя відповідача ОСОБА_1, а саме: «Наталія» замість вірного «Наталя», про що свідчить копія паспорту ОСОБА_1, додана до матеріалів справи, що має протиріччя та унеможливить виконання рішення у разі його ухвалення;

- також в матеріалах справи міститься меморіальний ордер №00000033 від 26.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 188,20 грн., в якому не вірно вказаний код одержувача АКПО, а саме: «24232353», замість вірного «38032070», який діє на момент подання позовної заяви до суду;

- крім того, як в меморіальному ордері №00000033 від 26.12.2011 року, так і в меморіальному ордері № 00000049 від 22.03.2012 року, про сплату судового збору в розмірі 188,20 грн. та 26,40 грн. відповідно, не вірно вказаний банк одержувача, а саме: «ГУДКУ у Дніпропетровській області», замість вірного «ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області».

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: