overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2п/1416/58/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

14 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2012 по цивільній справі № 2/1416/1338/12

в с т а н о в и в:

11.05.2012 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2012 по цивільній справі № 2/1416/1338/12, відповідно до якого з ПАТ «КБ «Надра» стягнуто на користь ОСОБА_1 4675, 00 грн. трьох відсотків річних та 12566,40 грн. інфляційних та судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, що судом встановлено обставини не у повному обсязі, а представник банку участі у процесі прийняти не міг, оскільки 16.01.2012 відбулася реорганізація ПАТ «КБ «Надра» внаслідок якої відбулося значне скорочення штату Миколаївського регіонального управління, внаслідок чого у банку залишився лише один юрисконсульт, який представляє інтереси банку по депозитним вкладам.

Відповідно до частини другої статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором у за ставкою у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,30 грн.

Частиною сьомою статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту заяви, відповідач не зробив посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, у заяві взагалі не наведено підстав з яких позов є необґрунтованим та заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з встановленням відповідачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - залишити без руху.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме подання до канцелярії суду уточнень до заяви із посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та підстав, що вказують на необґрунтованість позову, а також надати докази сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок 0005, банк одержувача ГУДКС України у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 37992781, код класифіка2ції доходів бюджету 22030001.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2/0529/2603/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30год. 19.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1604/1097/2012
Провадження 2/1604/338/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою: Полтавська область Глобинський район с. Весела Долина вул. Шевченка, 26 відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі повторно.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 24 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2012 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-434/2012
Головуючий в 1 інстанції − Шереметьєва Л.А..
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для її прийняття до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2012 р.

Суддя:
№ 2-н/2511/12/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 01.02.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-590/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторію ВорзельНАН України про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 08.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-855/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автокран, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 16.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 13.03.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, оскільки подав відповідну заяву лише 20.03.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автокран вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/1381/2012
провадження № 2-с/1604/9/12
У Х В А Л А

про самовідвід

30 травня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Марущак Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та його скасування, -

в с т а н о в и л а:

24.05.2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу та його скасування звернувся ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 30.04.2012 року по справі № 1604/1105/2012 було видано суддею Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В..

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та його скасування.

Суддя Р.М. Марущак
Справа № 2-н/1612/197/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0603/1124/2012
Провадження № 2/0603/1079/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

07.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 7234,10 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування, 214,60 грн. судових витрат .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :
Справа № 1913/255/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 березня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2/0529/2463/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахта ім. О.Ф.Засядько" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахта ім. О.Ф.Засядько" про відшкодування моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 13.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі 2-н/2506/1786/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2022/466/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 14.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/2194/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 03.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.04.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-177/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 187,68 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011р.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 107грн.30коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2012 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2