overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/11 Провадження № 22-ц/0290/426/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької РДА, ОСОБА_5 за участю третіх осіб СТ "Комунальник - 1", Управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним розпорядження Вінницької РДА ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької РДА на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року про задоволення позову .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги до неї додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід додати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь, тобто в шести екземплярах.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької РДА, ОСОБА_5 за участю третіх осіб СТ "Комунальник - 1", Управління Держкомзему у Вінницьеому районі про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним розпорядження Вінницької РДА - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 2-3462/12
Ухвала

Іменем України

"06" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С.Рожкова, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до розгляду на 04 грудня 2012 р. 12:00 год. каб. 311-а , та повідомити про це сторони.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачам надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.10 року Рівненським міським судом задоволено позов ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири і стягнення судових витрат.

Справа неодноразово направлялась в апеляційний суд Рівненської області , а тому виконавчі листи були видані лише 23.09.2011 року.

Оскільки відповідно до ЗУ " Про виконавче провадження", що грунтується на п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 04.11.2010 року № 2677-ІУ, який набрав чинності 08.03.11 року, виконавчі листи по справі видані з пропуском строків на пред"явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає поважними причини пропуску для пред"явлення виконавчого листа до виконання , а тому заява ПАТ КБ " Приватбанк" підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 371,294,296, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ " Приватбанк" задовольнити.

Поновити пропущений строк ПАТ КБ " Приватбанк" для пред"явлення виконавчих листів № 2-668/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстарційного обліку та виселення з квартири і стягнення судових витрат на користь ПАТ КБ " Приватбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-290/12
Провадження № 2/1015/5123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Киево-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив:

В сулове засідання представник позивача не з'явились двічі, а саме: 23.12.2011 року і а 25.01.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справу у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна- до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-1224/12
Провадження № 2/1015/1068/12
УХВАЛА

25.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого Дубас Т.В. при секретарі Гуменній Ю.П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення , - .

встановив::

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення

Представники позивача заявили клопотання, щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть вступити в справу на боці відповідача або позивача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

При розгляді даної справи , суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 Керуючись ст, 35 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 Справу слуханням відкласти на 20 червня 2012 року , 11-00 год. , про що повідомити сторони; л

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1305/245/2012 2/1305/214/2012
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2012 р.Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 21.04.2007 р., від шлюбу мають сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_3

01.02.2012р. ОСОБА_3 повторно звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував тим, що подружнє життя не склалось, вони припинили сімейні стосунки, сім»ї немає.

В судовому засіданні Груй позов підтримав, також пояснив, що з травня 2010 р. з відповідачкою разом не проживають, він втратив до неї почуття любові, вважає неможливим налагодження сімейних стосунків, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що в травні 2010р. покинула відповідача, з цього часу разом не проживають, подружніх стосунків не мають, вона зненавиділа позивача, просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с.-3,5) видно, що сторони з 21.04.2007р. в шлюбі, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в травні 2010р. через конфлікти припинили спільне проживання, подружніх стосунків не мають.

Та обставина, що конфлікт між сторонами має тривалий характер, сторони по суті відчужились і не бажають надалі залишатись в шлюбі, має підтвердження матеріалами цивільної справи № 2-1080/2011р., із яких убачається, що позивач уже звертався до суду з аналогічним позовом.

Враховуючи наведене й ту обставину, що сторони на розірванні шлюбу настоюють, позивач покликається на втрату до відповідачки добрих почуттів, а вона про ненависть до нього, суд приходить переконання, що шлюб між сторонами є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 21.04.2007р. у Суховільській сільській раді Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/9177/2012
Провадження № 22-ц/0290/2446/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці 16.07.2012 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Спава № 1113/209/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 605/258/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лазарівської сільської ради, третіх осіб: Житомирського обласного Управління юстиції, Київського обласного Управління юстиції " про встановлення факту належності; про визнання свідоцтва про право спадкування частково недійсним; про визнання права власності на спадкове майно як на обов"язкову частку", В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лазарівської сільської ради, третіх осіб: Житомирського обласного Управління юстиції, Київського обласного Управління юстиції " про встановлення факту належності; про визнання свідоцтва про право спадкування частково недійсним; про визнання права власності на спадкове майно як на обов"язкову частку".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2012 року на 12 годин 30 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивача , відповідача, представника відповідача та представників третіх осіб.. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідач у термін до 3 березня 2012 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/3029/2012
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 207,209 ,2010 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 804/42/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на майно.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання 02.02.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

19.01.2012
31.10.12 Справа № 2/1416/3540/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано доказів щодо того, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на спірне майно, а також докази його вартості (довідки ММБТІ), звязку з чим неможливо визначити ціну позову та розмір судового збору.

Також у відповідності до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. У відповідності до Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч вищезазначених вимог позивачем взагалі не було сплачено судовий збір.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/1352/2012 Головуючий 1 інстації - ОСОБА_1
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Київ колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Борисової Олени Василівни,

встановила:

Представник позивача в судовому засіданні подала до суду заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Борисової О.В. посилаючись на те, що вона має сумнів щодо неупередженості і обєктивності судді в розгляді даної справи, оскільки суддя Борисова О.В. ухвалювала рішення виключно на користь ПАТ «Універсал Банк» і буде розглядати справу упереджено з метою підтримання авторитету своєї колишньої колеги по Оболонському районному суду м. Києва ОСОБА_1

Колегія суддів, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.20-24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Борисової Олени Василівни відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/1305/235/2012р
Справа № 1305/302/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

08.02.2012р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 20.02.2012р. сторонам надавався шестимісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.10.2012р. на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: