Справа № 1323/6-3130/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/1390/4845/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Гірник Т.А., Приколоти Т.І.
за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,
заявника ОСОБА_1 , адвоката Бобикайла Н.І., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2011 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про розстрочку виконання рішення суду. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом не взято до уваги, як виключні обставини те, що те, що вона хоча і має постійне місце праці та стабільний заробіток. Однак розмір її заробітної плати є незначним і вона не спроможна утримувати себе, малолітню дитину, яка навчається в школі та одночасно виплатити відповідачу всю суму вартості ? частки квартири. Вказує також на те, що ОСОБА_2 умисно ніде н працює, продав наявне у нього інше житло, злісно ухиляється від оплати аліментів на дочку, за що неодноразово притягувався до відповідальності, у зв`язку з чим невиплачений ним борг по аліментах становить 8562 гр.26 коп., на що суд не звернув уваги, як і безпідставно не зважив на позицію прокурора та представника органу опіки і піклування щодо необхідності розстрочити виконання рішення суду в інтересах неповнолітньої дитини (а.с. 67-69).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 адвоката Бобикайла Н.І. на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання цього рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не зазначено будь-яких виняткових обставин, які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення суду та давали б підстави для розстрочення виконання рішення суду.
Однак колегія судді з таким висновком суду погодитись не може, та вважає, що суд повно і всебічно не з`ясував обставини справи, належно не оцінив наявні у справі докази, правильно не встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права.
Згідно із ст. 373 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або за заявою сторони може відстрочити чи розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Це обумовлено і тією обставиною, що ОСОБА_2 з квітня 2008 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим невиплачений ним борг по аліментах станом на 16 травня 2012 року становить 8562 гр.26 коп..
Що стосується можливості такого стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , де проживає заявниця та малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то відповідно до висновків органу опіки і піклування Стрийської міської ради на запит відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції в такій реалізації відмовлено, оскільки така реалізація погіршить законні права та інтереси неповнолітньої дитини.(а.с.5)
Беручи до уваги викладене, доводи заявника у сукупності з обставинами справи, колегія суддів приходить до висновку, що обставинами, які утруднюють виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2011року та є винятковими в розумінні ст.373 ЦПК України слід визнати тяжке матеріальне становище заявниці, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, а тому у суду першої інстанції були фактичні і правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання цього рішення суду.
На думку судової колегії, розстрочку виконання рішення суду слід здійснити у спосіб стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно по 1/2 частини доходу із всіх видів її заробітку в рахунок погашення заборгованості до повного погашення суми боргу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.207 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;
Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
За таких обставин, ухала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.
Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319, 373 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2012 року скасувати, та постановити нову ухвалу.
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2011року у справі №2-36/11 задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2011року у справі №2-36/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно по 1/2 частини доходу із всіх видів її заробітку в рахунок погашення заборгованості.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Штефаніца Ю.Г.

Судді: Гірник Т.А.

Приколоти Т.І.