overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.12 № 2/1416/3334/2012 У Х В А Л А
26 вересня 2012 р. м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
В вересні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так до позовної заяви не долучено її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В позовній заяві не викладено обставин, на підставі яких позивачка просить суд визначити місце проживання дитини разом з нею.
До позовної заяви також не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які в ній викладено, а також в обґрунтування позовних вимог (копії свідоцтва про народження дитини, копії свідоцтва про шлюб, висновку органу опіки ита піклування, характеристик, довідки Ф 3 тощо).
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 1120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.
Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», 3-я особа: ОСОБА_2 Аббасогли про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс третьої особи не зазначив.

Крім того, позивачем не надана копія заяви про настання страхового випадку, зазначена в додатках до позовної заяви.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», 3-я особа: ОСОБА_2 Аббасогли про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1845/12
Провадження № 2/1015/134/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з| дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2/804/17/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.08.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.12.2011 р. за клопотанням ОСОБА_2 провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду іншої справи за його позовом про визнання заповіту недійсним.

17.08.2012 р. до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.09.2012 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/1890/2012 Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Справа №2015/2-17/11 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія : земельні
УХВАЛА

21 лютого 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПСП «Горизонт» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року.

Головуючий-суддя:

Судді -
Справа № 1612/679/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/303/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вулиці Степовій, 4 с.Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., хоча позивачем подано позовну заяву майнового характеру, і він повинен був сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119 - 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків до 23 лютого 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-74/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

13.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 06.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа №2-н-399/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 402/396/2012

У х в а л а

"02" лютого 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не подано документи про дохід позивачки та документи про те, чи отримує ОСОБА_3 стипендію та в якому розмірі.

Отже, позивачці необхідно подати до суду довідку про її дохід, довідку чи отримує ОСОБА_3 стипендію та в якому розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 914/2210/2012
Номер провадження №2/914/743/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представник позивача ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Снятинському районі про визнання державного акту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати державний акт недійсним

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання в якому просить зупинити провадження по справі у звязку із тим, що її внуком ОСОБА_5 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_6, предявлено позов до ОСОБА_4 позивачки по справі про визнання заповіту недійсним, просить зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та право приватної власності на землю до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним ззаповіту оскільки дані справи взаємоповязані.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення так як на думку суду розгляд справи позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту не перешкоджає в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження по праві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Снятинському районі про визнання державного акту недійсним до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 1308/228/2012
Провадження № 2/1308/408/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про усунення перешкод в користуванні приміщеннями спільного користування, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, про витребування із незаконного володіння приміщення спільного користування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.121ч.1 ЦПК України, а саме за подачу позову не повністю сплачено судовий збір.Згідно квитанції про оплату судового збору позивач за подачу позовної заяви сплатив 103,00 гривень.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" ст. 4 ч.2 п.1пп.2 за позовну заяву не майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,3 гривень.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про усунення перешкод в користуванні приміщеннями спільного користування, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, про витребування із незаконного володіння приміщення спільного користування - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2н/1416/844/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 415/3001/12
№ провадження 6/415/272/12
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-2409/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

ухвалив:

Для вирішення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 травня 2012 року в залі судових засідань Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.