overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/5481/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву Юнєєвої Крістіни Салаватовни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.05.2012 року позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачами 19.06.2012 року, однак недоліки вказані в ухвалі до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Юнєєвої Крістіни Салаватовни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3595/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Демченко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зобовя"язання вчинити певні дії( зобов"язання звільнити незаконно займане нежитлове приміщення та повернути приміщення власнику)., -

17.12.2012

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( , , ) на о .

Причини нерозгляду: до отримання відповіді від Апеляційного суду Сумської обл.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-3713 Головуючий у 1 інстанції Лозинська М.І.
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Волкової Л.О.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідро приладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, доплат за почесне звання, грошової допомоги при виході на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 21 лютого 2012 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/2018/3432/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Балахоновій І.І.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2012 року о 16-15 год.

Суддя
Справа №2/2028/147/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 14 березня 2012 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що вона як і відповідач не бажають збереження шлюбу хоча і проживають за однією адресою в одному населеному пункті.

При вирішення даного позову суд приймає до уваги той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям хоча і в одному населеному пункті за однією адресою, але подружні стосунки сторони не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини та виховання малолітнього сина.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення один місяць і справу слуханням відкласти до 10 години 18.04.2 012 року з викликом сторін судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не з'являться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 1305/42/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" січня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 20.01.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 на 17:30 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/5454/12; 2-о/1121/118/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 9:00 годину 21 листопада 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

07.11.2012
Справа №2-н-90/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1123,15 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/327/2012
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 209 , 212 , 213,215 ЦПК України

суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 4300 грн.00 коп. нарахованої та невиплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 0915/4120/12
Провадження № 2/0915/1467/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, питання ж щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 має бути відповідачем по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 0908/2040/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Гладенької Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський Молокозавод" про зміну формулювання дати звільнення і стягнення заробітньої плати за фактично відпрацьований час ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський Молокозавод" про зміну формулювання дати звільнення і стягнення заробітньої плати за фактично відпрацьований час призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/0519/2849/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Жуковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину мотивуючи тим, що згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.12.2005р. було встановлено факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20.04.2002р., та ОСОБА_4 , померлої 14.11.2002р.,та визнано права власності за спадщиною на квартиру АДРЕСА_1. При зверненні до суду він не вказав земельну ділянку площею 0,0478 га по вул. Миколаївській в м.Маріуполі , тоді як земельна ділянка також була йому заповідана і він користується цією земельною ділянкою.

Позивач надав суду заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Представник Маріупольської ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що позивачу згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.12.2005р. було встановлено факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20.04.2002р., та ОСОБА_4 , померлої 14.11.2002р.,та визнано права власності за спадщиною на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 549 ЦК України / в редакції 1963р./ спадкоємець, який протягом 6 місяців після смерті спадкодавця вступив в управління спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 0,0478 га розташована по вул. Миколаївській в м.Маріуполі на підставі державного акту на право приватної власності від 16 серпня 1996р.

Оскільки позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя, яким позивач визнаний спадкоємцем після смерті ОСОБА_3Є та ОСОБА_4 , тому суд визнає за позивачем право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0478 га по вул. Миколаївській в м.Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦКП України, ст.ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.),

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 20.04.2002р.,, визнавши за ним право власності за спадщиною на земельну ділянку площею 0,0478 га по вул. Миколаївській в м.Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/680/2012
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від себе та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути майно, припинення права володіння майном та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 лютого 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-551/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
у складі: головуючого судді Демочко Д.О .
при секретарі Цукановій Л.П .
за участю: позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
третя особа: ОСОБА_3,
стягнення аліментів на час навчання, суд -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 184, 191, 198-200 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Ялта Першотравневого району Донецької області та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО», аліменти на користь ОСОБА_1 на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 12 грудня 2011 року і до закінчення навчання 01.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 січня 2012 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 2/2502/26/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно , яке перейшло їй після померлої ОСОБА_3.

До початку розгляду справи була подана до суду заява позивачем , в якій просить на даний час залишити позов без розгляду, а також заява про розгляд в його відсутність .

Відповідачі не заперечують щодо розгляду справи в відсутність їх представників , про що подали заяви , а тому сул ухвалив розгляд провести в відсутність представників.

Розглянувши подану заяву суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню , так як права та інтереси сторін не порушує , передбачена чинним законодавством , не позбавляє позивача повторно звернутися до суду.

Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд , -

X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду в зв»язку з поданою письмовою заявою позивачем.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 405/1881/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 9000 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 28 грудня 2012 року на 10:15 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 9000 грн.00 коп.призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.30хв. 21 січня 2013 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/1790/2320/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.,

в с т а н о в и в:

Подана Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя