Справа № 1507/746/12
Провадження № 8/1507/2/12
УХВАЛА

21.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП Болградське БТІ, Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Раца В.А., посилаючись на те, що суддя вже розглядав її справу і відмовив їй у прийнятті позову, а тепер вона відмовляється від того щоб справу розглядав суддя Раца В.А.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позивачкою відвід головуючому судді по справі, та пояснив, що справа дуже складна, багато заявлених свідків, які будуть надавати свої пояснення по декілька годин, а суддя Раца В.А. буде перешкоджати надання ними пояснень, а також можливості задавати їм питання та буде відмовляти в заявлених клопотаннях.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Раца В.А., суд приходить до висновку, що клопотання про заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляду справи й підлягає відводу лише з підстав зазначених у статті, а особисті безпідставні міркування щодо неупередженого розгляду справи або небажання того чи іншого судді не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

16.03.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України.

02.04.2012 року через неусунення недоліків ухвалою Болградського районного суду Одеської області заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами була повернута заявнику.

18.06.2012 року апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року про повернення заяви ОСОБА_1 та направив матеріали справи до того ж суду для вирішення питань передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відкрито ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.08.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20,24,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Раца В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя