overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4134/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2297га, яка належить відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю відповідачу ОСОБА_2, у якого позивач придбав згідно договору купвілі-продажу від 14.09.2007 року будинок по вул. Чапаєва,25 смт Любимівка Каховського району Херсонської обл., який розташований на вказаній земельній ділянці.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не обгрунтовано які існують перешкоди для вирішення питання про право власності на земельну ділянку в позасудовому порядку, не обгрунтовано у чому наявний спір між сторонами),

- в порушення п. 6 ч. 2 не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину (щодо неможливості вирішити питання у добровільному порядку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

27 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

25.01.2012р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Заява мотивована тим, що про наявність судового заочного рішення від 11.01.2012 року у справі йому стало відомо лише після отримання 19.01.2012 року копії цього рішення, належним чином про місце і час розгляду справи він повідомлений не був, що перешкодило явці у судове засідання

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.4 відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує отримання ним копії заочного рішення суду 19.01.2012р.,

- в порушення ч.6 до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Суд також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк до 13 лютого 2012р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 1705/3051/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 23 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3659/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв. зал №4-К, повідомити про це сторони.

Позивачу в зазначений строк надати довідку про склад сімї.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/2501/12/12 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнясудовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-н/2113/306/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

15 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ,

у с т а н о в и в:

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивозу ТПВ в розмірі 341,90грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.3 ЦПК України, а саме:

- до копії заяви не додано всіх копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.3 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/3015/12
Номер провадження 2-н/1109/496/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївни, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/3015/2012, 2-н/1109/496/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївни, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-5039/09 Провадження № 22-ц/0290/546/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»філії Вінницьке регіональне управління на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2012 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»філії Вінницьке регіональне управління на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2012 року .

Оглянувши матеріали цивільної справи вбачається, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що суперечить вимогам п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, оскільки згідно даного Закону апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

Зазначені витрати слід перераховувати за наступними реквізитами : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002) ..

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»філії Вінницьке регіональне управління залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2 685( дві тисячі шістсот вісімдесят пять) грн 63 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 12, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 12, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 12, на користь Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ збір у розмірі 35,77 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), з кожного, що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 08 29 25, ПАТ АБ (Полтава-Банк),МФО 331423, код 03361655.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 2-н-174/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 16листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 212/8822/2012 Провадження № 22-ц/0290/2512/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.08.2012р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №2-н-338/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 0413/5418/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-491/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"10" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ КБ ПриватБанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 55 хв. 25липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №: 2203/2272/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

24 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 26, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 02 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: