Справа № 1309/6055/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/7246/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи ОСОБА_6 про самочинне будівництво, -

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив позивач, шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначає, що підставою для винесення вищезазначеної ухвали, виходячи із її змісту, є невірно сплачена сума судового збору. Судовий збір за подання позовної заяви позивачем до Залізничного районного суду м. Львова було сплачено згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір`в розмірі 107 грн. 30 коп., за подання позовної заяви немайнового характеру, оскільки заявлені позовні вимоги про зобов`язання демонтажу самочинного будівництва.

У даному спорі не йдеться про визнання, невизнання чи оспорення майнових прав на самочинне будівництво, так як відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦКУ особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Отже даний спір - це спір не майнового характеру.

Просить ухвалу скасувати та справу направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи ОСОБА_6 про самочинне будівництво, залишено без руху, та вказано, що судовий збір становить 3219 грн. 00 коп., а позивач оплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Позивачу надано строк для усунення вказаного недоліку п`ять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній ухвалі суду про залишення позову без руху, були зазначені підстави залишення такої без руху, строк для усунення недоліків, що передбачено ст.121 ЦПК України.

Так, було зазначено, що судовий збір становить 3219 грн. 00 коп., а позивач оплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оскільки позивач не усунув ці недоліки в повній мірі у визначений строк, тому в ухвалі від 1 жовтня 2012 року суддя вказав, що ухвала від 23 липня 2012 року не виконана повністю та ухвалив позовну заяву повернути.

Однак підстав вимагати в позивача сплати судового збору становить 3219 грн. 00 коп. не було.

Апелянт вказує, що судовий збір за подання позовної заяви позивачем сплачено згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір`в розмірі 107 грн. 30 коп., як за подання позовної заяви немайнового характеру, оскільки заявлені позовні вимоги про зобов`язання демонтажу самочинного будівництва.

Судова колегія погоджується з такими посиланнями апелянта, т.я. у даному спорі не йдеться про визнання, невизнання чи оспорення майнових прав на самочинне будівництво, так як відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦКУ особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Одже даний спір - це спір немайнового характеру.

Таким чином суддя прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для вирішення спору, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити для продовження розгляду справи із стадії відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1. ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2012 року скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Бермес І.В. Мусіна Т.Г. Тропак О.В.