overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2012 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/2018/4605/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

05.12.2012 року до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.12.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не подано квитанції про сплату судового збору та не надано оригінал свідоцтва про шлюб та надано строк до 23 грудня 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ними 21.12.2012 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 10.12.2011 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-76/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.02.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 16.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 , згідно кредитного договору, отримав в банку кредитні кошти в сумі 68000 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.03.2013 року зі сплатою 12 % річних.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнав та пояснили, що ОСОБА_1 договір кредиту №90 від 16.03.2006 року та заяву на видачу готівки №4 від 17.03.2006 року не підписував та заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі .

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд, вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи був виконаний власноручно ОСОБА_1 в графі «підпис отримувача» підпис на заяві на видачу готівки №4 від 17.03.2006 року?

- Чи був виконаний власноручно ОСОБА_1 в графі «позичальник» підпис в договорі кредиту №90 від 16.03.2006 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та від імені позичальника ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Всі необхідні дані для проведення експертизи взяти з матеріалів справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 1313/564/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.03.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відкласти до 10-20 год. 10.04.2012року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5772/2012 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Справа № 2035/2988/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист честі та гідності
УХВАЛА

20 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Коваленко І.П.. ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційною розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовом)' засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1319/2344/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.33,36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1196/12
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивачки - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача СВК "Кубей" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про стягнення заробітної плати та матеріальної шкоди, -

встановив:

17.05.2012 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-19/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2012 р. о 16-30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2171/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності за давністю володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності за давністю володіння і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - скарга на 1 інстанції - ОСОБА_1
постанову держвиконавця Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судлі: ОСОБА_2

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_5 до заінтересованої особи - державного виконавця, рішення якого оскаржується ОСОБА_6 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому зас данні.

Керуючись сг. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 Веніаміновича до заінтересованої особи - державного виконавця, рішення якого оскаржується Нездойминоги О.О. на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 годин 11 січня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №1319/1349/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Відділ у справах дітей районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні кімнатою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Відділ у справах дітей районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні кімнатою.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2012 р. о 15:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 2315/6714/2012
УХВАЛА

07.12.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу

встановив:

Згідно з довідкою Смілянського відділу громадянства, паспортної та іміграціної служби, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 13 грудня 2012 року.

Запропонувати позивачу надати в попереднє судове засідання копії додатків до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22ц-2190/3502/2012 головуючий у 1 інстанції
Категорія доповідач- Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Капітан І.А.

суддів : Радченко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції , зацікавлені особи : Командитне Товариство ПП В.ОСОБА_4 Дніпро і компанія, Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні ,-

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
м. Маріуполь, пр. Металургів , 31
Провадження №2-Н/0519/1091/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та за комунальні послуги, на підставі ст.ст.64-68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України,
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2012 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Чаховської ОСОБА_3 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Чаховської ОСОБА_3 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1 -го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 13 вересня 2012 року у встановлений судом строк не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Чаховської ОСОБА_3 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Скуляк