overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1416/998/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2/2018/4736/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 16-00 годин 23 січня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2/0528/4572/2012

30 листопада 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

-головуючого- судді Літовки В.В.

-при секретарі Каун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надана до суду власноручно написана заява про залишення позову без розгляду, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення з цим позовом, після усунення обставин, які були підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 1506/5772/2012
Провадження 2/1506/2318/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 25 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2018/2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розділ домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2011р. провадження у справі зупинене на час проведення будівельно-технічної експертизи експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

31 січня 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 СК України попереднє судове засідання не є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розділ домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Блюхера 7-б) 01 березня 2012 на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/5185/12 07.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3413/12
У Х В А Л А

7 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ВДВС Южноукраїнського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити божника, стягувача, їх представників, ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2о-40/11
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

"10" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області, в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

в с т а н о в и в :

24.11.2011р. Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області, в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яким було вирішено встановити факт належності ОСОБА_1, 17.04.1962р.н., проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про народження серії IV-УР № 611657 від 05.05.1962р.

27.03.2012р., у поданій заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в резолютивній частині рішення від 24.11.2011р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області, в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у звязку з тим, що в рішенні не зазначено, яким органом було здійснено реєстрацію свідоцтва про народження ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Так, із матеріалів цивільної справи, а зокрема, із свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії IV-УР № 611657 від 05.05.1962р., місце реєстрації є с.Мильчиці, Руднівського району, Львівської області (а.с. 7).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2011р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області, в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, виправити явну описку:

в п.2 резолютивної частини рішення вказати Встановити факт належності ОСОБА_1, 17.04.1962р.н., проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про народження серії IV-УР № 611657 від 05.05.1962р., місце реєстрації с.Мильчиці, Руднівського району, Львівської області.

в п.3 резолютивної частини рішення вказати Зобовязати відділ РАЦС Городоцького РУЮ у Львівській області виправити помилку в актовому записі про народження гр. ОСОБА_2 №16 від ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинений в с.Мильчиці, Руднівського району, Львівської області та видати свідоцтво про народження, у якому зазначити прізвище, імя та по-батькові - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/916/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 17.11.2002 р. н. та ОСОБА_4 2.02.2005 р. н. мотивуючи це тим , що відповідач, який є батьком дітей , добровільно не надає допомоги на їх утримання .

Справа була призначена до судового розгляду на 24.09. 2012 року.

В судове засідання сторони не зявились . Від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки суд вважає , що заява позивачки про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1233/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1233/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №1319/1245/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2012 р. о 11:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/2841/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1960/12
Справа № 22-ц/1490/1960/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача-ПАТ КБ «Акцент-Банк» та його представника ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_3

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0427/5592/2012
№ 2/0427/3294/2012
11 жовтня 2012 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді Березюк В.В.
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з березня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння, тому позивачка вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох сторін.
Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.9).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання повідомлена належним чином (а.с.11), а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження сторони з 03.11.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, 11.04.2009 року у народження (а.с.4).
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з березня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітнього сина, який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року Виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 47, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
При здійснення державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Шаповал».
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 1013/5635/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового зборуне містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/2663/2012
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката Бердника В.В.

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 1/10 частину будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка просила залучити до участі в справі як другого відповідача ОСОБА_4, що є власником цієї частини будинку.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, останнім відомим місцем проживання якої є АДРЕСА_2

Направити співвідповідачу копії ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1089/12
Провадженя № 2/0915/595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 27 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець