Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №1527/2/957/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про відшкодування збитків у зв`язку з залиттям квартири

Установив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у зв`язку з залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тім, що на підставі розпорядження Одеського голови №1190-01 від 24.10.2007 р. «Про початок опалювального сезону 2007-2008 рр. 25 жовтня 2007 року у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проводились підготовчі роботи до опалювального періоду, а саме заповнювались системи будинку водою. В результаті заповнення системи з сильним тиском, кран батареї був зірваний в належної позивачам квартирі АДРЕСА_2 , квартира була затоплена. У листі КП «Теплопостачання міста Одеси`від 03.03.08 р. №01/11-410 вказано, що при підготовці будинку до опалювального сезону 2007-2008 року, відповідач не провів необхідний обсяг робіт, а саме: відсутні контрольно-вимірювальні прилади, регулятор витрат на трубопроводі та інші недоліки. 25.10.2007 року була зроблена заявка до диспетчерської служби ЖЕК про усунення аварії та прибуття на місце комісії, представники ЖЕК № 98 та КП «Теплопостачання міста Одеси`не з`явились та акт про залиття квартири не склали. 26.10.2007 р. був складений акт про залиття квартири за участю сусідів в кількості З чоловік. Внаслідок залиття квартири було зіпсовано ДВП, лінолеум та плінтус розміром 11,9 м., в кімнаті розміром 17 кв.м. частково здувся (прийшов у непридатність) паркет. Внаслідок неправомірних дій відповідача, квартира втратила вигляд, встановився стійкий неприємний запах, позивачі позбавлені нормальних умов проживання. За власні кошти вони здійснили відновлення покриття полу в кімнаті розміром 11,9 кв.м ., покриття полу в кімнаті розміром 17 кв.м. залишилося у пошкодженому стані та потребує відновленню. На підставі акта виконаних робіт, договірної ціни та локального кошторису на відновлюючи роботи з покриття полу в кімнаті розміром 11,9 кв.м. вартість проведених відновлювальних робіт склала 1124,40 грн. Вказана сума була оплачена на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 15.11.2007 р. Відповідно до договірної ціни на відновлюючи роботи по паркету в кімнаті 17 кв.м. та локального кошторису вартість проведення робіт по відновлення полу в кімнаті 17 кв.м. складає 2552,40грн. У зв`язку з цим, позивачі звернулися до суду з цим позовом та просять стягнути з Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний`Суворовського району матеріальні збитки в сумі 3676,8 грн., держмито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на той факт, що затоплення квартири відбулося не з вини відповідача, оскільки доказів на підтвердження вказаної вини позивачем не надано..

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з договором купівлі-продажу від 25 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий номер 1930, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_3 .

А.с.6-7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, його правонаступником є ОСОБА_1 .

А.с.43,86

У відповідності з актом, складеного за участю сусідів, 25.10.2007 року в

квартирі АДРЕСА_3 сталося затоплення.

А.с.8

За ремонтні роботи згідно смети, ОСОБА_1 було сплачено 1124,40 грн. ТОВ Меком.

А.с.9-17

Згідно листа КП «Теплопостачання міста Одеси»№ 01/11-410 від 03.03.08 року, роботи по підготовці будинку до опалювального сезону 2007-2008 р.р. КП ЖКС «Північний`були виконані не в повному обсязі, а саме відсутні контрольно-вимірювальні прилади, теплоізоляція на трубопроводі, регулятор витрат.

А.с.18

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечити збереження житлових приміщень, бережливо відноситися до санітарно-технічного обладнання, до об`єктів благоустрою, дотримуватися правила утримання житлового дому та прибудинкової території, правил пожежної безпеки. Наймачі житлових приміщень виконують за власний рахунок поточний ремонт житлових приміщень.

Відповідно ч. З ст. 177 Житлового кодексу України у разі якщо необхідність поточного ремонту виникла в разі пошкодження частин інженерного обладнання або пов`язана з капітальним ремонтом дома або його конструктивних частин, цей ремонт виконується наймодавцем.

Відповідно ч.4 Ст. 177 Житлового кодексу перелік робіт, які відносяться до внутріквартирного поточного ремонту, встановлюється правилами користування житловими приміщеннями, утримання житлового дому та прибудинкової території , типовим договором найму житлового приміщення.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності за завдання шкоди, необхідно встановити такі обставини, зокрема, особу, винну у завданні шкоди, розмір шкоди, протиправність дій особи та причинний зв`язок між протиправними діями та завданою шкодою.

Враховуючи, що судом не встановлений причинний зв`язок між завданою позивачам шкодою та діями або бездіяльністю відповідача, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріального збитку слід відмовити.

Позивачами наданий суду кошторис вартості ремонтно-поновлювальних робіт. Але кошторисна документація не встановлює фактів вини відповідача у заподіянні шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачами заявлена вимога про стягнення з відповідача матеріальних збитків, однак позивачі не подали переконливих доказів, що залиття їх квартири сталося саме з вини відповідача.

Суд роз`яснював позивачам їх право заявити клопотання про проведення будівельно технічної експертизи на предмет визначення причини затоплення та винних в цьому, але позивачі наполегливо відстоювали точку зору щодо винних дій тільки вказаного ними відповідача.

У відповідності до ст.146 ЦПК України . У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.»

У відповідності до ст. 60 ЦПК України :» Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. «

В судовому засіданні при розгляді справи не встановлено,хто є винуватцем в скоєнні заливу, та не встановлена причина заливу квартири, тому суд дійшов до висновку про те, що в позові про стягнення матеріальної шкоди належить відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, які особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, вина відповідача у залитті квартири позивачів по справі не встановлена та не доведена; відсутній причинний зв`язок між заподіяною шкодою та діянням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 146, 209,212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 22, 1166,1167 Цивільного Кодексу України, ст. 177 Житлового кодексу України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Північний`про відшкодування збитків у зв`язку з залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя-