overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 23 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/9452/2012 Провадження № 22-ц/0290/3220/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Енергоагроімпекс, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.11.2012р. на 10:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання неправильною вчинену дію при винесенні виконавчого напису нотаріуса та вчинений нотаріусом акт недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Бахмацьке районне споживче товариство звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання неправильною вчинену дію при винесенні виконавчого напису нотаріуса та вчинений нотаріусом акт недійсним.

26 липня та 14 серпня 2012 року представник позивача в судові засідання не зявився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Жодних підтверджуючих документів, котрі б вказували пре важність причин неявки в суд не надано.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бахмацького районного споживчого товариства до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання неправильною вчинену дію при винесенні виконавчого напису нотаріуса та вчинений нотаріусом акт недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення. </

Суддя:
Справа № 2-1544/11
Провадження № 2/1308/222/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 26 березня 2012 року о 11:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-о/2113/55/2012
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над сином.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.05.2012 року провадження по справі зупинено, на час проведення судово-психіатричної експертизи призначеної для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, та чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 2-о/2113/55/2012 відновити

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на:

30 липня 2012 р. о 13:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2524/40/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання в справі призначити 23.01.2012 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал 010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост іза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост іза кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост іза кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 вересня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1737/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 19.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.06.2012 року о 14:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2203/2815/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки:

не зазначено ціни позову;

не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214, 60 грн. та не більше 3219 грн. на рахунок: Отримувач коштів УДК у Волочиському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993406, Банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО), 815013, Рахунок отримувача 0053, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу 22030001; 206;Судовий збір, Волочиський районний суд Хмельницької області, .

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважатиметься неподаним та буде повернуто позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 0210/324/2012 Провадження № 22-ц/0290/1403/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільського районного споживчого товариства м. Крижопіль Вінницької області про відшкодування здійснених витрат на ремонт нежитлової будівлі, за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства м. Крижопіль Вінницької області на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року, встановив :

На ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року, якою у забезпечення вказаного позову накладений арешт на нежитлове приміщення кафе Світанок, розташоване у смт. Крижопіль по вул. К.Маркса №72, в суді першої інстанції 10 квітня 2012 року одержана апеляційна скарга Крижопільського районного споживчого товариства.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій заяві, датованій 27 квітня 2012 року, Крижопільське районне споживче товариство порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали безпосередньо у суді одержали 09 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки клопотання стверджується копією заяви до суду про видачу копії оскаржуваної ухвали з відображенням дати її одержання 09 квітня 2012 року, строк на апеляційне оскарження Крижопільському районному споживчому товариству, яке не брало участі в час постановлення ухвали, підлягає поновленню

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Поновити Крижопільському районному споживчому товариству м. Крижопіль Вінницької області строк на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Крижопільському районному споживчому товариству м. Крижопіль Вінницької області, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Справа № 1916/116/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковська Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чортків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним у звязку з хворобою позивачки ОСОБА_1

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, на 10 год. 04 жовтня 2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1901/774/2012
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 січня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа№ 0308/3617/12
Номер провадження: 2-н/0308/448/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 р. Комунального підприємства «Луцькводоканал»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 04 березня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-4677/12
Провадження № 2/369/508/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщеннями автосервісу та критою автостоянкою укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщеннями автосервісу та критою автостоянкою укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщеннями автосервісу та критою автостоянкою укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 21 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.12.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75458/1-168 від 19.11.2007 року в сумі 11 193 грн. та судові витрати.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: