overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/881/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2012 р. Васильківський районний суду Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 червня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просив розглядати справу у відсутності свого представника.

Відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4253 грн. 59 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 липня 2012 року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/296/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа: інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12.03.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа: інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 12-20 год. 28.03.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-534/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення у твердій грошовій сумі.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про збільшення розміру аліментів та стягнення у твердій грошовій сумі позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа№ 0909/1162/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 13.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4244/12 Справа № 2-3491/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 909/568/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно ЗАТ «Колопапір» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломия в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу відносно боржника ЗАТ «Колопапір» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12250 (дванадцять тисяч двісті пятдесят) грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою прокурора м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ЗАТ «Колопапір» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12250 (дванадцять тисяч двісті пятдесят ) грн. 80 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 1305/397/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Переможненської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Переможненської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 02.03.2012 року на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2286/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 22.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2031/66/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

08 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-378/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 15-40 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1121/2182/12;6/1121/153/12
У Х В А Л А

07.05.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказані не всі учасники виконавчого провадження та їх адреси;

- додатки до заяви подано в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.05.2012
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1020/154/2012
Справа № 2-37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В. А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ржищівська міська рада, відділ Держкомзему в м. Ржищів, Київської області, комунальне підприємство "КОР "Ржищівське БТІ", ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ржищівська міська рада, відділ Держкомзему в м. Ржищів, Київської області, комунальне підприємство "КОР "Ржищівське БТІ", ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві власності на земельні ділянки.

Відповідно до ухвали суду від 06.03.2012 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

23.03.2012 року до Ржищівського міського суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду вказану позовну заяву, оскільки надійшла заява представника позивачів про залишення позову бещз розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ржищівська міська рада, відділ Держкомзему в м. Ржищів, Київської області, комунальне підприємство "КОР "Ржищівське БТІ ", ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві власності на земельні ділянки, - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1121/2160/12;6/1121/133/12
У Х В А Л А

07.05.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказані не всі учасники виконавчого провадження та іх адреси;

- додатки до заяви подано в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.05.2012
Справа № 2/0529/794/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання особи виконати умови договору та зняття особи з реєстрації за місцем постійного мешкання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання особи виконати умови договору та зняття особи з реєстрації за місцем постійного мешкання до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2012 року 08:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року №1618/3078/2012 р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.. Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2012р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2012р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2012р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/825/2012
Провадження №2/1808/164/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2012 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення 3741,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не оплачена судовим збором, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір необхідно сплатити в сумі 214,60 грн. зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України, за звернення до Краснопільського районного суду Сумської області, , УДК у Краснопільському районі, МФО 837013, р/р 0172, ОКПО 23635238, код класифікації доходів 22030001.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і відміткою про дату виконання платіжного доручення з поміткою такого змісту «Зараховано в дохід бюджету__ грн., (дата)».

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують сплату відповідачем коштів за спожиту електроенергію з 5.04.2005 року після закінчення терміну дії договору та не зазначено чи здійснювалась перевірка споживання електроенергії ОСОБА_1 в період з 2005 року по 2011 рік спеціалістами енергонадзору.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення 3741,54 грн. залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя : А.С.Щербина
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

05 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- позивачу необхідно визначитися з розміром аліментів на утримання сина ОСОБА_5 та уточнити позовні вимоги, т.я. аліменти на утримання сина ОСОБА_4 вже стягнуті рішенням суду та двічі аліменти не стягуються на утримання одної самої дитини;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.08.2012