overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1589/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач предявила в суд позов до ОСОБА_2 Голови правління ВАТ Діпрозвязокпро повторне поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як видно з довідки Адресного бюро м. Києва від 20 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви видно, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що також не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження позивача і відповідача не відносяться до Соломянського району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 914/2919/2012
Номер провадження №2/914/994/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арташесті про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради.

При проведенні попереднього судового засідання виникла необхідність про залучення в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду, про що повідомити Черкаську міську раду та повідомити що судове засідання призначено до розгляду на 21 грудня 2012року на 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 914/23/2012
Номер провадження №2/914/237/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Снятинської кредитної спілки про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із заявою в якій просить повернути зайво сплачені нею судові витрати по справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування кредитом.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: рішення Снятинського райсуду від 02.03.2012 року, платіжне доручення №408 від 26.12.2011 р. про сплату судового збору у сумі 543 грн. 95 коп., враховуючи те, що сума позову становить 5 439 грн. 48 коп., відповідно до Закону України Про судовий збіррозмір судового збору повинен становити 188 грн. 20 коп.. На підставі вище наведеного суд прийшов до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення, а тому слід зобовязати УДК в Снятинському районі повернути їй зайво сплачену позивачем при подачі заяви суму судового збору в розмірі 355 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Зобовязати УДКCУ в Снятинському районі повернути Снятинській кредитній спілці 355 грн. 75 коп. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 408 від 26.12.2011 року. Кошти оплачено в місцевий бюджет Снятинського району, на рахунок 0417, МФО 836014, отримувач УДК у Снятинському районі 02891612, код 20568671.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи, засвідчену копію квитанції видати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-2873/11
Провадження № 2/1510/554/12
УХВАЛА

16.01.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми .

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно до спадкової справи № 131/2011 від 26.11.2011 року прийняли спадщину на підставі заяви від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після померлого 02.09.2010 р. ОСОБА_2, згідно актового запису про смерть № 923 від 03.09.2012 р. та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 21.10.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: місто Ізмаїл, вулиця Болградське Шосе, 29/1 к.313.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/1408/271/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації від добросовісних набувачів спадкового майна

третя особа Врадіївська державна нотаріальна контора, - .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації від добросовісних набувачів спадкового майна.

Під час розгляду справи по суті сторони подали заяву про визнання мирової угоди на наступних умовах:

-відповідачі ОСОБА_3М та ОСОБА_4 визнають за позивачною право власності на ? частину на житловий будинок з усіма господарськими спорудами в смт Врадіївка, Миколаївської області по вул. Торгова,77 та ? частину земельних ділянок під забудовами та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті її рідного батька ОСОБА_5, який помер 6 липня 2008 року;

-позивачка ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відповідачів грошової компенсації за її долю в спадковому майні.

Сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. ст. 175,176,205,206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,205,206,208,209,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Мирову угоду укладену 5 жовтня 2012 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації від добросовісних набувачів спадкового майна визнати.

Затвердити мирову угоду з наступних умов:

-відповідачі ОСОБА_3М та ОСОБА_4 визнають за позивачною право власності на ? частину на житловий будинок з усіма господарськими спорудами в смт Врадіївка, Миколаївської області по вул. Торгова,77 та ? частину земельних ділянок під забудовами та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті її рідного батька ОСОБА_5, який помер 6 липня 2008 року;

-позивачка ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відповідачів грошової компенсації за її долю в спадковому майні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації від добросовісних набувачів спадкового майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/1421/103/12 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

10 квітня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком; визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 34 по вул. Глінки в м. Первомайську; визначення порядку користування житловим будинком.

02.02.2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № провадження 2/1421/380/12 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності та визнання права власності на ј частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

28.02.2012 року справа № провадження 2/1421/380/12 р. була розглянута, що підтверджується копією рішення від 28.02.2012 року, яке набрало законної сили 12.03.2012 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 19 квітня 2012 року, 10.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком; визначення порядку користування житловим будинком.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 19 квітня 2012 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1503/346/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2012 р., Балтський районний суд Одеської області в складі: Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтського районного відділення ООД НАСК Оранта, зацікавлена особа Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК Оранта, про стягнення компенсації внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтського районного відділення ООД НАСК Оранта, зацікавлена особа Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК Оранта, про стягнення компенсації внаслідок ДТП.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України. Ухвалою від 25 квітня 2012 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду в термін встановлений судом.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, в разі не виправлення вказаних недоліків вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Балтського районного відділення ООД НАСК Оранта, зацікавлена особа Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК Оранта, про стягнення компенсації внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-468/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

12 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 25 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 272 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 272.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 272 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-п-95/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

05 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 21.12.2011 р. по справі № 2-2535-2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що не отримувала повісток про розгляд справи та не прийняла участі в судовому засіданні з поважної причини.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовую свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст.229, ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.7 ст.229; ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 914/1139/2012
Номер провадження №2/914/473/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін. Суд пропонує відповідачу

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №1490/2501/12 30.05.2012
Справа № 22-ц-1490/1718/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.В. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Левченко В,І. до Пласта мак І.М. ,ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 09.015 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників
Справа № 914/3004/2012
Номер провадження №2/914/1025/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1322/197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/197/12

за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Новоміської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ДП Старосамбірське ЛМГдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Новоміської сільської ради звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 29.11.2011 року ОСОБА_1 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу вчинив самовільну рубку 23 дерев сухостій породи дуб, ялиця, осика в кв. №9 вид.3 майстерської дільниці №2, що знаходиться на території Новоміської сільської ради. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 державі та навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в сумі 10848.51 гривень, яку зобовязаний відповідач відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Новоміської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ДП Старосамбірське ЛМГдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 год. 07.03.2012.

Суддя