overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. - залишено без змін.

30.08.2012 р. на ухвалу суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до апеляційного провадження згідно ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 01.11.2012 р. позивачка подала до суду заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти заяву до апеляційного провадження згідно ст. 361 ЦПК України та скасувати рішення у даній справі.

Проте, апеляційний суд не може відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Тому, такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної та касаційної інстанції, якими рішення суду першої інстанції було змінено або ухвалено нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2012 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. залишено без змін.

Рішення апеляційної інстанції, яким було б змінено рішення суду першої інстанції або ухвалене нове рішення у даній справі, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

За таких обставин, відповідно до вимог процесуального закону, заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами належить повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.Є.Мараєва
Справа № 206/2806/2012
Провадження № 22-ц/0290/2131/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Жданкіна В. В,

Суддів: Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Кредит Інвест" про стягнення безпідставно стягнутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 24.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.07.2012 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Мартьянова Л. І.

ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 1507/2454/12
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/1507/794/12
УХВАЛА

11.09.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на спільне майно зазначене ним в позові, яке підлягає поділу, яке знаходяться по вул. Сергієнко, 31/3 в м. Болграді, Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в позові позивач просить накласти арешт на майно, але при цьому лише вказує його найменування і не зазначає яке саме майно, тобто повна назва, номер. Таким чином позивач не вказав повні відомості потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення шляхом накладення арешту на сумісне майно яке підлягає поділу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача на повторне звернення до суду, на будь-якій стадії розгляду справи, із такою заявою при додержанні вимог ст. 151 ЦПК України

Суддя
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1020/57/2012
Справа № 2-28/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В .А.

при секретарі: Маламан Я.О.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 13.01.2012 року було відкрито провадження в справі.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2012 року, позивач ОСОБА_1Т не прибув.

Представник позивача ОСОБА_3М в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, згідно якої остання просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідачка ОСОБА_2М в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 32838 від 24.01.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/1109/913/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт " про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 34337733 , відкритому на підставі виконавчого листа №2-923/11 від 27.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредитному договору та понесених судових витрат, а всього на суму 286 859, 79 грн.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 28195944 , відкритому на підставі виконавчого листа №2-923/11 від 27.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредитному договору та понесених судових витрат, а всього на суму 286 859, 79 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0413/9168/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 739 гривень 50 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/785/958/13
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4167/2012 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Справа №2035/278/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія:відшкодування збитків
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо- транспортною пригодою для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-47/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 21.06.2012р. о 09-00 год. з викликом заявника та зацікавленої особи.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу заявника копію ухвали та на адресу зацікавленої особи: копії цієї ухвали, заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
н/п 2/2018/4483/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.11.2012 року до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.12.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки позовна заява повинна містити ім`я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження та надано строк до 23 грудня 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу 17.12.2012 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 12.12.2011 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/0529/67/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2012 року 09:25 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/392/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 о 14:15. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-н/1612/69/12 1612/ 740/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 1903/506/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього постановою Лановецького районного суду Тернопільської області, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 977 грн.

Державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 977 грн. погашена.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, боржника, дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/3927/12
Провадження №2-н/408/742/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.06.2012 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для сплати судового збору.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1