overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1097/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Найменування боржника : ОСОБА_1, 24.08.1956 р. н.
Адреса боржника : м. Житомир, пров. Червоний, 45 а, кв.10
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 716,87 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.05.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.06.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, пров. Червоний, 45 а, кв.10 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 22.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.06.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, пров. Червоний, 45 а, кв.10 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 22.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 23/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року с.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Деркульський кінний завод № 63 нарахованої заробітної плати відповідно до ст. 115, 221, 259 КЗпП України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Деркульський кінний завод № 63 нарахованої заробітної плати задовольнити.
2. Стягнути з ДП Деркульський кінний завод № 63 , що розташоване за адресою: с. Новодеркул Біловодський район Луганська область на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: вул. Деркульська, 14 с. Новодеркул Біловодський район Луганська область, заборгованість по заробітній платі в сумі 3191 ( три тисячі сто девяносто одну ) гривню.
4. Копію судового наказу надіслати до ДП Деркульський кінний завод № 63 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-107/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 11 год. 20 хв. 21червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-2742/11
Ухвала

31.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ СНВО ім. М.В. Фрунзе про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ СНВО ім. М.В. Фрунзезвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Суд вважає, що дана заява, в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_2, не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) та повинна бути повернена заявнику за наступних підстав.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку за вказаною заявником адресою у м. Суми, вул. Ковпака, б. 77 Б кв. 31

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97 ,109, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ СНВО ім. М.В. Фрунзе про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №541/135/12
№ 2-о/541/607/12
УХВАЛА

07.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виключення з списку зацікавлених осіб Маріупольське БТІ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності біржового контракту №2444, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі 09.08.1994 року та його дублікату виданого 25.07.2011 року, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.09.2011 року по справі №2-1392/11 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в біржовому контракті та рішенні суду не вірно вказано по батькові її брата замість Макаровичавказано Маркович.

Заявник у судове засідання не зявився, але надала до суду письмову заяву, у якій просила виключити з списку зацікавлених осіб Маріупольське БТІ, справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши заяву заявника, вважає що рішення у справі не може вплинути на права та обов'язки Маріупольського БТІ, вважає необхідним виключити з списку зацікавлених осіб Маріупольське БТІ.

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виключення з списку зацікавлених осіб Маріупольське БТІ задовольнити.

Виключити з списку зацікавлених осіб Маріупольське БТІ.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-13/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/2366/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами:

ОСОБА_3 до споживчого товариства «Кооператив» про виділ майнового та грошового паю;

ОСОБА_4 до споживчого товариства «Кооператив» про визнання права власності на майно;

ОСОБА_5 до споживчого товариства «Кооператив» про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

31.07.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Справа № 706/820/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міжгірський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 24.05.2012 року о 10 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2113/5523/12
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання по справі

на 08 листопада 2012 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-7884/11
Номер провадження 2/0308/3497/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 рокумісто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання недійсним та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ УкрСиббанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ПАТ Укрсиббанкпро визнання недійсним та припинення договору поруки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

На виконання ухвали від 09 грудня 2011 року надійшов висновок експерта № 700 від 14.05.2012 року судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання недійсним та припинення договору поруки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання недійсним та припинення договору поруки.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 1118/5175/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" липня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 13, 16, 526, 903 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1097 грн. 04 коп. за період з січня 2012 року по березень 2012 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/3941/2012 Провадження № 22-ц/0290/3224/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "ЗЕТ ГРУП" про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ГРУП" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0203/3149/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Із позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що місце проживання відповідача зазначено: село Олександрівка, Вінницький район, Вінницька область, вулиця Зої Космодемянської, 3.

Однак, відповідно до довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла на запит суду 20.08.2012 року, встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 значиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить до підсудності Староміського районного суду міста Вінниці.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Староміському районному суду міста Вінниці (21000, місто Вінниця, вулиця Грушевського,17).

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/3149/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Староміського районного суду міста Вінниці (21000, місто Вінниця, вулиця Грушевського,17).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

15.11.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

26.11.2012 10:00
Справа № 0203/3303/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в сумі 107 грн. 50 коп., що був сплачений ним на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області за подання до Замостянського районного суду м.Вінниця позовної заяви про розірвання шлюбу.

Оглянувши подані документи, вважаю за необхідне в задоволенні поданої заяви відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу взагалі не звертався, що підтверджується довідкою секретаря Вінницького районного суду Вінницької області, тому відсутні підстави повернення сплаченого ним судового збору, так як частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збірпередбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Крім того, стаття 83 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 в поданій заяві про повернення судового збору, виключена на підставі Закону № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору не задовольнити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Дата документу 20.01.2012
№ 2-263 /2011 року
У Х В А Л А

20 січня 2012 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач не з*явилася , але до суду надійшли її заява в якій вона просить розглянути справу без її участі зменшивши розмір аліментів з 1000 грн. на 600 грн. та стягнути з відповідача 400 грн. Витрат на правову допомогу, на заочний розгляд згодна.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але до суду надійшла його заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, зменшивши розмір аліментів з 1000 грн. на 600 грн. та згоден виплатити позивачці 400 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

В звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

С У Д Д Я