overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1923/12
Провадження № 2/1015/272/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 15 вересня 2004 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУК) у м.Києві, актовий запис №1 169. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №172912 від 23 серпня 201 1 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з жовтня 2007 року.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Артема. 07.01.2005 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 15 вересня 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянською РУК) у м.Києві. актовий запис №>1169, шо підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК №172912 від 23 серпня 2011 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з жовтня 2007 року.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Артема. 07.01.2005 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, І 12 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУК) у м.Києві. актовий запис №1169.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Міхалевський».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Міхалевська».

Суддя Д.Д.Усатов

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апел яційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 206/2891/2012 Провадження № 22-ц/0290/1581/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про поновлення на військовій службі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.07.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

з участю прокурора Коваля Є.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Звагольській Т.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000864 від 13.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 та 3 ст. 311, ст. 313 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 та 3 ст. 311, ст. 313 КК України.

Відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 01.12.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі до 29.01.2015 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, встановлений ухвалою суду закінчується 29.01.2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує іще часу для розгляду, тому суд заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження застосування міри запобіжного заходу, приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді взяття під варту доцільно продовжити.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України у Полтавській області на 60 днів до 27.03.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

05.03.2012
Справа № 2-н-2725/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М.Катрич
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 0541/6861/2012
Провадженя№ 2/0541/3468/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на мою користь на утримання неповнолітнього сина, Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000 гривень, від усіх його доходів заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 грудня 2012 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-585/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 22 листопада 2011 року

18 січня 2012року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м. Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 24 січня 2012 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 січня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-695/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. директора ТОВ "Реал-Дорожник" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до в.о. директора ТОВ "Реал-Дорожник" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В силу п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позов поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ можу бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, позивачу нарахована, але не виплачена заробітна плата, що є підставою для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Оскільки суду не надано відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом - позов не може бути прийнятий та підлягає поверненню.

Керуючись ст.15, 96, 118,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. директора ТОВ "Реал-Дорожник" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2115/2012
№ провадження 2-н/443/120/2012
18 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 460 грн. 06 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
Царичанського району Дніпропетровської області,
460 (чотириста шістдесят) грн. 06 коп. суми заборгованості за використаний природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1113/1465/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється опікуном свого брата ОСОБА_2, якого рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2012 р. визнано недієздатним. ОСОБА_2 має право на пенсійне забезпечення, але в архівних довідках №03-25/59 від 21.03.2012 р., №03-25/60 від 21.03.2012 р. імя та по-батькові матері вказано «Галина Олексіївна», а правильно ОСОБА_3, так як і записано в трудовій книжці та свідоцтві про смерть.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягала на її задоволенні. Суду підтвердила обставини викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду підтвердили той факт, що правильне імя та по-батькові матері заявниці ОСОБА_6.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що архівні довідки №03-25/59 від 21.03.2012 р., №03-25/60 від 21.03.2012 р. належать ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 0310/2788/2012
Провадження № 2-з/0310/64/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 вересня 2012 року Аюбомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинедь О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Володимирській № 34 в селі Бережці Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 5.02.2002 року після смерті ОСОБА_1 Ростислава Кузьмовича відкрилась спадщина яку прийняла, вона. Вона, успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових, прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю,

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Володимирській № 34 в селі Бережці Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л .М.Войтюк
Справа № 0203/1250/2012
Провадження № 22-ц/0290/2275/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи: Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-2007/12
Провадження № 2/1015/354/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 16.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 1021/1397/12
Справа № 2/1021/327/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 20.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 201/2057/12 Провадження № 22-ц/0290/1609/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

05.06.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: