Справа № 1625/5225/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що їм не зрозуміло рішення суду в частині покладення на них зобов»язання щодо відновлення водопостачання і користування каналізаційною мережею, оскільки квартира позивачів не була ними влаштована.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз"ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 12.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, зобов"язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні квартирою № 1 за адресою с. Кротенки Полтавського району вул. Садова, 18-а та відновити водопостачання і користування каналізаційною мережею, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року рішення Полтавського районного суду від 12.09.2012 року залишено без змін.

Доводи заявників як на підставу для роз»яснення рішення суду - покладення на них зобов»язання відновлення водопостачання і користування каналізаційною мережею, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони були частиною позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та досліджувались при розгляді справи по суті, за результатом їх розгляду ухвалено судове рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для роз»яснення рішення суду немає, оскільки воно є повним, ясним, чітким та зрозумілим, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин