Справа № 2103/276/2012 року
У Х В А Л А

04.05.2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В. секретаря Філімоненко Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, у якому просить суд визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відомості поширені ОСОБА_4 про ОСОБА_3, згідно яких вона продала річковий порт, порізала на металобрухт нафтобазу та водонапірні башти селища; стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000,00 грн та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. Таким чином, належним відповідачем по даній справі є і редакція засобу масової інформації. Просить суд задовольнити клопотання та залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації без руху.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 являється належним відповідачем по справі, оскільки у статті зазначено співрозмовником ОСОБА_4 Просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особиу випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Судом встановлено, що у Всеукраїнській суспільно-політичній газеті ОСОБА_1, версии, событиястаттю під назвою: Феодальная вотчина удельной княгиниопубліковано з посиланням на інтервю відповідача по справі ОСОБА_4

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особист.ст. 118, 119, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди без руху, в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5