Справа № 1326/270/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/1390/7278/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.,

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2012 року у цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування у повному обсязі, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна`про стягнення суми страхового відшкодування у повному обсязі залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржено представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що вимоги ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України надають право суду постановляти ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте, як видно з мотивувальної частини ухвали, судом не вказано, що позивач повторно не з`являвся у судове засідання. Як доказ цього, судом в ухвалі не вказано ні дати первинного, ні дати повторного не з`явлення позивача у судові засідання.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до вимог п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", після призначення справи до судового розгляду суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, а також викликає інших учасників процесу в порядку, передбаченому главою 7 розділу І ЦПК України.

Зважаючи на вказані вище вимоги ЦПК України, він, як представник позивача, маючи комплекс прав, аналогічних до прав позивача, у тому числі передбачених у ст.158 ЦПК України.

В підтвердження вказаного, у матеріалах цивільної справи відсутні дані про будь-яке повідомлення його як представника позивача про час і місце слухання справи, не говорячи вже скерування йому повістки рекомендованою поштою.

Водночас, важливим моментом цієї ситуації є те, що перше судове засідання по даній цивільній справі під головуванням судці ОСОБА_3 відбулося 25.06.2012 року. На даному судовому засіданні він, як представник позивача, був присутній.

На незаконність даної ухвали вказує те, що суддею не відображено факт надходження вказаного вище клопотання представника позивача та не взято до уваги, що причини неявки представника позивача є поважними.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З обставин справи вбачається те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна`про стягнення суми страхового відшкодування у повному обсязі залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як видно з оскаржуваної ухвали, судом не вказано, що позивач повторно не з`являвся у судове засідання.

З обставин справи вбачається те, що 30.07.2012 року представником позивача, на адресу суду було подано письмове клопотання з вказанням поважності причин неявки до суду, отже, 01 жовтня 2012 року не відбулось факту повторної неявки позивача.

Суд відклав розгляд справи, не вказавши при цьому факт надходження вказаного вище клопотання представника позивача.

Встановлено, що представник позивача про судове засідання 01 жовтня 2012 року не був повідомлений.

Тому в суду першої інстанції не було підстав для застосування положень ст. 207 ЦПК України про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства. Тому ухвалу суду слід скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1. ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2012 року скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.