Справа № 419/8537/2012 р.
Провадження № 6/419/271/2012 р.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року було частково скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року та задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 39865,50 грн. та судові витрати у розмірі 600,00 грн., а всього 40465,50 грн. На підставі вищевказаного рішення, ОСОБА_1 було видано відповідний виконавчий лист.

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у звязку із тим, що з 2010 року його адвокат перебуває у декретній відпустці, а він сам не є знавцем в області права, тому не був обізнаний у тому, що восени 2011 року були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження». Тому, коли ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції в м. Дніпропетровську, то йому 08.10.2012 року було відмовлено в прийнятті зазначеного виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не зявився, про слухання був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свою заяву та просив задовольнити, також просив розглянути її за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відмовити заявнику в задоволенні його заяви, оскільки причини вказані заявником на підтвердження поважності пропущення ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а також просив дану заяву розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його заяви по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають.

У судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року було скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року та задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 39865,50 грн. та судові витрати у розмірі 600,00 грн., а всього 40465,50 грн.

На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року, 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 за його заявою від 01.10.2012 року (а.с. 122) було видано виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявником не було обґрунтовано суду поважність пропущеного ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а посилання заявника на той факт, що він не знав про строки предявлення виконавчого документа до виконання не є поважною причиною. За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити заявнику в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова