overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1619/278/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122, 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

2.Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- секретаря виконавчого комітету Селешинської сільської ради Машівського району Полтавської області ОСОБА_5;

- державного нотаріуса Машівської ДНК ОСОБА_6

3.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11квітня 2012 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

4.Запропонувати відповідачам подати у строк до 10квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам-копії позовної заяви.

7.Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1630/1257/2012
Провадження № 6/1630/38/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Кредекс Фінанспро заміну стягувача у справі,

встановив:

16 жовтня 2012 року до суду надійшла заява ТОВ Кредекс Фінанспро заміну стягувача у справі.

Вважаю за необхідне прийняти заяву ТОВ Кредекс Фінанспро заміну стягувача у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро заміну стягувача у справі, та призначити її до розгляду на 11-00 год. 26 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-601/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кВ.45.Доказів того,що відповідач зареєстрований чи проживає у Ірпінському регіоні, позивачем до позовної заяви додано не було. Також,зі змісту позовної заяви вбачається,що сторони по справі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-853/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-10 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 0906/1216/12
Провадження №: 2/0906/569/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Оболонської сільської ради, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/3 частину будинковолодіння № 21 по вул. Л.Українки в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з відмітки в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 копію ухвали суду від 19.11.2012 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків отримав 22.11.2012 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк позивач не виправив вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 908/844/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Калуської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування Калуської міської ради про про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 4с-29/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши скаргу Приватної фірми «Інтервал» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінню юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Інтервал» звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінню юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватної фірми «Інтервал» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінню юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити зацікавленим особам.

Витребувати із відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області виконавче провадження по виконавчому листу від 05.04.2012 року №2-541/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПФ «Інтервал» на користь ПАТ «Фортуна Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 06.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1013/4106/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області судді Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 22.05.2012 року о 09 год 30 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14872,7 грн. посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором №1500 від 23.11.2009 р.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу розглядати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, позов визнала, просила справу розглядати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1500, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4300 грн. зі сплатою 60% річних та зобовязалася виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобовязання не виконує. Відсотки за користування кредитом та сума основного боргу не сплачувалися в повному обсязі. Заборгованість по кредитному договору становить: основна сума боргу 4300грн, відсотки за користуванням кредиту 6508,32грн., додаткова відсоткова ставка 4064,38грн., а всього 14872,7 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 553, 1050-1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 1050-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,174, 212-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов Кредитної спілки „Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Надія заборгованість за кредитним договором в сумі 14872(чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві)грн.. 70 коп.; судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 15087(п'ятнадцять тисяч вісімдесят сім)грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4122/2012
Провадження № 2/1414/2108/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/4122/2012р.провадження № 2/ 1414/2108/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа « Нерухомість - Авторитет КСК», про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та відповідачем 24.10.1997 року, дійсним.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою А.І. від 20.08.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але зазначені недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа « Нерухомість - Авторитет КСК», про визнання договору купівлі - продажу дійсним - повернути

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1802/639/2012
Провадження 2-о/1802/48/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанорвлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встанорвлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29 березня 2012 року о 10:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/893/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 04.06.2012 року о 10.20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-107/11
Провадження № 2/603/56/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

01.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представників : позивача -Слепенчука О.В., відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом НАСК "Оранта" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов НАСК "Оранта" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної акціонерної страхової компанії" Оранта" 34763,45 витрат по сплаті страхового відшкодування, 467,64 грн. судових витрат .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :
Справа № 2-12/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради про поділ будинку в натурі, визнання частково недійсними рішення виконкому про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.06.11 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

15.05.12 року з експертної установи до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради про поділ будинку в натурі, визнання частково недійсними рішення виконкому про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 29.05.12 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4745/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих частин правочину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих частин правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 12.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/1496/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13/00час. на 10.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: