overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Справа № 1916/1699/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та стягнення завданої матеріальної шкоди,--

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та стягнення завданої матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що сторонами в справі є одні й ті ж самі особи і позовні вимоги сторін взаємоповязані, керуючись ч. 1 ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,---

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та стягнення завданої матеріальної шкоди обєднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності на земельну ділянку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА 2/519/2771/12

про залишення заяви без руху

19.06.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ЖКП Домовик-3про зобовязання здійснити реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання здійснити реєстрацію.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Всупереч зазначених вимог, позивачкою не вказано в позовній заяві поштові індекси, номери засобів звязку, якщо такі відомі, адресу відповідача; не вказано місце проживання (перебування) представника позивачки.

Одночасно позивачкою не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 107,30 грн.

Позивачкою зазначається, що працівниками ЖКП Домовик-3порушуються її права як власника квартири, але з доданих до позовної заяви документів не вбачається відмови ЖКП Домовик-3в реєстрації її в квартирі АДРЕСА_1, викладеної в письмовій формі, тобто як такий спір відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ЖКП Домовик-3про зобовязання здійснити реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №1714/1039/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті її матері, ОСОБА_2, не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-2494/12
Рішення

Іменем України

"25" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому вказала, що 31.12.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з квітня 2011 року вони припинили шлюбні відносини і проживають з цього часу окремо, сімя фактично розпалась. Дитину просить залишити на її виховання.

Позивачка в судове засідання не зявилася та направила до суду листа з проханням позов задовольнити та слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував у його задоволенні.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з квітня 2011 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,130,174,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31.12.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 103 між ОСОБА_2 ( до шлюбу Ярмолюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 914/2315/2012
Номер провадження №2-о/914/70/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як донькою і батьком

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Номер справи 1007/3752/2012 № провадження 2-н/1007/80/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку згідно договору про надання послуг мобільного звязку,
Відповідно ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____р.
Строк предявлення до виконання___________________
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 1421/4815/12 рік
Провадження № 4-с/1421/10/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого Державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись 383, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.09.2012 року, 14:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати особі, дії якої оскаржуються копії скарги та запропонувати їй протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

область, м. , вул.

Відповідачу:

область, м. , вул.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до , про розірвання шлюбу - для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на на 14:00 годин

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами, а відповідачу, крім того, з ідентифікаційним кодом. Явка обовязкова.

Відповідач може до дня проведення судового розгляду подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ДОДАТОК: відповідачу копії ухвали суду, позову із додатками

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1421/6670/12 року
Провадження № 2/1421/2188/12 року
Судовий збір 619 грн. 33 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24.12.2012 року, 13:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

с. Зелені Кошари, вул. 1-го Травня, 37

представнику позивача: ОСОБА_3

вул. Карла Маркса, 16, м. Первомайськ

Відповідачу: Степківській сільській раді

с. Степківка Первомайського району

третій особі: ОСОБА_2

с. Зелені Кошари Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивілній справі № провадження 2/1421/2188/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкуваннядля відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 24 грудня 2012 року, 13.00 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу та третій особі копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього.

Позивачу та його представнику копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
пр. № 2/2608/4997/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ Страхова група ТАС, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 13051,85 грн., пеню у сумі 297,58 грн., 3% річних від простроченої сумі у розмірі 59,51 грн. та моральну шкоду у сумі 6525,93 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача та позивач не зявились в судове засідання 08.10.2012 року і 13.11.2012 року, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно, 27.08.2012 року та 30.10.2012 року (а.с.-47,52) причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у їх відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ Страхова група ТАС, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені представник позивача і позивач повторно не зявились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ Страхова група ТАС, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5038/2012
Провадження № 2/553/179/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16:15 год. 15 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1715/16981/12

12 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду письому заяву, згдіно якої вказує, що між нею та відповідачем поновилися шлюбні стосунки, спір врегульовано мирним шляхом.

За таких обставин, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що позивачка не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2604/200/2012
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Моторно транспортного страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 24 січня 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Провадження номер 2/2516/434/2012
Справа № 2516/773/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий