Справа №1490/5629/12 03.12.2012
Справа №22-ц/1490/3727/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року, постановлену на стадії вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року ПАТ «Родовід Банк» (надалі Банк) пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-570-000108/4-2008 від 18.04.2008 року та просило стягнути 90 867,56 гривень заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 121 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу було направлено на адресу Банку 27 червня 2012 року, а отримано ними 26 липня 2012 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року позовну заяву Банку повернуто як неподану.

26 листопада 2012 року Банк оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі, крім іншого, міститься клопотання про відстрочення оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору по даній справі складає 107 грн. 30 коп.

Проте, Банк не надав доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про відстрочення оплати судового збору, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за апеляційну скаргу, до неї застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга Банку підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін документ про сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Родовід Банк». Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2