overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/127/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.04.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1957/12
Ухвала

Іменем України

"25" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2012 року Корольовським райсудом м. Житомира винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору..

12.07.2012 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2012 року, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено позивача: ПАТ Індустріально-експортний банк» замість ПАТ «Креді ОСОБА_1».

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 16.05.2012 р. зазначивши позивача ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк»

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду від 16.05.2012 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зазначивши позивача ПАТ «Креді ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2107/2-1301/11
РІШЕННЯ

іменем України

"26" січня 2012 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 27.09.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час понад чотири місяці.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, а/з 175, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4931/2012
Справа № 2-1494/12 Головуючий 1 інст.
Категорія розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год 5 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 0804/50/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 03.02.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

23.01.2012
Справа № 1306/6199/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 липня 2012 року о 15-00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 225/1584/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження дитиною навчання-до23 років, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 27.09.2012 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 121/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АЄС Київобленерго « про визнання незаконними дій, акту про порушення та розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача відповідно до ст..33 ч.1 ЦПК України первісного відповідача ЗАТ «АЄС Київобленерго слід замінити на належного відповідача ПАТ «АЄС Київобленерго».

Також після обговорення суд вважає слід вказану вище справу слід передати з Кагарлицького районного суду на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, так як після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України позов слід розглядати за місцезнаходженням юридичної особи- відповідача адреса якого м. Київ, вул.. Стеценка, 1а.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 109 ч.2, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Первісного відповідача ЗАТ «АЄС Київобленерго « замінити на належного відповідача ПАТ «АЄС Київобленерго».

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЄС Київобленерго « про визнання незаконними дій, акту про порушення та розрахунку передати з Кагарлицького районного суду на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи подається протягом 5 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3414/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товаристваОСОБА_2 Авальпро визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товаристваОСОБА_2 Авальпро визнання договору поруки недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору (докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору відсутні). У переліку додатків до позовної заяви зазначено документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору, однак працівниками канцелярії суду складено акт від 17.09.2012 року про відсутність документу (оригіналу) про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не сплата судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товаристваОСОБА_2 Авальпро визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа № 1615/3980/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1421/2574/12 рік
Провадження № 2-н/1421/356/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Куренівське»

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Суддя Володимир-Волинського міського суду, Волинської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року Володимир-Волинським міським судом було винесено судовий наказ , яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2027, 35 грн. .

ЗО липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.07.2012 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На теперішній час недоліки не усунені

Відповідно до пі. ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви через неусунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику. Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 121, 293-294 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 30.07.2012 року про скасування судового наказу від 18.07.2012 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2/1806/2998/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом і просить поділити домоволодіння по вул. Горова, 50 у м.Суми виділивши їй 39/100 частин, припинивши право спільної часткової власності та визнати як самосійний обєкт.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, у супереч яким не надано доказів на підтвердження оплати судового збору. Так ціна позову зазначено 25 000 грн., та надана квитанція на підтвердження оплати збору у розмірі 250 грн..

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена ціна позову є явно зменшеною, якнайменше у три рази відрізається від дійсної вартості. Зокрема з технічного паспорту на будинок вбачається, що станом на 03.04.2008 року дійсна вартість домоволодіння становить 133 932 грн. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України вартість домоволодіння слід визначити у сумі 200 000 грн.. Відтак ціна позову повинна становити 78 000 грн., а сума судового збору 780 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 780 грн.. Тобто слід доплатити 530 грн. Або позивач має подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір з вимоги про визнання права власності у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1524/6-98/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 листопада 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов"язаних з похованням,

в с т а н о в и в:

-/////////////////////////////////

Керуючись ст. 154, 214 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов"язаних з похованням, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження № 2/1806/3212/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач і представник заявлені вимоги підтримали. Просили витребувати з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру інформацію про стан здоровя відповідача. Також зазначили про допит свідків ОСОБА_4.

Відповідач позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, витребувати заявлені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру інформацію про стан здоровя ОСОБА_3.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 07 грудня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко