Справа № 2/519/2687/12 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просять визнати дійсним біржовий контракт № 22526, який зареєстровано Маріупольською універсальною товарною біржею 20.08.1998 року про купівлю-продаж частини жилого будинку, який знаходиться за адресою м. Маріуполь пров. Український, 24 в м. Маріуполі; визнати за ними право власності на частину житлового будинку літ. А-1, який складається з жилої кімнати літ. 2-5, жилої прибудови літ. А1-1, жилої прибудови літ. А2-1, нежилої прибудови літ. А3-1. Тамбуру літ. а4, вбиральні літ. В, погребу літ. А3/мколодязя, частини огорожі, загальною площею 78,4 кв. метрів, жилою площею 46,3 кв. метрів, що складає 17/25 частки та знаходиться на земельній ділянці площею 378 кв. метрів.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 20.08.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої було укладено договір купівлі-продажу - біржовий контракт № 22526, відповідно до якого відповідачка передала у власність позивачам частку жилого будинку № 24, який знаходиться по пров. Українському в м. Маріуполі. Вказаний біржовий контракт було зареєстровано у БТІ м. Маріуполя. Нотаріально вказаний договір купівлі-продажу посвідчено не було, оскільки на момент його укладення позивачам не було відомо про необхідність нотаріального посвідчення біржового контракту. Вважають, що сторони за вказаною угодою купівлі-продажу виконали свої обов'язки, а саме ОСОБА_4 передала позивачам домоволодіння та виселилась з нього. Позивачі в свою чергу сплатили ОСОБА_4 обумовлено у договорі грошову суму у розмірі 10 507 грн. та вселились у вказаний будинок.

Ознайомившись іщ позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України)

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

При цьому цивільне законодавство, зокрема ЦК України, Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, містять перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до таких договорів належить, зокрема, договір купівлі-продажу. З огляду на наведені норми діючого законодавства при розгляді справи про визнання договору дійсним судом повинно бути перевірено причину, за якою договір не було нотаріально посвідчено, яка б обумовлювала необхідність звернення до суду із позовом про визнання угоди дійсною та неможливість посвідчити біржовий контракт у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру

При подачі позовної заяви позивачами були порушені вказані вимоги, а саме не додано до матеріалів позовної заяви квитанції, що підтверджує сплату позивачами судового збору.

В позовній заяві позивачі вказують на необхідність звільнення їх від сплати судового збору, враховуючи їх майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року суд не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК.

Суд приходить до висновку, щодо необхідності сплати позивачами судового збору при зверненні до суду, оскільки нормами діючого законодавства не передбачена можливість звільнення позивачів від сплати судового збору при зверненні до суду. Суд приходить до висновку, що позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за заявленими ними позовними вимогами немайнового характеру (визнання дійсним біржового контракту) та судовий збір за заявленими позовними вимогами майнового характеру (визнання права власності на частку будинку), розмір яких буде залежати від ціни позову.

До матеріалів позовної заяви позивачами додано копію технічного паспорту на будівлю літ. А-1, яка знаходиться за адресою в м. Маріуполі пров. Український, 24, складеного станом на 23.12.1996 року, з якого не вбачається відомостей щодо актуального стану частки будинку, на яку ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять визнати за ними право власності та відомостей щодо оцінки вартості вказаного будинку на теперішній час, від якої буде залежати ціна позову у даному випадку

З огляду на викладене позивачам необхідно надати суду відомості щодо актуального стану частини домоволодіння № 24 по пров. Українському в м. Маріуполя із, вказати ціну позову, яка буде залежати від оцінки вартості вказаної частки будинку та сплатити судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1