АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2689/11 Головуючий 1 ін. -ОСОБА_1
провадження № 22-Ц-2090/1219/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇ НИ

01 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на садибу, виділ частки в натурі, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на садибу, виділ частки в натурі, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

25.08.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом, реконструкцією або ремонтом будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою м. Харків, вул. Симферопольська, 2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року заява була задоволена і заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом, реконструкцією або ремонтом будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою м. Харків, вул. Симферопольська, 2, до вирішення судом спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасуватиі помстновити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної

власності на садибу, виділ частки в натурі, визнання договору купівлі-продажу недійсним

та стягнення моральної шкоди.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову і забезпечуючи позов шляхом

заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з будівництвом,

реконструкцією або ремонтом будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою

м. Харків, вул. Симферопольська, 2, до вирішення судом спору по суті суд першої

інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, будь-яких доказів стосовно того, що забезпечення позову таким шляхом

може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано

та не мотивовано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з

відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної, інстанції представник апелянта

пояснила, що на даний час справа розглянута по суті і в задоволені позову ОСОБА_3

відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319

ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 грудня 2011 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Г оловуючий

судді