Справа № 22-2690/1878-2012 р. Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Нежури В.А.

при секретарі - Ушаковій Н.В..

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торезі Донецької області

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Торезі Донецької області до Державної установи &q?та; Інститут медицини праці Академії медичних наук, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці АМН України» від 23 березня 2010р. щодо встановлення діагнозу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 р. у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 170-175/

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торезі Донецької області подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що судом не було враховано, що перелік профзахворювань визначається лише Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 року № 1662 видобуток вугілля не включений до переліку робіт, де можливе виникнення професійної онкозахворюваності. Крім того, відповідно до наказу МОЗ України від 13.01.2006 р. № 7 «Перелік речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів» кремнезем кристалічний вказаний як речовина з вірогідною, а не доведеною канцерогенністю для людини. Просили рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. . 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до наказу № 133 від 25.03.2003 р. Міністерства охорони здоров»я України було затверджено Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань. До вказаних закладів відноситься і Клініка професійних захворювань, яка являється структурним підрозділом відповідача.

Центральна лікарська експертна комісія, створюється керівником Державної установи відповідача, встановлює зв»язок захворювання з умовами праці у відповідності до Порядку та процедури, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», на підставі документів, зазначених у Додатку № 13 цієї постанови.

Відповідно до вказаного Додатку рішення про зв»язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень /амбулаторних або стаціонарних/ з урахуванням відомостей, зазначених у таких документах:

- копія трудової книжки - для визначення стажу роботи в

умовах дії виробничих факторів,

- виписка з амбулаторної картки /форма 025/у/ або з

історії хвороби, у якій відображено початок та динаміку

розвитку захворювання,

- медичний висновок головного спеціаліста з професійної

патології Автономної Республіки Крим, області, м. Києва

і Севастополя,

- санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, що

складається фахівцями установи державної санітарно-

епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство,

- висновки фтизіатра, нарколога та інші документа - у разі

потреби,

- акт форми Н-5, акт форми Н-1 - у разі гострого

професійного захворювання /отруєння/

Рішення що до якого подано позов про визнання недійсним, було прийнято Центральною лікарською експертною комісією /протокол № 10/324 від 23.03.2010 р./ без обстеження ОСОБА_2 із-за тяжкості стану його здоров»я, на підставі медичної справи,

направленної з Донецької обласної лікарні профзахворювань, виписки із історії хвороби № 432, копії виписки з амбулаторної карти, копії санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, копії трудової

книжки, рентгенограми ОГК № 276 від 25.01.10, диску з інформацією про діагноз.

ЦЛЕК приймаючи рішення про наявність у ОСОБА_2 професійного захворювання, керувалась профмаршрутом - підземним стажем роботи протягом більше 20 років в умовах небезпечного перевищення ПДК вугільно-породного пилу з вмістом вільного кристалічного Sі02 - канцерогенного агента 1 групи, клініко- діагностичні, рентгенологічні данні та динаміку захворювання.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що встановлений діагноз не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 року № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань» де до переліку робіт не включений видобуток вугілля, де можливе виникнення професійної онкозахворюваності, не заслуговують на увагу оскільки відповідно до п. 3 Інструкції про застосування переліку професійних захворювань, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров»я України, Академії медичних наук України, Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2000 р. № 374/68/338,

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 січня 2001 р. № 68/5259 - перелік небезпечних та шкідливих речовин і виробничих факторів, вплив яких може викликати професійне захворювання, робіт та виробництв, на яких можливе виникнення професійного захворювання, не є вичерпним.

На підставі викладеного відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено порядок та процедуру встановлення професійного захворювання ОСОБА_2 та визнавати недійсним рішення Центральної лікарської експертної комісії /протокол № 10/324 від 23.03.2010 р./

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 р. «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 р. № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань», ст.ст. 307, 308 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Торезі Донецької області відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий Судді