overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/681/12
УХВАЛА

24 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС-УКРАЇНА»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 812 грн. 65 коп. заборгованості за послуги користування мобільним звязком ,-

встановила:

ПрАТ «МТС-Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком, мотивуючи це невиконанням боржником умов Договору «Про надання послуг мобільного звязку».

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування ) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Боржником у заяві зазначено ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте з адресної довідки вбачається, що на даний час прізвище ОСОБА_1 «Нечай»та зареєстрована вона за адресою с. Милятин вул. Шевченка,89. В звязку з чим заявнику необхідно зясувати та уточнити прізвище боржника, адресу її проживання, а також вказати її ідентифікаційний номер, із зазначенням доказів цих даних.

В порушення п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви не додано належного розгорнутого розрахунку заборгованості за користування послугами мобільного звязку із зазначенням періоду за який виникла заборгованість, її суми та суми договірних санкцій за порушення умов договору, який підписаний відповідальною особою та завірений печаткою товариства. Водночас на підтвердження своїх вимог заявник додав до матеріалів справи виписку про платежі та баланс абонента, яка не підписана відповідальною особою товариства та не завірена печаткою. Крім того відсутні докази надсилання та отримання претензії боржником на що посилається заявник у своїй заяві.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг стільникового звязку було заключено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Український мобільний звязок». При цьому докази про зміну найменування товариства, про що вказує заявник, в матеріалах справи відсутні.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС-УКРАЇНА»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 812 грн. 65 коп. заборгованості за послуги користування мобільним звязком залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-792/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 16.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц1590/9444/12
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 230 768, 48 доларів США, заборгованість за відсотками 159 631, 31 доларів США, пеню 47 634, 83 доларів США, штраф 6 524, 70 доларів США.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/1612/164/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 223/872/2012
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

На забезпечення позову ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії , спрямовані на відчуження у будь-який спосіб та на користь будь-кого автомобіля Dacia Logan, державний номер АВ 049ХХ, мотивуючи тим, що даний автомобіль є власністю відповідача ОСОБА_4 і він має намір продати даний транспортний засіб.

Однак, в порушення ст. 151 ЦПК України до заяви не долучено документів про належність даного транспортного засобу ОСОБА_4, що є необхідним для застосування даного виду забезпечення позову.

Суд вживає заходи забезпечення позову на підставі належно оформленої заяви

( ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2943/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності в рівних частка житлового будинку № 36 по вул. І. Давиденка в с. Трудове Кілійського району ОСОБА_2, померлому 25.03.1994 року, та ОСОБА_3, померлої 06.06.2010 року, а також визнати право власності на вищезазначене нерухоме майно за позивачем на зазначене нерухоме майно за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 06.06.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 04.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/855/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2012 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2506/1989/2012
Номер рядка звіту 1.2.4
Провадження по справі 2-с/2506/68/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2012 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2012 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 26.04.2012 року на 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 402/2308/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41611 від 17.12.2007 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 503 гривень 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41611 від 17.12.2007 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 503 гривень 92 коп.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________
Справа № 1512/2-450/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непорада М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_3 припинення зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_3 припинення зобов'язання.

В судовому засіданні представник ПАТ УкрСиббанк заявив клопотання про заміну позивача по первісному позову з ПАТ УкрСиббанкна ПАТ Дельта Банк, посилаючись на те, що ПАТ ОСОБА_4 правонаступником ПАТ УкрСиббанк.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання представник ПАТ УкрСиббанк.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку сторін по справі вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості позивача по первісному позову ПАТ ОСОБА_3 правонаступника ПАТ УкрСиббанк.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ПАТ УкрСиббанкпро залучення до участі у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_3 припинення зобов'язання належного позивача ПАТ Дельта Банк.

Замінити позивача ПАТ УкрСиббанкна належного позивача ПАТ ОСОБА_4 справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_3 припинення зобов'язання належного позивача ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Непорада М. П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1727/12
Провадження № 2/1507/598/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивні частина

20.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправними розпоряджень про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними розпоряджень Новотроянівського сільського голови про накладення дисциплінарних стягнень.

Позов задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Новотроянівського сільського голови № 49 від 30 грудня 2011 року та № 64 від 23 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Новотроянівського Будинку Культури з 30 травня 2012 року .

Стягнути з Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_2 6813 грн. 16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Зобовязати Новотроянівську сільську раду Болградського району Одеської області нарахувати та утримати з нарахованої судом суми прибутковий податок та інші зобовязальні платежі , в тому числі страхові внески.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
№ 2-н/2511/17/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 02.02.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2850/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю.

ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання розглянути у її відсутність (а.с.137,141).

Позивач ОСОБА_1 міська рада надала заяву про розгляд клопотання прокурора за відсутності їх представника. Проти задоволення клопотання не заперечують (а.с.142).

Представник відповідача управління Держкомзему у м. Бердянську, відповідач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити її наслідки.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
21 червня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 2841 грн. 65 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, слід стягнути з боржника 109 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.