overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/973/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року на 09 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2786/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

17 січня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙСдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙСдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15годину 00хвилин 02лютого 2012 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 1319/2065/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, 20.10.1982р.н., ОСОБА_2, 29.05.1986р.н., ОСОБА_3, 26.02.1963р.н., заборгованості за утримання житла.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
У х в а л а

"08" листопада 2012 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам 119,120 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено особи, до якої ставляться заявлені вимоги, по справі відсутні посилання на докази або докази того, що позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом.

Крім того, виходячи з характеру вимог та викладених в позовній заяві обставин, розгляд даної справи може вплинути на обсяг прав та обов»язків нотаріального органу, в якому заведено спадкову справу померлого ОСОБА_3 Такий орган також слід зазначати в позовній заяві як третю особу без самостійних вимог.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк до 16 листопада 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 16.11.2012.
Справа № 221/3693/2012 Провадження № 22-ц/0290/2555/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Матківської М.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

30.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2502/982/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому проеить визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку № 12 по вул. Шевченка в с. Горбачі Бобровицького району , з надвірними будівлями та епорудами після померлої 01 квітня 1992 року ОСОБА_2

При розгляді справи в суді встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 19.06.2012 року в с. Горбачі, вул. Шевченка, 12. Факт смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть серії № 07, виданим виконавчим комітетом Горбачівеької сільської ради Бобровицького району.

Відповідно до П.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, дані правовідносини повязані з особистими немайновими правами позивача, тому вони не допускають правонаступництва, і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівеької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно закрити в звязку зі смертю позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1319/2084/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 06.09.1974р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5416/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3 Направлено запит в СГІРФО Вознесенського МВ УМВС, ДРАЦС.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10»грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/989/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 420/715/12
Провадження № 2/420/304/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 05.03.2012 року, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № KRXRR509981734 від 05.10.2008 року у розмірі 130204,75 грн., а також витрати з оплати судового збору 1302,05 грн.

15.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача по справі ОСОБА_3 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Авангардна, 1/13 (Центрально - Міський район м. Кривого Рогу), що відноситься до територіальної підсудності Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0541/4017/2012
Провадженя№ 2/0541/2688/2012
УХВАЛА
про відкладення попереднього розгляду
10.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом,
Позивач у червні 2012р. звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.
Справа була призначена до попереднього розгляду, в який відповідачі № 1 та 2 не з*явились у зв*язку з тим, що за місцем мешкання, яке зазначено в заяві, не мешкають, ОСОБА_2 знаходиться в Маріупольському СІЗО, а ОСОБА_3 в ВК 32 м. Макіївка; позовна заява з прилученими до неї документами, відповідачам не вручена. На цій підставі під час попереднього розгляду від представника відповідачки № 3 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання для повідомлення відповідачів та вручення їм судових документів, а також надання часу для подачі зустрічного позову.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним в порядку ст.. 74, 76, 132 ЦПК України вручити судові документи відповідачам № 1 та 2 через адміністрацію закладів, у яких вони відбувають покарання, а попередній розгляд відкласти.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя
Відкласти попереднє судове засідання на 15.08.2012 року в 16 годин, про що повідомити сторони.
Направити ухвалу суду та позовну заяву з прилученими до неї документами до адміністрації Маріупольського СІЗО та ВК № 32 м. Макіївка для вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов*язавши останніх надати письмові пояснення на позов до дати попереднього судового засідання.
Суддя: Лузан В. В.
Провадження: 2/1421/1279/12
Справа № 1421/3548/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3176 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3176 грн. 08 коп.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0911/110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про належність правоусановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про належність правоусановлюючих документів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.01.2012 о 13:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №: 2-263/11
Провадження № 2/601/4228/11
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Комінарці А.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.11.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушівської міської ради про визнання недійсними рішень Андрушівської про передачу землі у приватну власність, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

На адресу Андрушівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному.рішенні суду, а саме: в рішенні по справі № 2-263/11 допущено описку при написанні серії державних актів на право власності на земельні ділянки - ЯК № 935451 та ЯК № 935452. Насправді державні акти серії ЯЖ 935451 та ЯЖ № 935452.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в рішенні суду № 2-263/11 допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, серія та номер державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1036 га. для ведення особистого селянського господарства - ЯЖ № 935451; серія та номер державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0443 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд - ЯЖ № 935452 , тому в рішенні дійсно допущено описку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.11.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Андрушівської міської ради про визнання недійсними рішень Андрушівської про передачу землі у приватну власність, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки - задовольнити.

Виправити описку у вищевказаному рішенні, тобто вважати правильним: серія та номер державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1036 га. для ведення особистого селянського господарства - ЯЖ № 935451; серія та номер державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0443 дія будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд - ЯЖ № 935452.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0418/910/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державних виконавців Коваль Анни Леонідівни та Носової Ірини Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державних виконавців Коваль Анни Леонідівни та Носової Ірини Сергіївни.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:10 годин 11.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 11.05.2012 року надати суду заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Г.А. Підберезний