overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4355/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
Справа № 2/2113/256/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 0909/1997/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Отинійська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.04.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 26.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
справа № 1007/4800/2012
УХВАЛА

№ справи 1007/4800/2012

провадження 6/1007/214/2012

07 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари судовий наказ від 06 серпня 2009 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості «кредитом,

ВСТА НОВ И В:

06 серпня 2009 року Броварський міськрайонний суд видав судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що відомості в судовому наказі за № 2-Н-220/2009 від 06 серпня 2009 року, що виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, в частині по-батькові боржника вказані не вірно.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та боржник ОСОБА_1 не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно ст. 219 ЦПК України | суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку виправити допущену в судовому наказі описку в частині по-батькові боржника, а саме виправити по-батькові з «Іванова Андрія Миколайовича» на «Іванова Андрія Віталійовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати опискою відомості в судовому наказі за № 2-Н-220/2009 від 06 серпня 2009 року виданий Броварським міськрайонним судом Київської області в частині по- батькові боржника, а саме замість «Іванова Андрія Миколайовича» вказати «Іванова Андрія Віталійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційноїскарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-587/12
У х в а л а

23.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2012 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Захарчук С. С.

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поврнення земельної ділянки, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поврнення земельної ділянки, усунення перешкод.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 20.04.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поврнення земельної ділянки, усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1307/704/2012
Провадження № 2/1307/269/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 202/2572/2012 Провадження № 22-ц/0290/3376/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Яланецьке» с. Яланець Бершадського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

27.11.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №2-о-70/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 30.05.2012 о 12:00 . Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-о-70/12

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради,

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

судового засідання

25.07.2012р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Виздрик Н.Я.,

прокурора Мельник Н.В.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, суд

в с т а н о в и в :

09.09.2011р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету №65 від 03.04.2008р. Про оформлення права власності на житловий будинок №121 по вул. Заставській в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області.

28.09.2011р. ОСОБА_2 доповнила позов вимогами про скасування свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_4 і технічного паспорта на будинок №121 по вул. Заставській в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області.

Ухвалою судового засідання від 02.11.2011р. до участі в справі залучені як треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В суді ОСОБА_2 уточнила вимоги в частині, що стосуються свідоцтва про право власності і технічного паспорта на будинок №121 по вул. Заставській в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області на імя ОСОБА_4, просить визнати їх недійсними, висловилась про необхідність зміни процесуального статусу третіх осіб на співвідповідачів.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили щодо зміни їх статусу на відповідачів.

Прокурор та представник відповідача визначеної позиції з порушеного питання не мають.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд змінює процесуальне положення третіх осіб в справі на відповідачів.

Так, за положенням ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка по суті висловилась про необхідність визнання третіх осіб співвідповідачами у справі.

Вирішення спору може вплинути на майнові права ОСОБА_4 та зачіпає права ОСОБА_3 як забудівника, а тому суд змінює процесуальне положення останніх, із третіх осіб на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

змінити процесуальний статус третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залучити їх до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, на співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2023/12
Провадження № 2/1015/384/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07 травня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з| дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-269/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинське" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ТОВ "Долинське" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 04.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0310/3463/2012
Провадження № 2-о/0310/81/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У суд з спільною заявою про розірвання шлюбу звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2012 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали.

Суддя Любомльського

районного суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 6/0308/722/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про заміну сторнони у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся в суд з заяву про заміну сторнони у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про заміну сторнони у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2012 о 14:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2025/11
УХВАЛА

18.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали.

Представник позивача надав до суду заяву про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання: який обсяг виконаних будівельних робіт та яка кількість будівельних матеріалів була використана при будівництві жилого будинку літ. А-1 зі ступенем готовності 10%, прибудови літ А1-1 зі ступенем готовності 10%, вбиральні В-1, замощення 1, огорожі №1, розташованих на земельної ділянці площею 695 кв.м. по вул. Ширшова. буд.16 в м. Маріуполі. Проведення експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, дійшов висновку, про необхідність призначення експертизи, проведення якої доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3, поставив перед ним вказані представником позивача питання.

Керуючись ст.ст. 143.144, 202.208.210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: - який обсяг виконаних будівельних робіт та яка кількість будівельних матеріалів була використана при будівництві жилого будинку літ. А-1 зі ступенем готовності 10%, прибудови літ А1-1 зі ступенем готовності 10%. вбиральні В-1. замощення 1, огорожі №1. розташованих на земельної ділянці по вул. Ширшова, 16 в м. Маріуполі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.