overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/293/2012
№ провадження 2/2512/101/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/293/2012 № провадження 2/2512/101/2012 за позовною заявою Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2012 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/1805/2628/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

28 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2012 року на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-Н/1421/86/12рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2034/7683/2012
Провадження по справі № 2/2034/4243/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути донарахування з ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 вересня 2012 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 0312/1994/2012
провадження №2/0312/559/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року справа № 0312/1994/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 13 серпня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 17 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2012 на 10:15 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 1806/8216/12
Провадження № 2/1806/2373/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про внесення змін в рішення Відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради, включення в акт приватизації квартири співвласника або скасування акту приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

-При оформленні позовної заяви позивачем не зазначена адреса відповідача - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради.

-Невірно зазначено «акт приватизації». Згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» оформлюється свідоцтво про право власності на квартиру.

-Відповідачем зазначено Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, а в резолютивній частині позовної заяви зазначено про внесення змін до рішення Відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

-Позивачем не додана копія позовної заяви с документами для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про внесення змін в рішення Відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради, включення в акт приватизації квартири співвласника або скасування акту приватизації залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2034/8263/2012
Провадження по справі № 2/2034/4412/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/1806/183/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сумського району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.236 ЦПК України, а саме:

Заявником подана заява за місцезнаходженням психіатричного закладу, де лікується ОСОБА_2, але заява подана до суду 03.09.2012 року, а довідка про перебування ОСОБА_2 в психіатричному диспансері датована 15.08.2012 року. З наданої довідки не вбачається, що ОСОБА_2 лікується в обласному психоневрологічному диспансері станом на час подачі заяви до суду.

Заявнику необхідно надати суду довідку про перебування її доньки в лікувальному закладі на час звернення з заявою до суду чи подати заяву до Сумського районного суду Сумської області (м.Суми, вул.Академічна, 12).

Керуючись ст.ст.121, 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сумського району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником викладених вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 0503/3186/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачено судовій збір та не надані доказі про важкий стан позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-575/12
Ухвала

Іменем України

"09" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду про стягнення боргу за теплопостачання.

Слухання справи призначалось на 11.06.2012 р., та 11.07.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

30 березня 2012 року Справа №2-п/519/23/12

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.01.2010 року по справі №2-1229/10 за позовом Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, у звязку з тим, що справа була розглянута у його відсутності, з рішенням суду він не згоден, а також зауважив той факт, що ніколи не звертався до кредитної спілки та не укладав ніяких договорів поруки за кредитом.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.01.2010 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.01.2010 року по справі №2-1229/10 за позовом Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, задоволені позовні вимоги та з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Азовкредит»стягнуто борг за кредитними договорами на загальну суму 422407,68 гривень.

Із заяви заявника вбачається, що справа була розглянута у його відсутності, а також наполягав на тому, що ніколи не звертався до кредитної спілки та не укладав ніяких договорів поруки за кредитними договорами.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.01.2010 року задовольнити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.01.2010 року, задовольнити.

Заочне рішення від 14.01.2010 року по справі №2-1229/10 за позовом Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, скасувати, призначити справу до розгляду на 03.04.2012 року на 10.00 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді-Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації,

про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Після відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.60)

Сторони в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.207 ч.1-Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо:

-п.5-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1421/5411/12 рік
Провадження № 2-н/1421/822/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 579 грн. 95 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 579 грн. 95 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 579 грн. 95 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/97/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Хліба Київщини"

про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 29.02.2012 р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5319/2012
Провадження № 2/553/244/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний заводпро зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний завод про зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний заводпро зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний заводпро зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку призначити до судового розгляду на 11:00 год. 21 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 червня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Володимир-Волинським міським судом 19 червня 2012 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

В заяві не зазначено імя стягувана і боржника, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення зазначених недоліків у заяві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 червня 2012 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1421/1939/12 р.
Справа № 1421/5838/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до