Справа № 1007/4260/2012
Провадження № 2/1007/1711/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5309 грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 536 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.08.2011 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2, в м. Бровари по вул.. Енгельса біля будинку № 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом «І-ЛАИ А 07А1-60» д. н. знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль та автобус отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_2 зник з місця ДТП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.. 122, 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до звіту № 1955 про оцінку майна від 01.09.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автобуса «І-ИАК А 07А1-60» д. н. знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП відновлювальний ремонт складає 4734,76 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2011 року цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 який керував на законних підставах автомобілем НОМЕР_3 застрахована у ПАТ «УСК «Інтер ОСОБА_3».

Крім того, пошкодження належного йому автобуса завдано збитки в розмірі втраченого прибутку за оренду транспортного засобу в розмірі 325 грн. З підстав відшкодування завданої шкоди змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою надісланою рекомендованим листом за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. У матеріалах справи міститься зворотні

повідомлення про вручення поштових відправлень про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 26.08.2011 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2, в м. Бровари по вул.. Енгельса біля будинку № 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автобусом «I-UAN А 07А1-60» д. н. знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль та автобус отримали механічні ушкодження та зник з місця ДТП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.. 122, 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За вимогами ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі звітом № 1955 про оцінку майна від 01.09.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автобуса «І-UAN А 07А1-60» д. н. знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП відновлювальний ремонт складає 4734,76 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про стягнення із відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди в розмірі 4734 грн. 76 коп. та витрат понесених на оплату послуг спеціаліста авто товарознавця в розмірі 250 грн. При цьому судом враховується, що позивач втік з місця ДПТ, з цих підстав був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до вимог ст. 1167 ЦПК України відповідно до яких моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Позивач ОСОБА_1 висуває вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. посилаючись на фізичні та душевні страждання, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна.

Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди. Крім того, судом враховується відношення самого відповідача до вчиненого ним діяння, а також та обставина, що позивач повинен був за захистом своїх прав звертатися ще і до суду. А тому з урахуванням вищевикладеного суд знаходить суму моральної шкоди, котра підлягає задоволенню в розмірі 700 грн. обгрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення із відповідача втраченого прибутку за оренду ТЗ в розмірі 325 грн. задоволенню не підлягають, так як є недоведеними в розумінні ст. 60 ЦПК України.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За вимогами ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з квитанції за надання правової допомоги позивачем сплачено 3000 грн. При цьому, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги та стягнення із відповідача на користь позивача в рахунок сплати витрат на правову допомогу 1000 грн. з урахуванням кількості судових засідань, їх тривалості та мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судового збору також підлягають частковому задоволенню в розмірі 321,90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, який проживає за адресою Київська область. Броварський районі, с. Требухів, вул. Матросова, 78 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, завдану матеріальну шкоду в розмірі 4984 (чотири девятсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) грн., судовий збір в розмірі 321 (триста двадцять один) грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., всього 7006 (сім тисяч шість) грн. 66 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко