overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2251/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди,

Встановив:

Заявник головний лікар Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 10-30 годині у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Явка осіб, що беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 0908/5158/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.09.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколаїни,зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісновідсутнім,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Миколаїни,зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісновідсутнім.

Призначити до розгляду на 09.00 год. 04.10.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 62 418 грн.

Представник позивача у поданій, належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований за відповідачем на праві власності, посилаючись на те, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2 :

- AVEO SF69Y, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Ухвалу для виконання в частині накладення арешту надіслати до відділення організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу після її виконання надіслати відповідачеві.

Ухвалу може бути скасовано судом, що її постановив, за заявою особи щодо якої вжито заходи забезпечення позову, або оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Справа №0603/3234/12
Провадження№ 2-п/0603/13/12
У Х В А Л А

21.11.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представників : позивача -ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,ОСОБА_3,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу клопотання про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачка не виконує умови кредитного договору від 13.03.2009 року , що призвело до утворення боргу .

В судовому засіданні 21.11.2011 року в зазначеній цивільній справі представниками відповідача підтримано заявлене письмово клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічних вимог відповідача до позивача про визнання кредитного договору від 13.03.2009 року частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача вирішення клопотання про об"єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним відніс на розсуд суду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову . Первісний і зустрічний позов виникають з договірних правовідносин сторін , обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплаченоі .Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання кредитного договору частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року Справа № 1813/4237/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та поділ в натурі., -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 14 грудня 2011 року з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайлівнидо ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та поділ в натурі. .

13 січня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та поділ в натурі. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2012 на 13:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 0908/4639/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортнику Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2012 р. о 15.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/0426/4912/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 грудня 2012 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -
- 2172 грн. 55 коп. - заборгованість за теплову енергію;
- 107 грн. 30 коп. судового збору - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.Г.Дяченко
Справа № 0529/1211/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, на 16:00 год. 20.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/2265/2012
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

У п. 15 постанови №5 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» дано розяснення про те, що відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Крім того, ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до зазначеного переліку не входить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 2/0529/2578/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у зв"язку з виходом на пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у зв"язку з виходом на пенсію до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/4498/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 20.08.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2957/12

1224/453/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2/0529/2741/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Згідно п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам оскільки вимоги позивача не конкретизовані, не зазначена сума позовних вимог, не надано довідки про розмір заборгованості з заробітної плати, відсутній розрахунок суми компенсації та не надано довідки про середню заробітну плату.

Відповідно ст..137 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Розгляд таких клопотань проводиться в судовому порядку.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 грудня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 6/0529/34/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 25064,38 грн. та 10000 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору складає 3 грн.

- крім того, враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа, а в матеріалах цивільної справи є відомості про направлення виконавчих листів начальнику СІ № 5 м. Донецька 12.12.2003 року, а 29.01.2004 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 був направлений начальнику ВК-60 Луганської області. Тому необхідно надати докази того, що виконавчі листи були втрачені при пересилці саме з цих установ, або не знаходяться у них на виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів залишити без руху, надавши стягувачу строк до 24.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Суддя :