КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2284/11 р.
Провадження № 2/1414/481/2012 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.
14 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 208249-CRED від 14 лютого 2008 року укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3.
Вимога, що була предявлена позивачем до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена ОСОБА_3 без задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
14 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 208249-CRED від 14 лютого 2008 року укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_4.
Вимога, що була предявлена позивачем до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена ОСОБА_4 без задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
14 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 208249-CRED від 14 лютого 2008 року укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена позивачем до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена ОСОБА_3 без задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
14 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 208249-CRED від 14 лютого 2008 року укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_4.
Вимога, що була предявлена позивачем до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена ОСОБА_4 без задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, та ст.ст. 610, 554 ЦК України,суд
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева