overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4006/12
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю, Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач попередньо подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що сторони мають намір відновити шлюбні відносини і зберегти сімю, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити

клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 0820/230/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 45346 грн, 55 коп.

Позивач вказав, що 14.06.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № б/н і отримав кредит у розмірі 10000 грн, у вигляді встановленного кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.10.2011 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 45346 грн, 55 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 9999 грн, 24 коп, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 32711 грн, 76 коп, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 2135 грн, 55 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45346 грн, 55 коп, а також судові витрати у розмірі 453 грн. 47 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без його присутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.06.2006 року позивач за кредитним договором № б/н надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн, у вигляді встановленного кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 31.10.2011 року має заборгованість по кредиту у розмірі 45346 грн, 55 коп, який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 453 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,21,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45346 (сорок п'ять тисяч триста сорок шість) грн, 55 коп, а також судові витрати у розмірі 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2306/2576/12
У Х В А Л А

08.06.2012Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4 виданий 05.01.2009 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до документів представлених виконавчою службою ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

Так як місце фактичного проживання боржника невідоме, відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 Васильосичса, народження, раніше проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу в частині проведення розшуку ОСОБА_1 направити на виконання в Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1753/11 Провадження № 22-ц/0290/1103/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Укрсиббанк" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб за місцезнаходженням квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
2014/4431/2012
2/2014/1352/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
23.11.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування
ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 6918 грн. 02 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину
11.12.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 1109/3115/12
Номер провадження 2-н/1109/532/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 3925,06 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-184/12
Провадження №2-н/2410/139/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3335,56 грн. за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, 26,38 грн. - 3 % річних та інфляційні збитки в сумі 14,62 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подані матеріали , вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків необхідно відмовити, оскільки у вимогах про стягнення вказаної суми на підставі ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання, вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В іншій частині заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 100, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3335,56 грн.

В прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків в сумі 41,00 грн. - відмовити.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-2164/12
Провадження № 2/1015/530/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т АН О В И В:

27.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 28 червня 2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №019404 від 28 червня 2006 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року. Від спільного шлюбу подружжя має трьох дітей: Даніша, Давіда. Тимофія. Спільне життя між ОСОБА_1 га ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідача в судове засідання заявився, позов підтримали, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з нас тупного.

Встановлено, що позивач та відповідач 28 червня 2006 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №4, що під тверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №019404 від 28 червня 2006 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 201 1року. Від спільного шлюбу подружжя має трьох дітей: Даніїїа, Даввіда,Тимофія. Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105.1 10. 112 СК України, ст.ст. 213-215. 218 І П ІК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №4.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити як «Басюк». Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Басок». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2029/4175/2012
№/п 2-о/2029/80/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 мая 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якій зазначає, що 03 травня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Померла ОСОБА_2 перед своєю смертю проживала з заявником ОСОБА_1, оскільки потребувала стороннього догляду. Заявник просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на час її смерті 03.05.2009 року за адресою: м. Харків, б-р С. Грицевця, 7, кв. 3,4. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2012 року о 12.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Спава № 1113/218/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2440/2012
Провадження № 2/1608/530/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.00 год. 10 вересня 2012 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2/0516/1114/2012
У х в а л а

17 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Московська обл., м.Королев, вул.Ісаєва, 2/308. Для вручення відповідачу та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3