КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2570/2012
Провадження № 2/1414/1742/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю прокурора - Кучеренка Д.С.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської рада, про повернення дитини, яка відібрана за рішенням суду без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернулась до суду з Вказаним позовом, в якому просила суд повернути їй дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звільнити її від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, призначених рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31.05.2011 року.

В обґрунтовування позовних вимог позивач в судовому засіданні вказувала, що в неї є донька ОСОБА_5, 19.11.2009 року, яку за рішенням суду було відібрано без позбавлення позивача батьківських прав в звязку з тим, що вона ухилялась від виконання своїх обовязків матері та зловживала алкоголем. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 627 від 24.06.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням цього ж виконкому за № 815 від 26.08.2011 року опікуном над малолітньою ОСОБА_6 призначено ОСОБА_3, яка є матірю позивача (бабуся дитини). За цим рішенням, дитина була передана в сім»ю на утримання та виховання опікуну ОСОБА_3

На даний час позивач змінила свою поведінку Та принцип життя, не вживає алкоголь, веде здоровий спосіб життя. Спілкується ж дитиною кожен день, матеріально її забезпечує, оскільки фактично проживає з нею однією сімєю. Стосунки з дитиною теплі. Також позивач зазначала, що працює продавцем на ринку, тому має можливість утримувати дитину.

Відповідач ОСОБА_3 OJV1. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Вказувала, що позивачка, фактично виконує обовязки матері, утримує дитину, доглядає за нею. Має з дитиною добрі стосунки.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської рада ОСОБА_4 позов підтримала та просила задовольнити, не заперечувала щодо його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_7 позов підтримав, вказував про доцільність повернення дитини матері ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року було вирішено відібрати, без позбавлення батьківських прав, у ОСОБА_2 її малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та передати її органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради для встановлення опіки та піклування; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 19.11.2009 І року народження, у розмірі 1А частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно .на ( користь державної установи або фізичної особи, які здійснюватимуть функції опіки та і піклування дитини, починаючи з 2 червня 2010 року і до її повноліття. Зазначене рішення ґрунтується на тому, що ОСОБА_2, зловживала алкоголем та ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що передбачені ст. 150 СК України (а.с12,13).

Рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 627 від 24.06.2011 року малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та за № 815 від 26.08.2011 року опікуном над j малолітньою ОСОБА_5» ОСОБА_8 призначено - ОСОБА_3, і яка є бабусею дитини (матірю позивача) (а.с. 14).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за позовною заявою батьків може постановити рішення про повернення ним дитини.

На даний час позивач ОСОБА_2 змінила свою поведінку та спосіб життя, не І вживає алкоголь, виконує обовязки матері, піклується про здоровя дитини, її фізичний, j духовний, моральний розвиток та матеріально її утримує.

Відповідно довідки Жовтневої центральної-районної лікарні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Корабельного району з приводу хронічного алкоголізму 2 ст., стан ремісії, з 23.07.2010 року. Добровільно пройшла курс лікування з 26.05.2010 року по 17.06.2010 р. Виписана по закінченню курсу і лікування. Після виписки зі стаціонару лікаря-нарколога відвідувала регулярно. Алкоголь не вживає на протязі двох років (а.с. 17).

Крім того, ОСОБА_2 за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, проживає разом з дитиною та відповідачем по справі (опікуном : дитини) (а.с. 16,18-19).

У судовому засіданні достовірно було встановлено, що позивачка усвідомила значення своїх дій по відношенню к дитині та її вихованню.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року «Кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних доля всебічного розвитку дитини.

Статтею 11 цього ж Закону вказано; що сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпеченім, і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

До того ж, судом враховано, що висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.06.2012 року було зазначено про доцільність повернення малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на виховання утримання одинокій матері - ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, діючи в інтересах дитини, суд вважає можливим задовольнити позов і повернути дитину позивачу.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В звязку з тим, що дитина передається матері підстави для стягнення з неї аліментів відсутні.

Оскільки, позивачем не ставилось питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про повернення дитини, яка відібрана за рішенням суду без позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м., ОСОБА_1, її дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що були стягнуті за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31.05.2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний