overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/12.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначила імя відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, до позову не додала копію позову та копії всіх документів, що додаються до нього для відповідача, не зазначено місце народження відповідача, що є обовязковим по цій категорії справ, не має посилань на докази матеріального становища та стану здоровя відповідача, не зазначено наявність у відповідача інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі і не зазначає доказів цього, не зазначено доказів на підтвердження обставин, що позивачка має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати пенсіонерку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-45/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2012 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого - судді Костромітіної О.О.
при секретарі - Степовій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161/2006 від 28.12.2006 року в сумі 2842762,39 гривень, відмовлено.

16 грудня 2011 року представником позивача подана апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 листопада 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року цивільна права за позовом ОСОБА_1 товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, повернута до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1700 гривень, тобто максимальний розмір судового збору.

Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674, який набрав чинності з 01.11.2011 року, максимальний розмір судового збору станом на 15 листопада 2011 року, тобто на момент постановлення рішення, становить 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривни.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 товариства Банк Фінанси та Кредитна користь держави судовий збір у розмірі 1123 гривень.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 товариства Банк Фінанси та Кредитна користь держави судовий збір у розмірі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривни.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А,

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканалзвернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників 5930 грн. 90 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме : не сплачений судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.залишити без руху.

Зобов'язати КП Харківводоконал протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України Про судовий збірв розмірі 107,30 грн., на р/р одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківської області код отримувача коштів 24134596 банк отримувача ГУДКУ у Харкіській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 р/р 0007, попередити що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 0503/5003/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. .

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 Про судову практику у справах спадкування при розгляді справ слід провіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно уточнити, чи звертався він до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину , чи була прийнята відповідна постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також, запропонувати позивачеві надати копію такої постанови нотаріуса.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0509/1937/2012
Провадження № 2/0509/462/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р. Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 25.07.2012 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-3095/11
28 лютого 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач прохає розірвати шлюб, від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що вони з жовтня 2011 р. фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому що у них повна несумісність характерів, різні погляди на життя та майбутнє.
Відповідач на виклики до суду двічі не зявився. Про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сімї.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп.
Керуючись статтями 104, 105, 110-112, 161 СК України, 213-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 лютого 2009 р. відділом РАЦС по м. Олександрія Олександрійського МРУЮ Кіровоградської обл., актовий запис № 51.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на суму 94 грн. 10 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 2-о/1421/114/12
Справа № 1421/4274/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2012 року року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за ОСОБА_1 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2012 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове осіб, які беруть участь у справі. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/214/80/12 Провадження № 22-ц/0290/926/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сільченко о.В.
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування при Літинській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.03.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3412/12
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 909/990/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Філія "Коломийським МРЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Філія "Коломийським МРЕМ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Філія "Коломийським МРЕМ" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2404/660/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

"18" квітня 2012 р. суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА автомобіль марки Фольксвагенкузов №WVWZZZ1JZXW190898, 1998 року випуску, червоного кольору.

Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.12.2006 року знятий з реєстраційного обліку з с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області в м. Чернівці, що вбачається з відповіді на запит СГІРФО Заставнівського РВ УМВС України №36/3167 від 12.03.2012 року.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути прокурору для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 1004/1061/12 Провадження № 2/1004/356/12
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

19 червня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Власова, Є.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. по справі за позовом органу опіки та піклування Богуславської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді Корбуту Володимиру Михайловичу, посилаючись на те, що у нього є сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає заяву безпідставною, оскільки доводи наведені представником позивачем є його власною суб'єктивною оцінкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення головуючого до сторін або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Крім того, винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху не є підставою для відводу головуючого, які перелічені у статтях 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 914/3479/2012
Номер провадження №2/914/1172/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 09:35 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 листопада 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не згодна, оскільки з копії договору від 20.05.2011 №13-606, наданого стягувачем, вбачається, що у ньому відсутній підпис споживача, що свідчить про те , що договір про надання послуг з постачання холодної води не укладався. Крім того, у вказаному договорі відсутня інформація про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 16 листопада 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 996,49 гривень, судового збору в сумі 107,30 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

03.12.2012