АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2417/12 Справа № 2-2427/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.,

суддів Козлова С. П., Болтунової Л. М.,

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»до ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "НАДРА" ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд посилався на те, що позивач в судові засідання неодноразово не зявлявся за викликом суду без поважної причини.

Даний висновок суду не відповідає матеріалам справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі (а.с.4) та повторно, 13 травня 2011 року, звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність (а.с.25). За таких обставин, суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладену норму права та наявність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: