overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/4779/12
Провадження № 2/2036/1861/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

04 жовтня 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на самочинно будовані будівлі, -

в с т а н о в и в:

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 21 з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Лісній с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21.02.1997 року, та визнання права власності на самочинно побудовані будівлі до вказаного будинку та переобладнання приміщення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - відсутня відмова ГАСК в реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю.

Крім того, до позову не надані документі про відвід земельної ділянки під самочинне збудоване нерухоме майно, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Також, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на самочинно будовані будівлі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви у строк до 11 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 1007/9827/2012
провадження № 2-н/1007/767/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.06.2011 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О.Шинкар
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20__р.
Термін предявлення до виконання до «____»_______________20__р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-682/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором №С/Дз3113/1 від 09 липня 2007 в сумі 2944,69 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 01 березня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 1705/3501/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Посилається на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина трьокімнатної , що знаходиться в АДРЕСА_1.

Однак між ним та відповідачами постійно виникають спори про порядок користування і володіння квартирою. Добровільної угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто.

Просить виділити в натурі належну йому 1/3 частину трьокімнатної , що знаходиться в АДРЕСА_1.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо виділу натурі частки в квартирі що знаходиться в АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити фірмі Експерт-Рівне.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий поділ квартири АДРЕСА_3 по 1/3 частині усім співвласникам?

2. Чи можливий поділ квартири АДРЕСА_3 1/3 частини позивачу ОСОБА_1?

3. Чи можливий поділ квартири АДРЕСА_3 по 1/3 частини без проведення добудови, а бо ж з пороведенням добудови позивачем чи іншими співвласниками.

4. Чи можливий поділ квартири АДРЕСА_3 по 1/3 частини без порушення норм ДБН та протипожежної безпеки.

5. Яка дійсна вартість даної квартири?

6. Яку грошову компенсацію необхідно сплатити у випадку неможливості поді квартири по 1/3 частині співласникам?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдив висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Ухвалу суду та матеріали справи направити в розпорядження експертам.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/214/2012
Провадження № 2/1507/161/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 1013/7747/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна стархова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 1013/7747/2012р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 24.09.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24 09. 2012 року на 09-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 24.09.2012 09:30

Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області

10.10.2012 Справа № 1506/4673/2012
Провадження №2/1506/1926/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і вони з 07.05.2012 року проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що причиною розлучення є несумісність характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка через органи РАЦСу не бажає розірвати шлюб, а тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. На примирення не згодний.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони протягом 4 місяців проживають окремо, подружні стосунки не підтримують і наполягають на розлученні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 19 червня 2010 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №11.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

ГоловуючийЛ. О. Пендюра
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. № 1016/2781/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 09 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. через Таращанське відділення ПАТ Банк Київська Русьм. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1013/4584/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження будинку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не вказано чи є відповідач юридичною особою, не надано доказів на підтвердження такої обставини.

Позивачами також не вказано якою нормою чинного законодавства передбачено такий спосіб захисту прав позивачів, як зобовязання державного нотаріуса анулювати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Крім того, позивачі просять зобовязати здійснити такі дії державного нотаріуса, однак не вказують його прізвище, імя та по-батькові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження будинку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4127/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укррост ЛТДдо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано належного доказу сплати судового збору, оскільки копія платіжного доручення не є належним доказам такої сплати.

Крім того, позовні вимоги викладено неконкретно та незрозуміло, оскільки не вказано яке саме майно суд повинен зобовязати відповідача повернути позивачу, його назву, марку, модель, кількість, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укррост ЛТДдо ОСОБА_1.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1007/8905/2012
Провадження № 2/1007/2721/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визначення способу у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

встановив:

01.08.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи 21.09.2012 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визначення способу у вихованні та спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 2/808/139/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОП ЗМБТІ, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2011 р. призначена по справі судово-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2012 р. о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
н/п 2/2018/4642/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України`в особі філії «Харківська обласна КС «СПУ`про стягнення суми боргу за депозитним договором, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України`в особі філії «Харківська обласна КС «СПУ`про стягнення суми боргу за депозитним договором та призначити судове засідання на 24 грудня 2012 р. о 17- 00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

В. Є.

при секретарі