Справа № 2-п/217/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2012 р. Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ задоволені в повному обсязі.

27.01.2012 року відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 28.10.2011 року надала до суду відзив на позовну заяву в якому просила суд розглядати справу без її участі. Крім того в даному відзиві зазначено докази, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: ОСОБА_1 наголошувала на тому, що не погоджувалася з іншими умовами надання та повернення кредиту, а ніж ті, які зазначені у її заяві від 31.10.2007 року. В звязку з чим твердження Позивача про те, що заборгованість за кредитом складає 9791,70 грн., свідчить про зміну Позивачем, в одностронньому порядку, умов раніше укладеного правочину, оскільки згідно поданої нею заяви вона отримала кредит в розмірі 5000 грн. всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду жодних належних доказів того, що між ПАТ КБ ПиватБанкта ОСОБА_1, крім існуючої підписаної заяви на отримання кредитної картки з кредитним лімітом в сумі 5000 грн. під 2,5 % на місяць, укладався інший договір та з іншими умовами надання кредиту. Позивач нарахував їй витрати, які не передбачені правочином від 31.10.2007 року або змінами до нього, а саме: заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 11345,94 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1075,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина в розмірі 500 грн.; процентна складова в розмірі 1110,63 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлялися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 п. 2 ч. 3 ЦПК України суд може своє ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 28.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.03.2012 року о 09.00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко