overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/2008/150/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 303 грн. 43 коп.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ в сумі 303 грн. 43 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 303 грн.43 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 1805/8167/2012
Провадження № 2-н/1805/1353/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Белгородської області, РФ, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 8166грн. 58 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Белгородської області, РФ, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг за період з 01.01.2007 року по 30.06.2012 року в сумі 8166 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 8273 грн. 88 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8167/2012 Провадження № 2-н/1805/1353/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/383/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Кінчаківська сільська рада Галицького району про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1, 28.09.1937р.н. жителька с. Кінчаки проживала з ОСОБА_2, яка померла 28.03.2004 року у віці 88 років, про що у книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис №8 та зареєстровано у Кінчаківській сільській раді разом з 1979 року по 2004 рік, однією сім'єю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Кінчаківська сільська рада Галицького району про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 23 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2315/5378/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2008 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з серпня 2012 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу, а також просить справу розглядати без її участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідачка в заяві не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, що розцінюється судом як бажання залишити прізвище «Діденко».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Філяєва) ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 3 від 18 лютого 2008 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Діденко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 15 листопада 2012 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 15 листопада 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

2/0519/3348/12

27.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним у звязку з неотриманням згоди дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з доданим до позову договором купівлі-продажу від 28.10.2002 року сторонами даної угоди були: в якості продавця - ОСОБА_2 та в якості покупця - Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Левченка, 1 в особі заступника голови Ради Організації орендарів ОСОБА_3 як представника не особистих інтересів, а юридичної особи, отже ОСОБА_3 не може виступати в якості окремого відповідача у справі.

Таким чином, позивачці слід визначитись з тим, хто виступатиме належним відповідачем у справі.

Зазначений недолік позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним у звязку з неотриманням згоди дружини - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Провадження: 2/1421/844/12
Справа № 1421/2120/12
Судовий збір звільнено
№ рядка статзвіту - 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4996/2012
Справа № 2-2498/12 Головуючий 1 інст.
Категорія договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 григоровича , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, забезпеченого іпотекою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 григоровича , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, забезпеченого іпотекою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 6/516/18/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВДВС Дружківського міського управління юстиції звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці на адресу стягувача: вул. Соціалістична, 21/1, м. Краматорськ Донецької області .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-1506/07 від 21 серпня 2007 року.

В судове засідання сторони не зявились.

В судове засідання з"явився представник заявника, просить подання задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на проведення експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа та витрати на правову допомогу у загальній сумі 7964 грн. 17 коп.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці на адресу стягувача: вул. Соціалістична, 21/1, м. Краматорськ Донецької області. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського міського суду №2- 1506/07 від 21 серпня 2007 року за заявою відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на проведення експертизи, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа та витрат на правову допомогу у загальній сумі 7964 грн. 17 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-83/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, - В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн., а всього 16500 грн. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 04 березня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження: 2/1421/683/12
Справа № 1421/1601/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2604/960/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1, ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з матеріалів справи спірна земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова 6, діл. 50, що не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З вищезазначеного вбачається, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцезнаходженням спірного майна або основної його частини, відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження номер 2/2516/491/2012
Справа № 2516/841/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

1702/259/2012

02.02.2012 . суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Володимирецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання) відповідача..

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто за межами юрисдикції Володимирецького районного суду.

Будь-яких підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, суд не вбачає.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для предявлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу яке таку, що не підсудна Володимирецькому районному суд за правилами територіальної підсудності.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.