АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/491/586/12 Головуючий в 1 інстанції Бондарєва О.І.
Категорія 27 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«20» березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк (надалі ПАТ КБ Правекс-Банк) звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 січня 2012 року позовна заява ПАТ КБ Правекс-Банк визнана не поданою і повернута.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, суд не взяв до уваги, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху Банком було усунено і вже 26 грудня 2011 року по пошті направлено позовну заяву з усунутими недоліками.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ Правекс-Банк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання не поданою та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач відповідно до ухвали від 05 грудня 2011 року не виконав вимог суду про усунення недоліків по поданій ним позовній заяві.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України (в чинній редакції), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали судді від 05.12.2011 року (а.с. 8) підставою для залишення суддею поданої позовної заяви стало підписання позовної заяви представником позивача, яка не завірена печаткою юридичної особи, сплата судового збору на старий розрахунковий рахунок, подання доказів не завірених належним чином і викладення резолютивної частини позову в не зрозумілій формі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу надавався строк до 27 грудня 2011 року (а.с. 8).

Згідно ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи убачається, що 26 грудня 2011 року Банк направив на адресу суду першої інстанції позовну заяву з усунутими недоліками, що підтверджується відбитком поштового відділення опису вкладення (а.с. 11а), яку суд отримав 05 січня 2012 року (а.с. 13), тобто позовна заява подана у строк визначений судом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що залишаючи скаргу без руху, суд встановив строк для усунення її недоліків чіткою календарною датою «до 27 грудня 2011 року» (а.с.8), що суперечить положенням ч.1 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк- задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 січня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: