Справа № 1312/6-17/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/1390/6636/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.
за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,
у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2012 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Старий Лицар`Сарновської Г.І. про поворот виконання судового рішення - ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009 року у справі за позовом ТзОВ «Старий Лицар`до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар`про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від задоволено заяву представника ТзОВ «Старий Лицар`Сарновської Г.І. про поворот виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009 року та постановлено допустити поворот виконання ухвали поворот виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009 року у справі за позовом ТзОВ «Старий Лицар`до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Старий Лицар`про визнання права власності.
Судом скасовано право власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва, нежитлову будівлю, готовністю 42%, загальною площею 441,2 м.кв, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «а`та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТзОВ «Старий Лицар`об`єкт незавершеного будівництва - нежитлове приміщення, готовністю 42 % ,загальною площею 441,2 м. кв, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що всупереч положенням ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглянув заяву про поворот виконання рішення в судовому засідання 13.08.2012 року без його повідомлення про час та місце розгляду даного питання. Крім того, оскарженою ухвалою зобов`язано апелянта повернути на користь ТзОВ «Старий Лицар`нерухоме майно, однак на день подання скарги ТзОВ «Старий Лицар`не обґрунтувало та не довело своє право власності на спірне майно та матеріали, які були використані в процесі будівництва. Просить оскаржувану ухвалу скасувати. (а.с. 53-55).
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, підстав для визнання поважними причини відсутності сторін колегія суддів не вбачає та не знаходить достатніх підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням директора ТзОВ «Старий Лицар`Сарновської Г.І.. Розгляд справи проводиться згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
2
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009 року допущено до виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип`від 16.12.2008 року у справі за позовом ТзОВ «Старий Лицар`до Мамонтова П.А. про визнання права власності на незавершену будівництвом нежитлову будівлю готовністю 42 % , загальною площею 441,2 кв.м., ліи. «В-2», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Старий Лицар`про визнання права власності на цей же об`єкт нерухомості, яким у первісному позові відмовлено та визнано за ОСОБА_1 право власності на спірну будівлю.
В серпні 2012 року ТзОВ «Старий Лицар`звернулось до суду із заявою про поворот виконання цього рішення суду третейського суду.
Відповідно до положень ч.3 ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом 13 серпня 2012 року у відсутності сторін без фіксації технічними засобами судового засідання.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повідомлявся у визначений ст.74 ЦПК України спосіб про час і місце розгляду справи на відміну від того, що із супровідного листа від 10.08.2012 року вбачається, що таке повідомлення направлялось лише ТзОВ «Старий Лицар».
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді при розгляді заяви ТзОВ «Старий Лицар`про поворот виконання рішення суду, суд допустив порушення процесуального права та процедури розгляду даного питання, визначену ч.3 ст. 381 ЦПК України.
Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За даних обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд, для повторного вирішення питання за заявою ТзОВ «Старий Лицар`про поворот виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2012 року скасувати.
Справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд для повторного вирішення питання за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар`Сарновської Г.І. про поворот виконання судового рішення - ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Павлишин О.Ф.

Федоришин А.В.