КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4104/2012 р.
Провадження № 2/1414/2092/2012 р.
29.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді - Селіщевої А.І.
при секретарі - Жарліковій Д.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -
У серпні 2012р. позивач - ТОВ «МГЗ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.Об.2012р. в сумі 4219,23 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень.
В обґрунтування позову зазначев, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, отримувала комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалася за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 4219,23 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання з'явилась, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, якихось заяв від неї не надходило, причина її не явки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2003р. є власницею вищевказаної квартири. Згідно з ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Статтею 322 цього ж кодексу визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.
Відповідачка не виконала свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками, копіями договорів купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст. ст. 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.І.Селіщева