overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/6635/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 7637-8 за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2012 року в сумі 3258,65 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення… ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, борг в сумі 3258,65 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

, -В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-978/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо Приватного підприємства Біс Арт, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-395/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-395/12 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо Приватного підприємства Біс Арт, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 17.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
справа № 1007/6390/2012
провадження 2-н/1007/379/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.09.2010 року по 01.02.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2815 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1510/485/12
Провадження № 2/1510/1716/12
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2012 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судові засідання з метою повного та всебічного зясування обставин справи у виконання ухвали суду від 15.03.2012 р. (а.с.75) неодноразово викликалась в якості свідка ОСОБА_2, однак, у судові засідання не зявлялась, причини неявки не повідомляла.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати приводу, належним чином викликаного свідка, ОСОБА_2, оскільки останні у судові засідання не зявлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

Ухвалив:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 10 липня 2012 року о 15 год. 00 хв., по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1227/9296/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
10 грудня 2012 рокум. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1608 грн. 21 коп., індексу інфляції у сумі 17 грн. 77 коп., трьох відсотків річних у сумі 64 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0606/1550/2012 року.
Провадження по справі №6/0606/16/2012 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року смт. Володарськ Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

голову ючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі

Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про заміну сторони

виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить провести заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі рішення №2-82/2010 року виданого Володарсько - Волинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» суми в розмірі 15346 гривень 08 копійок, оскільки ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судим встановлено, що ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій оргагіів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів. Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого на підставі рішення №2- 82/2010 року виданого Володарсько - Волинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» суми в розмірі 15346 гривень 08 копійок, визнати ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» стягувачем по даному виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/58/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3285/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Корніясовій Д.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання загальної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання загальної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про об*єднання в одно провадження данної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розділ майна, які знаходиться в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М., оскільки позовні вимоги однорідні, витікають з одних правовідносин і їх сумісне вирішення дозволить об*єктивно, повно та своєчасно розглянути цивільні справи.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням заявлених позовів суд приходить до висновку про доцільність об*єднання в одно провадження вищезазначених позовів, оскільки обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватись. Крім того задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково зодоволення іншого.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об*єднати в одно провадження цивільну справу № 2-1074-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання загальної сумісної власності та цивільну справу № 2-380-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розділ майна, присвоївши справі № 2-380-2012 та передати на розгляд судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Медінцева

.
Справа № 206/1504/2012
Провадження № 22-ц/0290/2367/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1109/2654/12
Номер провадження 2-н/1109/467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2654/2012, 2-н/1109/467/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1715/11 Провадження № 22-ц/0290/1277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконним підвищення процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 575094, 72 грн. заборгованість за кредитним договором , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, шляхом її продажу за договором іпотеки, з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням всіх повноважень для здійснення продажу ПАТ КБ «ПриватБанк». В решті позову відмовлено.

04.04.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5/11
Провадження № 22-ц/0290/2509/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту для обслуговування будинку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку, демонтажу зливної ями, за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги : Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом знесення фундаменту та зменшення висоти будинку, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: