У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енгргопостачальна компанія Одесаобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго», ТОВ «Електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та пояснення на апеляцію його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно сповіщені позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин, та не надали суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстава.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц 1590/1913/12

Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_5 Категорія ЦП: ухвали

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 дійсно не з'явились в судове засідання на 10 листопада 2011 року, однак позивач надав до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із занятістю його представника у іншій справі, однак судова колегія не погоджується з цим доводом, оскільки він не свідчить про поважність причини неявки позивача у судове засідання на вказану дату, оскільки до клопотання не надано документу якій підтверджує обставини на які посилається позивач. При цьому судова колегія вважає, що з висновком суду про те, що це була повторна неявка позивача у судове засідання погодитись не можливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про розгляд справи на 06.10.2011 року, оскільки таких даних матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляд по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_1