Апеляційний суд Черкаської області
Справа№22ц/2390/1876/12р. Головуючий по 1 інстанції
Категория - 51 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

«11» липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

судд1в ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при ceкpeтapi ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року по cпpaвi за його позовом до ПАТ «НВП «СЕМЗ» про зміну дати звільнення та стягнення зapo6iтнoї плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Звертаючись у травні 2011 року з вказаним позовом до ПАТ «НВП «СЕМЗ» про зміну дати звільнення та стягнення зapo6ітнoi плати за час вимушеного прогулу, ОСОБА_6 вказував, що згідно наказу № К-102 від 26 січня 2010 року він був прийнятий на роботу на посаду інженера-енергетика відділу головного енергетика ВАТ «НВП «СЕМЗ». Наказом № К-1183 від 02 серпня 2010 року він був зільнений iз займаної посади на підстав1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, згідно заяви від 30 липня 2010 року.

11 серпня 2010 року він одержав від адміністрації ВАТ «НВП «СЕМЗ» лист з пропозицією з'явитись на підприємство для отримання трудової книжки. В свою чергу він 13 серпня 2010 року направив відповідачу лист з вимогою вислати йому трудову книжку та наказ про його звільнення поштою, а належні йому при звільненні суми перерахувати на рахунок у ВАТ «Державний ощадний банк України».

Трудову книжку iз записом про його звільнення за власним бажанням з 02.08.2010 року він отримав рекомендованим листом 22 лютого 2011 року.

Вказує, що відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП Украши, оскільки в день звільнення не видав йому надежно оформлену трудову книжку та не розрахувався з ним. Просив змінити дату звільнення з 02.08.2010 року на день фактичного відправлення трудової книжки з підприємства на його адресу - 16 лютого 2011 року. Стягнути з ВАТ «НВП «СЕМЗ» заробітну плату за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. На користь держави з нього стягнуто 59,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения oci6, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апелящйної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд на підставі поданих сторонами належно оцінених доказів повно встановив фактичні обставини справи та правильно вирішив cnip сторін на підставі норм закону, які регулюють такі правовідносини.

Відповідно до вимог ч.4 ст.235 КЗпП України, якою правильно керувався суд при вирішенні позовних вимог ОСОБА_6, відповідальність за затримку видачі трудової книжки наступав у разі такої затримки з вини власника або уповноваженого нам opraну і прийшов до висновку про відсутність вини посадових oci6 відповідача у несвоєчасній видачі трудової книжки ОСОБА_6, оскільки він від її отримання ухилявся. Свої висновки суд обгрунтував відповідними доказами, зокрема показами свідків, праціників підприемства, та складеними ними актами про відмову ОСОБА_6 в отриманні трудової книжки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовує належність та допустимість доказів, які суд поклав в основу рішення.

Колегія суддів відхиляє як голослівні посилання апелянта про розгляд справи упередженим та недобросовісним судом, не вирішення його заяви про відвід. Заявлений позивачем відвід судді вирішений відповідно до вимог ст..20-25 ЦПК України ( а.с. 21). Посилання ОСОБА_6, що головуючий по cnpaвi судця протягом 20 років розглядав його piзнi справи, по яких він також заявляв відводи, не можуть бути взяті до уваги. Він не вказує, які саме його справи розглядалися суддею, результати їx вирішення та перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_6 про помилковість висновків суду щодо пропуску строку звернення до суду. Суд правильно визначився з початком перебігу строку для звернення до суду ОСОБА_6 - 4 листопада 2010 року. Оскільки з позовом він звернувся 11 травня 2011 року, то висновки суду про пропуск передбаченого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку для звернення до суду є правильними. Проте ці висновки, як i заперечення проти них апелянта, для вирішення справи не мають npaвового значения. Суд відмовив у задоволенні позову з підстав необгрунтованості вимог, а не в зв'язку з пропуском строку звернення позивачем до суду.

Є обгрунтованими посилання ОСОБА_6 про те, що суд допустив у мотивувальній частні рішення помилку у датах подачі ним заяви про звільнення, видачі наказу про звільнення та отримання листа від адміністрації, вказавши 2011 рік замість 2010 року. Проте це є очевидною опискою, яка на законшсть рішення не впливає. Вона може бути виправлена судом відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляе апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої iнстaнції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року по cпpaвi за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «НВП «СЕМЗ» про зміну дати звільнення та стягнення зapo6iтної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді