overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1914/2343/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 247 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 247, 250 , ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити до судового розгляду 05 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1Л .

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Агрофірма Шахтар»Орендного підприємства «Щахта»ім. О.Ф. Засідька до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/1761/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.11.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1016/95/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, з якої вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Отже, до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду, а тому разом з додатками має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу разом з додатками для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №228/1234/2012 року
Провадження по справі №2-о/228/55/2012 року
УХВАЛА

10 грудня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву Опікунської ради Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення осіб опікуном ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулася Опікунська рада Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, з вище вказаною заявою.

Зазначена заява, подана Опікунською радою не відповідає вимогам ЦПК України.

Заявником не зазначено дати подання заяви до суду та не підписано заяву, крім того, в матеріалах відсутня письмова заява ОСОБА_1 , що саме він являється заінтересованою особою, що суперечить вимогам ч.3 ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Опікунської ради Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення осіб опікуном, - залишити без руху.

Надати заявнику трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/4919/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 6756,59 гривень з ОСОБА_2.

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 6756,59 гривень з ОСОБА_2 Василів- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/1590/4341/12
Головуючий у першій інстанції Ткачук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3368/2012 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

18.01.2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір, у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності.

Суддя Росік Т.В.
Справа №22-ц-943/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1342/12
Справа № 22 ц- 943/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „Альфа-Банк про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ „Альфа-Банк .

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2008/2-129/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 22-ц/2090/1884/2012 Суддя доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

20 березня 2012 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кокоші В.В.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 00 год. 28 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 1506/5921/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 771,83 грн. та судові витрати.

Згідно копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 від 14серпня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 помер.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 1618/882/2012
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

народних засідателів: Завозєєвої СМ.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

за участю прокурора Євтеєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_5,-

В С ТА Н ОВ И В :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, з приводу психічного захворювання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання: деменція вираженого ступеню внаслідок хвороби Альцгеймера з ранім початком, тому внаслідок захворювання потребує постійного стороннього догляду і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заінтересована особа, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву, додавши, що ОСОБА_4 потребує стороннього догляду, тому його необхідно визнати недієздатним для оформлення опіки над ним.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання: деменція вираженого ступеню внаслідок хвороби Альцгеймера з ранім початком, що підтверджується довідкою (а.с.4). Згідно акту №13 судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19) ОСОБА_4 в силу психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує в стороннього догляду.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином є всі підстави для визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 236, 240-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії

апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі:

/ І
Справа № 0909/5275/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні дорогою, --

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Коломийську міську раду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки спір з приводу усунення порушень в користуванні дорогою стосується інтересів Коломийської міської ради яка є представником інтересів громади щодо земель загального користування, а тому її слід залучити до участі в справі якості третьої особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Коломийську міську раду

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 223/1823/2012
Провадження №2/223/1248/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Мазур О.П.

у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Ощадний банк України" , ОСОБА_1, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа ВДВС Тиврівського районного УЮ про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну зазначених в позовній заяві як відповідачів ВАТ "Ощадний банк України" , Головну державну інспекції на автомобільному транспорті на третіх осіб .

Представник ВАТ "Ощадний банк України" ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання .

Представник ВДВС ОСОБА_4 не заперечує .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Зазначених по справі в якості відповідачів ВАТ "Ощадний банк України" та Головну державну інспекції на автомобільному транспорті залучити як третіх осіб на стороні відповідача .

Суддя: ОСОБА_5