АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/586//12р Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І.
Справа №2013/2-232/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Варюшичевій A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт

Леніна»

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що в 1991 році обіймав посаду голови правління СВК «Заповіт Леніна». 12 травня 2011 року його було звільнено з посади на підставі рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна», оформлене протоколом № 12/05-11 від 12.05.2011 року. Відомості про це були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна», оформлене протоколом № 12/05-11 від 12.05.2011 року, визнано недійсним, а тому у нього є підстави для поновлення його на роботі.

Стверджував, що трудовий договір між ним та відповідачем укладено на невизначений строк, обґрунтовуючи це тим, що в ОСОБА_4 в редакції від 19.01.2000 року не передбачено обрання голови правління кооперативу на певний строк. Жодних дорікань з приводу виконання ним посадових обовязків за період роботи головою правління не надходило, пояснення у нього не відбиралися.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді голови правління СВК «Заповіт Леніна».

Зобовязано державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити дії не повязані зі зміною правового статусу СВК «Заповіт Леніна», а саме: внесено зміни до відомостей про СВК «Зповіт Леніна», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про зміну керівника юридичної особи та зазначивши головою правління СВК «Заповіт Леніна» ОСОБА_3

Виправлено запис в трудовій книжці.

Стягнуто з СВК «Заповіт Леніна» на користь ОСОБА_3 22 507,65 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі СВК «Заповіт Леніна» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_5 займав виборну посаду, яку залишив за рішенням Загальних зборів членів кооперативу від 12.05.2011 року та підтвердженими наступними рішенням загальних зборів членів ОСОБА_4. Поновлення на посаді голови правління відноситься до компетенції загальних зборів ОСОБА_4, а не суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що питання про переобрання голови правління ОСОБА_4 вирішувалося з порушенням, внаслідок чого рішення загальних зборів від 12 травня 2011 року визнано судом недійсним, що є підставою для поновлення позивача на раніше займаній посаді.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а тому на підставі п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове.

Підставою для ухвалення рішення про поновлення на роботі позивача стало те, що згідно з судовим рішенням було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_4 від 12.05. 2011 року, на яких розглядалося питання про переобрання правління та голови ОСОБА_4. Дійсно згідно з рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 05.08.2011 року визнано недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна», викладені у протоколі № 12/05-11 від 12.05.2011 року.

Судова колегія не повязує переобрання голови ОСОБА_4, яким був ОСОБА_3 з вказаним рішенням, оскільки згідно з протоколом № 13/05-11 від 13 травня 2011 року вказаними загальними зборами було розглянуто і вирішено питання про переобрання членів правління та голови правління СВК «Заповіт Леніна», це питання №11 порядку денного загальних зборів, до складу обраного правління ОСОБА_3 не було обрано (ах. 163- 170). Зборами прийнято рішення про звільнення інших членів правління. Вказане рішення є чинним на час розгляду справи.

ОСОБА_3 13 травня 2011 року написав заяву про прийом його на посаду виконавчого директора СВК «Заповіт Леніна» (ах. 95) і наказом №1-К від 13 травня 2011 року був призначений на вказану посаду, з наказом ознайомився (ах. 96) і працював за виконавчим директором, отримуючи заробітну плату, про що свідчать відомості про нарахування заробітної плати на платіжні документи про її отримання (ах. 97-112).

В позовній заяві ОСОБА_6 посилається на те, що статутом ОСОБА_4 не визначено на який строк обирається голова правління, а тому він вважає, що вказана посада є безстровою.

Пункт 4.9. розділу IV ОСОБА_4 передбачає, що голова, члени правління і члени ревізійної комісії вибираються загальними зборами чи зборами уповноважених членів ОСОБА_4 на роки таємним або відкритим голосуванням (ах. 25). Проте ст.. 16 Закону України « Про сільськогосподарську кооперацію» визначає, що голова кооперативу очолює правління і обирається загальними зборами кооперативу або його правлінням на термін, що не перевищує трьох років. Як вбачається з довідки СВК «Заповіт Леніна» ОСОБА_3 був обраний головою правління 19.01.2000 року і термін встановлений Законом давно сплинув. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, з часу обрання ОСОБА_3 не проводив загальних зборів щодо питання про обрання нового правління та його голови.

Позивачем не надано до суду першої інстанції наказ про його звільнення з посади голови ОСОБА_4 та копію трудової книжки. Зясовуючи це питання у судовому засіданні апеляційного суду, представник відповідача пояснив, що ОСОБА_3 після загальних зборів про обрання нового складу правління ОСОБА_4 на його голови, маючи доступ до документації, забрав наказ про його звільнення з посади голови правління та трудову книжку. Що позивач був звільнений з посади голови і наказ про його звільнення існував відповідач не заперечує.

Позивач до суду апеляційної інстанції ні разу не зявився і вказаних документів суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписку про отримання судових повісток.

Представником ОСОБА_3. який також не зявився в судове засідання, подана заяву з проханням відкласти розгляд справи з посиланням на те, що він пізно ознайомився з матеріалами справи. Судова колегія не вважаю причини неявки ОСОБА_3 М,І. та його представника, який отримав довіреність від позивача 15 березня 2012 року, і мав можливість своєчасно підготуватися до розгляду справи поважними і розцінює це як зловживання своїми правами позивачем та його представником.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов і не знаходить підстав для його задоволення.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307. п.З ч. 1 ст. 309 , 313. 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» задовольнити..

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії