overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2217/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 30.11.2012 року, про що позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. В судове засідання позивач не прибула та повідомила, що знаходиться на лікарняному, при цьому не надала на підтвердження цього жодного доказу, тому суд визнав неявку в судове засідання без поважної причини.

4 грудня 2012 року на робочому місті у Виконкому Марганецької міської ради ОСОБА_1 вручено судовому повістку на 13 грудня 2012 року.

13 грудня 2012 року позивач повторно не прибула в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 13.12.2012 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0310/2998/2012
Провадження № 2-н/0310/3/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,--

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго в особі Любомльської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 6/2517/134/12
Єдиний унікальний № 2517/8213/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ПАТ «Банк «Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість по кредиту.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 6968,90 грн., витрати понесені на сплату судового збору в сумі 69,69 грн. та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього провівши підрахунки, стягнуто 7068,59 грн., так як виконавчий лист був загублений при пересилці.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-1339/08 втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1339/08 від 28 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» борг в сумі 7068,59 грн..

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 914/1787/2012
Номер провадження №2/914/643/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості у відсутності відповідачів.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1705/1028/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно повідомлення Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області від 20 серпня 2012 року №4/17114 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2єрна, 20 а Донецької області.

Допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його перебування є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

За таких обставин керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2єрна, 20 а Донецької області з таких питань:

-чи визнає позовні вимоги повністю чи частково?

-якщо так, то чи згідний сплачувати аліменти, в якій сумі?

- чи згідний щоб розгляд справи проводився у його відсутність?

2. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

3. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорту громадянина України та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Ухвала підлягає виконанню протягом розумного строку. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя :
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.09.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.10.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 232/1355/12
Провадження № 2/232/1858/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 10.09.2010 р., від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем вони разом не проживають, стали один одному чужими людьми. Відповідач не розуміє проблем, які виникають у неї та у дитини. Відновити сімейні стосунки з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, пояснила, що з відповідачем вони разом не проживають сім місяців, на примирення не погоджується. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею, прізвище їй міняти не потрібно.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з"ясувавши думку позивачки, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд.ІІІ ЦПК України ( заява відповідача про визнання позову і про розгляд справи у його відсутність надійшла до суду після розгляду справи ).

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 10.09.2010 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2134. (а.с. 3)

Від шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не проживають разом сім місяців, шлюб фактично розпався, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд.ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Дворецька ), зареєстрований 10.09.2010 р. Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2134, розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання її матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 107, 30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п"яти днів.

Суддя
Справа № 2-П-37/12.
У Х В АЛ А

про залишення заяви без руху

28 травня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., не зазначено місце проживання, номер засобі звязку ОСОБА_2 та місце знаходження, номер засобі звязку ПАТ Ерсте Банк, неналежно викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог, в клопотанні про перегляд заочного рішення не зазначено яке саме рішення просять переглянути, найменування суду, який прийняв рішення, по якій справі прийнято рішення та дату прийняття рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, заява буде визнана неподаною і повернена заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали. Роз'яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалу негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 1007/5236/2012
Провадження № 2/1007/1954/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, ст. 383 ЦПК України передбачає можливість оскарження дій лише державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, суд приходить до правильного висновку про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії ДВС.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Державна виконавча служба України про оскарження постанови відділу ДВС відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1227/8206/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.09.2002 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дітей немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 107,30 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.2002 року Борівською селищною Радою міста Сєвєродонецька, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №22-ц-755/12 09.02.2012
Справа № 22-ц-755/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Локтіонової О.В., Царюк Л.М. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2012 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників
Справа № 607/960/12
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй 1.1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЩІК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину ЗО хвилин 28 серпня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/1190/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Служба у справах дітей Городоцької РДА
№2/1305/374/2012
Справа № 1305/739/12
УХВАЛА

судового засідання

05.06.2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа служба в справах дітей Городоцької РДА, інш. про визнання права власності на житловий будинок по ј частині, в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в :

31.10.2011р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Суховільської сільської ради про визнання права власності в рівних частках, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок по вул. Чорновола, 36 в с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., відповідно за ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 житловий будинок по вул. Чорновоал, 36 в с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл. складється з двох частин, власником (користувачем) однієї з яких є ОСОБА_7

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Отже, в даному випадку, спір зачіпає інтереси ОСОБА_7 (ОСОБА_8Р.), рішення в справі може вплинути на її права і обов"язки, а це підстава до залучення її до справи як третю особу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити третій особі копію позову та зобов"язати її до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9