overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3826/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 486, 24 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1813/5922/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2012 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він надав відповідачу позику і останній був зобовязаний повернути кошти в установлений строк, але зобовязання не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, рядок статзвіту 26

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2012 рокуо 10:00год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 грудня 2012 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-147/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 зацікавлені особи Київський міський будинок дитини ім..Городецького ,служба у справах дітей Ірпінської міської ради,служба у справах дітей Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме заявниками не оплачений судовий збір.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон України»Про судовий збір»,Згідно якого при подачі до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 24.11.2011р заявникам було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 зацікавлені особи Київський міський будинок дитини ім..Городецького ,служба у справах дітей Ірпінської міської ради,служба у справах дітей Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення- визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2/0529/2188/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в оформленні права власності та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в оформленні права власності та стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 25 вересня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2п/1416/32/2012
УХВАЛА

11.04.2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді -Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 17.02.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 17.02.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, так як її не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не могла надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того вказувала на те, що позивачем безпідставно було нарахована сума штрафу та не вірно нарахована сума пені.

Дослідивши матеріали справи № 2-1416-623-2012, суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 призначалась до слухання неодноразово (16.01.2012р., 17.02.2012р.).

Відповідачка була повідомлена належним чином. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка отримувала рекомендовані листи з повідомлення про дату слухання справи (арк. цив. справи - 29, 33).

Також при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою не надано доказів, які суд не врахував при розгляді справи та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 17.02.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/917/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді - Борсука В.О., при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю заявника- Гуменюк Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Степанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті сестри, однак цього зробити не може, через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та ОСОБА_2, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.04.1997 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2; згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 позивач змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1; відповідно до довідки, виданої Степанівською сільською радою №95 від 06.02.2012 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_2 фактично в управління майном з 21.04.1997 року вступила ОСОБА_1; відповідно до виписки з погосподарських книг Степанівської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані і проживали до 1957 року в одному господарстві по АДРЕСА_1 як рідні сестри.

В судове засідання з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - рідні сестри.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя: В. О. Борсук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/117/2012
Провадження № 2/1507/100/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничненської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

16.01.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір. Згідно наданих ними квитанцій сплачено судовий збір в сумі 202 грн., а підлягав сплаті в сумі 214,60 грн. Недоплачено 12,60 грн.. Кожним позивачем підлягає сплаті ще по 6,30 грн.

Крім того, позивачами до заяви додано свідоцтво про народження позивача ОСОБА_2, яке було видано 19.04.1977 року та в якому дата його народження вказана як 17.05.1974 року, а прізвище його вказане , як "Кіряков". Призвище матері в цьому свідоцтві вказане як "Кірякова" . В наданому ж ними свідоцтві про реєстрацію шлюбу між померлим та позивачем ОСОБА_1 прізвище його матері вказане як "Кирьякова". Відносно цих розбіжностей в позовній заяві немає ніяких посилок та не вказані докази якими ці розбіжності пояснюються.

Крім того в заяві не зазначені докази, якими підтверджується належність спірної земельної ділянки померлому, т. я. в свідоцтві про смерть його прізвище вказане як "Прісвітлий", а в держаному акті на право власності на землю, наданому позивачами, прізвище власника земельної ділянки вказане як "Присветлому".

Позовні вимого в частині встановлення родинних відносин між померлим та позивачем ОСОБА_1 підлягають уточненню, т. я. позивачі просять встановити наявність родинних відносин між померлим та позивачем ОСОБА_1 і в той же час посилаються на те, що вони були чоловіком та дружиною.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки до 20.10.2011 року. Попередити їх, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничненської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2012.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 1619/974/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,4293,

в с т а н о в и л а :

19.07.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На даний час мінімальний розмір судового збору складає 214,60 грн.

З квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 168,48 грн.

За даних обставин, для подальшого розгляду справи позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,4293 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.08.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання відповідача з наданих позивачем даних не встановлено, подальший виклик відповідача має здійснюватися через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити судове засідання у справі на 04.10.2012 року об 11-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 1604/118/2012
провадження № 2/1604/110/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 30.01.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №1519/5753/2012
Номер провадження №2-н/1519/8921/2012
22 травня 2012 року м. Одеса
Згідно з довідки виписки про склад сімї та прописку від 14.052012 року ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль, управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області про визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль, управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області про визнання договорів оренди недійсними.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву приватного підприємства «Міські квіти`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -
До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось приватне підприємство «Міські квіти`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.
Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.
Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника надійшла до суду 20.09.2012 року.
Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Міські квіти`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: