АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/713/2012 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК-Східна Україна»

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2011 року

по цивільній справі за клопотанням представника Закритого акціонерного товариства «Олимський цукровий завод» (Росія, Курська область) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Курської області від 10.09.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року представник Закритого акціонерного товариства «Олимський цукровий завод» (Росія, Курська область) ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Курської області від 10.09.2010 року.

В обгрунтуванні клопотання заявник вказує, що рішенням Арбітражного суду Курської області від 10 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ЗАТ «Олимський цукровий завод». Стягнуто з ТОВ «НПК- Східна Україна» на користь ЗАТ «Олимський цукровий завод» за контрактом від 10.05.2007 року заборгованість в сумі 3 000 015 руб., судові витрати з оплати державного мита у розмірі 43 000 руб.

Вказане рішення набрало чинності 11.10.2010 року відповідно до виконавчого листа.

Боржник ТОВ «НПК-Східна Україна» є резидентом України, тому, представник ЗАТ «Олимський цукровий завод» (Росія, Курська область) ОСОБА_1 просив суд надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Курської області від 10.09.2010 року по справі про стягнення з ТОВ «НПК- Східна Україна» на користь ЗАТ «Олимський цукровий завод» за контрактом від 10.05.2007 року заборгованість в сумі 3 000 015 руб., судові витрати з оплати державного мита у розмірі 43 000 руб.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2011 року клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Олимський цукровий завод» (Росія, Курська область) ОСОБА_1 задоволено. Визнано рішення Арбітражного суду Курської області від

10.09.2010року обовязковим для виконання на території України та надано дозвіл на примусове його виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ «НПК-Східна Україна» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, постановлениям нової ухвали, якою відмовити ЗАТ «Олимський цукровий завод» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Курської області від

10.09.2010року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно задовольнив клопотання ЗАТ «Олимський цукровий завод».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ;іноземнихчи міжнароднихарбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує,

оскільки не доведено інше.

Згідно з ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішениш, незалежно від того, в якій країні воно винесене, визнається обов'язковим і при поданні до компетентне»» суду письмового клопотання виконується.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Ні» Йорк, 1958), яка ратифікована Україною, у визнанні та приведенні до виконання арбітражного ріп може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця надасть компетентній владі по місцю, де запрошується визнання і приведення до виконання, докази що :

a)сторони в угоді, вказаній в статті II, були по застосованому до них закону, в якійсь недієздатними або угода недійсна за законом, якому сторони піддали цю угоду, а при відсутності вказівки, по закону країни, де рішення було винесене, або

b)сторона, проти якої винесене рішення, не була належним чином повідомлена про признач арбітра або про арбітражне слухання або по іншим причинам не могла надати свої пояснення, або

c)вказане рішення винесене по спору, не передбаченому або не підпадаючому під >і арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанову по питаннях, ; виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що постанова по питаннях, що охоплюються арбітражною угодою чи застереженням, можуть відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою чи застереженням, то та частина арбітра рішення, яка містить постанову по питаннях, які охоплюються арбітражною угодою чи арбії застереженням, може бути визнана та приведена до виконання, або

d)склад арбітражного органу чи арбітражний процес не відповідали угоді сторін або. відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

e)рішення ще не є остаточним для сторін або було скасоване або призупинено викона компетентною владою країни, де воно було ухвалене, або країни, закон якої застосовувався.

Задовольняючи клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Олимський цуп завод» ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що рішення Арбітражного < Курської області від 10.09.2010 року набрало законної сили, сторони були належним чином повідом про час та місце розгляду справи, ними рішення не оскаржувалось.

Відповідно до п.1 ст. 54 «Конвенції про правову допомогу та правовим відношенням цивільним, сімейним і кримінальним справам» ратіфікованою Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року, клопотання про визнання рішення іноземного суду і дозволу примусового викон на теріторії України вступивших до законної сили рішень, передбачених ст.51 Конвенції розгляда судами договірної сторони, на теріторії якої повинно бути виконано примусове виконання.

Стаття 394 ЦПК України передбачає вимоги до клопотання про надання дозволу на примуе виконання рішення іноземного суду. Частина 3 ст.394 ЦПК України містить перелік документів, мають додаватися до клопотання .

Матеріали справи свідчать та підтверджується матеріалами справи, що ЗАТ «Олимський цукр завод» надав до суду усі необхідні документи для надання дозволу на примусове виконання ріі іноземного суду (а.с.З, 14,16,32).

Доводи апеляційної скарги ТОВ «НПК-Східна Україна» про те, що вони не були належним чи повідомлені про розгляд справи Арбітражним судом чере те, що в повідомленні про вручення повістки ) слухання справи розписалась особа, яка не є працівником товаритсва - безпідставні (а.с.57).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встанстановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуалі права.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.2ст.307, п.Іч.Іст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324,325 ЦПКУкрв*# колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК-Східна У країна» - відхилити Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

судді