overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/3012/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з тривалою хворобою

"21" грудня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області

в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Алексєєнко І. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд

Встановив :

14 травня 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

21 грудня 2012 року під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області довідки про те чи видавалося водійське посвідчення позивачу ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд зупинити провадження по справі в звязку з тим, що позивачка по справі ОСОБА_3 бажає бути присутня в судових засіданнях, але на даний час вона захворіла, тому в звязку з хворобою позивача він просить суд зупинити провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд , проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку , що у відповідності до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 202, 203, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області довідку про те чи видавалося водійське посвідчення позивачу ОСОБА_3.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - до видужання позивача по даній справі ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_5
Справа № 2/0529/2323/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/7561/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/5285/782/12
У Х В А Л А

про судове доручення

09 лютого 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, проживає за адресою: 02192, м. Київ, Дніпровський район, вул. А. Бойченко, б. 6, кв. 63.

У звязку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: 02192, м. Київ, Дніпровський район, вул. А. Бойченко, б. 6, кв. 63, суд вважає за необхідне доручити Дніпровському районному суду м. Києва вручити йому копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02192, м. Київ, Дніпровський район, вул. А. Бойченко, б. 6, кв. 63, копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати як відповідача щодо заявленого позову, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Якщо визнає, то з якого часу, за його думкою, він та ОСОБА_3 припинили подружнє життя та ведення спільного господарства?

4. Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Суддя:
Справа № 530/233/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 28.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя: І.А. Скуляк
УХВАЛА

Справа № 2323/3874/2012

провадження № 2/2323/467/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1619/17/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

11.01.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 20.01.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/8239/12
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживачів шляхом визнання положень кредитного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0530/3666/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мірошниченко О.В.

при секретарі - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман Донецької області позовну заяву відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхових сум у регресному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхових сум у регресному порядк.

Ухвалою судді від 14.08.2012 року позовну заяву було залишено без руху.

22.08.2012 року позивачем недоліки по справі були усунуті.

В судове засідання сторони не зявились.

30.08.2012 року в суд надійшла заява судді Мірошниченко О.В. про самовідвід з тих підстав, що він під час заняття адвокатською діяльністю брав участь в процесі під час попереднього вирішення цієї справи як представник ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою, яка виключає можливість брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 20- 21 ЦПК України. Згідно зі ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20 і 21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мірошниченко Олександра Володимировича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 801/6803/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/6517/12
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 908/226/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:35 год. 27.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-820/2011
№ пров. 2/1624/123/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 02.12.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.10.2011 року, відповідно до якого відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № 823 від 09.09.2011 року наданого ПП ОСОБА_3 обраховано завдані збитки ОСОБА_1 у сумі 1212 грн. 10 коп.

20.04.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що на даний час відповідач не вдався до судового порядку погашення наявної матеріальної шкоди, а саме відхилив його пропозицію не вдаватися до судового вирішення відшкодування нанесеної позивачу шкоди та сплатити вартість ремонту його транспортного засобу Honda Tact AF 51 д.з. ВІ 7951 АА. Крім того, своєю поведінкою відповідач прямо вказує на небажання з його боку відшкодовувати прямий збиток, якого зазнав позивач ОСОБА_1 через дії відповідача ОСОБА_4 При цьому, таке небажання може вплинути на виконання рішення, тому просить накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_4 рухоме майно, а саме мотоцикл НОМЕР_1, у частині, що є спів мірною з розміром позовних вимог, а також заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом належного йому рухомого майна мотоцикла НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому що б засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1, щодо забезпечення позову не підтверджені доказами та не є співмірними з заявленими ним вимогами у позові.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-969/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання дій субєкта владних повноважень державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови від 29.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, по винесенню реєстраційного запису №8922540 від 29.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження незаконними, визнання зазначеної постанови і зазначеного реєстраційного запису від 29.07.2009 року не законними та звільнення майна з-під арешту як такого, що належить на праві власності позивачам,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання дій субєкта владних повноважень державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови від 29.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, по винесенню реєстраційного запису №8922540 від 29.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження незаконними, визнання зазначеної постанови і зазначеного реєстраційного запису від 29.07.2009 року не законними та звільнення майна з-під арешту як такого, що належить на праві власності позивачам, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2012 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк»(замінений на ПАТ «Дельта Банк»)

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007р.

Ухвалою суду від 15.03.2012р. позивач замінений на ПАТ «Дельта Банк».

Замінений позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив вдруге, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ «УкрСиббанк»(позивач замінений на ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова