overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-10/12
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 2-10/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, Приватного підприємства «Аграрне», Колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Промінь», третя особа : Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання незаконними та скасування рішень,

про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень. 05 січня 2012 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивуючи його тим, що представник ПП «Аграрне» заявив, що між ОСОБА_4 та ПП «Аграрне» було укладено договір купівлі-продажу майнового паю від 28.12.2007 року та ним було видано довіреність на імя ОСОБА_6 від 26.03.2008 року. Вказаних документів ОСОБА_4Н не підписував.

Оскільки для підтвердження даного факту необхідні спеціальні знання, тому представник позивача просить суд призначити почеркозначу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивачів та оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до переконання, що клопотання є безпідставним, а тому в задоволенні його вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 2-10/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, Приватного підприємства «Аграрне», Колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Промінь»,

третя особа : Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа №: 0311/7353/2012
п/с: 2/0311/425/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обгрутувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29 Волинської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2012 року та до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №2002/712/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позовну заяву до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі -214,6 грн.

Відповідно до ст. 6. Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачами не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату кожним судового збору за подання позовної заяви до суду в повному обсязі в розмірі 107,3 грн.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в строк до 22.02.2012 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: надати документи, що підтверджує сплату кожним судового збору за подання позовної заяви до суду в повному обсязі в розмірі 107,3 грн.

Попередити позивачів, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваного недоліку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їм повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2-н-439/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 0312/2566/2012
провадження №2/0312/687/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Нововолинсь

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, суд,-

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215ЦПК України. ст.ст. 164, 166, Сімейного Кодексу України, - суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2012 року Справа №2-1648/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Чернівецький політехнічний коледжпро визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та ін.., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та ін.

. Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1648/ 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Чернівецький політехнічний коледж про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та ін. і призначити судове засідання на 12 липня 2012 року о 15-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 10 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року Справа № 1306/976/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з:
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Золота, 42 м. Львів
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
794, 32 грн. (сімсот девяносто чотири гривень 32 копійок)
заборгованості за спожитий природний газ
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути солідарно з боржників в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства 94,10 коп. судового збору.
2. Стягнути солідарно з боржників в користь держави 13,20 грн. недоплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1945/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Новоодеської міської ради ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області про визнання недійсними акту встановлення меж земельної ділянки та схематичного креслення меж земельної ділянки, Державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_4, зобовязання відділу Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області до скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на землю ОСОБА_4П

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №1714/1593/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС в Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС в Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 10 січня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 0541/4421/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2066/2012
УХВАЛА
16.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
10 липня 2012 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.06.2012р. про стягнення з неї на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергозаборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 26.07.2012р. о 16:30 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 6/1007/585/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд внести виправлення до виконавчого листа № 1007/3810/2012 року згідно з рішенням суду від 30.07.2012 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

За правилами ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частки всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

З копії виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 05.09.2012 року вбачається, що аліменти на утримання дитини зазначені в розмірі 1/3 частки, що не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 30.07.2012 року згідно з якою частка становить 1/4.

З наведених підстав, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що при видачі виконавчого листа № 1007/3810/2012 судом допущено помилку при його оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнитфи.

Внести виправлення до виконавчого листа № 1007/3810/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини в частині зазначення розміру аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1/3 на 1/4 частку всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Cправа № 2002/1900/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 100 від 06 травня 2010 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер 01 травня 2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що спірні правовідносини по справі не допускають правонаступництва, а справа підлягає закриттю.

На запит суду державний нотаріус Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області листом від 26.12.2012 року № 2223/01-16 повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори не звертався.

Доказів правонаступництва після смерті відповідача, який помер 01 травня 2010 року згідно актового запису про смерть № 100 від 06 травня 2010 року судом не встановлено, строк, визначений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини збіг, що свідчить про те, що по спірних правовідносинах за даним позовом правонаступництво відсутнє.

Відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, є підстави для закриття проводження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю фізичної особи по правовідносинам, які не допускають правонаступництво.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв