overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про зміну прізвища дитини, яка досягла семи років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про зміну прізвища дитини, яка досягла семи років.

Позивачкою в судовому засіданні було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про зміну прізвища дитини, яка досягла семи років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/309/2012
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

19 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 2228,24грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-936/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

17.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитний договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_4 до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитний договором.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 17 травня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 за адресою м.Чернівці, вул. Стрийська, 9/1 не значиться. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є адміністративною територією Шевченківського районну м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитний договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2032/2012 Головуючий 1 інст.: Чередник В.Є
Справа № 2018/2-197/12/17 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним та визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень недійсним та визнання добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нарахованої йому, але не виплаченої заробітної плати в сумі 879 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/612/2012
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2012 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі - Скребець. І.В., за участю відповідачки - ОСОБА_1, розглянуви матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Головуюча у справі суддя Демінська 0.І. заявила собі самовідвід з тих підстав, що чоловік відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працює в Новоодеському

районному суді на посаді заступника керівника апарату суду (наказ № 78ос від 08.12.2010р.) і дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і

підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Вислухавши думку відповідача, яка не вбачає підстав вважати, що вказана обставина

може викликати сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що наведена обставина дійсно може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 34, 209, 210 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі - судді Демінської О.І.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/544/1569/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу

7 грудня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 06.12.2012 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації та значиться як померлий.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги ПАТ Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити ПАТ «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 914/2454/2012
Номер провадження №2/914/832/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-4477/11
У х в а л а

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 року за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1157,38 грн., держмита 25.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

06.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-4477/11 за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1157,38 грн., держмита 25.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.01.2012 року Справа № 2-н-4477/11

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 17.01.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 1411/3266/12
Провадження № 2/1411/1217/12
Строка № 36
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08.11.2012 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2113/5166/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа ОСОБА_2

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 04 жовтня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

4 жовтня 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/2914/2012 Провадження № 22-ц/0290/2831/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

25.09.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 419/8393/2012 р.
Провадження № 2/419/3247/2012 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підпис позову були надані довіреністю від 06.08.2012 року за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»ОСОБА_3, але згідно доданого до матеріалів справи статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»погодженого НБУ 08.06.2012 року, головою правління є ОСОБА_4, а тому представник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи. Доказів того, що голову правління було змінено на ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 2/2113/292/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по членських внесках

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі клопотання АСТ Садовод надати позивачу відстрочку по сплаті судового збору до вирішення цивільної справи по суті.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по членських внесках

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 1118/5070/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1