overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0308/238/2012
Номер провадження 2-п/0308/65/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Свірід А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Волинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкзадоволені в повному обсязі .

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання 23 листопада 2011 року, оскільки їй не було відомо про розгляд даної справи. Крім того, вказує, що позовні вимоги не визнає та не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в ході розгляду справи було подано клопотання про зупинення провадження у справі, дане клопотання судом не було вирішено.

Крім того, в поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Анатоліївни задовольнити.

Заочне рішення від 23 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Волинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/687/2012
провадження № 2-о/1808/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, померлим 25 серпня 2011 р., відносно заявника.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту визнання батьківства.

Встановити строк до 05 червня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2113/5861/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 9543,73 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Пат «Ідея Банк»судовий збір в сумі 214,60 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2012 р. о 10:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/ 4709/2012
Провадження № 2/2034/3610/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М.Пілюгіної

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 291008-004 від 29 жовтня 2008 року у розмірі 5015,74 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, також просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, перевіривши заяву представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-н-122/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"09" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 10липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1007/4039/2012
Провадження № 2/1007/1645/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Служба замовника» про зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд встановити конкретний порядок користування квартирою № 54 в будинку № 7 по вулиці Незалежності в місті Броварах Київської області, виділивши їй в користування ізольовану кімнату площею 11,7 кв. м, з лоджією, іншу житлову кімнату площею 16,4 кв. м, залишити у користуванні ОСОБА_2, зобовязати КП «Служба замовника» укласти окремі договори найму житлового приміщення вказаної квартири.

До початку слухання даної справи по суті в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Служба замовника» про зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-224/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"01" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та Хрестівської сільської ради до ОСОБА_1 про оформлення речових прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та Хрестівської сільської ради до ОСОБА_1 про оформлення речових прав на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 17лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, КП « Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа відділ держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених в ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, КП « Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа відділ держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області БОДАШКО Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання загальних зборів недійсними, поновлення в членах кооперативу і на посаді голови кооперативу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання загальних зборів недійсними, поновлення в членах кооперативу і на посаді голови кооперативу. шляхом заборони вчиняти дії, повязані з реєстрацією, перереєстрацією Статуту СБК «Мрія», передачу майна кооперативу, документації і печатки кооперативу стверджуючи, що неприйняття цих заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання судового рішення.

ОСОБА_1 заяву до суду про забезпечення позову оформив належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заборонити будь кому дії, повязані з реєстрацією і перереєстрацією Статуту СБК «Мрія», розташованого в с. Пасат Балтського району Одеської області, а також передачу будь кому майна СБК «Мрія», розташованого в с. Пасат Балтського району Одеської області, документації і печатки цього кооперативу до розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходяться в с. Пасат Балтського району Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Балтського району в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я
Справа № 0203/2240/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Також позивачу необхідно надати:

1) технічний паспорт на предмет спору станом на день звернення до суду з позовом;

2) викопіювання земельних ділянок, що знаходяться суміжно із водоймами, що в оренді;

3) посилання на обставини, що підтверджують набуття права власності на нерухомості, та докази, що це підтверджують.

4) підтвердження про те, чи були зареєстровані в належному порядку договори оренди водних обєктів з 1998 року;

5) відомості про те, чи належить земельна ділянка під гідроспорудами у приватній власності;

6) обґрунтування підстав набутого права власності на гідротехнічні споруди, які знаходяться на земельних ділянках, по яких термін дії договору оренди до 31.03.2013 року.

7) відомості райдержадміністрації, сільської ради про те, чи не є землі, на яких розташовані спірні нерухомості землями загального користування, в тому числі і спірні нерухомості чи не є предметами загального користування територіальної громади села.

Оскільки предметом позову є нерухомість, на земельних ділянках водойм згідно договорів оренди заключних в різні роки, тому позовні вимоги підлягають розєднанню окремо по кожній нерухомості.

Крім того. позивачем не повно сплачено судовий збір, який підлягає сплаті по кожному предмету 1% від ціни нерухомості, обґрунтоване підтвердження якої не надано позивачем.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-61/12
Провадження №2-о/2406/8413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за поданням органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецьк від 18.06.2002 року ОСОБА_2 визнано недієздатним і над ним встановлено опіку.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецьк від 18.06.2002 року над ОСОБА_2 встановлено опіку, здійснення якої покладено на виконком Нижньо-станівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та зобовязано призначити опікуна.

Встановлено, що ОСОБА_2О знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: