overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/4544/2012 рік
Провадження № 2/1421/1560/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканал про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, ціна позову 6 121 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення заборгованості по виплаті аліментів, ціна позову 6 121 грн. 50 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканал про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, ціна позову 6 121 грн. 50 коп. Призначити судове засідання на 14.09.2012 року, 09:50 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №1806/2-899/11
Провадження №1806/2-97/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи щодо підтвердження розміру боргу, відсотків та пені, які нараховані до сплати за кредитним договором.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, оскільки представником відповідача не надане обґрунтування, в чому полягає незгода з розрахунком позивача, не наданий зустрічний розрахунок зобовязань за кредитним договором, хоча стороною позивача надавались на вимогу суду всі необхідні документи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав:

Заявлене клопотання представником ОСОБА_1 не обґрунтоване, не зазначено, з чим саме в розрахунку позивача не погоджується відповідач ОСОБА_1, які саме докази існують у відповідача, які спростовують розрахунок позивача. За ухвалою суду від 16.08.2011 року про забезпечення доказів були витребувані у позивача довідка про рух коштів на рахунках відповідача ОСОБА_1, договори і заявки на купівлю валюти для сплати ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, документи, які підтверджують факт купівлі валюти, квитанції та інші документи про сплату коштів по кредитному договору (а.с.90-122). Але протягом більш як рік з моменту витребування документів жодних заперечень від відповідачів щодо обґрунтованості розрахунку позивача не надійшло.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про призначення експертизи представником ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтоване, суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи, і відхиляє подане клопотання.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, за необґрунтованістю.

Суддя
Провадження номер 2/2516/620/2012
Справа № 2516/1084/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-474/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2/0519/3109/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХДІ страхуванняМаріупольський філіал, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХДІ страхуванняМаріупольський філіал, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 23 серпня 2012 року о 13.30 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2107/322/2012
УХВАЛА

17.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву прокурора Генічеського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Генічеського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 26.01.2012р. була залишена без руху до 13.02.2012р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог закону.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 14 СК України, ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Генічеського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1421/319/12р.
Провадження № 2/1421/356/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2012р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1582/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Крошня"
Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова , 7,
МФО 351005 код 36859472
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2192,94 грн. станом на 01.10.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2633/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі - Ісаковій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова було проголошено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при винесенні рішення судом помилково дата постановлення рішення була зазначена як 14 березня 2011 року у звязку з чим, суд вважає необхідним розглянути дане питання в судовому засіданні.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, але їх неявка відповідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Так, у судовому засіданні встановлено, що під час викладення рішення Жовтневим районним судом м.Харкова від 14 березня 2012 року, судом помилково дата винесення рішення зазначена як «14 березня 2011 року»замість «14 березня 2012 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описок у вступну частину судового рішення по вищезазначеній справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення замість дати «14 березня 2011 року»вказати «14 березня 2012 року».

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанціях шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 2519/507/2012 (2-155/2012 р.)
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідача

30 травня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, предявив позов до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить: стягнути заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29 травня 2007 року у розмірі 67 226 гривень 38 копійок, де з них заборгованість по тілу кредиту - 41 905 гривень 89 копійок, заборгованість по відсоткам - 12 800 гривень 18 копійок, комісії 1 060 гривень 33 копійок, пеня за прострочення сплати кредиту 3 146 гривень 86 копійок, пеня за прострочення сплати відсотків 1 491 гривень 46 копійок, пеня за комісію 123 гривень 83 копійки, штраф за порушення вимог кредитного договору 6 697 гривень 82 копійки за рахунок майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, що одержано ними в натурі у спадщину після померлого ОСОБА_3.

Суд, обговоривши у попередньому судовому засіданні з особами, які беруть участь у справі, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як співвідповідача ОСОБА_4, через те, що предметом спору є спільні права та обовязки позивача та цього співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як співвідповідача у даній цивільній справі ОСОБА_4.

Повідомити ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду справи, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
справа № 1007/6190/2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

У червні 2012 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, винесеного 15 вересня 2008 року Постійно діючим третейським судом при Громадській організації «Всеукраїнське авторське право» в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

В судовому засіданні 03 жовтня 2012 року представник позивача подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 1ПК України.

Керуючись п. 4 СТ.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
2-н/2008/111/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 714 грн. 37 коп.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ в сумі 714 грн. 37 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 714 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8410/2012
Справа №4374/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: про стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 20 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №2-3515/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 24.10.2012 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання копію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2011 р. № 2-2317/11 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.09.2012 року Справа № 2-3515/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Г. самойловича, 6, кв. 65

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко