АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/381/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 28 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є приватним підприємцем та надає послуги з виготовлення та реставрації меблів. 17.06.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір підряду за умовами якого позивач зобовязався виконати певні роботи, а саме - здійснити реставрацію мяких меблів з визначенням сторонами вартості цих робіт в сумі 5700 грн. До початку робіт замовник сплатила аванс в сумі 4000 грн., решту грошей зобовязалася передати при отриманні замовлення. Однак після доставки меблів відмовилася здійснити повний розрахунок, висловила своє незадоволення та ображала його при цьому нецензурними словами, чим заподіяла моральну шкоду. Посилаючись на неправомірність дій відповідачки, після уточнення позовних вимог, просив суд стягнути на його користь борг за договором підряду 1700 грн. плюс витрати понесені на оренду вантажного таксі 250 грн., що з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми склав 2898 грн., судові витрати в сумі 828 грн., та 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 5150 грн.

Ухвалою суду від 19 травня 2009 року до участі у справі залучено чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

В серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошей за недоброякісну роботу та відшкодування моральних збитків, зазначаючи, що відповідач на власний розсуд змінив обсяг робіт по реставрації мяких меблів, порушив строк їх виконання та виконав ремонт неякісно. Після уточнення позовних вимог (а.с.85 т.1) просила суд розірвати договір підряду від 17.06.2008 року, укладений між ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 4000 грн. для приведення меблів у первісний стан та усунення недоліків та 1000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.09.2008 року цивільні справи за обома позовами обєднані з одне провадження.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором підряду згідно акту №49 від 17.06.2008 року з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних в сумі 2419,1 грн. (1700 грн. + 617,1 грн. + 102 грн.) Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 24 грн. по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2012 року виправлено описку в рішенні від 13 грудня 2011 року - зазначено, що в задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по сухі позовних вимог, зазначаючи, що суд при вирішенні даної справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб які зявились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської від 29.07.2010 року позовна заява ОСОБА_4 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 були залишені без розгляду(а.с.122 т.1).

Ухвалою апеляційного суду від 24.11.2010 року скасовано ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2010 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5. В решті ухвала суду залишена без змін, (а.с.149 т.1).

30.05.2011року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, але ухвалою суду від 06.06.2011 року їй відмовлено у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви (а.с.50 т.2).

Зважаючи на наведене, суду не мав розглядати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та постановляти рішення з приводу зустрічних позовних вимог, що є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_3

Переглядаючи рішення суду в частині первісного позову ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали договір на ремонт меблів (договір побутового підряду), за умовами якого ОСОБА_4 зобовязався здійснити ремонт наданих ОСОБА_3 мяких меблів, обсяг робіт та їх вартість були обумовлені в акті № 49 (а.с.6)

Після визначення загальної вартості робіт яка становила 5700 грн. ОСОБА_4 отримав аванс сумою 4000 грн.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

На час виникнення спірних правовідносин необхідної експертизи проведено не

було.

17.02.2011року судом першої інстанції в процесі розгляду справи призначено товарознавчу експертизу.

Згідно повідомлення експерта, меблі які підлягають експертному дослідженню, весь час знаходяться в експлуатації, тому відповісти на поставлені питання неможливо так як якісний стан меблів на сьогоднішній день з урахуванням майже трирічного строку експлуатування не може відповідати якісному стану 19.07.2008 року (а.с.35 т.2).

При вказаних обставинах суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 як підрядник має право вимагати від відповідачів за первинним позовом як від замовників, що прийняли в експлуатацію відновлені ним меблі та використовують їх понад три роки, суму заборгованості за виконану роботу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за три роки прострочення, як це передбачено ст. 625 ЦК України.

Посилання апелянта на положення ч.2 ст.872 ЦК України про те, що у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати, в даному випадку є безпідставним, оскільки відповідачі, прийнявши роботу, будь-яким чином не зафіксували недоліки та не заявили підряднику вимог, що передбачені ч.2 ст.872 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Разом з тим при ухвалені рішення суд першої інстанції за наявності двох відповідачів необгрунтовано призначив стягнення суми боргу тільки з однієї ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Оскільки договір на ремонт меблів (договір побутового підряду) укладений ОСОБА_3Г в інтересах обох з подружжя, а меблі використовуються у побутових цілях та в інтересах сім'ї, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині первісного позову та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити за рахунок подружжя ОСОБА_3 в рівних частинах.

Підстав для скасування рішення суду в іншій частині, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного ст.ст. 837,843,853,872 ЦК України, керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.І ст. 307, п.4 ч.І ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 20111 року в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Це ж рішення в частині первісного позову та судових витрат скасувати та ухвалити

нове.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг з урахуванням індексу інфляції та 3

% річних по 1209,55 грн. та судові витрати по 27 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді