overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1414/12
18.09.2012
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Волошин І.А.,
при секретарі Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши заяви про те, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного ріщення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини:
Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1.ст. 224,ч. 4 ст.169, 1054 ЦПК України, ст. ст.525, 625, 629 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 312 грн. 30коп, що були сплачені при поданні заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочного рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя/ підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № 0804/525/2012
Провадження № 2/0804/241/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 256,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 256,71 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 256,71 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.04.2012
Справа № 2-1816/153/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1849/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.10.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 25 жовтня 2012 року , 13 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1116/1001/12 р.
УХВАЛА

03.04.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Саванюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 1116/723/12 від 03 березня 2012 року, виданого Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 485,95 грн. Заявлені вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до наданих Новоукраїнським ЖКП розрахунків заборгованість відсутня.

Заявниця в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник Новоукраїнського ЖКП ОСОБА_2 в судовому засіданні на питання головуючого про задоволення заяви, відповіла - на розсуд суду.

03 березня 2012 року Новоукраїнським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 485,95 грн.

03 березня 2012 року боржнику надіслано копію судового наказу, заяви і розяснено їй зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скористався своїм правом і подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відповідно до наданих Новоукраїнським ЖКП розрахунків заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі № 1116/723/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 485,95 грн, та на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Розяснити Новоукраїнському ЖКП, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2300/12
Ухвала

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2512/1491/2012
№ провадження 2/2512/336/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк(р/р 6645, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 4057 (чотири тисячі пятдесят сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 липня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 1116/512/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання права власності на неприватизовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідачів про визнання права власності на неприватизовану квартиру.

13.02.2012 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання права власності на неприватизовану квартиру повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/9/12 р.
УХВАЛА

23.01.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 703 грн. 76 коп.

Ухвалою судді від 12 січня 2012 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 12 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Справа № 2012/6067/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 982,81грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 982,81грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 982,81грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1116/51/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Фарн" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яку ухвалою судді від 18 січня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 січня 2012 року.

30 січня 2012 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву із зазначенням місцезнаходженням відповідача. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 18 січня 2012 року не в повному обсязі, оскільки не подано всіх доказів зазначених в ухвалі.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Фарн" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2523/41/12
УХВАЛА

про повернення судового наказу

02 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Облтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за теплопостачання в сумі 1783 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

За змістом частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, заява повертається стягувачу у випадку, коли дана заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно довідки Чернігівського обласного адресного бюро від 02 березня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим заяву слід повернути стягувану для звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК країни, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 повернути ВАТ Облтеплокомуненерго

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження номер 2/2516/290/2012
Справа № 2516/590/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2002/2-480/ 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка зазначала, що з 1983 р. по 1998 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За цей час за спільні кошти вони придбали житловий будинок, розташований в с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області по вул. Шевченка , 57 .

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від вирішення питання про поділ спільно нажитого майна, просила позові вимоги задовольнити.

07 лютого 2012 року сторони скерували до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач відмовляється від свого права власності на половину житлового будинку , за позивачкою визнається право власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами, позивачка виплачує відповідачу погоджену між ними вартість половини зазначеного майна в сумі 1000 грн. у вигляді грошової компенсації його частки власності у будинку.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якою:

ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований в с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області по вул. Шевченка ,57;

за ОСОБА_3 визнається право власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області по вул. Шевченка ,57;

ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку в житловому будинку в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Коптєв Ю.А.
Провадження номер 2/2516/442/2012
Справа № 2516/781/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий