overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/603/2012
провадженя № 2/1808/114/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частин його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду , до досягнення дітьми повноліття, примінив негайне виконання рішення суду .

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 20 хвилин 03 травня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 03 травня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-1029/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою судді від 31 травня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05.06.2012 року позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №016500191 від 28.04.2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21.12.2012 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа : Відділ реєстрації цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Відділ реєстрації цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 15.01.13 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати їй до судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 2203/2119/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

06 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Клининської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 16 липня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 16 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1415/11
Провадження № 2/1308/169/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209,212-215,226-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 56 164,68 долврів США, 221445,13 грн. та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Провадження № 2/0308/4508/12
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 21.09.2012 року о 11:45:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 1109/3764/12
Номер провадження 2-н/1109/641/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 785,73 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-п-131/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої: судді Рожкової О.С..

секретаря Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року позов Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року в сумі 3015,82 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 214,60 грн. судового збору на користь держави.

01.06.2012 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного заочного рішення. В обґрунтування вимог відповідач вказала, що про постановлене судом рішення не знала, судом належним чином не повідомлялась, договір з позивачем не укладала та послуги отримувала не в повному обсязі.

Представник КВЖРЕП 11 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та долучила письмові заперечення в яких просила відмовити відповідачу у перегляді заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.54).

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року позов Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року в сумі 3015,82 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 214,60 грн. судового збору на користь держави

Суд поновлює відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому розглядає справу по суті.

Посилання відповідача на поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання з поважних причин, є безпідставними та спростовуються розпискою (а. с.15).

Докази, на які посилається ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали, з моменту отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-939/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у своїй позовні заяві позивач вказує, що відповідача неодноразово було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач неодноразово попереджувався про існуючу заборгованість.

В установлений ухвалою судді від 18 травня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа № 1007/6654/2012
Провадження № 2-о/1007/106/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про усиновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2.ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про усиновлення. Рішення набрало законної сили.

Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, суд приходить до правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2.ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні в справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про усиновлення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1718/2-1544/11
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частини будинку (квартири) як окреме домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частини будинку (квартири) як окреме домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 24.12.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/1168/12
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

розглянувши 08 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2009 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6789 грн. 45 коп., та по сплаті судових витрат в сумі 94 грн. 75 коп.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості та на те, що вона не проживає за адресою яка вказана в судовому наказі.

Перевіривши обставини заяви ОСОБА_1, та матеріали справи, суд вбачає, що в даному випадку наявний спір про право, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 червня 2009 року, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за договором про спожиті послуги теплопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 6789 грн. 45 коп., та по сплаті судових витрат в сумі 94 грн. 75 коп., - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стрєльніков

08.06.2012
Справа№ 0308/9145/12
Номер провадження: 2-н/0308/1182/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 р. Житлово-комунальне підприємство №11 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 08 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.