Справа № Провадження №22-ц-3883/12 22-ц/1090/4988/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїОлійник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Семенцова Ю.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредит на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредитта приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредитта приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року між АКБ ОСОБА_2 кредитта ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №77Ф/2007/02-651/2-1. За цим договором ОСОБА_4 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 458 000 грн. зі сплатою 18% річних. 30 жовтня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ ОСОБА_2 кредитта фізичною особою ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка та житловий будинок, що знаходяться селі Мотижин по вулиці Садовій, 2, 8а Макарівського району Київської області.

27 грудня 2010 року з метою примусового стягнення коштів АКБ ОСОБА_2 кредитотримав виконавчий напис нотаріуса №3069, виданий нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5, з яким звернувся до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції.

Вказуючи на порушення норм закону нотаріусом при вчиненні вказаного виконавчого напису позивачі просили визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5 від 27 грудня 2010 року за №3069, яким задоволено вимоги ПАТ ОСОБА_2 Кредитв розмірі 659010 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :00:021:0022 площею 0,25 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Мотижин, по вулиці Садова 2, 8а, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, та домоволодіння-житловий будинок загальною площею 336,2 кв.м., житловою - 163,2 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, село Мотижин, по вулиці Садова 2, 8а, що належить ОСОБА_3, визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між АКБ ОСОБА_2 кредитта ОСОБА_4. було укладено кредитний договір №77Ф/2007/02-651/2-1, за умовами якого ОСОБА_4 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 458 000 грн. із сплатою 18% річних.

Також між сторонами були укладені додаткові угоди про внесення змін до кредитного договору (20 травня 2008 року, 9 липня 2008 року, 30 липня 2008 року та 27 жовтня 2008 року), які є невід'ємною його частиною.

30 жовтня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ ОСОБА_2 кредит(правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_2 Кредит) та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є:

- земельна ділянка площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки :00:021:0022, що знаходиться в Київській області, Макарівський район, село Мотижин, по вулиці Садовій 2, 8а;

- об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку, готовність якого складає 30%, розташованого на цій земельній ділянці.

Згідно з п.5.2. цього договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно цього договору в добровільному порядку.

Відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору від 9 липня 2008 року було змінено предмет іпотеки за договором на домоволодіння-житловий будинок загальною площею 336,2 кв.м., житловою - 163,2 кв.м.. розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, село Мотижин, по вулиці Садовій, 2, 8а, що належить ОСОБА_3, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2008 року, зареєстроване у КП КОР Макарівське БТІ27 травня 2008 року за № 23415604.

27 грудня 2010 року з метою примусового стягнення коштів за кредитним договором приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис №3069, згідно якого у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4, майновим поручителем якого є ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, на підставі п.6 цього договору, п.5 іпотечного договору, задоволено вимоги ПАТ ОСОБА_2 Кредитв розмірі 659010 грн. 23 коп.., шляхом звернення стягнення на:

- земельну ділянку - кадастровий номер :00:021:0022, площею 0,25 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Мотижин, по вул. Садова 2, 8а, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №949893, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №63 від 3 вересня 2007 року;

- домоволодіння-житловий будинок загальною площею 336.2 кв.м., житловою - 163,2 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Мотижин, по вулиці Садова 2. 8а, що належить ОСОБА_3, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2008 року, зареєстроване у КПКОР Макарівське БТІ27 травня 2008 року за № 23415604.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається із заяви банку від 23 грудня 2010 року № 13-07/848, з якою банк звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, на підтвердження безспірності заборгованості банком було надано кредитний договір із додатками до нього, договори про внесення змін до кредитного договору, розрахунок заборгованості, згідно якого вона становить 659010 грн. 23 коп..

Проте, суд першої інстанції помилково вважав, що вказані документи не свідчать про безспірну суму заборгованості, оскільки банком не надано документів на підтвердження часткового погашення позичальником кредиту, зокрема, виписки по особовому рахунку боржника із зазначенням сум повернення кредиту боржником, з якого в сукупності із розрахунком заборгованості банку, вбачалась би безспірна заборгованість.

Суд також помилково вважав, що ОСОБА_3 не надсилалося повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки і виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушення установленого законом порядку.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Відповідно до ст.87 Закону України Про нотаріатдля стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованосте провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року за №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За абз.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та

встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

23 грудня 2010 року банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, укладеному між Банком та ОСОБА_3 До заяви про вчинення виконавчого напису від 23 грудня 2010 року банком долучені усі необхідні документи, як того вимагає законодавство.

Висновок суду про те, що банком не долучені виписки по особовому рахунку на підтвердження часткового погашення є хибним. У розрахунку заборгованості, який долучений банком до заяви від 23 грудня 2010 року відображено часткове виконання позичальником свої зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору 12 листопада 2010 року банком було направлено позичальнику листа-повідомлення №05.2-18/1186 від 11 грудня 2010 року з вимогою повністю погасити наявну прострочену заборгованість за кредитом, якого позичальник отримав 15 листопада 2010 року.

12 листопада 2010 року ОСОБА_3, як майновому поручителю, було особисто вручено лист-повідомлення №05.2-18/1187 від 11 грудня 2010 року з вимогою в тридцятиденний строк повністю погасити наявну прострочену заборгованість за кредитом.

Як вбачається із матеріалів справи, банку відповіді від ОСОБА_6 ні від ОСОБА_3 не надходили і заборгованість до цього часу не погашена.

Також посилання суду на те, що нотаріус повинен був упевнитись у відсутності у зацікавлених осіб заперечень проти виконавчого напису є безпідставними, оскільки Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не містить обовязку нотаріуса повідомляти зацікавлених осіб про вчинення виконавчого напису.

З огляду на вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового,яким відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні їх позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредитпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредит задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні їх позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредит про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Семенцов Ю.В.

ОСОБА_7