overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2968/2012
провадження № 2/1604/898/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

15.11.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 12.2012 року на 10:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0413/9138/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 9538 гривень 74 копійки .

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2113/5039/12
№ пров. 2/2113/1500/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Якубо-вича, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України про усунення перешкод в користування будинком,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві особистої власності належить будинок з надвірними будівлями № 30 по вул. Портова, м. Каховка Херсонської області в якому прописані відповідачі, але більше трьох років не проживають за місцем прописки. Просила зобовязати відповідачів не перешкоджати в користу-вання даним житловим будинком.

Предявлений позов ухвалою суду від 20.09.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - не зазначено доказів, на якій під-ставі та в якості кого відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було зареєстровано за даною адре-сою; - не надано доказів внесення платежів за комунальні послуги саме позивачкою; - відсутні документи, які свідчать про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не належать до осіб, за якими закон зберігає жилу площу та час їх відсутності; - відсутні докази належності позивачці на праві приватної власності спірного будинку; - відсутні копії всіх документів, що додаються, відпо-відно до кількості відповідачів.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не в повній мірі усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховсь-кого РВ УМВС України про усунення перешкод в користування будинком вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-125/12

Провадження № 2/405/320/12

"13" березня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення - подружжя має неповнолітню дитину, короткий час не проживають разом, вони мають можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_3 до 14 червня 2012 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі № 2/0537/337/2012 рік.
18 грудня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити по справі попереднє судове засідання 25 грудня 2012 року о 10:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4056/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 26.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/3290/2011 Головуючий у 1-ій інстанції-Демидовська А.І.
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, відкрито провадження у справі за позовом ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості ( а.с. 1)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30.12.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 67-68) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 69).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у звязку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не підписане, тому вважається неподаним.

Згідно ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи, вбачається, що апеляційна скарга не підписана апелянтом, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: надати до Апеляційного суду м. Києва підписане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2018/9969/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. суддя Київського районного суд м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2012р. провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , діючи в інтересах позивача, заявила клопотання про витребування доказів: інформації щодо коштів, що надходили та знімались з рахунків, відкритих у ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ «ПриватБанк`на ім`я ОСОБА_3 за період з 28.09.2007р. до 17.10.2012р.; розміру та способу видачі (готівкою або шляхом перерахунку на банківський рахунок) заробітної плати та пенсії відповідача за період з 28.09.2007р. до 17.10.2012р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способом забезпечення доказів, зокрема, є витребування доказів.

Оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті і відповідач позбавлений можливості самостійно одержати зазначену інформацію без відповідного запиту суду, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк`інформацію щодо коштів, що надходили та знімались з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 за період з 28.09.2007р. до 17.10.2012р.

Витребувати з Академії внутрішніх військ (м. Харків, пл. Повстання,3) інформацію щодо розміру та способу видачі (готівкою або шляхом перерахунку на банківський рахунок) заробітної плати ОСОБА_3 за період з 28.09.2007р. до 17.10.2012р.

Витребувати з Пенсійного фонду України у Київському районі м.. Харкова (м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов.) інформацію щодо розміру пенсії та способу її нарахування (готівкою або шляхом перерахунку на банківський рахунок) ОСОБА_3 за період з 28.09.2007р. до 17.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
справа № 1007/9687/2012
провадження № 2-н/1007/713/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О. Шинкар
Судовий наказ набрав законної сили «___»___________20____р.
Строк предявлення до виконання «______»___________20____р.
н/п 2/2018/3913/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до Циганкова Михайла Яковича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова 03.10.2012 надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 03.10.2012, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 04.10.2012 направлено запит до СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

24.10.2012 отримано відповідь СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ( з канцелярії суду отримано секретарем 25.10.2012) щодо реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим.

Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду. Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 119, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11-20 годин 27.11.2012 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 24-а (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1511/3010/2012
№2/1511/1241
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 06 липня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №1222/1187/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.12.2012 р. о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур