overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1619/955/12
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"02" серпня 2012 р. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Косик С.М., за участю секретаря Бєлкіної І.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

у липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

24 липня 2012 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі.

02.08.2012 року у судовому засіданні ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Фома і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи призначити 13.08.2012р. о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М.Косик

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3863/12 Головуючий у 1-й інстанції - Сеніна В.Ю.
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Фішка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.03.2012року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 березня 2012 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 262,95 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвал и в:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 262 грн.95 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BOC22 від 17.08.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень, сплачені згідно платіжного доручення № PROM7BOC23 від 17.05.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2-2219/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння,вони не проживають однією сім»єю,не підтримують подружні стосунки.

Позивач в судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась ,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов визнає.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1997р перебувають у шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини ,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в 1997р в м.Ірпінь ,актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1 «.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження 2-н/0814/2847/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ф. Турбіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
Суддя Т.Ф. Турбіна
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Суддя: Турбіна
Номер рядка звіту 46
Справа № 0303/178/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/178/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 01.03.2012 о 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 1013/5461/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 31.07.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31. 07. 2012 року на 16:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
04.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гаврасієнко В.О.
при секретарі - Рубльовській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження у разі відсутності відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Виходячи з умов кредитних договорів, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора.
Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3219,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 0908/5270/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1813/6007/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання громадянина-фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання громадянина-фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з самого народження страждає психічними захворюваннями, є інвалідом з дитинства 1 групи, безстроково. Син постійно проживає з нею, страждає слабоумством, не може самостійно приймати їжу, обслуговувати себе, потребує стороннього догляду та допомоги. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Суд, оглянувши матеріали заяви вважає, що по справі необхідно призначити стаціонарну судово - психіатричну експертизу, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 має психічні розлади, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання громадянина-фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити по вищевказаній справі стаціонарну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Куземин, вул. Кірова, 27, Охтирського району Сумської області на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 с. Високе».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі призначення судом експертизи

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2366/11
Провадження № 22-ц/1790/358/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Шимків
Провадження № 2/1507/956/12
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом НЕРЯ ЛУЧІКИ ВАСИЛІВНИ до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден, подав до суду заяву, в якій просить надати їм з позивачкою строк для примирення 6 місяців, посилаючись на те, що він бажає зберегти сімю.

З метою збереження сімї клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 6 (шість) місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 1604/1394/2012
провадження № 2/1604/405/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

29 травня 2012 року позивач ОСОБА_3 Спілка "Полтава і полтавці" звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані:

-копії паспорта та копії ідентифікаційного коду відповідачів;

-протокол установчих зборів, яким оформлюється рішення про створення кредитної спілки; реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах (список засновників); Статут кредитної спілки; Витяг з державного реєстру; Ліцензія на проведення кредитування членів спілки; Рішення спостережної ради про прийняття відповідача членом кредитноїт спілки, оскільки згідно ЗУ "Про кредитні спілки" № 2908-ІІІ від 20 грудня 2001 року кредитна спілка створюється на підставі установчих зборів. Рішення про створення кредитної спілки оформлюється протоколом установчих зборів, який підписують голова та секретар зборів. Невід"ємною частиною протоколу є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах (список засновників). Установчі збори затверджують статут кредитної спілки, обирають її органи управління, уповноважують осіб для проведення державної реєстрації, вирішують інші питанні, пов"язані із створенням кредитної спілки. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу проводяться на підставі писмьмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв"язку із смертю особи або виключенням за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/6637/12
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТС «Зелений мис» про визнання будівництва самовільним та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: