Справа № 2/0614/635/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на кімнати 1-4, 1-6 квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10 червня 2011 року звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку приміщень зайнятих під перукарню квартири АДРЕСА_1.

З уточненням позовних вимог з підстав передбачених частиною 4 статті 778 ЦК України просить визнати право власності на кімнати 1-4, 1-6 квартири АДРЕСА_1.

Судом в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Пояснила, що з лютого 2002 року ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, надає перукарські та косметичні послуги.

В березні 2002 року між нею та ОСОБА_3, яка є її матірю, укладено договір оренди на приміщення тамбуру, кімнат площею 13,3 м-2 та 15,0 м-2., які знаходяться в будинку № 12 по вул. Тараскіна. Оскільки за час зайняття підприємницькою діяльністю вона за власні кошти зробила ремонт в кімнатах 1-4 та 1-6 внаслідок чого значно збільшилась їх вартість просить визнати за нею право власності на дані приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов визнала повністю та просить його задовольнити. Зазначила , що їй відомо, що позивач по справі здійснювала ремонт в кімнатах зайнятих під перукарню за свої кошти. ОСОБА_1 орендувала дані приміщення відповідно до договору оренди укладеного між нею та ОСОБА_3, а тому остання відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України вважається власником даних приміщень.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 заперечили по суті позову. Пояснили , що квартира АДРЕСА_2 придбана відповідачем та ОСОБА_3 в період шлюбу.

Відповідно до рішення Малинського районного суду від 31 березня 2011 року визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та проведено поділ квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року, рішення Малинського районного суду частково скасовано, проведено поділ будинку за другим варіантом експертизи, а саме ОСОБА_5 у власність виділено кімнату № 1-4 та 1-3. Оскільки право власності визнано за ОСОБА_5 на кімнату 1-4 , тому вимоги позивача щодо визнання за нею права власності у звязку з проведенням ремонту та збільшенням вартості даної кімнати є необґрунтованими та безпідставним.

Щодо кімнати 1-6 , то дана кімната самовільно збудована і на неї не можливо визнавати право власності.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в період часу з 10 травня 1980 року по 10 серпня 2006 року перебували у шлюбі.

19 серпня 1994 року відповідно до договору купівлі - продажу ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 ( арк.с. 29).

Рішенням Малинського районного суду від 31 березня 2011 року визнано квартиру АДРЕСА_4 сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у відповідності до статті 22 КпШС та проведено поділ будинку .

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року рішення Малинського районного суду від 31.03.2011 року частково скасовано та проведено поділ будинку за другим варіантом експертизи, при цьому у власність ОСОБА_5 передано кімнати 1-4 та 1-3.

На момент розгляду справи рішення суду не скасовано та є чинним.

Дані обставини встановлені судом при досліджені матеріалів цивільної справи 0614/35/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні на підставі досліджених матеріалів встановлено, що протягом 1998 -2002 років до вказаної квартири без відповідного дозволу зроблена прибудова що складається з приміщень 1-5,1-6, 1-7,1-8, 1-9. ( арк.с. 21 ).

Рішенням виконкому Малинської міської ради № 205 від 18 вересня 2003 року ОСОБА_3 надано дозвіл на оформлення самовільно побудованих господарсько побутових приміщень та зобовязано оформити через технічне бюро при головному архітекторові району відповідні документи в 30-денний термін. ( арк.с. 31 ).

На час розгляду справи відсутні докази щодо належного оформлення у визначений термін самовільно зведеної прибудови.

Відповідно до ст.41 Конституції право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Позивачкою не надані докази, які б засвідчували її право власності на спірні кімнати. Лише та обставина, що в даних кімнатах зроблений ремонт за власні кошти позивачки, не свідчить про набуття нею права власності на них.

Власником кімнати 1-4 на момент розгляду справи є ОСОБА_5 його право в судовому порядку нечинним не визнано.

В частині визнання права власності на кімнату 1-6 позов також є безпідставним, так як на момент розгляду справи дане приміщення визнано як самовільно збудоване. Дозвіл на оформлення самовільно добудованих приміщень надано співвласниці ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, яка взагалі не є співвласником квартири № 1.

Частиною 4 статті 778 ЦК на яку посилається позивач як на підставу для задоволення позову передбачено , що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

Однак квартира № 1 перебуває не в наймі , а у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і згоди на проведення будь яких поліпшень останнім позивачу не надавалось.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України , на підставі статті 41 Конституції України , ч.4 статті 778 ЦК України , статті 22 КпШС , -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на кімнати 1-4, 1-6 квартири АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7