Справа № 1309/2-20/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/5710/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

Згадану ухвалу оскаржив позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що він особисто повістки з викликом в судове засідання на 19.06.2012 року не отримував, оскільки в той час перебував за межами м. Львова; таку повістку отримала його матір, ОСОБА_5 , яка і з`явилась до суду для того, щоб пояснити причину його відсутності, але оскільки суд її пояснень до уваги не приймав, то вона покинула судове засідання, так як довіреність на представництво його інтересів у неї закінчилась ще 13.08.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без розгляду, суд стосовно ОСОБА_1 мотивував це тим, що його представник, ОСОБА_6 , до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

В той же час, п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України встановлено, що у разі закінчення строку довіреності представництво за довіреністю припиняється.

Строк наявної у справі довіреності ОСОБА_1 на ОСОБА_6 закінчився ще 13 серпня 2010 року (т. 1, а.с. 237) і у матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 19 червня 2012 року ОСОБА_6 мала повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, а відтак посилання суду на п. 9 ст. 207 ЦПК України, як на підставу залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, є неправомірним.

Так само, як неправомірним є посилання суду на п. 3 ст. 207 ЦПК України, яким суду надано право на залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки судове засідання 19.06.2012 року, у якому було винесено оскаржувану ухвалу, було першим після повернення матеріалів справи до суду після проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, а відтак відсутня повторність неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

З урахуванням вище наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.п. 3 і 4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: