overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-424/12
Ухвала

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Слухання справи призначалось на 17.01.2012 р., 02.03.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі хоча судом її явка була визнана обовязковою та про час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 6/2608/402/12

ун. № 2608/15362/12

23 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній потрібен як додаток в новій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали зазначену заяву, та пояснили, що дублікат виконавчого листа їм потрібен, як додаток до нової справи виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки нормами процесуального права передбачено, видачу дублікату виконавчого листа, лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2090/2012
Провадження № 2-о/1616/61/2012
У Х В А Л А

30.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року відкрито провадження по справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

У попереднє судове засідання зявився представник заявника, не зявилася заінтересована особа, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Справа за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 27 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2607/1782/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву: -ОСОБА_1

-ОСОБА_2

-ОСОБА_3

-ОСОБА_4

до Комунального підприємства «Центральний» Управління житлового господарства Подільського району м.Києва,

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до КП «Центральний» про визнання його дій протиправними,а також просять перерахувати платежі за не надані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал №3) на 06 квітня 2012 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати до 06 квітня 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1003/6903/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржники ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації УГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15.04.2012 року ОСОБА_1 по м. Києву та області не зареєстрована.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2241/11
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів на дружину.

В судове засідання позивач чи його представник не з'явилися 03.11.2011 року, та повторно 01.02.2012 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1527/2-5718/11
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Давіда про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року АТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0075/7466316 у розмірі 529901,32 грн., посилаючись на те, що вони не виконують належним чином взяті на себе зобовязання.

Представники відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_5 до АТ ОСОБА_4 Авальв особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору № 014/0075/74/66316 від 26 вересня 2006 року та захисту прав споживача, яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

У свою чергу представник позивача заявила клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до АТ ОСОБА_4 Авальв особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та захисту прав споживача із справою, яка знаходиться у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що спірні правовідносини в обох справах виникли між тими самими сторонами з одних і тих же правовідносин, з приводу одного і того ж кредитного договору №014/0075/74/66316 від 26 вересня 2006 року.

Враховуючи те, що представниками сторін не надано матеріалів поданого позову і у суду виникають труднощі в обєктивному розгляді заявлених клопотань, тому є необхідність у витребуванні з Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 2/1522/12928/11 за позовом ОСОБА_5 до АТ ОСОБА_4 Авальв особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та захисту прав споживача для розгляду клопотань і вирішення питань про зупинення провадження у справі чи про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/1522/12928/11 за позовом ОСОБА_5 до АТ ОСОБА_4 Авальв особі Одеської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору та захисту прав споживача, яка знаходиться у провадженні судді Бондар В.Я., для розгляду клопотань і вирішення питання про обєднання даного позову у одне провадження із позовом АТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси, чи про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-145/1
У Х В А Л А
іменем України
6 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Страшненко К.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (поіменованою як позовна заява) та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що його мати ОСОБА_2 є забудовником самочинного збудованих приміщень № 4,5 в квартирі АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. При цьому наполягав саме на встановленні факту, що має юридичне значення. Пояснив, що вирішення зазначеного питання необхідно для оформлення прав на самочинно зведені будівлі.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду є необхідність узаконення самочинно здійснених прибудов у квартирі АДРЕСА_1. На час розгляду справи власником земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, є територіальна громада м. Харкова в особі ОСОБА_3 міської ради, права якої можуть бути порушені розглядом зазначеного спору.
В той же час, з належним чином оформленою позовною заявою зі вказанням в якості відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 не звертався.
Суд, вбачаючи, що з наявних правовідносин вбачається спір про право цивільне, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду та розяснює йому право звернутися до суду з належним чином оформленою позовною заявою, яка повинна містити саме позовні вимоги, а не вимоги окремого провадження.
Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_1, що він має звернутися до суду на загальних підставах з оформленою належним чином позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий
Справа № 1806/8239/12
Провадження № 2/1806/2379/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача 9102,03 грн. заборгованості по заробітній платі, 1227 грн. компенсації за невикористану відпустку, 5230,8 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 15 559,83 грн..

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про заборгованість перед позивачем та про середній заробіток, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Центролит» у строк до 10.06.2012 року довідку про заборгованість перед ОСОБА_1 та про її середній заробіток.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-30 25 липня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2607/8665/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1105/2115/12
Номер провадження по справі 2/1105/508/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2012 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиціії Кіровоградської області за актовисм записом. Від сумісного проживання мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їх сім"ї стало те, що у неї з відповідачем склалися неприязні відносини, відповідач влаштовує сварки, однією сім"єю не проживають. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зазначеного в позовній заяві позивачем місця проживання і позивач і відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно долученої ксерокопії паспорта позивача вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач і відповідач згідно адресної довідки Добровеличківського РС УДМС України в Кіровоградській області не значиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимоги ст.110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача. Проте ні позивач, ні відповідач не проживають і не перебувають у встановленому законом порядку на території Добровеличківського району Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу за не підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; П.
№ 1712/1472/12
У Х В А Л А

4 вересня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в м. Тернопіль вул. Танцорова, 22/13 Тернопільської області і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_3 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов