overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2360/12
Провадження № 2/1015/745/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 29 жовтня 2005 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №591, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №011979 від 29 жовтня 2005 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітніх двох дітей: Аміна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Амалія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідача в судове засідання заявився, позов підтримали, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 29 жовтня 2005 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №591, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №01 1979 від 29 жовтня 2005 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2011 року.

Від спільного шлюбу подружжя між неповнолітніх двох дітей: Аміна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Амалія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦГ1К України, суд, -

ВИРІ III И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 жовтня 2005 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №591.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Аданелян».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Аданелян».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-4088/12
Провадження № 2/1015/2464/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської державної нотаріальної контори, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання нотаріальних дій недійсними, визнання дій із внесення записів до Реєстру заборон неправомірними, зобов»язання видалити записи,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 03.12.2012 року та на 26.12.2012 року. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської державної нотаріальної контори, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання нотаріальних дій недійсними, визнання дій із внесення записів до Реєстру заборон неправомірними, зобов»язання видалити записи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Дата документу 16.02.2012
№ 2-269 /2011 року
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з*явилася , але до суду надійшла її заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та на заочний розгляд справи згодна.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив, отже останій вважається повідомленим належним чином.

В звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

С У Д Д Я
Справа № 0308/5685/12
Номер провадження: 2-н/0308/817/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 203/4103/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, так як відповідачка згідно позовної заяви проживає в м. Вінниця, а згідно ксерокопії паспорта, доданої до позовної заяви, місце реєстрації відповідачки м. Бар Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду, так як справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2311/961/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р.

02 липня 2012 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської Золотоверхий О.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2311/961/12 № провадження 2/2311/353/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма і зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 липня 2012 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт. Лисянка, вул. Кірова, 4 на 13 липня 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
копія Провадження № 2/229/349/12 року
УХВАЛА

19.11.2012

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складіголовуючого: судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл манйа,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна.

19.09.2012 року за заявою позивачки було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на майно.

19.11.2012 року сторони подали до суду заяву про визнання мирової угоди в якій добровільно розділили майно, тому потрібно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт який був накладжений ухвалою Чечельницького районного суду від 19.09.2012 року на все майно, а саме :

Спальня перша : комоди-2 штуки-2000грн, картина-150 грн, телевізор-1000 грн, стіл для комп"ютера-1400 грн, стілець офісний-500 грн, комп"ютер-6000 грн, колонки музикальні-450 грн, килимова доріжка-450 грн.

Спальня друга: комоди 2 шт.-2000 грн, картина-150 грн, телевізор-1000 грн, м"які табуретки 5 шт-500 грн, ліжко-1500 грн, килимова доріжка-1000 грн.

Спальня третя : килимове покриття -2000 грн, диван-1500 грн, тюль-1000 грн, стіл комп"ютерний-1000 грн, стілець офісний-500 грн, стільці м"які 6 шт.-1800 грн, шафа -2000 грн.

Спальня четверта : шафа пенал-1300 грн, комод-1000 грн, картина-300 грн, ліжко-1800 грн, телевізор-3500 грн, ліжко дитяче-1000 грн, килимова доріжка-700 грн, тюль-700 грн, пилосос-800 грн.

Кухня : газова плита-1500 грн, мікрохвильова піч-1350 грн, болер-500 грн, духовка-500 грн, м"які табуретки 2 шт.-200 грн, кухонна стінка-2000 грн, холодильник-5000 грн, м"який куточок-1700 грн.

Ванна : болер-800 грн, умивальник-600 грн, ванна-1000 грн, пральна машина-4500 грн,коврики 2 шт-200 грн.

Коридор : прихожа (гарнітур)-1000 грн, килимова доріжка 4 метра-700 грн.

Станція для подачі води-2500 грн, електрокотел-3000 грн, парове опалення 12 шт. батарей на суму -7200 грн, програвач ДВДІ-1500 грн, тюнер-500 грн, супутникові антени-1000 грн.

Житловий будинок який знаходиться за адресою Вінницька область, Чечельницький район, с. Каташин, вул. Комарова,61.

Квартиру розміщену у АДРЕСА_1.

Магазин-бар розміщений в с. Каташин, Чечельницького району Вінницької області по вул. Леніна,73 а.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби у Чечельницькому районі для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 1308/568/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

і призначити на 12 квітня 2012 року на 10:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-199/2011
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 «Новоодеський райагрохім» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім» ( далі ОСОБА_3 «Новоодеський райагрохім») про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З 02.08.2011 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

В ході судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 20 лютого 2012 року по даній справі судом за клопотанням представника відповідача призначена додаткова судова криміналістична експертиза документів.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.202 ЦПК України, суд за власною ініціативою має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи, а також враховуючи, що суд призначив по даній справі експертизу, провадження по даній справі слід зупинити на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ч.1п.5, ч.3 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі в звязку з призначенням додаткової ериміналістичної експертизи на час проведення цієї експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-4486/11
Провадження № 2/1007/685/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02Л1Л991 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 640.

До почастку слухання даної справи по суті за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення.

27.03.2012 року сторони в судове засідання не з»явилися, від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду з підстав досягнення між нею та відповідачем ОСОБА_2 примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»ясниги та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦГІК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-о-111/12
У Х В А Л А

"05" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Корольовський районний суд м.Житомира із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловік і дружина. Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Богунського району м. Житомира.

Отже, дана справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловік і дружина повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 232/1338/12
Провадження 2/232/1846/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 04.03.2005 р., від якого є неповнолітня дочка ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на подружнє життя, різні інтереси та відношення до подружніх обовязків. Спроби зберегти шлюб виявились марними. На даний час шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що сімю зберегти не можливо, пояснила, що з відповідачем разом не проживають більше двох місяців. Просить визначити місце проживання дочки разом з нею, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне Мельник.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. (а.с. 23)

Зясувавши думку позивачки, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.2005 р. у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 363. (а.с. 4)

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом два місяці, на примирення позивачка категорично не згодна, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід стягнути 107,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мельник ), зареєстрований 04.03.2005 р. Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 363, розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання її матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Мельник.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 107, 30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п"яти днів.

Суддя
Справа №2-822/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку №145 по вул.М.Коєти в с.Бережки Дубровицького району Рівненської області від 28 березня 2008 року №078562, який укладений між ним та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Дубровицького нотаріального округу ОСОБА_3;

- скасувати свідоцтво про право власності відповідача на зазначений житловий будинок;

- стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати по справі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Подаючи позов до суду, позивач не виконав вимогу передбачену вищевказаною статтею Закону.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №2-3128/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа була призначена до судового розгляду на 04.10.2012 року та 15.11.2012 року, однак позивач за викликом в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить акт неявки сторін в судове засідання та розписка про вручення судової повістки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові засідання позивач не повідомила, заяв про можливість розгляду справи без її участі не надала а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук