overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3293/12
У х в а л а

"26" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу , в якому просять постановити рішення суду , яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" 34031,85 грн. боргу та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення для доказування , а саме відсутні докази, що підтверджують факт укладення угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, оскільки в матералах справи відсутня довіреність на підставі якої діяла представник ТОВ "АВТО ПРОСТО" ОСОБА_6, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше пяти днів з дня одержання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1227/9455/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 8357,27 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1023/12
Провадження № 2/1015/387/12
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 12:40 годину 10 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 05.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.10..2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4768/12
Провадження № 2/369/564/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25_12_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №2014/2663/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний Харківської області в складі: головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сімї суперечитиме його інтересам. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припиняли з 2007 року та проживають окремо, вважає, що подальше шлюбне життя неможливе.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про надання подружжю шестимісячного строку для примирення. Вказане клопотання підтримала відповідач ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та заперечував проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що між подружжям в добровільному порядку не вирішено питання щодо спільної сумісної власності та є спір про майно, набуте у шлюбі, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 191, ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Бібік О.В
Справа № 2-1601/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити судове засідання на 10:30 07.09.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 205/2913/2012 Провадження № 22-ц/0290/3000/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» за участю третіх осіб ОСОБА_4, відділу ДВС Жмеринського міськврайонного УЮ про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2012 року .

З матеріалів позову вбачається, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором .

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн ..

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 2/2113/545/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

13.04.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, що продовжує навчання

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1533/11
Провадження № 2/1616/87/2012
У Х В А Л А

13.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., за участю секретаря Каленіченко В.О. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визначити порядок користування квартирою № 113 по вул. Головка 14/11 в м. Полтаві, виділивши йому в користування житлове приміщення розміром 16м2 з балконом і кладовкою 2м2, відповідачам виділити в користування три інші кімнати площею 19 м2, 9м2 та 11 м2, туалет, ванну кімнату, коридор і кухню залишити в спільному користуванні.

27 січня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи по даній справі.

10 квітня 2012 року від експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08 годин 15 хвилин 8 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2012 року Провадження по справі 2-н/2517/1215/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ Прилуцький завод Білкозинякий розташований за адресою: вул..Дружби Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2941грн. 70 коп.
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу ______________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ 2013 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Справа № 2-3288/12
Провадження № 2/1015/1674/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09_10_2012 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1109/7291/12
Номер провадження 2-н/1109/891/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7291/2012, 2-н/1109/891/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-758/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 03грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 03 грудня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1327/2379/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Труба У.М.

з участю: представника ВДВС Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Лінинська Т.В. в травні 2012 року звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалась на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області № АЕ-110 від 17.10.1994 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей. Так як останній аліменти не сплачує, за місцем проживання не проживає, місце його перебування невідоме, тому просить боржника оголосити в розшук.

В судовому засіданні державний виконавець подала заяву про залишення подання про розшук ОСОБА_2 без розгляду, так як минула потреба.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про розшук ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-362/11 Провадження № 22-ц/0290/503/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.02.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: