Провадження № 2/1805/2969/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона у 2009 році придбала 2 рекламних щита за 9600 грн. Вказані щити вона розмістила на орендованому у ОСОБА_3 приміщенні по вул. Прокофєва,12/1. Після закінчення терміну дії договору оренди, вона за згодою з ОСОБА_3 залишила рекламні щити на вказаному приміщенні. Наприкінці 2011 року у звязку з банкрутством ОСОБА_3, належне їй приміщення по вул. Прокофєва,12/1 було продане сину відповідача. Вона хотіла забрати свої рекламні щити, але відповідач їх не віддав, пояснивши це тим, що вони придбані разом з приміщенням. В даний час їй відомо, що відповідач знищив належні їй рекламні щити чим завдав їй майнову шкоду. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 9600 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що конструкція щитів на даний час знаходиться на тому ж місці де й була, але в ній замінений рекламний носій.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні спорів про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в заподіянні. Зокрема, позивач повинен довести факт заподіяння шкоди, вказати, якими та чиїми діями вона заподіяна, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Суд вважає, що позивач не довів факт заподіяння йому майнової та моральної шкоди з боку та з вини відповідача.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на накладну (а.с. 17) та лист арбітражного керуючого (а.с. 18) не можуть бути взяті на увагу з наступних підстав.

Вказані документи не підтверджують того, що придбані позивачем рекламні щити були встановлені саме на приміщенні по вул. Прокофєва, 12/1 в м. Суми, яке раніше належало ФОП ОСОБА_3; що вони були передані на зберігання саме відповідачу та він їх втратив чи знищив.

Також позивач не надав суду доказів неможливості витребування у відповідача свого майна в натурі.

В той же час, представник позивача у судовому засіданні зазначив на те, що конструкція рекламних щитів знаходиться на місце та в ній лише було замінено рекламний носій.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем не надані жодні докази на підтвердження протиправності дій відповідача, факту заподіяння йому винними діями відповідача майнової шкоди та її розміру, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 357, 358, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя