overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2099/12 17.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1452/12
Справа №22 ц 1490/1452/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

03 лютого 2012 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, -

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2011 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

08.11.2011 року представником позивача подано суду письмову заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку задоволено та винесено ухвалу суду від 08.11.2011 року про повернення позовної заяви.

01.02.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з письмовою заявою про повернення судових витрат.

При зверненні до суду у вищевказаній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1708,50 гривень та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 гривень.

З урахуванням того, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдійсно сплачено судовий збір та оплачено інформаційно-технічні послуги за розгляд справи в суді у справі за його позовом до ОСОБА_1 у зазначеному в заяві розмірі, про що свідчать платіжні доручення від 15.08.2011 року № PROM5BOBPI та № PROM5BOBPJ, виходячи з положень ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд вважає заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді підставною і такою що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді задоволити.

Повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 50 копійок за квитанцією № PROM5BOBPI від 15.08.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією № PROM5BOBPJ від 15.08.2011 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Феськов П.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/222/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1421/6529/12р.
Провадження № 2/1421/2136/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2012р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1524/2-488/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2012 року року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24270,77 грн.,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24270,77 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800) на р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 22.03.2007 року в сумі 24270,77 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 8422,02 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14216,81 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1131,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р 0001, , МФО 305299 судові витрати у розмірі 242,71 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
№ 404/7028/12
№ 2-н/404/3182/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу № 31 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 являється членом ЖБК-31, та зобовязаний сплачувати кооперативу кошти на експлуатацію житлового будинку і утримання прибудинкової території у розмірах необхідних для покриття фактичних витрат кооперативу на ці потреби, комунальні послуги надаються мешканцям будинку через кооператив, відповідач постійно отримує послуги по теплу та холодної води, однак кошти на рахунок позивача не перераховує та станом на 01.06.2012 року має заборгованість у сумі 7172 гривень 77 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), тобто позивач надає комунальні послуги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли така подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогами щодо яких судом може бути виданий судовий наказ, не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних вимог, суд вважає необхідним, повернути дану заяву позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу № 31 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 316/438/12
Провадження № 2/0316/93/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Ганюк З.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачівКовальової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання договорів підряду на капітальне будівництво недійсними,

в с т а н о в и в:

У ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі в даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а тому їх слід залучити до участі в даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання договорів підряду на капітальне будівництво недійсними як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6035/12

02 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Савюк - ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6035/12 за позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

Судове засідання призначити на 25.04.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 1421/186/12,2012 рік
Провадження № 2/1421/318/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Надра, в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 47 751 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 47 751 грн. 61 коп Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надра, в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 47 751 грн. 61 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року, 13:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивач: ПАТ КБ Надра

вул. Артема, 15 м. Київ

представнику позивача: ОСОБА_1

вул. Артема, 15 м. Київ

Відповідачам: ОСОБА_2

вул. Одеська, 76/16 м. Первомайськ

ОСОБА_3

вул. Ш. Алейхема, 40 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра, в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 47 751 грн. 61 коп. для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 08 лютого 2012 року, 13.00 годину.

На призначений час відповідачам слід зявитися до суду із паспортами, а представнику позивача з документом, що посвідчує особу. Явка обовязкова.

Відповідачі можуть до дня попереднього судового розгляду подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ДОДАТОК: відповідачам: копії позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копія ухвали суду.

С У Д Д Я ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7690/2012
Справа №1642/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №1714/1120/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка заповіла йому все своє майно, в силу того, що дізнався про даний заповіт лише на початку червня 2012 року, та в звязку з тим, що часто перебуває за кордоном у відрядженнях, пропустив строк для оформлення спадщини, причину вважає поважною, просить визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 02 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 913/1359/2012
Номер провадження 2/913/498/2012
Д О ДАТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2012 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Бейко А.М.
секретаря судового засідання Семкулич Г. Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, суд -
впровадженні Рожнятівського районного суду знаходилась вищевказана цивільна справа і 31.08.2012р. справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. 21.09.2012р. отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу зазначення в рішенні суду вимог позивача які не були враховані судом при винесенні рішення, а саме визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_3, 22. 04. ІНФОРМАЦІЯ_4. Внести зміни в актовий запис про народження дитини № 23 від 28 травня 2012 року, складений Бронінів - Осадською селищною радою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, змінивши прізвище дитини з САБАН на БІЛЮК.
В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони не з'явились.
Нормами ч.3 ст.220 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.
Пунктом 1 ч.1 cт.220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Встановлено, що 31.08.2012 р. суд ухвалив рішення, яким не визначив у повному обсязі вимоги позивача.
Ухвалюючи рішення суд не зазначив вимоги позивача щодо внесення зміни в актовий запис про народження дитини № 23 від 28 травня 2012 року, складений Бронінів-Осадською селищною радою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, змінивши прізвище дитини з САБАН на БІЛЮК.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.209,210, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Вказати в мотивувальній та в резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду від 31.08.2012 р. :
внести зміни в актовий запис про народження дитини № 23 від 28 травня 2012 року, складений Бронінів-Осадською селищною радою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.
Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 31.08.2012 року.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього ріішення.
Суддя :