overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2505/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 17.05.2012 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява містить позовні вимоги, які за своїми підставами суперечливі та виключають одна одну. Позивачу необхідно визначитись з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та які є підставами для вирішення позову по суті. Скасування реєстрації постійного місця проживання не входить до компетенції суду. Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач не проживає спірному домоволодінні, хоча в позовній заяві є вимога про його виселення.

Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 18.06.2012 року.

У звязку з відсутністю відомостей про отримання позивачем ухвали суду від 17.05.2012 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 13.07.2012 року включно, який, однак, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 0312/2177/2012
провадження №2/0312/595/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ УкрсоцБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

14 серпня 2012 року ПАТ КБ УкрсоцБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки про дійсну ринкову вартість предмету іпотеки на момент звернення до суду. Також не подано копії письмового повідомлення, яке повинно направлятись до моменту подання відповідного позову до суду обтяжувачу, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Всупереч п.6 ч. 2 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень в позові не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ПАТ КБ УкрсоцБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1347/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те що 23 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом було ухвалено рішення за позовом заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів.

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення стягнено судовий збір з «Тодорова Горя Владиславовича», коли необхідно стягнути судовий збір з «Андруха Ігоря Владиславовича».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів, а саме стягнути судовий збір з «Андруха Ігоря Владиславовича», замість «Тодорова Горя Владиславовича».

В решті частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2315/5174/2012
УХВАЛА

31.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

25 жовтня 2012 року відповідач надав суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підОСОБА_3
пр. № 2-с/2608/78/12
ун. № 2608/8348/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми Т.М.М. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року про скасування судового наказу № 2н-1777/11 виданого 19.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 841,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було скасовано судовий наказ, виданий 19.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12841грн. 64 коп.

20.07.2012 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києві про скасування судового наказу № 2н-1777/11 виданого 19.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма Т.М.М. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі щодо зупинення провадження у справі.

Проте, як встановлено вище, представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києві від 22.06.2012 року про скасування судового наказу № 2н-1777/11 виданого 19.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 841,64 грн. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1806/2929/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», ТОВ «Укрсоц-Капітал» про визнання права власності на майно, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», ТОВ «Укрсоц-Капітал» про визнання права власності на майно, поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 належить батьку відповідачки ОСОБА_4, за ОСОБА_4 автомобіль зареєстрований.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, за яким зареєстрований автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки заявлені вимоги про поділ і визнання права власності на майно, в тому числі і автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», ТОВ «Укрсоц-Капітал» про визнання права власності на майно, поділ спільного майна подружжя, як співвідповідача ОСОБА_4 і розяснити йому право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, копію позовної заяви направити ОСОБА_4

Суддя О.А. Котенко
Справа №: 2107/520/2012
УХВАЛА

07.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до субєкта владних повноважень, Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що Генічеське державне бюро технічної інвентаризації є субєктом владних повноважень, а вимоги позивача стосуються субєкта владних повноважень, які можуть бути повязані лише із службовими повноваженнями відповідача у сфері публічно-правових відносин, то така заява має розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КАС України, всі вимоги до субєктів владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1715/4064
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 травня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-838/11
Номер провадження №2/914/99/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Альфа-Банк04.10.2011р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.11.2011р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2012р.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача по справі сторонам було направлено повідомлення, згідно якого розгляд справи призначено на 27.02.2012р. та явка сторін визнана обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У відповідно до вимог ст.. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та зобовязати його представити оригінали кредитного договору та матеріалів кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Альфа-Банк в судове засідання обовязковою. Справу призначити до розгляду на 04.04.2012р. на 11.00 год.

Зобовязати представника позивача представити оригінали кредитного договору та матеріалів кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

При невиконанні вказаного зобовязання або неявці представника позивача в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №2002/2-572/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Червонозаводській,15 в м.Барвінкове Харківської області, укладений 20 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності житловий будинок з господарськими , який розташований по вулиці вул. Червонозаводській,15 в м.Барвінкове Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Справа №1714/923/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає, не проявляє батьківської турботи, не займається вихованням та не дбає про їх духовний розвиток.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З
Справа №
Провадження № 2/1010/326/2012
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

09.08.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по справі № 2/1010/326/2012

по справі за позовом ОСОБА_1

до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 30 листопада 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить: земельна частка (пай), яка перебуває у колективній власності СС «Промінь», площею 3,83 га., згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії КВ № 02317443, виданий та зареєстрований 04 серпня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за № 9078. Позивач вважає, що має право на спадщину, що залишилась після померлої матері, оскільки є донькою померлої. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.

Оскільки Сертифікат на право власності на земельну частку (пай) було втрачено, позивач не має змоги отримати свідоцтво про прийняття спадщини у нотаріуса. В звязку з даними обставинами позивач змушена звернутися до суду.

В попередньому судовому засіданні зясувалося, що іншим спадкоємцем по справі є син померлої ОСОБА_3. Представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивуючи це тим, що належними відповідачами по справі повинен бути рідний брат ОСОБА_3.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини викладенні у клопотанні та заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване, відповідає дійсності, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності замінити первісного відповідача: сільську раду с. Лобачів Володарського району Київської області, належним відповідачем ОСОБА_3.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 1806/6648/12
Провадження № 2-н/1806/701/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/6648/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.А. Котенко