Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

Справа № 2-1173/11

номер провадження 2/2306/76/12

28.08.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Золотоноша заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в натурі, визнавши за позивачем право власності в 1/2 частині спірного майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 подала заяву в якій просить провести розподіл майна подружжя в натурі.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по даній справі, ОСОБА_4 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1992 року. Під час шлюбу вони проживали сумісно і разом вели спільне господарство до червня 2011 року. Від шлюбу у них мається повнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з нею.

Відповідно до рішення Деньгівської сільської ради №15-21 від 30.10.1993 року Про виділення земельної ділянкивідповідачу виділена земельна ділянка розміром 0,20 га. в с. Хвильово-Сорочин під будівництво житлового будинку по вул. Привокзальній. Виконкомом Деньгівської сільської ради 07.06.2004 року на імя ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, будинок житловий, сарай з літньою кухнею, гараж, погріб, колодязь. Огорожа по вул. Привокзальній, 8 с. Хвильово-Сорочин. Вартість житлового будинку із надвірними спорудами складає 345218,00 грн. Позивачка вважає вказане майно спільною сумісною власністю подружжя та таким, яке підлягає поділу в рівних частинах з реальним виділенням рівних часток у власність.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 8.08.2012 р. в задоволенні вимоги позивачки про реальний розподіл спірного майна подружжя було відмовлено у звязку з відсутністю права власності у позивачки на ідеальну частку у спільній сумісній власності подружжя. Така частка не була визначена у будь якому порядку.

Проте судом помилково не було взято до уваги позовну вимогу позивачки щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину у спірному майні, лише після чого здійснити реальний розподіл цього майна в судовому порядку у відповідності до визначених часток.

У звязку з цим в порядку розгляду заяви за ст.220 ЦПК України судом необхідно винести додаткове рішення щодо нерозглянутої позовної вимоги щодо визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину у спірному майні.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та позовні вимоги в повному обсязі та повідомили суд що відмовляються від розподілу земельної ділянки, та відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи їх влаштовує 3-й варіант розподілу житлового будинку.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали та пояснили, що взагалі не визнають за позивачкою будь якої частки у спірному майні.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 11-СР № 286655 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 05.09.1992 року, після одруження дружині присвоєне прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Деньгівської сільської ради №15-21 від 30.10.1993 року Про виділення земельної ділянкивідповідачу виділена земельна ділянка розміром 0,20 га. в с. Хвильово-Сорочин під будівництво житлового будинку по вул. Привокзальній.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю видного на імя ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,20 га., для будівництва житлового будинку в с. Хвильово-Сорочин, Золотоніського району, Черкаської області, в порядку приватизації, належить вказаній особі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.57 СК України, зміни до якої внесено на підставі Закон України N 4766-VI від 17.05.2012 р. особистою приватною власністю дружини, чоловіка є зокрема земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Отже спірна земельна ділянка є особистою приватною власністю відповідача у справі та не підлягає розподілу.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вбачається, що будинок по вул. Привокзальній №8 с. Хвильово - Сорочин, Золотоніського району належить на праві приватної власності ОСОБА_4

В той же час вказане свідоцтво видано відповідачу за наслідками введення новоствореного майна, а саме будівництва будинку №8 по вул. Привокзальній в с. Хвильово - Сорочин, Золотоніського району, зазначеного в Акті Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку, господарських та побутових споруд, садового будинку в експлуатаціювід 31.03.2004 р.

Отже будинок побудовано та введено в експлуатацію подружжям ОСОБА_4 під час перебування в шлюбі, тому вказаний будинок підлягає поділу між подружжям як майно, набуте подружжям за час шлюбу та є обєктом права спільної сумісної власності в рівних частинах, що становить 1/2 частина кожного.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1181/1080/1081-БТ від 27.06.2012 р. визначено 4 варіанти розподілу будинковолодіння №8 по вул. Привокзальній в с. Хвильово - Сорочин, Золотоніського району.

Позивачка просить суд визначити їй у власність частину будинку з надвірними спорудами відповідно до варіанту №3 розподілу як самого будинку, так і земельної ділянки стосовно розташування надвірних споруд. Позивачка обирає вказаний варіант як найбільш зручний для неї та з найменшими трудовими витратами на пере облаштування. Вказаний варіант розподілу також є найменш витратним по будматеріалам, за виключенням варіанту №4.

Відповідач не визначив жодного варіанту розподілу будинковолодіння з надвірними спорудами.

При застосуванні варіанту №3 розподілу згідно висновку друга частка менш від ідеальної в одиницях вартості 11465 грн., тому вказану різницю вартості при визначенні позивачці як власниці №1 необхідно стягнути з неї на користь відповідача.

Відповідач не визначив жодного варіанту розподілу будинковолодіння з надвірними спорудами.

Керуючись, ст.ст. 213-215, 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинковолодіння №8 по вул. Привокзальній в с. Хвильово - Сорочин, Золотоніського району, Черкаської області виділивши їй в натурі вказану частину відповідно до варіанту №3 розподілу будинку та варіанту №3 розподілу земельної ділянки щодо розподілу надвірних будівель, зазначених у висновку експерта №1181/1080/1081-БТ від 27.06.2012 р., стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11465,00 грн. різниці вартості ідеальних часток.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін