Справа № 22-2695/11 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.А.
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевскьої О.Ф.,

при секретарі: Трончуку М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2011 року позов ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Судом стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатуюча організація &qur-;Голосієво&qu'>; борг за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з місяця травня 2008 року по місяць квітень (включно) 2010 року в розмірі 10 730,47 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 323,96 грн., судовий збір у розмірі 110,55 грн. та 30 грн. витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11194, 98 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволення позову, посилаючись на те, що рішення є необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема суд не звернув уваги на те, що житлово-комунальні послуги надаються і оплачуються споживачами на підставі укладеного договору із виробником/виконавцем послуг, який не був укладений між сторонами, про що суд прямо зазначив у своєму рішенні і не мав права розглядати справу за нормами, що регулюють договірні правовідносини. Застосовані позивачем при обрахуванні вартості послуг Розпорядження КМДА про встановлення, погодження і затвердження тарифів та послуг не зареєстровано в Головному управлінні юстиції у м. Києві, відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Судом було задоволено клопотання відповідачів про витребування доказів, але фактично воно не було виконано в повному обсязі, крім того, згідно рішення Київради від 08.10.2009 року, виробники послуг з централізованого опалення та водопостачання повинні були укласти безпосередньо договори із споживачами, тобто із відповідачем, про що позивач повинен знати, і не втручатись у відносини між споживачами і виконавцями даних послуг.

Апелянт і його представник не з*явилися в судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи, представники позивача проти задоволення апеляції заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.06.2007 р. № 775 ТОВ &qu07;Експлуатуюча організація &q?ую;Голосієво&q?я ; визнано таким, яке повинно надавати житлово-комунальні послуги житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.02.2008, ТОВ &q? 2;БК &qu08;Міськжитлобуд&quuo; та ВАТ &q?бу;Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій&q?лі; було передано ТОВ &q?ло;Експлуатуюча організація &q?ую;Голосієво&q?я ; на баланс АДРЕСА_1 /а.с. 9-10/

Власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 затверджено Типовий договір по надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 21 Закону України &qu1 ;Про житлово-комунальні послуги&q?ом;, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово- комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно зі ст. 29 Закону України &qu9 ;Про житлово-комунальні послуги&q?ом;, договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Представники позивача неодноразово повідомляли відповідачку про необхідність укладення договору про надання послуг, але остання відмовлялася від підписання договору, не надаючи жодного обгрунтування своєї відмови, у зв*язку із чим договір про надання комунальних послуг з утримання квартири в будинку та прибудинкової території у житловому комплексі по АДРЕСА_1 на даний час між сторонами не укладений.

Розмір плати за житлово-комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 14 Закону України &qu4 ;Про житлово-комунальні послуги&q?ом;, ціпи/тарифи па комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, власник (наймач) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач споживала надані їй житлово- комунальні послуги та не вносила відповідну плату за них, виникла заборгованість, яка в період часу з травня 2008 року по квітень 2010 року становить 9 415,05 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 32, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України &qu0 ;Про житлово-комунальні послуги&q?ом;, споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Зауважень від ОСОБА_1 щодо якості та обсягів наданих житлово- комунальних послуг не надходило.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Порушене відповідачкою зобов*язання є грошовим, і суд правомірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 625 ЦК України, якою визначена відповідальність за неможливість виконання боржником грошового зобов*язання

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність заборгованості у відповідачки за спожиті житлово-комунальні послуги за період часу з травня 2008 року по квітень 2010 року в сумі 9 415,05 грн., а також 1 315,42 грн. інфляційні збитки і 323,96 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу.

Апелянт у своїй скарзі зроблений позивачем розрахунок суми боргу фактично не оскаржує і доказів його необгрунтованості з точки зору обчислення не надає.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність пред*явлених вимог у зв*язку із відсутністю укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг відхиляються колегією суддів, оскільки сама відповідачка не заперечує, що вказані послуги були їй надані, претензій щодо їх якості і обсягу вона не висувала, а відсутність договору їх виробником або виконавцем, згідно діючого законодавства у цій сфері не звільняє споживача від їх оплати.

Посилання на те, що обрахування вартості послуг здійснювалося відповідно до Розпоряджень КМДА, які були належним чином зареєстровані в Головному управлінні юстиції у м. Києві, відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» також є безпідставними, оскільки при перевірці даних доводів в суді апеляційної інстанції встановлено, що всі розпорядження КМДА, на підставі яких здійснені розрахунки вартості наданих житлово-комунальних послуг були чинними і не визнані у встановленому законом порядку незаконними або недійсними з дати прийняття.

Щодо доводів апелянта на рішення Київради від 08.10.2009 року, згідно якого виробники послуг з централізованого опалення та водопостачання повинні були укласти безпосередньо договори із споживачами, то відсутність вказаних договорів не звільняє відповідачку від обов*язку оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги виробниками таких послуг.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність ухваленого рішення і до уваги колегією суддів не приймаються.

Враховуючи наведене колегія судді вважає оскаржуване рішення законним і обгрунтованим і підстав для його скасування чи зміні не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді