overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

28.12.2011

28 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Євтіховій А.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ГРГП Донецькгеологіядо ОСОБА_1 про стягнення зайвих грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайвих грошових коштів.

Справу призначено до судового розгляду.

Позивач подав суду письмову заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду у разі, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ГРГП Донецькгеологіядо ОСОБА_1 про стягнення зайвих грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/2502/130/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Демченко Л.М.,

при секретарі Савості К.Ю.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 лютого 2012 року.

На підставі вишевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,218 ЦПК України ст. ст. 346 ч.І п.11, 1216, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/6 частині за кожною на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Ярославка Бобровицького району по вул. ЗО річчя Перемоги,66 що перейшло по праву спадкування за законом після смерті 13 березня 2002 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 2-593/11
Провадженя№ 2/2138/11
УХВАЛА
15.06.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.,
при секретарі - Екзархо К.А.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною власністю,
У січні 2012р. ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
У судовому засіданні, представник позивача адвокат ОСОБА_1, враховуючи положення відповідних статей ЦК України та роз*яснення Верховного Суду України щодо практики розгляду справ цієї категорії, у зв*язку з виділом частки позивача у вигляді квартири з майна, яке знаходиться в спільній власності, просив призначити експертизу по справі для вирішення питання про можливість розподілу спільного майна шляхом виділу в натурі в долі, яка належить ОСОБА_5.
Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились, надавши заяву на розгляд справи без їх присутності.
Суд, вислухавши думку представника позивача, беручи до уваги, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання в області будівництва та архітектури, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.
Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_14 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1. Чи можливий розподіл спільного сумісного майна, що складається з будинку № 18 по вул.. Італійській в м. Маріуполі, шляхом виділу в натурі частки в спільному майні, що належить ОСОБА_2 та складається з квартири № 11?
Про дату та час проведення експертизи повідомити сторони. Сплату за проведення даної експертизи накласти на ОСОБА_2
Провадження по справі зупинити.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1308/185/2012
Провадження № 2/1308/399/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов поданий до суду з порушенням вимог ст.121ч.1 ЦПК України, а саме за подачу позову не вірно сплачено судовий збір в сумі 104,00 гривень.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" ст. 4 ч.2 п.1пп.3 за позовну заяву про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 107,3 гривень.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Справа №2-8984/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Тернопільський Ветсанзаводпро поновлення на роботу та виплаті заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ДП Тернопільський Ветсанзаводпро поновлення на роботу та виплаті заборгованості по заробітній платі, в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Тернопільський Ветсанзаводпро поновлення на роботу та виплаті заборгованості по заробітній платі в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2034/3478/2012
№ провадження 2-н/2034/1439/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3525,93 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 1418/2436/12 р.
Провадж. № 2-н/1418/45/2012 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 355,42 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією.

03.12.2012 року до суду на його запит від відділу Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 помер 14.01.2004 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаївобленерго, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству ,,Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4767/2012
Номер провадження 2-с/416/56/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просить скасувати судовий наказ №2н-3079/10 від 01.09.2010р. про стягнення з неї на користь КЖП №6 заборгованості в сумі 287,54 грн. та судових витрат.

Заявник зазначає, що14.09.2012 року вона отримала оскаржуваний наказ. Однак копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами їй не було направлено, у звязку з чим вона не може встановити, які стягувачем зазначені підстави для стягнення заборгованості. Також зазначає, що сума заборгованості була нею сплачена 15.02.2011 року.

Заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказано, що копію наказу вона отримлаа 14.09.2012 року, однак на доданому до заяви копії конверту значиться штамп поштового відділення за 04.06.2012 року. Інших доказів щодо дати отримання копії судового наказу заявницею не надано. Заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не подано.

У звязку з вищевикладеним, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху.

На підставі ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1631/534/12
Ухвала

про призначення експертизи

06 липня 2012 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами.

В судове засідання на 14-00 годин 06 липня 2012 року представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням в якому підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача, а справу просив розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, суду пояснила, що вона не заперечує сам факт отримання кредиту у позивача, але не згодна з розрахунком суми боргу, оскільки такий розрахунок проведено самим позивачем, який є зацікавленою особою, а тому просила суд призначити по справі судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Враховуючи, що для надання обєктивного та незалежного розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_2 перед ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції по кредитному договору № 014/67957/3164/73 від 29 грудня 2005 року необхідні спеціальні пізнання, по даній справі необхідно призначити судово бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яку заборгованість за кредитним договором № 014/67957/3164/73 від 29 грудня 2005 року перед ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції має відповідачка по справі ОСОБА_2 на момент проведення експертизи ( за кредитом, процентами, штрафними санкціями іншими передбаченими договором платежами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №1631/534/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя В.В.Рябченко
Справа № 2502/1164/2012
У Х В А Л А

17 липня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовс тановлюючих документів ,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просила її задовольнити.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 М.1. в якій вона проси ть поверну ти їй заяву з доданими до неї документами.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у етіраві подав заяву про повернення її позову.

На підставі вищсвнкладепого іа керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути позивачу.

Повернення заяви не нерешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровнцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/1622/12 Провадження № 22-ц/0290/3263/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Яланецьке» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року по справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Яланецьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Яланецьке» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір у розмірі 53,65 грн. сплачено апелянтом на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір на належний рахунок про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Крім того, у ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому апелянту слід додати ще одну копію апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Яланецьке» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно:
справа № 2-2836/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була отримана позивачем 03.11.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/217/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.05.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко