overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року
Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Боржники є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов»язком, внаслідок чого за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 525,04 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Фанда
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________2012 року
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2060/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 1306/9402/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2012 року о 12-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА 2/519/2834/12

про залишення заяви без руху

22.06.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи №7 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем ставиться питання про звільнення його від сплати держмита та ІТЗ розгляду справи, але не додано жодних доказів, які б давали суду змогу розглянути дане питання у відповідності з вимогами ст.5 Закону УкраїниПро судовий збір.

У звязку з вищенаведеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про його сплату. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 107,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи №7 про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 0312/515/2012
Провадження №2/0312/230/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 188,20 грн., а необхідно було сплатити згідно Закону України "Про судовий збір", 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року. Станом на 01 січня 2012 року мінімальна плата становить 1073 грн., тому судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір у розмірі 26,40 грн. на рахунок №0005, ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, код 21740497, МФО 803014, одержувач коштів м. Нововолинськ 22030001. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 0804/1506/2012
Провадження № 2/0804/428/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу, зобовязання нарахування та виплати заробітної плати та внесення змін до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу, зобовязання нарахування та виплати заробітної плати та внесення змін до трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу, зобовязання нарахування та виплати заробітної плати та внесення змін до трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання 18.09.2012 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.09.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю прокурора Семенюка О.О., державного виконавця Данилишина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Данилишина Валерія Олексійовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Данилишин В.О. звернувся з заявою до суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що в його провадженні перебуває виконавчий лист про конфіскацію в прибуток держави речового доказу, належного ОСОБА_1, а саме: мобільного телефону марки Nokia N95. Було виконано всі дії, спрямовані на реалізацію даного майна, проведена оцінка, виставлено на торги. Даний телефон тричі виставлявся на продаж. Просить суд змінити та встановити інший спосіб виконання виконавчого листа Млинівського райсуду № 1-41 від 22.04.2011 року про конфіскацію мобільного телефону марки Nokia N95, а саме винести ухвалу про знищення речового доказу шляхом утилізації.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.404 КПК України, у разі, якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам Дежавної виконавчої служби.

Саттями 409,410 КПК України визначено вичерпний перелік питань, що виникають при виконанні вироку, які вирішує суд.

Виходячи з приписів зазначених вище норм КПК України, суд не вправі змінювати постановлений ним вирок, зокрема і щодо речових доказів.

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Данилишина Валерія Олексійовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 6-180/12
Ухвала

Іменем України

"21" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1 який відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2007 року зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: сдоньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.04.2012 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 21 897 грн. 12 коп та ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на дитину не надає, на виклики державного виконавця не зявляється. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: м. Житомир, вул. Огієнка.14, не встановлений, а тому в суду є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

При встановленні місця проживання повідомити суд, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/2517/1387/12
Єдиний унікальний № 2517/7244/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ; складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про- примусове вселення у житлову квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять зобовязати ОСОБА_3 надати їм по комплекту ключів від вхідних дверей квартири №10 по зул.Колективній. 32-а в м.Прилуки, а також вселити їх у вказану квартиру. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

06 вересня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

У судове засідання на 07 листопада 2012 року позивачі не з»явилися з невідомих для суду причин, проте завчасно, до судового засідання, представник позивачів подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляд' справи, про що свідчить поштові розписка у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, я беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомого ) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення у житлову квартиру - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протяте:,* п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1421/2607/12 рік
Провадження № 2-н/1421/362/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-960/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу», третя особа Житомирська міська рада про визнання недійсною та скасування постанови засідання виконавчого комітету від 13.01.2011 р. ЖОСГО «ЖОФФ» , визнання недійсною та скасування постанови звітно-виборчої конференції ЖОСГО «ЖОФФ», скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, визнання ОСОБА_1

О.П. головою ЖОСГО «ЖОФФ», зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 печатку, бухгалтерську документацію, установчі документи, протоколи, постанови накази та інш-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час попереднього судового засідання позивачем та його представником подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Житомирську обласну спортивну громадську організацію «Житомирська обласна Федерація футболу», внесених державним реєстратором на підставі рішень 5-ої звітно-виборчої конференції ЖОСГО «ЖОФФ» проведеної 15 березня 2011 року.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного клопотання. Представник Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Житомирську обласну спортивну громадську організацію «Житомирська обласна Федерація футболу», внесених державним реєстратором на підставі рішень 5-ої звітно-виборчої конференції ЖОСГО «ЖОФФ» проведеної 15 березня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1620/3229/2012
Провадження № 2-с/1620/17/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського гренажного заводу про скасування судового наказу від 05 листопада 2012 року ,-

встановив:

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду заявником одержана 29 листопада 2012 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 105 ч. б, 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Миргородського гренажного заводу про скасування судового наказу від 17 листопада 2012 року визнати не поданою і повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

30 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14годину 30хвилин 31січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: