overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1507/342/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2012 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

секретаря Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

заяву ОСОБА_1

про виправлення описок в судовому рішенні

в с т а н о в и в:

07.05.2012 року Болградським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 Емілова до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з винесенням рішення, яким позов був задоволений.

При складанні рішення по цій справі була допущена помилка в написанні назви органу де був зареєстрований шлюб..

Так в резолютивній частині рішення вказано, що шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської області, а в мотивованій частині вказано, що шлюб був зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення в написанні назви органу де був зареєстрований шлюб і замість шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської областівказати шлюб був зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, що передбачено ст..219 ЦПК України, т. я. місце реєстрації шлюбу встановлено судом на підставі досліджених доказів, а саме свідоцтва про одруження, виданого 21.07.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції на підставі запису за № 574 від тієї ж дати..

Керуючись ст..219 ЦПК України

с у д.

у х в а л и в:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення, винесеного Болградським районним судом Одеської області 07.05.2012 року по справі №2 -1507-342 за 2012 рік за позовом ОСОБА_2 Емілова до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в ній шлюб був зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиціїзамість шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Виноградненської сільської Ради Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 4,5,95,96,98,102 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу і копію заяви про видачу судового наказу з копією доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1013/5375/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5375/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05. 07. 2012 року на 10:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1079/12
Провадження № 2/1507/418/12
УХВАЛА

11.05.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради про визнання права власності та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Городненської сільської ради про визнання права власності та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, який помер 09 липня 2009 року в м.Білгород-Дністровський Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради про визнання права власності та надання додаткового строку для прийняття спадщини, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 23.05.2012 року о 14:00 годині.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 23 травня 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 09 липня 2009 року в м.Білгород-Дністровський,Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1527/2-6614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства ІНГО Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ІНГО Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2012 року об 11.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства ІНГО Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 27 березня 2012 року об 11.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4525/12 Провадження № 2-о/0603/106/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявипрокурора Бердичівського району Житомирської області в інтересах територіальної громади с. Гальчина Бердичівського району Житомирської області в особі Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
доБердичівської районної державної адміністрації Житомирської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруВідділ Держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бердичівського району Житомирської області звернувся в інтересах територіальної громади с. Гальчина Бердичівського району Житомирської області в особі Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати спадщину (земельну ділянку), яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Між тим, відповідно до положень частини восьмої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Згідно з частиною першою статті 234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З положень статей 234 та 275 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що справи про визнання спадщини відумерлою порушуються за заявою про визнання спадщини відумерлою, а не за позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява прокурора Бердичівського району Житомирської про визнання спадщини відумерлою не може бути прийнята до провадження, а відтак у її прийнятті необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 275, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви прокурора Бердичівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-359/12
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2012 р.

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Лукашенка Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на те що ОСОБА_3 не набувши у власність земельну ділянку самовільно зайняла її. Земельна ділянка розміром 0,0240 га розташована в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області по вул.Емінеску. Перевіркою проведеною державним інспектором з контролю за виконанням та охороною земель, встановлено факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки відповідачем площею 0,0240 га із категорії земель транспорту. Про що було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

28 липня 2011року, та 05 вересня 2011 року відповідачу внесені приписи №00231, 00337 та приписано в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянку. Однак у добровільному порядку ОСОБА_3І земельну ділянку не повернула.

Прокурор просив ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0240 га, яка розташована за адресою с.Чудей Сторожинецького району, що належить до категорії земель транспорту шляхом знесення самовільно встановленої капітальної огорожі та стягнути з відповідача судові витрати.

На день розгляду справи в суді від Чудейської сільської ради надійшов лист про те, що сільською радою та райдержадміністрацією надано дозвіл на розробку проекту відведення по передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 у звязку з цим просили справу провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти оскільки така відмова стосується тільки сторін і не порушує нічиїх прав, тобто заява позивача підлягає задоволенню та справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0603/6534/12
Провадження № 2-н/0603/481/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

15.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-661/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-20 год. 15.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-н-603
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ Токмак Теплоенергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Токмак Теплоенергіязвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В заяві вказана адреса боржника ОСОБА_1: м.Токмак вул. Леніна, 25/9.

06.08.2012р. до Токмацького районного суду за вх. № 6877 від 06.08.2012р. надійшла відповідь на запит СГІРФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якої по відомостям СГІРФО ОСОБА_1В не значиться.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ Токмак Теплоенергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-770/12
Номер провадження 2/2408/780/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умови кредитно-заставного договору щодо підняття процентної ставки в односторонньому порядку та збільшення процентної ставки за кредитом недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умови кредитно-заставного договору щодо підняття процентної ставки в односторонньому порядку та збільшення процентної ставки за кредитом недійсною.

30.03.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилась, хоча судом повідомлялась, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умови кредитно-заставного договору щодо підняття процентної ставки в односторонньому порядку та збільшення процентної ставки за кредитом недійсною, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 1604/89/2012
провадження № 2/1604/98/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ОСОБА_1 в підготовці позову надавав адвокат ОСОБА_3, з яким я перебуваю в родинних стосунках. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 1604/89/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя Р. М. Марущак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3828/2012
Провадження № 2/1414/2030/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав. -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2012р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.08.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 30.08.2012р., що підтверджується підписом в довідковому листі до справи, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа №2-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицького відділення Рівненської філії ПриватБанку, Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 23, 203, 216, 217, 1056-1, 1167 ЦК України, ЗУ Про захист прав споживачів, суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зобовязати Дубровицьке відділення Рівненської філії ПриватБанку та Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не підвищувати кредитну відсоткову ставку, а виконувати належним чином умови договору про іпотечний кредит №ROR0GI від 12.03.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення 13.03.2022 року.

Скасувати відсоткову ставку 25% на рік з 28.08.2008 року по 01.02.2009 року та 30% на рік з 01.02.2009 року по даний час, згідно договору про іпотечний кредит №ROR0GI від 12.03.2008 року та безпідставно нараховану заборгованість по кредиту.

Стягнути солідарно з Дубровицького відділення Рівненської філії ПриватБанку та Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (, ІПН 21) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4000 грн. (чотири тисячі гривень) моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Дубровицького відділення Рівненської філії ПриватБанку та Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (, ІПН 21) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним витрати по справі на сплату судового збору у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2