КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1820/11
Провадження № 2/1414/319/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

яри секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача- Шалухіної В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008р. ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 28.3/08-КЕК-02-07, згідно якого позичальниці було надано кредит у розмірі 7 000,00 доларів США строком по 21.01.2008 року на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_4 30.01.2007р. був укладений договір поруки №28.3/08-ПЕК-02-07 між Банком та ОСОБА_5, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором.

ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконала, не дотрималася строку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Посилаючись на викладені обставини , банк просив позов задовольнити.

25.11.2009р. судом по справі постановлено заочне рішення, згідно якого позов позивача задоволено та з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь банку заборгованість у сумі 66 631,63 доларів США, еквівалентно 336 489,73 грн. за кредитним договором № 28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2011р. заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11,2009р. скасовано та призначено до нового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р. у загальній сумі 66 631,63дол.США, що станом на 30.01.2008р. еквівалентно 336489,73 грн., яка складається: з суми боргу по кредиту у розмірі 4791,52дол.США, процентам - 737,71дол.США та 61102,40дол.США - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, стверджував , що не укладав з позивачем та не підписував договір поруки №28.3/08-ПЕК-02-07 від 30.01.2007р за кредитним договором, який уклала ОСОБА_4 з банком договору поруки з банком, а тому не несе відповідальності за порушення позичальником своїх зобовязань перед банком і суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову відмовити.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, то він підлягає задоволенню

На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутність не надавала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_5 та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2007р. між відкритим акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 28.3/08-КЕК-02-07, згідно якого позичальниці було надано кредит у розмірі 7000,00доларів США строком по 21.01.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на споживчі цілі.

Пунктом 7.1. кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами ОСОБА_4 бере на себе обовязок сплатити банку пеню в наступних розмірах: - в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; - в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Станом на 30.01.2008р. заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем по кредитному договору №28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р. становить у загальній сумі 66 631,63дол.США, що станом на 30.01.2008р. еквівалентно 336489,73грн., яка складається: з суми боргу по кредиту у розмірі 4791,52дол.США, з суми боргу по процентам - 737,7Ідол.США та 61102,40дол.США - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

30 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №28.3/08-ПЕК-02-07 згідно умов якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за виконання ОСОБА_4 зобовязань, що випливають з укладеного кредитного договору 28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р.

Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується повідомленнями.

Однак, відповідно до висновку експерта №6771 від 10.12.2011 року судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» договору поруки №28.3/08- ПЕК-02-07 від 30.01.2007р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Позивач доказав, що ОСОБА_4 дійсно уклала кредитний договір з банком та не виконувала його. Однак ОСОБА_3 не укладав

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача ОСОБА_4 також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215, 228 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором №28.3/08-КЕК-02-07 від 30.01.2007р. у сумі 66631,63дол.США, що еквівалентно 336489,73грн., а також 1730,00 грн. судових витрат, всього у загальній сумі 338 219,73грн.

Позов публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з

дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок