overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3404/2012 року
У Х В А Л А

16 січня 2012року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., секретарі Ляшик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

12.01.2011року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання.

Позивачі та їх представник заперечували про ти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали суд встановив наступне.

10.11.2011року Ленінським районним судом м. Миколаєва з метою забезпечення розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 винесено ухвалу про накладення арешту на ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв провулок Центральний 35, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

12.01.2012року Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, при цьому не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні позову, суд одночасно з винесенням рішення або після цього постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючі вищевикладене суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-3404.

Обмеження знято 16.01.2012року о 09год. 45хв..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі п.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/1616/32/2012
У Х В А Л А

25.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи призначеної ухвалою від 07 червня 2012 року.

24.09.2012 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, без виконання ухвали суду від 07.06.2012 р. про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, для виконання вимог ЦСПЕ від 20.08.2012 року, згідно листа Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи за вих. № 2496 від 17.09.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2н/1416/1017/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1001/12
Провадженя № 2/0915/585/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/232/2012
Провадження № 2-о/1507/7/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2012 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із названою заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він є рідним братом ОСОБА_3, проживає з нею в одному дворі, сестра потребує стороннього догляду, хворіє з раннього дитинства, раніше за нею наглядала їх мати, а на даний час, догляд здійснює сам позивач. За висновком МСЕК, ОСОБА_3, призначена перша А група інвалідності. Вона також перебуває на обліку у лікаря психіатра. Сестра не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 позивач, просить призначити його опікуном. Викладене стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.02.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

30.05.2012 року до суду надійшов акт № 154 амбулаторної судово-психіатричної експертизи з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 21.06.2012 року об 11:00 годині в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока K.M.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 МаксимоиАнатолійовича до ГОВ фірми «Консоль ЛТД» в особі Полтавської філії ГОВ фірми «Консоль Л ІД», Полтавського обласного управління у справах захисту споживачів про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної ніколи. -

в с т а її о в и вг;;

02.03.2012 року до Октябрського райсуду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГОВ фірми «Консоль ЛТД» в особі Полтавської філії ТОВ фірми «Консоль ЛТД», Полтавського обласного управління у справах захисту споживачів про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвал) про залишення заяви без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлен и й строк.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОВ фірми «Консоль ЛТД» в особі Полтавської філії ТОВ фірми «Консоль ЛТД», Полтавського обласного управління у справах захисту споживачів про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Пол тавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2н-226/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з наступних підстав:

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 25.06.2012 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2012 році помер.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що МКП Чернівцітеплокомуненергонеобхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа № 1903/483/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Хлібороб»Бучацького району та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2010 року в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області помер чоловік позивачки ОСОБА_2.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме трактор Т-16 №49-21. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на дане майно, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ПАП «Хлібороб»Бучацького району, згідно поданої заяви, позов визнав.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

7 листопада 2010 року в селі Сновидів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді трактора Т-16 №49-21, який належав йому згідно свідоцтва про право власності на майновий пай;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за законом;

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 7 листопада 2010 року, а саме на трактор Т-16 №49-21.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/1708/2012
№ 2/1802/401/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування призначити до судового розгляду 07.12.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнавши явку представника позивача обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 909/889/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.03.2012 року о 09:10 год.

Відповідач до 07.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/4220/2012 Головуючий у І інстанції - Кізюн Л. І.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набув чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 травня 2012 року.

Суддя
Справа 2/0519/1298/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоду в здійсненні ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до жилого приміщенням - квартиру АДРЕСА_1.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, проте не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 1527/1989/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5866,74 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім. Мічуріна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколів та рішення засідання правління недійсними, та визнання недійсними заяв членів товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім. Мічуріна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколів та рішення засідання правління недійсними, та визнання недійсними заяв членів товариства, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: