Справа № 2-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 р. м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Берегівської міської ради звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по справі земельно-впорядної експертизи земельної ділянки, на вирішення якої поставити питання про визначення розміру земельних ділянок якими має право користуватися гр. ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 027353, виданого на підставі рішенння 11 сесії 5 скликання Берегівської міської ради № 262 від 21.03.2007 року та серії ЯЕ №445468 виданого на підставі рішення 16 сесії 5 скликання Берегівської міської ради №504 від 16.11.2007 року та 20 сесії 5 скликання Берегівської міської ради № 655 від 04.04.2008 року. Який розмір земельних ділянок фактично використовує гр. ОСОБА_3 по вул. Крива, 10 в м. Берегово, та у разі якщо ОСОБА_3 самовільно використовує за вказаною вище адресою земельну ділянку, то який її розмір та збитки завдані самовільним використанням земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти призначення земельно-впорядної експертизи, та пояснив, що призначення такої експертизи є безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для обєктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-землевпорядну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими земельними ділянками має право користуватися ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 027353, виданого на підставі рішенння 11 сесії 5 скликання Берегівської міської ради № 262 від 21.03.2007 року та серії ЯЕ №445468, виданого на підставі рішення 16 сесії 5 скликання Берегівської міської ради № 504 від 16.11.2007 року та 20 сесії 5 скликання Берегівської міської ради № 655 від 04.04.2008 року, площа цих земельних ділянок?

2. Яку площу земельних ділянок фактично використовує гр. ОСОБА_3 по вул. Крива, 10 в м. Берегово

3. У разі самовільного використання ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Крива, 10 в м. Берегово встановити розмір цієї земельної ділянки та збитки завдані у разі самовільного використання цієї земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експерту Державного агенства земельних ресурсів України ОСОБА_4 (89660, Закарпатська область Мукачівський район, с. В.Коропець, вул. Шевченка, 23), розяснивши права, передбачені ст.53 ЦПК України, та попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, передбачених ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати експерта провести експертизу і направити в адресу суду її висновок у строк до 15 травня 2012 року.

Для проведення експертизи направити експерту копію даної ухвали та повідомити, що з матеріалами даної справи він зможе ознайомитися в приміщенні Берегівського районного суду.

Оплату експертизи покласти на на Берегівську міську раду.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5