overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1658/11
Провадження № 2/1308/302/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 152 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 2113/4077/12
Рядок № 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 липня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя - А.А.Лохматова

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06 серпня 2012 року,

о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

06 серпня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Суддя : А.А.Лохматова
Справа № 2-972/11
Провадження № 22-ц/0290/1328/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-1418/12
Провадження № 2/1015/1928/12
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 15 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-6062/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не пору шле нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЩІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільна справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа 6/1612/80/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання,

встановив:

КОДПІ Полтавської області звернулась до суду із письмовою заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 2-1641/2011, виданого 28.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, сторони до залу суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання. На користь УДК у м. Комсомольську з ОСОБА_2 стягнуті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В звязку з тим, що у виконавчому листі, виданому судом, помилково зазначений строк предявлення на виконання три роки, замість - один рік, заявником був пропущений строк предявлення на виконання.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк для предявлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про поновлення пропущеного строку задовольнити повністю.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1641/2011 від 28.09.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У виконавчому листі № 2-1641/2011 від 28.09.2011 р. строк предявлення на виконання зазначити терміном один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4097/12

провадження у справі № 2/0616/1154/12

15 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-05059-301107 від 30.11.2007 року в сумі 3 949, 71 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Дельта Банк(р/р. №6574, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 949 (три тисячі девятсот сорок девять) гривень 71 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-05059-301107 від 30.11.2007 року в сумі 3 949, 71 гривень,

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 серпня 2012 року на 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за електроенергію за період з 12.06.2012р. по 13.08.2012р. у розмірі 2105,54 грн., суму приросту інфляції 1,29грн., 3% річних від простроченої суми 4,77грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Так, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за електроенергію за період з 12.06.2012р. по 13.08.2012р. у розмірі 2105,54 грн., суму приросту інфляції 1,29грн., 3% річних від простроченої суми 4,77грн. та судовий збір, між тим, з тексту самої заяви вбачається, що за період з 12.06.2012р. по 13.08.2012р. боржник сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі за отримані послуги, що не відповідає фактичному споживанню електричної енергії, у зв,язку з чим, у боржника виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1289,58грн., крім того, розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів розраховувався із суми заборгованості 1289,58грн., тобто, при таких обставинах вбачається спір про право про стягнення 2105,54 грн., тому, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 2-о/1607/106/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши справу № 2-о/1607/106/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19 листопада 2012 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Власівської сільської ради.

Суддя: М.І.Дігтяр.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду без проведення

попереднього слухання справи

14 грудня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11.00 годину 14 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1021/1207/12
Провадження № 2/1021/285/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом просить призначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_4, до чотирьох місяців.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримав за викладених обставин та пояснила, що останні буде обґрунтовувати своїми показами та письмовими матеріалами справи. Крім того заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_5, який являється четвертим спадкоємцем за заповітом після померлої 20.07.2011 року ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що заперечувати проти позову будуть своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи. Проти залучення до участі у розгляді справи співвідповідача ОСОБА_5 не заперечували. Крім того, відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які можуть підтвердити той факт, що позивачу було відомо про необхідність прийняття спадщини у шестимісячний строк.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, який являється спадкоємцем по заповіту після померлої 20.07.2011 року ОСОБА_4, а також підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 07.07.2012 року на 10:30 год. в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити ОСОБА_5 до відома.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/882/2012
провадження № 2-о/1808/68/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Славгородська сільська рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлої 22 квітня 2009 року ОСОБА_3, однією сім`єю з 01 квітня 2004 року і по день смерті останньої за адресою: с. Верхня Пожня, вулиця Кірюшина, 5 Краснопільського району Сумської області.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 27 серпня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2113/5579/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.