УХВАЛА

Справа № 4-с-2/12

13 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Київ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Київ про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2011 року та про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 25 листопада 2011 року.

В обгрунтування скарги покликається на обставини, викладені в скарзі.

В судове засідання скаржник не з'явився. У поданій до суду заяві просить скаргу розглянути у його відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Київ в судове засідання не з'явився. Направив суду письмові заперечення, в яких заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1, оскільки оскаржувані постанови було винесено правомірно у встановлені законом строки.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що 24 листопада 2011 року до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Київ з відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області надійшли виконавчі документи : судовий наказ № 2-н-175, виданий 22 грудня 2006 року Костопільським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Індустріально-експортний банк" коштів в сумі 13642,50 грн., судовий наказ № 2-н-27, виданий 19 лютого 2008 року Костопільським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПРиватбанк" коштів в сумі 3752,17 грн., виконавчий лист № 2-393, виданий 01 липня 2008 року Костопільським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" коштів в сумі 10578,38 грн. Вказані виконавчі документи були направлені на виконання за місцем роботи боржника, оскільки за місцем проживання боржника за адресою м.Костопіль, пров.Чубинського, 10 майна, належного йому на праві приватної власності, не виявилося. Заходи щодо розшуку майна боржника, здійснені державним виконавцем відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, виявилися безрезультатними.

У відповідності до ст.68-70 Закону України "Про виконавче провадження" 25 листопада 2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Київ ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище вказаних виконавчих документів за місцем роботи боржника та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, які були направленя на виконання головному бухгалтеру ПАТ "ДАК Автомобільні дороги України", де працює боржник, та для ознайомлення сторонам виконавчого провадження, що підтверджується доданими до письмових заперечень представника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Київ документами.

Покликання скаржника на неправомірність прийняття зазначених постанов через сплив річного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання не заслуговують на увагу, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 4 листопада 2010 року ( № 2677-VI ), яким встановлено річний строк для виконання інших виконавчих документів, діє з 9 березня 2011 року. До цього виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Крім того, згідно ч.3 ст.23 Закону України "По виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанови від 25 листопада 2011 року були прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.23, 24, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.