overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/679/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на

«26»квітня 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 квітня 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7143/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7143/12 за заявою Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2-н-51/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2034/1074/2012
№ провадження 2-н/492/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Воробниче-комерційне підприємство «Служба замовника» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 727,53 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Воробниче-комерційне підприємство «Служба замовника» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 207/376/2012 Провадження № 22-ц/0290/2077/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду вінницької області від 02 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності за попередніми власниками, поновлення стоку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.07.2012р. на 10:00
Справа № 2113/4434/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду на

10вересня 2012 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.09.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/480/12
У Х В А Л А

10.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання права власності на квартиру. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 на 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 914/2729/2012
Номер провадження №2/914/922/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1007/5970/2012
Провадження № 6/1007/314/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

18.05.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від

18.05.2011 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено площа житлового будинку № 18 по вул. Хутірська в с. Рожни Броварського району Київської області загальною площею 169,1 кв.м., житловою площею 105,9 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, замість правильного: 155,7 кв.м. та 92,5 кв.м..

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду № 2-1627/11 і замість житловий будинок № 18 по вул. Хутірська в с. Рожни Броварського району Київської області загальною площею 169,1 кв.м., житловою площею 105,9 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами , читати правильно житловий будинок № 18 по вул. Хутірська в с. Рожни Броварського району Київської області загальною площею 155,7 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №1490/2387/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1658/12
Справа №22-ц/1490/1658/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визначення частки майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2113/5400/12
№ пров. 6/2113/122/2012
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

15 жовтня 2012 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1про зміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.02.2012 року по справі за позовом заступника Каховського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено позовні вимоги, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь органу опіки і піклування Каховської міської ради Херсонської області на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.12.2011 року і до повноліття дитини.

10.10.2012 року державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області звернувся з поданням до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні , а саме стягувача Органу опіки та піклування Каховської міської ради на опікуна дитини ОСОБА_4.

В обгрунтування вимог подання вказується, що до ВДВС Каховського МРУЮ звернулася ОСОБА_4 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 2/2113/204/2012, виданого 19.09.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області. Вказана заява мотивована тим, що згідно Рішення Каховської міської ради № 267 від 10.07.2012 року ОСОБА_4 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином .

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 373 ЦПК України, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1про зміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження-стягувача з Органу опіки та піклування Каховської міської ради на ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105.ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа 4-с-2/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Кожокар Т.Я. при секретарі Златової Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата скаргу ВАТ ЕК "Одесаобленерго" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

представник ВАТ ЕК "Одесаобленерго" звернувся з данною скаргою до суду вказуючи, що 15 серпня 2012 року з відділу ДВС Саратського районного управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого листа № 2-620 від 16 грудня 2010 року про стягнення з боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" боргу в розмірі 4979,7 гривень, в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Представник ВАТ ЕК "Одесаобленерго" просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-620 від 16 грудня 2010 року, який виданий Саратським районним судом Одеської області.

У дане судове засідання сторони не з*явилися, представник ВАТ ЕК "Одесаобленерго" подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

скаргу ВАТ ЕК "Одесаобленерго" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/3606/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2012 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 1003/6659/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3707 грн.30 коп. та 107 грн.30 коп. судового збору.

Заявник при подачі даної заяви вказує місцем проживання боржника-вул. ОСОБА_2, 175 кв.3 в м.Білій Церкві.

Але, як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУ МВС України від 23.04.2012 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ боржника.

Як передбачено ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3