Справа № 22-ц-5698/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/1090/7979/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Данілова О.М., Оноиіко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укренергомеханізаця» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

<

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду яким просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість у розмірі 2 175876,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.02.2011р. становить 17 287335,93 грн., заборгованість за кредитом, відсотками та пенею, та 286 941,01 грн., заборгованість за комісією, а всього 17 574276,94 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2012 року провадження по справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч.

1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Київської області, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація» на користь

Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по кредиту, заборгованість по комісії за користування кредитом, заборгованість по відсоткам, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків, пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, всього на загальну суму 17574 276,94 грн.

В зв»язку з тим, що позивач не змінює свої позовні вимоги щодо ОСОБА_2 і просить стягнути з неї всю суму боргу, який вже стягнуто рішенням Господарського суду Київської області та виконання рішення суду забезпечено іпотекою, вартість майна якої перевищує суму боргу, суд першої інстанції прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід закрити на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, так як постановлено рішення Господарським судом про задоволення позову позивача в повному обсязі.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у.справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що даний спір виник між сторонами із кредитних правовідносин.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором на стадії виконання.

Пунктом 17 даної постанови передбачено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє праВОВІДНОСИН СТОрІН КреДИТНОГО ДОГОВОру, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених

частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження в даній справі, дійшов помилкового висновку про те, що при наявності у позивача рішення господарського суду щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Укренергомеханізація», вимоги до ОСОБА_2М . на всю суму боргу виходять за межі ст.554 ЦК України

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

*

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2012 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженнк»не підлягає.

Головуючий

Судді