Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 2-695 /12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні

власністю.

Позивач просить усунути перешкоди шляхом зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобовязати перенести паркан від будинку № 16 по вул..К.Маркса в м. Роздільна в сторону будинку № 14 , зобовязати звільнити двір від собаки, зобовязати не прогрівати двигун автомобіля та залишати автомобіль з працюючим двигуном.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила , внаслідок порушення її прав

громадянином ОСОБА_2 порушені її права, як власника, а тому вона просить суд задовольнити її вимоги та зобовязати ОСОБА_2 вчинити певні дії по усунення перешкод в користуванні власністю. Просить задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги не визнав , пояснив , що в нього не має автомобіля, собаку уже прибрав у свій двір , а самовільно зайняту ділянку добровільно звільнить , а поки що визнав , що вимоги заявлені позивачем заявлено необґрунтовано.

Вивчивши матеріали позовної заяви , заслухавши сторони про справі , дослідивши докази в судовому засіданні, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних причин:

У відповідності з чинним законодавством судом встановлено та не заперечується відповідачем , що дійсно ним самовільно була зайнята ділянка між будинками № 14 та № 16 по вулиці К.Маркса в м.Роздільна, збудовано самовільно навіс / не капітальна споруда /, а також було самовільно перенесено сітку, яка слугувала огорожею в сторону до будинку № 16 по вул.К.Маркса в м.Роздільна Одеської області. Вимоги в цій частині позову є необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Вимоги щодо звільнення ділянки від собаки та заборони прогрівати двигун , то суд вважає їх такими,. що не підлягають задоволенню так , як собака припнута в дворі гр..ОСОБА_2, а автомобіля взагалі у нього не має, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню , доказів в суд не заявлено , а висловлено тільки побажання, яке ґрунтується на припущеннях. Суд розглядає вказану справу в межах заявлених вимог та наданих суду доказів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами по справі Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . Доказів законності та обґрунтованості вимог в повному об,ємі позивачем не надано. Витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 ,208,212,213,215,221,223 , ЦПК України ст.319 ,391, 395 ЦК України , ст. 103,104 , 106 ,107 ЗК України-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку між будинками № 16та№ 14 по вул..К.Маркса в м.Роздільна Одеської області , демонтувати самовільно збудований навіс на вказаній самовільно зайнятій ділянці, перенести паркан від будинку № 16 на відстань З метри від стіни вказаного будинку.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі 214 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же строк з дня отримання в разі, якщо сторони не були присутні при проголошенні рішення,або в разі проголошення вступної та резолютивної частини

Суддя А.І.Панчук