У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Демянчук С.В., Оніпко О.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду від 08 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому часткою житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою вул. Надстирна, 5, с. Хрінники, Демидівського району, Рівненської області зі сторони ОСОБА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей даного будинку, літньої кухні, воріт, а також припинити дії, які перешкоджають доступу ОСОБА_3 до його частки житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що він не є власником частки спірного житлового будинку, оскільки право власності на дане нерухоме майно в нього виникло з моменту нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу, а не з моменту держаної реєстрації в КП БТІ.

Також заперечує про вчинення ним позивачу перешкод в користуванні спірним майном.

Посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду є законним та обгрунтованим. Просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

.................................................................................................................................................

Справа № 1704/224/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц-1790/1684/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що має місце порушення майнових прав позивача у зв"язку з чим вони підлягають захисту в судовому порядку.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, а також 1/3 частина земельної ділянки по вул. Надстирна, 5, в с. Хрінники, Демидівського району, Рівненської області.

Дані обставини підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації від 06.09.2007 року, копією державного акта на право власності на земельну ділянку від 26 лютого 2008 року (а.с. 8, 9).

Решта 2/3 частини будинку належать ОСОБА_2. Його право власності на дане будинковолодіння не оспорюється.

У звязку з виникненням спору щодо володіння та користування спільним з ОСОБА_2 житловим будинком, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявними в матеріалах справи постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2012 року та 23 березня 2012 року підтверджується факт порушення відповідачем прав власника позивача на вільний доступ до спірного будинковолодіння (а.с. 10, 50).

Вказані постанови сторонами не оскаржувалися, встановлені ними обставини в ході розгляду справи не заперечувалися.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Твердження апелянта про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими, такими, що спростовуються вищевикладеним та не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_6