В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2012 року справа № 407/801/2012

п/с № 2/407/534/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 27.08.2012 року, та змін до нього від 17.10.2012 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача, спричинену їй пошкодженням автомобіля Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, майнову шкоду в розмірі - 25152,13 грн., та стягнути на її користь з відповідача у відшкодування спричиненої їй пошкодженням автомобіля Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, моральної шкоди 10000 грн., та стягнути на її користь з відповідача усі її витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAE 750159 від 26.03.2011 року, виданого Дніпропетровським відділом PEP УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, їй належить на праві власності легковий автомобіль „Ford Fiesta", 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

28.07.2012 року, близько 20.15 годин, вона, керуючи належним їй автомобілем „Ford Fiesta", здійснювала рух по автошляху у м. Вільногірську Дніпропетровської області, по вул. Промисловій від автозаправки в сторону автобусної станції. В салоні автомобіля крім неї знаходилась її малолітня дочка, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час відповідач, ОСОБА_3 також здійснював рух на належному йому мопеді „Tiger", і рухався пересікаючи вул. Промислову, виїжджаючи з залізничного переїзду на автошлях вул. Гагаріна. В їхньому випадку автошлях по вул. Промисловій був головним по відношенню до автошляху по вул. Гагаріна, на який виїжджав відповідач. Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У свою чергу відповідач вимогу Правил дорожнього руху порушив, і спробував перетнути перехрестя, не надаючи їй перевагу у русі, тобто проїхати перед її автомобілем.

Однак це порушення Правил дорожнього руху з боку відповідача привело до того, що її автомобіль зіткнувся своєю правою передньою частиною з заднім колесом скутера яким керував відповідач, внаслідок чого належному їй автомобілю „Ford Fiesta", 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, були спричинені пошкодження. На місце дорожньо - транспортної події нею були викликані працівники міліції. Одразу по приїзду працівника ВДАІ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровської області, капітана міліції, ОСОБА_5, вона та відповідач поїхали до Вільногірської міської лікарні, де пройшли перевірку на стан алкогольного сп'яніння. Як з'ясувалося у медичному закладі, вона була твереза, а відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння. По відношенню до відповідача працівником ДАІ були складені протоколи про скоєння відповідачем адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 08/001 складеного 04.08.2012 року, оцінщиком приватного підприємства «Ліалекс - Експерт», ОСОБА_6, вартість спричиненої їй майнової шкоди внаслідок ДТП склала 20334 грн.13 коп.

Крім того, відповідно до товарного чеку № 18 від 28.07.2012 року про оплату послуг автоевакуатору, вона сплатила ЧП «Шиномонтаж «ТЕКО»за послуги евакуації її автомобіля з місця ДТП до Вільногірського MB ГУМВС - 250 грн.

Також, відповідно до товарного чеку № 29 від 30.07.2012 року про оплату послуг автоевакуатору, вона сплатила ЧП «Шиномонтаж «ТЕКО»за послуги евакуації її автомобіля з Вільногірського MB ГУМВС до станції технічного обслуговування - 250 грн.

Таким чином загальний розмір спричиненої їй з боку відповідача майнової шкоди внаслідок ДТП, що мало місце 28.07.2012 року на перехресті автошляхів по вул. Промислова та вул. Гагаріна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, склав - 20834 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода, заподіяна не з її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім майнової шкоди, яку спричинив їй внаслідок ДТП відповідач, їй з боку відповідача спричинена також моральна шкода.

Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок того, що дуже злякалась за свою малолітню дочку після зіткнення з транспортним засобом відповідача, та внаслідок пошкодження відповідачем належного їй автомобіля. Крім цього після скоєного відповідачем ДТП, вона була повинна змінити свій звичайній життєвий уклад і тривалий час не користуватися автомобілем, та додавати додаткові зусилля щодо знаходження грошей на ремонт автомобіля, щодо проведення товарознавчих досліджень вартості спричинених їй відповідачем збитків, а також на звернення до правоохоронних та судових органів.

Моральну шкоду, яку спричинив їй відповідач пошкодженням її майна внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, вона оцінює в 10000.00 грн.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її спричинила, за наявності її вини.

Доказами правомірності її вимог є: постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.08.2012 року, супровідний лист до постанови від 23.08.2012 р № 7826 за підписом начальника Вільногірського MB ГУМВС, в якому зазначено: водій, що скоїв ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності, довідка ДАІ Вільногірського MB ГУМВС про ДТП 28.07.2012 p., матеріали про адміністративне правопорушення з боку відповідача 28.07.2012 р., складені працівниками ДАІ Вільногірського MB ГУМВС, акт товарознавчого дослідження від 04.08.2012 року, товарні чеки про сплату вартості послуг евакуатора, показання свідка ОСОБА_5, який як працівник ДАІ був на місці ДТП, складав відповідні документи, і може надати відповідь, хто був винний у скоєнні ДТП.

17.10.2012 року позивач збільшила свої вимоги та пояснила, що розмір спричиненої їй майнової шкоди у розмірі - 20831.13 грн., встановлений, виходячи з акту автотоварознавчого дослідження № 08/001, складеного 04.08.2012 року оцінщиком приватного підприємства "Ліалекс - Експерт», ОСОБА_6 Однак, після того, як працівники СТО ПП ОСОБА_7 стали ремонтувати її автомобіль, з'ясувалось, що внаслідок ДПТ прийшла в непридатність запчастина - піввісь (привід) у зборі ta08», розташована на її автомобілі Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1. Так як без цієї запчастини автомобіль був непридатний для використання, вона була змушена придбати піввісь у зборі -»у TOB «Вектор-Транс»за 4068,00 грн., що підтверджується витратною накладною № 644 від 10.10.2012 р. та фіскальними чеками від 09.10.2012 р. на суму - 2568,00 грн. (аванс) та від 10.10.2012 року на суму - 1500,00 грн. (доплата). Зазначена піввісь була змінена на її автомобілі 10.10.2012 року ПП ОСОБА_7, і сума робіт по зміні цієї запчастини склала 250 грн., що підтверджується товарним чеком № 2 від 10.10.2012 р. Виданим ПП ОСОБА_7 Таким чином позивач вважає, що відповідач повинен їй відшкодувати спричинену їй майнову шкоду з врахуванням вартості півосі (приводу) у зборі «Fiesta08-»- 4068,00 грн. та вартості заміни цієї півосі 250 грн., що у сукупності з первинною позовною вимогою (20834,00грн.) складає 25125,13 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги та їх обґрунтування, що зазначені в позовній заяві та в змінах до позову, підтримали в повному обсязі. Додатково пояснили, що вони не бажають вносити зміни до позову стосовно збільшення позовних вимог на суму 800 грн., яка складає вартість автотоварознавчого дослідження з визначення розміру шкоди. Позивачка згодна віддати пошкоджену запчастину піввісь відповідачу у випадку, коли він відшкодує вартість купленої нею такої ж самої запчастини - 4068 грн. та вартість робіт з її установки на автомобіль 250 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, але сам був повідомлений про місце, час і дату судового засідання належним чином, під особисту розписку (а.с.64). Суд, враховуючи думку позивача та її представника, які не мали заперечень проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно копії квитанції від 27.08.2012 року, ОСОБА_1 сплатила - 321.00 грн. судового збору (а.с. 1)

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6, 44)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1 (а.с. 7, 43)

Згідно копії постанови від 23.08.2012 року, винесеної інспектором ВДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, в порушенні кримінальної справи по факту нанесення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, належного ОСОБА_1, в ДТП відмовлено. (а.с. 9-10)

Згідно копії товарного чека № 18 від 28.07.2012 року, за послуги автоевакуатору, а саме: транспортування Fiesta", м. Вільногірськ міськвідділ МВС, сплачено 250 грн. (а.с. 11)

Згідно копії товарного чека № 29 від 30.07.2012 року, за послуги автоевакуатору, а саме: транспортування Fiesta", Вільногірський міськвідділ МВС СТО «Гермес», сплачено 250 грн. (а.с. 112)

Згідно копії та оригіналу акту № 08/001 від 04.08.2012 року, складеного оцінщиком ПП «Ліалекс-експерт», матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження складає - 20334,13 грн., ринкова вартість автомобіля перед ДТП складає - 126721.40 грн. (а.с. 13-16, 35-38)

Згідно копії довідки, виданої Інспектором ВДАІ Вільногірського МВ, ОСОБА_4, 28.07.2012 року о 21.00 год., по вул. Промисловій в м. Вільногірську, внаслідок ДТП (зіткнення) Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: переднього бампера, правого переднього колеса, правого переднього крила. (а.с.17, 47)

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, значиться зареєстрованим за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 31)

Згідно копії постанови Вільногірського міського суду від 04.09.2012 року по факту ДТП від 28.07.2012 р., ОСОБА_3, визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП і ст. 124 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. (а.с. 34)

Згідно протоколу № 1 від 04.08.2012 року та калькуляції, складених оцінщиком ПП «Ліалекс-експерт», вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, складає - 20334,13 грн. (а.с. 39-42)

Згідно копії посвідчення водія серії ВАЕ № 218784, виданого 14.07.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має категорію В. (а.с. 45)

Згідно копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/7289875, що діє з 26.06.2012 до 25.06.2013 року, ОСОБА_1 застрахувала автомобіль Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 46)

Згідно фототаблиць, складених спеціалістом ПП «Ліалекс-експерт», зазначено кольорове зображення окремих вузлів та частин автомобіля Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі з явними механічними пошкодженнями. (а.с.48-56)

Згідно квитанції № 08/006 від 10.08.2012 року, прийнято від ОСОБА_1 за оціночні послуги - 800.00 грн. (а.с. 66)

Згідно копії видаткової накладної № 644 від 10.10.2012 року, ОСОБА_1 придбала в ТОВ «Вектор Транс» запчастину, яка коштує - 4068.00 грн., за яку сплатила частково суму - 2568.00 грн. - 10.10.2012 грн., та потім 1500.00 грн. (а.с. 67-68)

Згідно копії товарного чека № 2 від 10.10.2012 року, сплачено 250 грн. за заміну приводу шрус на автомобілі НОМЕР_2. (а.с. 69)

Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд вважає встановленим, що 28.07.2012 року, о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи мопедом TIGER без д/н, в м. Вільногірську по вул. Промислова в стані алкогольного спяніння (висновок огляду № 98), та змінюючи напрямок руху (виконуючи маневр повороту вліво на вул. Гагаріна), не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по смузі зустрічного руху, в зустрічному напрямку, порушивши п. 10.1, 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП; дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3 і мала наслідком пошкодження автомобіля, належного позивачеві ОСОБА_1, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 25952.13 грн., яка складається: з вартості відновлювального ремонту автомобіля (безпосередньо шкоди) - 24652.13 грн. ( 20334.13 (вартість поновлювального ремонту) + 4068 (вартість піввісі у зборі -») + 250 (вартість заміни приводу шрус), збитків в сумі 1300.00 грн. ( 500.00 грн. (оплата транспортування пошкодженого автомобіля) + 800 грн.(оплата вартості оціночних послуг з визначення шкоди).

Вказані обставини встановлені постановою Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 04.09.2012 р., згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. (а.с. 34). Вказані обставини також підтверджуються особистими поясненнями сторін, наданими працівнику ДАІ, схемою місця ДТП, протоколами огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновками про результати медичного огляду, відповідно до яких у позивача ОСОБА_1 спяніння не виявлено, а відповідач ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ про відсутність у відповідача ОСОБА_3 посвідчення водія, тобто в цілому, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які оглянуті в судовому засіданні, та всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Право приватної власності позивача ОСОБА_1 на автомобіль Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 7).

Факт наявності правових підстав у відповідача на право володіння, користування та розпорядження скутером «Тигр», без державного реєстраційного номеру, на момент ДТП не підтверджено.

Згідно квитанції від 27.08.2012 року позивачем сплачено судовий збір 321.90 грн. (а.с.1)

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникли за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі двох транспортних засобів легкового автомобіля та скутера, якими керували їх законні володільці, внаслідок якої за вини одного із них - відповідача був пошкоджений автомобіль, належний іншому володільцю - позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1188 ЦК України, 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Підстави та загальні правила відшкодування майнової шкоди передбачені ст. 22 та ст.1166 ЦК України, згідно якій: 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підстави та загальні правила відшкодування моральної шкоди передбачені ст.23 та ст. 1167 ЦК України, згідно яких: ст. 23 ч. 1.Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. ст. 1167 ч. 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних правил притягнення до цивільної відповідальності та ч.1 ст. 1188 ЦК України, слід встановити наявність протиправності в діях цієї особи, наявність та розмір шкоди у потерпілого, наявність причинного звязку між неправомірними діями та фактом виникнення шкоди, наявність вини у заподіювача шкоди.

Суд доходить висновку, що, відповідно до досліджених доказів у справі, всі ці складові цивільної відповідальності установлені і є в наявності в діях відповідача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що згідно ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, слід визначити в сумі - 25125.13 грн., в яку не входить сума - 800 грн. збитків в виді оплати автотоварознавчого дослідження для встановлення розміру шкоди, про стягнення якої позивач вимогу не заявив.

Відповідно до загальних правил відшкодування шкоди, позивачка має право на відшкодування шкоди в повному обсязі і для цього подала позов до відповідача, тобто, до особи, за вини якої була завдана майнова та моральна шкода. Розмір майнової шкоди визначався відповідним спеціалістом приватного підприємства «Ліалекс-експерт» і не співпадає з дійсним розміром вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки при проведенні незалежної оцінки вартості поновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу не проводилося його розбирання, і виявлення іншого пошкодження, пошкодження передньої правої піввісі, стало можливим тільки при проведенні безпосередньо відновлювального ремонту. Тому суд зараховує до вартості поновлювального ремонту вартість самої запчастини - піввісі у зборі -») та вартість заміни приводу шрус, оскільки ці витрати підтверджуються документально.

Враховуючи ці обставини, слід зазначити, що відповідач, після відшкодування вартості нової запчастини та вартості робіт з її установки на автомобіль, має право витребувати для себе від позивачки пошкоджену деталь піввісь від автомобіля Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок пошкодження нового автомобіля Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 р. випуску, належного на праві приватної власності позивачці, останній була спричинена суттєва моральна шкода, внаслідок порушення її права власності, що, безумовно, потягло за собою значні душевні страждання в виді морально-психологічного потрясіння, та викликали необхідність позивачці вживати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, для відновлення порушених прав на користування та розпорядження пошкодженим майном, в тому числі витрачати свій вільний час на організацію ремонту автомобіля, що не входило в її звичний порядок життя.

Згідно ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги ненавмисний характер дій відповідача, глибину та характер душевних страждань позивача. Суд вважає, що для відновлення втраченого позивачем свого морально-психологічного стану, та компенсації за перенесені моральні страждання, розмір відшкодування моральної шкоди в грошовому вимірі слід встановити у меншому розмірі, ніж той, про який заявила позивачка, а саме, в сумі - 2000.00 грн., що буде відповідати рівню, інтенсивності та глибині перенесених нею моральних страждань, та вимогам розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір доходить висновку про покладення судових витрат у справі на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача - 251,52 грн. для відшкодування сплати судового збору за майнові вимоги, та в дохід держави України, додатково, судовий збір 107.30 грн. за задоволену немайнову позовну вимогу (моральна шкода);

- надлишково сплачений судовий збір в сумі - 70.38 грн. повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 27.08.2012 року, після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, приватного підприємця, і/к № НОМЕР_4, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, і/к № НОМЕР_5, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_11, - 27152.13 грн. (двадцять сім тисяч сто пятдесят дві гривні 13 копійок), із яких: 25152.13 грн. в рахунок відшкодування шкоди та збитків, що виникли внаслідок пошкодження автомобіля Fiesta», державний реєстраційний знак АЕ 0752 EO; 2000.00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Позивачу, ОСОБА_1, після відшкодування їй вартості нової піввісі »у розмірі 4068.00 грн., установленої при ремонті на автомобіль Fiesta», державний реєстраційний знак АЕ 0752 EO, пошкоджену піввісь від цього автомобіля передати відповідачу, ОСОБА_3, під його розписку про отримання.

Судові витрати у справі покласти на відповідача ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь позивача, ОСОБА_1, - 251,52 грн. для відшкодування сплати судового збору за майнові вимоги, та в дохід держави України, додатково, судовий збір 107.30 грн. за задоволену немайнову позовну вимогу (моральна шкода);

- надлишково сплачений судовий збір в сумі 70.38 грн. повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 27.08.2012 року, після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.