overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2496/2012
провадження № 4-с/1604/14/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця в порядку ст.. 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою 20.09.2012р., в якій просив визнати дії відділу ВДВС Глобинського РУЮ в Полтавській області, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Глобинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" Глобинського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ ; визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Глобинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" Глобинського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ; зобов"язати відділ ВДВС Глобинського РУЮ відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу .

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст..383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст..383 ЦПК, суд розглядає скарги на дії саме державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю яких порушено права учасників виконавчого провадження. Крім того, ст..386 ЦПК передбачено, що така скарга розглядається за участю особи дії якої оскаржуються. За таких обставин у скарзі має бути чітко визначена особа, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржує заявник.

За загальним правилом, якщо заява не відповідає вимогам процесуального закону, суд залишає її без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків заяви (ст.121 ЦПК).

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця в порядку ст.. 383 ЦПК України залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1313/1165/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: орган приватизації Новороздільської міської ради, КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області про визнання недійсним акту приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру.

12.10.2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя необєктивно підходить до розгляду справи, приймає сторону відповідачів, тим самим викликає сумнів у своїй неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені статтею 20 ЦПК України, відсутні.

Покликання позивачів на необєктивність та упередженість суду щодо розгляду справи є голослівними, ґрунтуються на припущеннях та домислах позивача. Ці покликання не відповідають дійсності та не можуть бути підставами для відводу, однак можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні відводу суді ОСОБА_6 - відмовити.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1013/4025/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(Центр поштового звязку № 12) про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(Центр поштового звязку № 12) про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, оскільки відповідача не конкретизовано, суду незрозуміло хто є відповідачем ОСОБА_4 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»чи Центр поштового звязку № 12.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем ОСОБА_2 не сплачений судовий збір та не надано суду доказів звільнення від його сплати, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору по заявах майнового характеру встановлюється у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня назва позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(Центр поштового звязку № 12) про стягнення грошових коштів, надавши позивачам термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-870/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

7 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.12 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.07.12р. до суду було повернуто вказану цивільну справу без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.07.12 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-245/12
Провадження № 22-ц/1790/245/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06 березня 2007 року, договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2007 року та № 0 від 12 грудня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06 березня 2007 року, договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2007 року та № 0 від 12 грудня 2007 року за апеляційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2012 року.

Суддя
№ 2/0529/2828/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 20 грудня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 31 січня 2013 року на 10.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 31 січня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Справа № 1705/135/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП "ЖЕК №2" боргу в розмірі 1872 грн. 18 коп.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ніяких договірних відносин із стягувачем не має та його вимоги щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території є безпідставними.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 27.01.2012 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів : Широкової JI.B.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу TOB «Центр алюмінієвого будівництва» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до TOB «Житомирбджолоінвест», TOB «Центр алюмінієвого будівництва», ПП «Іглс», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2012 року провадження у даній справі зупинено до розгляду інших справ, що розглядаються в адміністративному та цивільному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, TOB «Центр алюмінієвого будівництва» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, підстав для зупинення провадження у суду не було.

Перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався ч.4 ст.201 ЦПК України та виходив з того, що від прийнятих

Справа №0604/2-16/12 Головуючий в суді 1і ОСОБА_4

Категорія 20 Доповідач Худяков A.M.

рішень суду у справах №2-1/2011 та №2-421/12 буде залежати вирішення даної справи.

Проте, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи, відтак є помилковим.

В справі відсутні будь-які докази на підтвердження розгляду у адміністративному або цивільному порядку вказаних справ в суді, які на думку суду унеможливили розгляд даної справи.

На підставі наведеного, оскільки ухвала постановлена без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу TOB «Центр алюмінієвого будівництва» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду Худяков A.M.

Житомирської області
Справа № 0424/1338/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1338/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Марганецької міської ради про оголошення громадянина померлим,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 травня 2012 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6596,46 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Справа № 0908/5793/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Наказую:
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред`явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 2/0529/1415/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 02.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1047/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 28.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -