overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з
газопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.09.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

05.10.2012
Справа 1421/1108/2012 рік
Провадження № 2/1421/583/2012 рік
Судовий збір 407 грн. 00 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП Первомайський ринок, про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 40 700 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 40 700 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Первомайський ринок, про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 40 700 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу: КП Первомайський ринок

м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 29

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/583/12 р. за позовом ОСОБА_1 до КП Первомайський ринок, про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 40 700 грн. 00 коп.для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 03 квітня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час позивачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику відповідача з документом, що посвідчує особу. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу - копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу - копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
пр. № 2-о/2608/479/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської міської ради про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської міської ради звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту.

З матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно вимог п. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,-залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської міської ради про встановлення факту - слід відмовити, оскільки, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської міської ради про встановлення факту відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.Величко
Справа № 2512/262/2012
№ провадження 2/2512/95/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Зернятко» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Зернятко» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/262/2012 № провадження 2/2512/95/2012 за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Зернятко» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2012 о 09:30 год.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-770/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1104/12
У х в а л а

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоодеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний земельно-кадастровий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головний архітектор Новоодеського району, про вирішення земельного спору шляхом покладення обовязку вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

Головуючий: Судді:
Справа № 1715/2484/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Рогозіна С.В. при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго»про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго»про визнання дій неправомірними.

Позивач в судове засідання, призначене на 16.03.2012 року, 30.03.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12.04.2012 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго»про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 0541/6397/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2012/7284/2012
Провадження № 2-н/2012/1344/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/4237/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Івасівка А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-682/11 Провадження № 22-ц/0290/2085/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до При борівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, яка є вимогою майнового характеру. З матеріалів справи вбачається, що інвентаризаційна вартість спірного будинку становить 74970 грн.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми . Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 374,85 грн., тоді як ОСОБА_2 сплачено лише 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 267,55 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа КЗ Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомогипро перерахунок заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа КЗ Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомогипро перерахунок заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 30.11.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2012/5487/2012
Провадження № 2/2012/1962/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 01.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
дата документу25.07.2012
У Х В А Л А

Справа № 1403/983/12

2/1403/318/12

25 липня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

участю прокурора Тімошевського А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні о 10:30 год. 31 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, сторони у справі та представника третьої особи.

Суддя:
Справа № 2607/3261/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

до: -ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

третя особа-Служба у справах дітей Подільської РДА,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати за мною-ОСОБА_1 право приватної власності на 1/8 житлового АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/8 житлового АДРЕСА_1»(а.с.2-13).

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 04 травня 2012 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати до 04 травня 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-1644/12
Ухвала

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю,І.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки з позовної заяви не зрозуміло чому відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3, оскільки нотаріальні дії вчинені за договором укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк», також в матеріалах відсутній договір застави на який посилається позивачка в позовній заяві, як на доказ.

Також позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання зняти заборону відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.02.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч