overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/2090/3537/2012
Справа № 2-886/ 2011
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана ОСОБА_2 28 квітня 2012 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, а саме до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 березня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 1421/5209/2012 року
Провадження № 2/1421/1772/12 року
Судовий збір 107,30 грн.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районний відділ управління міграційної державної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районний відділ управління міграційної державної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Комунарів, 54-а, блок 13, ком. 609, 610

представнику позивача: ОСОБА_3

вул. Карла Маркса, 16, м. Первомайськ

Відповідачу: ОСОБА_2

Вул. Коротченко, 25/26, м. Первомайськ

Третій особі: Райвідділу управління міграційної державної

служби України в Миколаївській області

вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2/1421/1772/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районний відділ управління міграційної державної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 30 жовтня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу та третій особі копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього

Позивачу та представнику позивача копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5002/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегрію,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1593 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за вказаною адресою , помер(ла) 08 квітня 2003 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КТП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КТП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-1934/12
Ухвала

Іменем України

"14" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Слухання справи призначалось на 27.04.2012 р. та 14.06.2012 р.

Позивачка в судове засідання не зявилася причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2012/7367/2012
Провадження № 2/2012/2334/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2012 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позов було залишено без руху , оскільки подано з порушенням п.2 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена адреса місця проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача та до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

20.09.2012 року позивачка надала суду оригінал свідоцтва про шлюб та зазначила адресу місця проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача .

З довідки Жовтневого РВ у м. Харкові ХМУ ГУДМС України в Харківській області від 03.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 5 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 24.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1306/5781/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

24 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь 17058,20 грн. заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_3, 15.12.201 року народження, з урахуванням пені, яка виникла з 20.09.2011 року по 19.06.2012 рік.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася (17.07.2012 року та 24.07.2012 року), не повідомивши причин неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, хоча повістка їй була направлена своєчасно. Однак по вказаній нею адресі ( АДРЕСА_1), в позовній заяві не вдалось визначити її місце проживання, а тому суд, надсилав повідомлення за адресою АДРЕСА_2, і відповідно в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає її повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання 24.07.2012 року також не зявився.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за її відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1994/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 серпня 2010 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 323 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 323.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше ніж шість місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Відповідно до положень ст.113 СК Момотюк ОСОБА_4 бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, тобто просить змінити прізвище «Момотюк» на дошлюбне «Коваль».

Згідно ч.5 ст.295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене відповідно до закону у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112, 113 СК України, ч. 5 ст. 295 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 323 - розірвати.

Змінити шлюбне прізвище «Момотюк», у звязку з розірванням шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 323, на дошлюбне прізвище «Коваль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2512/1704/2012
№ провадження 2/2512/394/2012
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року о 10:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, 06 серпня 2012 року о 10:30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: В.О. Чепурко
Справа №2-848/12 р.
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка навчається посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від цього шлюбу у них 13.05.1994 року народилася донька ОСОБА_2 на утримання якої вона бажає стягнути аліменти.

Враховуючи той факт, що донька є повнолітньою, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/2158/2012

про відкриття провадження у справі

« 24 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 30 жовтняф 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 1407/2-о-176/11
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі -Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

08.02.2012 року на адресу суду надійшла заява заявниці ОСОБА_1 про усуненні описки в рішенні зазначила, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, помилково вказано номер державного акту № 043215 замість правильного № 043216.

Заявниця та заінтересована особа належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 24.10.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано, щодо земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового будинку, площею 0.10 га. за реєстраційним № 211 від 07.06.1996 року номер державного акту на право приватної власності на землю зазначено № 043215 замість правильного № 043216.

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ФП № 043216 від 07.06.1996 року за реєстровим номером № 211 (а.с.30).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 24.10.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення -

"встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -

Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ МК № 043216 від 07.06.1996 року реєстраційний № 211, виданий на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку площею 0,10 га з адресою м. Вознесенськ провулок Нахімова, 3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.