overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1330/2012
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою Архімед-Ассістансдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Архімед-Ассістанс звернулося до

Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Юридична адреса, за якою знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю Архімед-Ассістанс- м. Одеса, вул. Канатна, 42, офіс 400А, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно адреси відповідача ОСОБА_1., зазначеної у відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Мизикевича Черноморка, вул. Новоукраїнська 6/7, що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано позов за місцем реєстрації відповідача, яке виявилося на території Овідіопольського району Одеської області, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі вважає, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, у звязку з чим підлягає поверненню з усіма додатками позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Архімед-Ассістанспозовну заяву подану до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Копію ухвали суду разом з усіма додатками невідкладно надіслати ТОВ Архімед-Ассістанс.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивльну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

16 серпня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
Справа №22-4138/2012 Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року прийнято до провадження справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

17 січня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності, та заяву про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою прийнято справу до провадження районним судом після перегляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду й ухвали про прийняття справи до провадження даний перелік не містить.

Отже, чинним законодавством не передбачено перегляд ухвали про прийняття справи до провадження.

Окрім цього, відповідно до справи, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 раніше подавалася апеляційна скарга на зазначену ухвалу районного суду та у прийнятті якої ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року відмовлено й нині в інтересах ОСОБА_2 подана аналогічна скарга повторно.

За наведених обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року - відмовити.

Суддя:
Справа № 1813/5918/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2012 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «БАЗИС»

про зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «БАЗИС»про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЗИС»про зобовязання вчинити дії.Рядок статзвіту 23.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24.12.2012р. о 16годин 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2012р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 січня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Заступника прокурора м. Житомира на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2011 року

по матеріалам позовної заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2011 року позовну заяву повернуто заступнику прокурора м. Житомира для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 05 січня 2012 року заявник подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 12-14), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії цієї ухвали.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є - 03 січня 2012 року (з часу отримання скарги та з врахуванням вихідних, та святкових днів). Прокурором подано апеляційну скаргу - 05.01.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушено. Доказів своєчасного направлення апеляційної скарги суду не надано.

Відповідно до ч.З СТ.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка і'ї подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, коли пропущений строк на апеляційне оскарження та питання про його поновлення не порушено, апеляційна скарга залишається без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду, не позбавляє особу, яка її подала, можливості повторно подати апеляційну скаргу на ухвалу судді разом із заявою про поновлення процесуального строку, зазначивши причини його пропуску, та подавши відповідні докази. Апеляційна скарга та заява про поновлення строку подаються через суд першої інстанції.

Справа №22ц/690/1123/12 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_4

Категорія 31 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Житомира на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2011 залишити без-розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 402/2309/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40398 від 16.06.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 294 гривень 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40398 від 16.06.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 294 гривень 51 коп.

Суддя ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження у родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2001р. та сестрою ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2012р. та факт спільного їх проживання однією сім'єю.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення вимог, справу просила слухати в її відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем заяви суд за наявності законних підстав задовольняє її.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2001 р. померла мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, на який видано державний акт на право колективної власності на землю ЛГ №, зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №21 від 30.10.2001р. на підставі рішення Новоайдарської районної ради від 28.08.2001 р. №16/16, що підтверджується довідкою від 01.06.2012р. №05-2 4/841 (а.с.І4).

Нa день смерті мати позивачки - ОСОБА_2 проживала разом з донькою ОСОБА_3, яка померла 30.01.2001 р., за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 5-а/17. Заявниця є спадкоємицею другою черги. Інших спадкоємців немає.

В свідоцтві про народження заявниці невірно вказано її прізвище «Алчакова», тоді як у свідоцтві про шлюб прізвище заявниці вказано як «Альчакова» та в свідоцтвах про смерть батьків заявниці в графі прізвище записано як «Альчаков» та «ОСОБА_2.

Підтвердження факту сумісного проживания однією сім'єю та знаходження у родинних відносин заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд доходить висновку, що визнання заяви не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись с т. ст. 2 І 2-215,218, 256-259 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження у родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 05 травня 2001 р. та рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 30 січня 2012 р.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2012 р. та ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2001р.. проживали однією сім'єю на час смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0520/8698/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8698/2012 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 10.09.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 1604/2432/2012
провадження № 2/1604/709/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 24 жовтня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №341/1 від 30.08.2008 р.; копія заяви; копія договору застави №156/1 від 30.08.2008 р.; копія графіку сплати по кредиту; копія відомості розрахунку заборгованості; копія видаткового касового ордеру; копії прибуткових касових ордерів; копія повідомлення; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1026/12
Провадження № 2/1414/1026/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 2/1414/1026/12, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

Встановив:

19.01.2012р. позивач пред'явив позов до Корабельного районного суду м. Миколаєва про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що його батькові ОСОБА_3, який помер 20.03.2010р., належала на праві власності земельна ділянка, яка розташована на території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області,яку він 01.03.2001р. передав фермерському господарству «Барвінок» в оренду. Після смерті батька, вона прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки, однак договору оренди з відповідачем, вона не укладав.

Позов зареєстровано з дотриманням порядку, встановленого ч.2, З ст.11-1 ЦПК України і переданий судді.

Ознайомившись із справою вважаю, що позовна заява не підсудна цьому суду і тому повинна бути повернута позивачу.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали справи, а саме свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765, місцем знаходженням фермерського господарство «Барвінок» є Миколаївська область Жовтневий район село Михайло-Ларине.

На підставі норм ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

Оскільки встановлено, що справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, вона повертається позивачу відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України для звернення до Жовтневого районного суду м. Миколаєва.

У відповідності з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.01.2011р.сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю її цьому суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 224,31 грн., згідно квитанції 2946.185.1 від 10.01.2012р., сплачений в Приватбанкі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. Г. Циганок