overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/3302/2012
№ 2/0541/2478/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

22.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

16.05.2012 року направлено запит до адресного бюро.

22.05.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2012 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви доку Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0529/2049/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 14.03.2012 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1045/11
провадження № 2/1604/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та поділ в натурі. .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та поділ в натурі..

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11:00 24.01.2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 0530/3424/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа ВДВС Краснолиманського МУЮ про оскарження дій і рішення ВДВС Краснолиманського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа ВДВС Краснолиманського МУЮ про оскарження дій і рішення ВДВС Краснолиманського МУЮ.

Справу було призначено до розгляду на 09.08.2012 року на 10:00 годину.

23.07.2012 року до суду надійшла заява ВДВС Краснолиманського МУЮ з проханням перенести розгляд справи в зв*язку з тим, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні у заступника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МУЮ ОСОБА_3, який перебуває у щорічній основній відпустці до 07.08.2012 року включно.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа ВДВС Краснолиманського МУЮ про оскарження дій і рішення ВДВС Краснолиманського МУЮ з інших підстав відкласти слуханням на 09.08.2012 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

25 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2012року по справі за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19червня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 419/3452/2012 року
Провадження № 2/419/1821/2012 року
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на „06 червня 2012 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 1604/2767/2012
провадження № 2/1604/790/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку призначити до судового розгляду 21.02.2012 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1802/519/2012
Провадження 2-о/1802/31/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 лютого 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 лютого 2088 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1619/95/2012
Справа 2/1619/52/2012 рік
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, Машівської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 02 лютого 2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: вказати дійсну вартість нерухомого майна, на яке позивачі просять визнати право власності та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір, виходячи з дійсної його вартості.

Копія ухвали суду позивачами отримана 06.02.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 13 лютого 2012 року включно, з урахуванням того, що останній пятий день припадав на суботу.

У встановлений судом строк, позивачі недоліки, вказані в ухвалі суду не усунули, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, Машівської державної нотаріальної контори про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 435/973/12
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

01 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договору іпотеки недійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 18 січня 2008 року між ОСОБА_4 та відповідачем за тих підстав, що він, як чоловік останньої, не давав згоди на його укладення.

01 березня 2012 року в судовому засіданні до розгляду справи по суті предявленого позову від судді Попова В.В. надійшла заява про самовідвід, оскільки 07 грудня 2010 року під його головуванням було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, із залученням третьої особи ОСОБА_3, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати у позивача сумніви в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для його самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1421/6402/12
Провадження № 2/1421/2090/12 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 04.10.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу у них дітей немає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили 11.10.2012 року, через сварки та скандали та через несумісність характерів, та на даний час шлюбні відносини не поновлювались.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, так як їх сімя розпалась остаточно. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кучер.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 04.10.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 087512, виданого 04.10.2012 року.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з тих причин, що мають різні характери, через що у них виникали постійні сварки. Спору про поділ майна у сторін немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 04.10.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище Кучер.

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної у місті Чернівці ради про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравневої районної у місті Чернівці ради про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної у місті Чернівці ради про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

26 грудня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012року по справі за позовом комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 I-II ступенів» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08лютого 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4