overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року Справа № 2025/6734/2012
Номер провадження 2-н/2025/973/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'Харківгаз' в особі начальника Лозівської філії ПАТ 'харківгаз' ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 230, 94 грн. та судових витрат у розмірі 107, 30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору 107 (сто сім) гривень 30
25174215, МФО 380764.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т. О. Каращук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т. О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2012/4431/2012
Провадження № 2/2012/1751/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштав особі Харківської дирекції УДППЗ Укрпоштадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 державне підприємство поштового звязку Укрпоштав особі Харківської дирекції УДППЗ Укрпоштазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.06.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштав особі Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 24.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-3193/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання 24.09.2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5027/2012
Провадження № 2/553/174/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач не повідомила суду про причини своєї неявки, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 14:30 год. 15 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коптєв Ю. А.
Справа № 1615/1749/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном квартирою №68 в б.№17 А по вул..50 років СРСР в м.Кременчуці, виселити ОСОБА_2 із квартири №68 в б.№17 А по вул..50 років СРСР в м.Кременчуці, вселити ОСОБА_1 в квартиру №68 в будинку 17 А по вул..50 років СРСР В м.Кременчуці, зняти з реєстрації місця проживання в Кременчуцькому МУ ГУМВС України ОСОБА_2 з квартири №68 в б.№17 А по вул..50 років СРСР В м.Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 квітня 2012 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП Кременчуцьке МБТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що на даний час набрало законної сили рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.06.2012 року у вказаній цивільній справі, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012 року на 10:30 год.

та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.

С
Справа № 2-п/0519/72/12р.
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

25 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/1333/12 від 27.06.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив Бригантинапро визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/1333/12 від 27.06.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив Бригантинапро визнання права власності на 03 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 0503/8199/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.09.2012р. о 12 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження номер 2/2516/1476/2012
Справа № 2516/2537/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 20 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання правової дії недійсною,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання правової дії недійсною, в якому просила зобовязати ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» усунути дії посадової особи, що порушують її права.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачкою не дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства щодо подачі позовної заяви, оскільки з неї неможливо зрозуміти зміст позовних вимог, а саме, які дії, яким шляхом, яка посадова особа повинна виконати.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в заяві не вказано спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивачки відповідно до ст.16 ЦК України.

Таким чином, позивачці слід привести позовну заяву у відповідність до вимог Цивільного процесуального Кодексу України, уточнивши зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання правової дії недійсною - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/6694/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису та зняття арешту,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2749/12
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012р. Корольовським районним судом м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.06.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява від 20.06.12р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та шляхом заборони державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти дії на виконання виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

В підтвердження повноважень представництва до заяви додана довіреність від 08.12.2009р., згідно якої особу яку представляє ОСОБА_3 є ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, в позовній заяві вказується, що ОСОБА_1 поживає в м. Житомирі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні паспортні дані та інші документальні відомості щодо позивача, які б давали змогу ідентифікувати його з особою, яка уклала договори кредитування, застави та звернулася з позовом до суду з особою, яку представляє гр. ОСОБА_3 за довіреністю від 08.12.2009р., суд приходить до висновку, що подана заява від 20.06.2012р. про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тобто, подана не особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову у разі її подання без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову та додані документи, в т.ч. квитанцію про сплату судового збору, повернути заявнику.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2012/5827/2012
Провадження № 2/2012/2034/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №22-ц-693/12 06.02.2012
Справа № 22ц-693/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги Костянтинівської селищної ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області та ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа Відділ земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради та державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Костянтинівської селищної ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області та ОСОБА_1;

2) Копії цих апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1421/1178/12рік
Провадження № 2-н/1421/133/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 1421/5913/12 рік
Провадження № 2-н/1421/903/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 395 грн. 82 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 295 грн. 82 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 395 грн. 82 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис