overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"26" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.А. Репетун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Т.Ю. Здор про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Т.Ю. Здор звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-2239, виданий 25.08.2005р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2239/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів рішенням суду від 25.08.2005 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 19.09.2005р. до досягнення донькою повноліття.

Виконавчий лист було пред»явлено до виконання та направлено для стягнення коштів до КП «КЗД Буревісник», в якому боржник працював.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного рішення суду КП «КЗД Буревісник»вибуло з місця свого знаходження, виконавчий лист до виконавчої служби не повертався.

Враховуючи те, що відомостей про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2005 р. ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-2239/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 0909/3908/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Коломийський МВ УМВС, Коломийське УЕГГ про визнання незаконною реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_3 подана і підписана гр. ОСОБА_2, яка згідно доданої до матеріалів справи довіреності не уповноважена на ведення справи в суді від імені ОСОБА_3

Тому, позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потятинник
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д 9096/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4257,92 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 143,87 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4257,92 (Чотири тисячi двiстi п`ятдесят сiм гривень 92 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 143,87 (Сто сорок три гривнi 87 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №2-/1416/1740/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-о-113/12 р.
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись в міськрайсуд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявникам строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.549 ЦК України (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що заявники прийняли спадщину фактичним шляхом, тобто, мають право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до заяви не додано відомості, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини надавши заявникам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1421/103/12 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усуненні перешкод в користуванні будинком; визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усуненні перешкод в користуванні будинком № 34 по вул. Глінки в м. Первомайську; визначення порядку користування житловим будинком.

01.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 2/1421/380/12 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку. Вказана цивільна справа знаходиться в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до вирішення справи № 2/1421/380/12 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку яка знаходиться в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усуненні перешкод в користуванні будинком; визначення порядку користування житловим будинком, зупинити до вирішення іншої цивільної справи № 2/1421/380/12 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку, яка знаходиться в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2012року Справа 1708/2791/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2368 грн. 69 коп., суму індексу інфляції 269 грн. 69 коп. та три проценти річних в сумі 258 грн. 87 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Здолбунів, вул.Шкільна,36/33, Рівненської області
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Здолбунів, вул.Шкільна,36/33, Рівненської області

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шуляк А. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-214/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 8297 грн. 98 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3959/12

1224/768/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1004/1537/12 Провадження № 2/1004/512/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «27» серпня 2012 року о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду довідку про свої доходи.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку про доходи.

6. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/219/2012 р.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 29.05.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0302/564/2012 Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 квітня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове заперечення, у якому просить у задоволенні позову відмовити.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 30 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1519/11 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
провадження № 22-ц-2090/1370/12 Доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК Харківобленергоматеріальну шкоду в сумі 2485,23 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2605,23 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді