overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2п/1416/41/2012
№2-554/2011 р.
УХВАЛА

13.04.2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді -Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 28.01.2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 28.01.2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причини, так як його не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не міг надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того вказував на те, що у грудні 2010 р. та у березні 2011 р. їм було сплачено частина заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи № 2-554/2011 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 призначалась до слухання неодноразово, відповідачі були повідомлені належним чином, проте через певні обставини, були не в змозі надати суду документи, які підтверджують сплату значної частини боргу після подачі позову та до часу постановлення рішення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 28.01.2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.05.2012 року, 13.00 год.

Виконавчі листи видані на підставі зазначеного рішення - відізвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5795/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, також відсутні докази, що підтверджують кожну обставину. Окрім того, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 09.11.2012 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про захист прав споживача, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про захист прав споживача.

Від позивача 16.08.2012р. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 530/1555/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:10 год. 28.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0529/464/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шилова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове повернення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Шилова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове повернення суми боргу за договором позики призначити до розгляду 20.02.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-536/11 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.О.
Провадження №22ц /2090/289/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу кооперативу „Струмок на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом кооперативу „Струмок до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області про ознаки службового підроблення і зловживання владою, -

встановила:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кооперативу „Струмок відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1013/9382/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк"; зацікавлена особа: ВДВС Амур-Нижньодніпровський Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.10.2012 (ВП№34823307), -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти справу до 18.12.2012 року о 09 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сімї неможливо.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.12.2011р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Починаючи з серпня 2012р. сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сімї ОСОБА_2 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 грудня 2011року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом № 815.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Шельпякова».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.Притуляк
Справа № 2315/6345/2012
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину відкласти на 10 годину 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1716/2236/2012
Номер провадження 2/1716/1460/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

о особі судді Остапчук Л.В.,

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

11 червня 2012 р. 2/1716/1460/2012 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки відповідачка добровільно не сплачує суму заборгованості, що виникла відповідно до умов договору позики.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду на 14-00 годину 11 липня 2012 року.

25 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідачки.

Сторони для вирішення заяви про забезпечення позову в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши документи, додані до позовної заяви, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову обґрунтовані, тому підлягають до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що права позивачки порушені, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, сума позову є досить значною, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на майно і грошові суми ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 в межах позовних вимог в сумі 156941 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня. ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати для виконання у відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо япеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 1013/7266/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Також із змісту позовної заяви вбачається, що вирішення даного спору по справі може вплинути на права та обовязки малолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до участі в справі не залучено Службу у справах дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2о-88/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі

розглянувши заяв ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,275 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210, 235, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-88/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 10 годину 30 хв. 05 грудня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2/0529/1266/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 31 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/9098/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1578/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-2585/12 Головуючий в 1 інстанції: ШереметьєваЛ.А
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

18 січня 2012 року колегія судців Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Заришняк Г.М.

суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі: Пазюк Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Актив 7» 23.11.11 р., тобто з пропуском строку, зазначеного статтею 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2, директор TOB «Актив 7» отримав 23.11.11 р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: