overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/907/2012
Номер провадження 2-н/1109/129/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Телоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0541/6576/2012
Провадженя№ 2/0541/3384/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 листопада 1998 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актова запис № 1041.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 листопада 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2113/4365/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягувати аліменти на утримання дітей у частці від доходу відповідача до досягнення ними повноліття.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 6/2113/64/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховці Херсонської області

заяву КВУ «Каховський водоканал»

про: видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

КВУ «Каховський водоканал»звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2390/2009р. за позовом КВУ «Каховський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із оплати послуг водопостачання, рішення суду від 21.10.2009р, оскільки оригінал виконавчого листа від 02.11.2009р. був втрачений.

В судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявилися, належно сповіщені. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Згідно супровідного листа від 06.11.2009р. КВУ «Каховський водоканал»направило на адресу ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист на стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання з ОСОБА_1 та прийнятий відділом 06.11.2009р.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, справа № 2-2390/2009р. від 21.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВУ «Каховводоканал»боргу в розмірі 1224,28 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати КВУ «Каховський водоканал»дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2390/2009року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВУ «Каховводоканал»м. Каховки Херсонської області 1194.28грн. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 1224,28грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Мелітополь, (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. №) борг за договором позики в сумі 59965 та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 599 грн. 65 коп., а всього 60 564 грн. 65 коп.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме прізвище відповідачки замість «Першина»помилково зазначено «Першрина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати у резолютивній частині рішення прізвище відповідачки «Першина» замість «Першрина».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2014/4373/2012
2/2014/1336/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексанадра Сергійовича про стягнення аліментів на дитину
ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексанадра Сергійовича про стягнення аліментів на дитину.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину
04.12.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивач подав вказану позовну заяву. 16.01.2012 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 402/983/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , -
в с т а н о в и л а :
27.03.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.
Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 229 ЦПК України.
Вимогами ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Отже, заявнику необхідно виправити недоліки заяви про скасування заочного рішення з урахуванням передбаченої законодавством форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, надати суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. та надати копії документів та заяви для надання позивачці.
Відповідно вимог ст. 299 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121, 299 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 2-1336/11 року залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 229 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсязаявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-117/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

17.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення грошової заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення грошової заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 13-30 годину 13.03.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2-3443/12
Ухвала

Іменем України

"24" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред»являються до суду за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позову, відповідач зареєстрований за адресою: площа Перемоги, 10-а, м.Житомир, тому даний спір підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання договору поруки недійсним повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з із заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

24.09.2012 ОСОБА_1

2-3443/12 АДРЕСА_1

м.Житомир 10012

Корольовський районний суд м.Житомира на виконання ухвали від 24 вересня 2012 року направляє на вашу адресу матеріали позовної заяви з додатками.

Додаток: - ухвала від 24.09.2012р. на 1-му арк.

- позовна заява з додатками на 11-ти арк.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 2034/1895/2012
№ провадження 2-н/2034/754/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3715,13 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 2/0519/3611/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу-залогу та додаткового договору від 06.03.2010 року недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу-залогу та додаткового договору від 06.03.2010 року недійсними.

В судовому представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про необхідність обєднання даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 06.03.2010 року, визнання дійсним договору залогу від 06.03.2010 року житлового будинку №165 по вулиці Кірова у місті Маріуполі, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, та звернення стягнення на вказане спірне нерухоме майно, оскільки зазначені позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач за первісним позовом проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу-залогу та додаткового договору від 06.03.2010 року недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4 (провадження №2/0519/3611/12) обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, визнання дійсним договору залогу та звернення стягнення на предмет залогу (провадження №2/0519/2619/12), присвоїв номер провадження №2/0519/2619/12.

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2012 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Ковтуненко