overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1060/2012
У х в а л а

01.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано довідку про місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та докази про матеріальний стан позивачки. Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-3536/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10:30 18.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 22-ц-824/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на спадщину за законом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

24.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 08.08.2011 року, Приморським районним судом винесено рішення у якому не вірно вказано її імя, а саме замість Ріти, вказано Рита. Просила внести виправлення у судовому рішенні, вказав її імя як Ріта.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту серія ВА 405277, виданого Приморським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 22.08.1996 року, імя позивача вказано як Ріта(а.с.7).

При складанні тексту рішення було допущено описку в імї позивача, а саме у вступній частині рішення та у першому, другому та третьому абзаці резолютивної частині рішення, вказано імя позивача як Рита замість Ріта, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у вступній частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування, вказавши імя позивача як Ріта.

- у першому, другому та третьому абзаці резолютивній частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування, вказавши імя позивача як Ріта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-713/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 107 грн. 30 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0606/1295/2012
Провадження по справі 2/0606/397/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тімірбаєвої до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із названим позовом вказуючи, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 4 грудня 2004 року. В 2009 році за спільні кошти вони придбали будинок № 35 по вулиці Леніна в селі Михайлівка Володарсько-Волинського району, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 2 грудня 2009 року.

На даний час вона з відповідачем не проживає і бажає розділити між ними будинок та майно та виділити їй Ѕ частку вказаного майна в натурі.

Позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яка повинна визначити можливі варіанти розподілу будинку.

Для вирішення справи необхідно призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості приміщень квартири і можливих варіантів розподілу будинку між його співвласниками.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Житомирського відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Житомир, вул.. Яна Гамарника, 6-а, попередивши експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий варіант розподілу в натурі будинку № 35 та господарських будівель по вулиці Леніна в селі Михайлівка, Володарсько-Волинського району, Житомирської області ?

2. Якщо можливий варіант розподілу вказаного будинку та господарських будівель в натурі то з виділенням 1/2 кожному із співвласників, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

3. Яка вартість кожної відокремленої частини будинку № 35 та господарських будівель по вулиці Леніна в селі Михайлівка, Володарсько-Волинського району, житомирської області згідно ідеальних часток ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Тімирбаєвну, мобільний телефон НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 232/638/12 Провадження № 22-ц/0290/3702/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.12.2012р. на 14:00
Справа № 0541/3143/2012
Провадження № 2-н/0541/2332/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2423/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Київ Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Інтербанк, треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними, припинення дії яка порушує право,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ПАТ КБ Інтербанк, треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними, припинення дії яка порушує право.

Представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової експертизи.

Посилається, що для надання належних доказів по справі є необхідність залучити до справи висновок експерта, оскільки позивач не є спеціалістом в області економіки, бухгалтерії та банківської справи, а з наявних в позивача документів, позивач має сумнів щодо їх дійсності та чинності відповідно до законодавства України, бухгалтерського обліку, а також правильності розрахунків та надання кредитних коштів, що було обумовлено в кредитному договорі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що питання, порушені у клопотанні про призначення судової експертизи спрямовані на зясування обставин, які не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Макуха
Справа № 0503/7395/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

6-335-2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О. С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2011р. в позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні дитини, задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка, стосовно що сторони знаходяться у шлюбі з 23.02.2011р., а необхідно з 23.02.2001 р.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши що сторони знаходяться у шлюбі з 23.02.2001 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2011р.№ 2-2495-2011р.

Вважати правильним: дату укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.02.2001 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-537-09 Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю прокурора Мацюка С.Я.,

особи, в інтересах якої подано позов ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення недорахованої та недовиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні прокурор Мацюк С.Я. та особа, в інтересах якої подано позов - ОСОБА_1 позов підтримали повністю, а представник відповідача - Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач та представник відповідача будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення недорахованої та недовиплаченої заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 02 серпня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2 428 //2011
У Х В А Л А

05.03.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30 листопада 2011 року дана заява була залишена без руху та було надано позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін на усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.02.2012 року.

В наданий судом термін позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не усунув вказаних недоліків, а саме не додав документ, що підтверджує сплату судового збору .

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1416/1433/2012
У Х В А Л А

05.03.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія УНІКА» про стягнення страхової виплати.

Ухвалою суду від 30.01.2012року позовна заява залишена без руху, у звязку з не сплатою судового збору в сумі 2975 грн. 23 коп. Позивачці був наданий час для усунення недоліків до 05.03.2012року.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунула недоліки, не сплатила судові витрати у розмірі 2975 грн. 23 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» про стягнення страхової виплати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.