overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/8503/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі про про внесення змін у трудову книжку та зарахування часу виправних робіт у трудовий стаж, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 604/2012 р.
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 18.01.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, оскільки про дату та час розгляду справи йому не було відомо, він не отримував викликів до суду, а тому не мав можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.І ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 2- 604/2012 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначалась до судового розгляду неодноразово (26.10.2011 р., 18.01.2012 р.)..

У відповідності до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилався на те, що судом, при розгляді справи, в повній мірі не було зясовано статус відповідача - фізична особа, або фізична-особа підприємець, дійсні правовідносини між сторонами та не враховано докази, які через не належне повідомлення не міг надати відповідач.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 18.01.2012 р. по справі № 2- 604/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5444/2012
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном ,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, відомості про вручення повісток відсутні.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном на 10 годину 30 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/1507/450/12
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В.вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іван про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Позивач в цій позовній заяві просить для забезпечення позову накласти арешт на майно, належне відповідачам,

Суд ці вимоги позивача не може розглянути, т. я. суддя може вжити заходи забезпечення позову тільки на підставі заяви позивача, яка повинна відповідати вимогам ст.. 151 ч. 2 ЦПК України та яка, як передбачає ст.. 153 ЦПК України , повинна бути окремо подана позивачем до суду, в провадженні якого перебуває справа. .

.

Позивач таку заяву до суду не надав.

Згідно постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позивач повинен надати докази належності майна відповідачу, з вказанням місця його знаходження, та докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та співмірності його вартості ціні заявленого позову.

Позивач також ці вимоги не виконав..

На підставі викладеного суд приходить до висновку що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачам не може бути розглянута судом.,

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України

суд

у х в а л и в:

Вимогу позивача ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачам, викладену в позовній заяві" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іванпро стягнення заборгованості по кредитному договору не розглядати із за відсутності такої заяви позивача в провадженні суду.

Cуддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Савенко Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «ДельтаБанк`до Савенко Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4762,40 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 04 лютого 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/3702/2012
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про РОЗДІЛ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПОРЯДКУ ЕОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 601/1452/12
Провадження № 2-н/601/38/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5556 грн. 71 коп. за надані послуги .

За повідомленням Андрушівського сектору УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 по обліку РС УДМС Андрушівського району не рахується.

Згідно ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК /країни, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5556 грн. 71 коп. за надані послуги. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №406/12/2012
Провадження №2/406/337/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2012 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2005р. вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис за № 108. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина Олександра, 29.03.2006р. народження та сина Максима, 12.08.2007р. народження. У січні 2012 року припинили шлюбні відносини, та проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що на протязі трьох років у них стали виникати конфлікти по різним питанням сімейного життя, та було відсутнє взаємо порозуміння, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

26.01.2012 року суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Дігтярь Н.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відповідно до ухвали від 03 квітня 2012 року наданий час для примирення терміном в шість місяців.

У звязку з переведенням судді Дігтярь Н.В. до іншого суду, автоматизованою системою документообігу справа визначена для розгляду судді Трофимовій Н.А.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справа призначена до слухання на 29.11.2012р.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 29.11.2012р. про залишення позову без розгляду (а.с. 21).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

15 серпня 2012 р. м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної інколи, завданої каліцтвом, -

встановив:

Позивач звернулася і позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної школи, завданої каліцтвом.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної школи, завданої каліцтвом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/4569/12
Номер провадження 6/1109/383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1П про роз'яснення порядку та способу виконання виконавчого листа по справі №2-2971/11 року , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 221,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1П про роз'яснення порядку та способу виконання виконавчого листа №2-2971 від 16.01.2012року -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1802/1300/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 31.08.2012 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-730/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-730/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 05 квітня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-559/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Ворзельська селищна рада про зобовязання виконати рішення суду, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 15.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-70/11
У х в а л а
27 червня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.03.2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки від позивача надійшло клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення біологічного батька ОСОБА_3, 29.03.2010 року.
На адресу суду від судово-медичного експерта ОСОБА_4, надійшов висновок № 132.
У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2012 року на 13.00 год.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0908/3887/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2012 р. о 11:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1630/798/2012
Провадження № 2/1630/207/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

27 липня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради про повернення безпідставно набутого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08. 2012 року о 13.00 годин.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 220/2701/2012
Іменем України
28.12.2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Встановив:
26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Сторони по справі вдруге не з`явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшли.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя