overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-496/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 954 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-4119/11 Провадження № 22-ц/0290/2929/2012Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен с.А.
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерна страхова компанія «Гюнсел», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення збитків виплатою відшкодування за договором страхування наземного транспорту, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 червня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

26.10.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 202/404/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідача сплачувати на її користь аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.02.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-163/12
Ухвала

Іменем України

"13" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянувши подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні наказ № 18/5007/57/11 виданий 09.09.2011 року господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оптімал» боргу на загальну суму 53602,38 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян ОСОБА_3, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України", ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №1319/7895/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2012 року о 10:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА Справа № 0503/11231/2012

6/0503/636/2012

11.12.2012 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19.10.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволені і рішенням суду визнаний факт, що має юридичне значення.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена помилка в частині написання дати його народження, та помилково зазначено архівних довідокзамість довідок. Тобто, в рішенні зазначено 1852 року замість 1952 року, та помилково зазначено архівних довідокзамість довідок.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і вказати в частині написання року народження 1952 рокузамість 1852 року, та виправити архівних довідокна довідок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 1305/340/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 29.02.2012р. о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи надати мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються, витяги із погосподарських книг с.Андріанів Городоцького р-ну Львівської обл за 2000-2006р.

Зобов"язати позивача до часу розгляду справи надати (при наявності): рішення Кліцківської сільської ради про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва; дозвіл на право забудови; акт про закінчення будівництва по вул. Окружна, 24 в с.Андріянів і введення будинку в експлуатацію.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 1007/8058/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2-1619/11
Провадження № 22-ц/0290/2375/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2023/1541/2012
Провадження № 2/2023/681/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов кредитної спілки «Карат»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

29.03.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 09.04.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Карат»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2012 року о 9.20 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м.Кам"янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кам'янського районного суду від 03 вересня 2010 року призначено судово- почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

Враховуючи те, що з дня винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі пройшло достатньо часу, а результати експертизи до суду не надійшли, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. ЗО хв. 27 червня 2012 р.

Суддя:
Справа № 2113/5780/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

30 листопада 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Валігурської Л.В.

при секретарі - Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська рада Херсонської області, про виділення майна в натурі, надання нової поштової адреси та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі належний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок з господарськими та надвірними будівлями, розташований по вул. Спендіарова, 92, м. Каховка, Херсонської області, визначити порядок користування земельною ділянкою за наведеною адресою, зобовязати Каховську міську раду Херсонської області надати нову адресу Спендіарова, 92-А, а також провести приватизацію землі за новою адресою.

21.11.2012 р. за вказаним позовом відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмове клопотання свого довірителя, в якому остання просить провадження по справі закрити, оскільки між сторонами відсутній спір про право, позивач не довів доказів, що між ними виникли розбіжності з питання користування будинком, існує можливість поділити майно в позасудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, наполягала на тому, що відповідач відмовилась з нею навіть розмовляти з цього приводу.

Представник Каховської міської ради Херсонської області у вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 205 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи, викладені відповідачем в заяві про закриття провадження не передбачені жодним пунктом вищезазначеної статті як підстава для закриття провадження у справі.

Підстав для закриття провадження по справі під час попереднього судового засідання судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 209, 210, 235, 293, 294 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4янченко ОСОБА_5 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська рада Херсонської області, про виділення майна в натурі, надання нової поштової адреси та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2506/2012
Провадження № 2/1608/550/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.30 год. 14 вересня 2012 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.