overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Тслспснько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.10.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 6-284/12
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2009 року з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету ім. І.Франка стягнуто вартість за навчання в університеті в розмірі 7418,30 грн., 74,20 державного мита та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 7522,50 грн. По даній справі виписаний виконавчий лист.

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Втрата виконавчого листа позбавляє можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 19.02.2009 року по цивільній справі № 2-824/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету ім. І.Франка стягнуто вартість за навчання в університеті в розмірі 7418,30 грн., 74,20 державного мита та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 7522,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2112/504/2012
У Х В А Л А

про самовідвід

04.04.2012 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Херсонгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя Скригун В.В. надала заяву про самовідвід посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 являється її рідною матір'ю, що виключає її можливість приймати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скригун В.В. по цивільній справі № 2112/504/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Херсонгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Передати дану цивільну справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
09.02.2012 Справа № 2/0825/762/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що обґрунтують позовні вимоги : копії вироку та судових рішень, зазначених у позові у кількості 2 примірників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №2023/1312/2012
Провадження №2/2023/630/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 18 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа №2 1715/3024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 26 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 0603/6711/12

Пров-ня №4-с/0603/19/12

11.10.2012 року Суддя Бердичівського міськ районного суду Житомирської області ., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012р. ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця ДВС Бердичівського МРУЮ щодо направлення на реалізацію майна ОСОБА_1 незаконними.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства .

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськ районного управління юстиції про визнання дій протиправними.

Призначити проведення судового засідання на 17 жовтня 2012р. о 10 год. 30 хвилин в приміщенні Бердичівського міськ районного суду, що знаходиться по вул.Леніна 30, м. Бердичева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Вірно.суддя
Справа № 2012/6465/2012
Провадження № 2-н/2012/1151/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-3565/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання 15.11.2012 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 2306/1570/12

номер провадження 2/2306/677/12

21.06.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2009 року від шлюбу сторони мають повнолітню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому позивач вказав на те, що між ним та відповідачкою за час шлюбу склалися неприязні стосунки, які призвели до повного непорозуміння між ними, через що вони сімейні відносини на даний час не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 на виклики Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і при цьому не буде порушено їх права.

В даному випадку обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї в таких умовах неможливе. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі обох сторін і при цьому їх права не порушуються.

Керуючись ст.. 105, 109 СК України та ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 січня 2009 року Циблівською сільською радою Переяслов-Хмельницького району київської області за актовим записом № 1.

Заочне рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання даного рішення.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 2-н-65/11
Номер провадження №2-н/914/7/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 903,61 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 903,61 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 1712/568/2012
У Х В А Л А

4 травня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з усним клопотанням про надання строку для примирення у шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2н/1416/1118/2012
СУДОВИМ НАКАЗ
03.12.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПКУкраїни,

Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С.Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-п-21/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 було задоволено.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, у звязку з тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені, а тому були позбавлені можливості надати заперечення проти вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з вищевказаних заявником підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2011 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

Справу призначити до слухання на 24 лютого 2012 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 1421/5194/2012 рік
Провадження № 2/1421/1766/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25 156 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 25 156 грн. 68 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25 156 грн. 68 коп.

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року, 11:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ КБ Приватбанк

м. Первомайськ, вул. Революції, 34

Відповідачу: ОСОБА_1

Вул. Р. Люксембург, 5/12, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/1421/1766/12 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25 156 грн. 68 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 05 листопада 2012 року 11.30 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2-1430/12
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І..

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.10.2002 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину: Костюк ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з березня 2010 року вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечував у задоволенні позову.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з грудня 2008 року припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11.10.2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стануЖитомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1641 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання матері ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч