overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/1394/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1394/12
№ 2/2037/302/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай).

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2012 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1490/6037/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/375/13
Справа № 22ц-1490/3989/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ.

Проте справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 4 грудня 2012 року, однак в тексті вказаної ухвали дата її постановлення помилково вказана як «04 листопада».

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 15 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2037/125/2012
Номер рядка звіту 44
№ 2037/125/2012
№ 2/2037/77/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 6 лютого 2012 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2513-2142/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Від ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 119 п.6 ЦПК України, визначено за необхідне зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вищезазначеній позовній заяві відсутні докази, відмова Новгород-Сіверської районної державної адміністрації у включенні до списку осіб, які мали право на отримання сертифікатів на земельну частку (пай) у добровільному порядку, наявність якої для розгляду даної категорії справ є обовязковою.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і необхідно позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 п.6, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

1. Надати доказ який підтверджує відмову Новгород-Сіверської районної державної адміністрації (письму відмову Новгород-Сіверської районної державної адміністрації) у вчиненні дій що зазначені у заявлених позовних вимогах у добровільному порядку.

У випадку, якщо зазначений недолік у вказаний термін не буде усунено, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3733/2012 Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу директора Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_2 НАН України - ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_2 НАН України, директора Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_2 НАН України - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року позов ОСОБА_4 до Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_2 НАН України, директора Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_2 НАН України - ОСОБА_3 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Директор Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_2 НАН України - ОСОБА_3, вважаючи, що рішення судом було постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та сплаченого на належний розрахунковий рахунок.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 117,85 грн. на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код за відповідно до ЗУ "Про судовий збір" N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України - ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року - залишити без руху.

Роз'яснити директору Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_2 НАН України - ОСОБА_3 право в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір на належний розрахунковий рахунок.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Росік Т.В.
Справа № 2/0529/1008/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 року 16:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/464/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2012 о 17:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5732/12 Справа № 2-3057/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

08 травня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Справа № 1016/2868/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 07грудня 2012 року о 08:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1802/1771/2012
№2-н/1802/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.призначити до судового розгляду 10.12.2012 на 08:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 2513-2357/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Биринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.00 год. 10.12.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2012 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська

Копія вірна:суддя
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в

складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.201 1 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 березня 2012 року о 10. 30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ. вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Колпакова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2