overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4198/12 07.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2807/12
Справа № 22-ц/1490/2807/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області, третя особа Миколаївське обласне управління водних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» вересня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0825/8193/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/1464/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 березня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа 1712/1955/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Пугачівської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1955/12

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1959/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 256 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання у справі призначити на 11 жовтня 2012 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 1715/413/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, згядно якої просить залишити його позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2012/6389/2012
Провадження № 2/2012/2143/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

03.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначений рік та місце народження відповідача ОСОБА_2.

15.08.2012 року позивачка надала до суду заяву , із зазначенням року та місця народження відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1421/2044/12р.
Провадження: № 2/1421/825/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов'язанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання щодо компенсації збитків недійсним

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 278 124 грн. 68 коп. заборгованості по зобов'язанню та 2800 грн. витрат по сплаті судовго збору, всього 280 924 грн. 68 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання щодо компенсації збитків недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1806/6385/12
Провадження № 2-н/1806/677/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/6385/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати.

Суддя О.А. Котенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1216/76/12
22.11.2012 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1( зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) .
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__провадження 22ц/2090/6937/2012 справа 2-324/11 категорія - земельні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1010/738/2012
Провадження № 2/1010/126/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

при секретарі Кулинич 1. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні знаходиться дана цивільна справа.

Мною подано заяву про самовідвід, оскільки я протягом тривалого часу знайома з відповідачкою.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Яковенко О.М. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа №2-3449/12
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про припинення права на аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про припинення права на аліменти.

26.09.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа № 2012/8156/2012
Провадження 2/2012/2510/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

08 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди .

Позивачі подали до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просять витребувати у Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїкопію правовстановлюючого документу власника квартири № 156 по вул. Свинаренка Петра в м. Харкові станом на 26.07.2012 року та на теперішній час, а також інформацію про реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

У судове засідання сторони не зявились , їх присутність не є обовязковою при розгляді заяви відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Суд , дослідивши заяву про забезпечення доказів , приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування (огляд) доказів.

Відповідно ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено , який доказ вимагається , підстави , з яких особа вважає , що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У заяві позивачів про забезпечення доказів не зазначена повна адреса нерухомого майна, а саме: номер будинку по вул. Свинаренка Петра в м. Харкові, де знаходиться квартира № 156 , відповідно до якої необхідно витребувати докази зазначені у заяві.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву позивачаів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ч.2 ст.137 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1306/2167/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

14 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в її корись аліменти на синів - Миколи та Романа в розмірі 33 % з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.