Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 квітня 2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Степура А.А., при секретарі: Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У ході розгляду справи, 21.03.2012 року представником відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі судді Степура А.А. оскільки вона вважає, що суддя особисто зацікавлений у результатах розгляду справи, так як ним призначена і проведена у справі судова будівельна-технічна експертиза від 3012.2011 року. При цьому питання про призначення експертизи вирішувалось суддею у судовому засіданні без участі представників відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, а у даному судовому засіданні суддя надав представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 тільки 30 хвилин для ознайомлення зі змінами до позовних вимог, і тільки після її наполягання надав 1 добу для написання заперечення на уточнення до позовної заяви, хоча повинен був надати для цього часу не менше 7 діб, який на її думку встановлений законодавством. Вважає, що бажання судді Степури А.А. будь за все, у будь-якому разі та у високому темпі без урахування її думки, розглянути справу, є підтвердженням упередженості судді при розгляді даної справи. Також, вважає, що суддею порушуються її права як відповідача, оскільки тривалий час їй не роз*яснюються процесуальні права, а саме останній раз у 2006 році.

Представники ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Про поважність неявки в дане судове засідання повідомлення не надіслали.

Позивач-відповідач у справі ОСОБА_2, та її представник і представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 вважають, що підстав для відводу судді відповідно до вимог законодавства не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, при ходить до на ступних висновків.

У відповідності до положень ст.. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім*ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім*ї або близькими родичами між собою.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної інстанції і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, законодавством не передбачено однією з підстав для відводу судді, як зацікавленого у результатах розгляду справи, з того приводу, що по справі призначена і проведена судова будівельна-технічна експертиза у судовому засіданні без участі представників відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки судове засіданні у якому вирішувалось питання про призначення експертизи проведено без участі представників ОСОБА_3, враховуючи що вони належним чином були повідомлені про час до місце слухання справи, однак в судове засідання не з*явились, що не перешкоджає подальшому розгляду справи, при їх належному увідомлені. Твердження ОСОБА_4 про упередженість судді з приводу надання їй тільки 1 доби для написання заперечення на уточнення до позовної заяви, та бажання судді будь за все, у будь-якому разі та у високому темпі без урахування її думки, розглянути справу, не може бути підтвердженням упередженості судді при розгляді даної справи, оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством не передбаченого надавати час не менше 7 діб на підготовку сторонами заперечення до уточненою позовної заяви. Крім того, у відповідності до ст..157 КПК України суд повинен розглянути справу протягом двох місяців з дня відкриття провадження. А вказана кримінальна справа знаходиться у провадженні даного складу суду строком більш ніж два місяці і у судових засіданнях неодноразово заслуховувались пояснення представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому судові засідання неодноразово переносились саме з причин неявки представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з різних мотивів, та взагалі безпідставно, що свідчить про умисне затягування розгляду справи представниками ОСОБА_3, що в свою чергу порушує права ОСОБА_1, ОСОБА_2 на своєчасний розгляд справи. Процесуальним законодавством не передбачено під кожного продовження судового засіданням роз*яснювати сторонам процесуальні права, це достатньо зробити у підготовчій частині при відкритті судового засідання, що відповідає вимогам ст..167 ЦПК України. Крім того, участь у справі на стороні відповідача-позивача ОСОБА_3 приймає досвідчений юрист адвокат ОСОБА_5, яка і представляє, наряду зі ОСОБА_4, інтереси ОСОБА_3, як фахівець у галузі права.

Інших доводів, про особисту зацікавленість у результатах розгляду справи суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Степури А.А. представником відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Степури А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: