overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Справа № 1016/2259/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26жовтня 2012 року о 08:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1706/336/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права влсності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права влсності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права влсності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 год. 27.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. № 2-1204/2011 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 20 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Рекомендуємо звернутися з даним позовом у порядку КАС України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_4, державне мито в сумі 84 грн.97 коп. через Відділення ПАТ КБ Хрещатик.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук

...... .... 2012 р. № 2-1204/11 вих. № ПАТ Марфін Банк 03150, м. Київ, вул.. Щорса, 15, корпус 1, літ.А

Направляється копія ухвали від 27.12.2012 № 2-1204 року про повернення позовної заяви для відому.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя М.Ю.Устимчук

...... .... 2012 р. № 2-1204/11 вих. № ПАТ Марфін Банк 03150, м. Київ, вул.. Щорса, 15, корпус 1, літ.А

Направляється копія ухвали від 27.12.2012 № 2-1204 року про повернення позовної заяви для відому.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-552/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-552/12 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2022/1806/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ РАЦС Краснокутського РУЮ про оспарювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.12.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспарювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ РАЦС Краснокутського РУЮ про оспарювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-302/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить розяснити їй рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2012 р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав (а.с. 39) у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1319/6063/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/7964/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Капарол Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3058/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Гьол Ендера на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року у справі за

позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Гьол Ендера та Гьол

ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за сплату боргу за кредитним договором та вартості ремонтно-будівельних робіт,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Гьол Ендера задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2113/306/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 року Справа № 1506/5257/2012

Провадження № 2-н-1506/51/2012
м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1434,93 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
4. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 2/0529/2310/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 29.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2с/0529/9/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року за заявою ВАТ «Донецькобленерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1294,77 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., та судового збору у розмірі 25,50 грн.

05 березня 2012 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року виданого за заявою ВАТ «Донецькобленерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1294,77 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.03.2012
Справа №1490/3710/12 25.07.2012
Справа №22-ц/1490/2508 /12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України ОСОБА_2, начальника відділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та вилучити її, визнання не чинним частини висновку про результати розгляду звернення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 10 липня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена, як того вимагає підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовим збором у розмірі 107 гривень 30 копійок.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна оплатити 107 гривень 30 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про сплату вище pазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1Л.». Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

/

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

/
"12" червня 2012 р.
Справа № 2-135/11 р.
У Х В А Л А

12 червня 2012 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської II. А., при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 червня 2012 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 С В про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачів на користь банку стягнуто 14846,20 дол. США, що еквівалентно 118658 грн. 25 коп., а також 2752 грн. 47 коп. заборгованості по сплаті штрафних санкцій, а всього 121410 грн. 72 коп. та судові витрати.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, судом допущена арифметична описка, а саме, загальна сума заборгованості за кредитним договором сума пені помилково зазначена у розмірі 116063 грн. 98 коп., втой час, коли згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості 121410 грн. 72 коп., крім того помилково зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 червня 2012 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 14177,23 дол. США, що еквівалентно 113311 грн. 51 коп., заборгованості за тілом кредитом, 668,97 дол. США, що еквівалентно 5346 грн. 74 коп.,заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2752 грн. 47 коп. заборгованості по сплаті штрафних санкцій, а всього 121410 (сто двадцять одна тисяча мста десять) грн. 72 коп.»

Абзац третій резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3 накористь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 1214 грн. 11 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 607 грн.06 коп. судового збору та по 60 грн. інформаційно-технічних витрат».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області черезЛенінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя: Н ОСОБА_4