overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1319/2012
Провадження 2-о/1802/120/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Завести цивільну справу графа № 17.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 вересня 2012 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1804/2468/2012,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.12 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 і представника Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 03 серпня 2012 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає разом з ним та його матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка з березня 2010 року, покинувши сімю, взагалі ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання і утримання доньки, не проявляючи до неї будь-якої турботи, і що таке рішення суду фактично підтвердить статус вказаної дитини, як дитини, позбавленої піклування з боку матері, та надасть можливість її фактичними піклувальниками користуватись відповідними соціальними пільгами, передбаченими діючим законодавством України щодо дітей із таким статусом.
Представники служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації та Глухівської міжрайонної прокуратури відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі.
Відповідачка не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи неодноразово не з'явилась, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надала, хоча своєчасно повідомлялась про час і місце розгляду справи.
За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з доведеності факту ухилення відповідачкою від виконання своїх материнських обовязків щодо їх з позивачем доньки та положень ст. 164 Сімейного кодексу України, за змістом якої (статті) мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1-5, 9, 11, 17 Цивільного кодексу України, а також 1-4, 8, 11, 15, 45, 57-61, 107, 212-214 та 224-226 Цивільного-процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав щодо її доньки, ОСОБА_5, яка народилась 03 вересня 2009 року у місті Глухові Сумської області України.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/1161/13
Головуючий у першій інстанції Пономаренко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Великомихайлівської районної державної адміністрація Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держкомзему у Великомихайлівському районі, про встановлення факту родинних відносин і прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на землю, визнання права на спадкове майно, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Великомихайлівської районної державної адміністрація Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

21 травня 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа №
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.12.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
№ 2 - 1729/11
провадження № 2/0603/363/12
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Бердичевської міської ради про відібрання малолтніх дітей від батька та баби, та повернення їх матері, визначення місця проживання дітей з матр"ю, та стягнення аліментів на утримання дітей, та коштів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 02.10.2012 року представник відповідача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що він перебуває на лікуванні.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Бердичевської міської ради про відібрання малолтніх дітей від батька та баби, та повернення їх матері, визначення місця проживання дітей з матр"ю, та стягення аліментів на утримання дітей, та коштів на своє утримання відкласти.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 12.11.2012 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 433/1939/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.12.2012 року о 13:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/6290/12
Провадження № 2-н/0603/455/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

05.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2910/11
Провадження № 2/1414/1034/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на р/р № 0004.

Вказані недоліки позивачем в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст.83 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» сплачене державне мито на користь держави в сумі 795 грн. 52 коп. (на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, платіжне доручення № 3773/1 від 17.10.2011 року) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн. на користь держави (р/р 0004, ЗКПО 23626096, МФО банку 826013, платіжне доручення № 3774/1 від 20.10.2011 року).

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особии, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до Марусяк Дмитра Вікторовича,

"Про стягнення заборгованості за Кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана ПАТ «Дельта Банк`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 1511/5581/2012
Провадження №2/1511/1925/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. .ст. І 22. 156. 209. 210 ЦПК України. -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи справи на 09.45 год.16.01.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області(зал № 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

- відповідачу подати в срок до 16.01.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/1339/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.05.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач згідно платіжного доручення №ВОТМ7В00UN від 17.02.2012р. сплатив 256 грн 29 коп судового збору. 18.04.2012 року ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України. Представник позивача звернулася із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою суду від 18.04.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення №ВОТМ7В00UN від 17.02.2012р. розмір сплаченого судового збору становить 256,29 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачений ним судовий збір в сумі 256 грн. 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Калуське управління державного казначейства повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»код 14360570 сплачений ним на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франкіській області, код банку МФО 836014, код отримувача Калуський міськрайонний суд 26534727 судовий збір у розмірі 256 грн 29 коп. за платіжним дорученням №ВОТМ7В00UN від 17.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: