АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
11 грудня 2012 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 рік грудень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Приймаковій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Іцкхак на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2005 року за ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнано право власності на будівлю, розташовану в м. Дніпродзержинську по вул. Арсенівича, 5. Цим же рішенням бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська зобов'язане зареєструвати право власності на зазначену будівлю за ОСОБА_2 ОСОБА_3.

19.09.2012 року, представляючий інтереси ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про виправлення помилки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2005 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду замість ОСОБА_2 Іцкхак помилково зазначено ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю, про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2005 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, представляючого його інтереси за довіреністю, посилаючись на те, що в матеріалах справи є копія посвідки на постійне проживання в якій зазначено позивача, саме як «ОСОБА_2 Іцкхак» (а.с.ЗЗ), довіреність посвідчена нотаріусом від 14.06.2004 року (а.с.36), в якій особу позивача також зазначено як «ОСОБА_2 Іцкхак» та зазначений ідентифікаційний код, який ідентичний з кодом, зазначеним в довіреності від 11.09.2012 року, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та виправити помилку, допущену в судовому рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2005 року. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою передачею питання щодо виправлення описки у судовому рішенні на новий розгляд до того ж суду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представляючого інтереси ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2005 року , суд першої інстанції виходив з того, що із позовом про визнання права власності до суду звертався саме ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні 21 квітня 2005 року був присутнім ОСОБА_2 ОСОБА_3, та копію рішення суду від 21 квітня 2005 року отримував також саме ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування наявності в матеріалах справи інших доказів, які судом першої інстанції були залишені без належної уваги та юридичної оцінки.

Так, відповідно до ксерокопії посвідки на постійне проживання від 06.01.2005 року, серія ДП № 13532, /а.с.34/ позивач є саме ОСОБА_2 Іцкхак, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довіреності на представництво інтересів позивача, посвідченої приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.06.2004 року на ім'я ОСОБА_6 /а.с.36/ позивач є саме ОСОБА_2 Іцкхак.

Код ІДН № НОМЕР_1,зазначений у вказаній довіреності відповідає коду ІДН, зазначеному у посвідченій приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 11.09.20123 року довіреності на представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2 Іцкхак /а.с. 118/.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Іцкхак - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року - скасувати, передавши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Головуючий:

Судді: