Справа № 1705/3093/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю: прокурора Самсонова А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судвого рішення за нововияленими обставнинами,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітекрутного контролю в Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. Позов судом задоволено, а ОСОБА_1 зобов'язано знести самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1. в м.Дубно Рівненської області.

Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції вказане рішення залишено без зміни.

Заявник зазначає, що після набрання рішенням законної сили, тобто після 28 березня 2011 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були йому відомі на час розгляду справи.

Цією обставиною заявник вважає те, що Приватним підприємсвом "Експерт-Рівне-Консалт" складено висновок експертного дослідження судової будівельної експертизи.

За вказаним висновком експерт дійшов висновку, що добудова до квартири, що розташована АДРЕСА_2 відповідає діючим будівельним нормам та правилам, що дозволяють її експлуатацію відповідно до призначення.

У зв'язку з наведеним заявник просить задоволити його заяву та скасувати рішення суду від 18.02.2012 року, а справу призначити до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Прокурор, та представник третьої особи, інспекції ДАБК у Рівненській області висловили думку проти задоволення заяви, так як не рахують висновок експертизи від 05.09.2012 року за нововиявлену обставину, що існувала на час ухвалення рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, третьої особи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням суду від 18 лютого 2011 року відповідача було зобов'язано знести самочинно добудоване приміщення саме через не дотриманя будівельних норм та правил яких він не до- тримав. При розгляді справи не було таких обставин, що не були невідомі суду чи заявнику на час розгляду справи, і що впливали б на вирішення справи по суті. Висновок експерта про відповідність добудови будівельним норма та правилам, який був даний 05.09.2012 року не є такою обставиною що існувала на час розгляду справи і впливала б на її вирішення. Крім того з цього висновку ніяк не слідує, що завник здійснивши добудову, яка відповідає всім будівельним нормам, не порушив прав інших власників, пожежних санітарних чи інших норм, оскільки і ці служби дають дозволи на проведення будівельних робіт та введення в експлуатацію будівлі.

Частина 2 п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вказує на те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що наведені заявником обставини, тобто висновок експерного дослідження від 05.09.2012 року у цій справі не є нововиявленими обставинами, що існували на час прийняття рішення, а є новими обставинами що не є підставою для скасування рішення суду від 18 лютого 2011 року.

З наведених підстав, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурного контролю у Рівненській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами - відмовити за необгрутованістю заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а стороною що не брала участі у справі в той же строк з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: