overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1630/12
18.12.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 18.11.2006 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 2204.
Посилається на те, що з відповідачкою довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Спільне життя у них не склалося, між ними виникли неприязні стосунки.
Від даного шлюбу у них е неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні позивач в зал судового засідання не з`явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю та наполягав на розлученні, просив справу розглянути у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та повідомленням в місця позбавлення волі. Своє ставлення до позову відповідачка проігнорувала.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім`я розпалась і поновленню не підлягає.
Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.11.2006 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 2204.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Справа № 22 -2690/1579/2012 р.
Головуючий у 1-й інстанції:Дубініна В.І.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

27 січня 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики, -

встановила:

Апеляційні скарги подано в строки передбачені ст.. 294 ЦПК України, особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/5210/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-1315/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07.09.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить повернути позов до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/0519/1736/12 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04.04.2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 12 квітня 2012 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/2558/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 31.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-30/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- Кочура О.О.,

секретаря- Худорба Р.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород - Сіверський клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВТП « Бізнесконтакт» про визнання рішень недійсними та визнання договору купівлі - продажу майнових прав недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

У Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВТП «Бізнесконтакт» про визнання рішень недійсними та визнання договору купівлі- продажу майнових прав недійсними.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що проводиться допит осіб, які приймали участь у загальних зборах, та осіб, які не приймали участь у цих зборах, але їх підпис є в журналі реєстрації співвласників майнових паїв від 30.11.2012 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення , заявленого представником позивача ОСОБА_1 клопотання .

У судовому засіданні представник відповідача ВТП «Бізнесконтакт» - ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ВТП «Бізнесконтакт» ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

П.4 ч.І статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів, що підтверджують наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, яка б була повязана з вирішенням цієї цивільної справи, то суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201-202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про тшнення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 інни Іванівни, ВТП « Бізнесконтакт» про визнання рішень недійсними та визнання : говору купівлі - продажу майнових прав недійсними.

Ухвала оскарженню оіфемо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Кочура О.О.
№ справи2219/945/2012
№6/2219/18/2012
У х в а л а

29 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/0519/4986/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 1506/3548/2012
Провадження № 2/1506/1529/2012
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якої просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачці було вказано на необхідність усунути недоліки.

Позивачка у встановлений судом строк не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він в встановлений судом строк не усуне вказані недоліки..

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа№ 0909/1962/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.04.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 25.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 405/1390/12
Провадження № 2/405/640/12
У Х В А Л А

24.10.2012 24 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2688грн.48коп., -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 в позовній заяві просила суд розглядати справу без своєї участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2688грн.48коп. розглянути у заочному порядку.

Суддя
Справа № 2-398/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2004р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, звички та погляди на життя. Вказує, що шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31.07.2004 р.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 160.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Коншина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94,10 грн. (Девяносто чотири гривні 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1818/1273/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2012 Тростянецький районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Горлянд С.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тростянецької районної друкарні, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

* * *

У зв"язку зі складністю справи оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218,367 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1194, 1195, 1197, 1202 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з КП Тростянецька районна друкарняна користь ОСОБА_4 суми відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки у відшкодування втраченого заробітку 98936 грн. та стягнути витрати на побутову допомогу в сумі 6183,5 грн. за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 як відшкодування завданої шкоди, завданої каліцтвом суму стягнення за один місяць 4751,5 грн.

Стягнути з КП Тростянецька районна друкарняна користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 433, 95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_6