overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4042/2012 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 25.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-5/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-5/12.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0908/1725/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 16.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, та просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 09 листопада 2012 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", ПАТ "СК Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Залучити до участі у справі співідповідача Приватне акціоненерне товариство "Українська екологічна страхова компанія" та приватне акціонерне товариство "СК Провідна"

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Українська екологічна страхова компанія", ПАТ "СК Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012р. о 13:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1007/9823/2012
провадження № 2-н/1007/763/2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території, -

встановив:

КП «Служба замовника» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом. Тяжкий майновий стан позивачі обґрунтовують тим, що мешканці міста не проводять оплату за надані послуги та мають велику заборгованість перед КП «Служба замовника» за надані послуги, підприємство в свою чергу несе великі матеріальні збитки. В той же час неподання заяв позбавляє підприємство можливості захищати свої права, а наявність заборгованості негативно впливає на якість утримання житлового фонду міста Бровари. Сама ж сплата судового збору є додатковим тягарем для підприємства.

Суд вивчивши та розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х валив:

Звільнити від сплати судового збору КП «Служба замовника» у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-4757/12
У х в а л а

"10" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду із позовної заяви, що подається до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано суду належного підтвердження на звільнення від сплати судового збору.

За ст.. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 2-798/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 заступник начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання права власності на майно та виключення цього майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 заступник начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання права власності на майно та виключення цього майна з акту опису й арешту.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 березня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 28 березня 2012 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 заступник начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання права власності на майно та виключення цього майна з акту опису й арешту, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А.
Справа № 402/469/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2012 р. м. Апостоолове

в складі: головуючого - районного судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року позивачка звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

21.05.2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона від позову відмовиласься, просить закрити провадження по справі.

Відмова позивачки від позову судом прийнята.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо... позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом...»

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської орбласті через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2012 року Справа № 1306/3463/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 84, 95-96, 102 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ДКП «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4598 (чотири тисячі пґятсот девґяносто вісім) гривень 48 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2012 року та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього 4705 грн. 78 копійок
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2022/1067/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: СГІРФО Краснокутського РВ ГУМВС У в Краснокутському районі, Служба у справах дітей Краснокутської РДА про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком,усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком,усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: СГІРФО Краснокутського РВ ГУМВС У в Краснокутському районі, Служба у справах дітей Краснокутської РДА про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком,усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1506/5660/2012
Провадження №2/1506/2270/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 11.12.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до «11»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 2022/1639/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа Козіївська с/рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа Козіївська с/рада про визнання права власності призначити до судового розгляду 09.11.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
1305/473/12 №2-п/1305/8/12р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.03.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 така поданна в порушення вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником в поданній заяві не наведено жодної обставини, що свідчить про поважність причин його неявки в судові засідання, зокрема заявником не наведено та не долучено до заяви жодного письмового доказу про те, що він не повідомлявся про необхідність явки в судові засідання.

Крім цього, в заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3

12.03.2012