overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/1247/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2315/5513/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 08.10.2012 року о 10:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-147/12
У Х В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.02.2012 року о 14:30 год. хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2012/7215/2012
Провадження № 2-н/2012/1304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається , що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.01.1999 р. по 31.07.2012 року , а заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення - за період з 01.08.2006 р. по 31.07.2012 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви Комунального підприємства Харківводоканал вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняпри розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя відмовляє представнику Комунального підприємства Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства Харківводоканал у прийняті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-4549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні, ОСОБА_2, ХДБІ, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Однак, 03.02.2012 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні, ОСОБА_2, ХДБІ, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2023/556/2012 Провадження № 2/2023/438/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012р., суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р.позивач звернувся до ОСОБА_4»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

10.02.2012р. судом було направлено запит до СГІРФО ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Відповідь надійшла до суду 17.02.2012р.

Справа підсудна ОСОБА_4»янському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ЦПК 119-120 України. Керуючись ст.11, 122, 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 01 березня 2012р., яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп»янськ, пл. Леніна, 1б»а»).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 29 лютого 2012р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/6447/2012
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/1793/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Хортицького РВ, 3-тя особа: ДКП ВРЕЖО-6 О.С. про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач, надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за її відсутністю.

Не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявилась позивач, надала заяву, в якій просить провести попереднє засідання за їх відсутністю. надалс

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1793/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Хортицького РВ, 3-тя особа: ДКП ВРЕЖО-6 О.С. про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею на 13-00 годин 26 липня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2270/11р.
Провадження № 2/1421/239/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.01.2012р. на 09:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 1715/7146/12

06 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ТеплотранссервісРівненської міської ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області боржник ОСОБА_1 прописаною і виписаною за адресою, про яку зазначав заявник АДРЕСА_1, не значиться.

Даних про місце реєстрації боржника судом не встановлено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою КП ТеплотранссервісРівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2029/2-1287/2012
№/п 2/2029/6/2012.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банкпро визнання іпотечного договору № РМL 700/1088/2008 та кредитного договору № ML 700/1088/2008 недійсним яка перебуває в провадженні Феодосійського міського суду АР Крим, та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, яка перебуває в провадження Київського районного суду м. Харкова.

26 січня 2012 року ухвалою Феодосійського міського суду АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення про визнання іпотечного та кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

26 червня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі філії ПАТ ОТП Банкв м. Харків регіональне відділення північно-східна регіональна дирекціяПАТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2012 року о 14.30 годині. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 1527/6270/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» про відстрочення сплати судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105850 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують у повному обсязі взяті на себе договірні зобовязання.

Одночасно позивач подав суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору з урахуванням відсутності грошових коштів готівки в касі кредитного спілки та арештом розрахункового рахунку.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що на даний час у позивача скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по даному позову до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити кредитній спілці «Одеського інституту інженерів морського флоту» сплату судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/368/2012
Справа № 2516/688/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 29.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 212/4892/2012 Провадження № 22-ц/0290/2466/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцев А.Ю., Сопрун В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.10.1992 року, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.1992 року, витребування майна у добросовісних набувачів та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації, за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_6 та за заявою комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про приєднання до вказаних апеляційних скарг на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

09.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н/516/215/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Урицького, 68,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Солідарності, 57-108 в розмірі 3847 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 06 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар