overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/90/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за позовом Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районудо ОСОБА_1, третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районузвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До участі в справі позивачем залучена третя особа Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області.

Позивачем не вірно названа третя особа, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року №765 утворено територіальні органи Державної фінансової інспекції органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління.

Згідно вказаної постанови територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам.

Таким чином, правонаступником територіального органу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області є Державна фінансова інспекція в Полтавській області.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне замінити третю особу Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області на Державну фінансову інспекцію в Полтавській області та залучити останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, які покладались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Юридичною особою, яка може приймати участь в даній справі як правонаступник Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області є Державна фінансова інспекція в Полтавській області

Керуючись ст.ст. 35, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у даній справі Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області на Державну фінансову інспекцію в Полтавській області та залучити Державну фінансову інспекцію в Полтавській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-3360/12
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 16.08.2011 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/6033/2012
Провадженя№ 2/0541/3227/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2012 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-559/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 06.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 06.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4163/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4163/2012Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1007/3852/2012
Провадження № 2/1007/1589/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання підписати акт приймання-передачі договору оренди нежитлових приміщень від 08.11.2011 року

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ТОВ «Веста» звернулося до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати за ним право власності на складське приміщення за № 7/8/9 площею 1941 кв. м, та складське приміщення № 10 площею 1529 кв. м, які розташовані за адресою Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул.. Радгоспна, 6; вважати введеним в експлуатацію вказане складське приміщення; зобовязати ОСОБА_1 підписати акт приймання-передачі нежитлових приміщень на підставі п. 3.2 вже підписаного договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2012 року.

До початку слухання даної справи по суті позивач ТОВ «Веста» подав заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання підписати акт приймання-передачі договору оренди нежитлових приміщень від 08.11.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 201/2769/12 Провадження № 22-ц/0290/2493/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Матківської М.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між власниками, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/669/2012 p. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/2090/3126/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: банківська таємниця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової A.I.. Сащенко І С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року по справі за заявою державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Меріда, ПАТ „Банк „Грант про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦГІК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

залишити без зміни.

У хвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Вищого спецаілізованого Суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

судді
Справа № 2-н/2113/76/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання

та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1715/3092/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЩІК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
Судця Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЩІК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЩІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЩІК України).
Справа № 0310/1380/2012
Провадження № 2/0310/136/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснигцанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 19 квітня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-3458/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ " Верстатуніверсалмаш" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Верстатуніверсалмаш" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14:20 21.11.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 0541/7010/2012
Провадженя№ 2/266/179/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/227/210/12 Провадження № 22-ц/0290/791/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

20.03.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2/1612/593/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольське КП «Укрчерметавтоматика», ПП «ВКП «Енергосталь»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Комсомольське КП «Укрчерметавтоматика», ПП «ВКП «Енергосталь».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги викладені неконкретно.

В позовній заяві не зазначено яку долю, в якому розмірі, які первинні документи конкретно зобов»язати видати і кого зобов»язати.

В позовній заяві не зазначені докази на підтвердження кожної позовної вимоги.

Позивачем не зазначено, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Позивачем не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольське КП «Укрчерметавтоматика», ПП «ВКП «Енергосталь» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання цих вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова