overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц/2090/2805/2012 Справа №2-138/11/2023 2/2023/37/2012 Категорія: інші
головуючий 1 інст. Волчек О.О. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

12 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ регіонального розвитку та будівництва Куп'янської райдержадміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, поновленні порушеного права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ регіонального розвитку та будівництва Куп'янської райдержадміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, поновленні порушеного права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 19 квітня 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 0313/566/2012
Провадження № 2/0313/153/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 квітня 2012 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,46 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Ратнівського району Волинської області , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер 28 липня 2011 року .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не обґрунтовано чому відповідач ОСОБА_2 сільська рада , причини неможливості отримати спадщину за заповітом , чи прийнято спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України, місце розташування земельної ділянки площею 1,46 гектарів, яка успадковується позивачем, не визначено вартість земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 1,46 га для сплати судового збору .

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа №541/1799/12
№ 6/541/2107/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування понесених витрат по сплаті заборгованості та ремонт автомобіля, встановлення порядку та способу виконання судового рішення шляхом визнання права власності на автомобіль в рахунок сплати понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 17 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 814,40 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, ухвалюючи рішення по справі, суд не вирішив питання про скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 22 квітня 2011 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ»Т 13110, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2 та залишення цього транспортного засобу на зберіганні у ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.11.2011 року вищезазначене рішення суду першої інстанції від 17.08.2011 року залишено без змін та набуло чинності.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-621, виданого 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми 40 814,40 гривень закінчено, борг сплачено в повному обсязі та припинено чинність арешту майна боржника, вважає можливим скасувати вжиті раніше заходи забезпечення позову за ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 22 квітня 2011 року, оскільки в теперішній час необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову не має, а тому вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті за ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 22 квітня 2011 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ»Т 13110, 2006 року випуску, біжового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі Y6DT534, зареєстрований на імя ОСОБА_2 та залишення цього транспортного засобу на зберіганні у ОСОБА_1

Копію цієї ухвали направити для виконання до МРЕВ.

Суддя:
№ 2012/1755/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Мебельна фабрика Дарим на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 2238,99 грн.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що особа, в інтересах якої подано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява провертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 110, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №2/2515/364/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В якій вказане місце знаходження відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предЛ являють ся в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
Номер провадження: 2/0308/2212/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна що є у спільній частковій власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем не визначена ціна позову, не представлено довідки про дійсну вартість спірного будинковолодіння, від якої буде залежати ціна позову і правильність сплати судового збору.

Також позивачем не представлено суду доказів розміру компенсації за відхилення від ідеальної частки при виділі частки із спільної часткової власності в натурі.

Вимога майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведене, заявнику слід оплатити судовий збір в розмірі відповідно до визначеної ціни позову.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна що є у спільній частковій власності слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна що є у спільній частковій власності залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 914/3478/2012
Номер провадження №2/914/1171/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №2-476/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 256/МБ-ЦВ від 24.12.2007р. в розмірі 1 005 347,45 грн. та понесені судові витрати.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та клопотання про закриття провадження в справі та повернення судових витрат.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є підставна та підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачені 1700,00 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»сплачені 1700 гривень судового збору згідно платіжного доручення № 5692 від 19.08.2009р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУДКУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 914/2639/2012
Номер провадження №2/914/891/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2012 року на 10:55 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0302/1358/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_2 є його рідний син ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Досліджені у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий
Справа № 541/1203/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.08.2010 року по справі № 2-4949/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.08.2010 року по цивільній справі № 2-4949/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 03.08.2010 року по цивільній справі № 2-4949/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3957/11 Провадження № 22-ц/290/123/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.03.2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте понад два роки проживають окремо, подружні відносини не підтримують, тому вирішила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року у відповідності зі ст.130, 132 ЦПК України Догобицькому міськрайонному суду Львівської області доручено вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з долученими до неї документами та відібрання у нього пояснень по суті позову.

10.01.2012 року це доручення повернено до суду без вико-нання, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що вик-ликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, в звязку із якими про-вадження у справі зупинялося, таке слід відновити та призначити справу до розгляду із викликом в судове засідання сторін.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14.02.2012 на 12:00 .

Суддя