overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/7960/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання невідомою особою з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк»та штампу «З оригіналом згідно». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України. Посвідчити копію довіреності від 12.12.2011 року у судовому засіданні неможливо, оскільки позивач в судове засідання не зявився, оригінал довіреності для посвідчення копії суддею не надав, а подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 та ст. 119 ч. 8 ЦПК України позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/3171/2012
Головуючий у першій інстанції Козирський
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товаривства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий концерн «Таїровський», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини в Одеській області, про стягнення частки майна в натуральній формі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товаривства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2012 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

19 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2011року по справі за позовом ТОВ «Софт-Макс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», ТОВ «Бастінон-Юг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ «Ферротрейдінг», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «Михасик», ОСОБА_11, ЗАТ «Агронива», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», Департаменту ДАІ МВС України, Управління ОСОБА_14 України в Запорізькій області, УДАІ ГУМВСУ в Сумській області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними, повернення майна та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 травня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_15

ОСОБА_16
Справа № 1802/549/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 05.03.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1394/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 м.Красилів

Красилівський районни й суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього 22 200 грн. Позичені кошти він зобовязувався повернути до 30 червня 2011 року, що підтверджується розпискою. На його неодноразові прохання повернути йому вказану суму боргу відповідач не реагує, грошей не повертає, що змушує його звернутись до суду з позовом про примусове стягнення позичених грошей в сумі 22 200 гривень.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного суду від 15.08.2012 року допитаний по окремому дорученню позовні вимоги не визнав, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, наявність боргу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав.

В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Факт позики відповідачем грошей в позивача підтверджується розпискою від 14 травня 2011 року, що не суперечить вимогам змісту ст. 1047 ЦК України так, як договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Заперечення договору позики показами свідків не допускається. У разі не повернення боргу, він підлягає стягненню у примусовому порядку.

Згідно ст.1049 ЦК України ОСОБА_2 зобовязаний повернути ОСОБА_1

позичені грошові кошти у сумі 22 200 гривень (двадцять дві тисячі двісті гривень).

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 22 200 гривень (двадцять дві тисячі двісті гривень) згідно договору позики, а також судові витрати в сумі 222 грн., всього разом 22 422 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2758/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання рішень органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на земельну ділянку нечинними, -

Встановив:

Що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Пійлівської сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання рішень органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на земельну ділянку нечинними, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, в зазначеній заяві позовною вимогою є визнання державного акту про право власності на земельну ділянку нечинними,однак в матеріалах справи наявність оскаржуваного акту відсутня.Крім того порушена форма складання позовної заяви,а саме не вказано норм процесуального законодавства на підставі яких повинен бути вирішений спір.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання рішень органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на земельну ділянку нечинними залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати термін для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Надати термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 0908/4306/2012
Провадження № 2-о/0908/75/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пійлівська сільська рада, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 29.08.2012 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

09.10.2012 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пійлівська сільська рада, про визнання особи недієздатною, призначити судове засідання на 15год.00хв. 30.10.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/333/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
030680, м.Київ, вул.Солом'янська, 2-А
Справа №22 - 2690/4061/12 головуючий у 1-й інстанції Бобровник О.В.
Доповідач: Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -судді Невідомої Т.О.

суддів Гаврилової М.В.,

Пікуль А.А.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

встановила :

У липні 2011 р. ОСОБА_2 звернулась до районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 1.12.2010 між сторонами було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та відповідальності перед третіми особами №ЕК 0000009/9046/10. В період дії договору відбувся страховий випадок, а саме крадіжка майна, а тому ПАТ «СК «Провідна» повинно здійснити страхову виплату.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявила про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просила задовольнити подану заяву із скасуванням ухваленого у справі рішення відповідно до вимог ст.310 ЦПК України.

Представник відповідача Зіновєв Д.С. заперечував проти задоволення поданої

заяви.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та виходячи із положень ст. ст. 31, п.5 ч.1 ст.207, ст.310 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_2 та залишити заявлений нею позов без розгляду, скасувавши ухвалене у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду

задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року

скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6/0529/120/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено того коли саме і куди предявлявся виконавчий лист і чи предявлявся лист до ВДВС м. Красноармійська для виконання, також відповідно ст.. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/5814/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 55 736,46 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.12.2012 року на 09-40 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 18.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 26 статзвіту

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2022/1091/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2012 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ :

12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В зв'язку з відсутністю відповідача -ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1091/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 1013/4240/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1013/4240/2012 р.
02 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1276 грн. 12 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.