overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8230/2012 Провадження № 2/1805/2162/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування житловим будинком.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1527/9123/12
У х в а л а

"14" червня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення нарахування та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення нарахування та стягнення аліментів на повнолітню особу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За подання позовної заяви про припинення та стягнення аліментів, відповідно до вимог п. 3 ст. 6 Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, але вимоги, заявлені позивачем, стосується не стягнення аліментів на його користь, а про припинення стягнення, що є майновим спором.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 073 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 217,60 грн. та не більше 3219 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення нарахування та стягнення аліментів у залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

дпис

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4755/2012
Справа № 2-91/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 травня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №1714/575/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері, ОСОБА_2 не може оформити право власності на нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 28 травня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 607/1013/12
У х в а л а

"30" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що їх з відповідачем подружнє життя не склалось через постійні непорозуміння та сімейні протиріччя, а саме відповідач зловживає спиртними напоями, через це між ними часто виникають сварки та скандали, що негативно відображається на здоров'ї їх дитини. Більше уваги відповідач приділяє не сім'ї, а своїм друзям. Відповідач не займається вихованням дитини, морально та матеріально не підтримує, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1712/985/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/985/12

Призначити справу до судового розгляду на 3 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
№ 1712/99/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.64 ЦПК України, письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Надані до заяви документи належним чином не завірені. Зазначений недолік унеможлилює призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.64, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (п"ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-268/12
Рішення

Іменем України

"06" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування частиною земельної ділянки, зобовязання звільнити безпідставно зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати за ним право користування частиною земельної ділянки, та зобовязати ОСОБА_2 звільнити безпідставно зайняту земельну ділянку.

05.07.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування частиною земельної ділянки, зобовязання звільнити безпідставно зайняту земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 1421/2712/12 рік
Провадження № 2/1421/1011/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити судове засідання на 19.06.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Фадєєва, 41

відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Паркомуни, 183

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1011/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 19 червня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-2190/385/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2011 р.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи публічне акціонерне товариство «Кредо Банк», орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Комсомольського району м. Херсона про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2011 р. посилання , що вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню не відповідає нормам чинного законодавства.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і маже бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-291/12
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Розгляд справи призначити на 08.11.2012 рік на 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1188/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом.

10.02.2012 року позивач по справі померла.

03.04.2012 р. в попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості позивача, як спадкоємця першої черги чоловіка померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3 та онука померлої ОСОБА_4, як спадкоємця за заповітом.

Відповідач та представник відповідача заперечували щодо задоволення клопотання та просили закрити провадження по справі.

За правилами ст.1303 ЦК України відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа.

Відповідно до ч. 5 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача, інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть предявляти вимоги про розірвання спадкового договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла 10.02.2012 р. Вказані правовідносини не передбачають правонаступництва.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови в задоволення клопотання та закриття провадження у справі, оскільки померла фізична особа, яка є позивачем у справі.

Керуючись ст.ст.1303 ЦК України, ч. 5 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні клопотання.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 0503/5141/2012
2-о/0503/147/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Артемівської міської ради, заінтересовані особи КП «Артемівське БТІ», КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник в особі представника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано, чи є у ОСОБА_1 родичі, які б могли бути спадкоємцями, чи не знаходяться вони в місцях позбавлення волі, не вказано, чи проживає на теперішній час хто-небудь у вказаній квартирі без реєстрації, у звязку з чим житловій організації слід вийти на місце та опитати сусідів.

Крім того, до матеріалів заяви не додана копія свідоцтва про смерть або витяг з актового запису про смерть на імя ОСОБА_1

Також не в заяві не зазначено та не підтверджено документально, чи мається заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: м. Артемівськ, вул. Декабристів, 39/149.

До того ж, слід повідомити, чи здійснювалася охорона спадкового майна.

Крім того, до матеріалів заяви доданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, який до участі у розгляді справи не залучений.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Артемівської міської ради, заінтересовані особи КП «Артемівське БТІ», КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 13 червня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

за участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

Суд, заслухавши думку сторін по справі рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на 6 місяців.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура