Справа №0707/6822/2012
№ 2/0707/2729/2012
ряд.стат.звіту № 40
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо заборони вчиняти ОСОБА_2 будь яких неправомірних дії щодо здійснення будівельно монтажних робіт на прилеглій території та перешкоджанні вільно користуватися належним майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом до ОСОБА_2 щодо заборони вчиняти будь які неправомірні дії щодо здійснення будівельно монтажних робіт на прилеглій території та перешкоджанні вільно користуватися належним майном, а саме: встановлення огорожі навколо будинку № 25-А по вул. І. Маргітича, в м. Мукачево; викладення бруківки згідно плану організації прибудинкової території по вул. І. Маргітича 25-27; завезення ґрунту та облаштуванням квіткових клумб навколо будинку; надання вільного заїзду та виїзду автомобільним вантажним транспортом у двір будинку № 25-27 для доставки необхідних матеріалів з метою здійснення всіх необхідних будівельно-монтажних робіт; вчинення в майбутньому будь-яких перешкод у завезенні та доставці товарів через ворота заїзду буд № 25-27 по вул. І. Маргітича.

Позові вимоги мотивовані тим, що позивачем на належній їй земельній ділянці, в м. Мукачево, вул. І. Маргітича 25, побудовано будинок, який здано в експлуатацію та позивачу необхідно завершити будівельно - монтажні роботи до приведення прибудинкової території до належного стану. При проведенні вищевказаних робіт відповідач ОСОБА_2 здійснював перешкоди у їх проведенні шляхом руйнування розмітки, яка була встановлена будівельниками для викладення бруківкою пішохідної доріжки у дворі будинку, самовільно замінив навісний замок на вхідних воротах подвіря. З врахуванням вищевикладеного та посилаючись на ст. ст. 386, 391 ЦК України просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала просила суд позов задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав за їх безпідставністю та зазначив, що жодного доказу того, що саме він чинить перешкоди позивачу щодо завершення будівельно - монтажних робіт не надано.

Представник відповідача ОСОБА_4 в задоволенні позову просив відмовити на підставі письмових заперечень, згідно з якими спірний двір є двором загального користування та всі рішення щодо його облаштування повинні прийматися з урахуванням інтересів всіх мешканців прилеглих будинків, що і було запроваджено протоколом № 1 загальних зборів мешканців буд. № 25, згідно з якими обрано голову Житлового Комітету та її членів. Після цього всі рішення та дії мешканців щодо облаштування загального двору проводилися колегіально, відповідно до рішень загальних зборів, але позивач ОСОБА_1 вирішувала питання щодо облаштування загального двору на власний розсуд, без врахування інтересів мешканців прилеглих будинків.

Окрім цього зазначив, що жодного доказу того, що саме відповідач чинить якісь перешкоди позивачу щодо завершення будівельно - монтажних робіт не надано.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що двір будинків № 25-27 по вул. І. Маргітича є двором загального користування та має два входи. Вказав, що ключ від колодки на ворота він отримав в когось з мешканців будинку, в кого саме не пригадує, про те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що двір будинків № 25-27 по вул. І. Маргітича є двором загального користування та всі рішення щодо користування двором приймаються на загальних зборах мешканців будинків № 25-27.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що двір будинків має два входи, заперечив, що ОСОБА_2 чинить якісь перешкоди позивачу щодо завершення будівельно - монтажних робіт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що в дворі загального користування наявні будівельні матеріали, які були завезені позивачем, на воротах у двір дійсно була колодка, але хто її повісив та скільки вона висіла він не знає. Щодо того, що ОСОБА_2 чинить якійсь перешкоди ОСОБА_1 він не знає.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа начальника ЖРЕП №3 будинок № 25 по вул. І Маргітича знаходиться на балансі ЖРЕП №3 та в ньому розміщено 24 квартири (а.с.04).

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно власником житлового будинку за адресою: м. Мукачево, вул. І Маргітича 25А є ОСОБА_1 (а.с. 08).

Відповідно до витягу з рішення 11 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради № 230 від 30 червня 2011 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0164 га ОСОБА_1 по вул. Маргітича 25 (а.с.09-11).

Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 730409 від 12.10.2011 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0164 га в м. Мукачево, вул. Маргітича 25 (а.с.109-109).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та інших мешканців буд. №25 по вул. Маргітича відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (а.с. 13-14).

Згідно із протоколом загальних зборів мешканців буд. № 25 по вул. Московській (Маргітича) обрано членів Житлового Комітету, головою якого обрано ОСОБА_2 (а.с. 49-50).

Відповідно до листа Головного управління Держкомзему у Закарпатській області (а.с.80-81) прибудинкова територія визначається як територія навколо багатоквартирного будинку і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України .власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням того, що спірний двір по вул. І. Маргітича 25-27 є двором загального користування, рішення щодо користування вказаним двором приймаються колегіально, позивачем не доведено, що їй створювалися якийсь перешкоди у володінні та користуванні її майном, як ОСОБА_2 так і іншими особами, тому суд вважає, що посилання позивача на ст.ст. 386,391 ЦК України є безпідставними, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо заборони вчиняти будь які неправомірні дії щодо здійснення будівельно монтажних робіт на прилеглій території та перешкоджанні вільно користуватися належним майном, а саме: встановлення огорожі навколо будинку № 25-А по вул. І. Маргітича, в м. Мукачево; викладення бруківки згідно плану організації прибудинкової території по вул. І. Маргітича 25-27; завезення ґрунту та облаштуванням квіткових клумб навколо будинку; надання вільного заїзду та виїзду автомобільним вантажним транспортом у двір будинку № 25-27 для доставки необхідних матеріалів з метою здійснення всіх необхідних будівельно-монтажних робіт; вчинення в майбутньому будь-які перешкод у завезенні та доставці товарів через ворота заїзду буд № 25-27 по вул. І. Маргітича відмовити..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9