overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/2133/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 7151 (сім тисяч сто пятдесят одну) гривню заподіяної матеріальної шкоди та 626 (шістсот двадцять шість) гривень витрат за виготовлення технічної документації.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 260 (двісті шістдесят) гривень витрат на правову допомогу, по 132 (сто тридцять дві гривні) 50 коп. сплаченого судового збору та з кожного по 500 (пятсот) гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 1109/7244/12
Номер провадження 2-н/1109/886/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7244/2012, 2-н/1109/886/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 1007/4428/2012
провадження 2-н/1007/183/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 2014 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1705/769/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0310/2844/2012
Провадження № 2/0310/287/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання протиправним рішення двадцять третіх зборів уповноважених Шацького районного споживчого товариства «Про виведення зі складу членів Шацького районного СТ ОСОБА_1 від 31.05.2012 р. та про скасування постанови №1 двадцять третіх зборів уповноважених від 31.05.2012р. «Про виведення зі складу членів Шацького районного С.Т. ОСОБА_1,-

В СТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрите Шацьким районним судом, проведене попереднє судове засідання. Є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 1 жовтня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, представника відповідача.

Суддя Любомльського районного суду :

районного суду ОСОБА_2
Справа №1490/4081/1222 23.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2740/12
23 серпня 2012 року м.Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2011 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2011 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року.
Стаття 293 ЦПК України місить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги кремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал про залишення без "оволення заяви про скасування заочного рішення.
Наслідки оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, передбачені частиною 2 статті 29З ЦПК України.
Крім того, в порушення вимог Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому суді щодо оформлення цивільних справ, справа сформована (оформлена) не в хронологічному порядку, відсутні відомості про проведення деяких судових засідань, апеляційна скарга не містить підпису апелянта.
Керуючись статтями 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року та на заочне рішення від 29 ня 2011 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення ня в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України та для належного
оформлення у строк до вересня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської областіО. ОСОБА_4
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 годину

29.08.2012 3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя Бібік О.В.
Справа № 2034/1507/2012
№ провадження 2-н/2034/635/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5894,55 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 0203/3128/2012 Провадження № 22-ц/0290/3495/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2113/441/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ Укргазбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Укргазбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/106/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2-с-72/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-229/12 від 02.04.2012 року про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ,-

ВС ТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1512,34 грн та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4,п.5,ч.3,ст.105 ЦПК України. А саме в матеріалах заяви відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача Також відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-229/12 від 02.04.2012 року про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» залишити без руху та повідомити заявника про необхідність в термін до 11 травня 2012 року включно усунути недоліки своєї заяви.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1503/3726/12
Провадження № 2/1503/1587/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2012 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря Тихонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області матеріали цивільної справи № 2/1503/1587/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в с т а н о в и в :

Балтським районним судом Одеської області 17 грудня 2012 року було винесено рішення по цивільній справі № 2/1503/1587/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, за власною ініціативою встановив, що при винесенні рішення не було вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, а саме: не вирішено питання відносно визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 0,0624 га по вул. Шоніна, 2 в м. Балта Одеської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і визнання за ОСОБА_3 права власності на вищевказаний житловий будинок, хоча такі вимоги були викладені в позовній заяві і в доданих до позовної заяви відповідних документів.

У звязку з цим суд вважає за необхідне винести додаткове рішення і вирішити питання відносно визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 0,0624 га по вул. Шоніна, 2 в м. Балта Одеської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і визнання за ОСОБА_3 права власності на вищевказаний житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Винести додаткове рішення по справі за № 2/1503/1587/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Визнати такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі продажу житлового будинку загальною площею143,2 кв. м., житловою площею 53,6 кв. м з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 0,0624 га загальною площею143,2 кв. м., житловою площею 53,6 кв. м між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок загальною площею 143,2 кв. м, житловою площею 53,6 кв. м з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 0,0624 га по вул. Шоніна, 2 в м. Балта Одеської області.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відносно учасників процесу, які були відсутні в судовому засіданні при оголошення додаткового рішення, в той же строк з моменту отримання ними копії рішення.

С У Д Д Я
Справа №22-ц-472/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/661/12
Справа №22ц-472/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 94 грн. 10 коп.

Однак, позивач не оплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати ПАТ «УкрСиббанк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 028926~5"

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк. апеляційна скарга б/ вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 204/3390/2012
Провадження по справі № 2-н/204/206/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши отриману 01.11.2012 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя
Справа № 206/4398/2012 Провадження № 22-ц/0290/3139/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

06.11.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: