overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/1992/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

31.08.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Гладенька Л. Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року по даній справі було призначено транспортно-тросологічну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

113.08.2012 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13:40 год. 18.09.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28.04.2012р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1021/11
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держказначейства України,Прокуратури Львівської області,Прокуратури міста Червонограда про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держказначейства України,Прокуратури Львівської області,Прокуратури міста Червонограда про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності слуханням відкласти у зв"язку з неявкою сторін до 06.11.2012 року о 16.30 годин

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2012 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п.З ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, ухвалу судці Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року, 14 червня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року було відмовлено.

2 огляду на викладене, в зазначеній справі є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а також ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2 -1208/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 травня 2012 року об 10 год.20 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1802/1672/2012
№ 2/1802/393/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у виправній колонії №17 с.Жовтневе-1 Балакліївського району Харківської області є необхідність направити судове доручення у виправну колонію №17 про допит відповідача за місцем перебування.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику виправної колонії №17 с.Жовтневе-1 Балакліївського району Харківської області виконати окремі процесуальні дії : допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який знаходиться у виправній колонії №17, що розташована за адресою 64266 с.Жовтневе-1 Балакліївського району Харківської області.

При допиті зясувати такі питання :

1. Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу. Якщо ні, то з яких підстав? Якими доказами може підтвердити свої заперечення?

2. Чи згоден на розгляд справи Буринським райсудом в його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 надіслати на адресу Буринського районного суду Сумської області ( 41700 вул. Першотравнева, 16 м.Буринь, Сумської області).

Справу призначити до судового розгляду 14.12.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/519/1544/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2011 року, у звязку з різними поглядами на життя, постійних сварок,відсутності взаєморозуміння, утрати почуття довіри та любові, тому просить суд шлюб розірвати.

Сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.2007 року у Іллічівському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №545. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 сторонам був наданий строк для примирення три місяці з метою можливого збереження сімї, однак у судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання додаткового строку для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0804/1340/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" серпня 2012 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта-Банк»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4715,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова
Справа № 1308/2393/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/6929/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником відповідача 07.07.2012 року надано заяву про відкладення попереднього судового засідання для підготовки та подачі зустрічного позову, а також збору необхідних доказів

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 16 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/4763/2012
Провадження № 2/1506/1963/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго`в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ВАТ ЕК «Одесаобленерго`в особі Біляївського РЕМ відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго`в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 19 листопада 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується подати в строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частини дотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-2397/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом КС «Альянс» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -,

в с т а н о в и в:

13 червня 2008 року між КС «Альянс» м. Черкаси та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 1500 грн. грн. зі сплатою 45 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 13 червня 2009 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1397 грн. 23 коп.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 13 червня 2008 року за кредитним договором, а вона отримала 1500 грн. зі сплатою 45 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 13 червня 2009 року.

Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. Проте в порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 30 грудня 2011 року допустила заборгованість 1397 грн. 23 коп. (заборгованість за кредитом 291 грн. 84 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1105 грн. 39 коп.).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача 188 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути ОСОБА_1 на користь КС «Альянс» м. Черкаси 1397 грн. 23 коп. боргу за кредитом та 188 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 1585 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на майно», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Попудренко ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на майно» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1013/7501/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано в позовній заяві докази того, що відповідач заперечує проти проживання дочки разом із позивачкою, або між ними існує спір про місце проживання дитини.

Крім того, виходячи із позовної заяви, позивачка із сином проживають спільно за однією адресою, тому в позовній заяві слід зазначати в звязку із чим нею ставиться вимога про визначення місця проживання дитини. Для вирішення цього питання позивачем не надано суду акту обстеження житлово-побутових умов проживання, доказу належності житла, в якому буде проживати дитина, довідок про відсутність судимостей, стан здоровя, доходи, характеристику, висновок органу опіки та піклування, тощо.

Позивачкою, не зважаючи на те, що нею ставиться питання про визначення місця проживання дитини, не залучено до розгляду справи орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет відповідної ради.

До того ж, позивачу слід взяти до уваги, що розгляд позовної вимоги про визначення місця проживання дитини разом з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є недоречним, оскільки їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Позивачем також не вказано яке прізвище вона просить залишити їй після розірвання шлюбу.

Крім того, частина позовних вимог є незрозумілою та не конкретизованою, оскільки вимога про стягнення аліментів поставлена під умовою (з використанням слів якщо, або).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа 11 Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа 11 Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 30 грудня 2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа 11 Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - призначити в судове засідання на 15-00 годин 21 червня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.