г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4352/2012
Номер провадження 2/416/994/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, звільнення від сплати заборгованості аліментів, виниклої внаслідок непредявлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Перевіривши матеріали поданого позову було встановлено наступне.

Так, позивач просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою, проте не зазначає, які саме перешкоди чинить відповідач та не зазначає докази на підтвердження цих обставин (п.2 ч.6 ст.119 ЦПК України).

Друга позовна вимога передбачає визначення таких способів участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою у 1-у та 3-ю суботу або неділю місяця та в день народження доньки з 12.00 години до 16.00 години.

Відповідно до ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обовязків тим з них, хто проживає окремо від дитини; договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї; рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Враховуючи вищезазначене, звертаю увагу позивача, що відповідно до положень частини 1 статті 159 СК України (на які посилається позивач в позовній заяві) спор щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї вирішується судом, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

В даному випадку позивач не надає докази порушення, невизнання чи оспорення відповідачем його права участі у вихованні дитини, також не зазначені докази намагань позивача відносно досудового врегулювання даного питання укладення письмового договору з матірю дитини та/або отримання рішення органу опіки та піклування, що передбачено вище зазначеними нормами чинного законодавства України.

Щодо вимог позивача про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам за 6 місяців від лютого по серпень 2012 року, виниклої з вини відповідача та зобовязати відповідача надати виконавчий лист та банківські реквізити для сплати аліментів починаючи з вересня 2012 року вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення періодичних платежів (зокрема у справах про стягнення аліментів) може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк предявлення даного виконавчого листа до досягнення дитиною 18-ти річного віку. Тому вимога про зобов'язання відповідача надати виконавчий лист до виконання є необґрунтованою та порушує її передбачені законодавством права.

Також передчасною є вимога про звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, оскільки частиною 3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.4 ст.195 СК України визначено, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виходячи з обставин позову, виконавчий лист не направлений для виконання, виконавче провадження не відкрито і розмір наявної заборгованості на даний момент державним виконавцем не визначено, оскільки стягнення аліментів з позивача, у визначеному законом порядку, на теперішній час не відбувається.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.