overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2759/2012
провадження № 2/1604/782/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2009 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 52. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 квітня 2012 року через те, що відповідач постійно знаходиться поза родиною. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє, дитина залишається жити з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, на примирення не згоден.

У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорта позивача (а.с.3), свідоцтво про шлюб (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 52 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 квітня 2012 року через те, що відповідач постійно знаходиться поза родиною. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Луганської області, актовий запис № 52, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2/0529/860/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 17.04.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

17.07.2012
Справа № 1121/6123/12; 2/1121/1937/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відшкодування шкоди призначити до розгляду на 11:00 годину 19 грудня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

12.12.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/5220/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 4 травня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1813/4589/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Охтирської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить суд позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.09.2012 року на 13-30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 17.09.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_4
Справа № 2022/421/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду 14.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є споживачем послуг з газопостачання жилої площі за адресою м. Лисичанськ, вул. Світла, буд.13. Посилаючись на те, що відповідачкою у добровільному порядку не виконуються зобовязання по оплаті наданих послуг, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості, яка складає за період з 01.01.1997 року по 12.08.2009 року в сумі 8855,51 грн.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила застосувати строк позовної давності.

Суд досліджує надані докази: довідка про зареєстрованих осіб, особовий рахунок, копія довідки про демонтаж лінії газопостачання, копія довіреності представника позивача, заява представника позивача, заява відповідачки про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1997 року.

Згідно з позову та особового рахунку, встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.01.1997 р. по 12.08.2009 р. складає 8855,51 грн.

Статтею 257 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року ( далі ЦК України), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідачка зробила таку заяву, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Луганськгаз в особі Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню в розмірі 8855,51 грн. за період з 01 січня 1997 р. по 12 серпня 2009 р. відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/0529/2678/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу еміграціонної служби Красноармійського МВС України у Донецькій області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи втративши права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу еміграціонної служби Красноармійського МВС України у Донецькій області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи втративши права користування жилим приміщенням призначити до розгляду 12.12.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2315/6794/2012
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 706/1397/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

22.08.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької с/ради про визнання права власності на спадковий ж/будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, а саме позивач по справі є родичем головуючого судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/3701/2012
Провадження № 2/0908/1224/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

при секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 13.07.2012 року описку, а саме: в резолютивній частині рішенні суду допущена описка: вказано місцезнаходження домоволодіння с.Кропивник по вул.Федуна,8-а, Калуського району, Івано-Франківської області, однак згідно технічного паспорта домоволодіння знаходиться за адресою: с.Кропивник по вул.Федуна,8, Калуського району, Івано-Франківської області.

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 13.07.2012 року в справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення: вказано місцезнаходження домоволодіння с.Кропивник по вул.Федуна,8-а, Калуського району, Івано-Франківської області, однак згідно технічного паспорта домоволодіння знаходиться за адресою: с.Кропивник по вул.Федуна,8, Калуського району, Івано-Франківської області

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 13.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення вказавши місцезнаходження домоволодіння с.Кропивник по вул.Федуна,8, Калуського району, Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2/0529/354/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/354/2012 р.

19.01.2012

ОСОБА_1

вул. Лазо, 124 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 19.01.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 19.01.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/354/2012 р.

19.01.2012

ОСОБА_2В

м-н. Лазурний, 69/39 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 19.01.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 19.01.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 0603/4640/12 Провадження № 2/0603/1926/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву від 26.09.2012 р., у якій просять надати строк на примирення терміном до січня 2013 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку на примирення терміном до січня 2013 року, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примиритись одним з одним та вказані норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення 106 днів (до 10.01.2013 р.).

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 106 днів (до 10.01.2013 р.).

Зупинити розгляд справи до 14:30 10.01.2013 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут