Справа № 1121/5691/12;2/1121/1838/12
24.12.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: позивачі: ОСОБА_1;
розглянувши у попередньому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виділення частки майна в натурі; ІІІ-ті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Світловодське КМБТІ та Світловодська міська державна нотаріальна контора; та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивачі звернулися до суду із позовом, про усунення перешкод у користуванні власністю та виділення частки майна в натурі. Просять суд зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні належній їм 2/3 частками домоволодіння № 51, по вулиці Українській, що в м. Світловодську, Кіровоградської області, а також виділити їм в натурі належні частки спірного майна, так як згідно судових рішень їм належить по 1/3 частки спірного домоволодіння кожній.
Із зустрічним позовом до суду звернувся відповідач за первісним позовом, просить суд зобовязати позивачів за первісним позовом не чинити йому перешкод у користуванні спірним домоволодінням, так як він є забудовником спірного майна та його власником.
Під час проведення попереднього судового засідання позивачі за первісним позовом заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу, ідеальних часток, їх вартості та можливої суми компенсації, або встановлення порядку користування цим майном, у разі неможливості його поділу в натурі.
В попереднє судове засідання відповідач та його представник не зявилися. Належним чином про місце, день та час проведення попереднього судового засідання були повідомлені.
Враховуючи характер спору та необхідності застосування спеціальних знань в області будівництва, клопотання про призначення та проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.: 27, 130, 131, 133, 143, 144, 203, 209 ЦПК України, суд, -
Клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна, домоволодіння № 51, по вул. Українській, в м. Світловодську, Кіровоградської області, проведення якої доручити Кременчуцький торгово-промисловій палаті.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи можливо виділити частку спірного майна (житлового будинку з надвірними будівлями, № 51, вулиці Українській, що в м. Світловодську, Кіровоградської області) в натурі, відповідно до ідеальних часток кожного власника, виділивши позивачам 2/3 частини домоволодіння, а відповідачу 1/3 частку?
2. Якщо можливо здійснити виділ часток зі спірного майна, які варіанти його поділу, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?
3. У разі неможливості поділу спірного майна в натурі, який порядок користування спірним майном може бути встановлений між сторонами?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; та адміністративну відповідальність за ч. 2, ст.185? КпАП України.
Витрати по оплаті проведення експертизи покласти в рівних частках на позивачів, - ОСОБА_2, ОСОБА_1
Зобов'язати сторони не чинити перешкод експерту у доступі до нерухомого майна під час проведення експертизи.
Отримання висновку експерта доручити ОСОБА_2, ОСОБА_1
Зобовязати експертну установу надати до суду разом із висновком документи, які підтверджують право на проведення судових експертиз.
Встановити строк для проведення експертизи до 30 січня 2013 року.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4