АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4-с-30/11 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/2090/1515/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

12 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядк уприйняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і дії начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанови державного виконавця Якубович В.Ю. від 01.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-902 визнані незаконними та зобов"язано начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати вищевказану постанову.

в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаржиться на невиконання вказаного судового рішення і просить суд апеляційної інстанції зобов"язати Московський ВДВС ХМУЮ виконати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

13 лютого 2012 року ОСОБА_2 частково усунув недоліки апеляційної скарги, сплативши судовий збір.

20 лютого 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, отримавши копію вищевказаної ухвали, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув.

Фактично у доповненнях до апеляційної скарги, які ОСОБА_2 надав апеляційному суду 06 березня 2012 року, йдеться про порядок виконання ухвали суду першої інстанції від 27 квітня 2011 року, але сама ухвала не оскаржується.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали московського районного сууд м. Харкова від 27 квітня 2011 року та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

ОСОБА_1 може звернутися до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця з приводу невиконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні нею квартирою № 30 по вул. Гв. Широнінців, 58 у м. Харкові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -