overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0903/519/2012 Номер провадження № 2/0903/127/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог : орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації, ОСОБА_7 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки від 17.04.2007 року-,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 203, 215, 224, 572-574, 578, 626-631, 638-640 ЦК України, ст. 17 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про іпотеку»Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»,ст. ст. 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні зустріного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог : орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації, ОСОБА_7 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки від 17.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 0908/3453/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Калуш

23.07.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну на примирення терміном на один місяць , оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідач не заперечив з приводу заявленого клопотання .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на один місяць.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-734/11
Провадження № 22-ц/0290/2073/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року, -

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

01.06.2012 року представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 22.05.2012 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України. Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ КБ Приватбанкзадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/5953/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, служби ВГІРФО Комінтерінвського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 про вселення, виселення та відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №1490/1433/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/998/12
Справа № 22-ц/1490/998/12
У Х В А Л А

7 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Водолій (далі ПП Водолій) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Водолій про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПП Водолій про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ПП Водолій на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 317 грн. та на відшкодування моральної шкоди 300 грн., а також судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п.п.1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 160 грн. 95 коп. ( 107,30 +53,65)

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 92 грн. 20 коп.

Недоплачений судовий збір складає 68 грн. 75 коп.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ПП Водолій без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Водолій на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 68 грн. 75 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПП Водолій про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1319/2465/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1рік.
Суддя :
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року м. Славутич Справа №1023/1117/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та, доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Суддя ________ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
«______» _____________ року.
Справа№2-937/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Фещенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-07015-240108 від 24.01.2008р. в розмірі 10621,35 грн.

В судове засідання відповідач не зявилася, згідно довідки поштового відділення від 22.12.2012р. за зазначеною адресою не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В позові вказано адреса відповідача: Запорізька область Токмацький район с.Чистопілля вул.Південна 21, але відповідач за даною адресою не проживає.

Відсутність адреса, за якою можна належним чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи, що робить неможливим розгляд справи по суті.

У звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
справа № 1007/9702/2012
провадження № 2-н/1007/728/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 року Справа 1007/9702/2012 року
Провадження 2н/1007/728/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з мобільного звязку. Відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»______________20__р.
Справа № 2/2113/782/2012
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка клопотання Публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто»про зупинення провадження в справі,

встановив:

В провадженні судді Таранцова С.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсон-Авто», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник ПАТ «Херсон-Авто»звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, вказавши, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться касаційна скарга на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 1-200/2011 від 18.10.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської обл. від 17.01.2012 р. у справі № 11|2190|62|2012. Зазначені вище справи є пов'язаними між собою.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 1-200/2011 від 18.10.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської обл. від 17.01.2012 р. у справі № 11|2190|62|2012 мають безпосереднє відношення до позову, що розглядається, тому клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 1-200/2011 від 18.10.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської обл. від 17.01.2012 р. у справі № 11|2190|62|2012 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсон-Авто»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/586/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", про зобов"язання видати акт про нещасний випадок на виробництві ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", про зобов"язання видати акт про нещасний випадок на виробництві, на 10:15 год. 03.03.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1007/3428/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 23 липня 1994 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у Княжицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис №30. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного в результаті чого виникали сварки. На протязі останніх трьох років вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, так як протягом трьох років вони з позивачкою проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 23 липня 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували у Княжицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 30 (а.с.6).

Від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Також зясовано, що сторони протягом останніх трьох років спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 липня 1994 року у Княжицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис №30.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна
Справа № 1802/1576/2012
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Буринського РУЮ про звільнення від сплати аліментів, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Буринського РУЮ про про звільнення від сплати аліментів, про зменшення розміру аліментів, у звязку з тим, що Буринським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дитини.

В судовому засіданні 02.11.2012 року відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Буринського РУЮ про про звільнення від сплати аліментів, про зменшення розміру аліментів, - зупинити до розгляду Буринським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дитини.

Суддя: В.С.Комлєва

Суддя: ОСОБА_3