17.08.2012 Справа № 1403/955/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 06.07.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті, мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються на підставах недійсності правочину, укладеного через помилку позивача щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо властивостей і якостей придбаної земельної ділянки, через які придбану земельну ділянку неможливо використовувати відповідно до її цільового призначення. Предметом позову, серед іншого, є застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за відповідачем права власності на придбану земельну ділянку та стягнення на користь позивача сплачених коштів за договором, а також збитків на загальну суму 115885,1 грн., яка у 105 разів перевищує мінімальну заробітну плату та у 105 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму. Підставою для необхідності забезпечення позову є побоювання позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити згодом неможливим виконання рішення суду, яке вбачається у значному розмірі стягуваної суми з відповідача, обґрунтованість якої доведено матеріалами справи (вартість придбаної ділянки та витрати на її поліпшення, доведені письмовими доказами).

Представник відповідачки проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_5 на попереднє судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.11.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстр. №2044, ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, грошова оцінка земельної ділянки складає 79100,00 грн..

Крім того, позивачем надано документи згідно яких після оформлення вказаного договору ним виготовлено технічну документацію із землеустрою, виконані роботи по поліпшенню придбаної земельної ділянки та підготовки для її використання на загальну суму 36785,09 грн..

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про накладення арешту у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Частиною 2 ст.57 Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, згідно з розясненнями, даними в п.4 зазначеної Постанови, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, що знаходиться у неї, або в інших осіб та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачці ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :