overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1120/11
Провадження № 2/0915/171/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

встановив:

Тисменицьким районним судом 13.06.2012 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. У звязку з цим позивач просить повернути сплачену ним суму судового збору та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення при подачі вказаної позовоної заяви.

Вважаю, що сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи слід повернути в розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 850 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Івано-Франківське міське Держказначейство повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (держмито) на прізвище платника ОСОБА_1 у розмірі 765 грн. (сімсот шістдесят п»ять) грн. 29 коп. згідно квитанції № 53-036-1/71 від 05.09.2011 року.

Зобовязати Івано-Франківське міське Держказначейство повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (держмито) на прізвище платника ОСОБА_3 у розмірі 85 грн. (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 15877.29.6 від 01.09.2011 року.

Зобовязати Івано-Франківське міське Держказначейство повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення на прізвище платника ОСОБА_3 у розмірі 120 (сто двадцять) грн. згідно квитанції № 15877.29.7 від 01.09.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер провадження: 22-ц/1590/5502/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Рядок звіту:9
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. Справа № 1016/2729/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26листопада 2012 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-з-10/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт,який був накладений на автомобіль НОМЕР_1. Ухвалою Ірпінського міського суду від 10.02.2012р.

Сторони в судове засідання не зявились

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 10.02.2012р по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 .Рішенням апеляційного суду Київської області від 27.06.2012р позов було задоволено частково.Стягнуто із ОСОБА_1О на користь ОСОБА_2П матеріальну шкоду у розмірі 12147гр68коп.Із ОСОБА_5Н стягнуто на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 50000гр кожному.Також,у судовому засіданні встановлено,що на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 27.06.2012р ОСОБА_1О сплатив позивачці ОСОБА_2П 12147гр68коп,що стверджується копією розписки.Враховуючи ту обставину,що відповідач ОСОБА_6О,як власник автомобіля НОМЕР_2 ,виконав рішення суду ,позивач до даного відповідача не має претензій,суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт,який був накладений на автомобіль ухвалою суду від 10.02.2012р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 10.02.2012р та зняти арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити для виконання в ДАІ м.Ірпеня та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 1007/2902/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області судді Шинкар А.О., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло подання начальника відділу ДВС Жмеринського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Алко-Стандарт» ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 115, 121 ч.З п.4, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/174/12
Провадженя № 2/0915/414/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 07.02.2012 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-435/12
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська райдержадміністрація Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок, тому додана до заяви квитанція не є належним доказом такої сплати.

Крім того, до розгляду справи не залучено Виконком Бучанської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Також до заяви не додано доказів умов проживання позивачки та висновок органу опіки та піклування з приводу можливості проживання там дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська райдержадміністрація Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/4555/2012
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним , -

встановив:

Позивач в попереднє судове засідання не зявився.

Представник відповідача позов не визнав, повідомив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Оскільки суду потрібно, щоб позивач надав особисті пояснення, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2

Витребувати з міськрайонного управління Держкомзему у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області копію договору оренди землі, укладеного в 2006 році між ОСОБА_2, мешканцем с. Пастирське Смілянського району, і ТОВ «Інвестагропром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/1612/1329/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з 12.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявилась. Направила до суду заяву в якій просить надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення в 1 місяць.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення 1 місяць.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 21 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 706/1270/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

09.08.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Суддею Гайдур А.Ю. виносилась постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно відповідача ОСОБА_2, згідно якої його було визнано винним та накладено адмінстягнення у виді штрафу. Отже, суддею Гайдур А.Ю. висловлено процесуальну позицію стосовно відповідача по справі ОСОБА_2 і це може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку такого при розгляді вищезазначеної справи, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3282/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25% до 40% починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 17 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 405/477/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

11.06.2012 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5843/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,

встановив:

ПАТ КБ " Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2012р о 09:00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1802/1404/2012
Провадження 2/1802/329/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.09.2012 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/465/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Прокуратура в інтересах фінуправління до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокуратура в інтересах фінуправління до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину призначити до судового розгляду 20.02.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: