overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2283/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1308/2012
провадження № 2/1604/380/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про визнанння додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

17 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Зубанівської сільської ради про визнанння додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- як вбачається зі змісту позовної заяви, йдеться мова про ТОВ ІПК Полтавазернопродукт" та ОСОБА_2 - які мають бути залучені в якості відповідача та третьої особи;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про визнанння додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1013/5601/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5601/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12. 07. 2012 року на 12:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3370/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,30 га., яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, за державним актом на право власності на землю серії IV № 087180, в порядку спадкування за спадщиною за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 20.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвестпро зобовязання передачі квартири, визнання права власності та стягнення різниці вартості квартири в сумі 249667,91 грн.,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Реал-Інвестпро зобовязання передачі квартири, визнання права власності та стягнення різниці вартості квартири в сумі 249667,91 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Одночасно нею подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 Олегівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест про зобовязання передачі квартири, визнання права власності та стягнення різниці вартості квартири в сумі 249667,91 грн.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 0603/3590/12 Провадження № 2/0603/1746/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_2
провідшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію грошові кошти у розмірі 1 975,21 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2012 р. розгляд справи було відкладено та призначено на 25.07.2012 р. о 14:00.

У судове засідання, призначене на 25.07.2012 р. о 14:00, представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява, у якій воно просить розглядати справу у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Згідно з пунктом 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.08.2012 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явився, згідно повідомлення відділення зв»язку остання за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09.00 год. на 22.01.2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом у вигляді квартири №3, в будинку №1 по кв. Молодіжному м. Лисичанська, Луганської області після смерті матері ОСОБА_2, померлої 06.09.2011 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Судом досліджені докази: копія паспорту позивача, копія заповіту, копія свідоцтва про смерть, копія технічного паспорту, копія свідоцтва про право власності на житло, заява позивача.

Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2009 р. померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири №3, в будинку №1 по кв. Молодіжному м. Лисичанська Луганської області, що належала їй на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло від 22.11.1993 року (а.с.10) та яку вона заповідала позивачу ОСОБА_1В.(а.с.6). На час відкриття спадщини позивач проживав разом з ОСОБА_2 та здійснював за нею догляд. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері, інших спадкоємців не має, свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може отримати за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом у вигляді квартири №3, в будинку №1 по кв. Молодіжному м. Лисичанська Луганської області після ОСОБА_2, померлої 06.09.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 433/1945/12
У Х В А Л А

06.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2012 року о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 433/1408/12
У Х В А Л А

20.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди причиненої внаслідок злочину, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди причиненої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди причиненої внаслідок злочину.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 20.12.2012 р. о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2701/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 14 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1619/538/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про самовідвід

27.04.2012 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ліквідаційної комісії ТОВ Лан, ТОВ Машівське інкубаторне підприємство, ТОВ Карлівське сільськогосподарське підприємство Лоспро визнання частково недійсними договорів земельної ділянки сільськогосподарського призначення, про розірвання договорів оренди і суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, про стягнення заборгованості по платі за користування земельними ділянками сільскосподарського призначення, про зобовязання повернути ці земельні ділянки, про усунення перешкод у користуванні власними земельними ділянками сільськогосподарського призначення, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2012 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Судді Ряднина В.М. та Кравець С.В. заявили самовідвід, який був задоволений.

24 квітня 2012 року відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями дана справа призначена і передана для розгляду мені. Провадження у справі не відкрито.

27.04.2012р. мною написана заява про самовідвід з тих підстав, що зазначеними позивачами неодноразово робилися заяви про упередженість судді Косик С.М., викладалися такі судження і в пресі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід мотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Косик С.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2012 № 1507/3301/12
Провадження № 2/1507/1046/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_3 про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30.11.2012 року в частині надання копйї спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлої 28.02.2001 року , і ОСОБА_5, померлого 10.01.2012 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 28.02.2001 року , і ОСОБА_5, померлого 10.01.2012 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 6/1412/658/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Гаврилюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 06.08.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.03.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 127887,43 грн.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, слід відмовити, тому що діючим законодавством передбачений інший порядок заміни сторони.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА