overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6827/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі: Колокольниковій Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судовий розгляд призначено на 16 січня 2012 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1421/4715/12 рік
Провадження № 2-н/1421/697/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 749 грн. 15 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 749 грн. 15 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 749 грн. 15 коп. з КП Тепло

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Боржнику: КП "Тепло"

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул. КП "Тепло"

Стягувачу: КП "ТЕПЛО"

м. Первомайськ, вул.Грушевського, 1 каб. 15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/4715/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по теплопостачанню та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-н-11/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.03.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2012 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 98 ЦПК України. Для усунення недоліків заявнику надано 5 денний строк. Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1615/1799/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 125, 128, 134, 135 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області для внесення змін до актового запису про народження №69 від 29 червня 1999 року та видачі нового Свідоцтва про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 6-183/12
Ухвала

Іменем України

"21" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2008 року зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.05.2012 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 23325 грн. 13 коп та ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на дитину не надає, на виклики державного виконавця не зявляється. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не встановлений, а тому в суду є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

При встановленні місця проживання повідомити суд, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2/516/253/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 1069 грн. 40 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №1714/1061/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що після смерті його батька ОСОБА_3, спадкоємцем першої черги за законом є він. В установлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по причині тривалого лікування сина. Причину вважає поважною, просить визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 21 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 401/3895/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованим особам пропонується до 29.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/3895/12 2о/401/78/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.05.2012 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1806/9636/12
Провадження № 2/1806/2677/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему в м.Суми, Землевпорядної організації Гео, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки по вул. Комсомольській у м.Суми, на №185, що належить ОСОБА_2 та №183 що належить позивачці. Також просить зобовязати Сумську міську раду видати новий державний акт на ділянку № 183 але площею 865,6 кв.м.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, надали свої доказі.

Інші учасники розгляду до суду не зявилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши пояснення та думку сторін, вважає за необхідне витребувати у Управління Держкомзему в м.Суми інформацію про власників земельних ділянок № 181 та № 185 по вул. Комсомольській у м.Суми та № 34 по вул. Суворова у м.Суми, у Сумської міської ради інформацію про вирішення спору за заявою ОСОБА_1 про межі земельних ділянок та результати розгляду, витребувати з Ковпаківського районного суду м.Сум справи №2-408/05 та №1806/2-а-13/11.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в строк до 31.10.2012 року у Управління Держкомзему в м.Суми інформацію про власників земельних ділянок № 181 та 185 по вул. Комсомольській у м.Суми та № 34 по вул. Суворова у м.Суми.

Витребувати в строк до 31.10.2012 року у Сумської міської ради інформацію про вирішення спору за заявою ОСОБА_1 про межі земельних ділянок та результати розгляду.

Витребувати в строк до 31.10.2012 року у Ковпаківського районного суду м.Сум справи №2-408/05 та №1806/2-а-13/11.

Закінчити підготовку досудового розгляду по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 16 листопада 2012 року про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-2721/12
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомирводоканал» про проведення перерахунку, опломбування лічильника, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житомирводоканал» про проведення перерахунку, опломбування лічильника, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з положенням до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З заяви вбачається, що відповідач КП «Житомирводоканал» (м.Житомир, вул. Черняховського, 120) знаходиться на території Богунського району м. Житомира, який відноситься до підсудності Богунського районного суду м.Житомира.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомирводоканал» про проведення перерахунку, опломбування лічильника, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя ОСОБА_2
Справа № 1421/5547/12 рік
Провадження № 2-н/1421/859/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 1715/3860/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватної житловоої квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувлася до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення з приватної житловоої квартири.

В судові засідання, призначені на 11 квітня та 16 травня 2012 року, позивач не зявилась без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватної житловоої квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 1004/1745/12 Провадження № 2/1004/580/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року з 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-35/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до вирішення питання по апеляційній скарги на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2010року № 2-2417-2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки як удаваний правочин договору дарування, про затвердження мирової угоди, яку розглядає Апеляційний суд Донецької області.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 від 29.03.2012р., остання, просить поновити розгляд справи, у зв*язку із залишенням позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, без розгляду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 19.04.2012р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.