overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/1590/4088/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталова А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкування на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2012 року на 14 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2315/5101/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відкласти на 9 годину 45 хвилин 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-2374/2011 Провадження № 22-ц/0290/1932/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2012 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено апелянтом на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2315/2120/2012
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки рішення по справі стосується прав ОСОБА_4, його належить залучити до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 31 травня 2012 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_4.

Вручити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/4898/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3219/12
№ 22-ц/1490/3219/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

До апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 додана квитанція № 3332.315.1 від 11 жовтня 2012 р. про сплату судового збору в розмірі 55 грн. (а.с.98).

Недоплачений судовий збір складає 52 грн. 30 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

У цей строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно сплатити 52 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0908/3406/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою Прокурора м.Калуша в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання звільнити приміщення квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії заяви ОСОБА_1 про порушення її права на користування житлом (2 екз.);

- не долучено довідки ЖЕО про реєстрацію осіб у квартирі (2 екз.);

- не долучено 2-ох копій свідоцтва про власність на житло чи договору найму житлового приміщення, що підтверджує статус житла;

- не долучено доказів про надання житла іншим особам, на що є покликання в заяві;

- не зазначено правової підстави, передбаченої ЖК України, щодо позовної вимоги про звільнення житла;

- не зазначено, яким чином та у який спосіб (що слід зобовязати відповідача) не чинити перешкод в користуванні житлом;

- не долучено копій довідки про розмір пенсії заявника чи акту обстеження матеріально-побутових умов.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати Прокурору м.Калуша термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Біляївський районний суд Одеської області

27.11.2012 Справа № 1506/5495/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді Груца Є.Є.
при секретарі Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з цією заявою з тих підстав, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2012 року її позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , було задоволено, але не було прийнято рішення в частині вимог про зміну прізвища на дівоче « ОСОБА_3 ».
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 09.11.2012 року, було прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , але не було прийнято рішення про зміну прізвища, хоча ця вимога була предметом розгляду справи.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити свою дошлюбне прізвище.
Оскільки позивачкою в позовній заяві була заявлена вимога про зміну прізвища, і вона надавала пояснення, але суд не ухвалив рішення з цього приводу, її вимога про винесення додаткового рішення відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України і підлягає задоволенню
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.
В резолютивну частину рішення суду від 09.11.2012 року справа № 1506/5495/2012; провадження: 2/1506/2209/2012 додатково дописати: «змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне « ОСОБА_3 « у зв`язку з розірванням шлюбу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
ГоловуючийЄ. Є. Груца
Справа № 1705/905/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява надійшла до суду 19 березня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначене точне місце проживання відповідача (вулиця, номер будинку, квартири);

- не зазначено доказ, який підтверджує, що дитина проживає разом з позивачкою.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-98/2012

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, представник позивачки: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви представника позивачки ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-98/2012 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2, представник позивачки: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 07 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа №22-ц-231/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/401/12
У х в а л а

2012 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визначення порядку користування майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1608/3179/12
Провадження № 8/1608/4/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зязку з нововиявленими обставинами, особа, яка бере участь у справі: Виробниче підприємство по експлуатації житла Надія,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області із заявою про про перегляд судового наказу № 1608/2381/2012 від 02.08.2012 року, виданого за заявою Виробничого підприємство по експлуатації житла Надія, у зязку з нововиявленими обставинами.

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття його заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зязку з нововиявленими обставинами, особа, яка бере участь у справі: Виробниче підприємство по експлуатації житла Надія.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2012 року о 09:30 год.

Вручити особі, яка бере участь у справі копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, особа, яка бере участь у справі має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1313/1896/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали заяви МДКП "Миколаїтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" звернулось до суду із вказаною заявою.

Однак, дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України. Зокрема, до матеріалів справи не додано квитанції про оплату судового збору.

Оплату судового збору необхідно провести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - Дежавний бюджет Миколаївського району;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23949770;

Банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області;

Код банку отримувача (МФО) - 825014;

Рахунок отримувача - 0331;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Код ЄДРПОУ суду - 37456868.

Оскільки встановлено, що дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву МДКП "Миколаїтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати п"ятиденний строк, з моменту одержання даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2315/840/2012
УХВАЛА

04.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про звернення стягнення,

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манька М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинковолодіння № 15 вул. Артема м. Сміла.

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року залучено до участі у справі ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та службу у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, посилаючись на те, що на теперішній час за адресою: м. Сміла, вул.. Артема, 15 зареєстрована ОСОБА_3 та її неповнолітні діти.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне змінити процесуальний статус ОСОБА_3 у цивільній справі з третьої особи на співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача.

Справу розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА 2-462/11

07.02.2012 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цуканової Л.П.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Оскільки відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує позивачка ОСОБА_1 та представниця позивачки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 1013/5376/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 219,00 грн.

(доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Позивачем також незрозуміло викладено позовні вимоги, оскільки не вказано яку квартиру та який автомобіль слід поділити між сторонами.

Крім того, в позовній заяві не вказано коли було придбано, за чиї кошти та кому належить майно, що підлягає розподілу.

Позивачу також слід врахувати, що розгляд позовних вимог про поділ майна подружжя та про розірвання шлюбу в одному провадженні є недоцільним, оскільки це ускладнює розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/2184/12
Провадженя № 2/0915/831/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.і, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованост.і .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.і .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 18.06.2012 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський