У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, які в подальшому були уточнені та позивач стверджував, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 11 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №ODKTGА00000048, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 14 048,83 доларів США. Відповідачка зобов'язалася у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 11 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір.

Однак у відповідачки ОСОБА_3 за період користування кредитними коштами виникла заборгованість перед позивачем, тому банк просив в рахунок погашення заборгованості в розмірі 166 774,70 гривень за кредитним договором №ODKTGА00000048 від 11 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 39,40 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Радянська, буд. 43-а, шляхом продажу вказаного будинку (на підставі іпотечного договору від 11 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №3624) ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Справа розглянута за відсутності представника позивача який у судове засідання не зявився, та надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, та пояснила, що не має можливості погасити кредит в звязку з скрутним фінансовим становищем.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що воно постановлено з порушенням норм права, а тому є незаконним і необґрунтованим.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилася відповідачка по справі ОСОБА_3, але про розгляд справи вона сповіщалася належним чином, про що свідчить поштове повідомленні про отримання нею судової повістки. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка до суд не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, та заперечення на апеляцію представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 11 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №ODKTGА00000048, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у сумі 14 048,83 доларів США. Відповідачка в свою чергу зобов'язалася у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідачка ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 11 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого був житловий будинок загальною площею 39,40 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Радянська, 43а.

В порушення вимог кредитного договору, відповідачка ОСОБА_3 не здійснювала щомісячного погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого у неї утворилась прострочена заборгованість по кредиту, що станом на 13 липня 2011 року складає 20 925,31 доларів США, що еквівалентно 166 774,70 гривні.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем на адресу відповідачів 11 липня 2011 року була направлена вимога-претензія про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, також повідомлено, про можливість звернення позивача до суду з позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зазначеної вимоги.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, нове повне найменування Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що надавши оцінку доказам, що зібрані по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 39,40 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Радянська, буд. 43-а., в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України « Про іпотеку» по договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року в загальній сумі 166 774,70 гривень.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, оскільки висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому є законним і обґрунтованим.

3

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: с ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1