overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
Номер провадження №2/914/20/2012
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення матеріавльної та моральної щкоди. з ОСОБА_4.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 04.10.2011 року, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Потічківської сільської ради про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Беручи до уваги, що рішення по вищезазначеній справі вступило в законну силу, то провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 19.03.2012 року.

Головуючий:
Справа №1490/3306/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2214/12
Справа № 22-ц-/1490/2214/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, вважаю, що апелянту необхідно доплатити 2 грн.89 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-21/2011 Провадження № 22-ц/0290/2042/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 53,65 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 53,65 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору (Державна судова адміністрація, 050),

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 1305/258/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Городоцької міської ради Редакція міської газети Голос Ратуші, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Городоцької міської ради Редакція міської газети Голос Ратуші, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2012 о 12:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/614/2012
Провадження №2-о/1808/19/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутні відомості про ідентифікаційний номер відповідача;

- Відсутні відомості про місце народження відповідача;

- Відсутня дата подання позову до суду;

- Відсутні відомості про місце роботи відповідача.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 402/2843/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/9373/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Колпакова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 квітня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 5.03.2012р. позовну заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, повернуто позивачу з підстав п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з журналу реєстрації реквізитів пред»явленого до суду платіжного документа про сплату судового збору за 2011-2012р.р., при подачі цього позову позивачем сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору згідно платіжного доручення №113 від 28.02.2012р., та 107 грн. 30 коп. судового збору згідно платіжного доручення №114 від 28.02.2012р.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» сплаченого ним судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ», 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ», 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №113 від 28.02.2012р. на р/р № 0076, та 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №114 від 28.02.2012р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 405/851/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15год. 08 червня 2012року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-71/2011рік

27.07.2012 Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки, позивач подав заяву про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно, в частині позовних вимог ОСОБА_1, а саме: визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований в селі Гавронщина Макарівського району Київської області по вулиці Київська, 175 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0529/820/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 17.04.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. № 1016/82/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання не чинним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 24 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Рекомендуємо звернутися з даним позовом у порядку КАС України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання не чинним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/181/12
Провадженя № 2/0915/421/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 29.02.2012 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №22-ц/2690/3700/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська А.І.
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, відкрито провадження у справі за позовом ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, 3-тя особа: ТОВ «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості ( а.с. 1)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30.12.2011 року представник ТОВ «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 78-79) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 76).

В клопотанні представник ТОВ «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки копію даної ухвали апелянтом отримано після спливу терміну оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали, був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № /0915/109/12
Провадженя № 2/0915/380/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09.02.2012 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2/0528/2194/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених Державі,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Краматорську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених Державі.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її підписання; позовна заява подана представником позивача без додання довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на підписання позову; до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених Державі, залишити без руху для усунення недоліків.

Надати ДПІ у м. Краматорську строк для усунення недоліків.

Повідомити ДПІ у м. Краматорську про необхідність виправлення вказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: