overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/672/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільного майна, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №2-п-4/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 Про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АСК ІНГО Українагрошові кошти в сумі 6627 грн. 20 коп.

Відповідач в судовому засіданні просить позов залишити без розгляду , оскільки позивач двічі будучи повідомлений у відповідному порядку не зявився в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169 , ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причину неявки.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 Про стягнення коштівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бунчак Б.Р.
2014/4537/2012
2-н/2014/403/

СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 року м. Зміїв
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 52
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах в розмірі 3101 грн. 59 коп.
Керуючись: ст. ст. 11, 16, 509, 526, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-2373/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1031/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності, виселення та вселення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.03.2012р. на 10:00
Справа №1514/1569/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н/0514/406/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

27 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 березня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.03.2012
справа № 1007/7561/2012
провадження 2-н/1007/484/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1541 грн. 20 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.06.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0909/5060/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 1227/9395/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 580,10 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1270/11 Провадження № 22-ц/0290/2472/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду за період з 23.03.2012 року по 02.04.2012 року.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить поновити строк на оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року, посилаючись на те, що у період з 23.03.2012 року по 02.04.2012 року він знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою від 2 квітня 2012 року виданою Хмільницьким районним медичним центром первинної медико-санітарної допомоги, а тому він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. З таких підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 0308/4800/12
Номер провадження: 2/0308/2579/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ УкрСиббанк звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
№2/1305/286/2012
Справа № 1305/453/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 16.07.2011р., спільних дітей не мають.

29.02.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що спільне життя не склалось через суперечки та конфлікти, які провокує відповідачка.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.06.2012р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/476/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-287/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/459/12
Справа № 22ц-287/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» на додаткове рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2011 року по справі за позовом ПМП «ВКФ «Олвік» до ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.03.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/248/2012
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

11 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 11555,98грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н/2523/32/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2220 грн. 09 коп. солідарно та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта