overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6240/12р
Провадження № 2/1421/2046/12
УХВАЛА

27.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що є власником 1/2 частини житлового будинку по вул. Декабристів, 6 в м. Первомайську, однак не зазначає доказів, які б могли підтвердити реєстрацію його права власності.

Посилаючись на ст. 120 ЗК України позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, хоча він є власником 1/2 частини будинку.

Крім того, з копії державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,0655 га надана у власність ОСОБА_2Л та ОСОБА_3, однак остання в позовній заяві в якості строни по справі не вказана.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року Справа № 1306/1780/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Симоненка, 23 сектор 17 кімн.13 м. Стебник, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А. Мельника, 17, м. Стебник
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3918, 79 грн. ( три тисячі девятсот вісімнадцять гривень 79коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника 107, 30 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 223/1219/2012
Провадження №2/223/1058/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2

Однак всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування"-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2050/12
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"25" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І..

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має дитину : доньку ОСОБА_3 24.04.2008 р..н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що тривалий час вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з березня 2012 р. проживають окремо, припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 2430 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір"ю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/1806/3012/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 23 листопада 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження по справі № 2/2034/5401/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок №27 по вул.. Радянській в сел.. Рогань Харківського району Харківської області з господарськими будівлями та право користування земельною ділянкою, розташованої за вищевказаною адресою в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Справа № 1615/1137/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11.04.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальзаборгованість за кредитним договором №014/0048/73/103766 від 11.04.2008 року у розмірі 111 768 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль372 грн. 56 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль372 грн. 56 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль372 грн. 56 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 1003/5569/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С ТА Н О В И В :

Позивачем не усунені порушення вимог діючого законодавства:

не обґрунтовано підстави звернення до суду, не вказано чи звертався позивач, відповідно до ст.159 СК України, до органу опіки та піклування для прийняття рішення щодо участі у вихованні дитини, чи ухиляється відповідач від виконання даного рішення;

на обґрунтування вимог, не надане відповідне рішення органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107грн. 30коп., сплачений 6.03.2012р. квитанцією № 7390.24.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1225/140/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Українська народна каса Сватова Лучкадо ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст

рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 29 липня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог кредитної спілки Українська народна каса Сватова Лучкадо ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/325/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Капустинецької сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10.08.2012 р. 14:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Провадження номер 2/2516/1510/2012
Справа № 2516/2669/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 05 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1051/12
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Корольовським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АКБ «ТАС-Комерцбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

На даний час, справа яка була підставою зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі розглянута, про що свідчить копія ухвали від 04.05.2012 року, а тому провадження по справі ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2012 рік на 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2548/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтаської області у складі: головуючого судді: Жмурко П.Я. при секретарі - Козловій Т.В., позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ,адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_1 Іліча про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іліча до ОСОБА_2 про витребування майна ,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 Іліча про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іліча до ОСОБА_2 про витребування майна.

Позивачем надано письмову заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно .

Згідно із ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження .

Дослідивши матеріали , заслухавши думку представника відповідача , який частково визнав накладення арешту , оскільки більшої частини у відповідача немає тому в цій частині потрібно відмовити , а трактор,причеп, плуг, ковш є тому вони незаперечують вважаю за необхідне частково задовольнити заяву , із-за наступних підстав .

Позивач заявивши клопотання про арешт майна , не додав суду доказів про існування його в дійсності. Окрім цього даний факт підтверджує і сам відповідач.Також до заяви, позивач не надав документів підтверджуючих фактів , про наміри відповідача розпорядитися даним майном на момент розгляду справи , що потім утруднить виконання даного рішення . Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не порушить права осіб, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Іліча про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іліча до ОСОБА_2 про витребування майна - задоволити частково.

Накласти арешт на трактор МТЗ-52Л,1952 року випуску , двигун №2252, реєс.№ НО-19447;причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина №17336,реєстра.№ НО-04791 ;плуг-ПЛН-3.35; ковш прицепний до трактора.

В іншій частині заяви відмовити із-за необґрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя П.Я. Жмурко
Справа № 1806/5637/12
Провадження № 2/1806/1749/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ТОВ «ОДА «Альфа-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивач викладаючи зміст позовних вимог не зазначає, яку суму просить стягнути з відповідача, не надає до позову розрахунок боргу.

-В резолютивній частині позову позивач не зазначає, яку суму просить стягнути з відповідача.

-Не додані копії документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОДА «Альфа-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 0804/312/2012
Провадження № 2/0804/182/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.03.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Веселівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Веселівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Веселівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

29.03.2012