overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2214/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 04 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/1811/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: інспекція ДАБК у Львівській області, Головне управління держтехногенбезпеки у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.08.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: інспекція ДАБК у Львівській області, Головне управління держтехногенбезпеки у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва відкласти до 14-20 год. 27.08.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-3057/11
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на ? чатску житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою м. Вилкове, вул. 28-го Червня 27, в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду від 02 березня 2012 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом за адресою позивача, зазначеною в позовній заяві, яка була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 908/519/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2506/8214/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/1437/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1612/1127/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-91/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-91/12.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-4028/12
Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 1507/601/2012
Провадження № 2/1507/278/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРАВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРАВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13.03.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/1508/342/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 30 квітня 1995 року, та зареєстрували у виконкомі Великоплосківської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї, стали скандали, які виникають, конфлікти та непорозуміння.

В судовому засіданні заявник просила позов задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_2).

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1995 року, у виконкомі Великоплосківської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 07 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_1).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :43
"31" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2369/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21.11.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Тандир
Справа №22-3723/12 Головуючий в І інстанції: Коробенко C.B.
Доповідач Заришняк Г.М..
УХВАЛА

03 березня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: ПАТ «перший Український Міжнародний Банк» та ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про надання відстрочки на звернення стягнення, -

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: ПАТ «перший Український Міжнародний Банк» та ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про надання відстрочки на звернення стягнення.

Не погодившись з такою ухвалою, заявники подали апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, питання про його поновлення не поставили.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Посилання в апеляційній скарзі скаржників на те, що супроводжувальним листом Солом'янського районного суду міста Києва відправлена дана ухвала 26 грудня 2011 року і отримана скаржниками 27 грудня 2011 року визнані Апеляційним судом неповажними, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2012 року було запропоновано надати нові докази, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

22.02.12 р. скаржники подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій знову зазначили ті ж самі підстави, які були визнанні суддею - доповідачем неповажними, доказів щодо одержання ними 27.12.11 р. ухвали Солом'янського районного суду від 09.12.11 р. не надали та не привели нових підстав для поновлення строку.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 2022/752/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 21.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/676/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 432 гривні 74 копійок.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано 5 денний термін для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 1604/1979/2012
провадження № 2/1604/560/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

02.08.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

31 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до Агрофірми " Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номерів засобів зв"язку позивача;

- в позовній заяві не зазначена повна адреса проживання позивача (вулиця та номер будинку), що може стати перешкодою для виклику їх до суду та розгляду справи по суті;

- не вірно зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивної частини позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорювальний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Держкомзему (як в оригіналі));

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №22-ц/2690/4265/12
Головуючий у І інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

06 лютого 2012 року колегія суддів судової палата в цивільних справах Апеляційного суду м. Киева у складі:

головуючого - судді Рейнарт I.М.

суддів Білич І.М., Кулікової C.B.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м. Києва, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського районної в м. Києві ради

про визнання права користування житлом,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м. Києва, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського районної в м. Києві ради про визнання права користування житлом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 березня 2012 р. о 10год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді