Номер провадження: 22-ц/1590/5855/12
Номер справи місцевого суду: 785/2512/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про припинення договору поруки,

встановила:

02.11.2010року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/Ф/ОФ від 21.08.2007 року, за яким ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 200000 грн. строком до 20.08.2012 року зі сплатою 18 % річних. 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено додаткову угоду згідно якої збільшено відсотки за кредитом до 24 % річних. 21.08.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №16Ф/П/ОФ. Згідно з умовами договору поруки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору. Станом на 01.10.2010 року ОСОБА_3О, не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 439189 грн. 23 коп., у звязку з чим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку

д ва його користь вказану суму.

05.08.2011року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ -ОСОБА_5» та просила визнати договір поруки №16Ф/П/ОФ від 21.08.2007 року, таким, шо припинив дію, оскільки вона не давала згоди на укладення позивачем та відповідачем ОСОБА_3 додаткової угоди від 12.12.2007 року якою було збільшено відсотки по кредиту до 24 % річних, а тому вона не повинна відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Місто Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 11.0. на користь ПАТ «Місто Банк» 45944 грн. 90 коп. простроченого кредиту, 143608 грн. 97 коп. кредиту до стягнення, 144871 грн. 36 коп. прострочених відсотків, 5389 грн. 94 коп. пені за непогашений у строк кредит, 20248 грн. 10 коп. пені за непогашені у строк відсотки, 79125 грн. 96 коп. пені за незастраховане заставне майно в строк та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов ПАТ «Місто Банк» задовольнити частково, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 4410009 грн. 23 коп., в частині вимог до ОСОБА_2 - відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення договору поруки - задовольнити.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача. обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що між сторонами 21.08.2007 року укладено кредитний договір № 33/Ф/ОФ, за яким банк зобов'язується надати ОСОБА_3 кредит в сумі 200000 гри. строком до 20 серпня 2012 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання. Додатковою угодою від 12.12.2007 року розмір відсотків за кредитом збільшено до 24% річних.

На забезпечення кредитного договору 21.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №16/Ф/П/ОФ, за яким остання взяла на себе зобов'язання боржника по кредитному договору № 33/Ф/ОФ від 21.08.2007 року.

Зобовязання за кредитним договором не виконувались належним чином, в зв'язку з чим виник борг в сумі 439189,23 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання мають виконуватися належним чином і відповідальність поручителя є солідарною із боржником.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі.

Факт невиконання зобов'язання підтверджується матеріалами справи не заперечується сторонами.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З п.1 договору поруки (а.с.15) видно, що поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором від 21.08.2007 року з усіма можливими змінами і доповненнями до нього.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору (а.с.9) у випадку зміни порядку кредитування, за умови вступу нових нормативних актів та інструктивних документів, а також умов придбання кредитних ресурсів на внутрішньому та зовнішньому ринках, ОСОБА_5 І має право запропонувати позичальнику додаткові умови та зміни, у тому числі стосовно зміни розміру відсоткової ставки, які вносяться до цього договору шляхом укладання з додаткової угоди.

Таким чином, ознайомившись із такими умовами кредитного договору, та погодившись під час укладання договору поруки на можливість внесення всіх ймовірних мін та доповнень до нього, в тому числі щодо підвищення відсоткової ставки, поручитель дала згоду на підвищення відсоткової ставки, тому доводи скарги про безпідставне кладення на неї відповідальності, виходячи з підвищеної відсоткової ставки до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте зміна відсоткової ставки за наявності вишеперелічених умов договорів, свідчить про зміну умов основного зобов'язання на які погодився поручитель, а не про ціну основного зобовязання, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в вдоволенні зустрічного позову про припинення договору поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що недотримання процедури внесення змін до договору, передбаченої п. 11 договору поруки, дає підстави для припинення договору є обґрунтованими, оскільки наслідком незгоди із зміною відсоткової ставки за умовами кредитного договору є його розірвання (п.3.5). Із такими умовами погодився і поручитель під час укладання договору поруки, покладаючи на себе солідарну відповідальність. За таких обставин недотримання формального правила за наявності згоди на будь-які зміни на суть виниклих зобовязань не впливає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308.313,314.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського ра йонного суду м. Одеси від 31 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: