overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"08" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Марченко А.І.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженцем м. Тбілісі, Грузія.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 1604/2366/2012
провадження № 2/1604/689/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю М розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державною реєстратора Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осіб: Горбівської сільської ради, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо відмови у внесенні змін та доповнень до статуту фермерського господарства "Фермер" не правомірним, зобов'язання здійснити реєстрацію змін і доповнень до статуту фермерського господарства "Фермер" , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій щодо відмови у внесенні змін та доповнень до статуту фермерського господарства "Фермер" не правомірним , зобов'язання здійснити реєстрацію змін та доповнень до статуту фермерського господарства "Фермер" .

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-1 20 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації, із залученням третіх осіб: Горбівської сільської ради , приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій щодо відмови у внесенні змін та доповнень до статуту фермерського господарства "Фермер" не правомірним, зобов'язання здійснити реєстрацію змін та доповнень до статуту фермерського господарства "Фермер".

Призначити справу в судове засідання на 11.00 год. 17 вересня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача, третіх осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешко д для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Польпро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Польпро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 1604/187/2012
провадження № 2/1604/130/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше.

Призначити судове засідання на 09:00 09.02.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1158/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 11 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/2-947/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

ЗО січня 2012 року Красноградський районний суд Харківської області В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі Івашкіної Т.В,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей ІЗ ЙОГО ДОХОДІВ КОЖНОГО МІСЯЦЯ ПО 1/г частини .

Позивач згідно заяви на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3

Дмитровича, ОСОБА_4, відповідач є їх батьком (а. с. 4, 5).

Відповідно довідки Красноградської міської ради, діти перебуває на утримання матері (а. с. 3).

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст.. 182, 183 СК України, ст. ст.. 10, 11, 89, 209, 21, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Краснограда Харківської, вул.. Полтавська - 136, працюючого ШГПУ Шебелинкагазвидобуток, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 12 квітня 2003 росу народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частині всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 20.12.2011 року і до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця та жителя Краснограда Харківської, вул.. Полтавська -136, працюючого ШГПУ Шебелинкагазвидобуток, судовий збір на користь держави в сумі 188 ( сто вісімдесят ) грн. 20 коп, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області «Судовий збір», код 02893918

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії, але в частині стягнення аліментів воно підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Суддя
Справа № 2-164/12
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

20 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ частини будинку, усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості спірного будинку. Просив призначити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, поставити на розгляд експерта питання про вартість будинку № 55 по вул. Пролетарській в м. Буча Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти проведення експертизи.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про припинення права власності на частину будинку, необхідне застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння № 55 по вул. Пролетарська в м. Буча Київської області як в цілому, так і кожного приміщення будинку та інших споруд окремо?

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 2-164/12.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2022/1276/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/12/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі- Кузьменко В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про те, що її підпис у акті-прийому є підробленою та цей доказ не недійсним та заявила клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи для визначення належності їй підпису.

Враховуючи , що для вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства , суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним провести по справі судову почеркознавчу експертизу

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, судову почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний ОСОБА_1 підпис на акті прийому-передачі приміщення столярного цеху (вул..Дніпропетровська,2), а також обладнання для вирощування грибів «Вешенка» у звязку з розірванням договору оренди , згідно якого Орендар здав, а Орендодавець прийняв нижче перераховане майно від 28 січня 2011 р. на аркушах справи 63-64?

2. Чи виконаний ОСОБА_1 у незвичних умовах та у незвичному стані підпис на акті прийому-передачі приміщення столярного цеху (вул..Дніпропетровська,2), а також обладнання для вирощування грибів «Вешенка» у звязку з розірванням договору оренди , згідно якого Орендар здав, а Орендодавець прийняв нижче перераховане майно від 28 січня 2011 р. на аркушах справи 63-64?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Донецького НІІ судових експертиз(м.Донецьк, вул. Лівенко,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України.

Для виконання ухвали направити експертам цивільну справу № 2/0529/12/2012.

Згідно рахунка № 1553 від 16.11.2011 р. проведення судової почеркознавчої експертизи оплачено позивачем ОСОБА_1 в сумі 1552,80 грн. на рахунок Донецького НІІ судових експертиз (квитанція від 24.11.2011 р.)

Позивача ОСОБА_1 попередити про наслідки ухилення від проведення експертизи , передбачені ст. 149 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення судової почеркознавчої експертизи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

15.03.2012
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2012 Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до неї та до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

02.03.2011 року Болградським районним судом Одеської області був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно ст.. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ст. 22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено 1 рік для звернення рішення суду до виконання.

. З заявою про поновлення строку виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулася 13.09.2012 року, вже після сплину строку встановленого ст.. 22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження.

Сторони проти поновлення строку звернення до суду заперечень не надали..

Суд приймаючи до уваги причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення рішення суду до виконання визнає їх поважними, що передбачено ст.. 371 ЦПК України.

На підставі ст.. 371 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк, встановлений для виконання рішення.

Керуючись ст.. .. 371 ЦПК України.

с у д.

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. / справа №2-43/2011 рік/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-1/11
Провадження № 2/1507/1/2012
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

28.11.2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву про відвід судді Кравцовій А.В., стверджуючи, що вона не може брати участі у розгляді цієї цивільної справи, оскільки вона розглядала скаргу позивача на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_3, який, на його думку, надав недостовірний, протизаконний експертний висновок по даній цивільній справі.

Вивчивши доводи клопотання про відвід, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач у клопотанні, не передбачені вимогами ст.ст. 20-21 ЦПК України.

Посилання ж позивача на те, що суддя по справі №1507/1002/12 (Провадження №4/1507/49/12) за його скаргою на дії експерта постановила 13.04.2012 року незаконне рішення, то це питання вирішувалося апеляційною інстанцією за апеляцією позивача і постанова даного судді була залишена без зміни, тобто, не була скасована, чим апеляційний суд висловив свою думку про законність і обгрунтованість рішення по зазанченій справі, оскільки всі дії судді в процесі слухання справи базувалися тільки на діючому законодавстві та відповідали його вимогам.

Інших обставин, що викликали б сумніви щодо об`єктивносиі та неупередженостісудді - головуюччого по справі, якого було визначено згідно ст.11-1 ЦПК України - автоматизованою системою документообігу суду, не виявлено.

Тому суд прийшов до висновку, що відсутні законні пістави для задоволення відводу складу суду в особі головуючого - Кравцової А.В.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 головуючому по даній цивільній справі ОСОБА_4 відмовити і справу продовжувати слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1313/1822/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.07.2012 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12:30 години 07.08.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.