АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 1337/2012 Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В. Доповідач Рубан С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Осипенко М.І., Шиманського В.Й.

при секретарі Пазюк Є.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві - Чаргадзе Надії Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про зняття арешту задоволено.

Знято арешт з автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO (універсал легковий, шасі № НОМЕР_2) державний номер НОМЕР_1, накладений у відповідності до постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції №286/4 від 19 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Чаргадзе НадіяОлександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO(універсал легковий, шасі № НОМЕР_2) державний помер НОМЕР_1, накладений у відповідності до постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районногоуправління юстиції №286/4 від 19 квітня 2010 року.

Судом встановлено, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ КБ «Надра» позов задоволено частково. Визнано недійсним біржовий договір куплі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO (універсал легковий, шасі № НОМЕР_2) від 14 серпня 2008 року №836663, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO(універсал легковий, шасі № НОМЕР_2) та передано його ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір «Автопакет» №168/АМПК/29/2008/840 від 15 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» в частині застави транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO(універсал легковий, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2), а саме розділ 3 (три), пункти 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. зазначеного договору. Вилучено з Реєстру обтяжень рухомого майна запис: реєстраційний № 7782646 від 21 серпня 2008 року відносно застави транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO(універсал легковий, шасі № НОМЕР_2). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2668,50 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду набуло чинності 12 вересня 2011 року.

У відповідності до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №33402425 від 19 жовтня 2011 року. (Запис 2) на автомобіль MITSUBISHI помер державної реєстрації НОМЕР_1 постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції №286/4 від 19 квітня 2010 року накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду за зобов'язаннями боржника ОСОБА_3. Обтяження зареєстроване 19 квітня 2010 року за №9742528 реєстратором - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

У відповідності до постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції №286/4 від 19 квітня 2010 року арешт на автомобіль MITSUBISHI номер державної реєстрації НОМЕР_1 накладено в порядку забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 89250,99 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цимКодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_2, який не є стороною виконавчого провадження, так як арешт накладався постановою державного виконавця від 19 квітня 2010 року з метою забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 коштів в сумі 89 250,99 грн. мав оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, як інший учасник виконавчого провадження до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім цього, позивач не будучи стороною виконавчого провадження, іншим учасником виконавчого провадження та не будучи особою, яку залучають до проведення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 384 звернувся із скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а у відповідності до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві - ЧаргадзеНадії Олександрівни - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :