overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/514/205/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

27 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 1 березня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.02.2012
Справа № 2/2113/525/2012
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кримська фруктова компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з ПАТ «Кримська фруктова компанія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кримська фруктова компанія»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на

«19»березня 2012 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 березня 2012 р. о 10:00

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1319/9934/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ВАТ "Львівгаз", ЛМКП "Львівеплоенерго" про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ВАТ "Львівгаз", ЛМКП "Львівеплоенерго" про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2012 року о 11:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1513/1728/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 720,17 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 720,17 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-Н-394/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1250 грн. 78 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 51 грн. 63 коп., 3 % річних в сумі 30 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1/64-Б.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1232/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0541/5999/2012
Провадженя№ 2/0541/3215/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему у м. Маріуполі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2012 р. в канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя була зареєстрована вищезазначена позовна заява.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана цивільна справа була передана до провадження судді Пантелєєву Д.Г.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Раніше в моєму провадженні знаходилася кримінальна справа № 1-11/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 з ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 364 ч.ч. 1, 2, 366 ч.ч. 1, 2 КК України. По зазначеній кримінальній справі ОСОБА_2 був потерпілим, а ОСОБА_3 - свідком.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді даної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, мушу заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г. у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему у м. Маріуполі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1705/39/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0911/71/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.02.2012 о 15:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 0541/7203/2012
Провадженя№ 2/0541/3614/2012
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
21.12.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1067/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

19 червня 2012 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 1327/2522/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.06.2012 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2148/11
Справа № 2/2027/428/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Косинській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 7890 грн.72 коп., яка виникла за період з 01.09.2002р. по 31.03.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 7890 грн.72 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась , позовні вимоги визнала частково в межах строків позовної давності .

Відповідачі ОСОБА_2 ,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала за вказаною адресою до 05.03.2008 року, ОСОБА_4 мешкав за вказаною адресою до 13.02.2008 року , згідно довідки дільниці №32 Московської філії КП «Жилкомсервіс».

Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 7890 грн.72 коп..

Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: досудовими повідомленнями, розрахунком суми боргу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 2006 року по 2009 рік у сумі 4328,61 гривен підлягають задоволенню .

Підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у сумі 81 гривен.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88,212,215,224-226 ЦПК України, суд

В ИР І Ш И В:

Позов частково задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім ) гривен 61 копійок та судові витрати в розмірі 81 (вісімдясят одна ) гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_6
Справа № 203/4054/12
УХВАЛА

23 липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 09.04.2011 року помер його батько, ОСОБА_2 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с. Вінницькі Хутори по вул. Покришкіна, №148 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння №148 по вул. Покришкіна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічну документацію на будинок з господарськими будівлями і спорудами №148 по вул. Покришкіна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: