overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/2142/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 182, 192, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 24 квітня 2012 року, але не більш ніж досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа №1490/2650/12 23.05.2012
Справа№22ц/1490/1821/12 р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійснимпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 0530/3561/2012

08 серпня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/0519/3926/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Колпаковій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором споживчого кредиту № 683 від 21.09.2007 року, а саме 3% річних в сумі 2810 грн., індекс інфляції в сумі 10817,19 грн., а всього 13627,19 та судових витрат.

В попередньому судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про обєднання позову Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум з позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Можливість про стягнення зайво сплаченої суми за договором споживчого кредиту, оскільки предметом спору є суми за одним договором споживчого кредиту № 683 від 21.09.2007 року

Суд, вислухавши представника відповідачки, який не заперечував проти обєднання позовів в одне провадження, вважає що зустрічний позов Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум слід прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Можливість про стягнення зайво сплаченої суми за договором споживчого кредиту, оскільки згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані та сумісний їх розгляд доцільний, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин, або якщо вимоги в позовах можуть бути зараховані або якщо задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Також у судовому засіданні справа підготовлена для судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-124, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов (провадження № 2/0519/3926/2012) Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні із справою (провадження № 2/0519/3725/2012) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Можливість про стягнення зайво сплаченої суми за договором споживчого кредиту, присвоївши № 2/0519/3725/2012.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 7.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, повернуто позивачці з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з журналу реєстрації реквізитів пред»явленого до суду платіжного документа про сплату судового збору за 2011-2012р.р., при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 281 грн. судового збору згідно квитанції №975 від 25.01.2012р.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, 281 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, 281 (двісті вісімдесят одну) грн. судового збору, сплаченого нею по квитанції №975 від 25.01.2012р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. №1016/1924/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, ТОВ Українська експертна група, заінтересована особа: ТОВ Латтанціо є Ассочіатті про визнання дій незаконними та скасування висновків оцінювача, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, ТОВ Українська експертна група, заінтересована особа: ТОВ Латтанціо є Ассочіатті про визнання дій незаконними та скасування висновків оцінювача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп., згідно Закону України Про судовий збір.

- не вказано позовних вимог до кожного з відповідачів;

стороною по справі зазначено відділ Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, який не є самостійною юридичною особою, що не відповідає ст. 30 ЦПК України;

заінтересована особа: ТОВ Латтанціо є Ассочіатті , можуть бути залучені як учасник процесу при розгляді судом справ в порядку окремого провадження;

у позовній заяві необґрунтовано обєднано вимоги , що мають розглядатися в порядку позовного провадження, так і ті, що розглядаються в порядку оскарження дій державного виконавця. Отже такі вимоги мають бути розєднані і подані до суду окремо одна від одної.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, ТОВ Українська експертна група, заінтересована особа: ТОВ Латтанціо є Ассочіатті про визнання дій незаконними та скасування висновків оцінювача - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 серпня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1604/2780/2012
провадження № 2/1604/803/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- позовна заява не містить повну адресу позивача;

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Проммаш»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2012 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/15/12 Справа № 8ц-76/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року, якою апеляційна скарга повернута ОСОБА_1Г як не подана.

22 вересня 2011 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити. Згідно із ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв*язку із нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року не було закінчено розгляд справи по суті, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2031/221/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-847/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 13-40 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2 н/1416/1022/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 р. ПАТ ««Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ПАТ ««Миколаївобленерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ПАТ ««Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 1820 від 15.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1818/288/2012
№ провадження 2/1818/37/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 80530грн.87коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди, та судові витрати в сумі 3007грн.50коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 24990грн. матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-о/2018/144/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю народних засідателів Герасименко Г.М., Бутко Н.І.,

секретаря Смірнової Т.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2 , а також призначення йому опікуна.

ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану її чоловіка ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово знаходився на лікуванні у 4 п/о Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3, останній раз з 04.08.2012р. по теперішній час (лікуючий лікар ОСОБА_4 ).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити. Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 ого відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Відділенню №4 п/о ХОКПЛ №3 надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 до 18-ого відділу ХОКПЛ №3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.

Народні засідателі: Герасименко Г.М.

Бутко Н.І.