overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/121/2012
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1120кв.м по вул. Мічуріна,23 м. Каховка між співвласниками домобудівлі.

За клопотанням позивачів, проти задоволення якого відповідач ОСОБА_7 заперечував, ухвалою суду від 21.12.2011 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

31.01.2012р. експертом на адресу суду надіслано висновок № 83 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 лютого 2012 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони в строк до 14.02.2012 року можуть ознайомитися з висновками експерта.

Суддя:ОСОБА_8
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/1561/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 рокум.м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Самушино Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2009 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.1994 року, а саме: на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вул. Підгірній, 3 в с. Самушино Заставнівського району Чернівецької області.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в судовому рішенні, оскільки при винесені рішення судом була допущена описка, а саме невірно зазначене прізвище позивача Юзефович, замість Юзифович.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 15.01.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Самушино Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у тексті та в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача, а саме: замість вірного прізвища позивача Юзифович, зазначено - Юзефович, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Самушино Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

Вважати в тексті та в резолютивній частині рішення прізвище позивача Юзифович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2/2113/481/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори про зобвоязання вчинити дії по зняттю заборони на обєкт нерухомого майна, звільнення квартири з-під арешту та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати Каховську міську державну нотарільну контору вчинити дії по зняттю заборони на 1/3 квартири №9 по вул Мелітопольська,188 м. Каховка та видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати, що підстави для наявності арешту відсутні.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано якими діями нотаріуса порушено права, свободи та інтереси позивача і не зазначено чи втрачена можливість позасудового відновлення цих прав; не викладено обставин стосовно того чи зверталась позивач до відділу ДВС або які існують перешкоди для звернення до відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції із заявою про зняття заборони на відчуження майна, реалізованого з прилюдних торгів на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом ДВС Каховського РУЮ 14.10.2002 року у виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженої особи, чи наявна відмова ДВС у знятті заборони на обєкт нерухомого майна).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори про зобвоязання вчинити дії по зняттю заборони на обєкт нерухомого майна, звільнення квартири з-під арешту та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16 березня 2012 року для усунення недоліків, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0827/2-2669/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2 27.07.2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

18.04.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви.

Суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку із наступним.

Позивач звернувся до суду до набрання чинності Законом України Про судовий збір№3674-ІV від 08.07.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1700 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 115 від 26.07.2011 року.

До набрання чинності Законом України Про судовий збір№3674-ІV від 08.07.2011 року поверненню в цьому випадку підлягали витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 83 ЦПК України (яка виключена з набранням чинності зазначеним нормативно-правовим актом 01.11.2011 року) та Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", яка втратила чинність 09.12.2011 року на підставі Постанови КМУ N 1224 від 30.11.2011 року.

Тому в задоволенні клопотання позивача в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено порядку повернення цих коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збірсуддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір:

- в сумі 1700 (одна тисяча семсот) гривень 00 копійок, сплачений в АТ Ощадбанкзгідно квитанції №115 від 26.07.2011 року на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Місцевий бюджет Шевченківського району м.Запоріжжя, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100 держмито.

В задоволенні клопотання в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-н-325/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1080,26 грн. станом на 01.01.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати в сумі 33 325 грн.

У судовому засіданні відповідачка визнала отримання завдатку за житло в сумі 500 доларів США та заперечила отримання завдатку в сумі 2000 грн. та 3000 доларів США.

Вказані суми визначені в розписці ОСОБА_4 від 03.04.2008 року.

У з вязку з цим, позивач у судовому засіданні заявив клопотання про признання почеркознавчої експертизи. 04.05.2011 року була призначена почеркознавча експертиза, висновок був наданий суду 10.01.2012 року.

Відповідачка з висновком експерта не згідна, виходячи із того, що експертом не дано категоричну відповідь на поставлене питання. В звязку з чим було призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалось експертам Львівського НДІ. Висновок від 18.05.2012 року був наданий суду 23.05.2012 року.

При проведенні судового засіданні 04.07.2012 року від позивача надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Своє клопотання позивач мотивує тим, що в матеріалах справи є два взаємовиключні висновки. Повторну почеркознавчу експертиза в Львівському НДІСЕ проводили завідуюча відділом і підпорядкований їй працівник відділу, що викликає сумнів у її обєктивності. Представник відповідача не заперечує, щоб клопотання позивача було задоволено.

Керуючись ст. ст. 57, 66, 148, 150, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертів поставити наступне питання:

чи виконано запис "2000 (дві тисячі)" та "3000 доларів (три тисячі) в тексті розписки від 03.04.2008 року ОСОБА_4"?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2-476/2010 Провадження № 8-ц/0290/8/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послугах, пені, інфляційних втрат, штрафу та моральної шкоди, встановив :

02.03.2012 р. у суді першої інстанції - Ладижинському міському суді Вінницької області одержана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2011 р., ухваленого у справі за вказаним позовом ОСОБА_2

Визнаючи, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України від 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір», та керуючись ст. 364-1 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послугах, пені, інфляційних втрат, штрафу та моральної шкоди.

Копію заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення надіслати позивачу ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2011 року в судовому засіданні в залі №2 суду апеляційної інстанції на

30.03.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області підпис ОСОБА_3
Справа № 2-3506/12
Ухвала

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С.Рожкова, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та призначити її до розгляду на 06 грудня 2012 р. 15:40 год. каб. 311-а , та повідомити про це сторони.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
< Справа № 1021/1941/12 Провадження № 2-о/1021/28/12 Строка звіту ___Номер рядка звіту 9
Ухвала

08.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою, прохаючи встановити факт його участі в подіях, які дають право на надання йому статусу учасника бойових дій відповаідно до положень п.11 ст.6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до вимог ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На разі, як вбачається зі змісту заяви, остання не відповідає в повній мірі вказаним вимогам закону. Так, заявник не вказує, який конкретно факт він просить встановити, а саме факт участі в яких саме подіях (із зазначенням місця, часу), що дають право на надання йому статусу учасника бойових дій. Не зазначає він і причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та доказів такої обставини.

За викладеного заяву необхідно залишити без руху і що узгоджується із положеннями п.3 Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в тім, що якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Також слід зазначити, що заявником надана до матеріалів справи копія посвідчення учасника групи з СГП, яка є нечитабельною і що у свою чергу унеможливть її дослідження судом.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишти без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2147/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е - Крим -Миколаїв»

про

розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е - Крим -Миколаїв»

про

розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена дише і щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Баранкевич
Справа № 2113/3955/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

Позичі звернулися до суду з позовом, у якому просять дозволити їм, як бабі і діду, бачитися, спілкуватися з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та приймати участь у її вихованні.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 не чітко викладено зміст вимог ( не зазначено періодичні чи систематичні побачення з онукою бажають мати позивачі, у який час та які дні, тривалість побачень, чи бажають мати можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця їх проживання тощо),

- в порушення п. 5, п. 6 ч. 2 не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги у контексті ст. 3 ЦПК України та не зазначено доказів, якими підтверджуються ці обставини (а саме не зазначено яким чином відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та перешкоджає брати участь у її вихованні і якими доказами це підтверджується),

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дитини - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5