overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/4023/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "24" січня 2013 р. на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "24" січня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 8-20/11
№ 8/2012/6/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова , третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова незаконними .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 000, код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24134113, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст.. 364 ЦПК України , застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1715/1329/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління кредитної спілки Спартак ОСОБА_2 про повернення коштів за договором депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з голови правління кредитної спілки СпартакОСОБА_2, як з фізичної особи, 75000 грн. в рахунок повернення внеску (вкладу) за договором №25/10 від 25 жовтня 2010 року Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний з поверненням основної суми внеску (вкладу) в кінці строку дії договору, 4125 грн. в рахунок відсотків за користування вкладом згідно умов вказаного договору.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали від 02.12.2012 р.

Копію ухвали суду від 02 лютого 2012 року позивач отримав 08 лютого 2012 року, однак у визначений строк не виконав вимог цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_3 його позовну заяву до голови правління кредитної спілки СпартакОСОБА_2 про повернення коштів за договором депозитного вкладу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-272/12
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заява КВЖРЕП № 16 про видачу судового наказу.

25.04.2012 р. заява була залишена буз руху, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

10.05.2012 року до суду надійшла заява відповідно до ухвали від 25.04.2012 р. про усунення недоліків.

Але з заяви від 10.05.2012 р. вбачається, що заявником не усунуті недоліки відповідно до ухвали від 25.04.2012 року (не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»).

Таким чином в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув недоліки то вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1169/12
Ухвала

Іменем України

"14" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Адамівсни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Адамівсни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5317/2012
Провадження № 2/553/242/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2, ПП БТІ Інвентаризатор про визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

У попереднє судове засідання зявилися позивачі, представник відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, представник третьої особи ПП ПБТІ ІнвентаризаторОСОБА_4, не зявилися відповідач ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради не повідомивши суду про причин своєї неявки, не зявилася третя особа КП Житлово-експлуатаційна організація №2, але надала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2, ПП БТІ Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру призначити до судового розгляду на 10:00 год. 24 січня 2013.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2618/12
У Х В А Л А

22.06.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2, про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності.

21.06.2012 року Адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 на підставі угоди-доручення, звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності, подану 20.06.2012 року - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1490/4442/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2950/12
Справа № 22- ц/1490/2950/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення фактів знищення майна, припинення права власності та зобовязання провести реєстрацію припинити права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1116/2990/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки .

До початку судового засідання, представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав письмову заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача відмовитися від позову є його субєктивним процесуальним правом, яке передбачене ст. 31 ч. 2, ст. 174 ч. 1 ЦПК України. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Представник позивача, який подав заяву про відмову від позову не обмежений у повноваженнях на здійснення цієї процесуальної дії.

У звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову, на підставі ст. ст. 174 ч. 3, ст. 205 ч. 1 п. 3), провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174 ч. 3, ст. 205 ч. 1 п. 3), ст. 206 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №1715/3959
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа 2-о/0516/12/2012

30 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

По данній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК УКраїни.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2012 року о 09:30 в залі суду .

Про час і місце справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2512/769/2012
№ провадження 2/2512/168/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Менській СДПЧ 32 командиром відділення, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держбюджету Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „09 квітня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-о/516/2/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний інвалідом дитинства 1 групи безстроково у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1805/9650/2012
05.09.2012 Провадження № 2-н/1805/1590/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9650/2012 Провадження № 2-н/1805/1590/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.