overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-33/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 21лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 227/1689/2012 Провадження № 22-ц/0290/2713/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2, діючої по довіреності та в інтересах ОСОБА_3, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2008» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

07.09.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі та представника позивача.

Судді : підписи
Дата документу 19.12.2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку від 06 до 18 років щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, видається судовий наказ.

Позивачка звернулася до суду у порядку позовного провадження.

А відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачка не надала суду відомостей про те, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи наказ скасовано судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-25/12
УХВАЛА

28.02.2012 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

за участю народних засідателів Шишова В.С.,

ОСОБА_1

при секретареві Собчук М.В.,

за участю прокурора Бичкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Чаплинського району, в інтересах ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати фізичну особу ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

В ході судового розгляду заяви, представник Прокурора Чаплинського району Бичков О.О. заявив клопотання про необхілдність залучити в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконкому Магдалинівської сільської ради Чаплинського району.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти залучення в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконкому Магдалинівської сільської ради чаплинського району та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору., суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Чаплинського району задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконкому Магдалинівської сільської ради Чаплинського району.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 15 березня 2012 року.

Копію ухвали з копією позову надати зхацікавленій особі органу опіки та піклування виконкому Магдалинівської сільської ради Чаплинського району.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1109/2284/2012
Номер провадження 2-н/1109/413/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2284/2012, № 2-н/1109/413/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 1007/4711/2012
провадження 2-н/1007/228/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 7592 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-н-96/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі

грн.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8874/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 19.12.2012 о 15:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 -1612/503/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2012 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-н-330/12/1222
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Попаснянського КП «Місто», -

встановив:

Прокурор Попаснянського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути нараховану , але не виплачену заробітну плату з Попаснянського КП «Місто». В своїй заяві прокурор Попаснянського району посилається на те , що заборгованість підприємства із виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 складає 2568 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так , заявник просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 - у розмірі 2568 грн. 50 коп. При цьому , Попаснянським районним судом з Попаснянського КП «Місто»на користь ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованості згідно довідки підприємства станом на 23.04.2012 року у розмірі 2568 грн. 50 коп. (справа № 2-222/12/1222).

Беручи до уваги те, що даний судовий наказ набрав чинності , участь по справі приймали одні і ті самі сторони, вимоги заявлено про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.3 ст. 100, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Попаснянського КП «Місто», ВІДМОВИТИ.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-Н-439/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2330 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-7/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-40/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-40/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 969,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-40/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 969,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 0909/1548/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Івано-Франківська держрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська держрибохорона пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Івано-Франківська держрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2012 року о 09:45 год.

Відповідач до 29.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 914/459/2012
Номер провадження №6/914/9/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючий Бородовський С.О. секретар судового засідання Петричка Т.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товриства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла заява ПАТ Прикарпаттяобленергопро видачу дублікату судового наказу №2н-81 від 03/08/2006 р., виданого в справі № 2н-81 за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергодо ОСОБА_1. Судовий наказ видано 03 серпня 2006 року, яким стягнуто на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго256 грн. 90 коп. боргу за спожиту електроенергію, 25.50 державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Оригінал судового наказу було отримано заявником.

В судове засідання з"явився представник державної виконавчої служби. Проти заяви про видачу дубліката судового наказу не заперчує.

В судове засідання не з"явилась ОСОБА_1, інформації про причини не"явки до суду не надійшли.

В судове засідання з"явився представник заявника, яка заяву про видачу дубліката підтримала.

Необхідність видачі дублікату судового наказу заявник обґрунтовує стягненням грошових коштів боржника.

В заяві вказано, що заявник подав судовий наказ для виконання до відділу державної виконавчої служби в Снятинському районі, але державний виконавець повернув поштовим звґязком оригінал судового наказу, який, однак, ним не отриманий заявником. Заявник вважає, що судовий наказ втрачено з вини підприємства зв`язку. Доказ подання оригіналу судового наказу до відділу державної виконавчої служби для виконання суду надано. Однак, доказів відправлення державним виконавцем оригіналу судового наказу заявник суду не надав. Доказів звернення до відділу державної виконавчої служби про повернення оригіналу судового наказу або відмови в поверненні такого наказу заявником суду не надано. Доказів звернення відділу державної виконавчої служби або заявника до підприємства зв`язку про витребування судового наказу суду не надано. Отже факту втрати судового наказу судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином втрати судового наказу, а відповідно і підстав для видачі дублікату судового наказу судом не встановлено.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні зави Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду С.О. Бородовський