overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/4478/2012
Провадження № 6/1007/204/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської збласті в складі :

Головуючого судді - Сардинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Броварського МВ (по

обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С ТАН О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: СГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

13.12.2011 року позов було задоволено та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в м. Бровари Київської області з травня 1973 року по теперішній час.

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від

13.12.2011 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено імя заявниці Старцева Вікторія Олексіївна, замість правильного: Старцева Віта Олексіївна, так як в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції зберігається актовий запис за № 362 від 22.05.1973 року про народження ОСОБА_2, яка народилась 08.05.1973 року в м. Бровари Київської області, батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИ В:

виправити описку в рішенні суду №2-0-150/11 і замість Старцева Вікторія Олексіївна, читати правильно Старцева Віта Олексіївна.

На ухвалу протягом пяти днів може фути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1007/5130/2012
Провадження № 2/1007/1935/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зассхеуса про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 січня 2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 26.

Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: ОСОБА_3 Зассхеус, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідач часто відсутній. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.14).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 09 січня 2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 26. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: ОСОБА_3 Зассхеус, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Зассхеусом, зареєстрований 09 січня 2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Аджібола.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1718/3614/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Сарненської міської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/4603/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2о/1008/128/12
Справа № 1008/5899/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій визнати недієздатною ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Від заявника 15 листопада 2012 року надійшла заява про залишення заяви без розгляду в звязку із смертю ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган та піклування Соломянської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/2523/1073/2012
Справа № 2523/2283/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 002-24061-270707 від 27.07.2007 року в сумі 2411 грн. 46 коп..

Згідно відомостей Чернігівського районного сектору УДМС України в Чернігівській області від 16.11.2012 року, відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 37886751 від 29.08.2012 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 1109/3437/12
Номер провадження 2-н/1109/556/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1598,12 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-з/2523/4/12
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О. , перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаною вище заявою просить доручити Державному комунальному підприємству Чернігівське районне6 бюро технічної інвентаризаціївиготовити на підставі його заяви і за його рахунок інформаційну довідку з Реєстру прав власності, технічний паспорт на інвентаризаційну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: с. Якубівка, вул. Садова, б. 18 Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою від 10 лютого 2012 року заява була залишена без руху. Заявнику для усунення недоліків заяви був наданий строк.

Враховуючи, що заявником, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги ч. 1 ст. 133 ЦПК України щодо сплати судового збору та ч. 1 ст. 134 ЦПК України щодо зазначення обставини, яка може бути підтверджена цими доказами та обставин, які свідчать про те, що подання перелічених вище доказів може стати неможливим або ускладненим, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. О. Кухта
Провадження № 2/1421/1117/12 р.
Справа № 1421/3077/12 р.
УХВАЛА

21.06.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Київської міської філії, ТОВ Торгівельний дім Арсенал, приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Київської міської філії, ТОВ Торгівельний дім Арсенал, приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не конкретизований відповідач державний виконавець, тобто не вказано хто саме з державних виконавців Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції є відповідачем, а крім того в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору лише по одній позовній вимозі, хоча в позові заявлено три позовних вимоги і відповідно судовий збір повинен бути сплачений по кожній, в звязку з чим недоплачений судовий збір, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Київської міської філії, ТОВ Торгівельний дім Арсенал, приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/1117/12 р. від 21.06.2012 року про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Київської міської філії, ТОВ Торгівельний дім Арсенал, приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-811/11 Провадження № 22-ц/0290/1811/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І. та Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації № 23 від 18 травня 2011 року в частині переводу на інше місце роботи, стягнення з Уладівської сільської ради недоплачену заробітну плату та компенсацію за її несвоєчасну виплату, визнання незаконним та скасування розпорядження Уладівського сільського голови № 10 від 18 травня 2011 року в частині прийняття на роботу директора Уладівського сільського будинку культури на 0,5 ставки, скасування розпорядження сільського голови Уладівської сільської ради № 15 від 13 липня 2011 року про звільнення з роботи, стягнення з Уладівської сільської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з Уладівської сільської ради моральної шкоди, стягнення з Відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №1 суду апеляційної інстанції на

11.06.2012р. на 10:00 годин, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1085/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 26.04.2012 о 17:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/904/2012
Провадження № 2/1307/352/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2012 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити справу в судове засідання на 09-45 годин 27 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-3527/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10:30 24.01.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук