overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2-4880/11
Провадження 2/232/787/12
23 листопада 2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Бойка В.М.

при секретарі Лихогляд Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по первісному позову про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Третьої Вінницької Державної Нотаріальної Контори (вул. Хмельницьке шосе, 7 м.Вінниця, 21000) спадкову справу №263/2003 та витребування у ОСОБА_7 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 09 жовтня 2002 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3376.

Представник позивача відповідача та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави , за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Третьої Вінницької Державної Нотаріальної Контори (вул.. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21000) спадкову справу №263/2003.

Витребувати у ОСОБА_7 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 09 жовтня 2002 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3376.

Копію ухвали направити Третьої Вінницької Державної Нотаріальної контори та ОСОБА_7 приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1460/11 Провадження № 22-ц/0290/1484/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.05.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1625/699/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року на 15:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2203/2363/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

02 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 10 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2н/1416/874/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/637/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2012року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судові засідання призначені 25.04.2012р. з 13год.00хв., 17.05.2012р. з 09год. 00хв., 01.08.2012р. з 09год.30хв. позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 0424/2710/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 02 листопада 2012 року позивачу надано строк до 12 листопада 2012 року для виправлення недоліків у позові не конкретні вимоги (в позові вказано загальну суму заборгованості 9816,11 грн., а в розрахунку заборгованості загальна сума 10041,11 грн.).

До 13.11.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2404/1402/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Креді Агріколь Банкзвернулося до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 17.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-573/11 Провадження № 22-ц/0290/419/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_5 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ про визнання припиненням зобовязання за кредитним договором, права застави за договором застави транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

31.01.2012р. на 10:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2/1612/462/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/068 філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/068 філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом та призначити справу до судового розгляду на 31.05.2012 р. о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/2113/310/2012
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в інтересах моєї довіритель ниці з позовом, в якому просить здійснити поділ майна, яке є обєктом сумісної власності, а саме: майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці 1,27 га та знаходиться в с. Роздольне Каховського району по вул. Садовій, 1, визначивши за ОСОБА_2 частку в розмірі 2/3 частин вказаного нерухомого майна, а відповідачу визначити частку в розмірі 1/3 частини цього ж комплексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на

08 лютого 2011 р. о 14:00

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-20/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1872. Від сумісного життя дітей не мають.

Позивач звертаючись до суду просить шлюб розірвати, причиною розірвання шлюбу зазначає сварки та образи, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року сторонам надавався строк для примирення терміном п»ять місяців.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що спільне господарство та шлюбні відносини вони припинили півроку тому. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, вказуючи, що основною причиною припинення їх шлюбних відносин є зрада чоловіка.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 24 жовтня 2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1872 (а.с.4). Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки у сторін фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України ч.3 ст.105; ч.1 ст. 110; ст.112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1872 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 709/1776/2011
Провадження по справі №2/709/726/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 жовтня 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №: 2203/2068/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 79626, 21 грн. та судові витрати по справі.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК України судом 02 липня 2012 року направлено запит до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Згідно інформації Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06 липня 2012 року № 6052, 17 березня 2011 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку СГІРФО Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області і вибула в м. Ахтирка Сумської області.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати ПАТ КБ Приватбанк разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: