overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/516/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житлом у житловому будинку № 40 по вул. Рабарських в с. Комарів Галицького району Івано Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 11 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 11 квітня 2012 року.

Суддя :
Справа № 223/1613/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом Жахнівської сільської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою судді провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Жахнівської сільської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.09.2012 р. на 10.00 год. в залі судових засідань у приміщенні Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2502/195/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Рівненської обл.,вул..Молодіжна,15.

Відповідно до Ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якшо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якшо він за станом здоров'я чи з інших поважних виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві не зазначені обставини передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України для звернення за вибором позивача, а тому виходячи з вищевикладеного вважаю, що дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/482/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Капустинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 29.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1574/2012
Провадження № 6/1616/66/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1251/08 від 20.10.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтава по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 8772,01 грн.

Справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 4-с-10/2012 Провадження № 22-ц/0290/3440/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2012 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року про відмову ОСОБА_2 в задоволенні скарги на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Соборній, 5А у м. Могилів-Подільському, належному на праві власності скаржнику, яке знаходиться в іпотеці ,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1169 грн. 91 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 541/1233/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2010 року по справі № 2-3692/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2010 року по цивільній справі № 2-3692/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 06.07.2010 року по цивільній справі № 2-3692/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/2583/2012
№ 2/0541/2344/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

06.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 16.05.2012 р. о 11.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0503/3958/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового засідання

03 липня 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.08.2012р. о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 541/729/12
Провадження № 2-н/541/1205/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0308/7401/12
Номер провадження: 2-н/0308/975/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 914/831/2012
Номер провадження №2/914/375/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з прохальної частини позовної заяви незрозуміло, який вид та у якому розмірі позивачка просить стягнути з відповідача аліментні платежі на утримання дітей.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 02.04.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження: 2/1421/644/12
Справа № 1421/1405/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 10.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-37/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб .

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-37/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.08.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від Кредитної спілки «Аккорд» надійшла заява про повернення 116, 61 грн. державного мита та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року стаття 83 Цивільно-процесуального кодексу України на яку посилається Кредитна спілка «Аккорд» - виключена.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення, так як на даний час чинним законодавством не встановлено порядку повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про повернення 116, 61 грн. державного мита та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-757/11
Провадження № 22-ц/0290/880/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання зобовязання, які виникають з договору поруки такими, що припинені, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання припиненням договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі

Суддя доповідач :