overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/5262/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 4-с-53/12
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВСЖитомирського МУЮ ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВСЖитомирського МУЮ ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв. в залі № 203 та направити на адреси боржника, суб»єкта оскарження та третіх осіб ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2404/1814/2012
УХВАЛА

іменем України

27.11.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.2012 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 06 листопада 2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 1216/207/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.09.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 1615/313/2012
УХВАЛА

20.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склдаі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнанян права власності на самовільну забудову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Крюківськоїрайонної ради м. Кременчука про визнанян права власності на самовільну забудову.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішенян може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі ,суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника відповідача виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, представника третьої особи виконкому Кременчуцької міської ради, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - для відома.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 28.02.2012 року.

Суддя
Справа № 2-1885/12
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:40 02.03.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 0606/810/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
12.04.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 26 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 26 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №2023/2432/2012
Провадження №2/2023/941/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради, про знесення самочино збудованої будівлі та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради, про знесення самочино збудованої будівлі та відшкодування завданої моральної шкоди, - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 11 липня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа №: 0601/397/2012
Провадження № 2/0601/285/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Баскаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 05. 08. 2006 року в виконкомі Гальчинської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, оскільки на протязі останнього року сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на життя, на шлюб та сім»ю. Позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просив шлюб розірвати, оскільки вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки намагання помиритись не привело до позитивних результатів і вони прийняли остаточне рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що дійсно примирення неможливе.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 4 /. З пояснень сторін вбачається , що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають їх наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05. 08. 2006 року в виконкомі Гальчинської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 21 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кулик) ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Відповідачці при реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/2090/4412/2012
Справа № 2-2253/ 2012
Категорія: на дії держвиконавця
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізниця через Лозівську дистанцію колії Південної залізниці на ухвалу Лозівського міськрайонного районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року

по цивільній справі за скаргою Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця через дистанцію колії Південної залізниці у порядку ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» розділ 7 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року у задоволенні скарги Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця через дистанцію колії Південної залізниці відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Статутне територіальне галузеве обєднання Південна залізниця через созівську дистанцію колії Південної залізниці подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу СТГО південні залізниця через Лозівську дистанцію колії південної залізниці рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана 8 червня 2012 року.

У призначений судом строк скаржник вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізниця через Лозівську дистанцію колії Південної залізниці на ухвалу Лозівського міськрайонного районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 1322/307/12
Провадження № 2/1322/189/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/307/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 2 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 21.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 15 годину 19.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/307/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 15:00 26.04.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 2-1310/12
Провадження № 2/1015/1520/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 29 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №1490/3947/12 23.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2659/12
У х в а л а

23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садово-виноградного товариства «Зорька» м. Миколаїв про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5589/2012
Номер провадження 2/416/1279/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго Криворізькі міські електричні мережі до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що 28 жовтня 2009 року представниками енергопостачальника за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією та виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ „ДТЕК Дніпрообленергопоза приладом обліку після відключення за борги шляхом накиду проводів електричної енергії від ввідних проводів з загального коридору. Про виявлене порушення був складений акт №031626 від 28.10.2009р., який підписаний представником споживача. На підставі вказаного акту здійснено розрахунок суми збитків, що складає за період з 04.09.2009 року по 28.10.2009 року - 509,34 грн.. Просили стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

На підставі ст.74 ЦПК України, судом здійснено запит до адресного бюро м.Кривого Рогу стосовно адреси місця реєстрації відповідача. Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 04.09.2012 року, у звязку із смертю.

Постановляючи ухвалу, вважаю за необхідне розяснити, що позивач, відповідно до ст.1281 ЦК України має право протягом 6-ти місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Заяви спадкоємцями про прийняття спадщини, згідно ст.1269 ЦК України подаються до нотаріальної контори.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи предявляв позивач вимоги до спадкоємців. В позові не зазначені докази, які б підтверджували цю обставину;

- не долучені до позову докази, що позивач звертався в нотаріальну контору із предявленням до спадкоємців своїх вимог;

- в позовній заяві вимоги заявлені до неналежного відповідача;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів.

У звязку з вищевикладеним, позов слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго Криворізькі міські електричні мережі до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Л.Я.Соловйова