Справа № 1308/2-1579/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/1390/2509/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Павлишина О.Ф., при секретарі: Проворній Н. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ДП «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 в користь ДП "Рава-Руський лісгосп" 4854 (чотири тис. вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 84 коп. завданої шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ДП "Рава-Руський лісгосп" судового збору в сумі 188,20 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 ,, вважає рішення незаконним, встановлені обставини такими , що не відповідають дійсності, його у час порубки лісу у даній місцевості не було, протокол про адміністративне правопорушення № 000026 від 01.11.2012 р. не містить місця його складання, суд неправомірно стягнув збитки не в користь місцевого бюджету, а в користь ДП «Рава-Руський лісгосп». Просить рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2 , представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2011 року помічником лісничого Рава-Руського лісництва складено протокол № 000026 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства відносно гр.. ОСОБА_1 , жителя с. Шабельня, Жовківського району Львівської області, який 01.11.2011 року о 14 год. 30 хв. в кв. 16 Рава-Руського лісництва вчинив самовільну рубку. Розмір шкоди становить 4854,84 грн.

Постановою № 000026 про накладення адміністративного правопорушення від 11.11.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відтак суд зробив висновок про те, що відповідач не відшкодував шкоди завданої самовільною вирубкою деревини відповідно до законодавства, тому задоволив позов, стягнув з відповідача 4854,84 грн. завданої шкоди та судові витрати.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може оскільки судом неповно з`ясовано обставини ,що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про стягнення з винної особи заподіяної внаслідок порубки лісу шкоди, суд першої інстанції покликався на підтвердження вини відповідача Постановою № 000026 про накладення адміністративного правопорушення від 11.11.2011 року.

Однак як вбачається з матеріалів справи у такій наявна постанова від 11 листопада 2011 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 /а.с.6/.

Відповідно до ст..33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських,селищних,міських рад належить здійснення конторолю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Лісового кодексу України ліси в межах населених пунктів,крім лісів ,які перебувають у державній або приватній власності, відносяться до комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст..69 Закону України «Про державний бюджет на 2011 р.»до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотікв грошових стягнень за шкоду,заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських,селищних,міських бюджетів -50 відсотків,обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя -70 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду лісовому господарству на р/р.0326. Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції з пояснень представника позивача, даний розрахунковий рахунок належить сільській раді.

Однак всупереч позовній вимозі позивача стягнути заподіяну шкоду в користь місцевого бюджету, суд не залучив до справи відповідну сільську раду, не з`ясував якій саме сільській раді належить зазначений розрахунковий рахунок, не з`ясував повноваження останньої в частині надходження грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, а стягнув кошти за заподіяну шкоду в користь ДП «Рава-Руський лісгосп».

Оскільки на зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, повно та всебічно не з`ясував усіх обставин у справі на які сторони покликались як на підставу своїх вимог та заперечень, судом не враховано ,що позивачем не дотримано вимог вказаного законодавства, тому доводи апеляційної скарги є підставним та така підлягає до задоволення.

Усунення зазначених порушень не позбавляє права позивача ставити повторно питання про відшкодування заподіяної лісовому господарству шкоди.

Керуючись ст..307, ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити . Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Павлишин О.Ф.