АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3833/2012 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Котула Л.Г.,

при секретарі - Клінчук О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека Велмед», ОСОБА_2 про зміну наказу про звільнення, виплати компенсації за вимушений прогул та видачу трудової книжки,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Аптека Велмед» та ОСОБА_3 щодо зміни наказу про звільнення, виплати компенсації за вимушений прогул та видачу трудової книжки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після її незаконного звільнення

25.05.2004 р. та прийняття рішення на її користь у 2007 році, по теперішній час рішення суду не виконано, тому уточнивши свої позовні вимоги та посилаючись на те, що з 11.05.2004 року вона не працює, а відповідач не виконав рішення суду про її звільнення за власним бажанням, оскільки не видав належно оформлену трудову книжку, що позбавляє її можливості працевлаштуватися і з огляду на те, що відповідачами всіляко чиняться перешкоди щодо виконання рішення суду про її звільнення та виплати компенсації за час вимушеного прогулу, вона просила зобов»язати відповідача видати наказ про її звільнення за власним бажанням з моменту повного розрахунку, стягнути з відповідачів у солідарному порядку середній заробіток за період з 26.05.2004 року по 01.08.2010 року в розмірі 104 849, 47 грн., та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 66 600, 00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека Велмед», ОСОБА_3 про зміну наказу про звільнення, виплати компенсації за вимушений прогул та видачу трудової книжки залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким повністю задовольнити її вимоги.

В скарзі на посилається на те, що не згодна з оскаржуваним рішенням та вважає, що воно повинно бути скасоване в зв'язку з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, з'ясованих в судовому засіданні, недослідженості всіх наданих суду доказів та у зв»язку з неправильним застосуванням судом закону, який необхідно було застосувати. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, з яких підстав існує необхідність видачі нової або дублікату трудової книжки, не з'ясовано з яких підстав вислана трудова книжка не містить запису про її звільнення і цей запис відсутній на сьогоднішній день, не встановлено чому ТОВ не сплатило середній заробіток за весь час затримки трудової книжки ( це з 25.05.2004 по 14.07.2006), не встановлено, де весь час затримки знаходилась її трудова книжка та яким чином була використана, не встановлено нанесення державі шкоди від таких дій, щодо не виконання рішення суду та не досліджувався наказ про її звільнення №01-к від 23.10.2008р., а також не досліджено чому навіть після видання такого наказу не виконані вимоги ст.ст. 47,48 та 116 КЗпП України.

В судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року, ухваленого по справі №2-3061/05р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека Велмед» про зобов»язання видати наказ про звільнення та трудову книжку, виплату розрахунку при звільненні, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено. Зобов»язано ТОВ «Аптека Велмед» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ «Аптека Велмед» з 7 червня 2005 року за ст. 38 КЗпП України (за ініціативою працівника) та видати їй трудову книжку. Стягнути з ТОВ «Аптека Велмед» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 11 626 грн. 20 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2007 року, апеляційну скаргу ТОВ «Аптека Велмед» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року змінено в частині стягнення на її користь середнього заробітку, після чого на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист про зобов»язання ТОВ «Аптека-Велмед» видати наказ про звільнення за ст. 38 КЗпП України (за ініціативою працівника) ОСОБА_4 з посади бухгалтера з 07 червня 2005 року та видати їй трудову книжку.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що тільки 08.10.2008 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2007 року, в.о. директора ТОВ «Аптека Велмед» ОСОБА_5 було видано наказ №01-К про звільнення ОСОБА_1, відповідно до змісту якого - анульовано наказ №36-К від 14.05.2004 року про звільнення ОСОБА_1 за ст. 41) п. 4 (прогул) і ст. 41 п. 2 (втрата довіри) КЗпІІ України з 14.05.2004 року та звільнено ОСОБА_1 з посади бухгалтера з 07 червня 2005 року за ст. 38 КЗпП України (за ініціативою працівника).

Копія зазначеного вище наказу направлена відповідачем на адресу ОСОБА_1 08.10.2008 року з листом, яким її також повідомлено, що відповідні записи до трудової книжки вона може отримати за адресою підприємства. Позивачка отримала даний наказ та була ознайомлена з ним 23.10.2008 року, про що в судовому засіданні підтвердила та не заперечувала.За її заявою відповідачем направлено також на її адресу поштою трудову книжку, що була отримана нею 14.07.2006 року, яка не містила запису про її звільнення. У зв»язку з отриманням даної книжки, постановою головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ від 06.11.2008 року виконавче провадження було закінчено.

Досліджуючи обставини виконання рішення суду та заявлені вимоги позивачки про те, що вона з 11.05.2004 року не працює з вини відповідачів, не може працевлаштуватися, оскільки вважається не звільненою з тих підстав, що належні їй виплати при звільненні відповідачами не виплачено, належним чином оформлена трудова книжка не видана, у зв»язку з чим відповідачами порушено вимоги ст.ст. 47,48,116 КЗпП України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що порушене відповідачем ТОВ «Аптека Велмед» право на звільнення ОСОБА_1 та видачу належно оформленої трудової книжки у зв»язку зі звільненням відновлено вже судовими рішеннями Шевченківського районною суду м. Києва від

08.06.2005 року та Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2007 року. Крім того, виконання у примусовому порядку рішення суду про зобов»язання ТОВ «Аптека Велмед» видати наказ про звільнення за ст. 38 КЗпП України за ініціативою працівника закінчено, з приводу чого державним виконавцем винесено постанову, яка в судовому порядку не оскаржувалася.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено питання про видачу їй нової трудової книжки (дублікату) із записом про дату прийняття на роботу та дату звільнення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, керуючись Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29.07.1993 р. №58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, якою не передбачено видачу нової трудової книжки, а дублікат може бути видано за умови, що вона загублена власником або стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена і т.п.) і тільки при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаного недійсним, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису визнаного недійсним, суд першої інстанції обгрунтовно відмовив у задоволенні такої вимоги позивачки, оскільки отримана нею від ТОВ «Аптека Велмед» 14.07.2006 року трудова книжка не містить записів, які стали б підставою для видачі їй дублікату, а питання щодо визнання недійсним зробленого запису про переведення ОСОБА_1 на посаду бухгалтера, або ж спір щодо незаконності цього наказу, власником трудової книжки не порушувався.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову не спростовують. Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції, про що просить відповідач в апеляційній скарзі, відсутні.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції постановлено без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: