overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-956/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/956/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 2/229/45/12
Провадження № 22-ц/0290/1052/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «МТС» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-299 2012 р.

06 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-299 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 червня 2012 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.06.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/8346/2012
Справа № 2-3868/12
Категорія : сімейне.

У Х В А Л А
18 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Гелашвілі Т.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеними позовами.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту в цілому на нежитлову будівлю №16-а, 2-го мікрорайону м. Лозова Харківської області, яка, на думку заявника, перебуває на час розгляду справи у власності ОСОБА_3 та заборони останньому укладати договори оренди на це приміщення.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
На ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.
Суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги лише за наявності оскаржуваного судового рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали від 15 листопада 2012 року, справа не може бути розглянута апеляційним судом.
Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в десятиденний строк.
Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2034/2484/2012
Провадження № 2н/2034/1066/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5653 гривень 31 копійки, посилаючись на те, що боржником систематично порушуються вимоги договору про надання населенню послуг з газопостачання щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/1323/2012
Номер провадження № 2/914/528/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні подружжя та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки в майні подружжя та поділ майна в натурі.

Позивачка 25.09.2012 року подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні подружжя та поділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1180/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про повернення дитини в рідну сім`ю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про повернення дитини в рідну сім`ю .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про повернення дитини в рідну сім`ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 21.11.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1322/965/2012
Провадження № 2/1322/351/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/965/12

за позовом ОСОБА_1 до сільськогоспо-дарського кооперативу агролістехсервіс Стривігор про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно виробничого призначення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 14.11.2011 року уклав з сільськогоспо-дарським кооперативом агролістехсервіс Стривігор договір купівлі-продажу нерухомого майна - санпропускника для переробки деревини, що знаходиться по вулиці Центральній, 114 в селі Терло Старосамбірського району, вартістю 14000 гривень. Після сплати 14000 гривень, відповідач передав майно ОСОБА_1, проте договір не був нотаріально посвідчений через відсутність в кооперативі правовстановлюючих документів на проданий обєкт. Рішенням №79 від 20.12.2011 року Терлівська сільська рада за місцем знаходженням санпропускника, надала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 900 кв.м. для переробки відходів деревини.

Оскільки зазначений договір не розірвано, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, просить суд визнати договір дійсним та визнати ОСОБА_3 власником придбаного нерухомого майна.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено правильно імя (найменування) пози-вача, у вступній та резолютивній частині позовної заяви вказано по різному прізвище позивача.

А тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 2-н-109/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 11 год. 00 хв. 21червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 1322/1121/2012
Провадження № 2/1322/378/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1121/12 за позовом ОСОБА_1 до Білицької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна померлої 20.11.2010 року матері ОСОБА_2 18.06.2012 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви.

04.07.2012 року відкрито провадження у справі, з призначенням справи до розгляду на 03.08.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1121/12 на 15 годину 21.09.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 0909/1962/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-588/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля отриманого інвалідом як гуманітарна допомога - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/404/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'зку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.10.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1216/97/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження: 2/1421/308/12
Справа № 1421/170/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2012 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2023/1914/2012
Провадження №2/2023/790/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 травня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.30 годину 05 липня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 914/1616/2012
Номер провадження №8/914/86/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не чітко зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, докази що підтверджують нововиявлені обставини, не конкретизовані заявлені вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.06.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2498/12 Категорія: 5
Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді