overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-410/2932/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання 26 липня 2012 року, належним чином повідомлена позивачка не зявилася (а.с.12), не зявилися ОСОБА_1 у судове засідання і 11 жовтня 2012 року. Позивачка у позові вказує свою адресу: 3-й МікрорайонАДРЕСА_1 в м. Первомайський Харківської області, але згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за спливом терміну зберігання судовий виклик до суду був повернутий без вручення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивачка за вказаною адресою в позові не знаходиться, поштову кореспонденцію не отримує, заяву з зазначенням іншої адреси суду не надавала, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розглядати справу за наявності матеріалів без її участі неможливо, місце проживання позивачки не відомо, а тому, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст. 207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7291/2012
Справа №3607/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку , оскільки не знав про існування ухвали, копію отримав з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження 2-н/2034/3112/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиті комунальні послуги у сумі 3198 гривень 01 копійки та судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-114/11 р.
У Х В А Л А

4 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач є підприємцем, проте всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку Могилів-Подільської ОДПІ про його реєстрацію як підприємця та про доходи ОСОБА_3.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 1421/4873/12 рік
Провадження № 2/1421/1661/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити судове засідання на 04.10.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

Вул. Шкільна, 58, с. Чаусове-2

відповідачу: ОСОБА_2

с. Кобче, Рожищевського району

Волинської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1661/12 р. за позовом Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 04 жовтня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2012/6455/2012
Провадження № 2-н/2012/1141/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1818/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3, в якій просить визнати кредитний договір № 014/17847/3/24345 від 09.10.2008 року та договір поруки від 09.10.2008 року, укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 недійсними.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача ПАТ «Ерсте Банк» подано клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Корольовському районному суді м. Житомира іншим суддею.

Зокрема, в провадженні суду (суддя Бондарчук В.В.) знаходиться цивільна справа № 2-596/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 014/17847/3/24345 від 09.10.2008 року та договору поруки від 09.10.2008 року недійсними.

Таким чином, судом встановлено, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у іншому суді, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1806/4025/12
Провадження № 2/1806/1382/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітан» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобовязати відповідача повернути трудову книжку з усіма відповідними відмітками, сплатити заробітну пату за час вимушеного прогулу з 01.09.2009 року по 29.02.2012 року у сумі 22 230 грн. 32 коп. і компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку в сумі 1 834 грн. 83 коп..

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, подав докази зі своєї сторони. Також просив витребувати з Управління пенсійного фонду України у м.Суми та ДПІ у місті Сумах відомості про джерела доходів та копію трудової книжки позивача, у ТОВ «Сумикомунсервіс» і ТОВ «Сумикомунтранс» копії з книги обліку трудових книжок по трудовій книжці позивача, особової картки форми Т2, наказів про призначення і звільнення з роботи, з Ковпаківського районного суду справу №1806/2-299/11. Також просив витребувати з центру зайнятості відомості про звернення позивача.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, клопотання про витребування заявлених документів задовольнити, окрім інформації з центру зайнятості, закінчити досудову підготовку по справі, призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у м.Суми індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) ОСОБА_1 за 2009-2012 роки та копію її трудової книжки з пенсійної справи.

Витребувати з ДПІ у місті Сумах відомості про доходи ОСОБА_1 за 2009-2012 роки.

Витребувати у ТОВ «Сумикомунсервіс», ТОВ «Сумикомунтранс» копії з книги обліку трудових книжок по трудовій книжці ОСОБА_1, її особової картки форми Т2, наказів про призначення і звільнення з роботи.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м.Сум справу №1806/2-299/11.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 14-00 19 липня 2012 року.

Викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
2-о/0503/312/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким звільнити її від повноважень опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити попереднє судове засiдання на 26.11.2012 р. на 11.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2607/6753/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 30.05.12 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак до цього часу зазначені недоліки усунути не були, а саме: не було зазначено ім'я (найменування) стягувача та місце знаходження, індекс боржника, ім'я боржника та його місяці проживання, заява про скасування судового наказу подана в одному примірнику, до заяви не було надано наказу, що оспорюється, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 1806/9744/12
Провадження № 2/1806/2702/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 11-00 15 листопада 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 208/2401/12 Провадження № 22-ц/0290/2354/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 02 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Зірка», ПП «Сальницьке», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району та області, про виділення частини майна, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на виділене майно в сумі 138800,00 гривень, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СВК «Зірка», ПП «Сальницьке», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні відповідача ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району та області про виділення частини майна, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на виділене майно в сумі 138800,00 гривень ( а. с. 89 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали від 22 червня 2012 року було залишено без руху з наданням апелянтові строку до 31 липня 2012 року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали ( а. с. 90 ).

Згідно поштового повідомлення ( а. с. 92 ) апелянт ОСОБА_6 отримав ухвалу судді про залишення скарги без руху через її недоліки 25.07.2012 року, але недоліку апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених у ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

За викладених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 слід визнати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №22-ц-492/12 03.02.2012
Справа № 22ц-492/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіально відокремленого без балансового відділення № 10014/022 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1405/378/12
Провадження №2/1405/247/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок адміністративного правопорушення

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок адміністративного правопорушення

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок адміністративного правопорушення, в залі судових засідань Братського районного суду на 06.06.2012 на 9:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,