КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3080/2012
Провадження № 2/1414/1860/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю відповідачки- Капринової Н.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за. позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідачів з вказаним позовом, в- якому просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь 16040,27 гривень матеріальної шкоди і 5000 гривень моральної шкоди та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 05 серпня 2008 року між ним та відповідачами був укладений в усній формі договір купівлі-продажу - зернової культури (пшениці) кількістю 16610 тон на загальну суму 14949 гривень. Оплата товару за згодою сторін була відстрочена спочатку до 13.08.2008 року, а потім до. 17.09.2009 року, про що були складені розписки. Але в зазначений термін зобовязання за договором не були виконані, сума боргу йому не повернута, у звязку з чим вій. вимушений звернутися до суду. Крім того, позивач вказував, що внаслідок прострочення платежів йому нанесена моральна шкода, що виявилася в душевних стражданнях нервових потрясіннях, яку він оцінює в 5000 гривень.

Заочним рішеням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.03.2009 року вказаний позов був задоволений: було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16040,27 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати в сумі 298,90 гривень.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.06.2012 року зазначене заочне рішення було скасоване в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4, рішення в частині стягнення стягнення заборгованості та моральної шкоди з ОСОБА_5 не переглядалося через ненадходження відповідної заяви.

В судове засідання позивач не зявився, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що ніяких зобовязань перед ОСОБА_3 в ОСОБА_4 немає, ніяких договорів з позивачем вона не укладала, а тому немає підстав стягувати матеріальну шкоду в солідарному порядку. Вимоги щодо стягнення з неї моральної шкоди в аспекті ст.1167 ЦК України є взагалі безпідставними. Вислухавши пояснення відповідачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлене наступне, що 05 серпня 2008 року між ОСОБА_3 Я ОСОБА_5 був укладений в усній формі договір купівлі-продажу зернової культури (пшениці) кількістю 16610 тон на загальну суму 14949 гривень. Оплата товару за згодою сторін була відстрочена спочатку до 13.08.2008 року, а потім до 17.09.2009 року, про що були складені розписки. У встановлений в розписках термін ОСОБА_5 не розрахувався з позивачем за придбаний товар.

Статтею 655 ЦК України передбачено: за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.625 ЦКУкраїни зобовязання повинно виконуватися належним чином і своєчасно.

В силу ч.З ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З урахуванням викладеного позивач як продавець мав право вимагати від ОСОБА_5 як покупця оплати придбаного останнім товару, про що і було зазначено в заочному рішенні суду від 25.03.2009р., і яке у відношенні ОСОБА_5 не переглядалося.

Проте суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди з ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписок, та підтверджується поясненнями відповідачки, що договір купівлі-продажу пшениці було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Відомостей про те, що ОСОБА_4 брала участь в укладенні цього договору суду не надано, а відповідно і відсутні підстави для покладення на неї обовязків, які випливали б з цього договору.

Наявність на розписках, виданих ОСОБА_5 печатки приватного підприємця ОСОБА_4 також не підтверджує, що відповідачка особисто або через свого представника була стороною договору купівлі-продажу.

Інші правові підстави для стягнення з ОСОБА_5 вартості придбаної її чоловіком продукції (пшениці) також відсутні.

На момент укладення вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_5, проте в данному випадку немає підстав застосовувати ч.4 ст.65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сімї, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір був укладений саме в інтересах сімї та отримане за договором майно використано в інтересах сімї. За таких обставин відсутні правові підстави для покладення обовязків за договором купівлі- продажу пшениці на ОСОБА_4 як на дружину покупця ОСОБА_5

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з ОСОБА_4В моральної шкоди, виходячи з наступного.

Стаття 1167 ЦК України, на яку посилається позивач при зверненні з позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди, не може застосовуватися в даному випадку, оскільки не регулює спірні правовідносини, що виникли у звязку з неналежним виконанням цивільного договору.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки ОСОБА_4 не була стороною зазначеного договору купівлі-продажу, на неї не були покладені ніякі зобовязання перед ОСОБА_3, а тому і відсутні будь-які правові підстави для покладення на неї обовязку відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г.Циганок