overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2135/2012
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1802/1750/2012
Провадження 2/1802/418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко ВалентинаСергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приватний будинок за набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приватний будинок за набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 05.01.2013 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу Буринське БТІ.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0519/4920/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року до суду надійшов позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачка в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з неї та знаходиться на її утримані. Проте, позивачкою не надано документу довідки про склад сімї, що підтверджує проживання дитини разом з нею. Також позивачкою не надано копії свідоцтва про шлюб з відповідачем.

Враховуючи вище викладене, вважаю, відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити позов без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання довідку про склад сімї та копії свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 14 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/1590/7405/12
Головуючий у першій інстанції Лукянчук
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних, 3-х відсотків річних,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних, 3-х відсотків річних.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.01.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
справи № 1802/119/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

30 січня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ земельних ресурсів в Буринському районі про встанорвлення факту належності прововстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ земельних ресурсів в Буринському районі про встанорвлення факту належності прововстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 лютого 2012 року о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4941/12 12.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3262/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2012 року по справі за позовом Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України у Миколаївській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії. відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2012 року позовну заяву Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ГО Комітет «Правозахисник» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 5 листопада 2012 року, що вбачається зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 53).

Останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, було 5 грудня 2012 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 жовтня 2012 року, що відповідно до положень ч.З ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2012 року по справі за позовом Громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України у Миколаївській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/826/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2012 року 13:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/5089/2012
н/п 2/2018/1869/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 18 квітня 2012 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с-12/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-865/2011р. від 18.11.2011р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-Н-865/2011р. від 18.11.2011р., яку мотивував тим, що стягувачем надаються йому послуги неналежної якості та не в повному обсязі, в звязку з чим він неодноразово звертався із відповідними скаргами, проте перерахунку плати за надані йому послуги так і не було зроблено. Крім того, вказує, що стягувач незаконно завищує опалювальну площу його квартири, в звязку з чим він змушений оскаржувати дії ТОВ УкрОпт Мастер-енергов позовному провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області 18.11.2011р. було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ УкрОпт Мастер-енергозаборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3111 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Також, судом встановлено, що боржник не згоден із вказаним судовим наказом, оскільки вважає, що стягувачем надаються йому послуги неналежної якості та не в повному обсязі, в звязку з чим він неодноразово звертався із відповідними скаргами, проте перерахунку плати за надані йому послуги так і не було зроблено.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-865/2011р. від 18.11.2011р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ УкрОпт Мастер-енергозаборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3111 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1007/9827/2012
провадження № 2-н/1007/767/2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території, -

встановив:

КП «Служба замовника» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом. Тяжкий майновий стан позивачі обґрунтовують тим, що мешканці міста не проводять оплату за надані послуги та мають велику заборгованість перед КП «Служба замовника» за надані послуги, підприємство в свою чергу несе великі матеріальні збитки. В той же час неподання заяв позбавляє підприємство можливості захищати свої права, а наявність заборгованості негативно впливає на якість утримання житлового фонду міста Бровари. Сама ж сплата судового збору є додатковим тягарем для підприємства.

Суд вивчивши та розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х в а лив:

Звільнити від сплати судового збору КП «Служба замовника» у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2-163/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 05.10.2011р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.07.2012 р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.07.2012р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/1479/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії., -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський РЕМ пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 27.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 0908/2813/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача страхову компанію "Інвестсервіс" так як в даній страховій компанії він провів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Притягнути в яксоті співвідповідача страхову компанію "Інвестсервіс".

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1913/797/12
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Грицай К.М.

за участі секретаря Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі, Підгаєцького виробничого відділу Тернопільської філії ДП «Центр ДЗК» про скасування про визнання державного акту частково недійсним, його скасування та зобовязання вчинити дії та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким районним судом 16 жовтня 2012 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі, Підгаєцького виробничого відділу Тернопільської філії ДП «Центр ДЗК» про скасування про визнання державного акту частково недійсним, його скасування та зобовязання вчинити дії та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, в рішенні суду від 16 жовтня 2012 року було допущено описку, а саме: помилково вказано число місяця ухвалення рішення, а саме: вказано «10» число замість «16».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було увалено 16 жовтня 2012 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Підгаєцького районного суду від 16 жовтня 2012 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у вступній частині рішення число місяця ухвалення рішення з «10» на «16», що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Підгаєцького районного суду від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1913/797/12 за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі, Підгаєцького виробничого відділу Тернопільської філії ДП «Центр ДЗК» про скасування про визнання державного акту частково недійсним, його скасування та зобовязання вчинити дії та визнання права власності на спадкове майно, замінивши у вступній частині число місяця ухвалення рішення з «10» на «16».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2