overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2825/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012

Головуючий суддя .

Справа 0503/2825/2012

У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ Укрсоцбанк, 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним .

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що при невиконані заходи забезпечення позову можуть утруднити виконання рішення суду в подальшому, а тому просить суд накласти арешт на спірне майно, а саме нежитлові будівлі загальною площею 448, 8 кв.м. які розташовані за адресою Донецька область м. Артемівськ вул.. П. Лумумби, 113а.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується... накладенням арешту.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, накласти арешт, а саме :

- нежитлові будівлі загальною площею 448, 8 кв.м. які розташовані за адресою Донецька область м. Артемівськ вул.. П. Лумумби, 113а, яке належать на праві власності ОСОБА_1 ,шляхом заборони його відчуження .

Виконання даної ухвали доручити відділу державній виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,

ередбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_3

Копія Вірна:Суддя
Справа №2-74/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012р. Приморський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 28.01.2006р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні злочину за Ч.2 ст. 187 КК України та увязнений до семи років позбавлення волі. Відношення були зіпсовані, спільної мови вони більше не знаходять, не бачаться, їхні життєві погляди почали відрізнятися, спільне життя у майбутньому не вбачається.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо сім'я розпалась і не може бути відновлена.

Керуючись ст. СТ.209, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 111, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.01.2006р. у Зеленівській сільській раді Приморського районну Запорізької області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу надати позивачці дошлюбне прізвище - Дімітрова.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10

днів.

Суддя Г.В. Картофлицький

23.04.2012
Провадження № 4-с/1805/49/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виданого на виконання рішень Зарічного районного суду м. Суми та накласти арешт на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, заява про забезпечення доказів та позову підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 60 коп.)

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Клімашевська
05.09.2012 Справа № 1805/9617/2012
Провадження № 2-н/1805/1581/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9617/2012 Провадження № 2-н/1805/1581/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.

розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1

відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України

на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», 40022 м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідент. код 33698892, інші відомості про стягувача суду не відомі заборгованості за теплопостачання в сумі 3 141 грн. 49 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього 3 248 грн. 79 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ А.Я.Клименко

Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1704/11
Провадження № 22-ц/0290/2115/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жмернського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до слідчого управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Справа № 2-87/12 У Х В А Л А
"05" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :
Справа № 1805/9865/2012
Провадження № 2/1805/2557/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

позивач свої вимоги мотивує тим, що помилково надав згоду своїй дружині ( відповідачці по справі ) на дарування їх доньці 21/100 частин нежитлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Суми, вул. Прокоф»єва, б. 32. Зазначає, що був введений в оману відповідачкою, просить визнати право чини недійсними.

Слухання по справі відкладалось у зв»язку з неявкою позивача в судове засідання.

Зокрема, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання 26.10.2012 року, до суду не з»явився, про поважність причин неявки суд не сповістив ( а.с. 25, 27 ).

В дане судове засідання позивач знову не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить відповідна розписка. Про причину неявки суд знову повідомлений не був.

Оскільки, предмет судового розгляду є досить складним, у відсутність позивача зясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1010/736/2012
Провадження № 2-п/1010/1/2012
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області №2-510/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року Володарським районним судом Київської області в складі головуючого судді Ткаченка О.М. при секретарі Поліщук В.М. ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Поняття «судом» розуміється як конкретний якісний склад суду, який ухвалив рішення (Лист заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2011 року).

Керуючись ст. 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 24.12.2010 року повернути до канцелярії суду для передачі складу суду, який ухвалив рішення.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 2/516/246/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 326 грн. 57 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 607/536/12
У х в а л а

"08" травня 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштовий індекс місця проживання відповідача, номер засобу зв'язку, якщо такий відомий;

- свої вимоги позивач обгруновує тим, що на протязі останніх років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя. На даний момент ведення між ними спільного господарства та спільне проживання припинено, примирення між ними є неможливим, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява та її копія не підписані позивачем;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1403/946/12
2/1403/301/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року смт.Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостач до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо перебування системи питного водопостачання на балансі позивача, наявності чи відсутності договіру про надання комунальних послуг з питного водопостачання.

Зазначивши як підставу для розрахунку завданої шкоди нормативний акт, що регулює користування системами водопостачання юридичними особами та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, позивач не визначився, чи відноситься відповідач до вказаних осіб і чим це підтверджується; у іншому разі слід надати розрахунок ціни позову на підставі нормативного акта, що регулює сплату за воду фізичною особою, та відповідні докази (рішення відповідних органів про встановлення нормативів споживання та тарифів тощо).

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостач до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 1403/1410/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання, підтримане представником позивача ОСОБА_2, про витребування з ОСОБА_6 лікарської амбулаторії доказів у справі журналу невідкладної допомоги та журналу викликів додому, мотивоване необхідністю встановити стан здоровя ОСОБА_7 безпосередньо перед її смертю, та призначене лікування.

Відповідачка проти заявленого клопотання заперечувала з тих підстав, що всі необхідні медичні документи вже витребувано судом.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

В порушення вимог ч.1 ст.137 ЦПК України представником позивача не надано відомостей про неможливість отримання доказів особисто позивачкою або її представниками, тому суд вважає, що підстави для витребування доказів судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя:
Справа № 2604/1650/2012
Справа № 2604/1650/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ЕКОСАТ ХК Київміськбудпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ДП ЕКОСАТ ХК Київміськбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ДП ЕКОСАТ ХК Київміськбудпросить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено двох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства ЕКОСАТ ХК Київміськбудпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-64/12
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2012 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши, в порядку досудової пiдготовки, заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

встановив:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 1006,18 гривень із ОСОБА_3

Дану заяву від імені позивача подано ОСОБА_2 РЕМ і підписано начальником ОСОБА_4ОСОБА_5, таким чином очевидним є те, що ОСОБА_2 РЕМ та його начальник ОСОБА_5 діє на захист інтересів ПАТ ЕК Чернівціобленерго.

Згідно вимог ст.98 ЦПК України у разі подачі заяви про видачу судового наказу, представником заявника, до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів заяви, в даних матеріалах відсутні докази які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 РЕМ та його начальника повноважень щодо вчинення дій по підписанню заяви та подачі її до суду, оскільки додана до заяви довіреність № 229 була дійсна тільки до 31.01.2012 року..

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, виходячи із викладеного знаходжу, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Чернівецької області, через ОСОБА_2 райсуд, протягом 5-ти з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ