overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/3537/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_3 та Кредитв особі філії Одеського РУ АТ ОСОБА_3 та Кредитдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про повернення кредиту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_3 та Кредитв особі філії Одеського РУ АТ ОСОБА_3 та Кредитдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.01.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-432/11
Справа № 2/1619/12/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до дочірньої компанії УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з дочірньої компанії УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз Українина користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 15 395 (п'ятнадцять тисяч триста девяносто пять ) грн., моральну шкоду в розмірі 300 ( триста ) грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 154, 46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 92, 40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів
Справа № 2-292111
УХВАЛА

12.01.2012 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Головуючим по справі суддею Потаповою Т.М. заявлено самовідвід відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України з підстав перебування зі сторонами по справі в особистих стосунках.

Позивач проти самовідводу судді не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, даних про її повідомлення про дату розгляду справи немає.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутності відповідачки.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.20 ч.1 п 4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Потапова Т.М. перебуває в особистих стосунках з обома сторонами по справі, тривалий час знає їх батьків, підтримує дружні стосунки з бабусею відповідачки.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивному та неупередженому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Заявлений самовідвід судді Потапової Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Потапову Т.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/5246/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"07" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012р. позивач, Публічне акціонерне товариств Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, а саме про звернення стягнення в рахунок заборгованості відповіда-ча по сумі 52513,07грн. по кредитному договорі на предмет застави автомобіль MITSUBISHI моделі COLT, 2005року випуску.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що відповідач звер-нувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної шко-ди, а саме про стягнення грошових коштів переплачених за кредитним договором. На теперіш-ній час ця справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні покладається на розсуд суду при розгляді цього клопотання.

Враховуючи, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про стягнення матеріальної шкоди, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2012 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2219/1096/2012
№2/2219/318/2012
У х в а л а
08 червня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа №2219-1458/2012 року, провадження по справі №2-2219-581/2012 року за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зменшення розміру неустойки.
Враховуючи, що у справах є спільний предмет спору між сторонами, суд вважає за доцільне вказані справи обєднати в одне провадження і присвоїти їм №2219-1096/2012 року, провадження по справі №2-2219-318/2012 року.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-
Цивільні справи №2219-1096/2012 року, провадження по справі №2-2219-318/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом №2219-1458/2012 року, провадження по справі №2-2219-581/2012 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зменшення розміру неустойки, об»єднати в одне провадження і присвоїти їм №2219-1096/2012 року, провадження по справі №2-2219-318/2012 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 14.06.2012 року на 10.30 год.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/3635/12 Провадження № 2/0603/1760/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовомОСОБА_2
доОСОБА_3
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2012 р. було, зокрема, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначене рішення містить описки у ньому помилково зазначено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів.

Фактично ж, як вбачається з матеріалів справи, вказаний шлюб було зареєстровано Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, описки, яка міститься у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2012 р., підлягають виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2012 р. у справі № 0603/3635/12.

Замінити у всьому тексті вказаного рішення словосполучення "Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів" на словосполучення "Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області".

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 про виправлення помилки по справі № 617/11904/12р., - , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву підвідомча Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по справі № 617/11904/12р., - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.12.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

20 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, Обслуговоючого кооперативу «КІБІ − 2» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, Обслуговоючого кооперативу «КІБІ − 2», третя особа: державний реєстратор Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 0908/5249/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не долучено документу, що підтверджує право власності спадкодавця на земельну ділянку та її оцінки (вартості);

- не зазначено вартості спадкового майна (автомобіля, причепа, земельної ділянки);

- не долучено довідки МРЕВ про реєстрацію автомобіля та причіпа за спадкодавцем;

- до заяви долучено нечитабельне свідоцтво про народження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 22-ц/2690/4052/2012 Головуючий в суді 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 9 год. 30 хв. 22 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 1705/3342/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ДКП "ЖЕК №2" зверлося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги про стягнення 1900 грн. 52 коп. за надані ним послуги з утримання будинку та обслуговування прибудинкової території;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

- не зазначені докази, які підтверджують, що відповідач є власником квартири, а також її площа;

- недоплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово- комунальні послуги - залишити без руху, надавши п"ятиденний термін для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом свох порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Крім того, від заявника надійшло окреме клопотання в якому вони просять відстрочити сплату ними судового збору до дня видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочиш сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне фінансове становище заявника, розглянувши зазначене клопотання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст 82,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Клопотання виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити виробничому підприємству по експлуатації житла «Надія» сплату судового збору при подачі ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2108/3262/2012
Провадження №2/2108/1326/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах фермерського господарства Нивадо ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах фермерського господарства Нивадо ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

До суду від відповідача надійшла заява про витребування доказів, а саме запису цілодобового автоматичного відео спостереження проходження автотранспорту через пост ДАІ від м. Цюрупинськ до м.Херсон з 03.07.2012 року по 09.07.2012 року включно.

Відповідачі у судове засідання не зявились, зазначивши причину раптову хворобу, однак доказів у підтвердження не надали, у звязку з чим суд визнає їх неявку без поважних причин.

Позивач та третя особа проти задоволення цієї заяви заперечували, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність витребування даного доказу.

Відповідно до вимог статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачем не доведено до суду обставини, що можуть бути підтверджені записом цілодобового автоматичного відео спостереження проходження автотранспорту через пост ДАІ від м. Цюрупинськ до м.Херсон з 03.07.2012 року по 09.07.2012 року включно.

Крім того на час подання заяви про забезпечення доказів справа розглядається по суті.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання відповідача не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5