Справа № 22-ц/2690/3892/2012 р Головуючий у 1 інстанції - Ящук Т.І.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

при секретарі: Пазюк Є.С.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 січня 2011 року

у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

Встановила:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник відповідача просить це рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 89 000 доларів СІЛА, зобов»язався сплачувати 14,50 % річних та повернути кредит до 01.08.2018 р.

Проте, відповідач своїх зобов»язань за кредитним договором не виконував і тим самим допустив заборгованість перед банком станом на 11.05.2010 р. на загальну суму 110 467,32 доларів СІЛА, що за курсом НБУ становить 875 552,94 грн., з яких заборгованість за кредитом - 87 984,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 697 352,94 грн., заборгованість по процентам - 19 742,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 156 480,01 грн., пеня за прострочення сплати кредиту за період з 12.05.2009 р. по 11.05.2010 р. - 669,31 доларів США, що за курсом НБУ становить 5 542,64 грн., пені за прострочення сплати процентів за період з 12.05.2009 р. по 11.05.2010 р. - 2 041,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 16 177,35 грн. (а.с. 9-15).

2

У забезпечення виконання усіх грошових зобов»язань ОСОБА_1 передав у заставу однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору у разі несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, у порядку встановленому цим договором, а згідно п. 4.6 договору позичальник в такому випадку зобов»язаний достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Тому, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта відносно невідповідності умов кредитного договору чинному законодавству, зокрема, надання кредитних коштів в іноземній валюті, є необгрунтованими, оскільки вони наведені з метою уникнення відповідальності за порушення своїх зобов»язань перед банком.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом повно з»ясувано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: