Справа № 22-ц-1232/12 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія: 25 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 лютого 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що сторони не повідомлені належним чином про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 лютого 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами. Покликається на порушення кримінальної справи за фактом підробки підписів її довірителя на документах Червноградського МБТІ, як на нововиявлену обставину, яка під час розгляду справи не бралась до уваги судом, оскільки не була встановлена юридичним фактом. Апелянт зазначає, що встановлення факту підробки документів для отримання витягу з реєстру прав власності на житло має юридичним наслідком недійсність цього документа. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову по суті заявлених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано вказав в ухвалі, що обставини, на які посилався заявник як на нововиявлені, не є такими. Висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи.

Так, з заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник посилається на те, що 8.08.2006 року Червоноградським міським судом винесено постанову, якою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в частині відмови в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали надіслано прокурору м.Червонограда для додаткової перевірки. При цьому заявник вказує, що як зі змісту постанови суду, так і зі змісту постанови прокуратури видно, що мав місце факт підробки документів в заяві в МБТІ для виготовлення довідки і платіжних квитанціях підписи виконані не ним. (а.с.151)

Разом з тим, оскільки рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 7.02.2006 року вирішено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового завдатку та суми передоплати за квартиру (а.с.101-103), і спір вирішено на підставі встановлених обставин укладення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та агенством нерухомості ПП „Свепет договору про посередницькі послуги, сплати ОСОБА_4 ОСОБА_2 завдатку і авансу, а факт підробки підписів ОСОБА_2 в заяві в МБТІ для виготовлення довідки і платіжних квитанціях не встановлений вироком суду, вказані заявником обставини не є істотними для справи, а відтак такі не можуть вважатись нововиявленими, в зв"язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви.

Твердження апелянта на неналежжне повідомлення судом про розгляд заяви не приймається до уваги, оскільки з журналу судового засідання видно, що представник заявника приймав участь в розгляді заяви. (а.с.169)

Доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків суду, в зв"язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Федоришин А.В.

ОСОБА_5