Справа № 708/37/2012
Провадження № 2/708/13/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.

при секретарі - Багара М.М.,

за участю представника позивача- Ратошнюк Т.М.,

представника відповідача- Блецкана В.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1400 від 23 червня 2009 року, виданий приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №11 в будинку №18, розташованому по вул. Ломоносова в м.Перечин Закарпатської області на користь Закритого акціонерного товариства ОТП Банк в особі філії ЗАТ ОТП Банк в м.Ужгороді таким, що не підлягає до виконання

26 січня 2012 року представник позивача подала заяву, у якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 23.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1400, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №11 в будинку №18, розташованому по вул. Ломоносова в м. Перечин Закарпатської області, яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.09.2007 року, приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1477, належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання рішення суду законної сили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка просила задовольнити заяву, думку відповідача, який просив у задоволенні даної заяви відмовити, оскільки сам факт оскарження виконавчого напису зупиняє його виконання, оглянувши матеріали прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ж до п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Отже, з урахуванням того, що вищезазначений виконавчий напис є виконавчим документом, що оспорюється в судовому порядку, між сторонами дійсно виник спір, а також того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову внаслідок звернення стягнення на предмет застави та того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, у звязку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову- задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 23.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1400, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №11 в будинку №18, розташованому по вул.Ломоносова в м.Перечин Закарпатської області, яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.09.2007 року, приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1477, належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий: ОСОБА_4