overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/2141/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 у поданій до суду та належним чином оформленій заяві просить водночас з розглядом справи вжити засоби забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, оскільки вважає, що невжиття заходів може ускладнити або зробити цілком неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 7112/22/06-N від 09 серпня 2006 року у сумі 24612,21 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 28.07.2010 року становить 194293,71 грн.

Згідно довідки КП «ХМБТІ»від 23.03.2012 року № 2069, право власності на АДРЕСА_2 зареєстровано на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого п/н ХМНО ОСОБА_3 від 09.08.20006 року, р.№ 2876.

Усе зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або цілком зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає доцільним прийняти заходи щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого п/н ХМНО ОСОБА_3 від 09.08.20006 року, р.№ 2876.

Копію ухвали для виконання направити до КП «ХМБТІ», 5-тої ХДНК.

Копію ухвали направити для відома відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а сторонами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2012 Справа № 1904/2744/2012
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства Санаторій Збруч 4 256 грн. 66 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
1. Стягнути з державного підприємства Санаторій Збруч, яке знаходиться за адресою: смт Гусятин вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 4 256 (чотири тисячі двісті пятдесят шість) гривень 66 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Г.М. Римар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „_______________201___ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Судовий наказ набирає чинності ___ _______________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0529/288/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 29.02.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/4680/12
Провадження №2/0603/1945/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення

Суддя:
Справа № 220/2722/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
28 листопада 2012 року до суду заявлено позов ОСОБА_1 , в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 19.01.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 03.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, спірного майна не мають.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про день судового засідання була повідомлена своєчасно. Про причини неявки не повідомила, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
З`ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 26.04.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13 - розірвати.
Копію рішення направити відповідачу для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 1013/4063/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 06.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1007/12
Провадження № 2/1414/1007/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, - ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив стягувати аліменти на утримання дітей.

23 січня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 01.03.2012 року, 20.04.2012 року, 29.05.2012 року, 20.06.2012 року, , але позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 29.05.2012 року, 20.06.2012 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2513-840/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участю:

секретаря Худорба Р.Г.,

позивача-Курочка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільскої ради, Новгород-Сіверського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті батька ОСОБА_3, залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті сина, має прийняти спадщину.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні просив продовжити строк на зверенення до суду та позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_3 залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті батька ОСОБА_3, має прийняти спадщину.

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини так-як не мав змоги у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду.

Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого 25.12.2008 року громадянина ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Федоровича- задовольнити.

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 25.12.2008 року після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 2-3172/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не судовий збір треба сплатити 94,10 грн., а сплачено усього 8,50 грн., тому треба доплатити 85,60 грн., ІТЗ не сплачується.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 12 січня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/929/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1О
Категорія 21 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.

суддів Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами залишенні скарги ОСОБА_2 без руху ухвалою від 07 листопада 2011 року вказано не зазначення скаржником в скарзі норм матеріального та процесуального права, якими вона керувалась, а також не надання інформації щодо вручення державному виконавцю копії ухвали Дніпропетровського районного суду від 23 серпня 2011 року про скасування заочного рішення від 29 квітня 2011 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги, суд не звернув уваги на те, що 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 надано скаргу на дії державного виконавця в новій редакції з усуненням всіх недоліків зазначених в ухвалі від 07 листопада 2011 року, а також не зазначив при цьому в ухвалі які саме недоліки не усунуто скаржником.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги діючого процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Справа №0603/317/2012
Пров-ня №2/0603/470/12
У х в а л а

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій з вини відповідача, заяву про самовідвід судді, -

в с т а н о в и в :

Суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В.. подано заяву про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій з вини відповідача, заяву про самовідвід судді, -

Суддя Зайцев А.В. подав заяву про самовідвід з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилися.

Як вбачається зі змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

До початку з?ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя заявляє самовідвід з наступних підстав.

Так. представником позивачки по вказаній справі, відповідно до доручення доданого до справи є ОСОБА_2 .

під час розгляду інших цивільних та адміністративних справ за позовами ОСОБА_2, які знаходилися у моєму провадженні, останній на протязі розгляду мною вказаних справ і по теперішній час звертається зі скаргами у різні інстанції, зміст яких носить образливий характер, вказує на те що суддею Зайцевим А.В. були винесені несправедливі рішення і постановлені незаконні ухвали суду. Стосовно перевищення мною службових повноважень, ОСОБА_2 скаржиться у різні інстанції з вимогою про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності.

Підстави відводу мене, як судді, та притягнення до відповідальності, які були викладені в заявах, були позивачем надумані , і не знаходили свого підтвнрдження.

Довготривалі численні надумані та безпідставні скарги на адресу судді перешкоджають йому належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду та вирішення даної цивільної справи, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Зайцева Анатолія Володимировича від розгляду цивільної справи № 0603/317/2012 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій з вини відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: