overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1444 /12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Приморський районний суд м.Одеси
СПрава № 2-7965/09
УХВАЛА

17 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю квартирою № 12 по вул. Канатній, № 81 в м. Одесі та зобовязати відповідача знести за свій рахунок самовільно зведену перегородку в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, та привести приміщення кухні у первісний стан згідно з проектом забудови.

Як забезпечення позову, ухвалою суду від 16 квітня 2009 року, було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної йому частки квартири АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо проведення робіт по реконструкції приміщення кухні квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14 серпня 2009 року позов було залишено без розгляду.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року позов було залишено без розгляду, тому суд вважає можливим скасувати ухвалу від 16 квітня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року скасувати.

Скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної йому частки квартири АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо проведення робіт по реконструкції приміщення кухні квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у Другу одеську державну нотаріальну контору, Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради та сторонам по справі для відому та негайного виконання.

Ухвала вступає в закону силу, якщо протягом пяти днів з дня оголошення ухвали не буде подано апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя : А.В. Дерус
Справа № 1604/304/2012
провадження № 2/1604/147/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.

при секретарі - Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Глобинської міської ради, Приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 08.02.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Глобинської міської ради, Приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні .

13.02.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Глобинської міської ради, Приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 1013/8953/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки між співвласниками, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 13.12.2012 року о 08 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4006/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1013/4006/2012 р.
23 березня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 9746 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1604/460/2012
провадження № 2/1604/170/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак P.M.,

при секретарі - Неборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною

заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказана громадянка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача - ПАТ «Дельта Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 10.00 год. 25 квітня 2012 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Дельта Банк» в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" вересня 2012 р. Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.03.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0820/2060/2012
Провадження № 2/0820/384/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл.

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину куплі - продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину куплі - продажу будинку дійсним.

25.05.2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те. що має намір вирішити це питання з відповідачем добровільно в нотаріальній конторі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява курган С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст. 11, п1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину куплі - продажу будинку дійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 1604/2942/2012
провадження № 2-н/1604/155/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
про відкриття наказного провадження
20 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
12 листопада 2012 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22-ц-2090-1694/2012 Гололовуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-1010/2011 доповідач Ларенок В.І.
Категорія :користування квартирою
УХВАЛА

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ларенка В.І.

суддів - Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі: - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ про розподіл квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.03.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

В тексті зазначеного рішенні, судовою колегією апеляційного суду встановлено наявність описки - при зазначенні прізвища та імені відповідачів помилково вказано Романеско ОСОБА_6, ОСОБА_7 замість ОСОБА_4, ОСОБА_5, також помилково вказано ОСОБА_8т. замість ОСОБА_4, ОСОБА_9 замість ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судова колегія вважає за необхідне виправити допущені в рішенні апеляційного суду від 28.03.2012 року описки в зазначенні вказаних прізвищ та імені.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 303,304, 313, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в прізвищах та імені відповідачів в тексті рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2012 року, вказавши правильні прізвища та імя - ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 6/1619/5/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Подання підсудне Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31січня 2012 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

В судове засідання викликати головного державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/6836/12
Головуючий у першій інстанції Заверюха
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-з-112/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 грудня 2011року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою та просить забезпечити її позов про визнання незаконною продаж будинку і земельної ділянки та заборонити КП КОР «Ірпінське БТІ»здійснювати реєстрацію права власності на даний будинок за ОСОБА_2В,заборонити управлінню земельних ресурсів здійснювати реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_2В та зобов»язати відділ виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт із зазначеного будинку та земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне заборонити КП КОР «Ірпінське БТІ»здійснювати реєстрацію права власності на даний будинок за ОСОБА_2В,заборонити управлінню земельних ресурсів здійснювати реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_2В до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1М.В іншій частині заява є безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити КП КОР «Ірпінське БТІ»здійснювати реєстрацію права власності на буд №45 по вул..Леніна в смт.Гостомель Київської області за ОСОБА_2.

Заборонити управлінню Держкомзему у м.Ірпені здійснювати реєстрацію земельної ділянки пл..740 кв.м по вул..Леніна 45 в смт.Гостомель Київської області за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до КП КОР «Ірпінське БТІ»,відділу Держкомзему у м.Ірпені та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2298/11
Номер провадження 2/1716/696/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання. Також просить суд повернути судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджаєься про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, є підстави для повернення позивачеві сплачених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання закрити.

Повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судові витрати в сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. 58 коп.судовий збір, що були сплачені при подачі позовної заяви до Рівненського районного суду Рівненської області, згідно квитанції ВАТ Державний ощадний банк України від 12.01.2011 року.

Оригінали квитанції повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.