overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5641/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04 липня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відпочинкового комплексу «Фата Моргана»про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відпочинкового комплексу «Фата Моргана»про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2012 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/1805/2953/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-1816/135/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1702/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.09.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Від позивачки надійшла заява , в якій остання просить розгляд справи відкласти , надав строк для примирення.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 вересня 2012 року , 13 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-1816/115/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1463/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Очкинської селищної ради , Середино Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання зявилися . Позивач наполягає на своїх вимог.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 серпня 2012 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 401/810/12
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вилучення запису про заборону, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вилучення запису про заборону 28.03.2012 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена описка, а саме: в рішенні суду відповідач ОСОБА_3 нотаріальний архів в Дніпропетровській області зазначений як третя особа, що впливає на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за внести відповідні виправлення до вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №401/810/12 (2-401/2119/12) від 28.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вилучення запису про заборону, вірно зазначивши відповідача ОСОБА_3 нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6806/2012
Справа №2973/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2012/8092/2012
Провадження № 2/2012/2502/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З довідки Жовтневого РВ у м. Харкові ХМУ ГУДМС України в Харківській області від 11.10.2012 року вбачається , що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 06.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2034/8962/2012
Провадження по справі № 6/2034/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув заяву ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат наказу № 2034/2н-329/2011, виданий 30 червня 1999 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СанаторійРай-Оленівкаусми боргу у розмірі 748 гривень 75 копійок.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 серпня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1712/1411/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1411/2012

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/18396/12

30 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Об"днання співвласників багатоквартирного будинку "Мальвіна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об"днання співвласників багатоквартирного будинку "Мальвіна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18396/12 за заявою Об"днання співвласників багатоквартирного будинку "Мальвіна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-1284/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства "Украгротехпром" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Кімістрейд" про визнання правочину нікчемним, застосування наслідків нікчемного правочину і стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

10.02.2012 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, приватного підприємства "Украгротехпром" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, TOB "Кімістрейд" про визнання правочину нікчемним, застосування наслідків нікчемного правочину і стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 421/2051/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/727/2012
Справа № 2516/1344/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 18 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року Справа № 1306/1250/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1П______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦКУ, ст.ст.3, 95, п. 3 ст. 96,109 ЦПКУ, ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Скороводи,11/2, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ПАТ "Укртелеком "
повне ім'я (найменування) стягувача
б-р. ОСОБА_3, 18 м. Київ
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
342,66 грн. (триста сорок дві грн. 66 коп.)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
пр. № 6/2608/405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 вересня 2012 року вказане подання залишено без руху, а старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 зобовязано в строк до 12.10.2012 року надати до суду читаємий акт від 02.07.2012 року і вимогу від 11.06.2012 року та підтвердження про отримання боржником вимоги від 26.06.2012 року про надання доступу до квартири № 57 по бул. Кольцова, 9 в м. Києві та від 11.06.2012 року.

Вказану ухвалу заявником отримано 19.10.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України до цього часу заявником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дане подання підлягає поверненню, як таке, що вважається неподаним.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, вважати не поданим та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа №1715/4813
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2183 грн. 50 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 27.03.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 березня 2012 року вибула до м.Київ.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №20697 від 23.02.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: