АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справаз Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Поздняковій Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог в сумі 2 089 321,17грн.(а.с.14).

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення останньою прав Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та на порушення норм процесуального права (а.с.16-18).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте при розгляді питання про забезпечення позову вказані вимоги закону не були взяті до уваги.

Як видно із справи, ухвала про забезпечення позову носить загальний характер. Остання не містить переліку конкретного рухомого та нерухомого майна, не зазначена вартість конкретного майна, що належить ОСОБА_3, на яке накладено арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 2 089 321,17грн.(а.с.14). Забезпечуючи позов, суд не перевірив, чи не порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів права та інтереси інших осіб.

Із апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та доданих до скарги документів вбачається, що нерухоме майно, а саме квартира №69, що знаходиться в будинку №2 по вул.Глінки в м.Дніпропетровську, передано відповідачкою в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Хоум ОСОБА_4», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», за умовами іпотечного договору №195.840.06.14.1 від 31.07.2008року та договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 31.07.2008року в якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору №195.840.06.14 від 27.12.2006року та додаткових угод до нього.

29.06.2011року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено договір відступлення вимоги №20110629-Г(інв), за умовами якого Публічне акціонерние товариство «Платинум Банк» набув право вимоги за кредитним договором.

Також 29.06.2011року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено договір відступлення вимоги за іпотечними договорами, за умовами якого Публічне акціонерние товариство «Платинум Банк» набув право вимоги за іпотечним договором.

Станом на даний час, як зазначає ПАТ «Платинум Банк», виникла необхідність укладення між банком та позичальником додаткової угоди до іпотечного договору у зв'язку з переплануванням квартири та необхідністю отримання відповідних документів з КП «Дніпропетровське МБТІ», однак накладення арешту на квартиру перешкоджає вчиненню вказаних дій.

Як вбачається із справи, зазначені в апеляційній скарзі обставини не були предметом з'ясування, не було взято до уваги, що ще 31 липня 2008року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинена заборона щодо відчуження квартири №69, що знаходиться в будинку №2 по вул.Глінки в м.Дніпропетровську, яка передана в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Хоум ОСОБА_4», що свідчить про порушення встановленого порядку вирішення питання про забезпечення позову, у зв'язку з чим ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошенню, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-