АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/434/2012 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1; за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних зруйнуванням забудови, моральної шкоди та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та знесення самочинної забудови, розташованої на межі між домоволодіннями,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних зруйнуванням забудови літер «О», стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 вказувала, що їй на праві власності належить домоволодіння, яке складається з житлового будинку та надвірних будівель по вул. Кузнецькій, 101 ум. Харкові. До складу надвірних будівель входить господарська прибудова площею 60 кв.м., зареєстрована в технічному паспорті БТІ під літ. «О». Вона межує з земельною ділянкою домоволодіння № 99 по вул. Кузнецькій у м. Харкові, яке належить ОСОБА_4 Останній, без її згоди, на своїй земельній ділянці близько до її земельної ділянки (відстань не перевищує 0,5 м.) почав проводити роботи по відкриттю котловану глибиною близько 3 метрів для будівництва на цьому місці господарської будівлі.

Внаслідок порушення будівельних норм ОСОБА_4, будівля літ. «О» була зруйнована після зсуву грунту в котлован. Відповідач визнав свою вину, що підтверджується його підписом у розписці від 31.05.2009 року, крім того, взяв на себе зобовязання з відшкодування спричиненої позивач шкоди.

Відповідно технічного висновку приватного охоронного підприємства(далі ПОП) «Білий ведмідь», вартість робіт та матеріалів на поновлення зруйнованої будівлі складає 192 038,40 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився.

24вересня 2009 року в додаткових позивних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, просили суд стягнути з ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду у розміриіЗ 1 086 грн., моральну шкоду у розмірі 10 ООО грн., на користь ОСОБА_1, а на користь ОСОБА_3 - 5000 грн.; а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та знесення самочинної забудови, розташованої на межі між домоволодіннями.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 вказував, що з серпня 2009 року він є власником 71/100 частин домоволодіння №4 по провулку Кузнецькому у м.Харкові, розташованого на земельній ділянці розміром 538 кв.м. Його сусідами є родина ОСОБА_3.

ОСОБА_3, без відповідних дозволів та затвердження проектної документації, без

отримання згоди сусідів, проведено самовільне будівництво сараю літ. «О» на земельній по вул. Кузнецькій, 101 у м.Харкові безпосередньо на межі з земельною ділянкою ОСОБА_4' Таким чином, відповідач за зустрічним позовом порушує права ОСОБА_4 та заважає користуватися своєю земельною ділянкою.

Тому, ОСОБА_4 просив суд зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно збу: споруду, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 101 на місці зруйнованого літ. «О», збудованого на межі з домоволодінням № 4 по провулку Кузнецькому в м.Харкові

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2011 року вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на позивачів за первісним позовом вартість будівельних матеріалів, витрачених на буди самочинно збудованого зруйнованого сараю літ. «О», розташованого на межі домоволодіннями №101 по вул. Кузнецькій в м.Харкові та по провулку Кузнецьком/ м.Харкові в сумі 92 007 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачів судові виї сплаті державного мита в сумі 920,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб розгляду справи у сумі 120 грн. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічні позовні ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_5: самочинну забудову сарай літ. «О», розташовану на межі з домоволодіннями №101 Кузнецькій в м.Харкові та по провулку Кузнецькому № 4 в м.Харкові.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить т скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенню*« першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 будівельних матеріалів, витрачених на будівництво самочинно збудованого зруйнованого і літ. «О», розташованого на межі між домоволодіннями №101 по вул. Кузнецькій в м.) по провулку Кузнецькому № 4 в м.Харкові в сумі 92 007 грн. Ухвалити нове рішев відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 в повному іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріал перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої знаходить апеляційні скарги підлягаючими задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 першої інстанції виходив з того, що внаслідок заподіяної протиправними діями Вс зруйнуванням ним незавершеного будівництвом сараю літер «О» пілягала відшкодуі вартість матеріалів та обладнання.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про самочинного будівництва, суд першої інстанції виходив з того що позивачі перешкоди у здійснені права користування та розпорядження своєю земельною, побудувавши на межі самочинну будівлю літ. «О».

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наведеного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 на належить житловий будинок літер «А-1», деревяний ,обкладений цеглою, жилою розташований на земельній ділянці площею 1104кв.м.з надвірними забудовами, за вул. .Кузнецька №101.

ОСОБА_4 є власником 71/100 частини житлового будинку літер «А-1» на площею 538кв.м. з прибудовами,, за адресою м. Харків пров. Кузнецький №4

Домоволодіння №101 по вул..Кузнецькій в м. Харкові межує з лівого боку з.

№6 по пров.Кузнецькому в м. Харкові та з домоволодінням №99 по вул..Кузнецькій і

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають спільну межу між.

31.05.2009 року під час проведення земляних робіт по риттю котловану земельній ділянці близько до межі земельної ділянки ОСОБА_3, котлован самочинно збудована позивачами будівля літ. «О» була зруйнована.

Технічним паспортом на будинок №101 по вул.Кузнецькій в м. Харкові від 2&.І1 належить на праві власності ОСОБА_3, що в домоволодінні є самочинні забудови літер «И», «С». «О», «М», «Ф»(а.с.9-15).

Ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 16.12.2009 року встановлено (а.с. 229-230) « Як вбачається з матеріалів справи, будівництво сараю літер «О» розташовано безпосередньо на межі з сусідньою земельною ділянкою по пров. Кузнецькому№4 (без дотримання відступу від межі). Узгодження з сусідами на забудову у справі відсутні»

Висновок суду першої інстанції що на користь позивачів у відшкодування збитків заподіяних руйнуванням самочинно збудованої будівлі літ. «О» підлягає присудженню вартість будівельних матеріалів використаних при її спорудженні матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до загальних правил відшкодування матеріальної шкоди заподіяного майну 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому розмір відшкодування визначається виходячи із фактичних втрат, яких зазнала потерпіла особа у звязку із руйнуванням її майна.

Матеріали справи не містять даних щодо розміру фактичних збитків, яких зазнали позивачів звязку з руйнуванням самочинно збудованої ними будівлі літ. «О». Будь-яких доказів, що будівельні матеріали, які були використані на спорудження самочинно збудованої будівлі літ. «О» складають вартість 92 007 грн. та були безпідставно вилучені відповідачем після їх руйнації суду не надано.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що частина будівельних матеріалів ОСОБА_1, ОСОБА_3 була використана ними для спорудження на цьому місці нової будівлі.

Вимога позивачів про стягнення втрат на відновлення нової самочинної будівлі не ґрунтується на законі.

При цьому в ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1Я не заперечував, що на місці [зруйнованої будівлі літ. «О» на теперішній час збудована інша будівля, яка ще не прийнята до [експлуатації.

Тому рішення суду в частині задоволення частково позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної у розмірі 92 007 грн. підлягає скасуванню із відмовою у доволеніпозову.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України ораво власності на новостворене майно (житлові їудинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до Експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме Ііайно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на емельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно твердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває рава власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду знане за особою, яка здійснила самочинне будівництвона земельній ділянці, що не була їй ведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під |се збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на рухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній шці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка існила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

[Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що відновлення на місці Інованої будівлі, позивачі у передбаченому законом порядку проекту та дозволу на виконання вельних робіт не одержували.

(Також сторонами не заперечується, що споруджена позивачами самочинно будівля знаходиться на Ьіьній ділянці право власності на яку оформлюється ОСОБА_3, ОСОБА_1

[Матеріали справи не містять даних що вказана самочинна будівля побудована на земельній ділянці, ула визначена у користування позивачів.

іоблий О.В. набув права власності на 71/100 частини житлового будинку літер «А-1» на земельній вці площею 538кв.м. з прибудовами,, за адресою м. Харків пров. Кузнецький №4 удь-яких доказів, що в передбачений законом порядок йому виділена та визначена земельна іка для користування, що межує із садибою позивачів суду не надано.

Іо того ж ч.7 ст.376 ЦК України передбачено у разі істотного відхилення від проекту', що

суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного пору будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, п відповідну перебудову.

Відповідну вимогу про знесення самочинної будівлі літ.»0» через порушення буді норм і правил може бути предявлено органом місцевого самоврядування.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про самочинного будівництва, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ст.376, якою він при ухвалені рішення, передбачає можливість знесення самочинного будівництва за відповідного органу державної влади, або органу місцевого самоврядування і лише істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості відповідної^перебудови або відмови особи, яка здійснила(здійснює) будівництво проведення.

Проте за змістом зустрічного позову ОСОБА_4, вимог ним про знесення будівлі на підставі ст.391 ЦК України не заявлялося, доказів на підтвердження факт> його прав самочинною забудовою ОСОБА_3 належної їм земельної ділянки та стн: перешкод у здійснені права користування своєю земельною ділянкою при не усунення перешкод в інший спосіб, не надано, і предметом розгляду у суді першої : було.

Виходячи із наведеного не можна погодитися із рішенням суду першої інсташш * задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, рішення підлягає скасуванню з задоволені позову.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ 304,п.Зч.1ст.307,ст.ст.309,316,317,319,324,325ЦПК України, суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2011 року - змінити.

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних зруйнуванням забудови, моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на самочинної забудови, розташованої на межі між домоволодіннями - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вишого __ суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадвеие набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: