overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/4030/12
Провадження №
22-ц/2590/2553/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Заочним рішенням від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, за оскарження заочного рішення суду, яким розірвано договір оренди землі, враховуючи правила п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, її місце проживання. Не надано копію апеляційної скарги для неї. Відповідно до ч.3 ст. 295 апеляційна скарга підписується особою, яка її подала. Апеляційна скарга, яка подана представником апелянта ОСОБА_3, їм не підписана.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., надання виправленої та підписаної апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, їх копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційні скарги буде визнана неподаними та йому повернуто.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа № 1703/1238/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового засідання

"03" липня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 20.07.2012 о 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 20.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Cуддя Д.В. Пацко
Справа № 221/3103/2012 Провадження № 22-ц/0290/3278/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги КП «Вінницьке міське БТІ» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Домус-В», третя особа КП «Вінницьке міське БТІ» про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.11.2012р. на 14:00
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/108/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Київської області, Відділу земельних ресурсів у Володарському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Центр»,

про визнання державного акта на право приватної власності на землю-недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.03.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0308/1584/2012
Номер провадження: 0308/1584/2012
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 06 березня 2012 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 березня 2012 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5228/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3494/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2012 р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3494/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/523/2012
Провадження № 2/1308/488/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Жовківської міської ради, Жовківської держнотконтори, Управління держкомзему у Жовківському районі, про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 березня 2012 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

Також третя особа, Жовківська міська рада, подала до суду письмове клопотання у якому просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідач та треті особи ОСОБА_3, Жовківська держнотконтора, Управління держкомзему у Жовківському район про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Жовківської міської ради, Жовківської держнотконтори, Управління держкомзему у Жовківському районі, про визнання права на спадкове майно на 26 березня 2012 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-2722/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/2402/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Денишенко Т.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2012р. на 14:00
Справа № 0503/8028/2012
2/0503/3312/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.10.2012 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Копія: Провадження: № 2/1421/2213/12
Справа 1421/6732/12
Ухвала

іменем України

28.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно довідкового бюро Миколаївської області від 21.12.2012 року ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Справа № 1615/1003/12
У Х В А Л А

30.08.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, але про час та місце слухання справи повідомлялася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 10.00 год. 7 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/249/2012 Провадження № 22-ц/0290/2150/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Комарівці» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комарівці» с. Комарівці Барського району про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.07.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3804/12
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Брок-Бізнес Груп» про повернення сплачених коштів у звязку з розірванням договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Брок-Бізнес Груп» про повернення сплачених коштів у звязку з розірванням договору.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Брок-Бізнес Груп» про повернення сплачених коштів у звязку з розірванням договору було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 07.12.2012 року було подано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору № 155 від 07.12.2012 року. Дослідивши подану до суду квитанцію про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки сплачені заявником кошти на невірний рахунок.

Крім того, 17.12.2012 року позивачем повторно було подано до суду заяву про усунення недоліків, в додатку до якої вказується квитанція про сплату судового збору від 12.12.2012 року. Дослідивши подану до суду заяву про усунення недоліків, судом не було виявлено квитанції про сплату судового збору, про що свідчить акт складений працівниками канцелярії Короловського районного суду м. Житомира від 17.12.201 року, а встановлено, що позивач додав заяву про видачу готівки № 64891000 від 12.12.2012 року в сумі 107,30 грн.

Також, суд зазначає, що згідно Закону України «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 214, 60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір у встановленому порядку та розмірі не сплатив, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Брок-Бізнес Груп» про повернення сплачених коштів у звязку з розірванням договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2002/2-442/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретарів Коцар В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2012 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, який народився 30.04.1974 року в м. Барвінковому Харківської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання останньої як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 05.10.2011 року і до закінчення навчання ОСОБА_2, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Провадження: 2-о/1421/85/12
Справа № 1421/3400/12
Судовий збір 110 грн.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1: Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1: Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: