overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-885/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБнак» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.11.2012 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 04 травня 2009 року, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а/с 29).

Як вбачається з листів Першої Чернівецької державної нотаріальної контори №1152/02-14-684/2011 від 17.05.2012 року та № 1909/02-14-684/2011 від 08.08.2012 року у провадженні нотконтори наявна спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 відкрита за претензією кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» та з часу відкриття спадщини з питань щодо її оформлення ніхто із спадкоємців не звертався (а/с 44,48).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що за місцем проживання померлого ОСОБА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ПП «Житлосервіс» від 18.10.2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 1268 ЦК України, ст.4, 37, 209210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Злучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 433/1823/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Ухвалою судді від 27.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору, який відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду із позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.12.2012 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 705/2005/12
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2012 р.,Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фолксбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Гроно» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 1 серпня 2012 року позивачу був наданий строк до 6 серпня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 6 серпня 2012 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акцонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Гроно-1» вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 1604/1638/2012
провадження № 2/1604/461/12
У Х В А Л А

іменем України

призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненім аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 08:05 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/7881/12
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 7 вересня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 223/580/2012
Провадження №2/223/781/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька, третя - особа служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди батька, третя - особа служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області .

Судовий розгляд справи призначити на 16.03.2012 р. на 11-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Третю особу - Службу у справах дітей Тиврівської РДА

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/7987/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

13.08.2012 р. телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 p. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з буд. 353 по вул. Ген. Потапенка у м. Лисичанську, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю , про що падав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідки БТІ, ЛКП «Паспортна служба», управління держкомзему, голови вуличного комітету, держнотархіву; свідоцтво про смерть.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 1978 p. помер ОСОБА_1, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири жилого будинку № 353 по вул. Ген. Потапенка м. Лисичанська, що належала йому па підставі договору на право забудівлі від 22031947 р. реєстр № 16561/2 посвідченого Лисичанською ДНК.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і зa законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою зa заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з жилого будинку № 353 по вул. Ген. Потапенка м. Лисичанська Луганською області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 05 грудня 1978р., відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівесна ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівесдо ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 29 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23.01.2012 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача виконавчий комітет Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13:30 год. 02 лютого 2012 року.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача повідомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви з додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/170/2012
Провадження № 2/1507/127/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики , -

в с т а н о в и в :

19.01.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем до заяви не додано оригінал розписки, на наявність якоївін посилається в заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 20.10.2011 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 1013/5832/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про поновлення строків прийняття спадщини,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5832/2012 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про поновлення строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06. 07. 2012 року на 12:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/4034/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА
27 січня 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного дум. Києва від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання майнових права на об»єкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати умови договору про участь у Фонді фінансування будівництва, зобов'язання передати обєкт будівництва у власність після введення обєкту в експлуатацію, -
Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання майнових права на обєкт незавершеного будівництва, зобов'язання виконати умови договору про участь у Фонді фінансування будівництва, зобовязання передати обєкт будівництва у власність після введення обєкту в експлуатацію залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.2, п.3 ч.І ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не зазначено місце проживання або місцезнаходження особи, яка подає апеляційну скаргу.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання майнових права на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати умови договору про участь у Фонді фінансування будівництва,

зобов'язання передати обєкт будівництва у власність після введення обєкту в експлуатацію залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя