overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1126
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначенні до

попереднього судового розгляду

27 вересня 2012 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1Д розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ІІриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 жозтня 2012 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду у Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) - копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 09 жовтня 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду ОСОБА_1Д
Справа №1490/5451/12 26.11.2012
Справа №22ц/1490/3587/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
справа № 1007/9693/2012
провадження № 2-н/1007/719/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за
період з 01.07.2010 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня втримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О.Шинкар
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____р.
Строк предявлення до виконання «_____»____________20____р.
Справа № 2-256/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Аркада, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення виконкому в частині,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст. 19 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, ст.ст. 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 31.08.09 № 330 в частині рішення щодо інвестора ОСОБА_3, яким доручено КП Бучанське бюро технічної інвентаризаціїоформити свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати свідоцтво про право власності від 28.09.2009 р. на імя ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 незаконним та скасувати його.

Відмовити в позові до Акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд.

Стягнути з Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 180,00 грн. (сто вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22- 3699/2012р.
Головуючий в 1 інстанції Лозинська М.І.
УХВАЛА

07 лютого 2012 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом »янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 22 лютого 2012 року о 15 год. 35 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/941/12
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Костенко А.О.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8412грн.19коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд. Відповідачка позовні вимоги не визнала і надала письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи слід відкласти. Направити позивачу копію заперечень ОСОБА_1

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Направити позивачу ПАТ ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_1 заперечення проти предявленого позову.

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8412грн.19коп.відкласти на 14год.30хв. 25 вересня 2012року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/2306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про усунення перешкод у вихованні малолітнього онука,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні малолітнього онука.

Відповідно до ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року цивільна справа за даним позовом була передана для розгляду по суті до Сватівського районного суду Луганської області у звязку з реєстрацією відповідача у м. Сватове, вул. Говорова, 41/5.

Даний факт підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Сватівського РС УДМС від 20.12.2012 року, в тому що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.11.2012 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, на підставі 156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про усунення перешкод у вихованні малолітнього онука до судового розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2012 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4508/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 22.11.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Гудвіл 7, ОСОБА_1 до ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 04 лютого 2011 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ Гудвіл 7, ОСОБА_1 до ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ТОВ Гудвіл 7, ОСОБА_1 до ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 квітня 2012 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/4839/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 р. о 13:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2315/840/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

до вирішення справи апеляційним судом

"26" березня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудоенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на передане в іпотеку будинковолодіння.

Під час розгляду справи стало відомо, що рішенням суду від 03 квітня 2009 року перейшло у власність ОСОБА_2 13 березня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив це рішення.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду апеляційним судом рішення у цивільній справі № 2-1026/2009, оскільки вирішення справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення буде залежати від результату перегляду апеляційної скарги.

Оскільки справу неможливо розглядати до розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 03 квітня 2009 року, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі до прийняття апеляційним судом рішення у справі № 2/1026/2009.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до перегляду апеляційним судом рішення у цивільній справі № 2-1026/2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
н/п 2/2018/4896/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, 3-я особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора в якій просять визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, до позовної заяви не надані копії позову з додатками для відповідача та 3-ої особи.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/3425/2012
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця, третя особа: Сектор Державного департаменту громадянства, імітації та реєстрації фізичних осіб Білгород Дністровського МВ УМВС України, Білгород Дністровська міська рада за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10. 04. 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1013/4373/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем незрозуміло вказано прізвище відповідача Панськачи Корж.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/687/2012 провадження № 2/1007/871/2012
У Х В А Л А

«30» січня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 09 жовтня 2002 року.

В позові зазначається, про те, що з 2002 року позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Разом із тим, сімейне життя у неї з ОСОБА_2 не склалося. У них виявилися різні погляди на життя. Вони разом не проживають, перестали розуміти один одного. Подружні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та з ОСОБА_2

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 1 статті 109, частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Перевіривши позовну заяву приходжу до висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає у Миколаївській області, в позові не наведено жодних обґрунтувань з яких саме підстав позов предявлено саме до Броварського міськрайонного суду Київської області, прихожу до висновку, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підсудний суду, до якого він поданий.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин