overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1909/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 5 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за те, що він 8 червня 2011 року о 1 год. 30 хв. м.Сміла на р. Тясмин ловив рибу з застосуванням рибацької сітки, яка є забороненим знаряддям лову, в період нересту.
Своїми незаконними діями відповідач, який піймав рибу синець в кількості 37 шт., завдав збитки державі в розмірі 377 грн. 40 коп.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовляється відшкодувати збитки, Головне державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернулось з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків в сумі 377 грн. 40 коп.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Як вбачається із розрахунку Головного управління держрибохорони в Черкаській області розмір збитків заподіяних ОСОБА_1 в результаті порушення правил використання обєктів тваринного світу становить 377 грн. 40 коп.
Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, то з нього на користь спеціального фонду м.Сміла слід стягнути вказану суму в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України,-
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 1813/5707/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2012 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року року на 09:00 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 26.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 2-н-591/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 5732,92 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 5732,92 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1770/2012
провадження № 2/1604/478/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10.07.2012 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11.07.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 на 11:30 в приміщенні суду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи Глобинський районний суд Полтавської області вважає за потрібне визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ "Дельта банк" в судове засідання, що призначено на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2022/1529/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 0601/2-881/11
Провадження № 2/0601/178/2012
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою суду від ЗО листопада 2011 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки не усунуті :не доданий документ про вартість земельної ділянки,не доплачений судовий збір,виходячи з вартості земельної ділянки - 1% її вартості,не оплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 20.09.2011 р. через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 1998 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 555. Подружні стосунки між сторонами були припинені 20.09.2011 р. через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 жовтня 1998 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 555, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1814/1313/2012
Пров. № 2/1814/356/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 липня 1992 року Путивльським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Сумської області.

До судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, про правові наслідки такого рішення обізнаний.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0825/9723/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2663/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, наполягає на позовних вимогах. .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2663/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15-30 годин 17 грудня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2690/1861/2012 Головуючий у 1-ій інстанції − Коробенко С.В.
УХВАЛА

15 лютого 2012 судця Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м.Києва від 4 листопада 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів − повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 21.11.2011 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, зі змісту клопотання не вбачається поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк − 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року - залишити без руху та надати апелянту строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/6148/2012
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, заяв про проведення засідання в їх відсутності не подали.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10 годину 45 хвилин 23 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2022/1242/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2012 року об 09 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/491/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 19 березня 2012 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2