overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2012/11
УХВАЛА

10.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальної частки в домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальної частки в домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні стало питання про витребування:

- з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлого у 2009 році;

- з Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості, стосовно смерті ОСОБА_3, померлого у 2009 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача дійшов висновку про витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлого у 2009 році.

Витребувати з Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості, стосовно смерті ОСОБА_3, померлого у 2009 році.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
№ справи 2034/3068/2012
Провадження № 2-н/2034/1266/2012
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Олімпійська, б. 1, кв. 49, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 18 коп., та судовий збір у розмірі 107,30., всього 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 48 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________20________року
Суддя Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2113/694/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до судового розгляду 31.07.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/4053/12 20.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2727/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

рУ.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину б вересня 2012 року, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2113/5575/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/777/12, ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоандріївська сільська громада в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/777/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоандріївська сільська громада в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 11:00 годину 11 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2/2113/778/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

26.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на самовільно реконструйований садибний житловий будинок по вул. Центральна, 75 с. Сергіївка Каховського району Херсонської обл. в порядку спадкування майна померлого 25.12.1997 року ОСОБА_2.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

27.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позов повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення позову відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, тому позивачеві має бути повернута сплачена при подачі позову відповідно до квитанції № К5/І/259 від 18.01.2012р. відділення №5 Херсонського регіонального управління ПАТ КБ «Надра»сума судового збору у розмірі 536,00 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача 24103779, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути ОСОБА_1 536,00 грн. сплаченого 18.01.2012 року судового збору згідно квитанції № К5/І/259 від 18.01.2012р. відділення №5 Херсонського регіонального управління ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/2402/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2152/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.04.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-79/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1227/9129/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

11.12.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів не було відкрите, а позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 135 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 135 (сто тридцять пять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-189/12
Провадження №2-н/2410/134/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 856,08 грн. за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, 16,44 грн. - 3 % річних та інфляційні збитки в сумі 20,73 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подані матеріали , вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних збитків необхідно відмовити, оскільки у вимогах про стягнення вказаної суми на підставі ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання, вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В іншій частині заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 100, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги централізованого опалення в сумі 856,08 грн.

В прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків в сумі 37,17 грн. - відмовити.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-629/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/895/12
Справа № 22-ц-629/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси і Кредит про визнання кредитного договору нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії Харківобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 918 грн. 32 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 918 грн. 32 коп.

Призначити на 8 год. 15 хв

17.12.2012 року.

Суддя О.В. Бібік
Справа №22-ц-588/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/828/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 2-с/0308/60/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд заяву про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2012 року в цивільній справі № 2н-3054/11 за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Сидорвоича про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2012 року в цивільній справі № 2н-3054/11 за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню прийняти до розгляду.

Повідомити стягувача та боржника, що заява про скасування судового наказу розглядатиметься судом у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 16 березня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду (підпис) А.І. Грушицький

З оригіналом згідно

Суддя: