Справа № 0603/4318/12 Провадження № 2-н/0603/400/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 038,01 грн.

У заяві зазначено, що вказана заборгованість виникла за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 р.

Між тим, з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, вбачається, що його виконано за період, який розпочався у січні 2009 р.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з матеріалів заяви Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якого викладено вище, наведене є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 100 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут