overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"20" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2, ТОВ «Приватконтинент», «Штрафмайданчик ДАІ»про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2, ТОВ «Приватконтинент», «Штрафмайданчик ДАІ»про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам 119,120 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні зазначення доказів або докази того, що дії відповідачів були визнані незаконними в порядку, визначеному нормами чинного законодавства, а також того, що шкода позивачу була завдана саме такими діями, не вірно визначена назва відповідача «Штрафмайданчик ДАІ», адже юридичної особи з такою назвою не існує.

Крім того, виходячи з позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з ІДПС ОСОБА_2 990 грн. загальної суми збитків.

Разом тим заявлена вимога стягнення 798 грн. оплати послуг транспортування автомобіля та 25 грн. комісії за перерахування коштів з ТОВ «Приватконтинент», а також стягнення з невизначеної особи 150 грн. оплати послуг зберігання транспортного засобу на штраф майданчику та 17 грн. комісії за перерахування коштів, що загалом становить також 990 грн.

Таким чином, позивач просить двічі стягнути одну і ту ж саму суму коштів в рахунок відшкодування шкоди, не визначившись при цьому з кого з відповідачів яка конкретна сума підлягає стягненню.

Враховуючи те, що вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб органів державної влади позивач не ставив, заявлений позов не підпадає під дію положення ст. 3 п. 2 ч. 13 ЗУ «Про судовий збір», позивачу слід сплатити судовий збір, суму якого в даному випадку необхідно визначати виходячи із встановлених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»розмірів такого при подачі до суду позову із майновим характером вимог.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119,120 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2, ТОВ «Приватконтинент», «Штрафмайданчик ДАІ»про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 29 грудня 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

ддо 29.12.2012.
Справа № 2/2113/1083/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

03 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 4 906,90 грн. кредитної заборгованості за договором № 003-26000-311007 від 31.10.2007 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до поданої заяви місце проживання відповідача - вул. мкрн Сонячний, 56, кв. 59 м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У випадку встановлення, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дана справа підсудна суду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/1019/2012
У х в а л а

02.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано висновків про відповідність самочинної побудови архітектурно-будівельним, пожежним та санітарним нормам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-1361/2011 Провадження № 22-ц/0290/2547/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2012 року по справі Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного закладу «Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення злочину ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.09.2012р. на 14:00
Справа № 1216/80/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 23.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
У Х В А Л А справа № 219/318/12

2-о /219/3/12

22.02.2012 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління ПФУ у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до заінтересованої особи управління ПФУ у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, в яке викликати сторони, після закінчення проведення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління ПФУ у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 27 лютого 2012 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2012 року на 10 год 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява містить суперечливі дані щодо місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/1191/2012 Провадження № 22-ц/0290/1350/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.04.2012р. на 12:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження: 2/1421/1069/12
Справа № 1421/2924/12
Судовий збір - 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 липня 2012 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, третій особі копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-956 /2011р.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ЗАТ Макарово, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача без поважних причин не зявився в судове засідання, а саме: 28.02.2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи , чи розгляду справи у його відсутність.

Причини неявки представника позивача суду невідомі.

Представник другого відповідача по справі ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву доцільно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ЗАТ Макарово, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/2231/2012
2/0503/1615/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяця.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 15.06.2012р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 1216/10/12
У х в а л а

"11" жовтня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву представника ТОВ Завод продтоварівОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Продтоварівпро стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою .

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме:

- судові витрати сплачено не в повному розмірі.Згідно ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,210,229ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ Завод продтоварівОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Продтоварівпро стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін пяти днів з дня отримання заявником ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/536/12
Провадження № 2/541/1009/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 27.02.2012 р. о 11.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/1421/281/12
№ рядка статзвіту -24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, ціна позову 19134 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, ціна позову 19134 грн. 49 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, ціна позову 19134 грн. 49 коп.

Призначити судове засідання на 31 січня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
Між КП « Балтакомунсервіс » та ОСОБА_1 був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкової території). Згідно умов даного договору ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, зобовязувалась вносити плату за спожиті житлово- комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_1 не в повному обємі оплачувала данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 97,37грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.2. судові витрати на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік..
СУДДЯ: /
Справа № 2-1454/11
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, Семидубської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, Семидубської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні виникла необхідність в залученні до участі в справі як третю особу Сільськогосподарський виробничий кооператив «Семидубський».

Учасники судового засідання не заперечують проти залучення до участі в справі як третю особу Сільськогосподарський виробничий кооператив «Семидубський».

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, Семидубської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарський виробничий кооператив «Семидубський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :