АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/03/2012 Номер провадження 8-ц/1690/03/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2011 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. суми франшизи, 550 грн. вартості проведення авто-товарознавчої експертизи, 51 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1241 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалене колегією суддів рішення.

Підстави перегляду вмотивовує тим, що на його звернення були отримані розрахункові документи, що підтверджують проведення відновлювального ремонту його автомобіля, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тому просив суд скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року та постановити ухвалу, якою залишити без змін рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час поставновлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Істотними обставинами являються такі обставини, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд виніс би принципово інше рішення.

Так, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент предявлення позову ОСОБА_2 відновив свій автомобіль, внаслідок чого при визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди, слід виходити з відповідних документів станції технічного обслуговування на якій проводився ремонт автомобіля..

З тих підстав, що в ході розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів для підтвердження вартості відновлювального ремонту, проведеного субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та фактично понесених матеріальних витрат на його здійснення, колегія суддів відмовила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

В свою чергу, звертаючись з заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами, ОСОБА_2 не наводить таких, а надає нові докази, які не були ним надані під час розгляду справи. Проте, надання доказів не є новоявленими обставинами в розумінні цивільно-процесуального законодавства ( ст. 361 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що надані позивачем документи не можуть вважатися ново виявленими обставинами та бути підставою для скасування судового рішення, заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1