Справа № 1814/527/2012
Повадження № 2/1814/151/2012
21.05.2012 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Гриценка П.П.
при секретарі - Чертковій І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Путивльського районного суду від 21 травня 2012 року позов ПАТ Державний ощадний банк Українизадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Державний ощадний банк України5011 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк Українипо 1002 грн. 32 коп. штрафу з кожного.
Вирішено питання судових витрат.
На забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором 18 березня 2010 року між ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договори поруки відповідно №6/1 та №6/2. За умовами цих договорів кожен з поручителів зобовязався нести солідарну відповідальність разом з боржником у разі порушення останнім своїх зобовязань перед кредитором.
Як вбачається з позовної заяви, ПАТ Державний ощадний банк Українипросило стягнути заборгованість за кредитним договором з усіх відповідачів у солідарному порядку, проте представник позивача ОСОБА_4, підтримавши позов під час зясування обставин справи, у судових дебатах зазначила, що вказану заборгованість слід стягнути лише з поручителів у звязку з відсутністю коштів у боржника. Такі дії представника суперечать нормам чинного ЦПК України.
Крім того, слід відзначити, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому позивач у даному випадку має право вимагати стягнення і цих коштів, які нараховуються незалежно від сплати боржником неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.
При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).
Наведене свідчить про неналежний фаховий рівень працівника, якому юридичною особою доручено представництво її інтересів у суді.
Таким чином, встановлені факти не можуть залишитись без відповідного реагування, а тому суд вважає за необхідне про вищевикладене довести до відома начальника Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про вищевикладене довести до відома начальника Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України для вжиття заходів з метою недопущення подібних випадків у майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити суд в установлений законом строк.
Суддя підпис
Путивльського районного суду ОСОБА_5