overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ АІСЕ Українапро скасування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду до відповідача про скасування боргу у розмірі 11855 грн., вказавши місце знаходження відповідача ЗАТ АІСЕ Українам. Київ, вул. Воровського, 24 (Шевченківський район м. Києва).

Як вбачається з матеріалів позову, правовідносини, які склалися між сторонами, є договірними та регулюються нормами ЦК України, позивачка оспорює не невиконання або не належне виконання договору, а наявність заборгованість за договором та закладені в договорі певні умови, на яких його було укладено.

До того ж, не зрозумілі підстави посилання позивачки на норми Господарсько-процесуального кодексу України при зверненні до місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ АІСЕ Україна про скасування боргу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Державна Іпотечна Установа при Кабміні України
Справа № 0825/9354/2012
УХВАЛА

08.11.2012 рокуУ Х В А Л А

08 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості 3-ї особи Державної іпотечної установи (01133 м. Київ ОСОБА_3 Українки , 34), оскільки зазначена квартира є предметом застави.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи- Державну іпотечну установу (01133 м. Київ ОСОБА_3 Українки , 34)

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 914/2839/2012
Номер провадження №2/914/968/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8103/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 03.12.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/1225/2012
Номер провадження №2-о/914/38/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.05.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-114/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1216/120/12
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро припинення кредитного договору в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59592,03 грн.

25.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк про припинення кредитного договору.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року зазначену зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Копію ухвали позивач отримала 11.07.2012 року і в зазначений термін зазначені недоліки не виправила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро припинення кредитного договору в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її отримання .

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4617/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 23.07.2012 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1216/57/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 13.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
Справа № 914/2630/2012
Номер провадження №2/914/890/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1421/4573/12 р.
Номер провадження: 2/1421/1578/12
УХ В А Л А

01.10.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ ДРУЖБАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь ОСББ Дружбаобовязкових платежів з утримання майна в розмірі 289 грн. 80 коп.

24.09.2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСББ Дружбапро стягнення на її користь з відповідача в якості завданої залиттям квартири шкоди в розмірі 24 624 грн. 40 коп. та в якості моральної шкоди 2000 грн.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає необхідним об'єднати зазначені позови у одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані, ґрунтуються на одних обставинах та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ ДРУЖБАпро захист прав споживача та стягнення матеріальних і моральних збитків, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ ДРУЖБАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1375/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 5421,23 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 161,32 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5421,23 (П`ять тисяч чотириста двадцять одна гривня 23 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 161,32 (Сто шiстдесят одна гривня 32 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-2899/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну Техвоенсервісфілія Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача концерну Техвоенсервісфілія Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання позивачка скерувала до суду заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну Техвоенсервісфілія Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 0909/3973/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-5960/11
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства ЛЮТА-ФРУТпро стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

02.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ПП ЛЮТА-ФРУТпро стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 23.12.2011 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання, учасники процесу, не зявилися по невідомим суду причинам, хоч повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не зявилися по наявним письмових матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства ЛЮТА-ФРУТпро стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначити на 09 год.20 хв. 06 березня 2012 року. Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк