overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2012 року Справа № 2025/6532/2012
Номер провадження 2-н/2025/944/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Тепловодосервіс' Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Каращук Т.О.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1527/2-о-353/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 3 лютого 2012 року була призначена судова психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 квітня 2012 року справа повернулася до суду з висновком експерта.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити, а справу призначити у судове засідання на 21 травня 2012 року на 11.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-186/12 Провадження № 22-ц/0290/2302/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

26.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/416/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнала. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 24.10.2012 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 2-908/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

прокурора Шивцової С.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах комунального підприємства "Лиманськетплокомуненерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////\

На підставі вищевикладеного, п.32 правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року, ст. 530, 655, 656, 714 ЦК України ст.19 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року, керуючись ст. 10,11, 209, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Роздільнянського району в інтересах комунального підприємства "Лиманськетплокомуненерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства комунальної власності "Лиманськетеплокомуненерго (розрахунковий рахунок ДП "Лиманськетеплокомуненерго" №1292 МФО 328845 в ОБ 3175 м. Роздільна) в рахунок стягнення заборгованності за спожиту теплоенергію за договором постачання енергетичних ресурсів за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року борг в сумі 2340 ,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 року Справа №2-2458/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2458/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2012 року о 09-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 22 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2037/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року заочним рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

В зазначеному заочному рішенні допущено описку, а саме по тексту рішення зазначено прізвище відповідача «Жерносєков», коли необхідно «Жерносеков».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту заочного рішення від 03 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: прізвище відповідача «Жерносеков» замість «Жерносєков».

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2519/844/ (2-216/2012 р.)
У Х В А Л А

про подовження процесуального строку

30 жовтня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки у майні, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію від вартості 1/2 частки автомобіля «ВАЗ 210994-20», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6D9317, реєстраційний номер (номерний знак) СВ 7392 АН, що є спільною власністю у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень; стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію від вартості 1/2 частки будинку по вулиці Сенька, 36, в м. Семенівка Чернігівської області, що є спільною власністю в розмірі 14 681 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня; припинити її право власності на частку у спільній власності на автомобіль «ВАЗ 210994-20», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6D9317, реєстраційний номер (номерний знак) СВ 7392 АН у разі задоволення позову; припинити її право власності на частку у спільній власності на будинок з надвірними спорудами по вулиці Сенька, 36, в м. Семенівка Чернігівської області в разі задоволення позову».

Відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву, яка містить клопотання до суду про подовження процесуального строку розгляду справи на п»ятнадцять днів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказану заяву, яка містить клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про подовження процесуального строку розгляду справи задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки у майні, що є у спільній частковій власності подовжити на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №: 6-36/11
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської від 15.05.2006 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору і стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії Олександрійського відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України 4327 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору, 3510 грн. 53 коп. заборгованості по відсотках, всього 7838 грн. 21 коп.

На підставі зазначеного рішення 12.04.2007 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача філії Олександрійського відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Свердлова, 1, заборгованості по кредитному договору в розмірі 4327 грн. 68 коп., 3510 грн. 53 коп. заборгованості по відсотках, всього 7838 грн. 21 коп.

09.04.2010 року та 03.12.2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції зазначений виконавчий лист повертався стягувачу без виконання. Стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції із заявою про оголошення розшуку боржника в звязку з відсутністю відомостей про її місцезнаходження.

В судове засідання представник ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції та представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від сплати заборгованості за кредитним договором ухиляється, місце її проживання і роботи невідомі. Застосованими судом заходами встановити місце находження боржника не вдалося. Місце реєстрації боржника: м. Олександрія Кіровоградської області, смт. Димитрове, вул. Промплощадка, 12, однак, за даною адресою боржник фактично не проживає, адреси за місцем реєстрації не існує.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати в Олександрійський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 призупинити до її розшуку.

Суддя:
справа № 2-3373/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 13 грудня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1007/3974/2012
Провадження № 2/1007/1624/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 387.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2012 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 26.04.2012 року

До початку слухання по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: виконавчий комітет Добропільської міської ради.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 березня 2012 р. о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

05.03.2012
Справа 1421/6202/12 рік
Провадження № 2/1421/2040/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.12.2012 року, 08:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 23-а/109

відповідачу: ОСОБА_2

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за реєстр.: м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 23-а/109

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/2040/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 05 грудня 2012 року, 08.40 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Позивачу потрібно надати довідку про те, що дитина проживає з нею.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу за місцем реєстрації

копія ухвали суду відповідачу за місцем прож.

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2034/8077/2012
Провадження по справі № 2/2034/4368/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком №2 по пров. Сосновому в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя