Справа № 1013/5153/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"(далі ПАТ "АСК "Інго Україна") до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА"про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 03.03.2009 р. в м. Києві, автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, було здійснено дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої, застрахований ПАТ "АСК "Інго Україназа договором страхування № 250558755 від 26.04.2008 р., автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ від 03.03.2009 р. та довідки ОДТП ВДАІ № 10633 від 05.03.2009 р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2009 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що дане ДТП було визнано страховою подією і для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 0057 від 19.03.2009 р., згідно якого матеріальний збиток складає - 17 476,98 грн. Відповідно до умов договору страхування страховик виплатив страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури № У-00001625 від 23.03.2009 р. та акту виконаних робіт до наряд-заказу № У-20090187 від 18.03.2009 р., складених ПП ОСОБА_4 у розмірі -19 662,75 грн. Вказує, що у зв'язку з цим було виплачено страхове відшкодування у розмірі -19 662,75 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі -505,00 грн. Тому просить стягнути з відповідача відшкодування у розмірі -19 662,75 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 75 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В ході розгляду цивільної справи по суті позивачем було надіслано на адресу суду уточнену позовну заяву, яку представник позивача мотивував, тим що 03.03.2009 р. в м. Києві, автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, було здійснено дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої, застрахований ПАТ "АСК "Інго Україназа договором страхування № 250558755 від 26.04.2008 р., автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ від 03.03.2009 р. та довідки ОДТП ВДАІ № 10633 від 05.03.2009 р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2009 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що дане ДТП було визнано страховою подією і для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 0057 від 19.03.2009 р., згідно якого матеріальний збиток складає - 17 476,98 грн. Відповідно до умов договору страхування страховик виплатив страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури № У-00001625 від 23.03.2009 р. та акту виконаних робіт до наряд-заказу № У-20090187 від 18.03.2009 р., складених ПП ОСОБА_4 у розмірі -19 662,75 грн. Вказує, що у зв'язку з цим було виплачено страхове відшкодування у розмірі -19 662,75 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі -505,00 грн. Крім того зазначає, що під час розгляду справи в суді стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона"згідно полісу № ВС/421862, а автомобіль "Ваз"д/н 28812 КК є забезпеченим Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона"відповідно, та ліміт відповідальності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"згідно полісу № ВС/421862 складає 24 990, 00 грн., франшиза складає 510, 00 грн. Вказує, що позивачем 18.09.2012 р. на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"було направлено претензію №2568 з переліком документів, які обґрунтовують вимоги позивача. На основі вище викладеного, представник позивача просить залучити в якості відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона", стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Українасуму в розмірі 510, 00 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"суму в розмірі 19 152, 75 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА"в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Також на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА" надійшло заперечення проти позову, в якому Голова Правління ПрАТ "Страхова компанія "КРОНА"зазначив, що суд повинен закрити провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Українадо ПрАТ "Страхова компанія "КРОНА", оскільки вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, був застрахований ПАТ "АСК "Інго Україна" за договором страхування № 250558755 від 26.04.2008 р. (а.с. 4). Згідно довідки ДАІ від 03.03.2009 р. та довідки ОДТП ВДАІ № 10633 від 05.03.2009 р. дорожньо-транспортна пригода сталася 03.03.2009 р. за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 (а.с. 5-6). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2009 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців (а.с. 7). Згідно звіту № 0057 від 19.03.2009 р. про оцінку автомобіля НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає -21 499,47 грн., а матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, складає -17 476,98 грн. (а.с. 8-10). Згідно заяви на виплату страхового відшкодування від 14.04.2009 р. ПАТ "АСК "Інго Українана підставі рахунку-фактури № У-00001625 від 23.03.2009 р., акту виконаних робіт до наряд-заказу № У-20090187 від 18.03.2009 р., складених ПП ОСОБА_4, здійснило виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 42769 від 22.04.2009 р. в розмірі -19 662,75 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 75 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 3239 від 14.05.2009 р. (а.с. 38, 30-33). Крім того згідно витягу з бази МТСБУ ОСОБА_3 був застрахований страховою компанією "КРОНА", згідно полісу Серії ВС № 421862 (а.с.66). Також судом встановлено, що позивач направив на адресу ПрАТ "Крона"претензію вих. № 2568 від 18.09.2012 р. (а.с.64).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі -ЦК України) та Законом України "Про страхування".

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування"франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не компенсував понесених витрат у добровільному порядку, а позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, та оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_3 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ "КРОНА" (згідно полісу Серії ВС № 421862), тому суд дійшов висновку, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат останнім -510 грн. (п'ятсот десять гривень 00 коп.). та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" на користь позивача суму в розмірі 19 152,75 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні 75 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі встановлених судом обставин, керуючись ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 11, 1166, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Українасуму в розмірі 510, 00 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Українасуму в розмірі 19 152, 75 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Українасуму судового збору у розмірі -214, 60 грн. ( двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін