overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3330/2012 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

13.01.2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання юридичної допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13.10. 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі договору про надання юридичної допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13.10. 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва

Суддя Росік Т.В.
Справа № 2-1197/11
Провадження № 2/0915/193/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.04.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам повторно три місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло три місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
н/п 6/2018/307/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Спільного українсько-чешського підприємства «Контур ПК» ТОВ, ТОВ «Прометей», ТОВ «Пульс`до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Перший український міжнародний банк`про встановлення порядку та способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999р.,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулися заявники Спільного українсько-чешського підприємства «Контур ПК`ТОВ, ТОВ «Прометей», ТОВ «Пульс`до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Перший український міжнародний банк`про встановлення порядку та способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999р.
В провадженні у судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. знаходиться аналогічна справа за заявою Спільного українсько-чешського підприємства «Контур ПК`ТОВ, ТОВ «Прометей», ТОВ «Пульс`до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Перший український міжнародний банк`про встановлення порядку та способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999р., яка була подана до суду 22.06.2012р.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, заяв залишається без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.4 ст.207 ЦПК, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву заяву Спільного українсько-чешського підприємства «Контур ПК`ТОВ, ТОВ «Прометей», ТОВ «Пульс`до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Перший український міжнародний банк`про встановлення порядку та способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999р.- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Справа № 2-1185/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ Колос до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівської РДА, Управління Держкомзему Макарівського району Київської області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Колосдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівської РДА, Управління Держкомзему Макарівського району Київської області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20березня 2012 року о 12:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

Справа № 2-681/11

Провадження № 2/405/3042/11

"28" лютого 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці, до 23.03.2012 року.

28.02.2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій просить суд скоротити строк для примирення, наполягає на розлученні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.03.2012 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №1511/5590/2012 2/1511/1929/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, зобов'язання не чинити перешкод та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім», ОСОБА_2 ОлександраВолодимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, зобов'язання не чинити перешкод та вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, зобов'язання не чинити перешкод та вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2012 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив встановити факт сумісного проживання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 10 жовтня 2012 р. і 19 жовтня 2012 р., заявник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України. -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/2330/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 25.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 0909/4553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.09.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 12.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЇ.НИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -4061/12 головуючий в 1 інстанції Бобровник О.В.
УХВАЛА

27 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в позові ОСОБА_1 -відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 12.01.2012 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку , визначеного ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і підстави вказані, ОСОБА_1 у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О.
Номер провадження: 22-ц/1590/5817/12
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-923/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК №5 м.Чернівці, першої державної нотаріальної контори, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. З»ясовано, що в провадженні судді Іщенко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Дана справа зупинена провадженням до вирішення іншої справи, а саме справи за №2-54-12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького БТІ, ЖБК №5 м.Чернівці про визнання не чинним рішення Чернівецької міської ради 31049-23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування. Щодо даної справи суддею Іщенко І.В. було заявлено самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..20, 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 0908/2679/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів ,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 10.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0908/3604/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 05.07.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1802/1048/2012
У х в а л а

"21" червня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

20.06.2012 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів - звіту про проведення технічного обстеження домоволодіння на предмет його відповідності архітектурно-будівельним нормам та можливості його безпечної експлуатації, який виготовляє ТОВ "Ремсервіс" (місто Конотоп, пр.Миру,6) та висновки служби нагляду профілактичного обслуговування Буринського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області та санепідемстанції в Буринському районі про дотримання протипожежних норм та санітарно-гігієнічних норм при будівництві домоволодіння.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 01.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Комлєва

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4641/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенієвича про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів реєстрації відповідача в будинку позивача, в той час коли згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 20.04.2012 р. № 16 ОСОБА_2 Євгенієвич по м. Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенієвича про виселення з квартири.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 липня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2012року за клопотвнням позивача було призначено судово- будівельну експертизу (а.с.34-35)

04 липня 2012 року на адресу суду надійшов звіт № 574 про незалежну оцінку однокімнатної житлової квартири

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити справу до слухання на 20 липня 2012 року на 11.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3