overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/9806/2012
провадження № 2-н/1007/749/2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території, -

встановив:

КП «Служба замовника» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом. Тяжкий майновий стан позивачі обґрунтовують тим, що мешканці міста не проводять оплату за нацані послуги та мають велику заборгованість перед КП «Служба замовника» за надані послуги, підприємство в свою чергу несе великі матеріальні збитки. В той же час неподання заяв позбавляє підприємство можливості захищати свої права, а наявність заборгованості негативно впливає на якість утримання житлового фонду міста Бровари. Сама ж сплата судового збору є додатковим тягарем для підприємства.

Суд вивчивши та розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони'.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

у хвалив:

Звільнити від сплати судового збору КП «Служба замовника» у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шинкар
Номер провадження: 22-ц/1590/653/2012
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2012 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2011 року по справі за позовом ВАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_2, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2011 року позовні вимоги ВАТ «СК «Універсальна» задоволені.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси отримано апелянтом 19 вересня 2011 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» дійсно отримала у вересні 2011 року .

Отримання апелянтом повного тексту рішення суду першої інстанції тільки 19 вересня 2011 року є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 18.05.2011 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2011 року по справі за позовом ВАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_2, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Суддя: К.П. Мартинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2469/2012
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

7 лютого 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюротехнічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 28 березня 2012 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 1007/3509/2012
УХВАЛА

м.Бровари № справи 1007/3509/2012

№ провадження 6/1007/139/2012

05 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за розгляд справи в суді ,

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 701 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 25 лютого 2011 року за № 21 та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 25 лютого 2011 року за № 44.

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

22 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при поданні позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, що була чинною на момент сплати позивачем вказаних судових витрат та винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2010 року), суддя

ухвалила:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 701 ( сімсот одна ) грн. 96 коп., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач УДК у м.Броварах, код банку отримувача 23571923, що підтверджується платіжним дорученням від 25 лютого 2011 року за № 21 та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп., сплачених на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУДК у Київській області, код 23571923, МФО банку № 821018, що підтверджується платіжним дорученням за № 44 від 25 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 0203/2718/2012
Провадження № 22-ц/0290/2415/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0908/5875/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського району електричних мереж ВАТ " Прикарпаттяобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського району електричних мереж ВАТ " Прикарпаттяобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 913/163/2012
Номер провадження 2/913/103/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 січня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Гіряк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права забудівником, суд -

На підставі ст.ст.1218, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 забудівником житлового будинку в с.Слобода Небилівська, вул.Молодіжна 3, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в Рожнятівському районному суді 01 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1165/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1165/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
н/п 2-н/2018/1851/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев`ядомський
Справа № 2-6713/11
Провадження № 22-ц/1790/388/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Рівнетурист до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Рівнетурист до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 2/0529/1070/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва м. Красноармійська про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва м. Красноармійська про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду 03.05.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 909/963/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 Костянтиновча до Комунальне підприємство "Ковалівське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7628, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 Костянтиновча пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Комунальне підприємство "Ковалівське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7628, 52 грн.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 Костянтиновча відносно Комунальне підприємство "Ковалівське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7628, 52 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2037/1821/12
Номер рядка звіту 22
№ 2037/1821/12
№ 2/2037/459/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства Сподобівськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про продовження строку дії договорів оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства Сподобівськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про продовження строку дії договорів оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_20

Харківської області
Справа № 0908/2592/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 07.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0909/5314/2012
УХВАЛА

07.11.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,---

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для встановлення вартості та можливості поділу спірного нерухомого майна потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу .

На підставі викладеного , керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, який знаходиться в м. Косів, вул. Гвардійська 9 Івано-Франківської області

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який ступінь готовності та вартість спірного незавершеного будівництва по вул. Зелена 17 в с. Мала Кам»янка Коломийського району ?

2.Яка вартість будівельних матеріалів та робіт вкладених в будівництво?

3.Чи можливий поділ незавершеного будівництво, варіанти поділу виходячи з ? часток, ? і 1/3 часток чи інші варіанти виходячи з більшої частки позивача з яким проживають двоє неповнолітніх дітей? Вартість ідеальних та реальних долей?

4.Яка вартість спірної земельної ділянки площею 0,2235 га на яку видано ОСОБА_4 Державний акт на право власності на земельної ділянки серії ЯД № 878435?

5.Які варіанти поділу земельної ділянки виходячи з часток поділу незавершеного будівництва? Вартість ідеальних та реальних долей?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.