04.12.2012 Справа № 1506/4635/2012
Провадження № 2/1506/1902/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі - Рогачко О.С.

за участю сторін:

позивач не з`явився

відповідача представник- ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення 228 000, 00 грн., та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним попередній договір від 03 червня 2009 р.,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено 03.06.2009 р. приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишиним В.Я., реєстр. № 830 і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 228 000.00 грн.(двісті двадцять вісім тисяч гривень) 00 копійок, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму зі сплати судового збору у розмірі 2 387.30 грн.(дві тисячі триста вісімдесят сім гривень ) 30 коп.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 3 червня 2009 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір щодо купівлі в майбутньому житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,075 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Відповідно до умов попереднього договору сторони зобов`язались (п.1.) в майбутньому до 03.06.2010 р. укласти на умовах, встановлених попереднім договором, договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Сторонами було досягнуто згоди (п.2.1.) щодо ціни продажу вказаних об`єктів нерухомості 570 000.00 грн.(п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок), що складає суму, еквівалентну 75 000.00(сімдесят п,ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день укладання цього договору. У підтвердження зобов`язання сторін за цим договором та у забезпечення його виконання в майбутньому ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошове забезпечення в сумі 228 000.00 грн., що складає суму, еквівалентну 30 000.00 доларів США за курсом НБУ на день укладання попереднього договору. У визначений попереднім договором строк, а саме до 03.06.2010 р., основний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не були укладені у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від його укладання через помилку щодо обставин, які мають істотне значення, а саме через наявність у будинку істотних недоліків, в тому числі прихованого, а також через необхідність проведення капітального ремонту будинку, що було виявлено в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи. Дана помилка має істотне значення, оскільки будинок, який вона планувала придбати має істотні недоліки, як приховані так і неприховані. Крім всього, є необхідність проведення капітального ремонту будинку. Позивачка зазначає, що помилилась щодо даних обставин, оскільки вважала, що у будинку немає відповідних істотних недоліків, в тому числі прихованого, а також немає необхідності проведення капітального ремонту.

Позивачка або її представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення, в якому зазначила, що докази, які б доводили законність вимог позивача в даному позові взагалі відсутні, що позов є надуманим та безпідставним. Вона зауважила, що з боку позивачки вже існував позов до відповідачки з аналогічними вимогами, який вже розглянутий судом, з приводу якого є рішення, яке набрало чинності, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо розірвання попереднього договору від 03.06.2009р. за наявності істотних недоліків у будинку та стягнення коштів відмовлено. Представник зазначила, що посилання позивачки на наявні недоліки у будинку вже отримали правову оцінку іншими судами і є недопустимими доказами при розгляді цієї позовної заяви, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченні, які стосуються предмету цього позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку(у певний термін) укласти договір в майбутньому(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В cт.627 цього Кодексу зазначено, що сторони є вільними і укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цього цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними,та умови,які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.630 ЦК України зазначено-договір є обов`язковим для виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 3 червня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали попередній договір відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалась продати, а ОСОБА_2 зобов`язалась купити житловий будинок та земельну ділянку, площею 0.075 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та укласти в майбутньому до 03.06.2010 р. договори купівлі-продажу вказаної нерухомості на умовах, встановлених попереднім договором.(а.с.7-8)

При укладанні попереднього договору сторони діяли на підставі вільного волевиявлення, яке відповідає їх внутрішній волі, діючи добровільно та перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства.

В п.2.1 попереднього договору визначена вартість об`єктів нерухомості -570 000.00 грн.,стосовно якої сторони мають намір укласти договір купівлі-продажу. У підтвердження зобов`язання сторін за цим договором та у забезпечення його виконання в майбутньому ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошове забезпечення в сумі 228 000.00грн.

В п.9.3 зазначено,що вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину,що укладаються сторонами, їм роз`яснино нотаріусом. Сторони підтверджують, що цей договір не носить характеру уявного та удаваного правочину.

П.9.5. попереднього договору визначено, що усі правовідносини,що виникають з цього Договору, або пов`язані з дійсністю, укладанням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушенням Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства.

Згідно умов п.12 у разі, якщо Сторона-2 ( ОСОБА_2 ) відмовляється від укладання основного договору, грошове забезпечення, вказане в п.2.1 не повертається, а також вона в дводенний термін сплачує Стороні -1( ОСОБА_3 ) штраф у розмірі 1000 грн., а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми штрафу за кожен день прострочки.

Попередній договір підписаний сторонами та посвідчений нотаріально.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 під час укладання попереднього договору не було обмежень, що до внесення до умов попереднього договору зауважень, приписок та поправок. Також у ОСОБА_2 була можливість скористуватись послугами спеціаліста в галузі будівництва під час огляду спірної нерухомості, перешкод з боку ОСОБА_3 не чинилось.

Більш того, позивачка визнає, що основний договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки не було укладено у зв`язку із її відмовою від укладання договору через помилку, яка була допущена нею. При цьому, вона посилається на ст. 229 ЦК України та зазначає, що помилилась щодо обставин, оскільки вважала, що у будинку не має відповідних істотних недоліків, в тому числі прихованого, а також не має необхідності проведення капітального ремонту. За таких обставин вона вважає законним та обґрунтованим визнання попереднього договору недійсним та стягнення на її користь грошової суми з відповідача.

З таким доводом позивачки ОСОБА_2 суд не може погодитись.

Відповідно до вимог ч.1 ст.229 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо особа помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення.

В п.19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 р. йдеться про обставини, щодо яких помилилась сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.»

Посилання позивачки на ст.215 ЦПК України - недійсність правочину є безпідставним, оскільки недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Оскільки сторони визначили умови попереднього договору, згодні були з ними на час укладання попереднього договору, узгодили вартість нерухомого майна,тому суд не вбачає підстав для визнання попереднього договору від 03.06.2009 р. недійсним та стягнення з відповідачки коштів на користь позивачки, так як це не передбачено умовами договору, з якими погодилися сторони під час його укладання.

Враховуючи викладене,суд вважає, що попереднім договором, укладеним між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були порушені їхні права.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,ст.ст. 215,216,229,635,626, 627, 628, 630 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення 228 000, 00 грн, та судового збору відмовити -повністю.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.