overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/584/12 Провадження № 22-ц/0290/1293/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги звязку, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.05.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-183/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 13грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-2403/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:30 06.07.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-6/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-53/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-53/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 447,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-53/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 447,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0424/2470/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 21 вересня 2012 року позивачу надано строк до 01 жовтня 2012 року для виправлення недоліків у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повних вимог, щодо розірвання шлюбу.

До 01.10.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0827/9572/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тімірязєва, буд.76, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3902,97 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 12.11.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 12.11.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-н-1546/11
2-н/1003/393/2012
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування гуртожитком та комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.01.2012 року заявнику надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, останні викладені в ухвалі судді від 11.01.2012 року. До вказаного в ухвалі судді терміну заявник не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву Військової частини НОМЕР_1 вважати неподаною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування гуртожитком та комунальними послугами вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Військовій частині НОМЕР_1 м.Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 2/2113/625/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24.08.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові одне до одного. Просить шлюб розірвати.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збірпри поверненні позовної заяви за заявою позивача сума судового збору повертається позивачеві за його заявою.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Відділенню Державного казначейства України в Каховському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. (квитанція №12491.602.1 від 21.03.2012 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/1007/3124/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник не надав доказів про звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з відповідною заявою про оформлення самочинно побудованої прибудови, оскільки вирішення даного питання відноситься до їх компетенції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10.10.2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1367/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.01.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1688/12
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:05 10.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3043/12
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 030926 від 29.06.2006 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2006 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис № 393 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Грінбергс.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0413/7418/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерого товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 29 листопада 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1109/1497/2012
Номер провадження 2-н/1109/257/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1497/2012 ( номер провадження 2-н/1109/257/2012) за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0541/2475/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2165/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.04.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Генадыъвна суми заборгованості за теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
справа № 1007/3602/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської нотаріальної контори про зняття заборони, арешту з майна, -

встановив:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони, арешту з майна.

Позивач 26.03.2012 р. направив до суду заяву з проханням його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської нотаріальної контори про зняття заборони, арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційн організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційн організація №31" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-61/12
Ухвала

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Водоканал»,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102.105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 12 квітня 2012 року в залі № 3 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2575/12
Провадження № 2/1015/959/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов