overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/2824/2012 рік
Провадження № 2/1421/1039/2012 рік
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5 808 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5 808 грн. 54 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5 808 грн. 54 коп.

Призначити судове засідання на 20.06.2012 року, 13:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Дельта Банк

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Котовського, 32

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/1421/1039/12 р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5 808 грн. 54 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 20 червня 2012 року 13.00 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2462/2012 р.
УХВАЛА

10 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської державної районної адміністрації Миколаївської області про виділ земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВААИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної районної адміністрації Миколаївської області про виділ земельної частки (паю).

Попереднє судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2012 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О.І. Демінська
дата документу 06.07.2012
Справа № 1403/941/12
2/1403/297/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року смт.Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Березань-Водопостач» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо перебування системи питного водопостачання на балансі позивача, наявності чи відсутності договіру про надання комунальних послуг з питного водопостачання.

Зазначивши як підставу для розрахунку завданої шкоди нормативний акт, що регулює користування системами водопостачання юридичними особами та фізичними особами суб»єктами підприємницької діяльності, позивач не визначився, чи відноситься відповідач до вказаних осіб і чим це підтверджується; у іншому разі слід надати розрахунок ціни позову на підставі нормативного акта, що регулює сплату за воду фізичною особою, та відповідні докази (рішення відповідних органів про встановлення нормативів споживання та тарифів тощо).

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Березань-Водопостач» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 1805/9797/2012 Провадження № 2/1805/2536/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
13.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
ВАТ Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
"28" грудня 2012 р. Справа № 1807/6833/12
Провадження № 6/1807/279/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2012 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд в сладі:
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
з участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АЕ -4/1999р. за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду і в судовому засіданні обгрунтовує її тим, що постановою Конотопського міського суду по справі №АЕ- 4 /1999р. від 18.01.1999р. на її користь із ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини. Вона отримала виконавчий лист і здала його на виконання до виконавчої служби. Оскільки батько дитини міняв місце роботи , то виконавчий лист був направлений в м.Київ. Через деякий час батько дитини повернувся в м. Конотоп. А виконавчий лист не повернувся. На її звернення до ТОВ Київське охоронне підприємство, де працював батько дитини, дало відповідь, що лист направлений до виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. На її черговий телефонний запит до вказаного відділу ті відповіли, що лист направлений до виконавчої служби м. Конотопу, але тут його не отримували. В зв"язку із цим, посилаючись на ст. 370 ЦПК , просить видати дублікат виконавчого листа.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився і суд розглядає справу без його участі.
Вислухавши заявницю та перевіривши матеріали справи та справу №АЕ- 4 /1999р за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Судом встановлено, що постановою судді м. Конотоп по справі №АЕ-4/1999р. від 18.01.1999р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини стягнуто із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу) на утримання доньки Аліни, 23.06.1998р. народження до досягнення нею повноліття, розпочавши стягнення з 10.01.1998 року. Аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1. Рішення вступило в силу і стягувачці було видано виконавчий лист . Однак виконавчий лист при пересилках втрачено. В зв"язку із цим їй підлягає видачі дублікат втраченого виконавчого листа.
Виходячи із викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-4/1999 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів,з дня проголошення, а для учасника що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа№2/2515/680/2012
Провадження №2/2515/63/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 13.03.2012 року позивачем отримано 05.04.2012 року, до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4899/11
справа № 2-н-4899-2011рік
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Провадження №2/2523/860/2012
Справа № 2523/1600/2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 М А. в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 448 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 М А. АДРЕСА_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоменко
Справа № 1003/9008/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції,

ОСОБА_2

про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про виключення з акту опису та арешту майна від 27.05.2010р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1 та звільнити її з-під арешту. Проте заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки:

відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач може подати цивільний позов з вимогами про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту одночасно, із залученням до участі в справі боржника, особи, в інтересах якої накладено арешт на майно;

або ж, відповідно до ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач може в порядку адміністративного судочинства оскаржити дії чи рішення державного виконавця як субєкта владних повноважень, які позивач вважає протиправними, із зазначенням позовних вимог, вирішення яких відноситься до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 107грн. 30коп., внесений квитанцією № НОМЕР_1 від 25.04.2012р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/1805/1684/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ст. Кришня, Амвросівський район, Донецької області, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3565,50 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ст. Кришня, Амвросівський район, Донецької області, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг за період 01.11.2010 року по 31.08.2012 року в сумі 3565,50 грн. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №1714/928/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті чоловіка, ОСОБА_2 не може оформити право власності на нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №: 2107/460/2012
УХВАЛА

09.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву заступника прокурора Генічеського району в інтересах Генічеського професійно-технічного училища № 27 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Генічеського району звернувся до суду з позовом в інтересах Генічеського професійно-технічного училища № 27 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 02.02.2012р. була залишена без руху до 08.02.2012р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог закону.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Генічеського району в інтересах Генічеського професійно-технічного училища № 27 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2012/5852/2012
Провадження № 2/2012/2048/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Федора Руденко, 22 - зареєстрована.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 05.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк