overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -
Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»; акти про не проживання від 17.12.2010 р., від 29.07.2011 р., від 20.01.2012 р.; довідка, що будинок знаходиться на балансі підприємства; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 1306/3419/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя у сторін не склалося, відносини погіршились. В сімї постійно виникали конфлікти, непорозуміння. У них різні погляди на життя. Наприкінці лютого 2011 року відповідачка забрала свої речі і пішла з його будинку до своєї матері. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Додав, що подальше збереження їхньої з відповідачкою сім»ї не можливе. Більше того, вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, а він має намір створити нову сім»ю.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати, оскільки не бачить перспектив спільного життя. Прізвище після розлучення бажає залишити набуте в шлюбі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя (сторони по справі) зареєструвало шлюб 08 вересня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №107.

На протязі останнього року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. Разом з тим, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити набуте в шлюбі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №107.

Прізвище ОСОБА_2 за її вибором, залишається ОСОБА_2.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ________________ А.П. Івасівка
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 березня 2012 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "РИМ" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості

встановила:

позивач звернувся до суду з заявою про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

Ухвалою судді від 23.02.2012 року позовна заява була залишена без руху , надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали судді, а саме надати документи, що моральна шкода заподіяна в м. Лисичанську . Позивач отримав копію документів 02.03.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.03.2012 року ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "РИМ" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості вважати неподаною і повернути позивачеві у звязку з невиконанням ухвали судді.

Розяснити позивачу, що у разі усунення вказаних недоліків він має право знову звертатися до суду з вказаною вище заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2768/11
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати довіреність від 10.03.2009 року на розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2108, 1986 року випуску нікчемною, а також визнати договір купівлі-продажу від 10.03.2009 року дійсним та за позивачем право власності на вищезазначене рухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Разом з тим, відповідно до статті 35 ЦПК України та враховуючи обставини по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 30.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2532/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00час. на 19.11.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-469/12
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

20 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи для встановлення фактичного часу здійснення записів у амбулаторних картках та картці хворого денного стаціонару ОСОБА_4.

Представник позивача не заперечували проти призначення експертизи.

Позивачі, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідне застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає фактичний час здійснення записів в амбулаторній картці Ірпінської міської поліклініки №050918 на імя ОСОБА_4, в амбулаторній картці Ірпінського міжрайонного наркологічного диспансеру № 25 на імя ОСОБА_4 та в картці хворого денного стаціонару Ірпінської міської поліклініки № 74 на імя ОСОБА_4, датам, зазначеним в них?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-469/12, картку Ірпінської міської поліклініки № 050918, амбулаторну картку Ірпінського міжрайонного наркологічного диспансеру № 25, картку хворого денного стаціонару Ірпінської міської поліклініки № 74 на імя ОСОБА_4.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Справа №: 1024/65/2012

Провадження № 2/1024/21/2012

19.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 31.01.2012 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-530/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит»інфляційні збитки та 3% річних в сумі 13 152 грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит»витрати по сплаті судового збору 188 грн 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1121/3150/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1391,78 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

20.07.2012
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Жмурко П.Я.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

18 грудня 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення часток в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення часток в спільній частковій власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, від них до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та заява ОСОБА_1, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення часток в спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого І.А. Скуляк

районного суду м. Чернівці
Справа № 1013/4418/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»до ОСОБА_1 про виселення з садового будинку усіх його мешканців, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково, виселити ОСОБА_1 з садового будинку № 9 по вул. Хутірській у Садовому товаристві «Ясна Поляна»смт. Гостомель, Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ»Трансбанк»107 грн. 30 коп. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 11.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року 2-н/1214/128/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 763,18 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1 ст. 16, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року