Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/253/2012
Номер провадження 2/1612/539/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представників відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 09.04.2012 р. зустрічний позов ОСОБА_8 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову, у якому ставить питання про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_8, що належить останньому на праві приватної власності, заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, оцінки, вилучення та відчуження майна, заборонити КП Кременчуцьке МБТІ, КП Кобеляцьке БТІ вчиняти будь-які дії щодо видачі витягу на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, до вирішення справи по суті, заборонити ВРЕР ДАІ м. Комсомольська вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації для відчуження транспортних засобів, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, тощо. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 обґрунтовує своїми побоюваннями того, що відповідач має реальну можливість безперешкодно розпорядитись належним йому на праві власності майном, яке є спільною власністю, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. На даний час відповідач ОСОБА_8 чинить позивачеві реальні перешкоди у користуванні спільним майном шляхом зміни замків, заборони входу до виробничого приміщення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали додані до первісного та зустрічного позовів, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення, та задовольняє її частково, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд враховуючи положення ст.152 ЦПК, наголошує, що співмірність виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, має відповідати меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, з огляду на що суд відмовляє заявникові у задоволенні вимог в частині заборони ОСОБА_8, КП Кременчуцьке МБТІ, КП Кобеляцьке БТІта ВРЕР ДАІ м. Комсомольська вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення (майстерню по індивідуальному пошиву трикотажних виробів), розташоване по вулиці Гірників, 7 у місті Комсомольську;

- виробниче приміщення, розташоване по вулиці Леніна в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області;

- виробниче приміщення, розташоване по вулиці Гірників, 5 у місті Комсомольську;

- легковий автомобіль марки Subaru Tribeka, держаний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий