overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2113/123/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2113/6171/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
№2/1305/371/2012
Справа № 1305/730/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 10.04.2012р. відкрито провадження у справі.

На попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012 на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/701/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що йому та ОСОБА_3 Вілол на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.12.1994 року виконкомом Каховської міської ради належить квартира АДРЕСА_1. 03.08.2011 року померла ОСОБА_3 Вілол. Спадщину після її смерті прийняли позивач шляхом проживання зі спадкодавцем та її син ОСОБА_2 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини на частину квартири. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем втрачено свідоцтво про право власності на житло. Просить визначити частки співвласників та визнати за ним право власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.04.2012 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача копія ухвали отримана 26.04.2012 року.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2014/2809/2012
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря - Заводовського П.П.,

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2012 р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №22-ц-527/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/728/12
Справа № 22ц-527/2012
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчшпина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про стягнення незаконно привласнених коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1715/2991/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЩІК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1, 2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2/1901/572/2012
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 206/3189/2012 Провадження № 22-ц/0290/2979/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної організації товариства сприяння обороні України, Товариства сприяння обороні України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.10.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-960/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними засідання виконавчого комітету від 13.01.2011 р., 5-ої звітно-виборної конференції від 15.03.2011 р., скасування постанов, прийнятих на них, визнання ОСОБА_1 головою ЖОСГО «ЖОФФ», зобовязання передати ОСОБА_1 печатку, бухгалтерську документацію, установчі документи, протоколи, постанови накази та інші документи, -

встановив :

Керуючись ст.ст. 83, 88 Цивільного Кодексу України, ст.ст.1, 3, 13 Закону України «Про обєднання громадян», ч.1 ст.15, ст.ст.16, 22, 24 Статуту Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу» ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним засідання Виконавчого комітету Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу» від 13.01.2011 року.

Визнати недійсною 5-ту звітно-виборну Конференцію Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу» від 15.03.2011 року.

Визнати ОСОБА_1 головою Житомирської обласної спортивної громадської організації «Житомирська обласна Федерація футболу» (м. Житомир вул. Фещенко - Чопівського 18) обраного на позачерговій звітно-виборній Конференції 12.01.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 914/3397/2012
Номер провадження №2/914/1138/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0804/812/2012
Провадження № 2/0804/313/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 05.06.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.05.2012
Справа № 2-н-59/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

встановив:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, отриманої судом 01.03.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 0308/5906/12
Провадження № 4-с/0308/94/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа №1490/3812/12 01.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2569/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення виконкому, визнання державного акту недійсним і скасування його державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

16 серпня 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, представників третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2113/4804/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

05 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за номером справи № 2113/3985/12

встановив:

До суду подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 липня 2012 року за номером № 2113/3985/12, оскільки за адресою: вул. Ентузіастів 2/10 він вже не проживає з 2006 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України заявником не зазначено:

- ім"я ( найменування ) стягувача та боржника, а також ім"я боржника, їх місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ( докази непроживання за адресою вул. Ентузіастів, 2/10);

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

Окрім того, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за номером справи № 2113/3985/12

- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, але не більше п"яти днів з дня отримання заявником ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2