overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2470/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1802/1322/2012
№ 2/1802/317/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 20.09.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1319/1451/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/2018/1803/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Завгородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міськради про визнання права власності на спадок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Харківська міськрада про визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд , відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Суд керуючись ст.10,11, 15, 60 , 215-218 ЦПК України ст.ст.1259,1261,1264,1268-1270 ЦК України, ст..256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 .

Змінити черговість спадкування ОСОБА_1 на другу чергу спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1|2 частину спадку після смерті ОСОБА_3 , яка складається з 1|4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 1|2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1|2 частину спадку після смерті його сестри ОСОБА_3 , яка складається з 1|4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 1|2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ
Справа 2517/5689/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2012 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ ЕРСТЕ БАНК, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М., ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28.09.2012 року було зупинено провадження у справі, у звязку із призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали підстави за яких було зупинено провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ ЕРСТЕ БАНК, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М., ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми, та призначити до розгляду в судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді 11 годин 00 хвилин 25 грудня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2022/1638/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування призначити до судового розгляду 09.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1121/1307/12
У Х В А Л А 2/1121/730/12

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- призначити до розгляду на 10,00 годину 13 липня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-705/12 20.02.2012
Справа № 22 ц-705/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження №2/0519/4831/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25.12.2012 року о «15-15» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 25.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа 2/0424/690/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 18.09.1993 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище. Шлюбні відносини на даний час не підтримуються.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст.ст.130, 215, 218, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Томаківка Дніпропетровської області, аліменти на утримання де т ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2012 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа № 1313/402/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.05.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення відкласти до 11-20 год. 28.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0915/2417/12
Провадження № 2/0915/910/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підлузької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача по справі -Підлузької сільської ради Тисменицького району, на належного відповідача ОСОБА_3, яка є її сестрою і спадкоємицею після смерті ОСОБА_4

Встановлено, що належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_3, яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, тому слід задоволити клопотання позивачки, суд вважає за доцільне провести заміну первісного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача по даній справі належним відповідачем, яким є ОСОБА_3, жителька м.Івано-Франківська, вул.Миколайчука, 17/32.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2502/1949/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 10.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху через те, що не сплачено судовий збір.

Копію ухвали позивач отримав 16 грудня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2012 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати недоданою і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, ящо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 2-о/0529/74/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючих документів до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 року 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2012 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5855/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2-9189/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.І1., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвал)' Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовсм ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі зе. апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коровін С.Г. знаходиться у щорічній відпустці, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 23 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 706/1835/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільради про визнання незаконним та скасування рішення сільради, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться на розгляді в судді Цімбота В.І.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід головуючому по справі судді Цімбота В.І.

Мотивують відвід тим, що суддя Цімбота В.І. розглядав спір між цими ж сторонами та рішення було скасовано апеляційним судом.

Ця обставина викликає у них сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Суд вважає, що з метою уникнення всяких сумнівів в обєктивності і неупередженості суду слід заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. задоволити.

Суддя: ОСОБА_5
Рядок звіту:44
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Справа № 1016/2624/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 17 грудня 2012 року на 16 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук