overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/984/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,99га., що розташована на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, а також на Ѕ частку житлового будинку розташованого в м. Каховка Херсонської області по вул. Фрунзе, 12 «а», у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, як за спадкоємцем по закону.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, щодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - склад спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, факт прийняття спадщини, - факт відсутності інших спадкоємців, в тому числі тих, що мають право на обов'язкову частину у спадщині, - факт порушення прав та інтересів позивача відповідачкою, - факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, - факт неможливості отримання дублікатів правовстановлюючих документів на земельну ділянку).

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи не порушено самочинним будівництвом прав інших осіб і чи ці будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці , виділеній у встановленому порядку; які існують перешкоди для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд з урахуванням положень Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-460/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ______ ___________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3281/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ-буд" про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ-буд" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 15.11.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дата документу 20.02.2012
Справа № 1531/220/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 лютого 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год.6 березня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 6 березня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 2/1421/1501/12 р.
Справа № 1421/4324/12 р.
УХВАЛА

12.09.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові незрозуміле коло учасників процесу, а саме яке відношення до справи має третя особа: Первомайський МВ УМВС в Миколаївській області.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Коротченко 31/17 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/1501/12 р. від 12.09.2012 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
Провадження № 2/2141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

за участю представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязати не чинити перешкоди у будівництві огорожі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі, третя особа на стороні відповідача Чорнолізька сільська рада про узаконення будівництва, визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив позовні вимоги в частині визнання будівництва літньої кухні, добудови стодоли до стайні ОСОБА_3 самочинним будівництвом залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для їх підтримання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, позовні вимоги про визнання будівництва літньої кухні, добудови стодоли до стайні ОСОБА_3 самочинним будівництвом слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для їх підтримання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання будівництва літньої кухні, добудови стодоли до стайні ОСОБА_3 самочинним будівництвом залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для їх підтримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-906/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-906/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21. 03. 2012 року на 14:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/2523/299/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вимогам ст. ст. 107, 109, 118, 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівгаз»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів збитки за самовільне підключення до системи газопостачання у сумі 6958 грн. 49 коп. та борг у звязку з перерахунком річних обсягів споживання за 2010 рік у сумі 3587 грн. 08 коп., а всього заборгованість в загальному розмірі 10545 грн. 57 коп. в солідарному порядку та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. в рівних долях.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2012 року.

Відповідачам в строк до 06 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/462/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил

рибальства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил

рибальства

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2012 року з 08.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2/0424/615/2012 0424/822/2012
УХВАЛА

03 квітня 2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усуну в недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись, ст.ст.121,210 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 1109/4332/12
Номер провадження 2-н/1109/731/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4332/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2113/4214/12
(№ провадження 2/2113/1235/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фаворит ІІІпро стягнення середнього заробітку за переробку часу і моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повно вказано юридичну адресу відповідача (окрім адреси місця розташування, платіжні реквізити юридичної особи) та не вказано його засобів звязку. Також, позивачем не повно вказано свою адресу місця проживання.

Позивачем в позові не викладено обставин та не зазначено доказів щодо застосування системи оплати праці на підприємстві ( погодинної чи відрядної тарифної ставки).

Крім того, позивач в позові не зазначає доказів, що обґрунтовують порушення звичайного способу його життя, несвоєчасного погашення кредиту та стресових ситуацій в сімї та чому моральну шкоду оцінено у 5000 грн.

Також, в позові не чітко викладені обставини та не зазначено доказів щодо звернення позивача до керівництва товариства про нарахування та виплату йому заробітку за надурочні роботи.

Не викладено обставин та не зазанчено доказів, яким чином проведено розрахунок суми, яка має бути сплачена позивачеві, та не додано до матеріалів позову сам розрахунок.

З вказаними недоліками позовна заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фаворит ІІІпро стягнення середнього заробітку за переробку часу і моральної шкоди залишити без руху.

Оповістити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя : А.А.Лохматова
Справа № 2-3721/11
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2012 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та з заявою про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2012 року посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи, через відсутність постійного місця проживання не отримав повний текст рішення суду, що перешкодило йому своєчасно звернутися до суду за захистом своїх інтересів. При прийнятті рішення суду , судом не було враховано питання щодо визнання права власності на ј частину домоволодіння по вул.. Партизанській, 35 м. Полтави , та на частину земельної ділянки хоча це питання було предметом розгляду. Вказана обставина є суттєвою для справи.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 як на підставу для скасування заочного рішення посилається на ту обставину, щодо судом прийнято рішення про визнання за ним право власності на ј частину земельної ділянки по вул.. Партизанській, 35 м. Полтави, проте він не є власником такої частини домоволодіння за цією адресою.

Враховуючи, підстави на які посилається відповідач щодо скасування заочного рішення , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 13 год. 30 хвил. 17 жовтня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Дата документу 12.01.2012
Справа № 1531/20/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

12 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 третя особа:орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 третя особа:орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15:00 год. 25 січня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 січня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я