overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/1454/2012
Провадження № 2/0804/418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 833,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 833,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 833,53 грн.

Призначити попереднє судове засідання 19.09.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1189/11

03 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Пнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

В судовому засіданні від позивача поступила заява з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за її позовом до Пнівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 9.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ,так як воно відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 2004 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 9.08.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд . .

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2315/5367/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

21 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 28.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2012/7212/2012
Провадження № 2н/2012/1301/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявника від сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2512/1691/2012
№ провадження 2/2512/388/2012
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення його з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення його з житлового будинку.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення його з житлового будинку, 14 серпня 2012 року о 09:30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 2012/2902/2012
2-н/2012/493/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5722,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Провадження номер 2/2516/1426/2012
Справа № 2516/2449/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 30 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/5959/2012
Провадження № 2н/2012/1015/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком звернулосьдо суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
справа № 0312/341/2012
провадження №2/0312/181/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ СК "Провідна", ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 05 березня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 30 березня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2012 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 1306/1376/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

20 червня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2012 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року таку заяву залишено без руху з підстав, які викладені в такій ухвалі. Разом з тим ОСОБА_1 надано пятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

12.06.2011 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із вищевказаною ухвалою з відміткою «за закінченням терміну зберігання», адресований ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним у позовній заяві, що вбачається з відмітки на такому.

Вимоги суду заявником не виконано.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Враховуючи наведене та те, що встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1805/7711/2012
Провадження № 2/1805/2040/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., при секретарі Біріній Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач на 09-10 год. 21.08.2012 року викликався в судове засідання, був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 08-40 год. 05.09.2012 року позивач знову викликався в судове засідання, був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився. Будь-яких заяв від позивача не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и в

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 2-2970/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання 21.08.2012 року на 10 год. 40 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2012 року Номер справи № 2-Н-79/12
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Укртелеком, юридична адреса: м. Київ, бульвар Шевченка, 18, в особі Чернівецької філії ПАТ Укртелеком, яка знаходиться в м.Чернівці, Червоноармійська, 7, р/р 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464 код 22838086, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 205 (двісті пять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки та 1 (одну) гривню 82 (вісімдесят дві) копійки 3 % річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомсудові витрати: судовий збір в сумі 107 (сто сім ) гривень 30 (тридцять ) копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 1805/8193/2012 Провадження № 2/1805/2149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 401/3432/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Відповідачу пропонується до 24 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3432/12; 2/401/2731/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 травня 2012 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: