overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/11 Провадження № 22-ц/290/262/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К.,Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.02.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КС Аккорд залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0814/1591/2012
Номер провадження 2/0814/1510/2012
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2012 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка 07.02.2012 передана судді Турбіній Т.Ф.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 10.02.2012 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 20.02.2012, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3811/2012
Провадження у справі № 2-н/204/237/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І. вивчивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Ухвалою від 13.12.2012 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме заява не містить зазначення ідентифікаційного номера боржника, що унеможливить виконання в подальшому судового наказу.

У визначений строк, а саме до 27.12.2012 року недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 812/9111/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року, про що Відділом РАЦС Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, зроблено актовий запис № 358.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач до судового засідання не зўявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, у звязку з тим що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідач бажає залишити прізвище «Вослобойник»отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.08.1998 року, Відділом РАЦС Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, зроблено актовий запис № 358 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Вослобойник».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 2403/592/12
У Х В А Л А

26.03.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Черінвецької області про визнання дійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

26 березня 2012 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Черінвецької області про визнання дійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2н-2888/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Дерунець О. А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 1007/3977/2012
Провадження № 6/1007/179/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

09.07.2012 року під час розгляду справи по суті заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2404/471/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ДельтаБанк звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.04.2012 року ухвалою Заставнівського районного суду справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 року. В подальшому справу повторно призначалось до розгляду на 14.05.2012 року однак позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судові засідання, не зявився, і не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 204/3839/2012
Провадження у справі № 2/204/876/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді В.І. Кравця

розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.12.2012 року до суду подано цю позовну заяву.

24.12.2012 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
дата документу :
Справа №2/1005/2844/2012
УХВАЛА
19 грудня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства "Золотий Каравай", товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Люкс", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання незаконними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.
За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 недоліки, поданої ним позовної заяви, так і не усунув.
З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_2, неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства "Золотий Каравай", товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Люкс", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання незаконними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 2-н-76/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 82.66 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 січня 2013 року на 16 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.01.13 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/1901/601/2012
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 листопада 2012 року на 16 год. 20 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2034/873/2012
№ провадження 2-н/2034/461/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5497,38 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 0541/6604/2012
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.