overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 913/1260/2012
Номер провадження 2/913/460/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об"єднання справ в одне провадження.

28 травня 2012 року смт.Рожнятів

у складі: судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою Цінівської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні заїздом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені такі підготовчі до судового розгляду дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Направлено сторонам копії позовної заяви та документів доданих до них;

3. Проведено попереднє судове засідання.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

До суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та може бути прийнятий до провадження суду.

Оскільки позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору, сторонами у спорі є одні і ті ж особи, то зустрічний позов слід прийняти до сумісного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Цінівської сільської ради?, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, як зустрічну до сумісного розгляду з позовною заявою Цінвської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні заїздом..

У зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви розгляд справи призначити на 10годину 23 липня 2012 року.

Залишити справі № 1194, та № провадженян 432.

Виклик учасників процесу поновити.

Суддя:
Справа № 0503/3958/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного судуДонецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду від 28.04.2012р. відкрито провадження по справі.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в с.Гайдара Зміївського району Харківської області, де відповідач ОСОБА_3 проживає.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Зміївському районному суду (63400 м.Зміїв Харківська область вул.Леніна,6) зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та додані до позову документи, а також, допитати його як відповідача по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини та надати письмові пояснення, докази, якими він обгрунтовує свої заперечення;

- чи згоден він на розгляд справи у його відсутність.

2.Витребувати у відповідача довідку про доходу, а також, з паспортного столу довідку про місце реєстрації останнього.

3. Протокол допиту відповідача ОСОБА_3 та розписку про вручення копії позовної заяви з доданими документами , а також витребувані документи надіслати за адресою: 84500 м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6844/2012 р. Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Справа № 2015/1203/12 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2020/11
Провадження № 2/1616/265/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Махаринській Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Так, 28 грудня 2011 року, 12 січня 2012 року, 31 січня 2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 27 лютого 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №1319/3502/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

в с т а н о в и в :

голова Сихівської районної адміністрації ЛМР звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-139 виданого 20.02.2007р. Сихівським районним судом м.Львова про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану огорожу на вул.Дністерській, 23 у м.Львові. Обгрунтовуючи свої вимоги покликається на те, що постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 09.08.2007р. виконавче провадження по вказаному виконавчому листі закінчено, проте рішення суду в повному обсязі не виконано.

Сторони та представник відділу виконавчої служби в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 09.08.2007р. закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-139 виданого 20.02.2007р. Сихівським районним судом м.Львова про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану огорожу на вул.Дністерській, 23 у м.Львові. Так, згідно акту державного виконавця від 09.08.2007р. самочинно влаштована цегляна огорожа на вул.Дністерська, 23 у м.Львові демонтована.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа на підставі вказаного вище рішення суду та поновлення строку для його предявлення, оскільки наявна постанова Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 09.08.2007р. про закінчення виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
05 січня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з грудня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини надає, але не регулярно і в незначних розмірах. Позивач з дитиною потребує регулярної матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.
04 січня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли документи з Петриківського районного суду Дніпропетровської області з довідками про неявку відповідача в судові засідання.
Підстави для зупинення провадження у справі відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити слуханням в судове засідання на 25 січня 2012 року на 09.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 0541/6890/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 05.12.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2012 року о 15.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
№2/0514/1131/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 10.30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2012
Справа
У Х В А Л А

13.02.2012 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Первомайського району про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради Первомайського району про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України.

Відсутня довідка Первомайського МБТІ на житловий будинок №39 по вул.. Степовій с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області щодо вартості будинку, що унеможливлює визначити дійсну ціну позову та сплатити державне мито.

Крім того, позивачка не зазначає доказів того, що відповідач ухиляється він нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. З договору купівлі продажу вбачається, що позивачка придбала будинок у ОСОБА_3, тому не зрозуміло чому відповідачем позивачка зазначає ОСОБА_2 сільську Раду.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи відповідно до вимог ст. 119 ЦК України.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украини,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Первомайського району про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та визнання права власності на ? частину земельної ділянки з виділенням її в натурі на місцевості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та визнання права власності на ? частину земельної ділянки з виділенням її в натурі на місцевості.

У судовому засіданні Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та визнання права власності на ? частину земельної ділянки з виділенням її в натурі на місцевості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2-186/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 14.03.2012р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Витребувати у відповідачки свідоцтво про укладання шлюбу.

6.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

7.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-2932/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за природний газ в сумі 400 грн. 92 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року на 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 30.01.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 110187 - 400 грн. 17 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Провадження: 2/1421/1273/12
Справа № 1421/3520/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Приватбанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення , ціна позову 27031 грн. 24 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Приватбанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення , ціна позову 27031 грн. 24 коп.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2012 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: