overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8091/2012
Справа №2132/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку , оскільки стороною по справі не була, в судовому засіданні участі не приймала, про рішення дізналась з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа2-557/12
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання представник позивача ОСОБА_1 направила заяву від 27.09.20012 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа №0903/1044/2012 Номер провадження № 2/0903/324/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/71/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.02.2012 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/6158/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22.10.2003 р.. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникають сварки. Проживають окремо з 03.2012р.. Прізвище просить залишити «Ліщинська».

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, спроби примиритися не дали позитивних результатів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2003р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя припинило.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2003р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Ліщинська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 107,30грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 607/1450/12
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

21.12.2012 року позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву повернути йому.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі не відкрито позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні власністю шляхом виселення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійки сплачений ним 14.06.2012 року в Ємільчинському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Авальквитанція № N069Т56743.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа 2-о/0516/11/2012

30 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Серікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

По данній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 В*ячеслава Анатолійовича про визнання фізичної особи недієздатною, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2012 року о 09:00 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування .

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 401/3731/12
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2012 року на 10-45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2435/2012р. 2/0432/796/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку.

При вивченні даної позовної заяви встановлено , що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

Згідно довідки відповідача № 1726 від 26.10.2012 року позивачеві була нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 2107,60 грн.(дві тисячі сто сім гривень 60 коп.).

Відповідно до п.І.ч.1 ст. 96 ЦПК України , якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові заробітної плати, видається судовий наказ, тобто заявлені позивачем вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування , таким чином позивачем при поданні позову не додержано вимоги ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли подана без дотримання порядку , визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст .96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Молубан
Справа № 2-п-140/12
Ухвала

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ «ХДІ страхування» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ Страхування» про зобовязання виконання договору,-

встановив

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року визнано відмову ПАТ Публічне акціонерне товариство ХDI страхуванняу виплаті страхового відшкодування незаконною. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство ХDI страхуваннята Житомирську дирекцію ' Публічного акціонерного товариства ХDI страхуваннявиконати договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15. 01.2010 р. (Поліс №ВЕ/0390216), шляхом сплати страхового відшкодування на користь третьої особи ОСОБА_2. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ХDI страхування, Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства ХDI страхуванняна користь ОСОБА_1 сплачені державне мито по 4 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 18 грн. 50 коп.

Від ПАТ «ХДІ страхування» до суду надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим

Заявник в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомив,про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивачки по цивільній справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява до задоволення не підлягає, оскільки вважає, що судове рішення є обґрунтованим та судом були вжиті всі можливі заходи до виклику в судове засідання відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

ухвалив

Заяву ПАТ «ХДІ страхування» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ Страхування» про зобовязання виконання договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1805/8242/2012 Провадження № 2/1805/2166/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль», Сумське ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зняття арешту з рахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль», Сумське ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зняття арешту з рахунку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6311/12

06 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6311/12 за позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 04.05.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Провадження номер 2/2516/508/2012
Справа № 2516/862/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1805/9084/2012 Провадження № 2/1805/2390/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-н-60/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 08.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя: