overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-899/11
Провадження № 1806/2-97/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-4229/11 за позовом ОСОБА_8 в інтересах малолітніх дітей до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору від 25.05.2007 року.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах малолітніх дітей до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору від 25.05.2007 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16-20 год. 05 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2- н/1416/1241/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 2-6044/11
У Х В А Л А

18.01.2012 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УкоінвестБуд, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майнапро визнання права власності та винесення заборони вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УкоінвестБуд, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майнапро визнання права власності та винесення заборони вчиняти дії.

В судове засідання представником відповідача КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майназаявлено клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів Головного управління житлового забезпечення м. Києва та Державну архітектурно будівельну інспекцію м. Києва, оскільки рішення між сторонами може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача дане клопотання підтримав.

Представник відповідача ТОВ УкоінвестБуддо суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що враховуючи ту обставину, що рішення між сторонами може вплинути на права та обовязки Головного управління житлового забезпечення м. Києва та Державну архітектурно будівельну інспекцію м. Києва, то суд вважає, що відповідно до ст. 33 ЦПК України їх необхідно залучити в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УкоінвестБуд, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майнапро визнання права власності та винесення заборони вчиняти дії в якості співвідповідачів Головне управління житлового забезпечення м. Києва та Державну архітектурно будівельну інспекцію м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/976/12
ун. № 2608/8075/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.05.2012 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 11.06.2012 року надати до суду уточнений розрахунок заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги.

Вказану ухвалу заявнику направлено 29.05.2012 року, що підтверджується реєстром простої кореспонденції, однак до цього часу заявником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2700/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2700/12 за позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11.04.2012 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2,

про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2

до:-ОСОБА_3,який також представляє інтереси:

-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2

-ОСОБА_6,

про:-виселення,

-вселення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Подільського районного суду м.Києві від 05.10.2012р. позов задоволено та вирішено:

-«Виселити ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з АДРЕСА_1, без надання їй іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у АДРЕСА_1

ОСОБА_1,яка представляє інтереси ОСОБА_2,звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні та просить:

-«Виправити явну помилку (описку) в Заочному Рішенні Подільського районного суду м.Києва по справі №2607/1204/12 2012р. в частині визначення місця реєстрації ОСОБА_6, «що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.217)

В судове засідання сторони не з»явили,причин неявки не повідомили.

Суд,керуючись ст.219 ЦПК України,вважає за можливе заяву розглянути у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.219ч.1-Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києві від 05.10.2012р., в ньому відсутні описки, а тому підстав для задоволення заяви немає.(а.с.158)

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №1715/4792
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-66/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.01.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 О 66/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності спеціального стажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту наявності спеціального стажу.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності спеціального стажу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2002/2121/12
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 листопада 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів - Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Великокомишуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання рідного брата недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявна довідка Обласної психіатричної лікарні №2 щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якою останній страждає стійким психічним захворюванням і потребує опіки. За своїм психічним станом керувати своїми діями не може.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Великокомишуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 1805/9336/2012
Провадження № 2/1805/2437/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року позовну заяву залишено без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та подати документ про його оплату суду.

Однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/0606/68/2012
У Х В А Л А

07.11.2012 смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні.Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна набутого подружжям спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.09.2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 2/0606/483/2012 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ягодинської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради.

Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області була розглянута цивільна справа № 2/0606/483/2012 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ягодинської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради з винесенням ухвали від 22.10.2012 року, якою цивільний позов залишено без розгляду.

За таких обставин є підстави для відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна набутого подружжям спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відновити та призначити до розгляду з викликом сторін на 09 годину 23 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №1805/4314/2012
Провадження № 2/1805/1290/2012
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Рубаненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що 09.08.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'і не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Від відповідачки надійшла письмова заява справу слухати в її відсутність, позов визнає.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'і не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Кириківській селищній раді Великописарівського району, Сумської області, актовий запис №12.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 2025/1548/2012
Номер провадження 2/2025/518/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ 'Супіна Агро' до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ 'Супіна Агро' до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 року на 11:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2002/1081/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2697 гривень 01 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 1715/945/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшлазаява про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.