overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4189/2012
№ провадження 2-н/2034/1720/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 817,59 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 1007/1287/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи-1007/1287/2012
№ провадження 2/1007/998/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ГАЗ», треті особи ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес» про счтягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 ГАЗ», треті особи І ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

03 лютого 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної

заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

ухвалила:

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.З ст.121. ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_2 ГАЗ», треті особи - ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія « Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, від 05 червня 2011 року. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-175/12р.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем в один місяць.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць, зупинивши провадження по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3153/12
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рацівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 1322/322/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/322/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2001 року працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу №1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №1 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 год. 23.03.2012.

Суддя
Справа № 2-525/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя осоаб відділ Держкомзему у Сторожинецькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Снячівської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя осоаб відділ Держкомзему у Сторожинецькому районі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя осоаб відділ Держкомзему у Сторожинецькому районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 08.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 08.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2037/55/2012; №2/2037/66/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу

про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 січня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 25 квітня 1998 року у Шевченківському РАГС Харківської області, актовий запис № 20, у шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу мають сина: Мколу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити. Він пояснив суду, що сумісне життя з відповідачкою не склалось, через різні погляди на життя та відсутність взаємної поваги, що призвело до припинення шлюбних відносин. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, дружина стала проживати з іншим чоловіком, від якого і народила доньку, та записала її на його прізвище, що не є правдивим. З 2010 року вони мешкають окремо. Він має іншу жінку, з якою хоче узаконити відносини. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання їхнього шлюбу.

Заслухавши позивача , відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах.

Судом встановлені та кі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва серія І-ВЛ № 066503, видане Шевченківським райвідділом реєстрації актів громадського стану Харківської області від 25 квітня 1998 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина: Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя сторін не склалось, з 2010 року подружжя мешкають окремо, позивач проживає з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб, на теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Згідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Статтею 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Таким чином суд вважає ,що сімя сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112. Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 25 квітня 1998 року у Шевченківському РАГС Харківської області, актовий запис № 20 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 219/289/12 Провадження № 22-ц/0290/2300/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства ВИД, третя особа Державний реєстратор Піщанської РДА, про визнання недійсним рішення голови (засновника) господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту господарства, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2012р. на 10:00
2/0514/692/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши передані на її розгляд матеріали цивільної справи № 2/0514/692/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Любчик В.М. з 27.03.2012 року знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Любчик В.М., справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Цивільну справу № 2/0514/692/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2012 року на 10,00 годину.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа №2-н-718/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 909/877/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши подання Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ВАТ «Коломийський завод КРП» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Івасюта Я. звернувся в суд із поданням, в якому зазначив, що на виконанні у міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-1351/2011р., виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ВАТ «Коломийський завод КРП», боргу на користь ОСОБА_2 - 20 860 грн. по заробітній платі. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому просить вирішити питання про тимчасове обмеження керівника ВАТ «Коломийський завод КРП» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань на суму 1752121 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що подання належним чином не оформлено, оскільки не вказано місце проживання та реєстрації боржника - ОСОБА_1, число і місяць його народження, по яких виконавчих документах існує заборгованість, не вказано боржників та суми заборгованості в їх користь. Тому подання слід повернути Міському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 373, 377-1 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання міському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції для доопрацювання.

Суддя: Потятинник
Справа № 914/2829/2012
Номер провадження №2/914/959/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сілської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.11.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 509/568/2012
Провадження № 2/509/252/2012
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДВЕК шахта Південнодонбаська №3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДВЕК шахта Південнодонбаська №3, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.03.2012 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2023/2178/2012
Провадження №2/2023/869/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 21 червня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2025/6682/2012
Номер провадження 2/2025/1780/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

02 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.02.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: