Номер справи 2016/4175/2012
Номер провадження 2/2016/1003/2012
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 лом Алійовича до ОСОБА_4, треті особи: ПП «ОСОБА_5 Нива-1», Куньєвська сільська рада, ТОВ «Моноліт», приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину (договору купівлі продажу майнового паю) не дійсним , -

в с т а н о в и в :

В квітні 2012 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3Л.А. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ПП «ОСОБА_5 Нива-1», Куньєвська сільська рада, ТОВ «Моноліт», приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнового паю.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що позивачі та відповідачка були співвласниками майна, яке входило до пайового фонду колишнього КСП «Жовтень»та уклали між собою договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, тобто вони є субєктами спільної часткової власності.

Відповідачка по справі уклала договір купівлі продажу, чим порушила їх переважне право на придбання спільного майна.

Посилаючись на вказані обставини, просять суд визнати недійсним договір купівлі продажу від 04 липня 2006 року на підставі статей 203,215-218,362 ЦК України.

Відповідачка і треті особи ПП «ОСОБА_5 -1», ТОВ «Моноліт», приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу ОСОБА_7 позов не визнали посилаючись на його безпідставність.

Третя особа Куньєвська сільська рада Ізюмського району не заперечує проти позову, надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі її представника.

В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2006 року був укладений договір купівлі продажу права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства»«Жовтень», реорганізованого в сільськогосподарський виробничий колектив «Моноліт»( а.с.100 том І господарської справи № 37/433-06 за позовом ПП «ОСОБА_5 Нива-1»до ТОВ «Моноліт»про розірвання договору та зобовязання виділити в натурі, та передати майно).

Пунктом 12 спірного договору встановлено, що відповідачка гарантує, що вона повідомила у письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку. Останнім, відповідно до протоколу загальних зборів власників майнових паїв членів КСП від 30 червня 2006 року, про цей факт відомо.

Частиною 1 статті 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на їх купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає ( ч. 2 ст. 362 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавати докази до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Обравши способом захисту визнання договору купівлі продажу недійсним, позивачі в силу ст. 10 ЦПК України зобовязаний довести правові та фактичні підстав які порушують їх права.

Позивачі не надали суду доказів того, що вони звертались до суду з позовом про переведення на них прав та обовязків покупця.

Недотримання вимог статті 362 ЦК України у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним, інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав та обовязків покупця ( пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року).

Частиною 4 статі 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частини у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

При таких даних суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є безпідставними.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 3,16,362 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 лом- Алійовича до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу від 04 липня 2006 року недійсним, треті особи приватне підприємство «ОСОБА_5 -1», Куньєвська сільська рада Ізюмського району, товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Ізюмського районного територіального округу ОСОБА_7, відмовити в звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун