Справа № 2-528/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_3. Заповіту на своє майно ОСОБА_3 не залишив.Позивачка є спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після його смерті.Майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, складається із 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. У встановлений законодавством строк вона подала до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і по заяві позивача була заведена спадкова справа № 301/2011 р. Від нотаріуса їй стало відомо, що крім неї заяву про прийняття спадщини відповідно до ст. 1266 ЦК України також подав внук спадкодавця відповідач ОСОБА_2.

Позивач вважає, що відповідач має бути усунений від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з наступним. Починаючи з 1992 року вона та ОСОБА_3 поживали як подружжя без реєстрації шлюбу. Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство. 15 грудня 2008 року шлюб між ними був зареєстрований. ОСОБА_3 знаходився на обліку в поліклініці селища Коцюбинське з 1981 року. 04 листопада 2008 року її чоловік переніс інсульт, стан його здоров'я погіршився і з того часу він був прикутий до ліжка. На протязі двох років ОСОБА_3 знаходився у безпорадному стані. Він потребував постійного догляду, лікування, дієтичного харчування. Відповідачу ОСОБА_2 було достовірно відомо, що його дідусь внаслідок тяжкої хвороби перебуває у безпорадному стані, однак від надання ОСОБА_3 будь-якої допомоги він ухилявся. Позивач зазначає, що чоловік неодноразово звертався до відповідача з проханням допомогти у догляді, але той відмовляв. За весь час хвороби чоловіка ОСОБА_2 будь-якої допомоги своєму дідусеві не надав.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 був прикутий до ліжка і догляд за ним здійснювала лише вона. Його необхідно було годувати, перевдягати, вивозити на прогулянки і робити це їй було важко, так як вона також має ряд хронічних захворювань та знаходиться на диспансерному обліку у лікарів. Крім того вони з ОСОБА_3 отримували пенсії в незначних розмірах і всі кошти вона вимушена була витрачати на придбання ліків для чоловіка. Грошей їм постійно не вистачало і доводилось брати в борг у знайомих, сусідів.

В судовому засідання позивачка та її представник позов підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволені просить відмовити по тих підставах, що на момент захворювання діда - ОСОБА_3 в 2008 році відповідач був неповнолітнім, навчався на денній формі навчання в коледжі, згодом у нього утворилася сім'я, народилася дитина, потім продовжував навчання заочно. Відповідач з дідом зустрічався та спілкувався. Стверджує, що позивачка не підпускала його в квартиру, де вона мешкала з його дідом, тобто чинила перешкоди в спілкування.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, позов не підлягаючим до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 27.05.2011 року помер ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Заповіту на своє майно він не залишив. Майно, на яке відкрилася спадщина після смерті спадкодавця складається із Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло та рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2010 року (а.с.7,8).

У встановлений законом термін до Ірпінської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина спадкодавця позивачка по справі ОСОБА_1 та внук - Відповідач по справі ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 ставить питання про усунення від права на спадкування за законом внука покійного відповідача по справі, по тих підставах, що з 04.11. 2008 року, покійний тяжко захворів, переніс інсульт і був прикутий до ліжка, знаходився у безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги та постійного догляду. Допомогу та догляд чоловікові надавала тільки вона, на відмінну від відповідача, який ніяким чином не допомагав своєму дідусеві, ні матеріально, ні морально. Тому вважає, що відповідач повинний бути усунений від права на спадкування.

Однак, суд вважає такі вимоги позивачки, не підлягаючими до задоволення.

Судом встановлено, що на період тяжкого захворювання спадкодавця ОСОБА_3 04.11.2008 року, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був неповнолітнім, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.64). Згідно довідок (а.с.65) ОСОБА_2 з 01.09. 2006 року по 26.06.2009 року на денній формі навчання, а з 01.09.2009 року по 17.02. 2012 року на заочній формі навчання в Ірпінському економічному коледжі. 16.10.2010 року ОСОБА_2 одружився (а.с.64) і 27.07.2011 року у нього народилася дитина (а.с.63). Відповідно, на підставі вищевикладеного відповідач не мав змоги надавати покійному діду матеріальної та фізичної допомоги.

Крім того, як вказує в позові позивачка, що з 04.11.2008 року покійний ОСОБА_3 був прикутий до ліжка і потребував догляду. В той же час 15.12. 2008 року позивачка зареєструвала з ним шлюб у виконкомі Коцюбинської селищної ради.

Як слідує із рішення Ірпінського міського суду від 16.06.2010 року (справа № 2-1655/2010) між покійним ОСОБА_3 та його першою дружиною ОСОБА_4 були визначені частки у праві спільної сумісної власності по Ѕ частини в АДРЕСА_3 (нині Пономарьова) в смт. Коцюбинське. І свою Ѕ частину спірної квартири ОСОБА_4 заповідала своєму внуку Відповідачу по даній справі.

Судом не ставиться під сумнів те, що позивачка, спочатку як фактична, а потім і юридична дружина, доглядала за чоловіком, допомагала йому, що і стверджують свідки з її сторони.

Також в судовому засіданні встановлено, що покійний спілкувався з внуком відповідачем по справі, приїздив в м. Ірпінь для зустрічей з ним, зустрічалися на кладовищі в поминальні дні біля могили сина померлого і батька відповідача. Також Відповідач разом зі своєю матірю свідком ОСОБА_5 провідували покійного в смт. Коцюбинське, сиділи з ним на вулиці біля підїзду. Відповідач єдиний внук покійного.

Відповідно до ст. 1216 ЦКУ спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавиця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1217 ЦКУ спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.5 статті 1224 Цивільного кодексу України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом таких доказів не здобуто.

При таких обставинах суд відмовляє в задоволенні позову.

Наведені вище обставини стверджуються копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про право власності на житло, копією заочного рішення від 16.06.2010 року, випискою від 25.11.2011, актом депутата Коцюбинської селищної ради, копією паспорта відповідача, копією заповіту ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, ч.5 ст.1224, 1216-1218, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7