overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 30січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1243/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В. при секретарі Пешков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ "ПроКредит Банк'" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк'' суму боргу за договором кредиту за №1.39313 від 25.06.2008 року в розмірі 63 466 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок, з них: 22 107 (двадцять дві тисячі сто сім) гривень 46 копійок борг по капіталу, 21 359 (двадцять одну тисячу триста п'ятдесят дев'ять) гривень 33 (тридцять три) копійки борг по процентах, 20 000 (двадцять тисяч) гривень пені, судові витрати в розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 67 (шістдесят сім) копійок, а разом 64 101 (шістдесят чотири тисячі сто одна) гривня 46 (сорок шість) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2117/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виділ частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 17.05.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3053/2012
Провадження по справі № 2/204/688/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Колодійчук Л.В.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.10.2012 року до суду заявлено цей позов.

20.11.2012 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, оригінал свідоцтва про шлюб повернути.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 поданий ним разом із позовною заявою оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 203/4170/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бондурівська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бондурівська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2/2113/254/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1413/2040/2012
пров. №2-о/1413/61/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

04.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує права власності на житловий будинок, просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 10.05.1971 року укладеного на імя ОСОБА_3.

Відповідно до п.3, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заяву ОСОБА_2 подано без додержання вимог встановлених ч.2 ст.258 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів про неможливість відновлення втрачених документів, що посвідчують зазначений факт.

Тому згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву КП Комунальник м. Новогродівка про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 14.06.2012р. задоволені вимоги ОСОБА_1 до КП Комунальник м. Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

КП Комунальник м. Новогродівка звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву КП Комунальник м. Новогродівка про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 05 вересня 2012 року на 10-30год.

Направити ОСОБА_1 копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 1005/4955/2012
Провадження № 2-о/1005/75/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись із заявою Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і призначення опікуна -

встановив:

23 травня 2012 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.05.2012 року позивач був зобовязаний усунути недоліки позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 45 ч.2, 119, 235 ч.4, 238 ч.3 ЦПК України.

Так, в заяві замість заінтересованої особи вказана третя особа, яка не є особою, яка бере участь у справі окремого провадження. Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, до заяви не додано документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 Крім того, заявником не зазначено всіх обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_1 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вказані недоліки позивач в наданий йому строк не усунув, а тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і призначення опікуна - - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 0203/2765/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

27 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява лікаря психіатра ВОПЛ № 2 про повернення заяви та доданих до неї матеріалів на доопрацювання.

Розглянувши дану заяву, суд вважає можливим повернути заяву з доданими матеріалами заявнику.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2176/2012
Номер провадження 2-н/1109/370/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2176/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №-2п/0519/60/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кристалпро скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ТОВ Кристал про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.04.2012 року, ухваленого за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українапро стягнення заборгованості за договором кредиту №СМ 100/664/2005 від 15.03.2005 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

У відповідності до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме заявниками не сплачений судовий збір, ставка якого за подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п.1.7 ст. 4 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 08.07.2011 року (чинного з 01.11.2011 року), складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного вважаю необхідним надати заявникам строк для оплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 107,30 гривень.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ст.229 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал про скасування заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявникам строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-2119/11
Провадженя№ 2/541/335/12
У Х В А Л А

16.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10.02.2012 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

16.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2012 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/2113/638/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26.03.2012 року звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 20 575 грн. грошової компенсації вартості ? частки автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя і на яку рішенням суду за нею визнано право власності.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 18.04.2012 року позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду ( відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4, ст. 109 ч.1 ЦПК України до Горностаївського райсуду Херсонської обл.), питання про повернення сплаченого судового збору не вирішено.

Заявою від 23.05.2012 року позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову, надавши копії квитанцій від 27.02.2012 року про сплату 214, 60 грн. судового збору (призначення платежу судовий збір 1.1) та від 29.02.2012 року про сплату 107, 30 грн. судового збору ( призначення платежу судовий збір 1.13).

Заява підлягає частковому задоволенню.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»( ст. 4 ч. 2) код платежу 1.1 оплата за подання до суду позовної заяви майнового характеру, код платежу 1.13 - оплата за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

У якості додатків у позовній заяві (а.с.2) зазначено про надання копії свідоцтв про шлюб, висновок від 14.02.2012р., рішення суду від 20.10.2011р., копія позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів або позову до позовної зави у якості додатків не надавалась, тому позивач безпідставно просить повернути 107,30 грн. судового збору, який сплачено згідно квитанції № К5/S/103 від 29.02.2012 року невідомо за подання якої заяви та у якій справі.

Позивачем до суду подана позовна заява майнового характеру, за подання якої сплачено 214,60 грн. відповідно до квитанції № К5/R/132 від 27.02.2012 року і саме ця сума судового збору має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 57, 58, 60, 64, 121 ч.3 п.1, 208-210 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути ОСОБА_1 214,60 грн. сплаченого 27 лютого 2012 року судового збору згідно квитанції № К5/R/132 Каховського ББО5 філії ПАТ КБ «Надра»Херсонського регіонального відділення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/670/12
У Х В А Л А

20.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 на 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2306/2575/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23.06.2010р. по справі № 2-о-62/2010р. за заявою Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Крупської сільської ради про визнання спадщини на ОСОБА_2 відумерлою, за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 05.06.2012 року з заявою про перегляд судового рішення від 23.06.2010р. по справі № 2-о-62/2010р. за заявою Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Крупської сільської ради про визнання спадщини на ОСОБА_2 відумерлою, за ново виявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі 15.06.2012 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання та повернення їй заяви з доданими документами, оскільки вважає, що така заява була подана нею передчасно.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з додатками про перегляд судового рішення від 23.06.2010р. по справі № 2-о-62/2010р. за заявою Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Крупської сільської ради про визнання спадщини на ОСОБА_2 відумерлою, за ново виявленими обставинами повернути заявнику згідно заяви про повернення позову.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви