overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5533/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання помилки при оформленні договора купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач просить підтвердити помилку.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Також відсутні посилання на нормативно - правові норми чинного законодавства.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання помилки при оформленні договора купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/6219/2012
Провадження по справі 2/2506/2403/2012
У Х В А Л А

25.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

24.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем предявлено позов майнового характеру, проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, чим порушено ст. 80 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно визначити дійсну вартість 1/2 частин спірної квартири та зазначити докази такої вартості, в залежності від чого сплатити судовий збір.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості 1/2 частини квартири, та доплатити судовий збір відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом доплати судового збору відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-3694 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

12 березня 2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

30.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2012 р. зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. залишено без руху для виконання апелянтом вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України.

27.02.2012 р. представник ОСОБА_1 виконав вимоги зазначеної ухвали та наведені ним обставини свідчать про поважність причини пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. і є підставою для його поновлення ОСОБА_1

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 38 грн. 55 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Р/р 0010; Код банку отримувача: 820019; .

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Усик Г.І.
Справа № 1630/328/2012
Провадження № 2/1630/104/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

13 квітня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 10-30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Народно-фінансової страхової компанії Добробут, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної Установи Одеської обласної клінічної лікарнідо ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 29 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1121/3091/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/262/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 779,87 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

10.07.2012
Справа №2-157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1168, 1195, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 8389,69 грн. (вісім тисяч вісімдесят дев'ять гривень 69 копійок) матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, 97450 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста п'ятдесят гривень) моральної шкоди, а всього 105839,69 грн. (сто п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 69 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" (ідентифікаційний код 24175269) на користь ОСОБА_1 6408,50 грн. (шість тисяч чотириста вісім гривень 50 копійок) матеріальної шкоди, 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) моральної шкоди, а всього 8958,50 грн. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 50 копійок).

На підставі п.4 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1147,98 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 98 копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2012 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юрївка, цивільну справу №2/0446/253/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Жемчужненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та відділ Держкомзему у Юрївському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 7,976 гектарів, розташовану на території Жемчужненської сільської ради, Юрївського району Дніпропетровської області, належного їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1328 від 17 листопада 2009 року після померлого ОСОБА_3 згідно з актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №126946, виданого на підставі розпорядження голови Юрївської районної державної адміністрації №65 від 20 березня 2002 року.

Судові витрати сплачені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в сумі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривень 16 копійок, покласти на нього як позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Ковальчук
Справа № 2-639/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сітідо ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 23.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 908/1329/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії ,

встановив:

Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 05.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/8077/12
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження № 31225059 від 29.03.2012 р.,,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2492/11
Провадження № 2/1414/590/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.

при секретарі - Жарлікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет:

- застави: автомобіль УАЗ, модель: 3163030, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: 0809, реєстраційний номер: ВЕ7493АІ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КВ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

- зобовязати відповідача передати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" технічний паспорт та ключі від автомобіля УАЗ, модель: 3163030, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: 0809, реєстраційний номер: ВЕ7493АІ, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобов'язати Миколаївський відділ ДАІ відновити втрачені документи.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року провадження по справі було відкрито.

19.09.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 4.1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-1729/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.100 вказаного вище Закону, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 14.12.2012 року та матеріалів цивільної справи позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по І провулку Луковецькому,1.

Згідно адміністративного поділу м.Чернівців, І провулок Луковецький є територією Шевченківського району.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №008300111 від 03.12.2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити позивачці її право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.