overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/9969/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Дубровій К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «ПриватБанк`про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17 серпня 2012 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції, в якій у якості третіх осіб зазначені ПАТ «Дельта Банк`та ПАТ «Приват Банк».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

У прохальній частині позовної заяви від 17.08.2012р. викладені вимоги щодо зобов`язання банківських установ надати інформацію по рахунках.

Однак ст. 137 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів.

Таким чином у прохальній частині позовної заяви фактично викладені вимоги щодо витребування доказів, які по своїй суті не є позовними, інших посилань на можливість вплинути на інтереси вказаних третіх осіб позов не містить.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява в новій редакції не може бути прийнята до розгляду у суді.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «ПриватБанк`про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/0519/4991/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року на 16-10 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Справа № 1016/635/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06квітня 2012 року о 09:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-337/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

22.05.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29.05.2012р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свою заяву тим, що нею за дорученням громадянки ОСОБА_2 було подано до Лубенського міськрайонного суду позовну заяву до Лубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вищевказану позовну заяву було залишено без руху ухвалою судді від 23.05.2011 року, а потім повернуто, згідно ухвали судді від 15.06.2011 року.

При подачі до суду матеріалів позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 469 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 123 гривні.

Заявниця прохає суд повернути їй вищевказані судові витрати.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 469 гривень слід повернути останній.

Разом з тим, у задоволенні заяви щодо повернення витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 123 гривні слід відмовити, оскільки на даний час норма закону, якою було передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не діє.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лубенському районі повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 469 гривень сплаченого нею 14.05.2011 року в операційному відділенні філії ПАТ «Полтава-банк» у м.Лубни, згідно квитанції №7Р239197 від 14.05.2011 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа №2-н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 230,31 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та витрати по спладі судового збору в сумі 94,10 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1222/957/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3380,01 грн.

Відповідно до ухвали суду від 18.10.2012 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині вимог щодо стягнення заборгованості, яка утворилася станом на жовтень 2009 року, на суму 1608,86 грн., у звязку з тим, що в цій частині вимог вбачається спір про право.

У той же час, суд приходить до висновку, що в частині вимог щодо стягнення заборгованості, яка виникла з листопада 2009 року до вересня 2012 року у сумі 1771,15 грн. заява про видачу наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог щодо стягнення заборгованості, яка виникла з листопада 2009 року до вересня 2012 року у сумі 1771,15 грн.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
н/п 2-н/2018/2373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»(надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 р. АК «Харківобленерго`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги у розмірі 2063, 04 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-768/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Бучанська нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю як подружжя та про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.03.2012р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/6105/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1507/2454/12
Провадження № 2/1507/794/12
УхвАла

"11" вересня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, лише перелік майна без його опису, із зазначенням лише його вартості, при цьому не надає будь-яких документів підтверджуючих наявність такого майна за адресою, зазначеною у позові, а саме: документи підтверджуючі придбання майна, або акт опису майна із зазначенням його вартості і часу придбання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2315/5122/2012
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились і не направили представників.

Оскільки суд не має відомостей про вручення позивачу повістки, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди відкласти на 10 годину 15 хвилин 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-382/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166-1168, 1201 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь державного бюджету 214,60 грн. (Двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 27.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1226/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по участі в спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по участі в спілкуванні та вихованні дитини до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2012 року 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано оцінки майна на момент звернення до суду;

- судовий збір повинен бути оплачений у розмірі 1 % від вартості майна на момент звернення з позовом до суду;

- до позову не додано правовстановлюючі документи на будинок;

- до позову не додано документів, які підтверджують право користування або право власності на земельну ділянку;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4875/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Іспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на прийняття житлового будинку в експлуатацію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
справа № 1007/2717/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить виправити описку у судовому наказі від 05 грудня 2011 року.

У судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2011 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище стягувача Францевич замість правильного: Францкевич та помилково зазначено адреса стягувача м. Бровари, вул. М. Лагунової, 107 замість правильного: АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки у судовому наказі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у судовому наказі №2-н-1243/11 і замість Францевич Валентина Василівна, зазначити правильно Францкевич Валентина Василівна, замість адреси стягувача м. Бровари, вул. М. Лагунової, 107 зазначити правильно: АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договіру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договіру недійсним.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договіру недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2012 р. о 11-30 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3