overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2031/131/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

10 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-532/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року на 15-30 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/2333/12 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю. Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 295. 297. 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 7 травня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 22-4122
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Універсальний» , Хмельницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним, -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Універсальний» , Хмельницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним.

22 грудня 2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Універсальний» , Хмельницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним (а.с. 10).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишено без розгляду (а.с. 112).

З наведеного випливає, що в зазначеній справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Універсальний», Хмельницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Справа № 1604/310/2012
провадження № 6/1604/6/2012
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши заяву керуючої ТВБВ № 10016/089 філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2012 року керуюча ТВБВ № 10016/089 філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанкзвернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-460/08 від 26.12.2008 року, виданого Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Глобинське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування :

- відсутні докази про відкриття виконавчого провадження;

- відсутня копія судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист;

- зазначена в переліку додатків копія постанови про закінчення виконавчого провадження відсутня;

- із змісту заяви не зрозуміло де саме проживає боржник (в с. Степове Глобинського району Полтавської області чи в с. Кулажинці Броварського району Київської області), відсутня копія акту державного службовця про місце проживання боржника, на який посилається заявник у викладі обставин.

- на вимогу ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін які приймають участь у справі, оскільки розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ст.330 ЦПК України проводиться в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву керуючої ТВБВ № 10016/089 філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанкпро видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_2В ,Ірпінське БТІ про встановлення факту,що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме заявником не додано відповідної кількості копії заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.Заявником неправильно зазначено назву зацікавленої особи : не Ірпінське міське БТІа КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації.Також неповно вказані дані приватного нотаріуса,не зазначено її ім.я та по батькові.

Також,заявнику необхідно уточнити свої вимоги,а саме який юридичний факт необхідно встановити.Заявник просить встановити факт,що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.Однак дані вимоги суперечать вимогам ст.. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1,зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_2В ,Ірпінське БТІ про встановлення факту,що має юридичне значення

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Справа № 2602/3913/12
суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 17 700 грн. 30 коп. з Державного підприємства "Українська геологічна компанія",відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________2012 року.
Суддя______________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 2315/6050/2012
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину ,

встановив:

Позивачка не сплатила судовий збір, просила у звязку з тяжким матеріальним станом відстрочити його сплату.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують тяжкий матеріальний стан позивачки, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-189/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 171,83 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

«Про стягнення авансу, матеріальної та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення авансу, матеріальної та моральної шкоди.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , про стягнення авансу, матеріальної та моральної шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення авансу, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 23 січня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 2/0529/2407/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/3628/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про РОЗДІЛ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ, ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/269/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2315/2108/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 18.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/358/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/358/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2315/6859/2012
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2760 грн. заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2007 року.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: вимагаючи стягнення пені та заборгованості за відсотками і комісіями, позивач не зазначив розміру відсотків, а також підстав нарахування та розміру комісій і пені; відсутні посилання на відповідні пункти договору; не зазначено часу виникнення заборгованості.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Зміст частини додатків до позовної заяви неможливо встановити внаслідок неналежної якості виготовлення копій документів та надто дрібного розміру шрифту.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені копії довіреності та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя