overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 23.01.2012
Справа № 2-1482/11
Номер провадження 2/818/270/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „ Банк „ Тавріка, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним іпотечного договору, -
ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „ Банк „ Тавріка, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним іпотечного договору.
В судове засідання, призначене на 06 грудня 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 23 січня 2012 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „ Банк „ Тавріка, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3145/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 2034/1/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення припинення трудових відносин, заінтересована особа ПФ «Валькірія»,

УСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву до позов та просить встановити факт припинення його трудових відносин із заінтересованою особою ПФ «Валькірія» з 08 лютого 2011 року.

У поданій заяві заявник вказує місцем свого проживання адресу: Харківська область, Первомайський район, с. Грушине, вулиця Шкільна, 44.

Відповідно до відмітки про реєстрацію місця проживання у паспорті громадянина України на імя заявника, що міститься в матеріалах заяви, останній зареєстрований з 09 липня 2002 року за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Грушине, вулиця Шкільна, 44.

Відповідно до ч.1 ст. 257ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що заявник зареєстрований у Первомайському районі Харківської області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, суд вважає що позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заяву повертає позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення припинення трудових відносин, заінтересована особа ПФ «Валькірія» - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0503/7852/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

0503/7852/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2009р. позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна , задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка при написанні по батькові відповідача вказавши Євгенійовича замість Євгеновича.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши по батькові відповідача Євгеновича.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від24.12.2009р. 2-7589-2009р.

Вважати правильним, по батькові відповідача Євгенович.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 0606/853/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

24.04.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ЗАТ " Волинські самоцвіти" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 8 травня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 8 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 0541/4683/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2589/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 914/2830/2012
Номер провадження №2/914/960/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/2896/2012
Номер провадження №6/914/47/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського суду надійшло подання від відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна. Вивчивши матеріали даного подання, вважаю, що в даному випадку має місце цивільно-правовий спір, такий спір повинен розглядатися у порядку позовного провадження, а тому слід відмовити у задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 121, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі та повернути подання із усіма доданими до неї матеріалами відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/1357/2012
Номер провадження №2/914/531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.2012 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
ва № 2034/2026/2012
№ провадження 2/2034/3015/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідачів та просить визнати недійсним договір позики від 02 лютого 20009 року укладений між ним та відповідачем.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та призначити справу до судового засідання на 10 квітня 2012 року о 16 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0302/1992/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги майна померлої ОСОБА_3, крім ОСОБА_2, є рідна сестра позивача ОСОБА_4 та рідний брат позивача ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів.

Досліджені у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий
Справа № 0308/1447/2012
Номер провадження: 0308/1447/2012
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, Управління Держкомзему в місті Луцьку, Луцького центру професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, Управління Держкомзему в місті Луцьку, Луцького центру професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Провести судове засідання 14 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 (колишня Медведєва).

Запропонувати позивачам по справі в строк до 14 лютого 2012 року подати перелік доказів якими вони будуть обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачам по справі в строк до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/3155/2012 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2012 року жовтня місяця «04» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

Керуючись ст.303, п.3 ст.312 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 0909/1745/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування чужим житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування чужим житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування чужим житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.04.2012 року о 15:00 год.

Відповідач до 10.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн