overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/5018/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 березня 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3587/2012
Справа № 2-88/11 Головуючий 1 інст. Козирєва І.М.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

27 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 10 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 401/6112/12
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ Банк Восток, про відшкодування витрат у зв'язку з виконанням доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат у зв'язку з виконанням доручення, вказавши місце реєстрації та проживання відповідачів: м. Дніпропетровськ, прос. Героїв, 12/914 (Жовтневий район м. Дніпропетровська), своє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 12/57 (АНД район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовні вимоги, викладені у позовній заяві, не дають позивачу права вибору підсудності за своїм місцем реєстрації відповідно до ст. 110 ЦПК України.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ Банк Восток, про відшкодування витрат у зв'язку з виконанням доручення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 1007/2848/12
Справа № 1007/2848/2012
Провадження 6/1007/111/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2011 року Броварським міськрайонним судом винесено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 11442,21 грн., 114,40 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в другому пункті резолютивної частини вказано, що судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за зазначеній справі про стягнення боргу є ОСОБА_2 та саме з нього стягнуто суму боргу та судові витрати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку в судовому рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року, вказавши в другому пункті резолютивної частини рішення про стягнення 114,40 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_2, а не з ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 114,40 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, замінивши в другому пункті рішення слова «Стягнути з ОСОБА_3» на «Стягнути з ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0804/516/2012
Провадження № 2/0804/233/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 973,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 973,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 973,72 грн.

Призначити попереднє судове засідання 20.04.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.04.2012
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 року Справа № 1306/2810/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платі.
вказати вимоги заявника
відповідно до 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з : ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22 м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазпромбанк»
МФО 320843, код ЗКПО 00240158
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Грушевського, 19 м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
506 грн. 77 коп.( пятсот шість гривень 77 коп.).
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників в дохід держави 107,30 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 401/3441/12
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору з питань громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу пропонується до 24 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3441/12; 2/401/2736/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору з питань громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 травня 2012 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
дата документу 20.09.2012
Справа № 1403/1414/12
2/1403/425/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо належності собак відповідачу.

Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 214,60 грн., протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа 1421/4977/12 рік
Провадження № 2/1421/1708/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10.10.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

с. Лукашівка, вул. Тиха, 6

відповідачу: ОСОБА_2

с. Лукашівка, вул. Садова, 10

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/1708/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 10 жовтня 2012 року, 08.45 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортом. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7873/2012
Справа №2-51/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності та договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку , оскільки представника банку в судовому засіданні не було,копію рішення отримали лише 19 жовтня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ «КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності та договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження номер 2/2516/1530/2012
Справа № 2516/2706/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мринської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мринської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 17 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1714/1123/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в обгрунтування якої посилається на те, що вона з ОСОБА_2 вирішили одружитися, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду по суті у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 01 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2/1612/1254/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
2-н/2008/131/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 199грн. 52коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 199 грн. 52коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 199грн. 52коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв