overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/8494/2012
Провадження № 2н/2012/1611/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив :

Стягувач Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера

боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Харківміськгазпро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
С Справа № 2002/1495/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М..

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 31 травня 1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки в сімї, в ході яких відповідач іноді застосовує до неї фізичне насильство, шлюбні відносини припинені з липня 2012 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя, та, як вказала позивач, зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварок в сімї, в ході яких відповідач іноді застосовує до неї фізичне насильство, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня.2012 року, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 травня 1986 року Іллічівською сільською радою Барвінківського району Харківської області , актовий запис № 3.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2536/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
справа № 1007/1072/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Телепенько А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

25 жовтня 2011 року винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано право власності по 1/2 частці житлового будинку - «А-1» з надвірними будівлями та спорудами: сарай - «Б», вбиральня - «В», літня кухня - «Д», тротуар - «Т», огорожа - «К», ш;о знаходиться за адресою: м. Бровари Київської області, вулиця Павлова, 26, в порядку спадкування за законом.

Позивачі звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні зазначено невірно, ш:о до складу надвірних будівель входить літня кухня -«Д».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи, зокрема із даних технічного паспорту, вбачається, що за адресою: м. Бровари Київської області, вулиця Павлова, 26 до складу надвірних будівель та споруд входять: сарай - «Б», вбиральня - «В», тротуар - «Т», огорожа - «П».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку в рішенні суду від 25 жовтня 2011 року, виключивши в описової та резолютивної частини рішення суду із складу надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Бровари Київської області, вулиця Павлова, 26 - літню кухню під літерою «Д».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

________

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в описову та розолютивну частину рішення суду від 25 жовтня

2011 року, виключивши в описової та резолютивної частини рішення із складу надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Бровари Київської області, вулиця Павлова, 26 - літню кухню під літерою «Д».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.12 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Глухівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок разом із господарськими будівлями, що залишився після смерті її свекра.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний будинок розташований по вул. Кооперативній, 87 в с.Ободи Білопільського району Сумської області.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути позивачці так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду, а підсудна Білопільському районному суду Сумської області..

Керуючись ч.1ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Глухівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачці так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/1805/2013/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3116 грн. 06 коп. за період з 01.09.2010 р. по 31.10.2012 р.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
2-н/2008/127/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1670 грн. 65 коп.

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1670 грн. 65 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1670 грн. 65 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий І інст. - Носов Г.С. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

05 січня 2012р. ОСОБА_1

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 12 січня 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії

_________________________________________________________________
Справа № 2002/1111/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі 197,54 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6998/2012
Справа №4844/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року

по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дій, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту ухвали заявником отримано 17 вересня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року

по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дій, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1806/2-181/11
Провадження № 1806/2-42/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівництва таким, що відповідає державним будівельним нормам, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівництва таким, що відповідає державним будівельним нормам, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-2948/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самочинного будівництва (реконструкції), проведеного позивачем, та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, отже, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівництва таким, що відповідає державним будівельним нормам, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 26 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-651/2011 Провадження № 22-ц/0290/1713/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 54 972,72 грн., -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.06.2012р. на 14:00