overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2012 р. року Справа № 914/767/2012
Номер провадження №2-н/914/15/2012
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 367.35 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
367 (триста шістдесять сім) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1421/5747/2012 року
Провадження № 2/1421/1825/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Молокова, 52/6

представнику позивача: ОСОБА_3

м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 16

Відповідачу: ОСОБА_2

За реєстр.: м. Первомайськ, вул. Корабельна, 7/51

Прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2/1421/1825/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 05 листопада 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього за місцем проживання, копія

ухвали суду за місцем реєстрації

Позивачу та його представнику копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 2315/5174/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

12 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:10 год. 15.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1421/3620/12
Провадження № 2-н/1421/502/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягення богру за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про стягення богру за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягення богру за використану електроенергію.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 401/1822/12
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника ПАТ Ерсте банкпро повернення судового збору за позовом ПАТ Ерсте банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1409,95 гривень, та 107,3 гривень судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 21.02.2012 року позов ПАТ Ерсте банкпро повернення судового збору за позовом ПАТ Ерсте банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором був повернутий позивачу за підсудністю для подачі до іншого суду, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збірзобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1409,95 гривень та 107,3 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Ерсте банксплачений судовий збір у сумі 1409 гривень 95 копійок по платіжному дорученню № від 31.01.2012 року та у сумі 107 гривень 30 копійок по платіжному дорученню № від 31.01.2012 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Суддя:
Справа№2/2515/515/2012
Провадження №2/2515/2738/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно довідкового відділу УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1, 06.09.1963 року народення, 01.08.2011 року помер.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5, ч. 5, ч. 6, ч. 7, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 0804/1881/2012
Провадження № 2/0804/537/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання на дружину.

Ухвалою суду від 29.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання на дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.12.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.12.2012
Справа № 1306/7590/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду

12 жовтня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконання, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський Академічний обласний музично-драматичний театр ім. Ю. Дрогобича», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.09.2012 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, які вказані у такій.

08.10.2012 року вимоги вказані в ухвалі суду скаржницею виконані.

Скаржник звернулася із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про накладення штрафу у розмірі 170 грн. від 23.05.2012 року та від 30 травня 2012 року у розмірі 340 грн., винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський Академічний обласний музично-драматичний театр ім. Ю. Дрогобича», призначити до розгляду на 18 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
Справа № 223/1411/2012
Провадження №6/223/856/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ "Унівесал Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак заявником не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1612/1436/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 6-103/11
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зазначивши, що 21.10.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації «Укрснек», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 16, прийнято рішення по справі №15/3-2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, згідно з яким з відповідача стягнуто 8541,87 грн.

Станом на 21.12.2011 року відповідачем рішення не виконано, заборгованість не погашена, тому заявник просив суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек»від 21.01.2011 року №15/3-2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8541,87 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, заявник надав заяву про слухання справу у його відсутність, що не перешкоджає суду відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України розглянути питання про видачу виконавчого листа у відсутності сторін.

Дослідивши надані заявником документи, зокрема рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек»від 21.01.2011 року №15/3-2011, договір позики грошових коштів, суд вважає видати заявнику виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек»від 21.01.2011 року №15/3-2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8541,87 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.3897-38911 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек»від 21.01.2011 року №15/3-2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу у розмірі 8541 (вісім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6816/2012
Справа №6499/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 11 жовтня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 222/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.01.2012 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
№ 2012/2029/2012
№ 6/2012/55/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву першого заступника директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8911/2003,

встановив:

До суду звернувся перший заступник директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8911/2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського міського центру зайнятості 1087 грн. 12 коп.

Представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заяву про видачу дубліката підтримала в повному обсязі .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2003 року позов Жовтневого районного центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 суму 1087 грн. 12 коп. , а також судові витрати в дохід держави у сумі 51 грн.. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.03.2004 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2003 року залишено без змін.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що заява Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву першого заступника директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8911/2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського міського центру зайнятості 1087 грн. 12 коп. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8911/2003 , виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського міського центру зайнятості у сумі 1087 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №1490/4703/12 12.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3113/12
У х в а л а

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачку, відділ ДВС НовоодеськогоРУЮ.

Головуючий: Судді: