overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

26.07.2012 . м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янцової О.А., при секретарі Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав та просив суд надати йому строк на примирення, вважає, що його сімю можливо зберегти, оскільки в них є двоє неповнолітніх дітей : син Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за такого суд вважає, що шість місяців буде достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на шість місяців до 28.01.2013 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 1421/2206/12р.
Провадження № 2/1421/864/12р.
УХВАЛА

03.09.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про призупинення провадження по справі у звязку з його хворобою в підтвердження чого ним також надано довідку Миколаївського обласного госпіталю із якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №2 з21.08.2012 року з діагнозом виразкова хвороба 12 палої кишки.

Представник позивача у судове засіданні заяву позивача підтримав і просив її задовольнити .

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про призупинення провадження по справі не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, так як захворювання позивача ОСОБА_1 підтверджено відповідною медичною довідкою Миколаївського обласного госпіталю.

Керуючись ст.202 ч.1 п.2, 293 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призупинити до видужання позивача ОСОБА_1

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
справа № 1007/610/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Григор»янц ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа: КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Береговій, 40 в с. Рожівка Броварського району Київської області.

Ухвалою суду від 24 січня 2012 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Б /ло встановлено термін для усунення недоліків, про що позивача було повідомлене належним чином під розпис.

Позивач в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Григор»янц ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп». третя особа. КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації - вважати неподанню а повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Броварського міськранонного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в у розмірі 1/3 частини від його заробітної плати до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано з 21.10.2011 року за рішенням суду. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву де просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки ОСОБА_4 щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі1/3 частини заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 214 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 14.02.2012 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2113/4368/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в сумі 727 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року дана позовна заява повернута позивачу за його заявою.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається повністю при поверненні заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено державне мито у розмірі 727 гривень ( квитанція 12996.136.1 дата 08.08.2012 року).

Керуючись ст. 83.208.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 727 гривень 00 копійок згідно квитанції 12996.136.1 дата 08.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0911/177/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-о-40/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Ісмаілової Унзулли,зацікавлена особа: Григорівська сільська рада Чаплинського району про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Ісмаілової Унзулли,зацікавлена особа: Григорівська сільська рада Чаплинського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 05.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 05.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2-2507/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до судового розгляду на 27.06.2012 року та 18.09.2012 року однак представник позивача за викликом в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить акт неявки сторін в судове засідання та поштове відправлення, що повернулось на адресу суду про вручення судової повістки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові засідання представник позивача не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надав а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2113/6624/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

27 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

КВУ «Каховводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ст. 95, 2.2, 6 ст. 98 ЦПК України, а саме:

§ заявником не зазначені повністю реквізити боржника, які повинні бути зазначені в судовому наказі і без яких він не може бути звернений до виконання;

§ заява про видачу судового наказу містить дописки ручкою, виконані нерозбірливим почерком.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

КВУ «Каховводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

водопостачання та водовідведення

- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1006/12
Провадження №2/2401/997/12
УХВАЛА

24.12.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про залишення їх позову до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ ДВС Вижницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
УХВАЛА Справа № 2-80/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про отримання коштів незаконно отриманих в якості аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ціна якого становить 11 696.97 грн. .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів судовий збір позивачем не оплачений. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінамальної заробітної плати. Таким чином, за подачу позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судові витрати в розмірі 214.60 гривень за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду: 02892072, отримувач коштів: Рокитнянський район, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 23569932, рахунок отримувача: 0522, банк отримувача: ГУДКУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання коштів незаконно отриманих в якості аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-н-170/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

03.02.12. до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу слід додати рішення про підвищення тарифів за час виникнення, вказаній у заяві заборгованості та детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє представника заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 17 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1305/1841/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке управління по експлуатації газового господарствапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 669 грн. 77 коп., -

в с т а н о в и в :

позовна заява ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГподана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 669 грн. 77 коп., внести на судовий розгляд на 14 год. 09.11.2012р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, при наявності квитанції про погашення боргу.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1407/5340/2012

У х в а л а

"23" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2,5,6,ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано позивача,відповідача,3-іх осіб;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, що підтверджують наявність данного юридичного факту (документи, акти, листи, які івміщуютьвідомості про родинні відносини, свідки).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -- залишити без руху, надавши заявнику в строк до 30 листопада 2012 року усунути недоліки.

Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-о-38/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини від умерлою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. 28березня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Строганівській сільській раді у строк до 28 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_1