АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2689/2011 Головуючий в 1 інстанції Філатов В.Б.
Апеляційне провадження №22ц/491/1132/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 51 ( 2 )
У Х В А Л А

Іменем України

«17» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Куреденко О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Державний інститу по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості Кривбаспроект про стягнення підтримки купівельної спроможності, яка нарахована на сплачену грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до Державного підприємства Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості Кривбаспроект(надалі ДП Інститу Кривбаспроект) про стягнення підтримки купівельної спроможності, яка нарахована на сплачену грошову допомогу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, помилково відніс купівельну спроможність до індексації.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що є таке, що набрала законної сили рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2010р., яким відмовлено позивачу у стягненні індексації.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що судове рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_3 у липні 2010 року звертався із позовом до ДП Інститут Кривбаспроект про стягнення грошової допомоги і просив суд стягнути з інституту наукову пенсію і грошову допомогу в розмірі 6 місячних окладів з урахуванням надбавок і доплат з врахуванням індексу інфляції та 3% річних (а.с. 71, 72). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2010р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2011р., позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь грошову допомогу в сумі 19920грн. (а.с. 7-8).

Звертаючись до суду із позовом про даній справі, позивач навів розрахунки підтримки купівельної спроможності і просив суд стягнути з Інституту, у зв'язку із виходом на пенсію підтримку купівельної спроможності в сумі 12410,16грн. (а.с. 2-4)

Отже, вказані позовні вимоги ОСОБА_3 містять різні предмети і підстави позову.

За таких обставин ухвала про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Інститу Кривбаспроект про стягнення підтримки купівельної спроможності в сумі 12410,16грн. підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: