overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-362/2011рік

"07" вересня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Голінко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до Договору продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0, 250 га, що розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Проте договір купівлі продажу на думку сторін, був укладений з рядом порушень.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник 27 червня 2012 року без поважних причин не зявилися причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник 07 вересня 2012 року без поважних причин повторно не зявилися причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2н-203/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 Справа № 2н-203/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву приватного підприємства Житлосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-4557/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.12.2011 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала направлена 30.12.2011 на адресу, вказану позивачем у позові. До теперішнього часу у встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2/1612/1311/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобусдо ОСОБА_1, третьої особи Приватного акціонерного товариства Ерсте Банкпро відшкодування збитків (упущеної вигоди) ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобусдо ОСОБА_1, третьої особи Приватного акціонерного товариства Ерсте Банкпро відшкодування збитків (упущеної вигоди) та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/1375/2012
УХВАЛА

16.03.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 р. Ленінський ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про, в якому просив видати дублікат виконавчого листа, стосовно зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення з неї шкоди у розмірі 214,51 гри., замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-1916/2010 р. за позовом Прокурора м. Миколаєва, який діє в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення подання без розгляду у звязку з тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 25.01.2012 р. було скасовано рішення суду по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва, який діє в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди, а виконавчі листи були відізвані. Крім того, ухвалою суду від 16.03.2012 р. було закрито провадження по вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п. 5 ч, 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-535/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-535/12 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2012 року 09-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
справа № 1007/3420/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

21.03.2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до позовної заяви, в якій просив накласти арешт на майно, а саме: майновий комплекс, невазершене будівництво, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул.. Київська, 2 та заборонити ТОВ КІБ-СЕРВІС, AVANGO ENTERPRISES LIMITED, Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації та Красилівській сільській раді Броварського району Київської області відчужувати його у будь-який спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 Збігнева ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1253/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1253/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 20 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №1706/49/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 23.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. №Справа № 2-1218/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення нікчемності заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

На момент подачі позову до суд, позивач неправильно сплатив судовий збір, згідно Декрету КМУ Про державне мито;

(потрібно доплатити 85 грн. 60 коп.)

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення нікчемності заповіту - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 06 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2012 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/1609/2012
У Х В А ЛА

13.11.2012

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 заявлене і подане у письмовому вигляді подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання договору кредиту недійсним, провадження у якій було відкрите ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальза довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні при обговоренні заявленого клопотання покладалась на рішення суду, в судове засідання по його вирішенню не зявилась.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача ОСОБА_3 і просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думки інших учасників щодо його вирішення, оглянувши надану відповідачем ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за його позовом, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі, від якого залежить її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання договору кредиту недійсним, від якого залежить її вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 908/984/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою , заінтересована особа- Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою заінтересована особа- Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 23.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа №2-633/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 420,14 грн. (чотириста двадцять гривень 14 копійок) заборгованості за користування електроенергією.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

ОСОБА_2 Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2315/4426/2012
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 14 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий