overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2012 Справа № 2/0825/2846/2012 рік
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, треті особи МКП Основаніє, відділ Державної міграційної служби Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надано доказів того, що ОСОБА_2 при житті подавала до ВРЕЖО заяву про реєстрацію позивачки в квартирі АДРЕСА_1.

Крім цього, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, треті особи МКП Основаніє, відділ Державної міграційної служби Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 грудня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/0514/1128/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до туристичного агентства Каліміроспро захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до туристичного агентства Каліміроспро захист прав споживача.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до туристичного агентства Каліміроспро захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 січня 2012 р. о 13.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.01.2012
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-5797/2012 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління КС «Київкредит» - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2012 року

В матеріалах справи містяться довідки Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.10, 20.10.10, 24.11.10, 14.03.11 рр. про відкладення слухання справи та довідки від 15.12.10, 14.02.11, 20.04.11 рр. про причину відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, які не підписані секретарем судового засідання Бондаренко А.В. (а.с. 12-19).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління КС «Київкредит» - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення

Надати строк до 08 жовтня 2012 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Сапун О.А.
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2012 року Справа №2-Н-51/2012р.
3.Судовий наказ після набрання ним зак шли видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 0541/4839/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2597/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2012 м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, п.п. 10, 15, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК Україн,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-/1416/1435/2012р.
У Х В А Л А

30 січня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування у звязку із втратою документів,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування у звязку із втратою документів.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному розмірі 107 грн. 30 коп., з яких сплачено 94 грн. 10 коп., а залишилося сплатити 13 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування у звязку із втратою документів - залишити без руху до 05.03.2012 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом сплати залишку судового збору у розмірі 13 грн. 20 коп.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-422/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд в складі:

Головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_6, під час розгляду цивільної справи № 2-422/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивачі 17.09.2012 року звернулися до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами.

02.11.2012 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 розгляд справи відкладений для уточнення, зміни та доповнення позовних вимог по даній справі.

05.12.2012 року в суд надійшла позовна заява зі змінами, уточненнями та доповненнями (вх. № 93151/12), яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана невідомою особою, а не позивачами чи їх представником.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву від 05.12.2012 року зі змінами, уточненнями та доповненнями (вх.№ 93151/12), яка не відповідає

вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву із змінами, уточненнями та доповненнями (вх. № 93151/12) від 05.12.2012 року ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами залишити без руху.

Надати позивачам термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2/1403/158/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року о 16:00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачці подати до суду до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1322/1156/2012
Провадження № 2/1322/379/2012
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1156/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Львівській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.09.1986 року працювала оператором обчислювальних машин Старосамбірської районної інформаційно-очислювальної станції, 13.04.1993 року переведена на посаду економіста, а 03.05.2012 року звільнена з роботи у звязку із скороченням чисельності штату працівників.

Вважає звільнення незаконним, оскільки має переваги перед іншими працівниками для залишення на роботі, так як у неї більш висока кваліфікація і продуктивність праці, тривалий стаж роботи. Крім того, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, тому просить суд поновити її на роботі, стягнувши з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, подали суду уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечила, надала суду докази на підтвердження заперечень, крім того, долучила до справи документи про реорганізацію Головного управління статистики та згоду профспілки про звільнення ОСОБА_1

Спір не врегульований.

Проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу №1322/1156/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Львівській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

до розгляду на 11:00 07.09.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/247/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом кредитної спілки Галицькадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

установив:

Кредитна спілка Галицькапредявила позов до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників згідно договорів поруки № 1409, №1410 від 16 вересня 2008 року на користь позивача 122748 гривень 27 коп., в тому числі 48854 гривні 00 коп. - основного боргу, 73894 гривні 27 коп. процентів за користування кредитом за кредитним договором № 867 від 16 вересня 2008 року.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Галицькадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 годину 28 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 28 березня 2012 року.

Суддя: В. В. Клюба
Справа № 2/2502/244/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Горбачівської сільської ради про тлумачення заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про тлумачення заповіту.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, шо заява підлягає задоволенню.

Відповідно до П.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Па підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПЬС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної фомади, в особі Горбачівської сільської ради про тлумачення заповіту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Па ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0541/6555/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Лафортпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія Лафортпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Лафортпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.