overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1405/2012
Номер провадження №2-о/914/46/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"25" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 року о 11:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1308/351/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди і призначити на 04 квітня 2012 року на 11:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 914/2545/2012
Номер провадження №2-о/914/80/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності трудової книжки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності трудової книжки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1118/11
Провадження № 2/1510/316/12
УХВАЛА

28.11.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Враховуючи вищевикладене, та, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 1527/2-719/11
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

прокурора Мацюк О.І.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі, про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності знов створений багатоквартирний житловий будинок

за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі, про визнання право власності

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.03.2012р. було зобовязано Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості надати в суд копію інвентарної справи (копію правовстановлюючих документів, копії технічних паспортів) на домоволодіння № 25 (включаючи літери „А, „Б, „В) по вул. Третя в м. Одесі, а також повідомити про реєстрацію право власності на вищевказане домоволодіння.

Однак виконати ухвалу суду Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в частині надання документів не може, оскільки вони бути вилучені оперуповноваженим СГСБЕП Суворовського РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області ОСОБА_10 на підставі постанови від 10.02.2010р. слідчого СВ Суворовського ОМУ ГУВМС України в Одеській області ОСОБА_11 за кримінальною справою 4).

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі слідчого СВ Суворовського ОМУ ГУВМС України в Одеській області ОСОБА_11Д надати в суд для ознайомлення інвентарну справу (правовстановлюючі документи, технічні паспорти та ін.) на домоволодіння № 25 (включаючи літери „А, „Б, „В) по вул. Третя в м. Одесі, або надати завірені копії матеріалів інвентарної справи.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2512/134/2012
№ провадження 2/2512/66/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради Менського району Чернігівської області , ОСОБА_5 виправного центру № 135 УДПС в Чернігівській області , третьої особи Комунального підприємства « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації « про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради Менського району Чернігівської області від 31.03.2011 року про видачу свідоцтва про право власності на квартиру № 2 по вул.Дзержинського смт.Березна та скасування свідоцтва про право власності спірну квартиру виданого на ім я ОСОБА_5 виправного центру № 135 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 випарвного центру № 135 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до того моменту поки не вирішиться питання в кримінальній справі , яка була порушена Менським РВ УМВС по факту складання завідомо підроблених офіційних документів за ст. 358 КК України .

Суд заслухавши думку позивача , який був проти задоволення клопотання , представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради , який погодився з клопотанням , суд прийшов до наступного .

Відповідно ст. 201 ЦПК України , ч.1 п.4 , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Згідно постанови Менського РВ УМВС від 24.02.2012 року , на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 , кримінальну справі порушено по факту зкладання завідомо підробленого офіційного документу , а саме 19.04.2000 року невстановлена особа підробила підпис в свідоцтві про право власності на житло в графі « керівник органу приватизації « виданого на ім я ОСОБА_1 . А на розгляді в Менському районному суді знаходиться цивільна справа щодо оскарження рішення ОСОБА_4 селищної ради від 31.03.2011 року та скасування свідоцтва , яке було видано на підставі оскаржуваного рішення .

На думку суду цивільна справа ніяким чином не повязана з фактом , за яким було порушено кримінальну справу .

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником відповідача клопотання відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2012 р. м. Первомайськ Справа 1421/5180/12
Провадження № 2-н/1421/754/2012
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 наталії Володимирівни заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2012,71 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV Про житлово-комунальні послугивизначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-5126/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/6945/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 16 листопада позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 16 серпня 2012 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, цивільна справа не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 12 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_4 доручила ОСОБА_5 представляти її інтереси в усіх судових органах з терміном дії до 12 липня 2011 року (а.с. 27)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Оскільки апеляційна скарга подана представником 15 листопада 2011 року, тобто після закінчення строку довіреності, то ОСОБА_5 не мав прав представляти інтереси ОСОБА_4 та звертатися до суду з апеляційною скаргою від її імені.

Таким чином, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року не може бути прийнята до провадження, оскільки подана особою, яка немає повноважень на ведення справи і підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження: 2-о/1421/41/12
Справа № 1421/1623/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області; про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 236 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області; про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2012 рік на 10.30 год. в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявницю та заінтересовану особу.

Надіслати заявниці та заінтересованим особам, копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 жовтня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5323 грн. 97 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 107 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2609/7866/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення боргу по несплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення боргу по несплаті аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОСОБА_3 УМВС України в Закарпатській області від 16 березня 2012 року № 6854 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Позивач звернулась в суд за своїм місцем проживання.

Висновок позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем її проживання на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК є хибним, оскільки підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов не про стягнення аліментів, а про стягнення боргу по несплаті аліментів та позбавлення батьківських прав, тому підсудність такого спору визначається ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення боргу по несплаті аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1837/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору найму та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення з квартири.

31.08.2012 року представник Позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору найму та виселення з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 541/678/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 30.01.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що передано у іпотеку -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 20.02.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0541/4366/2012
Провадженя№ 2/0541/2769/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами буде обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2012р. о 9 год.

Суддя: Лузан В. В.