overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/200/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 частково змінила редакцію раніше поданої позовної заяви та надала суду для доручення до матеріалів справи додаткові докази, заявила клопотання про виклик свідків. Представник відповідач та третьої особи ОСОБА_3 надав суду заперечення на позовну заяву, заявив клопотання про виклик свідків, надав суду додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на

30.01.2012 на 10:00,

У приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Долучити до справи додатково надані докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 09.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 208/3471/2012 Провадження № 22-ц/0290/3526/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа : комісія з питань захисту прав дитини Калиніської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.10.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або належно завіреного документа про звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року Справа № 2-н-1542/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1583 грн. 04 коп.
Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 94,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ А.В.Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 204/2469/2012
Провадження по справі № 2/204/564/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2012 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ТОВ Агенція по управлінню заборгованістювід імені та в інтересах приватного акціонерного товариства СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

07.08.2012 року до суду заявлено цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не містить зазначення доказів визнання в установленому порядку ОСОБА_1 винуватим в скоєні дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2009 оку на автодорозі сполученням Гайсин-Теплик та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 24 КУпАП;

- копії доданих до матеріалів позову документів не чіткі, що унеможливлює нормальне читання тексу.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ Агенція по управлінню заборгованістювід імені та в інтересах приватного акціонерного товариства СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 31.08.2012 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис.
№2-н/0514/179/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Згідно судового наказу, який видано 10 лютого 2012 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області вимоги КП «Добропільської служби єдиного замовника»задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, та вивезення ТПВ у сумі 304 (триста чотири) гривень 02 копійок, та витрати по судовому збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

07 листопада 2012 року КП «ДСЕЗ» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи те, що в наказі необхідно виправити суму до стягнення в розмірі 647,16 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні необхідно вказати по-батькові відповідачки, як Броніславівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року, а саме вказати: «стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, та вивезення ТПВ у сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень 16 копійок, та витрати по судовому збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко

09.11.2012 року
Справа № 2-1910/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ "ЯМ У К Р А Ї Н И

"30" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2010 року.

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що через різні погляди на сімейне життя , вирішення побутових питань, з відповідачем вони припинили шлюбні та сімейні стосунки з липня 2011 року, разом не проживають та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Позов про розірвання шлюбу не може бути поданий протягом вагітності дружини. Позивач вагітна, але вона сама подала позов про розірвання шлюбу, в судовому засіданні сторони пояснили,що майбутня дитина ОСОБА_1 не є дитиною ОСОБА_2. Позивач хоче розірвати шлюб з відповідачем і одружитись з батьком майбутньої дитини.

Судом встановлено, що сторони з 23 березня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають. На протязі тривалого часу (з липня 2011 року) сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

Сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 23.03.2010 року, актовий запис № 246.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя М. І. Шахрай
Справа № 0203/3107/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дозволу на виписку дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою видачу дозволу на виписку дубліката виконавчого листа.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено обставин, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а також те, що заявник зверталася до суду з заявою про його виписку.

Крім того, в заяві не зазначено осіб, які брали участь у справі та не надано копії заяви з додатками по кількості учасників виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримала ухвалу суду 07.06.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дозволу на виписку дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником її копії.

Суддя:
Справа № 2-1813/2011 Провадження № 22-ц/0290/640/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницького торговельно економічного інституту КНТЕУ на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2012 року по справі за позовом КНТЕУ в особі Вінницького торговельно економічного інституту до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права загальнодержавної власності та права оперативного управління на будівлю, зобовязання повернути будівлю, визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-335/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ " УкрСиббанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 ( 1 ) від 21 травня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " УкрСиббанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 ( 1 ) від 21 травня 2007 року призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 червня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 223/704/2012 Провадження № 22-ц/0290/1493/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 10:00
Справа № 1109/4130/12
Номер провадження 2-н/1109/720/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/1901/659/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Підготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
12.11.12 № 2/1416/3320/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.09.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а ПАТ «ДельтаБанк» запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви надати до суду розрахунок ціни позову належної якості, який можливо прочитати.

Відповідно до поштового повідомлення, ПАТ «ДельтаБанк» отримано копію Ухвали про залишення заяви без руху 30.10.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі суду, ними не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику позивачу ПАТ «ДельтаБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 35526832 від 20.08.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: