overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2233/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Скребець І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Додатковою Відповідальністю ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічним позовом Товариства з Додатковою Відповідальністю ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з Додатковою Відповідальністю ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,56 га, яка розташована на території Новоодеської міської ради Новоодеського району, укладений між ОСОБА_1 та СЗАТ ім. Шевченка 01 лютого 2005 року, зареєстрований у Новоодеському відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 червня 2005 року за № 06 - розірвати.

В задоволенні позову Товариства з Додатковою Відповідальністю ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Товариства з Додатковою відповіальністю ім. Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судці Мавроді Р.Ф.

народних засідателів Коровін П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Добропілля цивільну справу за заявою виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В заяві заявник пояснює, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою ОСОБА_3 не мешкає більше десяти років, місце проживання його не відоме.

Були прийняті заходи для самостійного розшуку ОСОБА_3. заявником були зроблені запити до обласних адресно-довідкових бюро Харківської, Луганської, Дніпропетровської, Запорізької, Донецької областей, однак отримані негативні результати.

Представник заявника до суду не з'явився, однак надали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявив, що заперечень проти задоволення заявлених вимог не мають.

Суд вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, прийнявши до уваги клопотаннязаявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що за місцем постійного проживання ОСОБА_3 у смт Новодонецьке Добропільського району Донецької області немає відомостей про його місцезнаходження вже більш ніж десять років.

Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно вже більш ніж десять років відносно ОСОБА_3 немає ніяких відомостей про місце його перебування й тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 246-249 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

Народні засідателі

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 0541/6560/2012
Провадженя№ 2/0541/3376/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 227/1470/2012 Провадження № 22-ц/0290/2661/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від12.07.2012 року відмовлено в задоволенні позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

08.08.2012 року представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2012 року апеляційну скаргу залишено буз руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку.

11.09.2012 року на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2012 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22-ц/2090/4788/2012 Головуючий 1-інст. - ОСОБА_1
Справа №2-4430/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

19 червня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа -Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 травня 2012 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу з підстав недотримання правил підсудності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено , що ОСОБА_2 є особою , яка до участі у справі не залучена.

Відповідно до положень ст..292 ЦПК України правом апеляційного оскарження рішення суду наділені не лише особи, які беруть участь у справі, а й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі будь-які питання про права та обов»язки ОСОБА_2 не вирішувались. Якщо він має самостійні вимоги щодо предмету спору, то не позбавлений можливості вступити у справу до закінчення судового розгляду у порядку, визначеному ст. 34 ЦПК України.

З огляду на наведене до апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть застосовуватися положення ст. 297 ЦПК України, у прийнятті скарги слід відмовити та повернути її особі, що подала цю скаргу на підставі ч. 1 ст.292 ЦПК України .

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.П.Зазулинська
Номер рядка звіту 26
Справа № 1021/1105/12
Провадження № 2/1021/252/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Литвин О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувшись до суду зданим позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 61466.69 грн та судові витрати по справі в розмірі 614.66 грн.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми, а саме: в позовні заяві позивач не називає та не надає доказу на підтвердження фактичного отримання відповідачем - ОСОБА_1 кредиту в розмірі 7663 доларів США.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литви
Справа № 2/2502/61/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно ,

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно і просила його задовольнити.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно , залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2523/64/12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1539/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 лютого 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 214 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 1021/2212/12 Провадження № 2/1021/534/12
Ухвала

19.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким вона обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів навчання сина на денній державній формі навчання в Національному технічному університеті України "Київськиій політехнічний інститут" м. Київ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2055/12
Ухвала

20.06.2012

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту неукладення договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту неукладення договору .

Суддею Губко В.І. заявлений самовідвід на тій підставі, що в провадженні судді вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі продажу будинку та стягнення 88 тис.грн. витрачених на його придбання, що в порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК виключає подальший розгляд справи під його головуванням.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в порядку ст. 20 ЦПК України, заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Губко В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Самовідвід судді Губко В.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту неукладення договору - задовольнити.

Цивільну справу № 202/2055/12 р. передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/684/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання угоди такою, що відбулася та визнання

права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.05.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання угоди такою, що відбулася та визнання

права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

06 лютого2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчука А.І.,

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /Мельник / ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб.

В процесі розгляду справи, при вивченні матеріалів справи було встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою та не зареєстрований, що підтверджується довідкою з паспортного столу ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, відповідач взагалі не зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, що унеможливлює викликати в судове засідання відповідача по справі.

Ухвалою від 17 січня 2012 року було надано час позивачу для усунення вказаних недоліків, а саме надати адресу відповідача. Почтове повідомлення вручено 24.01.2012 року до цього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду, так як в наданий час для усунення вказаних недоліків недоліки не були усунуті.

Керуючись ст..207 ч.І п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 /Мельник / ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз,яснити, що в разі усунення вказаних недоліків, Ви ми маєте право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І.Панчук