overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/141/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 03.02.2012 року на 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1490/2575/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1779/12
Справа № 22-ц/1490/1779/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2018/9969/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. суддя Київського районного суд м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2012р. провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3 , заявила клопотання про витребування доказів: інформації щодо номерів рахунків, відкритих у ПАТ «Дельта-Банк`та ПАТ «ПриватБанк`на ім`я ОСОБА_2 за період з 28.09.2007р. до 17.10.2012р., а також руху коштів по цих рахунках.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способом забезпечення доказів, зокрема, є витребування доказів.

Оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті і відповідач позбавлений можливості самостійно одержати зазначену інформацію без відповідного запиту суду, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк`інформацію щодо номерів рахунків, руху коштів по цих рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 за період з 28.09.2007р. до 17.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2808/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1С.ю
Категорія 18 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року відмовлено позивачу в обєднанні в одне провадження з уточненою позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та 22 листопада 2011 було розглянуто по суті вище вказану справу з ухваленням рішенням, яким в позові - відмовлені (95,96).

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу та рішення суду (99-102).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки справа надійшла не належним чином оформленою.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Однак, всупереч зазначеним вимогам, судом першої інстанції не був приєднаний до матеріалів цивільної справи носій інформації, на який здійснювався технічний запис зазначених судових засідань, та журнал судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась в попереднє судове засідання на 12 липня 20011 року та в судове засідання 06 жовтня, 16 листопада, 22 листопада 2011 року (а.с.1,66,67,77,85) однак в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань та носій інформації (диск), на який здійснювалась фіксація судових засідань.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом приєднання до матеріалів справи диску з технічним записом судових засідань та журналів судових засідань.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 10 березня 2012 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2022/25/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 01.02.2012 на 11:25 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/3201/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Хафіз про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Хафіз, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 11.06.2012 р. о 11.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності угоди (реституція) та матеріали цивільної справи по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності угоди (реституція).
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, дана справа підсудна Краматорському міському суду, позов надано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що дані позови однорідні, зв'язані між собою їх необхідно з'єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.119,120,126 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
З'єднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності угоди (реституція), та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в одне провадження, присвоївши № 2/0528/3221/2012.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2012 року к 14-00 год., про що повідомити сторони.
Суддя:
Справа № 1313/2-4/11 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/1390/5871/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року в справі за позовом ТзОВ Енергія-Новий Розділдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ТзОВ Енергія-Новий Розділ10 262 грн. 04 коп., 193 грн. 60 коп. судового збору, а всього 10 455 грн. 64 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 19 вересня 2012 року отримав копію ухвали від 20 серпня 2012 року про залишення без руху апеляційної скарги.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Номер провадження: 22-ц/1590/1374/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Черевка П.М.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Григоренко Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року.

У клопотанні він посилається на те, що строк пропущений ним з поважних причин.

Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши надані заявником документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що про розгляд зазначеної справи він не знав.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2034/4240/2012
№ провадження 2-н/2034/1744/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 503,78 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2215/3020/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року 06 вересня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міського осередку Міжнародної громадської організації Українське козацтво в інтересах козака ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про відшкодування шкоди, завданої втратою знахідки, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року Старокостянтинівський міський осередок Міжнародної громадської організації Українське козацтво звернувся в суд в інтересах козака ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої втратою знахідки.

Відповідно до вимог ч.І ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Отже, перелічені в статті субєкти можуть звертатися до суду із заявами про захист прав та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом, тобто підставою їх участі є прямий припис закону.

Згідно зі ст.20 Закону України Про обєднання громадян для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані обєднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах та не закріплює права громадських обєднань на звернення до суду з позовем на захист прав та інтересів інших осіб.

Стосовно п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача, п эдана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позивач не наділений правом на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів - нх осіб, а ОСОБА_1 такі повноваження громадській організації не давав, тому позовну заяву слід г«: вернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Старокостянтинівського міського осередку Міжнародної громат:- грганізації Українське козацтво в інтересах козака ОСОБА_1 до Держав -: : т дприємства «Хмельницьке» про відшкодування шкоди, завданої втратою знахідки.

Нв хвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протяте : лаів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-3854/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Подана представником заявника-Солімчуком А.М. апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником заявника-Солімчуком А.М. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 1802/1486/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 10.10.2012 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0909/5074/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Деблюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Деблюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: Потятинник
Справа № 1319/2073/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 02.08.1966р.н., заборгованості за утримання житла.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.