АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2/413/458/2012 Головуючий в 1 інстанції Кулігіна Т.Д.
Апеляційне провадження №22-ц/491/845/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 24 ( 1 )
У Х В А Л А

Іменем України

«27» березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року КП ЖЕО №31 звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам і в обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що відповідачі мешкають в не приватизованій АДРЕСА_1 і не в повному обсязі та несвоєчасно сплачують комунальні послуги у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 506,75грн, яку КП ЖЕО №31 просило стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року позовні вимоги КП ЖЕО №31 задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ЖЕО №31 борг в сумі 506,75грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачами відсутній договір найму, який є обов'язковим, оскільки вони не є членами сім'ї наймача і не встановлено, що вони є членами однієї сім'ї; в матеріалах справи відсутній договір на надання житлово-комунальних послуг і докази фактичних наданих послуг позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачі, як наймачі квартири не сплачують послуги з квартирної плати, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з лютого 2009 року по жовтень 2010 року у розмірі 506,75 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 67 Житлового кодексу України зазначає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі оплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.п. 17,35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, наймодавець повинен забезпечити збереження житлового приміщення і прибудинкової території, а наймач в свою чергу повинен дотримуватись Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають у квартирі АДРЕСА_2 та не в повному обсязі вносили квартирну плату, у звязку з чим станом на 01.10.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 506,75 грн. (а.с. 8-).

Згідно ст.ст. 526,527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і належними сторонами.

Відповідно до ст. 64 ЖК України та ст. 543 ЦК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тобто несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив що вони є наймачами і членами сім'ї наймача є необгрунтованими, оскільки у виписці з фінансового особового рахунку від 14.04.2011р. зазначено відповідача ОСОБА_2 наймачем квартири, а відповідача ОСОБА_3 - донькою наймача (а.с. 6).

Крім того, самим відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 не є членом його сім'ї.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позову про стягнення заборгованості при відсутності оформленого договору щодо надання житлово-комунальних послуг - необгрунтовані та спростовуються висновками суду щодо виникнення зобов'язання між позивачем та відповідачами, як стороною, що надає житлово-комунальні послуги та стороною, що їх отримує, згідно підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

А посилання відповідача ОСОБА_2 на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків не є підставою для скасування рішення суду враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались до суду з вимогами про неналежне виконання своїх обовязків позивачем і це не було предметом розгляду справи.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Але в порушення зазначеного відповідачем не надано доказів того, що КП ЖЕО №31 у період з 01.02.2009р. по 01.10.2010р. не виконало конкретні послуги з утримання будинку.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: