overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 14.11.2011 року № 2-1337/11 р. було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши характеристику будівель та споруд -житловий будинок зазначений у плані літ. Ажитловою площею 53,0 м. кв., загальною площею 76,3 м. кв.; веранду літ. а, вхідний майданчик літ аі; вхідний майданчик літ а2; літню кухню літ. Б; прибудову б; веранду 61; навіс літ. 62; навіс літ. 63; сарай літ. В; погріб В під; колодязь літ. К; огорожу 1,2,3,4 , а потрібно - житловий будинок зазначений у плані літ. Ажитловою площею 53,0 м. кв., загальною площею 76,3 м. кв.; веранду літ. а, вхідний майданчик літ а1; вхідний майданчик літ а2; літню кухню літ. Б; прибудову б; веранду б1; навіс літ. б2; навіс літ. б3; сарай літ. В; погріб В під; колодязь літ. К; огорожу 1,2,3,4.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши характеристику будівель та споруд -житловий будинок зазначений у плані літ. Ажитловою площею 53,0 м. кв., загальною площею 76,3 м. кв.; веранду літ. а, вхідний майданчик літ аі; вхідний майданчик літ а2; літню кухню літ. Б; прибудову б; веранду 61; навіс літ. 62; навіс літ. 63; сарай літ. В; погріб В під; колодязь літ. К; огорожу 1,2,3,4 , а потрібно - житловий будинок зазначений у плані літ. Ажитловою площею 53,0 м. кв., загальною площею 76,3 м. кв.; веранду літ. а, вхідний майданчик літ а1; вхідний майданчик літ а2; літню кухню літ. Б; прибудову б; веранду б1; навіс літ. б2; навіс літ. б3; сарай літ. В; погріб В під; колодязь літ. К; огорожу 1,2,3,4, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 14.11.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині характеристику будівель та споруд так: житловий будинок зазначений у плані літ. Ажитловою площею 53,0 м. кв., загальною площею 76,3 м. кв.; веранду літ. а, вхідний майданчик літ а1; вхідний майданчик літ а2; літню кухню літ. Б; прибудову б; веранду б1; навіс літ. б2; навіс літ. б3; сарай літ. В; погріб В під; колодязь літ. К; огорожу 1,2,3,4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-190/1204/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Полуніної Т.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2, третьої особи - ВДВС Біловодського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з під арешту, накладеного з метою конфіскації,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Біловодського суду, винесеному та оголошеному у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2012 року за вищевказаним позовом помилково вказано, що рішення винесено 29 вересня 2012 року, тобто допущено описку в даті винесення рішення, оскільки його оголошення відбулося після закінчення розгляду справи 28 вересня 2012 року, слухання справи було проведено з технічною фіксацією судового засідання.

Керуючись ст.197 ч.2, 219,294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в написанні даних про дату винесення вищевказаного рішення Біловодського районного суду, вказавши замість 29 вересня 2012 року 28 вересня 2012 року

Копію ухвали щодо виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Луганський протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через суд першої інстанції.

Cуддя: О.Д. Ткаченко.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа№ 0308/3391/2012
Номер провадження: 2/0308/2208/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав в суд вказану позовну заяву. До позовної заяви позивач приєднав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, а судовим збором оплатив лише одну позовну вимогу.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути зазначений недолік, а саме доплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1529/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-о-172/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцмань кого району Чернівецької області, зацікавлені особи Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.1996 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_4 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що згідно виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.1996 року ОСОБА_4 визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_4В знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_4В та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4, 28.03.1972року народження, медичну сестру Нижньостанівецького будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4963/11
Провадження № 22-ц/0290/643/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом дочірнього підприємства "Самтранс" товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ДП "Самтранс" ТОВ "Агросвітло плюс" на рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 22.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.03.2012 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.
Справа № 2-2343/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 03.07.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2/2113/801/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якаховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1227/9429/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2706/12р. за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 09:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/2252/2012
Номер провадження 2-н/1109/400/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2252/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-815/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м .'Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 1109/3557/12
Номер провадження 2-н/1109/605/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2