Справа № 2/1416/1351/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позивач вказує на те, що його матері ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 24 липня 1998 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
27 листопада 2009 року померла ОСОБА_3, а 24 березня 2010 року ОСОБА_4
Після смерті матері він звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, проте після смерті ОСОБА_4 йому позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері та ОСОБА_4 було відмовлено.
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 першої черги, спадкоємцем померлого ОСОБА_4 четвертої черги, оскільки він надав фізичну, моральну та матеріальну підтримку матері та її чоловіку, фактичного проживав разом з ними, допомагав по господарству, робив у квартирі ремонт, сплачував комунальні послуги, просив суд задовольнити позов, визначити, що частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1, є рівними, визначивши їх по 1/2 за кожним із співвласників, визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 2009 року, визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_4, який помер 24 березня 2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності від 24 липня 1998 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням № 5292 від 7 липня 1998 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
27 листопада 2009 року померла ОСОБА_3 мати позивача ОСОБА_2.
24 березня 2010 року помер ОСОБА_4.
Спадкоємці першої, другої та третьої черги відсутні.
Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена на підставі заяви ОСОБА_2, в якій заявник вказував на те, що проживав однією сімєю з ОСОБА_4 не менше як пять років до часу відкриття спадщини.
Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю доказів родинних та інших відносин.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 10/2010, заведеної після смерті ОСОБА_3, 28 квітня 2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у звязку зі смертю обох співвласників квартири та неможливістю отримання інформації щодо укладення між ними договору про визначення часток, а також у звязку з тим, та частки у праві спільної сумісної власності не визначені.
У відповідності до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, враховуючи відсутність у справі доказів про наявність таких, суд приходить до висновку, що частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/2 частині за кожним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 щодо визначення часток у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 за кожним із співвласників підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.
Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріалів позову, позивач ОСОБА_2 є єдиним їх спадкоємцем, який здійснював догляд за літньою матірю та її чоловіком, надавав їм моральну та матеріальну підтримку, допомагав їм по господарству, сплачував комунальні послуги та у звязку з погіршенням стану їх здоровя фактично проживав з ними у спірній квартирі, вів зі спадкодавцями спільне господарство.
Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.
За такого, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом першої черги, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом четвертої черги на підставі ст.. ст..1216, 1218, 1258, 1264, 1268-1270 ЦК України підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 24 липня 1998 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням № 5292 від 7 липня 1998 року, є рівними і складають по 1/2 частині за кожним.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 2009 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_4, який помер 24 березня 2010 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська