overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1561/11
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом по силаючись на те, що 30.06.2010 року між сторонами було укладено договір позики на суму 31 500 доларів США, які зобовязувався повернути до 01.10.2010 року. Однак відповідач борг позивачу не повернув, а тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 251 675, 55 гривень.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає по-зовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України м.Києва від 07.02.2012 року ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 17.05.2011 року в Житомирську область м.Бердичів.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевка-зану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1490/3588/12 30.08.2012
Провадження №22-ц/784/9/13
Справа №22ц 1490/2411/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, серпня, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-607/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 24вересня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-5/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-50/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-50/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 439,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-50/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 439,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1890/12
Провадження № 2/1015/182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 Ц1ІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16:00 годин 19 квітня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала-підлягає оскарженню, у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2/2113/580/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Хероснької області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/3854/2012
Провадження у справі № 2/204/879/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПРАТ «СК «Український Страховий стандарт»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

19.12.2012 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. позовну заяву залишено без руху.

26.12.2012 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, а позивач ОСОБА_2 порушив правила підсудності, то відповідно до вимог ч.1 ст.115 п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.115 п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПРАТ «СК «Український Страховий стандарт»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути позивачам .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 206/3128/2012 Провадження № 22-ц/0290/1903/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2012 року за матеріалами заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

19.06.2012р. на 14:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 10.04.2012
Справа № 815/5076/2012р.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить встановити факт перебування його з виконання службових обов`язків по ліквідації насідків аварії у зоні відчуження (30 кілометровій зоні Чернобильської АЕС) протягом 65 днів у період з 21 липня 1986 року по 23 вересня 1986 року на посаді помічника начальника політвідділу полку цивільної оборони В/Ч НОМЕР_1 .

Провадження у справі не відкрито.

Від заявника до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1601/6980/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

З січня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.11.12 року відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання первісного позову із його зустрічною позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго»про визнання відсутності права на вимогу, про зобовязання укласти договір, стягнення моральної шкоди та про тлумачення змісту правочину; просив суд, постановити ухвалу.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго»про визнання відсутності права на вимогу, про зобовязання укласти договір, стягнення моральної шкоди та про тлумачення змісту правочину в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2012 року 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2108/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1454/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості.

у с т а н о в н л а :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2012 року позов задоволено.

4 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт посилалась на те, що ознайомилась з рішенням суду лише 19 березня 2012 року, що позбавило її можливості подати обгрунтовану апеляційну скарг)' вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, даних про отримання нею копії судового рішення матеріали справи не містять.

Встановлені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що, відповідно до статті 73 ІДПК України, є підставою для його поновлення.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сулія апеляційного суду М11 ко л аїи ської об л асті

ОСОБА_4
Справа № 202/107/12
У х в а л а

"10" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ставківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Ставківська сільська рада, ОСОБА_2.

Предявлена заява про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі та до заяви не додано її копій та документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ч.3 ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ставківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-53/12
Провадження №2-н/2401/53/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1883,14 грн.

Згідно із ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата народження не вказана.

З інформації Вижницького РС УДМС України в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду вбачається, що надати відповідь про місце реєстрації громадянки ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку із відсутністю в запиті дати її народження.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки з наданої суду інформації встановити місце проживання боржника не можливо, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 2-о/2113/23/2012
Рядок № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву Червоноперекопської сільської ради , заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Червоноперекопська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, 29.10.1935року народження, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Червоноперекопської сільської ради , заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на

«20»березня 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 березня 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_3