Справа № 2-2848/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" січня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка уточнила позовні вимоги, прийняті судом, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2003 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу даної квартири, який зареєстрований в реєстрі за №1-3769 та нотаріально посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_4 При укладенні договору купівліпродажу квартири відповідач попросив протягом року не виписувати його з квартири, так як він оформляв документи для виїзду за кордон і йому необхідно було мати постійне місце реєстрації. Відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу продавець, тобто відповідач ОСОБА_3, зобовязується виписатись з вищевказаної квартири і повністю її звільнити до 01.01.2005 року. На даний час відповідач залишається зареєстрованим у даній квартирі, яка належить їй на праві власності, чим створює їй додаткові клопоти, оскільки вона сплачує комунальні послуги з розрахунку кількості зареєстрованих осіб. З кінця 2004 року позивачка більше не бачила відповідача і не має звязку з ним, а тому вважає, що оскільки відповідач добровільно не знявся з реєстрації, вона має право на вирішення цього питання в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті Високий замок від 17 січня 2012 року, на виклик суду не зявився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2003 року належить квартира АДРЕСА_2, дезареєстрований відповідач ОСОБА_3, що стверджується довідкою КП Світанок № 2469 від 17.11.2011 року.

Відповідно до п. 8 договору купівлі продажу спірної квартири від 11.09.2003 року відповідач зобовязувався виписатися із вказаної квартири та повністю звільнити її до 01.01.2005 року.

Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 понад шість місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_1