overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1255/12
Провадження № 2/1608/242/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівська сільська рада Карлівського району та Відділ Державного комітету земельних ресурсів України у Карлівському районі Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Ланнівська сільська рада Карлівського району та Відділ Державного комітету земельних ресурсів України у Карлівському районі Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ланнівська сільська рада Карлівського району та Відділ Державного комітету земельних ресурсів України у Карлівському районі Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2012 року о 15:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/292/12
У х в а л а

"08" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20.04.2000 року у Дяківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03 від 20.04.2000 р.), оскільки сімейних відносин вони не підтримують , так як постійні сварки та непорозуміння переконали їх в тому, що зберегти їх сімю неможливо.

Предявлена позовна заява про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання ( перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 світлані Василівні строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-176/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1943/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2012року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 2-2820/12
Провадження № 2/1015/1206/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судд ОСОБА_1

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з'явився двічі, а саме: 28.11.2012 року та 18.12.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надсилала, причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2/1612/1301/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1085/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2012 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано належним чином завірений переклад свідоцтва про шлюб.

Крім цього, позивачкою не надано всіх копій документів, доданих до позовної заяви, які повинні бути вручені відповідачу.

В установлений ухвалою судді від 25 червня 2012 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа №22-ц-408/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/586/12
Справа № 22 ц - 408/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільними боргових зобовязань та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, в особисту власність ОСОБА_1 виділено: автотранспортну базу для вантажного транспорту по вул. 1 Інгульська1-а/4 вартістю 863965 грн.; автомобіль НОМЕР_1 вартістю 113828 грн.; автомобіль НОМЕР_2 вартістю 222795 грн., автомобіль НОМЕР_3 вартістю 107611 грн., на загальну суму 1308199 грн.

Між тим, судом в резолютивній частині рішення вказана його загальна вартість в розмірі 1447216 грн., що є арифметичною помилкою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 просила суд поділити майно подружжя придбане в період шлюбу, загальною вартістю - 2536169 грн.00 коп. У звязку з зазначеним, ОСОБА_2 при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 603 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Що стосується недоплаченої суми судового збору, ОСОБА_2 просила суд, враховуючи її майновий стан відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення.

Однак, суд в своєму рішенні не вирішив питання про стягнення на користь держави недосплаченого судового збору при подачі позову ОСОБА_2 в розмірі 1097 грн. 00 коп. пропорційно до задоволених вимог сторін, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-114/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/284/12
Справа № 22-ц-114/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3013/12
Провадження № 2/1015/1397/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного «гру Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Приватного Акціонерного товариства "Міська страхова компанія" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації '"Київоблгаз", Приватного акціонерного товариства 'Міська страхова компанія" про захист прав споживачів, стягнення [страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_2 є особою яка володіє цивільною і процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення [позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню га газифікації "Київоблгаз", Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" про захист прав споживачів, стягнення [страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно наді«, лаги особам. які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної І заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суд)' свої письмові заперечення проти позову ш [посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №0903/822/2012 Номер провадження № 2/0903/242/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та зобовязання вжити заходів щодо збереження предмету іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 212/218/2012 Провадження № 22-ц/0290/1785/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УМВС України у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.06.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1109/3119/12
Номер провадження 2-н/1109/534/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3119/2012, 2-н/1109/534/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1227/9419/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 525,33 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-2105/12
Провадження № 2/1015/469/2012
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

23.04.2012 року м. Київ

суддя Кисво-Святошинського районного суду Київської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою)

Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДП «Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,-156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Києво- Снятошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду

Київської області на „21_"________05________2012 року о _16-00_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя