overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 607/128/2012
УХВАЛА

10.04.2012 рокуЄмільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дармограй І.І.,

з участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання не зявився сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.169 ч. 4 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, враховуючи неявку сторін в судові засідання, що призводить до їх відкладення та порушення строків розгляду даної справи, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі розяснення рахунку заборгованості за договором ZRХRRХ07500121 від 04.09.2007 року, укладеного між ПриватБанкомта ОСОБА_1, станом на 30.11. 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Направити копію ухвали позивачу ПАТ КБ ПриватБанкдля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0308/107/2012
Номер провадження: 2-н/0308/21/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 541/206/12
Провадження № 2-н/541/679/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року, заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. 16.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0310/3253/2012
Провадження № 2/0310/328/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинсько області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 5 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, га докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 430/22/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 23.01.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 221/2671/2012
Провадження № 22-ц/0290/1699/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до Замостянського районного суду м. Вінниці, ОСОБА_2 Бернардорвича про визнання незаконним індивідуального правового акту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду .

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору .

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів судового збору повертається у разі залишення скарги без розгляду .

Таким чином зазначені кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 в повному розмірі .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією на переказ готівки № 102096.577.1 від 18.05.2012 року кошти в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 2016/4088/2012
Номер провадження 2-н/2016/872/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-498/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить передати позивачу шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно за договором № CVЕ0АЕ00000050 від 24 травня 2007 року, а саме: автомобіль марки Renault, модель CLIO, 2002 року випуску, тип транспортного засобу легковий седан, № кузова/шасі: VF1LB03С527253589, державний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVЕ0АЕ00000050 від 24 травня 2007 року в розмірі 7170,82 долари США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/5 від 06 січня 2012 року становить суму в розмірі 57293 грн. 42 коп. звернути стягнення на даний предмет, шляхом його продажу ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям даного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 16 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Графа №2
Справа № 1902/141/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа №1319/7672/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2012 року о 16:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-81/12
Ухвала про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-81/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-20 годин 30. 03. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-61/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

10.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 30.01.2012 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2-н-6/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

16.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин Олександр Васильович розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Рокитне водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Рокитне водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Литвин О.В.
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року зупинено провадження по зазначеній справі до прийняття рішення по кримінальній справі № 09-12690, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 13 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Володимирівнипро заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2012 року на 14-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити зацікавленим особам по справі.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1811/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 19.03.2012 о 17:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
справа №2/2204/722/12
УХВАЛА
( про залишення позовної заяви без руху)
07 грудня 2012 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сатанівське"
про стягнення заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення заробітної плати, пояснивши суду, що після звільнення з підприємства 01.10.2012 р. у звязку із скороченням чисельності працюючих, керівництво підприємства відмовилось виплатити йому заборгованість по заробітній платі, пояснивши це відсутністю коштів.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, зокрема п.п.2,3,4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Так, у позовній заяві має зазначатись: місцезнаходження відповідача (поштова адреса); ціна позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог та докази, що підтверджують кожну обставину…
В даній позовній заяві позивач не зазначає ціни позову, що б мала визначатись виходячи із загальної суми майнових вимог; в позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку та суму індексації по заробітній платі, однак при цьому не зазначає за який період має бути нарахована індексація заробітної плати, не наводить розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, тощо. За таких обставин заявлені позовні вимоги є неконкретними і не можуть бути предметом розгляду в суді.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками, а саме : слід зазначити ціну позову; надати обрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку із зазначенням часового періоду; надати розрахунок та зазначити період стягнення інфляційних витрат; зазначити поштову адресу відповідача.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сатанівське", про стягнення заробітної плати залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в три дні з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: