overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/8461/12
УХВАЛА

12.07.2012 Подільський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У порушення зазначених вимог закону до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2/1408/111/2012
У Х В А Л А

18.05.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.04.2012 року дана заява була залишена без руху та було надано позивачу ПАТ КБ „Приватбанк термін на усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач ПАТ КБ „Приватбанк не усунув вказаних недоліків, а саме не послалась на докази що підтверджують факт несплати відповідачем заборгованості на момент звернення до суду, тобто на 09.04.2012 року та не має посилань на докази, що підтверджують звернення ПАТ КБ „Приватбанк з вимогою до ОСОБА_1 виконати взяті на себе зобовязання, не надали письмові докази (кредитно-заставний договір № NKRWAN10721046 від 04.07.2008 року, згода співвласника), які не є оригіналами, а нечитаємими фотокопіями, що перешкоджає повному та обєктивному розгляду справи.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1809/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 16.07.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/1507/72/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УКРКРЕДИТ, ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС, ПАТ ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року , нібито укладений між ним та ВАТ ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства; стягнути з відповідачів на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому позивач посилається на те, що зазначений кредитний договір він не укладав та кредит не отримував, договір не підписував, підпис в договорі про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово кредитною схемою № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року, який надав відповідач, йому не належить.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Для правильного , обєктивного, повного вирішення спору між сторонами необхідно отримати висновок спеціаліста з питання: чи виконано підпис в зазначеному кредитному договорі позивачем або іншою особою .

Керуючись ст.. 66,144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул..Ланжеронівська,21) .

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконана підпис від імені клієнта в договорі про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово кредитною схемою № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року, укладеному між ВАТ ОСОБА_3 Розвитку та Партнерствата ОСОБА_1, самим ОСОБА_4 або іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 0541/3503/2012
Провадженя№ 2/0541/2528/2012
УХВАЛА
08.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Маріуполь ДП Донецька залізниця про поновлення на роботі та стягнення зарплатні,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2012р. о 13 годин (резервна дата 27.06.2012р. в 13.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 622/1259/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.08.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області ,

Селянсько-фермерського господарства імені Мічуріна

про визнання права власності на майновий пай, зобовязання видати свідоцтво про право власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася з вказаним позовом до Ружинського районного суду, в якому зазначила, що в 1999р. померла ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем якої по заповіту є вона. ОСОБА_2 належав майновий пай, проте свідоцтво про право власності на нього вона не отримала. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказаний майновий пай, вартістю 5010.52 грн., а також зобовязати Зорянську сільську раду Ружинського району видати їй свідоцтво про право власності на цей майновий пай.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, викладеним в ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-поштову адресу місцезнаходження відповідачів: не вказано назву вулиці та номер будинку;

-ціну позову;

-докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві: зокрема не вказано докази, які підтверджують те, що нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначений в позові майновий пай.

Крім того, до позовної заяви не додано квитанцію про повну оплату судового збору: позивачкою по справі сплачено судовий збір в сумі 107 грн.30 коп., а в той же позивачка предявляє дві позовні вимоги, одна з яких- майнового характеру, яка повинна бути оплачена судовим збором в сумі 214 грн. 60 коп., а інша -немайнового, яка повинна бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп.(ст.2, ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір). З врахуванням викладенного, по вказанній позовній заяві несплачена сума судового збору складає 214 грн.60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, селянського-фермерського господарства імені Мічуріна про визнання права власності на майновий пай, зобов2язання видати свідоцтво про право власності - залишити без руху.

2

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній : поштову адресу місцезнаходження відповідачів; ціну позову; докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, та подати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДК в Ружинському районі, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, а в іншому випадку - позовна заява буде залишена без розгляду та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №6-1393/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором доручення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Соломянським районним судом міста Києва на виконання рішення Соломянського районного суду міста Києва від 20.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором доручення у розмірі 102 000 грн., 66 606 грн. інфляційні витрати, 8676,99 3 відсотки річних, 1700 грн. сплачено державного мита, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Соломянським районним судом міста Києва на виконання рішення Соломянського районного суду міста Києва від 20.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором доручення у розмірі 102 000 грн., 66 606 грн. інфляційні витрати, 8676,99 3 відсотки річних, 1700 грн. сплачено державного мита, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн., підлягає задоволенню, у звязку із втратою оригінала виконавчого листа під час пересилки.

Керуючись ст. ст. 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Соломянського районного суду міста Києва 20.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 102 000 грн. заборгованість за договором доручення, 66 606 грн. інфляційні витрати, 8676,99 3 відсотки річних, 1700 грн. сплачено державного мита, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 914/137/2012
Номер провадження №2/914/251/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.02.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 0541/7033/2012
Провадження № 2-н/0541/2890/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0541/5089/2012
Провадженя№ 2/0541/2962/2012
УХВАЛА
13.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2012р. о 11 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2604/5085/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" березня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Пятаченко Г. В

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 17.02.2001 року, зареєстрований ВРАГС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 134.

Від спільного шлюбу у сторін є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАГС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 134 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 2304/1248/12
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10.08.2012 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жашківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду справи представник позивача подала письмову заяву про залишення без розгляду позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жашківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електроенергію, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц-/2090/4932/2012р. Справа № 2/2033/906/12 №2033/729/12
Категорія: відшкодування шкоди
головуючий 1 інст. Бондарева І.В. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

27 червня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 05 липня 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 4-с-61/11
Номер провадження 4-с/1109/3/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Береди ЯЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» на рішення державного виконавця та зобов»язання вчините певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

Поскільки справа об»ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повної ухвали, суд виность вступну та резолютивну частину ухвали ,-

На підставі ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, ст. ст. З, 6,. 12, 82 Закону України «Про

виконавче провадження», -Ухвалив:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» та визнати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 від 17 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 25174058 про стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 433 675грн. 59 коп., судового збору 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. - неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 провести заходи по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 22 лютого 2011 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2010 року по справі № 2-8347/10 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 433 675грн. 59 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 914/2733/2012
Номер провадження №2/914/926/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.10.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.