overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1514/622/12
У Х В А Л А

30.04.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, наддавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка погоджується на заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд по цивільній справі №1514/622/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-287/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 годину 12.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 12.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1308/622/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити на 03 квітня 2012 року на 09:15 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 8-20/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження за нововиявленими обставинами /

17 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніяпро перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи відповідають вимогам ст.364 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364,364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 16.03.2012 року на 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі направити копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7769/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надано подружжю строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/4430/2012
провадження 2-н/1007/185/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.02.2012 року в розмірі 1824 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2493/12
Ухвала

23.07.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід судді Губко В.І., оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках з суддею Губко В.і., що може зашкодити неупередженості та об"єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з"явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши заяву суд вважає, оскільки суддя Губко В.І. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та його заінтересованості, а також для усунення підстав для подання нових невмотивованих відводів і безпідставного затягування розгляду цивільної справи заяву про відвід судді слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко Вадима Івановича- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2512/2202/2012
№ провадження 2/2512/489/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Феськівка Менського Чернігівської району по вул. Паризької Комуни, 21.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Феськівка Менського Чернігівської району по вул. Паризької Комуни, 21.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 09 листопада 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2-3985/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12:30 21.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справах» 1419/2444/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 28.12.2012 року з 11.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О Баранкевич
Справа № 2-2806/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мойсеєвича до ОСОБА_2, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстації фізичних осіб про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мойсеєвича до ОСОБА_2, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстації фізичних осіб про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 11:25 07.09.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 203/6605/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвудо ОСОБА_1 про звернення кредитної заборгованості на загальну суму 47572 грн. 24 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницького району в інтересах Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвузвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення кредитної заборгованості на загальну суму 47572 грн. 24 коп.

Прокурор прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність та передати справу за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвуОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить передати дану справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, судове засідання просить провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №203/6605/2012 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвудо ОСОБА_1 про звернення кредитної заборгованості на загальну суму 47572 грн. 24 коп. передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1827/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 14:20 26.03.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по справі № 0424/842/2012

2/0424/624/2012

29 серпня 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В березні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному

обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2009 році уклали шлюб, мають дитину доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2010 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 04 липня 2009 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 118.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Справа № 201/1720/12 Провадження № 22-ц/0290/2000/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Інтерпром, Акціонерного комерційного банку Імексбанкпро визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПП Інтерпром, АКБ Імексбанкпро визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої нею не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачу ОСОБА_3 слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2146/2012
Провадження № 2/1616/1020/2012
У Х В А Л А

06.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання договору купівлі продажу дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання договору купівлі продажу дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності.

11 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання договору купівлі продажу дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 17 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6