overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9941/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1226,51 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1226,51 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/370/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.09.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 1524/2-487/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2012 року року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23161,65 грн.,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23161,65 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800) на р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 20.06.2007 року в сумі 21582,52 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 10083,22 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8857,75 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2641,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р 0001, , МФО 305299 в рахунок відшкодування судових витрат 231,62 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-4108/12
Рішення

Іменем України

19 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивачка звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 06 грудня 2010 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис № 636.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєструвала шлюб 06 грудня 2010 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис № 636.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис № 636 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києї нський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба
справа № 0312/2181/2012
провадження №2/0312/596/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2012 року справа № 0312/2181/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 05 вересня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 17 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2012 на 14:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа 1712/1393/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Новоукраїнської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1393/2012

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-266/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2012/6261/2012
Провадження № 2-н/2012/1098/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

30.07.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

15.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-459/12
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення.

В забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру № 1 за адресою м. Житомир вул. 1-го Травня буд. № 46.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд задовольняє заяву позивача та накладає арешт на квартиру № 1 за адресою м. Житомир вул. 1-го Травня буд. № 46.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до першої Житомирської нотаріальної контори.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів після її проголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/1805/2870/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року . м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує припиненням подружніх стосунків з відповідачем внаслідок відсутності взаєморозуміння, виникненням конфліктних ситуацій.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки продовжувати розгляд справи недоцільно.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, т.я. позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, такі його дії не суперечать вимогам закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №1715/5151
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/8430/2012 Провадження № 2/1805/2229/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Федороченко»про визнання порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Федороченко»про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №1715/3859
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України від 24.03.1995 р. Про оплату праці, п.1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.88, ст.95, п.1 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір
Стягнути з комунального закладу Рівненська дитяча музична школа №1 імені ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Копію цього судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникові комунальному закладу Рівненська дитяча музична школа №1 імені ОСОБА_2.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/1806/3481/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Пянтківському А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконною відмови у приватизації та зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом і просить визнати незаконною відмову у приватизації кімнати №119 в гуртожитку по вул. Лесі України, 14 у м.Суми та зобовязати вчинити дії по приватизації кімнати.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, подали довідкові докази.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_2 не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 21 січня 2013 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2/1421/347/2012 року
Судовий збір 95 грн.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/516/182/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.02.2012 о 13:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3