КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/578/2012
Провадження № 2/1414/1224/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа:П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 23 березня 2006 року, що був пропущений ним з поважних причин.

Позивач посилався на те, що 21 січня* 2003 року помер його батько, ОСОБА_8, а 23 березня 2006 року - його бабуся, ОСОБА_7, мати його батька. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на 5? частку квартири № 86, по вул. Артема, 52, у м. Миколаєві. Спадкоємцем першої черги після смерті бабусі; був його дід ОСОБА_9, який також помер 04 грудня 2009 року, а він є спадкоємцем за правом представлення.

Його дід ОСОБА_9, на випадок своєї смерті залишив заповіт, відповідно до якого заповів ОСОБА_3, належну йому на праві власності цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі він не міг, оскільки проживає в іншій державі Росії, і йому не було відомо про наявність у бабусі спадкового майна. Про наявність спадкового майна йому стало відомо тільки при розгляді Корабельним районним судом м. Миколаєва у 2010 році цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 І, А. про визнання заповіту недійсним.

Посилаючись на наведене, просив визначити додатковий строк для - прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця, який був ним пропущений з поважних причин. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог вказував,що своєчасно позивач не мав можливості звернутись до нотаріальна: контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки проживає в іншій державі і про наявність спадкової: майна у бабусі йому стало відомо тільки під час розгляду судам цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і. про визнання заповіту недійсним у 2010 р. Крім того зазначав, до закінчення розгляду цієї цивільної справи, він вважав недоцільне звертатись до нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки розгляд справи безпосередньо впливав на його спадкові права після смерті дідуся й бабусі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано достовірних доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця на вчинення цих дій.

Третя особа - представник П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, в справі є заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-611/ 2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна

сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлене, що 21 січня 2003 року помер ОСОБА_8, який с рідним батьком позивача, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть а. с. 7, 9 ).

08 грудня 2009 року помер ОСОБА_9,дід позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.11),який залишив заповіт на випадок своєї смерті.

23 березня 2006 року померла ОСОБА_7,яка є рідною бабою позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про смерть с. 7,10 ). Відповідно до свідоцтва про одруження УІ-УР № 264948 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одружилися 28.07.1963 року і після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_7 ( а. с. 8).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири № 86, по вул. Артема, 52 у м. Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.02.2004 року, видане Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради ( а. с. 12 ) .

Як вбачається з листа від 31.05.2012р № 734/02-14/164- 10 П'ятої державної нотаріальної контори ( а. с. 32) після смерті ОСОБА_7, яка померла 23 березня 2006 року та ОСОБА_8, який помер 21 лютого 2003 року у встановлений законодавством шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався і спадкових справ не заводилося .

Згідно зі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, і якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття -спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на час смерті бабусі ОСОБА_7 проживав за кордоном у Росії, що підтверджується паспортом ( а. с. 4- 6)

22 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ( а. с. 2) Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті бабусі з поважної причини, оскільки проживає у іншій державі, відсутністю інформації про наявність у бабусі спадкового майна та у зв'язку з розглядом судом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд при вирішенні питання про визначення додаткового строку досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому суду необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для нього, як спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає, що у відповідності до ст.60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строку прийняття спадщини, не добуто їх і у судовому засіданні, оскільки будь - яких перешкод для звернення до нотаріуса за прийняттям спадщини, судом не встановлено.

Доводи про те, що проживання позивача в іншій державі

створювали істотні труднощі спадкоємцю для прийняття спадщини, також не заслуговують на увагу, оскільки це не перешкоджало позивачу своєчасно звернутися за місцем свого проживання до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Посилання позивача на те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна у померлої бабусі, не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на те що він не міг звернутися до нотаріальної контори, оскільки Корабельним районним судом м. Миколаєва розглядалася цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, що також не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Більш того, як то вбачається з матеріалів дослідженої судовому засіданні цивільної справи №2-611/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позивачу достеменно було відомо про наявність спадкового майна з 15.11.2010 року, однак, знову таки позивач не визнав за доцільне звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, що підтверджується рішенням Корабельного районного, суду м. Миколаєва від 08 червня 2011р., яке набуло законної сили, згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року. ( а. с. 43 - справа № 2-611/2011р. а. с. 233)

Крім того, вказаним рішенням суду встановлено, що спадщину після померлої ОСОБА_7 Ф фактично прийняв ОСОБА_9, який і розпорядився нею на свій розсуд.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

На підставі викладеного, суд вважає в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки зазначені ним причини

пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними т.я. не пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для нього, як спадкоємця, на подання у строк заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 223 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа П'ята державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у судовому засіданні, але набули присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманні копії цього рішення.

Суддя: В.Г.Циганок