overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214/12
Провадження № 2/1015/1066/12
УХВАЛА

Іменем України

про вікриття провадження

03.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Євятошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину, який сторони насправді вчинили, визнання права власності,-

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до. суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення правочину, який сторони насправді вчинили, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав; установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

, Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу [11 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво- Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину, який сторони насправді вчинили, визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 1 1 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка-її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №22-ц-655/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/930/12
Справа № 22ц-655/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2011 р. по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати Миколаївській міській раді, ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 року .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1007/5427/2012
Провадження № 6/1007/264/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 01.10.2010 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-553/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1615/2467/2012
УХВАЛА

25.10.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 188,20 грн. та 214,60 грн. у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачи позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю сплатила судовий збір в сумі 188,20 грн згідно квитанції №100451.251.7 від 16.12.2011 року та 214,60 грн. згідно квитанції №22 від 30.07.2012 року.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю були залишенні без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі було відкрито, позивачкою не було сплачено належної суми судового збору і нею не усунено вказані недоліки у встановлений судом строк.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 100451.251.7 від 16.12.2011 року, р/р одержувача 0008, місцевий бюджет м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 188 грн.20 коп. та згідно квитанції № 22 від 30.07.2012 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.. .

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-164/11 Провадження № 22-ц/0290/759/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 204/1621/2012
Провадження по справі № 2-н/204/87/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
22.05.2012 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ..
повне імя (найменування) боржника
м. Гайсин вул. К. Маркса 23/4 ..
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» , .
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
МФО 321767 код 36595337, борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі: 2352,60 (дві тисячі триста пятдесят дві) грн.60 коп.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судового збору 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/2113/940/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредипромбанк" про накладення арешту на майно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

В поданій до суду заяві представник позивача, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС001533, виданого МВ ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області 12.05.2007 року, оскільки вважає, що останній може вжити заходів, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на :

майно, яке належить ОСОБА_2( ІТН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу , виданого МВ ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області 12.05.2007 року

Заборонити проводити з арештованим майном цивільно-правові угоди.

Копію ухвали направити в ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Новокаховського МРЕО, Каховської державної нотаріальної контори для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-598/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Справа № 2-598/11

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

ОСОБА_1 посилається у своїй заяві на те, що він є директором ТОВ Шестерня, просив від імені останнього повернути позивачу судовий збір в сумі 2 823 грн., сплачений при зверненні до суду, оскільки позов ухвалою суду повернуто.

Суду не надано: докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як представника позивача у даній справі (відсутні такі докази і в матерілах справи), а також докази оплати позивачем зазначених вище судових витрат (докази відсутні і в матеріалах справи), тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Законом України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

10 квітня 2012 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1571/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 В*ячеслав Сергійович, третя особа: про про відшкодування мат. та мор. збитків, -

04.04.2012

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 13.04.2012 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1612/794/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ „Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
справа № 1007/1732/2012
провадження 2-н/1007/44/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 693 грн. 13 коп. з період з 01.12.2008 року по 01.12.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2924/11 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-2090/798/12
Категорія: договірні Доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, 3-ї особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5В, КП ЖилкомсервісДзержинського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 1109/4347/12
Номер провадження 2-н/1109/737/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 183,52 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-2850/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 06.11.1992 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 31.05.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав повністю.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано в Житомирським міським відділом РАГСу від 06.11.1992 року, актовий запис №2092.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук