overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/7681/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 98 370 (девяносто вісім тисяч триста сімдесят) грн. 79 коп. заборгованості по тілу кредиту, 5 530 (пять тисяч пятсот тридцять) грн. 92 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті тіла кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 039 (одну тисячу тридцять девять) грн. 02 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики»,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики».

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 0503/9072/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 6-422-2012р.

У Х В А Л А

08.10.12 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді -Погрібної Н.М.

при секретарі -Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу , стягує мого з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 397,90грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 1000грн.

Виконавчий лист було втрачено під час пересилці у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вирока Артемівського міськкрайонного суду Донецької області від 14.03.2011року, відповідно до якого, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 397,90грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 1000грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №: 1118/3407/12
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою, в якій прохає встановити факт, що вона постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається заявникові.

З паспорта заявника вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Доказів проживання на території м. Олександрія або Олександрійського району заявник не надала. Тому заява непідсудна Олександрійському міськрайонному суду і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16.01.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.01.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2578/12
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

03 вересня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до Відкритого акціонерного товариства «Жашківське АТП 17141», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2012 року розєднано позовні вимоги у самостійне провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Ухвала суду про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані вимоги закону апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2012 року повернути до Жашківського районного суду для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. М. Подорога
Справа №2-н-979/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-979/2012 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-5278/11 Провадження № 22-ц/0290/364/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 94,10 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 94,10 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Апелянтом зазначено в додатку апеляційної скарги докази сплати державного мита (оригінал документа про сплату судового збору), проте, останні відсутні в матеріалах справи.

(Реквізити для оплати: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 2306/1423/12
номер провадження 2/2306/623/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява ухвалою суду від 05 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не правильно зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був наданий термін 5 днів з моменту отримання ухвали, оскільки на даний час недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 124/12/1222
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2012р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір процента стягуваних аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з ј частини на 1/6 частину.

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає , що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Позивачем не зазначено обставини , в звязку з якими він просить зменшити розмір аліментів.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк до 17.04.2012 р. для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-267/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року позов Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року внесено виправлення у резолютивну частину вищевказаного рішення.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року.

В описовій та мотивувальній частинах вказаного судового рішення та в описовій та резолютивній частинах ухвали від 01.03.2012 року допущена описка , а саме : замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення судового засідання не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року та в описовій та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши ОСОБА_2замість ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року та в описову та резолютивну частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити в описовій та мотивувальній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року та в описовій та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року ОСОБА_2замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Пр. № 2/0302/480/2012
Справа № 0302/417/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, управління державного казначейства у Локачинському районі Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, управління державного казначейства у Локачинському районі Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, управління державного казначейства у Локачинському районі Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2393/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/772/2012
№ провадження 2/2512/169/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної умисними протиправними діями неповнолітнього, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної умисними протиправними діями неповнолітнього задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 5 479 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 150 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 200 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги, 321 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору, а в сього 6 151 (шість тисяч сто пятдесят одну) грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 29 травня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 914/3515/2012
Номер провадження №2/914/1187/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2013 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.