overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/9649/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Конюхової - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області внести зміни до запису про заборону відчуження 57 сотих частин будинку №16 по вулиці Комінтерна в м. Ірпінь, Київської області, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2068024 від 09.06.2005 року, змінивши в обєкті обтяження частку 57 сотих частинна 32 сотих частинбудинку №16 по вулиці Комінтерна в м. Ірпінь, Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2012 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою до Відділу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському СІЗО, а тому в судові засідання не зявся.

Відповідно до вимогст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядая за участі заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 2-1684/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

05 листопада 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної і наслідок затоплення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №1490/1787/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1228/12 У Х В А Л А
2012 року, квітня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ідеал», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.
Судді: 1.
Провадження № 2/1006/1019/12 Справа № 1006/4778/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді- Додатка В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим, що 22 березня 2008 року ПАТ «Дельта Банк»( правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-8.

Відповідно пункту 1,2 вищеказаного Договору, Позивач за договором Банк) відкриває відповідачеві (за ДоговоромДержатель) картковий рахунок №29171 в національній валюті України гривні.

Банк надає Держателю Кредиту шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій.

Відповідач станом на 09.07.2012року має заборгованість 6 333,13 гривень.

А тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»6 333,13 гривень, як заборгованість по кредитному договору та судовий збір в сумі 214,6 гривень.

Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем без пені в сумі 6 333,13 гривень, що вбачається з розрахунку від 09.07.2012 року.

Відповідно до ст.526 ЦП України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р 9171, МФО 380236, заборгованість в сумі 6 333,13 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 1618/3059/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа №№ 1804/1258/2012,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.12 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 26 березня 2012 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на четвертому курсі на державній, денній формі навчання ННІ гуманітарної освіти Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_4, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на період її (доньки) навчання в зазначеному учбовому закладі. При цьому позивачка посилалась на те, що відповідач є працездатною людиною і, на її думку, має можливість надавати матеріальну допомогу доньці на період її навчання в університеті.

При розгляді справи судом відповідач позов визнав частково, погодившись з тим, що він має можливість надавати доньці ОСОБА_3 матеріальну допомогу на час її навчання в університеті у розмірі 250 грн. щомісячно. Ці доводи відповідача, який працює електриком в Дослідній станції лубяних культур, має середню заробітну плату 1052 грн. і не має інших доходів, суд визнає слушними, як такі, що відповідають положенням ст. 182 Сімейного кодексу України щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів на дитину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182, 184, 191, 198 та 199 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно на період її навчання в Глухівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 26 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 1013/4014/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1013/4014/2012 р.
23 березня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2853 грн. 18 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88/2012р.
Провадження № 22-ц/2090/878/12 Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.
Категорія: відшкодування Доповідач : Колтунова А.І. шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І, ОСОБА_1О .,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що знаходилася на стаціонарному лікуванні в Первомайській центральній лікарні, у звязку з чим не мала можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 10 листопада 2011 року. Апеляційна скарга подана 27 грудня 2011 року. Посилання ОСОБА_2 на той факт, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Первомайській центральній лікарні знайшли наступне підтвердження .

Так,в матеріалах справи міститься витяг з історії хвороби згідно якого вбачається,що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.11.11 до 29.11.11.(а.с.146)

З огляду на вище вказане колегія суддів вважає,що є правові підстави для задоволення заяви і поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2-н/0827/1514/2012
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 2213,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102104 ЦПК України, ст. 526, 541, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 13.10.2000 року, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о/0529/110/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме потрібно уточнити заяву в свідоцтві про смерть ім.`я померлої вказано Ольга, а в заяві Ользі.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 23 липня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя