АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2013/2-211/11 Головуючий 1 інстанції: Бойко Г.В.
Провадження 22ц/2090/396/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал JI.B., ОСОБА_1

за участю секретаря - Чабан А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року

за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профарго» про визнання договорів на оренду землі недійсними, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Профагро» про визнання договорів на оренду землі недійсними мотивуючи свої вимоги тим, що укладення договорів оренди земельних ділянок, які належали їм на праві власності.

Однак, остаточно ці договори не були оформлені, так як вони не дійшли до істотних умов договору, а саме під час підписання договорів не були узгоджені істотні умови, які передбачені в ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Проте, відділом Держкомзему Зачепилівського району Харківської області 29.07.2001 року проведена державна реєстрація договорів оренди, без їх участі.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_9 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд при розгляді дав не вірну оцінку обставинам справи, не викликав третіх осіб, які заявлені в позовній заяві та не отримував від них письмової згоди на розгляд справи без їх участі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами були досягнуто згоди щодо усіх суттєвих умов договору оренди земельних ділянок (паїв) і не має підстав для визнання їх недійсними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Позивачі посилаються в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки їх поясненням стосовно того, що на час підписання оспорюваних договорів, не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, договори оренди всі позивачі підписали, вони підписані і скріплені печаткою відповідача. З чого випливає, що на час підписання договорів оренди сторони узгодили усі істотні умови договору, які передбачені CT.. 15 Закону України «Про оренду землі»

Судом першої інстанції досліджені рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.06.2010 року, яким відмовлено у розірванні спірних договорів за позовами осіб, які є позивачами по даній справі, а також постанову Харківського окружного адміністративного суду Харківської області від 10.05.2011 року, в якій зазначено, що між ТОВ «Профагро» та ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були укладені спірні договори

Позивачі вказують в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції безпідставно послався на вказані судові рішення, оскільки в цих справах були заявлені інші позовні вимоги, але судами досліджували підстави укладення договорів оренди, які є спірними у даній справі, договори укладені між тими самими сторонами і у вказаних рішеннях зазначено, що вказані договори оренди землі були укладені між сторонами, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договорів.

Довід апеляційної скарги щодо того, що земельні ділянки були передані у користування відповідача до проведення державної реєстрації договорів, апеляційним судом не приймаються, оскільки ці обставини виникли після укладення договору, а підстави з яких може буди визнана угода недійсною мають існувати на час укладання угоди.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу без участі третіх осіб, які заявлені в позовній заяві та не отримував від них письмової згоди, то треті особи не подавали апеляційної скарги на рішення суду стосовно порушення їх процесуальних прав.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачі не довели свій позов.

л V

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії