Справа № 22-ц-654/12 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н. І.
Провадження № 22-ц/1390/654/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

при секретарі: Кубішин І.В.

з участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом ВАТ СКБ «Геотехніка» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені і процентів за користування чужими коштами,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням від 10 березня 2011 року частково задоволено позов ВАТ СКБ «Геотехніка» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені і процентів за користування чужими коштами.

Стягнуто з відповідачів в користь позивача пеню в розмірі 14497,20 грн., проценти за користування чужими коштами в розмірі 2058,50 грн.

Проведено розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Стверджує, що повністю погасив заборгованість за куплене ним майно, що було предметом договору купівлі-продажу приміщень. Зазначає, що умови даного договору ним виконані та відсутні підстави для його розірвання. Апелянт вказує, що вищезазначений договір від 28 жовтня 2008 року посвідчений нотаріально, а тому угода про його розірвання повинна бути посвідчена нотаріусом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу приміщень, які складають 1/100 частину будинку по вул. Нижанківського, 5 в м. Стрию.

Згідно п.п. 1.3, 1.5, 2.1. вищезазначеного договору право власності на приміщення переходить з моменту повного розрахунку за придбання приміщення, державної реєстрації договору і підписання акту приймання-передачі приміщення; ціна об»єкту складає 86697,50 грн., строк оплати протягом трьох календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

З»ясовано, що відповідач здійснив часткову оплату за договором в сумі 57800 грн. Станом на листопад 2010 року заборгованість відповідача за договором складала 28897,50 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За п.7.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати покупцем останній сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу. Згідно розрахунку пеня складає 14497,20 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За п.3 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки розмір процентів за користування чужими грошовими коштами сторонами договору не встановлювали, розмір визначається відповідно до правил ЦК України.

Суд прийшов до вірного висновку, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами складає 2058,50 грн.

Встановлено, що відповідач вніс усю суму за договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2008 року, а тому даний договір вважається дійсним.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: