Справа № 22- 233
Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І., Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Пазюку Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «КийБуд», в якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 16 612грн., посилаючись на те, що 03 лютого 2005 року між ним та Товариством було укладено договір - доручення № 42-Л/41, згідно з яким останній зобов'язувався профінансувати спорудження об'єкта нерухомості, а саме: 2-х кімнатної квартири загальною площею 58,8 кв.м., та після завершення будівництва надати документацію, яка необхідна для прийняття об'єкту в експлуатацію. Відповідно до пунктів 1.5, 1.3 вказаного Договору вартість інвестованої квартири становила 250 457грн., що еквівалентно 47 240 доларів США, а вартість одного квадратного метра квартири становила 4259,47 грн., що еквівалентно 800 доларів США, яка згідно з умовами договору залишається незмінною. При передачі йому збудованої квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири виявилась менше на 3,9 кв.м, ніж передбачена договором. Оскільки різниця між сплаченою ним сумою 250 457,00грн. і фактичною вартістю переданої йому квартири в 233 845грн., що дорівнює 16612грн. не повернута відповідачем в добровільному порядку, просив стягнути різницю між інвестованою та збудованою вартістю житлової площі в сумі 16612грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2005 року між сторонами укладено Договір доручення № 42л/5б/41, відповідно до умов якого позивач, який є Довірителем по Договору, доручає, а відповідач, виступаючи як Повірений, зобов'язується від імені та за рахунок позивача профінансувати спорудження об'єкта нерухомості, яким є двокімнатна квартира № 41, жилою площею 32,3 кв.м., загальною площею 58,8 кв.м у жилому будинку у м. Києві по бульв. Лепсе, 5б-7а ( будівельна адреса), та після завершення будівництва і введення будинку в експлуатацію надати позивачу документи, необхідні для послідуючого оформлення об'єкта нерухомості у власність. ( а.с.10-12).

Згідно з підпунктом 3.3. Розділу 3 Договору, у випадку, якщо фактична загальна площа об'єкта нерухомості виявиться меншою за проектну, відповідач повертає позивачу у місячний термін вартість різниці площі на вказаний ним у письмовій заяві рахунок у банківській установі.

Разом з тим, зі справи вбачається, що позивачем 01.03.2006 року отримано технічний паспорт на квартиру № 41 в житловому будинку по бульв. Лепсе, 7- в у м. Києві, яка є предметом договору, в якому містяться технічні характеристики квартири, в тому числі і відомості про фактичну її житлову площу (а.с.8).

24 липня 2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім'я позивача видано свідоцтво на право власності на зазначену квартиру й зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 24.08.2006 року, реєстровий номер 44915 ( а.с.9).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст.257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що з моменту отримання технічного паспорту, тобто з 01.03.2006 року, позивачу було відомо про наявну різницю квадратних метрів профінансованої квартири, проте до суду за захистом своїх прав він звернувся лише 20.07.2011 року з пропущенням строку позовної давності.

Відповідач в поданій до винесення рішення заяві просив про застосування позовної давності.

Суд повно й всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_1І у звязку з пропуском строку позовної давності.

В справі відсутні будь-які докази в підтвердження того, що відповідач визнавав наявність боргу пере позивачем і лише в грудні 2010 р. відмовив у перерахуванні коштів ОСОБА_1, тому посилання в апеляційній скарзі на ці обставини не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 р залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді