н/п 2-п/2018/172/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.
при секретарі Русановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_8 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 р. позовну заяву ОСОБА_8 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_8 , право власності на реконструйовану 4-х кімнатну квартиру з улаштуванням мансардного поверху, загальною площею 278,1 кв.м., житловою площею 247,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.06.2012 р. заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_8 про право власності на реконструйовану 4-х кімнатну квартиру з улаштуванням мансардного поверху, загальною площею 278,1 кв.м., житловою площею 247,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

11.12.2012 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.03.2012 р. В обґрунтування заяви зазначено, що вони є мешканцем будинку АДРЕСА_2 і при винесенні заочного рішення були порушені їх інтереси як співвласників нежитлових допоміжних приміщень житлового будинку по АДРЕСА_2 , а тому вона має право на перегляд даного заочного рішення.

17.12.2012 р. представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка діє на підставі договорів про надання правової допомоги надала суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 р. без задоволення.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_8 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ -