overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву Задонецької сільської ради Зміївського району до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 3000 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Задонецької сільської ради Зміївського району до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 годину

11.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-н-604/11
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Жит-лово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової тери-торії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.11.2011 року заявнику надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, остан-ні викладені в ухвалі судді від 09.11.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну заяв-ник не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву КП БМР ЖЕК №7 вважати непода-ною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуа-таційна контора №7 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ ПроКредит Банк про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 1601/10954/2012, 2/1601/2907/2012 за позовом ПАТПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2012 року до суду надійшла заява ПАТ ПроКредит Банк про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 1601/10954/2012, 2/1601/2907/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

05 листопада 2012 року Автозаводський районний судом міста Кременчука Полтавської області цивільний позов ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з Ширван ОСОБА_4, Ширван ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за договором № 20.1466 від 20 серпня 2007 року станом на 21 серпня 2012 року у сумі 16 216,09 (шістнадцять тисяч двісті шістнадцять,09) грн. з яких: борг по капіталу 7 264,94 грн., борг за відсотками 1 751,15 грн., пеня у сумі 7 200 грн.

Заявник вказує, що в резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме замість правильного номеру кредитного договору 20.1146 вказаний номер 20.1466

У судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

В резолютивної частини рішення необхідно вважати опискою номер кредитного договору 20.1466 та його правильний номер необхідно вважати 20.1146 .

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 ПАТ ПроКредит Банк про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 1601/10954/2012, 2/1601/2907/2012 за позовом ПАТ Кредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення номер кредитного договору з 20.1466 на 20.1146.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.09.2012 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.09.2012 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/2523/821/2012
Справа № 2523/1439/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської райдержадміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у Чернігівському районі про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,1424 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новобілоуської сільської ради.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської райдержадміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у Чернігівському районі про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2012 року.

Відповідачу в строк до 21 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2512/1964/2012
№ провадження 2/2512/441/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

секретаря: Лях Н.М.

з участю

прокурора: Негоди В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення дванадцятої сесії двадцять першого скликання Стольненської сільської ради від 01 квітня 1994 року , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення дванадцятої сесії двадцять першого скликання Стольненської сільської ради від 01 квітня 1994 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 05 листопада 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
У Х В А Л А

14 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2688/12р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 09:50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2363/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 04.05.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3862/2012
Провадження по справі № 2-о/204/235/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28.12.2012 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чечелівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

Встановив:

20.12.2012р. заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України немає дати підпису та подання заяви до суду.

28.12.2012р.заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду та повернути матеріали справи.(а.с.6).

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким заява залишається без розгляду за заявою заявника про її відкликання, суд визнає за необхідне клопотання заявника задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чечелівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
Справа № 2-2028/11 Провадження № 22-ц/0290/404/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права приватної власності на квартиру,

Встановив:

17 січня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частина суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як видно із журналу судового засідання від 22 грудня 2011 року, у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, однак воно (рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини) до справи не приєднане.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права приватної власності на квартиру повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці для належного оформлення в строк до 1 лютого 2012 року.

Суддя:

Оригіналу відповідає:
Справа № 0541/6392/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2145/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2012 м. Маріуполь

Cуддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1411/2726/12
Провадження № 2-о/1411/55/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2012 року заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.251 ЦПК України, яка визначає підсудність справ про усиновлення, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Виходячи з вказаної правової норми, заявникам необхідно звертатися до суду за місцем проживання дитини.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, дитина - ОСОБА_3 перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Миколаївської міської ради, що розташована в м. Миколаєві, вул. Новобузька, 97 Ленінського району.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, має бути повернута заявникам, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, повернути заявникам у зв'язку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/2113/310/2012
УХВАЛА

22.02.2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_2М, в якому просить здійснити поділ нерухомого майна, яке є обєктом сумісної власності, а саме: майнового комплексу до складу якого входить будівля відділку з надвірними будівлями та спорудами, що складається з контори літ. «А»загальною площею 192,3 кв. м., контори з навісом літ. «Б», «б», «б1», «б2»загальною площею 131,5 кв. м., вбиральні літ. «В», гаражу майстерні літ. «Г»загальною площею 168,4 кв. м., складського приміщення літ. «Д»загальною площею 269,2 кв. м., навісу для техніки літ. «Д1»загальною площею 1416 кв. м., огорожі та споруди №№ 1-3, що розташований на земельній ділянці площею 1,27 га. та знаходиться в с. Роздольне Каховського району, вул. Садова, 1-а, визначивши частку ОСОБА_2 2/3 частини зазначеного нерухомого майна, а відповідачу визначити частку в розмірі 1/3.

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява з клопотання залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи, оскільки відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.06.2011 р. за його клопотанням було накладено арешт на майновий комплекс, який є предметом поділу майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у разі ухвалення рішення судом за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вказане рішення може вплинути на права ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, третій особі направити копії матеріалів позовної заяви, повідомити про час і місце судового засідання.

Приначити судовий розгляд справи на

07.03.2012 о 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 413/406/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1005/4364/2012
Провадження № 2/1005/1375/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували, що разом з позивачкою проживає її син. Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Вказане вище перешкоджає відкриттю провадження в справі.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, й розясненням, що в разі не усунення вказаних вище недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка

З оригіналом згідно: Суддя С.С. Чирка