overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-505/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3452 грн. 81 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 120 грн. 36 коп., 3 % річних в сумі 82 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2029/630/2012
2/2090/124/2012 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/2036/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами позики.

-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвату суду в частині вимог щодо сплати судового збору, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства. Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року надано строк для усунення недоліків, утому числі і для сплати судового збору.

При цьому суддя не звернув уваги на заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі і не розглянув її.

За таких обставин ухвала судді про надання строку для усунення недоліків в частині визначення розміру судового збору є передчасною, а тому в цій частині ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307, 312,314,319 ЦПК України, судова колегія з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року в частині визначення розміру судового збору скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання.

Ухвата набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-109/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2/2113/27/2012
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської обл. про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між Каховською міською радою Херсонської обл. та ОСОБА_2 і посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори 19.09.1991 року за реєстровим № 2200.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 26.07.2011р. провадження у справі за вказаним позовом зупинено до набрання законної сили постановою Каховського міськрайсуду від 03.06.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Каховської міськради, третя особа: ОСОБА_2, про оскарження рішення органу місцевого самоврядування ( справа № 2-а/3091/11).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р. постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 03.06.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Каховської міськради, третя особа: ОСОБА_2, про оскарження рішення органу місцевого самоврядування ( справа № 2-а/3091/11) скасована, прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення.

З Одеського апеляційного адміністративного суду справа надійшла до Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. 20.01.2012р. ( вх. 1228/12).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської обл. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 06 лютого 2012 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 21.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1692/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 09:30 15.03.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-2087/12
Провадження № 2/1015/450/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 22.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-2447/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП" Житомирське-трамвайне тролейбусне управління" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП" Житомирське-трамвайне тролейбусне управління" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 14:00 13.06.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/889/2012
Провадження № 2/1616/577/2012
У Х В А Л А

10.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

29 березня 2012 року позивачка у визначений судом строк усунула недоліки вказані в ухвалі суду від 12 березня 2012 року.

30 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-108/12
Провадження № 2/369/3696/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовом засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватній) нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та внзнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки піклування Боярської міської рад-: Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів кугіівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 08.02.2012 рок>. що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №235635 від 09 лютого 20! 2 року Правовідносини зазначені померлим у позовній заяві не допускають правонаступництва.

Згідно п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга на рішення може бути подана з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання

(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 06 грудня 2012 року, отриманого з Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою м Рівне. АДРЕСА_1 - 11 вересня 2012 року в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача, після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня п проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 203/3363/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18.06.2012 о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 402/3340/12
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.11.2012 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2025/6153/2012
№ провадження 2-о/2025/140/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.11.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити судово-психіатричну експертизу, Заявниця, посилається на те, що внаслідок психічної хвороби її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2012 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська