overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-261/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 914/1405/2012
Номер провадження №2-о/914/46/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/824/2012
Номер провадження № 2/914/370/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

прокурора Фільварок Н.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5624,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5624,96 грн.

До Снятинського районного суду надійшла заява представника заявника про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення заборгованості за договором позики в сумі 5625,96 грн. до ОСОБА_5.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, представник Прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог. Представник позивача дане клопотання підтримав.

Відповідно до зазначеного та на підставі підпункту 5 пункту 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» в частині звернення стягнення з ОСОБА_5 позики в сумі 5625,96 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1322/1404/2012
Провадження № 2/1322/442/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Старосамбірського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Страшевицької сільської ради №15 від 30.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв йому виділено в натурі в рахунок майнового паю навіс для комбайнів, загальною площею 391,5 кв.м. за адресою: вулиця Центральна, 11 б с. Страшевичі Старосамбірського району. Проте рішенням виконавчого комітету Страшевицької сільської ради від 30.03.2012 року №15 відмовлено в оформленні права власності, оскільки рішення загальних зборів співвласників майнових паїв прийняте з порушенням законодавства, тобто п.2.5 наказу № 315 від 20.05.2008 року. Однак наказ на який посилається відповідач є Наказом Міністерства аграрної політики України, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, отже юридичної сили немає. Оформлення права власності повинно здійснюватися на підставі акту передачі майна, а не на підставі рішення загальних зборів, тому просить рішення виконавчого комітету визнати незаконним та скасувати.

17.08.2012 року суддею Ніточко Л.Й. відкрито провадження в справі з призначенням попереднього розгляду на 03.09.2012 року.

03.09.2012 року по справі головуючою суддею Ніточко Л.Й. був заявлений самовідвід, який ухвалою суду задоволений.

04.09.2012 року шляхом автоматизованого розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/1404/12, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 12.10.2012 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 541/528/12
Провадження № 2/541/1001/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 02.02.2012 р. о 13.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1043/12 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 27 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/3461/2012
Номер провадження №2/914/1165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/1615/885/2012
Справа № 1615/2467/2012
У х в а л а

21.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору та копії паспортів, що зазначені в додатках, крім того відсутні копії документів доданих до позовної заяви для відповідача по справі.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа №1490/2024/12 10.04.2012
Справа № 22ц/1490/1397/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Штрассе» про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

12 жовтня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до прийняття спадщини правонаступником ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1.

11 квітня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з прийняттям спадщини та заміну сторони по справі правонаступником.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 03.05.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2512/2662/2012
№ провадження 2/2512/610/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

секретаря: Лях Н.М.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання власником спадкового нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме на ? частину житлового будинку та господарських будівель розташованих за адресою: провулок Братів Бугаїв, 13, с. Жовтневе Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 26 грудня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа №1715/5934
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 Справа №1915/523/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20.12.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача для звернення до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 0503/3015/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.04.2012 року о 16 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі, а також, повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0541/4614/2012
Провадженя№ 2/0541/2842/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Зіберової К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна, визначення місця проживання дитини та встановлення режиму спілкування з дитиною, третя особа ССД ПРА Маріупольської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та розподіл майна, який у серпні доповнив вимогами про визначення місця проживання дитини та встановлення режиму спілкування з дитиною.

У серпні 2012р. відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

21.12.2012р. в судовому засіданні сторони підтримали заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечували проти виділення частини позову, а саме про розподіл майна, визначення місця проживання дочки разом з матір*ю та встановлення режиму спілкування з дитиною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги положення ст. 126 ЦПК України, приходить до висновку, що дві позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу майна та в частині визначення місця мешкання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною, а також зустрічний позов ОСОБА_2 про розподіл майна слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна в окреме провадження.

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною в окреме провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 421/1958/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3