overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи2219/866/2012
№2/2219/247/2012
У х в а л а

20 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів, які подані до суду.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 -9481/12 Головуючий у 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач Усик Г.І.
УХВАЛА

20 червня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на «17» липня 2012 року о «15» год. «50» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/1083/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.07.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/459/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Шахтоуправління Покровськедо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позов підписаний не належною особою.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Шахтоуправління Покровськедо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/0529/39/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та фату належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не додано письмової відмови нотаріуса в оформленні спадщини, та в заяві вказана неналежна заінтересована особа.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та фату належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/3501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1591/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду 19.11.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2 - 2894/11
провадження № 2/0603/774/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2012 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, з відповідачем перебували в шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач періодично надавав матеріальну допомогу дитині в розмірах на свій розсуд. В даний час він їздить на заробітки за межі України, заробіток його мінливий, офіційно він не працює, тому вона хоче стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі.
В судове засідання позивачка не з"явилася надала суду заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглядати в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження дитини з якого вбачається, що ОСОБА_2 є батьком дитини сторін -дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4), і зобов"язаний утримувати її до досягнення дочкою повноліття, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, відповідно до вимог ст.184 Сімейного Кодексу України.
Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 84, 110, 111, 112, 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, на користь матері - ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 07.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі -107.30 гривні на користь держави.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2012 № 1507/1621/12
Провадження № 2/1507/583/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1507/1621/12 за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської радипро надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18.06.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 31.10.2011 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 31.10.2011 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1619/376/12
У Х В А Л А

про самовідвід

23.07.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Косик С.М., за участю секретаря Бєлкіної І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зобовязання не перешкоджати в доступі до речей, -

в с т а н о в и в :

в березні 2012 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка передана для розгляду судді Косик С.М.

23.07.2012р. позивачем та його представником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Косик С.М. з тих підстав, що позовну заяву ОСОБА_1 було направлено на недоліки і ухвала була скасована Апеляційним судом Полтавської області, що на думку позивача та його представника свідчить про упередженість судді та її дії в інтересах відповідачки.

Суд, розглянувши заяву позивача та представника, заслухавши відповідача ОСОБА_2, яка заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що її мотиви надумані, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки допущення порушень норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження не є перешкодою для участі судді в розгляді цивільної справи.

В той же час, 23.07.2012р. суддею Косик С.М. написана заява про самовідвід з тих підстав, що суддя 30 січня 2012 року при винесенні рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада Машівського району Полтавської області, про визнання договору дарування недійсним та вселення в житловий будинок, відмовила в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.

В ході розгляду вказаної справи зазначеним позивачем неодноразово робилися заяви про упередженість судді Косик С.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді мотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Косик С.М. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Косик С.М. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 908/802/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 10.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1507/1074/12
Провадження № 2/1507/413/12
У Х В А Л А

08.06.2012 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 08.06.2012 року.

Суддя
Справа № 2-н-83/11
Справа№ 2-н-14/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 1736,48 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1479/11
Провадження № 2/908/46/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи відповідач заявила клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ствердила, що її підпис, який вчинений у договорі ( заяві позичальника№DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року) вчинено не нею, в результаті чого вважає, що позивач безпідставно ставить до неї вимогу про повернення коштів.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити.

Так як для проведення почеркознавчої експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи можливо зробити висновок про те, що підпис, вчинений у договорі( заяві позичальника№DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року) про надання кредитних коштів гр.ОСОБА_2 Ігорівні.Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року, судову почеркознавчу експертизу, поставивши перед нею наступні запитання:

- чи можливо зробити висновок про те, що підпис, вчинений у договорі №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року про надання кредитних коштів гр.ОСОБА_2, належить останній.

Для експертизи представити:

- цивільну справу № 2-1479/2011;

- взірці підпису ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_3, відібрані в них у судовому засіданні на 10 аркушах.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Витрати пов "язані з проведенням експертизи помтавити на вівдповідача- Зварун ОСОБА_4

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 2-2358/2010
Провадження № 2-2358/2010
У Х В А Л А

13.04.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

заявник просить постановити рішення, яким визнати відповідача недієздатним внаслідок хвороби. Однак не зазначено письмових доказів, що підтверджують позов, наявність підстав для звільнення від доказування, також не додано висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу (чи потребує постійного стороннього догляду), висновок про надання згоди на призначення опікуном та виписка з протоколу ЛКК чи особа може бути опікуном.

До позову не додано докази, які б засвідчували душевну хворобу громадянина ( виписки з історії хвороби різних лікувальних установ, в яких він перебував на спеціальному обліку, довідки про стан здоров'я, інші дані, акти заяви, що свідчать про розумову відсталість цієї особи.

Обставини, що свідчать про психічний розлад, що істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій.

Довідки про майновий стан особи, відносно якої порушується справа про визнання громадянина недієздатним (довідки про заробітну плату, пенсію, наявність майна), характеристики.

Таким чином заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

За змістом ст. 121 ЦПК України до заяви, поданої з порушенням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України -,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Суддя
Справа № 2/0529/491/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням призначити до розгляду 27.02.2012 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0908/4639/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.08.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити до розгляду на 09.00 год. 30.08.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя