overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року Справа 1007/6179/2012 року
Провадження 2н/1007/333/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з мобільного звязку.
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20_____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»_______________20____р.
Дата документу 16.08.2012 Справа № 2-4316/11
Номер провадження 2/814/924/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради 3-тя особа ОП ЗМБТІ про встановлення факту володіння праві приватної власності і правонаступництва цього права, зобовязання ЗМБТІ провести реєстрацію користувача, суд, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи по суті представник позивачки ОСОБА_2 посилаючись на ст. 184 ЦПК України, заявив клопотання про допит його в якості свідка, в звязку з тим, що він з 1967р. мешкав та мешкає по теперішній час буд. №16 по вул. Давидова м. Запоріжжя., та засвідчить факти, які мають значення для справи.

Вимоги ст. 41 ЦПК України представнику розяснені, представник позивачки наполягає на заявленому клопотанні.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує, та наполягає на застосуванні ст.. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, допитати його в якості свідка по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України усунути свідка ОСОБА_2 від представництва позивачки ОСОБА_1 за її позов до Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту помилки в правовстановлюючому документі, зобов'язання перереєструвати житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського бюро технічної інвентаризації та просить встановити факт помилки при зазначенні адреси житлового будинку провулок Добропільський Тавричеський 9-10 м. Добропілля замість провулок Тавричеський 10/1 м. Добропілля, зробленої в договорі купівлі продажу від 21.01.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Добропільської державної нотаріальної контори; зобовязати Добропільське бюро технічної інвентаризації зареєструвати житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 замість адреси пр. Добропільський Тавричеський АДРЕСА_2, м. Добропілля.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державного нотаріуса державної нотаріальної контори.

Представник відповідача, за дорученням ОСОБА_2, проти заявленого клопотання не заперечувала, пояснила, що дійсно оспорюваний будинок розташований за адресою пров. Тавричеський 10/1, а в правовстановлюючому документі інша адреса. Справу просила розглянути без їх участі, проти заявлених позовних вимог не заперечувала.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державного нотаріуса державної нотаріальної контори, Добропільську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту помилки в правовстановлюючому документі, зобов'язання перереєструвати житловий будинок, зобов'язання виправити описку в технічному паспорті, в якості третіх осіб Державного нотаріуса державної нотаріальної контори, Добропільську міську раду.

Судовий розгляд справи відкласти на 02 лютого 2012 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали, разом з позовною заявою і копіями додатків до неї направити до Добропільської міської ради, Державному нотаріусу державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

13.01.2012 Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій прохає визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2012 року з мотивів незрозумілості рішення суду, та скасувати вказану постанову.

В даний час ОСОБА_1В в поданій заяві прохає залишити її скаргу без розгляду без розгляду в звязку з тим, що оскаржувана нею постанова державного виконавця вже скасована постановою начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1В не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5268/2012
Номер провадження 2-н/416/1821/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 514 грн. 881 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 514 грн. 88 коп, за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 107,30 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 514 грн. 88 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/2502/10/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Демченко Л.М.,

при секретарі Савости К.Ю.,

З участю представника заявників ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця І цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 березня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209,212- 115,218,256, 259 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про гановлення факту родинних відносин - задовольнити .

Встановити юридичний факт про те, шо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.05.1995 року є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черннігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів післяя проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Провадження: 2/1421/1219/12
Справа № 1421/3389/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0308/4069/12
Провадження № 2/0308/2399/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка A.B.,

з участю секретаря - Грибан Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором завдатку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором завдатку.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 спілку Інкомвклад.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки в даному позові ставиться питання про стягнення коштів за договором завдатку в рахунок купівлі обєкта нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Львівська, 80/2 та який на даний час знаходиться у приватній власності КС Інкомвклад, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КС Інкомвклад.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором завдатку в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 спілку Інкомвклад.

Направити в ОСОБА_5 спілку Інкомвкладпозовну заяву з пакетом документів.

Повідомити представника співвідповідача про час та місце судового засідання, яке відбудеться 12 год.00 хв. 15 травня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб. 207.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/583/12
Провадженя№ 2/541/1056/12
УХВАЛА
02.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки з майна спільної часткової власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2012р. о 14 годин (резервна дата 10.04.2012р. о 14 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0503/4495/2012
2/0503/2315/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л. А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1984 року.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, яка покладає розгляд клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення 2 місяця.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
"02" липня 2012 р. Справа №2-809/2011
УХВАЛА

2липня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М, без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виправлення описки рішенні Ленінського районного суду від 17.01.2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості», Миколаївська міська Рада в особі Миколаївського Міського Бюро Технічної інвентаризації про визнання договору міни квартири дійсним -

встановив:

12 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 17.01.2011р.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

3листопада 2010 року ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом. Рішенням суду від 17.01.2011 р. позов задоволено, договір міни, зареєстрований Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» 28 листопада 1997 року за № 242/2 і зареєстрованим Миколаївським МБТІ 20.01.1998 р. за № 17334, укладений між сторонами, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали у власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартиру № 28, розташовану у будинку № 28 по вул. Миколаївській у м. Миколаєві, і у результаті обміну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 одержали у власність квартиру № 1, розташовану у будинку № 49/2 по вул. Васляєва у м. Миколаєві, визнаний дійсним.

При цьому, в рішенні від 17.01.2011 р. допущена описка у написані імені та по-батькові позивача ОСОБА_4, а саме: ім'я зазначено як ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_4, а по-батькові - Ігоревич, замість вірного ОСОБА_8.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії ЕР 269686. виданого 02.03.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на ім'я ОСОБА_2 ім'я та по-батькові останнього -ОСОБА_8.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2011 року по цивільній справі № 2-809/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості», Миколаївська міська Рада в особі Миколаївського Міського Бюро Технічної інвентаризації про визнання договору міни квартири дійсним, замість зазначеного ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_4, вважати вірним ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 913/1930/2012
Номер провадження 2/913/701/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

в Рожнятівському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2 було подано заяву в якій вона просила залишити позовні вимоги в частині визнання заповіту недійсним без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява у цій частині підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно у частині вимоги про визнання заповіту недійсним у зв'язку з поданою відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2 заявою про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 914/1158/2012
Номер провадження №2/914/478/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка зазначена, як голова правління КС "Захід", однак до позовної заяви не додано документу, який би посвідчував той факт, що ОСОБА_2 обраний чи призначений головою правління КС "Захід" і, якими повноваженнями наділена відповідна посадова особа.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху;

надати позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом трьох днів, з моменту отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.