overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/4264/2012
Провадження № 2/0908/1370/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності та поділ спільного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: викладаючи обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, позивач не зазначила та не надала письмових доказів для їх підтвердження; у матеріалах справи відсутні письмові докази про вартість майна на момент звернення до суду, що не уможливлює визначити правильний розмір для сплати судового збору; копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищенаведених недоліків до 03 серпня 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1313/3781/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держсільгоспінспекції про визнання права власності на транспортний засіб - самоходне шасі - трактор ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.11.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держсільгоспінспекції про визнання права власності на транспортний засіб - самоходне шасі - трактор відкласти до 14-20 год. 06.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2037/1815/12
№ 2037/1815/12
№ 2-о/2037/53/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року заяву залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останніми.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання на 5 листопада 2012 року о 13.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявників та заінтересовану особу подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М

при секретарі Мєткій Ю.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександравни, зацікавлена особа орган опіки та пвклування Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.07.2012 на 14-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1507/515/12
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В.вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Позивач в цій позовній заяві просить для забезпечення позову накласти арешт на майно, належне відповідачам,

Суд ці вимоги позивача не може розглянути, т. я. суддя може вжити заходи забезпечення позову тільки на підставі заяви позивача, яка повинна відповідати вимогам ст.. 151 ч. 2 ЦПК України та яка, як передбачає ст.. 153 ЦПК України , повинна бути окремо подана позивачем до суду, в провадженні якого перебуває справа. .

.

Позивач таку заяву до суду не надав.

Згідно постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позивач повинен надати докази належності майна відповідачу, з вказанням місця його знаходження, та докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та співмірності його вартості ціні заявленого позову.

Позивач також ці вимоги не виконав..

На підставі викладеного суд приходить до висновку що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачам не може бути розглянута судом.,

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України

суд

у х в а л и в:

Вимогу позивача ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачам, викладену в позовній заяві" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору не розглядати із за відсутності такої заяви позивача в провадженні суду.

Cуддя
Справа № 1604/2210/2012
провадження № 2/1604/649/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство" Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 22.08.2012 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

23.08.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство" Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 року на 09:15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 17004,48 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1604/3146/2012
провадження № 2-с/1604/14/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" грудня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, а саме:

- У заяві не зазначено ім.я стягувача та боржника,

- Не зазначено наказ, що оспорюється,

- Відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

- Відсутність перелік документів, що додаються до заяви

- У заяві не зазначено вимогу боржника що скасування судового наказу (у заяві лише зазначається, що боржник не згідна із судовим наказом) .

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1813/5695/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"06" грудня 2012 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року Охтирська філія ТОВ «Брок-Енергія»звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 550,35 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/3996/2012

провадження № 2/2323/524/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2012 року о 10:50 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"08" листопада 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву Запорізької митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Запорізька митниця звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 3-6150/10 про конфіскацію у ОСОБА_1 товару, що є предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину 05.12.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1716/1571/2012
Номер провадження 2/1716/1255/2012
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в місті Рівне з матеріалами заяви та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач в заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що перебуває у важкому матеріальному стані, та отримує мінімальну пенсію.

Вважаю, що таке клопотання підлягає до задоволення, враховуючи майновий стан позивача, враховуючи приписи 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору по справі № 1716/1571/2012.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 1604/2555/2012
провадження № 2/1604/734/12
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 на 08:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0603/4276/12 Провадження № 2/0603/1861/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_2
доОСОБА_3
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 12.11.2010 р. Виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району, актовий запис № 14.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд на 19.07.2012 р. о 15:00.

У судове засідання, призначене на 19.07.2012 р. о 15:00, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу у її відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_3 судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.08.2012 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0603/2-559/11
Провадження № 2/603/172/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

28.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін,представника позивача - ОСОБА_1,відповідачки, її представника -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину ,визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину ,визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння задоволити частково.

Визнати недійсним в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину ,видане 27.11.1997 року ОСОБА_5,який є спадкоємцем 2/6 частин житлового будинку № 14 по провул.Сабурова в м.Бердичеві після смерті ОСОБА_6 , реєстраційний номер свідоцтва 5-1301.

Визнати недійсним в 2/6 частинах свідоцтво про право на спадщину ,видане 27.11.1997 року ОСОБА_5,який є спадкоємцем 4/6 частин житлового будинку № 14 по провул.Сабурова в м.Бердичеві після смерті ОСОБА_7 , реєстраційний номер свідоцтва 5-1302.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 14 по провул.Сабурова в м.Бердичевів порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :