overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3976/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано грошову оцінку земельної ділянки, тому не можна встановити ціну позову, а відтак не зрозуміло, чи в належному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 1615/2494/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2494/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/4678/2012
провадження 2-н/1007/207/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 року по 01.01.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1456 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1228/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
05.09.12 Справа № 2/1416/3139/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ЖБК «Батьківщина» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року до суду надійшов позов ЖБК «Батьківщина» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

ЖБК «Батьківщина» подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам, що предявляються до позову. Позивачем нечітко визначено позовні вимоги, а саме не вбачається кому саме та чим спричинено моральну шкоду; зі змісту позовної заяви незрозуміло, які вимоги заявляє позивач: про захист честі та гідності чи з інших підстав.

В звязку з викладеним неможливо визначити, який саме розмір судового збору необхідно сплатити позивачу у відповідності до ЗУ «Про судовий збір»: 107 грн. 30 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру, або 214 грн. 60 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації. Також позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру 107 грн. 30 коп.

Зокрема, у відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст.79, ч.5 ст.119 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖБК «Батьківщина» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме для надання уточненої позовної заяви та доказів про оплату судового збору відповідно заявленим вимогам.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 2003/2-283/2011
Провадження № 22-ц-/2090/1192/2012р.
УХВАЛА

¦

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст..294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/963/2012
Номер провадження №2/914/412/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з`явилась позивачка, яка подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання не з`явився відповідач, якій повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом розміщення повідомлення в засобі масової інформації, визначеному Кабінетом Міністрів України. На адресу суду надійшла довідка виконкому Потічківської сільської ради про те, що останнім відомим місцем проживання відповідача була адреса вул. Шевченка, 28 в с. Потічок, Снятинського району.

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів шляхом заочного розгляду.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Номер провадження: 22-ц/1590/9416/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання розпорядження незаконним, знесення прибудови, зобовязання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання розпорядження незаконним, знесення прибудови, зобовязання виконати певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
2014/4822/2012
2-н/2014/449/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
20.12.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 77 грн. 62 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 77 грн. 62 коп.
Призначити на 8 год. 40 хв.
24.12.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом Ісаєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ст. 180 CK України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК У країни, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Донецька область, м.Добропілля, вул.Фрунзе 24/19, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає Донецька область, м.Добропілля, вул.Гагаріна 34/26, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 02.08.2012 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 204/1944/2012
Провадження по справі № 2-о/204/108/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.06.2012 заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про про встановлення факту права власності на самочинне будівництво, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про про встановлення факту права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.06.2012 року о 09:00 год. під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Повідомити, що за письмововю заявою сторін (їх представників) справа може бути розглянта без їх участі.

Суддя :
Справа № 2/1901/519/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до П`ятнички ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до П`ятнички ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 жовтня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 1005/3573/2012
Провадження № 2/1005/1155/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі : головуючого - судді Чирка С.С.,

при секретарі Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Любарецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 17.05.2012 року надав до суду заяву, згідно якої просить суд залишити його позов без розгляду, а також повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві розяснені.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, а клопотання позивача щодо повернення йому суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовити в клопотанні позивача щодо повернення йому судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.С. Чирка

З оригіналом згідно: Суддя С.С. Чирка
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно відповіді паспортного столу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 08.08.2007 року з адреси: м. Добропілля вул.. Луганського, 31-2.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Таким чином позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м.Кам"янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Кам'янського районного суду від 05 травня 2010 року призначено судово- почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

Враховуючи те, що з дня винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі пройшло достатньо часу, а результати експертизи до суду не надійшли, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська область), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (вул.Смілянська, 131, м.Черкаси) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 25 хв. 27 червня 2012 р.

Суддя: