overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/1421/1144/12
Справа № 1421/3115/12
Судовий збір 214 грн. 80 коп.
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Світовиддо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 11177 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Світовиддо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 11177 грн. 43 коп.

Призначити судове засідання на 24 липня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№2007/296/2012
Провадження №2-О/2007/6/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської обл. про визнання недієдатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна, заінтересовані особи-Шегда ОСОБА_2 та Великобурлуцька селищна Рада Харківської обл.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцькогор-ну Харківської обл. звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121,238 ЦПК України, а саме:

а) до заяви слід додати в якості доказу наявності родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копії свідоцтв про їх народження;

б) у разі якщо ОСОБА_1 проходила лікування в звязку із наявною у неї психічною хворобою в медичних установах, то до заяви слід додати довідку із зазначенням назви та адреси цих установ, витяги із історій хвороби, а також її амбулаторну карту із Великобурлуцької ЦРЛ;

в) до заяви слід додати докази про стан здоровя та матеріальне становище ОСОБА_3, характеристики на неї;

г) до заяви слід додати належним чином посвідчені витяги із висновку ЛТЕК та копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1;

д) для вирішення питання про призначення опікуна до заяви слід додати подання органу опіки до Великобурлуцького районного суду про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1;

ж) до заяви слід додати копії всіх документів для їх вручення заїнтересованим особам.

В звязку із викладеним вважаю необхідним заяву прокурора Великобурлуцького р-ну Харківської обл. про визнання недієздатною ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської обл. про визнання недієдатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна, заінтересовані особи-Шегда ОСОБА_2 та Великобурлуцька селищна Рада Харківської обл.,залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити прокурора Великобурлуцького р-ну Харківської обл. що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 914/1543/2012
Номер провадження №2/914/583/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову на дачу згоди на тимчасовий виїзд за кордон.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову на дачу згоди на тимчасовий виїзд за кордон..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.06.2012 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/2232/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ комерційний банк Надра предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 17805,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 28 листопада 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-Н-172/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 219 грн. 19 коп., в тому числі: основний борг в сумі 217 грн. 25 коп., індекс інфляції в сумі 0,56 грн., 3 % річних в сумі 01 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа №2027/8355/12
Ухвала

21.05.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 28.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.2027/8355/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012
Справа № 914/2736/2012
Номер провадження №2-о/914/87/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-820/11
Провадження № 2/1510/268/12
УХВАЛА

02.07.2012

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2011 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення провадження у справі відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На вказану ухвалу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження, згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга, що подана представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 та ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2012 р. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/409/12
УХВАЛА

про повернення заяви в зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

19 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою КП Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП Житловик звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить постановити рішення, яким видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на користь КП Житловик.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) судовий збір сплачений не був.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року заявнику надавався строк 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви. Проте, станом на 19 березня 2012 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КП Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу вважати не поданою і повернути КП Житловик.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява підсудна Сторожинецькому районному суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернівецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 суми заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 01.03.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 541/1353/12
Провадженя№ 8/541/1832/12
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.05.2010р. по цивільній справі № 2-1901/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду від 28.05.2010р. по цивільній справі № 2-1901/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк, протягом якого ПФУ надана заява, яка відповідає вимогам ЦПК.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документами, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 364-1 ЦПК України підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.05.2010р. по цивільній справі № 2-1901/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 7 березня 2012р. на 14 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/241/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по триста гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 55 хв. 29 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 29 лютого 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4176/2012
Справа № 2-1630/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2034/1634/2012
Провадження № 2н/2034/4000/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2447 гривень 85 копійок, посилаючись на те, що боржники є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», не здійснюють оплату за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: