overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1349/2012
Номер провадження №2/914/529/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 прозвернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 прозвернення стягнення

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2012 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Огягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2012 p., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 5 855 грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 53 грн. 65 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 53 грн. 65 коп. судового збору. ^ ^^
Судця Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г. Гордійко
Справа № 1010/261/2012
Провадження № 2/1010/53/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко 1. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

12 вересня 2012 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 01 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні допущена описка та помилково вказано рік народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, що перешкоджає виконанню рішення Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року, а саме, зняттю з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. З матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви та будинкової книги де помилково було зазначено, що ОСОБА_2 народилася 21.05.1977 року, проте, відповідно до довідки Володарського районного сектору Державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому, описка була допущена в звязку невірними відомостями в матеріалах справи. В звязку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виправлення допущеної описки, а саме: виправити рік народження ОСОБА_2 з «21.05.1977» на «21.05.1979» року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 541/749/12
Провадженя№ 2/541/1225/12
УХВАЛА
24.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2012р. о 9 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1216/60/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 13.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 212/1089/2012 Провадження № 22-ц/0290/949/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2012 рокум. Вінниця

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк»(публічне) про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк»(публічне) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк»(публічне) за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача ,--

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку в сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Сведбанк» строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Марківський районний суд
Справа № 2-439/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції 19.05.2007 року , актовий запис № 329.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними склалися неприязні відносини .Постійні сварки привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з березня 2010 року не проживають подружнім життям. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з березня 2010 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження доньки немає, залишається з матірю.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції 19.05.2007 року , актовий запис № 329.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Старостенко-Пілюгіна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
№2/0514/1156/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 09.30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2012
Справа № 2-275/12р.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Солов»ової О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судовому засіданні відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою в один місяць.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць, зупинивши провадження по справі.

Суддя:
Справа № 914/744/2012
Номер провадження №2/914/347/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №2/2515/404/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

01.02.2012 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками в порядку ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України та повернення сплачених коштів в порядку ст. 83 ЦПК України.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ст. З, п. 4, п. 5 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля -повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № 82/216 від 11.01.2012 року в Банку «Демарк» в м. Чернігові коштів на оплату судового збору в сумі 214 грн.. 60 коп. (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
справа № 1007/2376/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справа 1007/2376/2012
№ провадження 2/1007/1186/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, збитків та 3% річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в розмірі 56 000 грн. 00 коп., збитків в розмірі вартості завдатку в сумі 56 000 грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в сумі 658 грн. 19 коп.

27 лютого 2012 року за ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ч.І ст.120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не вказаний номер засобу звязку позивача, копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, та надано термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви та додатків до неї протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

07 березня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним цивільним позовом.

Керуючись п.1 ч.З Ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, збитків та 3% річних від простроченої суми, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О.Білик
Справа № 0503/5348/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

6 липня 2012 р. Артемiвский мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарi ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи не з'явився,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 184, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, 1216 1218, 1220 1223, 1258, 1264 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1, з лютого 2006 року по 17 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 206/2751/201 Провадження № 22-ц/0290/2095/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2012 року вище зазначений позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/