overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/4617/2012
Номер провадження 2/2025/1241/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризаціїї про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризаціїї про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 року на 14:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2012/6297/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

31 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1669,70 грн.,

втановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1669,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1669,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-365/12р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.06.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.06.2012 року о 10.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 1806/5697/12
Провадження № 2/1806/1766/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з редакції газети «НАША ДЕМОКРАТИЧНА СУМЩИНА» (у формі ТОВ) (вул. Шевченка, буд. 17, м. Суми, 40000, код СДРПОУ 06710889) відомості про розмір належної ОСОБА_6 частки у статутному капіталі товариства станом на 01.09.2002 року та станом на 07.12.2011 року та відомості про грошову вартість належної ОСОБА_6 частки станом на вказані дати і джерело збільшення вартості частки.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з редакції газети «НАША ДЕМОКРАТИЧНА СУМЩИНА» (у формі ТОВ) (вул. Шевченка, буд. 17, м. Суми, 40000, код СДРПОУ 06710889) відомості про розмір належної ОСОБА_6 частки у статутному капіталі товариства станом на 01.09.2002 року та станом на 07.12.2011 року та відомості про грошову вартість належної ОСОБА_6 частки станом на вказані дати і джерело збільшення вартості частки.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 07 вересня 2012 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2012/8031/2012
Провадження 2/2012/2192/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 4ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються ) повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника , місце проживання чи перебування , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином , зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ,ч.4 ст. 119 ЦПК України : у позові не зазначені докази , що підтверджують заподіяння позивачу моральної шкоди у сумі 2000 грн. та не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер позивачки та відповідача .

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження номер 2/2516/502/2012
Справа № 2516/854/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа 2-1558/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2103/285/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі в частині встановлення факту належності атестату про освіту,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі в частині встановлення факту належності атестату про освіту, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі в частині встановлення факту належності атестату про освіту .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 02.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 02 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0804/743/2012
Провадження № 2/0804/292/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Страхова Компанія Оранта-Січзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 11.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.06.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.05.2012
Справа № 1306/2216/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2012 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1588/11
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 612 грн. 26 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 612 грн. 26 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

17 січня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 612 грн. 26 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1885/2012 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Булах" арбітражного керуючого ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року

у справі за позовом прокурора Козельщинського району Полтавської області до Приватного сілсьькогосоподарського підприємства "Булах", постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Міжрегіональна біржа майна", Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "міжрегіональна біржа майна" у порядку ст.ст. 3, 45, 389-1 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с/0516/113/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 вересня 2012 року боржник звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1138/2012 від 05 вересня 2012 року про Стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1138/2012 від 05 вересня 2012 року про Стягнення боргу за комунальні послуги на 21.09.2012 о 13:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/4549/12 28.09.2012
Справа № 22ц/1490/3000/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - консалтинговий центр», СПД ОСОБА_5, треті особи: Миколаївська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулися, визнання недійсними акту про примусову реалізацію арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр. № 2-п/2608/175/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 жовтня 2012 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 15.11.2012 року надати до суду заяву та її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі і копії доданих до неї матеріалів, в якій зазначити, крім вказаного в поданій, посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача та докази правонаступництва після померлого ОСОБА_3.

Поданою заявою 26.11.2012 року ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали від 31 жовтня 2012 року в частині зазначення доказів, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1752/10 за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу суми боргу за кредитним договором вважати не поданою та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Провадження номер 2/2516/1534/2012
Справа № 2516/2710/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 05 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий