overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/2530/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Глекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.09.2012 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-185/12
Провадження №2-н/2410/138/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-185/12 від 01.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № № 2-н-185/12 від 01.08.2012 року.

Просить скасувати судовий наказ № 2-н-185/12 від 01.08.2012 року, у звязку з погашенням заборгованісті за послуги централізованого опалення.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-185/12 від 01.08.2012 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1007/1788/2012
Провадження № 2-о/1007/48/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заявник зазначав, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір та бажання укласти шлюб зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як йому не виповнилось вісімнадцять років, він не може зареєструвати шлюб в органах РАЦСу.

Він кохає ОСОБА_2 та вони чекають спільну дитину. Згідно довідки Требухівської дільничної лікарні від 01 лютого 2012 року за № 15 ОСОБА_2 знаходиться на Д обліку на 24 тижні вагітності. Його мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 не заперечують проти реєстрації шлюбу зі ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, просив суд надати право на шлюб зі ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 14.08.1995 року, що підтверджується паспортом серії СТ № 284498, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 25.01.2012 року, (а.с.5).

Згідно довідки Требухівської дільничної лікарні від 01 лютого 2012 року за № 15 ОСОБА_2 знаходиться на Д обліку на 24 тижні вагітності, (а.с.8).

Судом встановлено, що одруження заявника до досягнення ним дошлюбного віку буде відповідати його інтересам.

За таких обставин, з врахуванням пояснень заявника та заінтересованих осіб, які не заперечують проти одруження заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 14 серпня 1995 .року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/381/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заробітної плати та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 212/6103/2012 Провадження № 22-ц/0290/2256/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 08 червня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2012р. на 10:00
Справа № 2-1038/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

*неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

*відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації житла, визнати недійсним свідоцтво про право власності, а також визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись при цьому, на норми Цивільного кодексу, які регулюють зовсім інші правовідносини.

Заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, позивачем не надано копії вказаного свідоцтва.

Також, заявляючи зазначені вище позовні вимоги, залишаються незрозумілим вимоги ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням відповідачкою, оскільки одні позовні вимоги взаємовиключають інші.

В установлений ухвалою судді від 20 червня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
справа № 1007/4724/2012
провадження 2-н/1007/233/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Вровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.03.2011 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2364 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа№ 0308/4380/12
Номер провадження: 2/0308/2459/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.1. ч.2 ст. 119 ЦПК України, невірно вказано найменування суду, до якого подається заява Ленінський районний суд м. Луцьк, хоча фактично заява подана до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Крім того, при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Вимога про стягнення заборгованості повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збірв розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0310/770/2012
Провадження № 2/0310/80/2012
УХВАЛА

6 лютого 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд.-

УХВАЛ И В;

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк". представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., на 16 березня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є. та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/360/2012
№ 2/2315/218/2012
Ухвала

22 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» дочірнього підприємства «Будівельне управління № 4» про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Будівельне управління № 4» ВАТТБ «Одестрансбуд» про стягнення 8328 грн. 75 коп. заробітної плати, не сплаченої при звільненні 9 листопада 2011 року з посади виконроба 3-ї дільниці, та 4723 грн. 84 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року по справі № 01/1958 порушено провадження в справі про банкрутство ДП «Будівельне управління № 4» ВАТТБ «Одестрансбуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

У відповідності до ст. 14 цього Закону вимоги до боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, розглядаються господарським судом.

Як зазначено в п. 46 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від18 грудня 2009 року, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Оскільки позов не підлягає до розгляду в порядку ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» дочірнього підприємства «Будівельне управління № 4» про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 0541/5009/2012
Провадженя№ 2/0541/2935/2012
УХВАЛА
12.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та вселення, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
У попередньому судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання її членом родини власника будинку та права мешкання в ньому, який необхідно прийняти та розглядати одночасно з основним позовом.
До участі у справі в якості третьої особи слід залучити Службу у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради, оскільки цими позовами зачіпаються інтереси малолітньої дитини ОСОБА_5.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2012р. о 08.30 годин (резервна дата 26.10.2012р. о 13.00), про що повідомити сторони.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання членом родини власника 12/25 частки будинку та проживання в ньому.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради.
Суддя: Лузан В. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/445/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 20 04.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 6-239/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2167/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 17 березня 2011 року і до виповнення дочкою ОСОБА_4 трьох річного віку.

27 грудня 2011 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області було зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на її утримання з ј частини всіх видів його заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача.

До суду звернулася із заявою позивач про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду так, як його оригінал було втрачено під час пересилки.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і зацікавлених осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оглянувши надані на підтвердження втрати виконавчого листа докази, суд вважає, що заява підлягає звдоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 17 березня 2011 року і до виповнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох річного віку, на підставі рішень Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2011 року та Апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2167/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2410/12
Провадження № 2/1015/792/2012
УХВАЛА

про відкритття провадження

23.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.