overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0432/2163/2012
Провадження № 2/0432/712/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності в порядку спадкування за законом.

28.09.2012 року до суду надійшла заява від позивача, у якій вона просить суд залишити його позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за послуги в сумі 865 грн. 97 коп. та судових витрат: судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати повязані по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп.

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ПАТ "Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ не згодна. Вказує на те, що з дитинства мешкає разом із сестрою ОСОБА_3 за адресою м. Добропілля, вул. Кісловодська, 153, а за адресою в м. Добропілля по вул. Парижської Комуни, 5-3 зареєстрована, але ніколи не мешкала, що підтверджується довідкою доданою до матеріалів справи. Основним квартиронаймачем був ОСОБА_1, який помер 29.11.1999 року, квартира не приватизована та в ній ніхто не мешкає.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку заявника, представника стягувача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ боргу в сумі 865 грн. 97 коп. та судових витрат: судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати повязані по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 18.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-1928/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 865 грн. 97 коп. та судових витрат: судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати повязані по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

20.01.2012
Новоодеський районний суд Миколаївської області
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190,
Справа № 1419/799/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет

іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет

іпотеки

Призначити судове засідання на 14.05,2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до

14.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій й частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Дата документу 26.01.2012
Справа №5131/73/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.20 год. 28 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №2-н-100/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 1705/389/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до Привільненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати в приватного нотаріуса Дубенського районного округу ОСОБА_4 спадкову справу № 01-2012 після смерті ОСОБА_5, який помер 04.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати приватного нотаріуса Дубенського районного округу ОСОБА_4 надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 25.05.2012 року спадкову справу № 01-2012 після смерті ОСОБА_5, який помер 04.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з/2523/8/12
У х в а л а

"29" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаною вище заявою просить доручити Державному комунальному підприємству Чернігівське районне6 бюро технічної інвентаризаціївиготовити на підставі його заяви і за його рахунок інформаційну довідку з Реєстру прав власності, технічний паспорт на інвентаризаційну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: с. Якубівка, вул. Садова, б. 18 Чернігівського району Чернігівської області.

Документ про сплату судового збору заявником до заяви не додано.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, встановлена Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.), що підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте, ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначив обставину, яка може бути підтверджена таким доказом як довідка з реєстру прав власності, та обставини, які свідчать про те, що подання перелічених вище доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України щодо сплати судового збору та вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України цього ж Кодексу, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2113/761/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 27.09.1996 року він придбав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у третьої особи ОСОБА_3 Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,084 га. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий на імя відповідача. Про те, що земельна ділянка, на якій розташований будинок та надвірні споруди, приватизована на імя відповідача, ні позивачу, ні продавцеві ОСОБА_3 відомо не було. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, на якій розташований належний йому житловий будинок.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не залучив до участі у справі Малокаховську сільську раду, на території якої розташований житловий будинок з надвірними спорудами та яка видала відповідачу державний акт на право приватної власності на землю;

- в порушення вимог ч. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю виклав обставини справи: не зазначив, чи звертався він до Малокаховської сільської ради з приводу видачі державного акта на земельну ділянку, на якій розташований його будинок, іншій особі та не надав доказів такого звернення.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/593/4/2013
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного твариства комерційний банк " ПриватБанк" до філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного твариства комерційний банк "ПриватБанк" до філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 серпня 2012 року на 17 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-205/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /зацікавлена особа: відділ РАЦСУ Чаплинського РУЮ/ про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /зацікавлена особа: відділ РАЦСУ Чаплинського РУЮ/ про визнання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 19січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та зацікавленій особі у строк до 19 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-н-1346/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2384,71 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2/2211/665/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

н.п.2/1907/1171/2012

про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 1907/2441/2012

до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1907/2441/2012, н.п.2/1907/1171/2012.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:00 год. "13" грудня 2012 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "13" грудня 2012 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2113/559/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2