overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01 серпня 2012 р. 0909/3985/2012
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 3 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 1507/1108/12
Провадження № 2/1507/421/12
У Х В А Л А

02.07.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Кравцової А.В.

при секретарі Вачевій Т.М.,

вивчаючи у відкритому судовому засіданні в м .Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
У Х В А Л А

Справа № 2-126/12

Провадження № 2/405/334/12

"16" грудня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали первісного позову ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним договору поруки.

В ході виконання ухвали суду від 14.03.2012 року до суду було направлено запит експерта стосовно надання необхідних для проведення експертизи документів, разом з яким повернуто і цивільну справу.

24.04.2012 року клопотання було направлено ініціатору експертизи ОСОБА_5, однак станом на 16.05.2012 року клопотання експерта не виконане.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом первісним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2012 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та їх представників про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-112/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1098/12
Провадження № 2/0915/598/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежно сплачено судовий збір, а саме не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди як за вимогу немайнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 30 грн.).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1506/5993/2012
Провадження №2/1506/2398/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайського дошкільного навчального закладу №6 яслі - садка «Ромашка`про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайського дошкільного навчального закладу №6 яслі - садка «Ромашка`про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 19.12.2012 о 11:30.

Відповідачу пропонується подати в строк до «19»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 2-1035/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

- Не викладено обставин справи щодо звернення позивача до відділу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду від 01.07.2009 року, відкриття виконавчого провадження та стану виконавчого провадження на даний час, відсутні посилання на докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М,.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С ТА НО В И В :

Заявниця просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у лютому 2009 р. донька виїхали до Російської Федерації на заробітки та до теперішнього часу її місцезнаходження не відомо.

Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 заявниці необхідно для зняття її з реєстрації.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, справу просила розглядати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка з ЛКП «Паспортна служба»: довідка Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області; копія паспорту заявниці, заява представника заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Лисичанськ. вул. Гоголя, буд. 7. але за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання відсутня з лютого 2009 року, по кримінальним або цивільним справам не розшукується, померлою не значиться.

Оскільки більш ніж протягом року в останньому відомому місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце її перебування, суд доходить висновку про необхідність визнати її безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України,

ВИРІШИ В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а заінтересованою особою у той самий строк зо дня отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 706/1133/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 800 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 24.07.2012 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1934/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2012 року о 16.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1418/11
Провадження № 2/0915/294/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.02.2011 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам два місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло понад два місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 травня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2/1416/1982/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

01.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

У липні 2012р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений.

Крім цього в звязку з вищевказаним відповідач не міг надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 02 жовтня 2012 року о 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/1843/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Оріана" Генеральна Прокуратура України Міністерство юстиції України , третя особа без самостійних вимог Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про <стягнення заробітньої плати ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Оріана" Генеральна Прокуратура України Міністерство юстиції України , третя особа без самостійних вимог Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення заробітньої плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5/12
27 січня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст. 509, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2/2028/287/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н/1612/177/2012 1612/2422/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 1313/1602/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Однак, позивачем не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній його частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3047/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-00 год. 02.08.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1802/1573/2012
Провадження 2/1802/365/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура в інтересах фінансового управління Буринської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура в інтересах фінансового управління Буринської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 31.10.2012 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: