Справа № Провадження №22-ц-37/12 22-ц/1090/90/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом і просила визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладені 12 квітня 2002 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що покійний ОСОБА_5 в момент укладення договорів дарування перебував в такому стані, що не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд і призначення повторної експертизи, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, обґрунтовуючи тим, що висновок експертизи, проведеної експертами Київської обласної психіатричної лікарні№1 не відповідає вимогам закону, викликає сумніви в його правильності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку клопотання задовольнити і призначити повторну (посмертну) судово-психіатричну експертизу із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України, ст.ст.9,10 Закону Україну Про судову експертизу обовязкової вимогою до судового експерта є отримання ним кваліфікаційного класу судового експерта з певної спеціальності та внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається висновок посмертної судово-психіатричної експертизи№152 від 27.04.2011 року проведений комісією у складі двох осіб: ОСОБА_6М.(голова комісії) та ОСОБА_7А.(лікар-доповідач). Проте ОСОБА_7 не отримала кваліфікаційного класу судового експерта з спеціальності експерт-психіатр і не включена до Реєстру атестованих судових експертів.

З висновку фахівця у галузі судово-психіатричної експертизи від 11.11.2011 року, наданого представником ОСОБА_2, вбачається, що акт посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5 складений з істотними порушеннями нормативних та методичних вимог.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів приходить до висновку, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 №152 від 27.04.2011 року викликає сумніви в його правильності, що відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України є підставою для проведення повторної експертизи.

Оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_5 на момент укладення оспорюваних договорів дарування необхідні спеціальні пізнання, висновок експертизи викликає сумніви в його правильності, колегія суддів задовольняє клопотання про проведення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи ОСОБА_5, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерста охорони здоровя.

В звязку із проведенням експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 202 п.5 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи направити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерста охорони здоровя для проведення

На вирішення експертизи поставити питання:

1) В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12 квітня 2002 року - момент укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул.Московській, 59 в м.Бровари Київської області ?

2) Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними в момент укладення договорів дарування, тобто 12 квітня 2002 року ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий

Судді