overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/1579/2012
№ провадження 2/2025/548/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"в особі директора ОСОБА_3 , третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 29 лютого 2012 з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про продовження строку розгляду вказаної цивільної справи у звязку з тим, що строк закінчився, але рішення по справі не винесено.

В звязку з урахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи строком на 15 днів.

Керуючись ст. 157, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"в особі директора ОСОБА_3 , третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі строком на 15 днів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6421/2012 р Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Справа №2-1185/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
20 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
судді в - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Щегельсысому Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куланського міськрайонногс суду Харківської області від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії. 3-я особа Курилівська сільська рада Кугі'янського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,
В С Т А Н О В И Л А :
Для постановлений мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦІЖ України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Колегія суддів.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2012

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

судді
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-15/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Житловик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

установив:

Ухвалою Галицького районного суду від 20 січня 2012 року заяву комунального підприємства «Житловик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року.

Заява комунального підприємства «Житловик»не може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки заявником не усунуто недоліки у встановлений законодавством строк, тобто протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

У звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Житловик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Справа № 0310/1469/2012
Провадження № 2/0310/144/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 травня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Любомльська райдержадмшістрація про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньоїдитини, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Немає необхідності проведення попереднього судового засідання. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Любомльська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 травня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін, представника Любомльської РДА, свідка згідно позовної заяви.

Про місце і час розгляду справи повідомити Любомльського міжрайпрокурора.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідач також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 1327/2882/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Труби У.М.,

представника КП

"Червонограджитлокомунсервіс" Алхутова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: КП "Червонограджитлокомунсервіс", про легалізацію балкону, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 червня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та представник Червоноградської міської ради на попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник КП "Червонограджитлокомунсервіс"заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яке судом було задоволено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: КП "Червонограджитлокомунсервіс", про легалізацію балкону призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2012 року о 16.30 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №2-2473/12
У Х В А Л А

25.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 07.06.2012 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Позивачу надати у судове засідання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2012 року .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач мае право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягов.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.04.2012 року Справа № 2-2473/12

ОСОБА_1

м. Житомир, Богунія, 1/304, кв. 11

ОСОБА_2

м. Житомир, Богунія, 1/304, кв. 11

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-892
У Х В А Л А

02 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення квитанцій про оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та надвірними спорудами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та надвірними спорудами залишено без розгляду у звязку із двічі неявкою позивача в судове засідання.

19.06.2012р. від позивача по справі надійшло клопотання про повернення квитанцій про оплату судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення квитанцій про оплату судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-7846/11
Номер провадження: 2-7846/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти Луцького міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 13 січня 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти Луцького міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 0432/2013/2012
Провадження № 2/0432/668/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. У позові просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

17.09.2012 року до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2512/1077/2012
№ провадження 2/2512/252/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При зверненні до суду позивачем в якості доказу про сплату судового збору було додано платіжне доручення № РRОМ 281130 РRОМС0222В1130 від 22.02.2012 року, яке вже подавалося позивачем при зверненні до суду з позовом у березні 2012 року, по цивільній справі №2512/634/2012 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 06.04.2012 року позовну заяву було залишено без розгляду. Рішення судом щодо повернення судового збору позивачу не приймалося.

Отже, зазначене платіжне доручення судом не розцінюється як доказ сплати позивачем судового збору при подачі зазначеної позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа №22-ц-474/12 26.01.2012
Справа №22ц-555/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про укладення окремого договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та укладення окремого договору найму житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1901/526/2012
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №2-4499/2011
Провадження №2/1412/2224/12
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

10.01.2012 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2011 ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів, в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №52ЄС/2008 від 29/08/2008 у розмірі 59 039.07 дол. США, що є еквівалентно 470 546.17 грн., поклавши на них судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 03 листопада 2011 року, заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення, позивач 25 листопада 2011 року отримав копію ухвали про за вишення позовної заяви без руху, проте у встановлений строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, розяснюється, що, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаної і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до пункту 3 чатини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-792/11
Провадження № 22-ц/0290/717/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 25 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2144/2012
Провадження № 2/1616/1019/2012
У Х В А Л А

20.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через непорозуміння один до одного, що призвели до неприязні, у звязку з чим припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном три місяці, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з чоловіком та зробить все можливе для примирення з ним.

Позивач в даному судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідачки не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку позивача з приводу заявленого клопотання відповідачки, про надання строку для примирення, який не заперечував проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідачки про надання подружжю строку для примирення терміном три місяці підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім`ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у справі на строк три місяці до 09:30 год. 22 жовтня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3