overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/4245/12 Головуючий 1 інстанції -Шиховцова А.О.
Справа № 2023/2-1845/2011 р. Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г.. ОСОБА_1

при секретарі - Москаленко Е.А..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Карат», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись сі'..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. .

Колегія суддів,

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2012

року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого Судк України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 204/3627/2012
Провадження по справі № 2/204/805/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21.12.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

Встановив:

Ухвалою суду від 30.11.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а саме: до матеріалів позову не приєднано доказ про сплату судового збору в сумі 214,60 грн., що суперечить вимогам п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, дану заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-770/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), суд, -

в с т а н о в и в:

Покровська міжрайонна державна податкова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів).

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача направила до суду заяву з проханням цивільну справу за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів) - закрити, в звязку з відмовою від позовних вимог.

Заява представника позивача про закриття справи у зв'язку з відмовою від позовних вимог, судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

Суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і дана відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), закрити в звязку з відмовою представника позивача від заявлених позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 0541/4864/2012
Провадженя№ 2/0541/2899/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -
Рішенням Приморського районного суду від 3 жовтня 2012р. позов ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок з прибудовами був задоволений, однак у тексті рішення було допущено описку, а саме вказано: визнати право власності на самовільно реконструйований житловий будинок…, тоді як правильно слід було зазначити визнати право власності на самовільно збудований житловий будинок…, у зв*язку з чим позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з*явились, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка просила суд визнати право власності на самовільно збудований житловий будинок…, однак в рішенні суду допущена помилка, яку треба виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Приморського районного суду від 03.10.2012г. по справі № 0541/4864/12 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності згідно з яким:

Визнати за ОСОБА_1 Любов*ю Іванівною право приватної власності на самочинно збудований житловий будинок літ. Ж-1, а також сіні літ. ж-1, сходи літ. ж1, літню кухню літ. З-1, гараж літ. И-1, погреб літ. И/п, вбиральню-душ літ. К-1, сарай літ. Л-1, браму № 1, огорожу № 2, розташовані на земельній ділянці № 144 по вул. Котовського у Приморському районі м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляцію в той же строк після отримання її копії.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0430/1931/2012
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2012 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачці надавався судом строк для усунення недоліків, однак вона вказані в ухвалі суду недоліки не виправила, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6288/2012
Провадженя№ 2/0541/3295/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № 0405/1007/98-002 від 12.10.2007 р., у розмірі 1851309,88 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2012 року о 09-40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 223/496/2012 Провадження № 22-ц/0290/2527/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Луценко В.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року призначити до розгляду на 10 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

10.09.2012р. на 10:00
Справа № 2-о/1901/45/2012
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління держкомзему в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління держкомзему в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 липня 2012 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1021/1635/12
Справа № 2/1021/397/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.09.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дарії-Анастасії Миколаївни до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивачів

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дарії-Анастасії Миколаївнидо ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 02.10.2012 року в залі судових засідань № 1 у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачів, а також відповідача шляхом розміщення на

шпальтах газети "Час Київщини" оголошення про виклик його в судове засідання.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 2113/4934/12
Рядок № 26
(№ провадження 2/2113/1476/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Надра ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 12 жовтня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2-2809/12
Провадження № 2/1015/1189/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича, ОСОБА_3 про витребування майна від особи, що без відповідної правової підстави заволоділа ним , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення суду, яке вступило в законну силу між тими ж самими сторонами з тих же підстав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно є рішення Києво-Святошинського районного суду від 29.11.2011 року, яке вступило в законну силу, з тиж же самих підстав, про той самий предмет, між тими самими сторонами, клопотання відповідачки задовольняє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича, ОСОБА_3 про витребування майна від особи, що без відповідної правової підстави заволоділа ним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 2023/1057/2012
Провадження № 2/2023/552/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

29.03.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп»янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп»янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012 року о 9.45 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-968/2011
Провадження № 22-ц/0290/507/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги КС "Альянс Україна" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення солідарно суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року КС "Альянс Україна" у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС "Альянс Україна"

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3/2/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 січня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

17.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість , державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 23.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-825/11 Провадження № 22-ц/0290/1877/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Камзалова В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_5"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2012р. на 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: