Справа № 22-2690/3342/12 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Осипенка М.І., Рубан С.М.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Із вказаним позовом до суду ОСОБА_1 звернулась у вересні 2011 року.

Позивач зазначала, що 31.03.2011 року на пр. Перемоги у м. Києві напроти будинку №111 припаркувала свій автомобіль марки «Дайхатсу» , д/нНОМЕР_1, та ввімкнула аварійні вогні, але незважаючи на це, відповідач, керуючи автомобілем марки «Дачія», д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху і здійснив наїзд на її автомобіль, наслідок чого відбулося ДТП.

Застрахований автомобіль був пошкоджений з вини відповідача, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2011 року.

Тому позивач просила про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 40128, 00 грн., моральної шкоди у розмірі 50000,00грн., витрати пов'язані з визначенням вартості матеріального збитку у розмірі 850, 00 грн., а також судові витрати.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Так, судом встановлено, що 31.03.2011 року на пр. Перемоги у м. Києві напроти будинку № 111 відбулося ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивачки.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2011 року за наслідками розгляду адміністративної справи відносно відповідача, вина останнього в

скоєнні ДТП була підтверджена, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно звіту № 125 від 09.06.2011 року щодо визначення вартості

матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Дайхатсу» , д/н НОМЕР_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість відновлюваного ремонту автомобіля могла складати 67971, 78 грн. Розцінки застосовувалися, виходячи з середньої вартості ремонтно - відновлюваних робіт, так само як і вартість матеріалів, з врахуванням фізичного зносу автомобіля та його технічного стану після ДТП.

Але слід враховувати, що дана вартість була зазначена у звіті без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, а при врахуванні коефіцієнту, вартість відновлюваного ремонту автомобіля була визначена у розмірі 44488, 15 грн., на підставі чого надано висновок спеціаліста про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Дайхатсу» , д/н НОМЕР_1, саме у розмірі 44488, 15 грн.

Так як цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано в ТДВ «СК «Плюс», то останнім відповідно до п. 9.2 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів» було виплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 25500,00 грн.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди забовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою вилатою.

Так як виплаченої страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди, то суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача саме різницю між встановленим та відшкодованим розміром матеріального відшкодування у розмірі 18988, 15 грн., а також витрати в сумі 850, 00 грн. за проведення незалежної оцінки вартості завданого позивачці збитку, як витрати, які фактично понесені позивачкою для відновлення свого порушеного права.

Належних доводів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судового рішення, в апеляційній скарзі не наводиться.

Таким чином, оскаржене у справі рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: