overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/128/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 578 грн. 06 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2472/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 25 грудня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 25 грудня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2012 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/821/12
Провадження по справі № 2/612/209/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №: 2-н-2372/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2011 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1421/2583/12 рік
Провадження № 2-н/1421/361/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Від позивача надійшла заява про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Згідно п. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збірсуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

.Керуючись п. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити КП Первомайського житлово-комунального обєднання № 2від сплати судового збору.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-2692/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості із сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивачем не було дотримано вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України та не додано до позовної заяви копії документів, які були додані до неї , окрім копії квитанцій (повідомлень про надходження поштового переказу).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання позовної заяви без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості із сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 25 червня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 0804/695/2012
Провадження № 2/0804/283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 17.05.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

03.05.2012
Провадження № 2/2508/889/2012 Справа № 2508/6088/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на ? спадкового майна за батьком та всього спадкового майна за матірю.

27 серпня 2012 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

7 вересня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано клопотання ОСОБА_1

Проаналізувавши кореспонденцію, що надійшла на адресу суду, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали від 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 не виконано.

Так, в клопотанні ОСОБА_1 вказала, що ціна позову становить 31 732грн., посилаючись на копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 серпня 2012 року, в якому вказано, що дійсна вартість домоволодіння станом на 24 серпня 1997 року становить 31732 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду 16 серпня 2012 року, ціна позову не може бути визначена за станом на серпень 1997 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 240.00грн., згодом доплачено в розмірі 77,32 грн. Проте не маючи за станом на день звернення до суду належним чином визначену ціну позову, суд не має можливості дійти висновку про правильність розміру сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві містяться вимоги як майнового, так і не майнового характеру (усунення ОСОБА_2 від права на спадкування). В ухвалі від 27 серпня 2012 року судом було вказано, що в такому випадку належить сплатити судовий збір окремо за кожною вимогою. Проте і цього недоліку ОСОБА_1 не було усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1306/9403/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2012 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/2150/2012

про відкриття провадження у справі

« 25 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 02 листопада 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 40 хвилин 02 листопада 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 0804/1539/2012
Провадження № 2-о/0804/56/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.09.2012 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 25.09.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.09.2012
Справа № 0603/723/2012
Пров-ня №2-н/0603/1021/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1 , -

встановив:

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1 в сумі 161,75 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 06.03.2012 року № 2993 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2516/2110/12
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача. У його змісті зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Носівського РУЮ знаходяться виконавчий напис №1288 від 11.02.2008 року виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ПБП «Світлана» 142 192,41 грн. боргу на користь АТ «Індустріально-експортний Банк» шляхом звернення на предмет застави нежитлову будівлю, площею 327 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова №9. 5 лютого 2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу №01/2010. Згідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги до боржника приватного багатопрофільного підприємства «Світлана» за кредитним договором №06ДС20 від 23.11.2006 року, на користь ТОВ «Кредекс Фінанас». ТОВ «Кредекс Фінанс» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні, тому головний державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ просить суд замінити стягувача АТ «Індустріально-Експортний Банк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1288 від 11.02.2008 року.

Старший державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява, в якій вона просить подання про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача залишити без задоволення.

Таким чином, враховуючи заяву старшого державного виконавця про залишення без задоволення подання про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити, а тому керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий