overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-942/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не зареєстрований на території Ірпінського регіону,вибув до с.Вістря,Монастирського р-ну Тернопільської області.

Згідно довідки Монастирського РВ Тернопільської області №2187 від 02.04.2012р ОСОБА_1І з 22.12.2006р зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2449/11
пр.№ 2/0603/253/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'зано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики від 22.01.2007 року в сумі 47839,80 грн. та борг за договором позики від 14.01.2009 року в сумі 36278, 52 грн. ,в загальній сумі 84118,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 841,18 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В позові до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 900,48 грн. за проведену почеркознавчу експертизу на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 1843Банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1813/4458/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"07" вересня 2012 р. м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2447,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. директор Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2447,50 грн., судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2447,50 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 2-837/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити повного розрахунку за обєкт нерухомості шляхом проведення доплати грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні основного позову.

Задовольнити зустрічний позов повністю.

Зобовязати ОСОБА_1, здійснити повний розрахунок за обєкт нерухомості однокімнатну квартиру, будівельний номер 63, за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»номер 63, за адресою: буд. 26, корпус 1, секція 1 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області загальною проектною площею 56,98 м2, фактичною загальною площею за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 57,30 м2 шляхом проведення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»доплати грошових коштів у сумі 1664,48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 Справа №1915/6525/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 23.10.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з відповідачем спільне життя не склалось. Сторони люди різних характерів та поглядів на життя, між ними припинені шлюбні стосунки, разом не проживають більше року, спільного господарства не ведуть, вони стали чужими людьми та втратили почуття любові, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала та заперечила щодо його задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Між сторонами шлюб зареєстрований 23.10.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що 23.10.2008 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 048063 актовий запис № 1755.

Від даного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 120681 від 20 липня 2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Із пояснень позивача вбачається, що збереження сімї суперечитиме її інтересам, оскільки подальше існування шлюбу лише формально, не захищає нічиїх інтересів, а навпаки суперечить засадам та принципам, на яких ґрунтується існування шлюбу та сімї.

Крім цього, сторонам надавався термін для примирення, однак не приніс бажаного результату та примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що вжиття заходів для примирення сторін є недоцільним, так як не принесло бажаного результату, оскільки між сторонами припинені шлюбні стосунки, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, разом не проживають, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 174, 210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.10.2008 року, актовий запис № 1755 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти діб.

Головуючий: Процько Я.В.
Справа № 0603/4770/12 Провадження № 2/0603/1962/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доФілії обласного управління Державного ощадного банку України
пропродовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить продовжити йому строк для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає п. 6 частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не зазначає доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилаються як на підстави позовних вимог, а саме доказів того, що він є сином ОСОБА_2.

Згідно з частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вимогами до Філії обласного управління Державного ощадного банку України про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви -п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1802/1404/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 24.09.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/228/2012
Провадження № 2-о/1507/3/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю , -

в с т а н о в и л а :

24.01.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана заява в порядку окремого провадження , яка не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 100 грн. 40 коп., замість 107 грн. 30 коп. Доплаті підлягає судовий збір в сумі 6 грн. 90 коп.

До заяви необхідно додати копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, копію свідоцтва про укладення шлюбу між заявником та його дружиною, копію паспорту заявника, копію домової книги на квартиру АДРЕСА_1.

Вимога про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає розгляду в порядку позовного , а не окремого провадження. Крім того , ця вимога є зайвою при встановленні факту проживання однією сім"єю.

Всі додатки до заяви необхідно надати в двох примірниках для вручення зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки до 05 лютого 2012 року, попередивши його, що у разі неусунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05.02.2012.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1934/2012 Справа № 2020/6431/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Зубріхіної Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про анулювання реєстрації права власності в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про анулювання реєстрації права власності в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за померлим власником.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

03 грудня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про анулювання реєстрації права власності в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/9445/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Кварталова А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1604/218/2012
провадження № 2/1604/135/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/3349/2012
Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені Івана Богуна» від 16.08.2011 року,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом′янська, 2-а) на 3 травня 2012 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1507/2863/12
Провадження № 2/1507/930/12
У Х В А Л А

12.11.2012 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ КБ "Приват Банк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 12.11.2012 року.

Суддя