Провадження по справі 4-с/2506/94/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: заявника, її представника адвоката ОСОБА_1, субєкта оскарження, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4,

заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі по тексту субєкт оскарження) з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова 20.11.2012 року, якою призначено судову експертизу по цивільній справі № 2506/9770/2012.

В обґрунтування скарги зазначила, що у субєкта оскарження не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки ухвала суду про призначення судової експертизи не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»(далі по тексту Закон), а тому не являється виконавчим документом. У звязку з цим, заявник просила визнати дії субєкта оскарження неправомірними та зобовязати її скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні заявник та її представник подану скаргу підтримали і наполягали на задоволенні.

Субєкт оскарження та представник заінтересованої особи скаргу не визнали. Вони пояснили, що ухвала суду, в частині зобовязання ОСОБА_3 забезпечити доступ судових експертів і ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 та надати їм на огляд майно, зазначене в акті опису й арешту майна, є виконавчим документом, який повністю відповідає вимогам Закону, а тому підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Крім того, просили суд врахувати, що описане майно було опечатано державним виконавцем, що унеможливлює його огляд судовим експертом без участі державного виконавця.

Заінтересована особа не зявився, про час і місце розгляду скарги сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 35301381 та матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.11.2012 року, постановленою в цивільній справі № 2506/9770/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, призначено судову експертизу для визначення ринкової вартості майна, зазначеного у складеному субєктом оскарження Акті опису й арешту майна від 29.10.2012 року. Одночасно зобовязано ОСОБА_3 забезпечити доступ судових експертів і ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 та надати на огляд арештоване майно.

Того ж дня, на підставі виданої судом копії ухвали про призначення судової експертизи, субєкт оскарження винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надала ОСОБА_3 семиденний строк для добровільного виконання ухвали, в частині допуску судових експертів і ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 та надання на огляд арештованого майна.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 26 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, державний виконавець зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала суду від 20.11.2012 року не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 18 Закону, у звязку з тим, що не містить даних про місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також про їхні індивідуальні номери платників податків. Це повязано з тим, що за своїм правовим статусом ухвала суду про призначення по справі судової експертизи не являється виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, у субєкта оскарження не було підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду 20.11.2012 року, постановленої в цивільній справі № 2506/9770/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, а тому вчинені нею дії по відкриттю виконавчого провадження № 35301381 слід визнати неправомірними.

У той же час, вимога заявника про зобовязання субєкта оскарження скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки Закон не наділяє державного виконавця правом переглядати і скасовувати свої процесуальні рішення.

В силу положень статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним визначити інший спосіб поновлення прав заявника, а саме: визнати оскаржувану постанову неправомірною, про що повідомити начальнику Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з метою її скасування.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження № 35301381 по виконанню ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова про призначення судової експертизи від 20.11.2012 року, постановленої в цивільній справі № 2506/9770/2012, а також винесену нею 20.11.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження.

Повідомити начальнику Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання судом неправомірною винесеної 20.11.2012 року старшим державним виконавцем Гаршиною В.М. постанови про відкриття виконавчого провадження № 35301381 по виконанню ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова про призначення судової експертизи від 20.11.2012 року, з метою її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: