overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2086/2012
№ провадження 2-н/443/92/2012
10 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 161 грн. 52 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 7536
161 (сто шістдесят одна) грн. 52 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 1007/7613/2012
провадження 2-н/1007/512/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1362 грн. 08 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.05.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, 07 червня 2012 року справа розподілена та передана в провадження судді Пархоменко М.О.

Ухвалою судді Пархоменко М.О. від 11 червня 2012 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду.

Ухвалою судді Пархоменко М.О. від 10 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

13 липня 2012 року позовна заява, на виконання ухвали від 10 липня 2012 року, позивачем приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 29.08.2012 року № позовна заява розподілена та передана в провадження судді Бібіка О.В.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

24.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-о/1901/39/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 липня 2012 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-637/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/904/12
Справа № 22ц-637/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1609 гри. 50 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 1609 (тисячу шістсот гривен) грн. 50 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

Суддя апеляійного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0310/2559/2012
Провадження № 2/0310/263/2012
УХВАЛА

21 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 12 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа №1490/4033/12 18.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2707/12
Справа № 22-ц/1490/2707/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_3 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати Братської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» жовтня «2012» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/898/2012
провадження № 2-о/1808/74/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 15 серпня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-105/2012 Провадження № 22-ц/0290/879/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири, придбаної за час шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири, придбаної за час шлюбу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повній мірі : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми , тобто 107 грн. 30 коп..

Отже, апелянту слід доплатити 13 грн. 20 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири, придбаної за час шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Номер справи 2016/2-361/11
Номер провадження 2/2016/1115/11
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І. В.

з участю секретаря Ардашева Я. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року ухваленої у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущена помилка в номерах платіжних доручень, а саме, вказано, що судовий збір на суму 1700 грн., сплачений за платіжним дорученням № VДF06B01BZ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., сплачені за платіжним дорученням № VOF06B01C0, а повинно бути вказано : судовий збір на суму 1700 грн., сплачений за платіжним дорученням № UDF06B01BZ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., сплачені за платіжним дорученням № UDF06B01C0.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зобов'язати Державне казначейство в м. Дніпропетровську повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень, платіжне доручення № UDF06B01BZ від 16.02.2011 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № UDF06B01C0 від 16.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п' яти днів з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Вергун
Справа № 2113/5304/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усиновлення

зацікавлена особа -відділ у справах дітей Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усиновлення

зацікавлена особа -відділ у справах дітей Каховської райдержадміністрації

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 15 жовтня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику -копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

15 жовтня 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/1307/470/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя