Справа №
Провадження №22-ц-3518/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі - Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області. Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи: КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, Київське міське управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та вклад в банку, визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивувала тим що в жовтні 2007 року до Бородянського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_7 з позовом до Бородянської райдержнотконтори Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ДШ у Бородянському районі Київської області мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2001 року померла його сестра ОСОБА_8. якій належав будинок №56 по вул. І.Франка в с. Козинці, Бородянського району, Київської області. Після смерті сестри він фактично прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, проводив ремонтні роботи в будинку та обробляв земельну ділянку, але документально спадщину не оформив. При зверненні до держнотконтори було встановлено, що відсутнє свідоцтво про народження сестри, а запису про її народження не збереглося. Тому просив встановити факт про те, що померла ОСОБА_8 є його рідною сестрою, факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_8 в шестимісячний строк та визнати за ним. право власності на будинок № 56 по вул. І.Франка в с. Козинці, Бородянського району, Київської області.

30 грудня 2007 року ОСОБА_7 помер і його спадкоємець за заповітом є ОСОБА_3. яка ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2009 року була залучена до участі в справі в якості позивачки як правонаступник померлого ОСОБА_7, яка підтримала позов спадкодавця, подавши 01 лютого 2010 року відповідну позовну заяву, в якій просила встановити факт про те, що ОСОБА_8 є рідною сестрою ОСОБА_7, факт про те, що ОСОБА_7 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_9 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, визнати за ОСОБА_7 право власності на вищезазначений будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9

ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області із зустрічним позовом в якому просила постановити рішення про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті її сестри - ОСОБА_9, так як вона є єдиною спадкоємницею сестри за. законом і заповітом, так як після її смерті прийняла спадщину, визнати за нею право власності на спадковий будинок № 56 по вул. І.Франка в с. Козинці, Бородянського району, Київської області, грошовий вклад в Ощадному банку України, визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, посвідчений 26 грудня 2007 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт, що померла 16 березня 2001 року в с. Козинці, Бородянського району, Київської області ОСОБА_8 є сестрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 грудня 2007 року в с. Козинці, Бородянського району, Київської області. Встановлено факт, що ОСОБА_7 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_9, яка померла 16 березня 2001 року в с. Козинці, Бородянського району, Київської області, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. В іншій частині в позові ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим .

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 померла 16 березня 2001 року в с. Козинці, Бородянського району, Київської області.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_7 народився 01 травня 1939 року і його батьками були ОСОБА_10 та .ОСОБА_11

Згідно довідки №3-38-452 від 17 жовтня 2007 року, виданої відділом РАЦСу Бородянського районного управління юстиції Київської області в архіві відділу.

актового запису про народження ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_2, по с. Козинці, Бородянського району. Київської області не виявлено, перевірку здійснено з 1921 року по 1927 рік.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили факт, що ОСОБА_12 0.1. є рідним братом померлої ОСОБА_8. за якою він доглядав до смерті, а потім стан проживати в її будинку.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на належний їй жилий будинок №56 по вул. І.Франка в с. Козинці, Бородянського району, Київської області та грошовий вклад в Ощадбанку України.

Заповітом від 12 жовтня 2000 року ОСОБА_9 все своє майно заповіла в рівних долях ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Як вбачається з копії довідки №918 від 17 жовтня 2007 року Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтвердили також в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 - ОСОБА_7 в шестимісячний термін прийняв спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_8, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як в цей період проживав в спадковому будинку, проводив там ремонтні роботи та обробляв присадибну земельну ділянку.

Заповітом від 26 грудня 2007 року ОСОБА_7 жилий будинок №56 з надвірними будівлями в с. Козинці, Бородянського району, Київської області по вул. І.Франка, заповіві ОСОБА_3В

30 грудня 2007 року ОСОБА_7Г помер, і після його смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді спірного будинку, подавши відповідну заяву до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області.

За таких обставин, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області погоджується з висновками суд першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Колегія судів також вважає правильним висновок Бородянського районного суду Київської області про відмову ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог так як нею не надано доказів, які б підтверджували факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_16

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, так як вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів. -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: