Справа № 1315/2-12/10 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 22-ц/1390/3002/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Тропак О.В.

з участю секретаря Гордій У.М.

та з участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника ТзОВ «Теракота`Чорнодоля П.О.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах і ОСОБА_5 , та ТзОВ «Теракота`на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2010 року, ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах і ОСОБА_5 , на додаткове рішення цього ж суду від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Теракота`про визнання частково недійсним договору про пайову участь, поділ майна подружжя та ін.,-

встановила:

ОСОБА_5 у лютому 2007 року звернулася в Перемишлянський суд з позовною заявою про поділ майна подружжя. Просила провести реальний поділ майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частку будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому позивач збільшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на ? частину валютного вкладу 12000євро та 2000 доларів США.

ОСОБА_3 у березні 2007 року звернувся з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що за час подружнього життя ними було також придбано квартиру в м. Винники, яка підлягає поділу в рівних частках як спільне майно подружжя. В подальшому ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Теракота`та просив визнати частково недійсним договір про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТзОВ «Теракота`та ОСОБА_1, визнавши його стороною замовника в такому договорі, поділити в рівних частках спільно набуте майно подружжя -будинковолодіння в с.Чуперносів Перемишлянського району Львівської області та квартиру АДРЕСА_2 .

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області позов ОСОБА_5 задоволено частково, поділено спільне майно подружжя:

- будинковолодіння в АДРЕСА_1 - визнано за ОСОБА_5 право власності на ? ідеальну частку вищезазначеного майна;

- виділено земельну ділянку площею 0,6га для обслуговування будинку та господарських споруд, що по АДРЕСА_1 ;

- свердловину з бочкою на земельній ділянці площею 4 кв.м залишено в спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано поважними причини пропущення позовної давності звернення ОСОБА_3 до суду.

Виділено ОСОБА_3 ? ідеальну частку будинковолодіння в АДРЕСА_1 , визнано за ним право власності на зазначену частку майна. Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,6 га для обслуговування будинку та господарських споруд, що по АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним договір про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТзОВ «Теракота`та ОСОБА_1 Визнано стороною замовника у договорі про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Визнано квартиру АДРЕСА_2 . Винники спільно набутим майном подружжя, виділено ? ідеальну частку зазначеної квартири ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1880 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати по справі в сумі 1080 грн.

Додатковим рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.01.2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, поділено спільне майно подружжя, виділено ОСОБА_5 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 , визнано за нею право власності на приміщення:

1)перший поверх -L 1-8 (пл. 26,4-2,2 кв.м), L 1-7 (пл. 27,2 кв.м), загальною площею 51,4 кв.м, та у півпідвальному приміщенні -L 2 (пл. 17,1 кв.м.), L 1-3 (пл. 25,2 кв.м), більшу частину коридору L 1-1 (пл. 8,4 кв.м), загальною площею 51,7 кв.м;

2)господарської будівлі, приміщення пл.19,0 + 3,3 +1,43, загальною площею 23,7 кв.м;

3)земельну ділянку площею 0,6 га (що розташована справа за ходом годинникової стрілки відповідно до варіанту розподілу № 1 висновку експертизи № 19/12 від 04.01.2007 року ПП «Реверо»);

4)свердловину з бочкою на земельній ділянці площею 4 кв.м залишити в спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано поважними причини пропущення позовної давності звернення ОСОБА_3 до суду.

Виділено ОСОБА_3 частину будинководлодіння в АДРЕСА_1 , визнано за ним право власності на приміщення:

1) перший поверх -L 1-9 (пл. 8,8 кв.м), L 1-5 (пл. 13,5 кв.м), L 1-6 (пл. 25 кв.м), загальною площею 47,1 кв.м, та у півпідвальному приміщенні -L 1-2 (пл.14,7 кв.м), L 1-4 (пл. 9,3 кв.м), L 1 (пл.16,2 кв.м), меншу частину коридору L 1-1 (пл. 4,6 кв.м), загальною площею 44,8 кв.м;

2) господарської будівлі, приміщення пл. 13,57 +8,73 загальною площею 22,3 кв.м;

3) земельну ділянку площею 0,6 га (що розташована зліва за ходом годинникової стрілки відповідно до варіанту розподілу № 1 висновку експертизи № 19/12 від 04.01.2007 року ПП «Реверо»).

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 23 393,27 грн. грошової компенсації вартості різниці в результаті реального розподілу будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним договір про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТзОВ «Теракота`та ОСОБА_1 . Визнано стороною замовника в договорі про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Визнано квартиру АДРЕСА_2 . Винники спільно набутим майном подружжя, видічено ? ідеальну частку зазначеної квартири ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1880 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати по справі в сумі 1080 грн.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ТзОВ «Теракота». Додаткове рішення суду оскаржила

ОСОБА_1 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом, покликаючись на неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та змінити додаткове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Вважає, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_2 , оскільки договір про пайову участь в будівництві вказаної квартири був укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Теракота». Заперечує внесення будь-яких грошових внесків в рахунок вказаного договору ОСОБА_3 . Зазначає, що на момент підписання договору дольової участі у будівництві від 13.05.2004 року квартири як реального об`єкта нерухомості ще не існувало, а неповнолітня на той час ОСОБА_1 мала право розпоряджатися належними їй коштами на власний розсуд, тому відсутні підстави для визнання договору дольової участі у будівництві частково недійсним та визнання стороною в договорі ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ТзОВ «Теракота`просить скасувати рішення Перемишлянського районного суду Львівської області суду від 08.12.2010 року в частині визнання недійсним договору про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ТзОВ «Теракота`та ОСОБА_1 та визнання стороною замовника у договорі про пайову участь у будівництві зазначеної квартири ОСОБА_3 та в частині визнання квартири спільно набутим майном подружжя, виділення ? ідеальної частки квартири ОСОБА_3 , як таке, що суперечить нормам цивільного законодавства. Зазначає, що договір про дольову участь в будівництві був укладений між ТзОВ «Теракота`та пайовиком-інвестором ОСОБА_1, а в позивача ОСОБА_3 відсутні будь-які фінансові документи, які б підтверджували його фінансову причетність в дольовій участі будівництва квартири №51 . Вважає, що суд безпідставно не задовольнив заяву ТзОВ «Теракота`про відвід судді.

Рішення суду в частині, що стосується розподілу будинковолодіння в АДРЕСА_1 не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Районним судом установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 11.07.1992 року. Рішенням Перемишлянського районного суд Львівської області від 14.12.2006 року шлюб між сторонами розірвано.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 в частині визнання частково недійсним договору про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2 , та визнаючи стороною замовника в договорі ОСОБА_3 , районний суд виходив з встановлення факту оплати частини внесків за спірну квартиру ОСОБА_3 , а також того, що на момент укладення такого договору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, доказів на дотримання письмової нотаріально посвідченої згоди батьків ОСОБА_1 на вчинення нею правочину суду не надано.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є договір № 51 дольової участі у будівництві від 13.05.2004 року, укладений між ТзОВ «Теракота»(виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), за яким замовник доручає побудувати та зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується збудувати житловий будинок на АДРЕСА_2 та після завершення будівництва житлового будинку передати замовнику по двосторонньому акту квартиру № 51 в новозбудованому будинку (т.1 а.с.58-59).

На час укладення цього договору замовник ОСОБА_1 , яка являється донькою ОСОБА_5 , мала 17 років і 10 місяців, тобто була неповнолітньою.

Зміст на обсяг дієздатності фізичної особи у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років визначає ст.32 ЦК України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 ст. 32 ЦК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) крім правочинів, передбачених ст. 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника.

Як убачається з матеріалів справи, матері ОСОБА_1 ОСОБА_5 відомо про вчинення зазначеного правочину і такий фактично схвалено нею.

Положення ч.2 ст.32 ЦК про те, що на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника не поширюється на дані правовідносини, оскільки оспорюваний договір стосується участі у будівництві житлового будинку. Зі змісту вказаного договору вбачається, що замовник лише зобов`язується оплатити будівництво, нерухоме майно передається замовнику в майбутньому після завершення будівництва житлового будинку. Відтак зазначений договір не є правочином щодо нерухомого майна, на його вчинення не вимагається письмова нотаріально посвідчена згода батьків ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави для визнання вищезазначеного договору частково недійсним.

Колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_3 факт внесення ним коштів згідно договору про дольову участь в будівництві квартири належними та допустимими доказами не доведено. Опізнання ним власноручного підпису на заявах про переказ готівки № 27060 від 17.08.2004 року, № 33590 від 17.11.2004 року та № 39543 від 17.02.2005 року отримувачу платежу ТзОВ «Теракота», не може бути підставою для визнання його замовником у спірному договорі та визнання за ним права на ? частину квартири, оскільки платником коштів згідно вказаних заяв являється ОСОБА_1 (т.1 а.с.107-109).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що для задоволення зазначених вимог ОСОБА_3 не має достатніх підстав, тому рішення суду та додаткове рішення слід скасувати в частині визнання частково недійсним договору про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ТзОВ «Теракота`та ОСОБА_1; визнання стороною замовника у договорі про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; визнання квартири АДРЕСА_2 . Винники спільно набутим майном подружжя, виділення ? ідеальної частки зазначеної квартири ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за нею права на ? частину вкладу - у розмірі 6 000 євро та 1 000 доларів США та стягнення зазначеної суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відповідає матеріалам справи, доказам, нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, оскільки позивачка не обґрунтувала підставність таких вимог.

Доводи апелянта ТзОВ «Теракота`про підстави відводу суду безпідставні, не грунтуються на вимогах чинного законодавства та такі були вирішені судом відповідно до вимог ст.24 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 при подачі зустрічного позову не оплатив судовий збір. Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 стягнув з відповідачки ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із ухваленням у справі нового рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що рішення суду та додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 в користь держави судових витрат по справі в сумі 1080,00 грн. скасувати, стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 822 грн., що становить 1 відсоток ціни позову - вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою № 348 від 27.09.2011 року (т.3 а.с.15).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах і ОСОБА_5 , та ТзОВ «Теракота`задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2010 року та додаткове рішення від 25 січня 2012 року в частині визнання частково недійсним договору про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ТзОВ «Теракота`та ОСОБА_1, визнання стороною замовника у договорі про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та визнання квартири АДРЕСА_2 спільно набутим майном подружжя, з виділенням ? ідеальної частини зазначеної квартири ОСОБА_3 , скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позову.

Рішення суду та додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 в користь держави судових витрат по справі в сумі 1080,00 грн. скасувати, ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 822,00 грн.

В іншій частині рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Шумська Н.Л.

Тропак О.В.