Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-5159/2009р. №2-п/1416/40/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 р. ОСОБА_1, який діє також від імені ОСОБА_4, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

Свої вимоги мотивували тим, 16.11.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто в солідарному порядку з відповідачів борг за теплову енергію в сумі 1 291,05 грн. та судові витрати. Однак Заявник вважає, шо вказане рішення є безпідставним та необгрунтованим. Вказував на те, шо прізвища та імена осіб, зазначених в позовній заяві, не відповідають прізвищам та іменам осіб, визначених в рішенні суду. Також зазначав, що відповідачі по зазначеній справі жодного разу не були належним чином повідомлені про розгляд судом вищезазначеного позову.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 16.11.2009 р. по справі № 2-5159/2009 р. за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.11.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентрать» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи (обкладинки цивільної справи № 2-5159/2009). ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 24.03.2011 р., з матеріалами справи ознайомлений 09.12.2011 р.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленим законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, шо їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення ще 24.03.2011 р. Однак з заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 03.04.2012 р . тобто більше ніж через рік. В обгрунтування своїх вимог про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник жодних доказів поважності пропуску такого строку не надав. За таких обставин суд вважає, що строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущено. При цьому причини пропуску такого строку суд вважає неповажними. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: