АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2011 року залишена без розгляду заява ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України(а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права(а.с.28-29).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суддя, пославшись на ст.377-1 ЦПК України, виходив з того, що зазначене питання ініційовано неналежною особою(а.с.8).

Однак, такі мотиви залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року розяснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Порядок та підстави повернення заяви, залишення заяви без розгляду регулюються ст.ст.121, 122, 207 ЦПК України.

Вказані норми процесуального закону не передбачають право судді залишити без розгляду відповідну заяву, подану неналежною особою, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Таким чином, ухвала судді від 16 липня 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України постановлена без урахування зазначених обставин та норм процесуального права, у звязку з чим остання підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2011 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-