overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1190/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/1090/1238/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.03.2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Київської області під час виконавчого провадження, у якій одночасно заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із цим документом та визнання неправомірними постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 19 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження, від 22 березня 2011 року про накладення штрафу, від 30 березня 2011 року про накладення штрафу, зобовязання скасувати постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 25 січня 2012 року апелянту була вручена 17 лютого 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 107).

Проте, станом на 12 березня 2012 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 без усунення зазначених в ухвалі від 25 січня 2012 року недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/1089/2012
Провадження № 22-ц/0290/949/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Державного Ощадного Банку України з особі Вінницького міського відділення № 8672 до ОСОБА_2, ТОВ НКТВ фірми «Метал-Ві» про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного Ощадного Банку України в особі Вінницького міського відділення № 8672 про визнання частково недійсним кредитного договору в частині позичальника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 Справа №2-9505/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Міське БТІ, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ Міське БТІ, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності .

Ухвалою судді від 16.12.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не вказали ціни позову та не надали документів, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Міське БТІ, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Міське БТІ, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/2222/12
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

31 жовтня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 та Галицької районної державної нотаріальної контори і просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подання в Галицьку районну державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.07.2009 року в с. Задністрянську Галицького району.

Позовна заява підвідомча і підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження і справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 13.11.2012 року з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, можуть бути подані відповідачем в строк до 13.11.2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2023/1736/2012
Провадження №2-п/2023/19/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2012 р. Купянським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, згідно з яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 20 січня 2012 р. та до повноліття дитини, та 214,60 грн. судового збору на користь держави.

10 квітня 2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в котрій просить його скасувати.

У відповідності до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 25 квітня 2012 року.

Надіслати позивачці копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А.Коваленко
Справа № 2-н-720/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 107 грн. 30 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 1421/6550/12
Номер провадження: 6/1421/307/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ Універсал Банкпро виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2012 року по цивільній справі за № провадження 2/1421/1556/12 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення даного позову.

04 грудня 2012 року позивач по зазначеній цивільній справі звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.11.2012 року, мотивуючи своє звернення тим, що в ньому допущена помилку при написанні суми заборгованості: замість 21 428 грн. 26 коп.вказано 214 грн. 60 коп..

В судове засідання сторони не зявилися, про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів цивільної справи слідує, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2012 р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованість по кредитному договору № VE12685 від 24.03.2008 р. в сумі 21 428 грн. 26 коп.

Разом з тим, у вищевказаному виконавчому листі допущена помилка при написанні суми заборгованості.

Таким чином встановлено, що судом допущена помилка у виконавчому листі при написанні суми заборгованості - замість 21 428 грн. 26 коп.вказано 214 грн. 60 коп., яку слід виправити.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 19.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - читати Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк(р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № VE12685 від 24.03.2008 р. в сумі 21 428 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 26 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 914/2229/2012
Номер провадження №2-о/914/66/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" березня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/908/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

3. Запропонувати відповідачці надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №1715/5956
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/2113/793/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

04 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 16.10.2008 року він подарував відповідачці належні йому 7/100 часток комплексу нежитлових будівель автобази, розташованих по вул. Леніна, 124 в м. Каховка Херсонської області. Оскільки вказаний обєкт потребував ремонту, позивач запропонував їй укласти угоди, за умовами якої він за власні кошти оплачував витрати на ремонтні роботи, а відповідачка відшкодувала би йому витрачені кошти. Позивачем на ремонт витрачено 168712 грн. Відповідачка відмовляється заключати письмову угоду або надати позивачу розписку про заборгованість на суму, витрачену ним на ремонт сауни, кошти не повертає. Просить визнати угоду щодо здійснення ремонтних робіт такою, що відбулася та стягнути вартість капітального ремонту сауни.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача зазначено м. Нова Каховка Херсонської області, тому для вирішення даного спору позивач повинен був звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області, оскільки предметом спору є стягнення коштів, а не обєкт нерухомості.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/2630/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідач не з,явилась, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин її відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 24.04.2012 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко