overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/729/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348 відкритому за виконавчим листом Барвінківського районного суду № 2-73/09 від 12.11.2009 року та просив суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця від 19.01.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, мотивуючи його тим, що постанову він отримав поштою лише 11.02.2012 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Наведені заявником причини пропуску для звернення до суду вважаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 384, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 липня 2012 р. на 09 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника ВДВС.

Направити відділу ДВС копію скарги та ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 401/3872/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2012 року на 11-30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2012/7262/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі.

06 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1527/9887/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Б, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення.

30 жовтня 2012 року представник позивача уточнив вимоги вказавши відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача є заява про розгляд справи в їх відсутності, по відповідачам повернулися поштові повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно із змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою.

Враховуючи вимоги ст.45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Суворовську райадміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування з метою здійснення захисту прав малолітньої дитини. Керуючись ст.45,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Суворовську райадміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити Суворовській райадміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 1805/7713/2012 Провадження № 2/1805/2041/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2067/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 п.п. 5-6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в позовній заяві не вказано позивачем, як виникла у відповідача заборгованість по тілу кредиту, за який період, з якого розрахунку і як виникла заборгованість по відсоткам і комісії, з якого розрахунку зроблено нарахування пені.

Надані в додатку до позову копії документів виготовлені неякісно, дуже дрібним шрифтом, прочитати і зрозуміти зміст яких неможливо, в позові не зазначено ідентифікаційного коду відповідача, його відсутність в подальшому ускладнить виконання рішення суду виконавчою службою.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2012 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
"12" січня 2012 р. Справа № 2-2425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вишгородської районної державної адміністрації, Лебедівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю.

В судовому засіданні позивачка представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов»язання Вишгородської районної державної адміністрації Київської області видати на ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 74 в дачному кооперативі «Інвалідів і ветеранів Великої Відчизняної війни».

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов»язання Вишгородської районної державної адміністрації Київської області видати на ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 74 в дачному кооперативі «Інвалідів і ветеранів Великої Відчизняної війни».

Суддя Л.В. Войнаренко
Провадження № 2-н/1806/1537/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог

26.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Наш дім» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3046,63грн., пені 273,20грн., збитків від інфляції 5,25грн., 3% річних 22,45грн., всього 3347,53грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і зокрема зазначено, що заявником не зазначено, на підставі якого нормативного акту чи договору стягується пеня з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення.

ПП «Наш дім» не надало додаткової інформації щодо стягнення пені з боржників.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Дія норми про заборону стягнення пені припинилася з 01 січня 2011 року, але розмір пені та її максимальні значення нормативно-правовими актами не встановлені. Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» не встановлює розмір пені. Отже, доказів та обґрунтування, з яких підстав ПП «Наш дім» розраховує пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, заявник суду не надав. Наданий розрахунок щодо стягнення пені заявником не обґрунтований.

З вимоги ПП «Наш дім» до боржників про стягнення пені в сумі 273грн.20коп. вбачається спір про право, оскільки відсутнє обґрунтування стягнення пені, тому в прийнятті заяви ПП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно відмовити в частині вимог про стягнення пені в сумі 273грн.20коп.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.4,5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині вимог про стягнення пені в сумі 273грн.20коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
справа № 0312/905/2012
провадження №2/0312/297/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року справа № 0312/905/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 20 квітня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 03 травня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2012 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа 1712/1405/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Кредитної спілки Самопоміч

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1405/2012

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №22-ц-281/12 11.01.2012
Справа № 22ц 281/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений.

28 листопада ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2011 року залишено без задоволення.

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1411 грн. 50 коп.

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 1411 грн. 50 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 50 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-291/12
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 порушує порядок в судовому засіданні на зауваження головуючого не реагує, веде себе викликаючи.

В зв'язку з наведеними обставинами є потреба в застосуванні відповідних попереджувальних заходів порядку та безпеки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,22 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб , які беруть участь у цивільному та кримінальному судочинстві", -

УХВАЛИВ:

На період подальшого розгляду даної цивільної справи застосувати заходи безпеки щодо, осіб які беруть участь в її розгляді та охорону порядку в залі № 5, приміщення Корольовського районного суду м.Житомир, що знаходиться по Майдану Соборному,1 м.Житомир.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/8841/12

0827/6-315/12

м. Запоріжжя 25 вересня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою вказує, що 26.10.209 року до Коммунарського ВДВС Запорізького МУЮ з ВДВС Полтавського РУЮ надійшов виконавчий лист № 1-248, виданий 06.07.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника в рахунок погашення матеріальної шкоди в сумі 1653,76 грн., та в рахунок погашення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.

28.10.2009 року старшим державним виконацем Коммунарського ВДВС ЗМУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та 29.10.2009 року зазначений виконавчий лист було направлено до ВДВС Полтавського РУЮ для його належного дооформлення.

Станом на 11.09.2012 року встанволено, що виконавчий лист до ВДВС Полтавського РУЮ не надходив, отже був втрачений при пересилці, просить суд видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-248/06.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-248/06 за обвинуваченям ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
25.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2534/12
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога