overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/232/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/232/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.11.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає, їй самій важко забезпечувати їх всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12:00 07.03.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується у розмірі 3 грн.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 3 грн. не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 4.2» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/2531/12 Провадження № 22-ц/0290/3204/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

07.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 6/1416/131/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Ордановій М.В.,

за участю:

державного виконавця Рудській І.В.,

розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказували на те, що в них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3393, виданий 09.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 054,60 грн.

Виконавче провадження відкрито 27.07.2012 року, з встановленням строку до 03.08.2012 р. для самостійного виконання.

Станом на 28.09.2012 р. рішення суду не виконано.

04.09.2011 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, однак встановлено, що за місцем реєстрації він не проживає.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні представником ДВС підтримано заявлені вимоги, проте суду не надано доказів того, що боржник має намір на виїзд за межі України, або з цією метою оформлює документи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-973/12
Провадження № 2/1015/204/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фольксбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 31 січня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №1490/3960/12 16.08.2012
Справа № 22ц/1490/2672/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою громадської організації Комітет «Правозохисник» Миколаївської області на судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року по справі за позовом громадської організації Комітет «Правозохисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 09 00год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, ГО МОК

«Правозахисник», ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-502/11
Провадження № 2/0308/963/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В..,

при секретарі Грибан Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Волинської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2011 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

01 серпня 2012 року на адресу суду від заступника начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-2876/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Перша Черкаська міська лікарняЧеркаської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Перша Черкаська міська лікарняЧеркаської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Перша Черкаська міська лікарняЧеркаської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 20 листопада 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-301/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи судовому засідання на 11:00 год. 07.03.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/92/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.03.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№2/0514/948/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 18 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року Справа №2-о-197/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-197/2012 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 06 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2/1612/479/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012р на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2034/4267/2012
№ провадження 2-н/2034/1758/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 275,60 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-4006/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення сплаченої суми судового збору за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

21 березня 2012 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року зазначену заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення сплаченої заявником суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення сплаченої суми судового збору за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп., внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: УДК у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням відділення № 963 АТ «УкрСиббанк» від 7 грудня 2011 року № 7652 та у розмірі 13 (тринадцять) грн. 20 коп., внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: УДК у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням відділення № 963 АТ «УкрСиббанк» від 5 березня 2012 року № 813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2