overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/3935/12
Провадження № 2/1806/1365/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Сумської області у інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення та державного акту , третя особа Управління Держкомзему в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, подав додаткові докази. Також просив викликати спеціаліста Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Представник Сумської міської ради при розгляді позову покладається на розсуд суду, зобовязався надати завірену копію оскаржуваного рішення, рішення про затвердження генерального плану.

Представник ОСОБА_1, позов не визнав, вважає, що підстав для задоволення позову немає. Також просив дослідити оригінали креслення генерального плану м.Суми.

Представник третьої особи при розгляді позову покладається на розсуд суду.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Витребувати з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради копію з генерального плану м.Суми у районі земельної ділянки по вул.Косівщинська, 102 у м.Суми та інформацію до яких земель відноситься зазначена ділянка за генеральним планом.

Викликати в судове засідання начальника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду о 09-30 22 червня 2012 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Справа № 1916/769/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Парфенюкa В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 березня 2012 року сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання продовжити 0 09-й годині 30 хвилин 12 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/2289/2012
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобич, Дрогобицького міськрайоного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобич, Дрогобицького міськрайоного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 березня 2012 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

У резолютивній частині ухвали була допущена описка і зазначено: призначити судове засідання на 27 січня 2013 року на 09.30 годину, вказані слова на 27 січняє опискою, тому підлягають виправленню.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і правильно читати: на 25 січня 2013 року на 09.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
№4
Справа 0312/1159/2012
Провадження 2/0312/360/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жлим приміщенням, виселення з будинку,-

встановив:

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жлим приміщенням, виселення з будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1159/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жлим приміщенням, виселення з будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2012 року 14:00 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

29 травня 2012 року
Справа № 2023/3477/2012
Провадження №2п/2023/34/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2012 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить його скасувати, посилаючись на те, що 11.07.2012 року він не був повідомлений про судове засідання, не отримував ніякого повідомлення.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Стаття 229 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення, повинно міститися обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог дозивача.

Відповідачем не надано обґрунтування поважності причини неявки до суду, заява не містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з розписки, судову повістку про виклик до суду на 11.07.2012 року, яка адресована еоповідачу ОСОБА_1, отримала 03.07.2012 року його мати «Сазонова».

Згідно ч.З ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці дгоживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Як зазначено у ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного г'длення застосовуюються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що заяву подано без додержання відповідних немог, залишає її бех руху з зазначенням підстав для цього і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, інакше вона буде визнана не поданоюта вернута заявнику.

На підставі вищевикладеного, суддя важає, що вищевказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Ілгзавської області від 11.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - гтнємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 1421/6360/12р
Провадження № 2/1421/2071/12
УХВАЛА

28.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві ціна позову вказана 5476 грн. 33 коп., однак з розрахунку, що доданий до позовної заяви заборгованісмть відповідача станом на 10.08.2012р. вказана 5915 грн.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа №2/519/2785/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

27 червня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 04 липня 2012 року о 10.00 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2012 року у справі за номером провадження № 2-н/0514/538/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 18.04.2012 року у справі за номером провадження № 2-н/0514/538/2012 до розгляду суду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 07 травня 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/6724/12
Провадження № 2-н/1806/713/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/6724/12 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження номер 2/2516/649/2012
Справа № 2516/1114/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-2027/11.
Провадження № 2/711/322/2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, так як приєднаний до справи договір поруки, на підставі якого банк предявляє до нього претензії, він не підписував. Вільні зразки його підпису можуть бути у позивача, так як у 2007 році він брав у нього кредит.

Заслухавши думку представника банку та відповідача ОСОБА_3, які не заперечують проти призначення експертизи суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. З клопотання відповідача вбачається, що договір поруки, на підставі якого позивач звернувся в суд з позовом до нього про стягнення боргу підписав не він. Враховуючи, що для підтвердження або спростування доводів відповідача необхідні спеціальні знання, по даній справі слід призначити відповідну експертизу.

З метою надання експертам зразків вільних відписів ОСОБА_2 у відповідності до ст. 137 ЦПК України, необхідно їх витребувати з Тячівського відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль».

У розпорядження експертів надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які містяться у його кредитній справі та договір поруки від 31.01.2007 р., який міститься у кредитній справі ОСОБА_3

Тому, керуючись ст.ст. 137, 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання: чи однією і тією ж особою виконано підписи на кредитному договорі укладеному між «ОСОБА_4 Аваль»та ОСОБА_2 та договорі поруки від 31.01.2007 р. укладеним між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Витребувати з Тячівського відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»кредитні справи про надання кредиту ОСОБА_3 31.01.2007 р. та ОСОБА_2 у 2007 році.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-с/516/34/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-2355/11 від 29 грудня 2011 року про стягнення боргу за послуги теплопостачання .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-2355/11 від 29 грудня 2011 року про стягнення боргу за послуги теплопостачання на 22.03.2012 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 914/1844/2012
Номер провадження №2/914/654/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

12 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки ,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання ОСОБА_5 повернути 42 кв.м., ОСОБА_4 25 кв.м. самовільно захопленої земельної ділянки по вул. Франка, 75 в с. Хом`яківка Снятинського району відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 0804/1528/2012
Провадження № 2/0804/430/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.10.2012 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

24.09.2012