Справа № 2-1004/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до автомийки «Сапфір», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до автомийки «Сапфір», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, просила заборонити відділу державної реєстрації виконавчого комітету Чернівецької міської ради вчиняти будь-які дії про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та накласти арешт на авто мийку «Сапфір» та усе майно яке в ній знаходиться.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник просили відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку усіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Подана до суду заява належним чином не мотивована, крім того в даній заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, та яким чином незастосування заходів забезпечення позову може вплинути на виконання рішення суду по даній справі.

Окрім того не надано доказів яке саме майно належить авто мийці «Сапфір» та де воно знаходиться.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151 152, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації виконавчого комітету Чернівецької міської ради вчиняти будь-які дії про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та накладення арешту на авто мийку «Сапфір» та усе майно яке в ній знаходиться відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.