overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 серпня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/1095/12 ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/1095/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 12:00 годину 15 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2012 року Справа № 1003/6408/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 7509 грн.66 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/1901/474/2012
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Кредитування комерційного автотранспорту№ 46/2008 МБ від 26.09.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Кредитування комерційного автотранспорту № 46/2008 МБ від 26.09.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0310/2417/2012
Провадження № 2/0310/253/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21 серпня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 1227/9428/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 586,88 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №1490/5834/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/225/13
У х в а л а

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника ОстровськогоС., відповідача та його представника ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Справа № 2-с-100/12
Ухвала

Іменем України

"08" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретар Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 21 травня 2012р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» заборгованості в сумі 3221 грн. 38 коп. за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судовий збір 107 грн.30 коп.

31.05.2012р. до суду надійшла заява боржника про скасування даного судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-396 від 21.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»заборгованості в сумі 3221 грн. 38 коп. за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судовий збір 107 грн.30 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Панченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Запоріжелектротранс, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Запоріжелектротранс, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Запоріжелектротранс(м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, 69095, р/с 0278, ЗФ АКБ Індустріалбанк, МФО 313816, код ОКПО 03328379) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 462,24 грн., на відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Стягнути з Комунального підприємства Запоріжелектротранс(м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, 69095, р/с 0278, ЗФ АКБ Індустріалбанк, МФО 313816, код ОКПО 03328379) на користь держави судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 2-н/2113/26/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3840,08грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Провадження №2-о/2523/78/2012
Справа № 2523/2560/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Чернігівської районної Державної в місті ради, орган опіки та піклування Деснянської районної Державної в місті ради, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати, що ОСОБА_3 є рідним батьком її сина ОСОБА_4, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 в графі відомості про батьката зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі призначити їй пенсію в звязку з втратою годувальника.

06 грудня 2012 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Чернігівської районної Державної в місті ради, орган опіки та піклування Деснянської районної Державної в місті ради, про встановлення батьківства повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 0210/1012/2012 Провадження № 22-ц/0290/2759/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської селищної ради, відділу земельних ресурсів у Піщанському районі Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у меншому розмірі та на невірні реквізити про що свідчить квитанція № NОАN037863 від 22.08.2012 року (а. с. 127) .

В даному випадку відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн. та відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 605/133/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

03 лютого 2012 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглянув заяву позивачки за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа № 2-3361/12
Ухвала

Іменем України

"30" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 підприємства «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено ухвалу про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 підприємства «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення та стягнення моральної шкоди .

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ній допущено описку в по-батькові позивача, а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_6.

В судове засідання сторони не з"явились, про слухання справи повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про необхідність виправлення описки та вказати по-батькові позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 20.11.2012 року по справі 2-3361/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 підприємства «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення та стягнення моральної шкоди та вказати прізвище, ім»я та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1485/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним

Призначити судове засідання на 14.08.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-о-29/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинськаселищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинськаселищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 23.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 23.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2