overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-861/12 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1239/12
У х в а л а

21 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 0503/4047/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Донбасгеоінформпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП Донбасгеоінформпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Донбасгеоінформпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.05.2012 року о 10 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2813/2012
Номер провадження №2/914/947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 2/0308/995/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 11 серпня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від 11 серпня 2009 року відкрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить ухвалу скасувати у звязку з порушенням судом правил підсудності при її постановленні.

Дану апеляційну скаргу слід повернути відповідачу ОСОБА_1 з наступних підстав.

У вступній частині апеляційної скарги відповідач зазначає про оскарження ухвали, постановленої суддею Олексюком A.B., хоча ухвала про відкриття провадження у справі постановлялась суддею Ковтуненком В.В.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року суддею Олексюком A.B. прийнято до провадження дану справу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал суду першої інстанції щодо прийняття справи до провадження.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апреляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 11 серпня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк .
Справа № 1615/757/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з з позовною заявою до ОСОБА_3 про втрату та виникнення права власності, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №90-А по вул. Кохнівській в м. Кременчуці.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20.02.2012 року був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_2 вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, заяву про продовження строку для усунення недоліків суду не надав.

Вважаю необхідним заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:
Справа № 2/1421/86/12 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 28.06.2003 року.

06.10.2011 року під час судового засідання відповідачка попросила надати строк для примирення. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву із якої вбачається, що позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Враховуючи обставини справи, в силу ст. 111 СК України, наявні підстави для вжиття судом заходів щодо примирення подружжя Таран. Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити строком на три місяці для примирення подружжя Таран, тобто до 11.01.2012 року, 08.30 годин.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити строком на три місяці до 11.01.2012 року, 08.30 годин, для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я
Справа № 914/1787/2012
Номер провадження №2/914/643/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1322/1008/2012
Провадження № 2/1322/360/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1008/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на денному відділенні медичного факультету Ужгородського національного університету по спеціальності Лікувальна справа, термін навчання шість років. Оскільки син навчається в іншій місцевості, на його навчання необхідні додаткові витрати, які вона не може сама забезпечити, а відповідач працездатний і має можливість надавати кошти на навчання сина, проте добровільно відмовляється підтримувати сина матеріально, тому змушена просити суд, стягувати з нього аліменти у розмірі 1474.48 гривні до 01.12.2016 року.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

26.09.2012 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, 25.09.2012 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення справи, ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1008/12 на 15 годину 30 хвилин 31.10.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 223/2117/2012
Провадження № 22-ц/0290/3180/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 22.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 541/552/12
Провадження № 2/541/1025/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 02.03.2012 р. о 10.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0503/7725/2012
2/0503/3217/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна на 27.09.2012 року на 16 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/266/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей про усунення перешкод у користуванні житлом, гаражем та вселення,-

встановив:

Позивачка предявила позов до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та просить суд винести рішення про вселення її та дітей в квартиру, що знаходиться по вул. С.Стрільців, 4а/5 в м. Бурштині Галицького району, яка належить їй на праві спільної сумісної власності та зобовязати відповідача не чинити їй та дітям перешкод у користуванні квартирою і гаражем, видати комплект ключів від вхідних дверей квартири та від гаражу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей про усунення перешкод у користуванні житлом, гаражем та вселення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 16 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 березня 2012 року.

Суддя:/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/2103/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

15 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. З, 4 Закону України «Про судовий збір» залишена без руху, а саме апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн., апелянту надано строк для усунення зазначеного недоліку.

18 червня 2012 року Херсонська міська рада звернулась з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неможливість проведення Державною казначейською службою розрахунку коштів з рахунків Виконавчих органів Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Оскільки згідно з довідкою відділу бухгалтерського обліку і звітності Херсонської міської ради станом на 18.06.2012 року на рахунках виконавчих органів Херсонської міської ради наявні кошти для фінансування витрат на оплату судового збору, але розрахунки Державною казначейською службою не проводяться, суддя вважає можливим клопотання задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Херсонській міській раді сплату судового збору у розмірі 53,65 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2012 року, до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1624/12
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Рожкової О. С.,

секретаря - Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області. Державної казначейської служби України за участю прокурора м. Житомира в інтересах держави про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив відшкодувати з державного бюджету 870 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 залишив залу судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.9. ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.9. ч.1 ст.207, 210. 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2607/8493/12
УХВАЛА

11.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.