overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1470/12
Провадження № 2/1507/533/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

09.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "КУБЕЙ" Болградського району Одеської області про поновлення на роті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 21, 32, 46, 94, 232 Кодексу законів про працю України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «КУБЕЙ» Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2-н/1612/154/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1615/2700/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А..,

при секретарі Грицьковій я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.03.2011 року, постановлене за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся.

Позивач до судового засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши і проаналізувавши представлені докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.03.2011 року в справі за позов публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором № 07/20/07-НВ від 13.07.2007 року в сумі 793535,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкзатрати на сплату судового збору в сумі 1700 гривень послуги на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Як встановлено судом, відповідач в судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, оскільки, ніяких викликів або повідомлень про дату судового розгляду він не отримував, а про наявність судового рішення дізнався випадково. Тому, він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. Також судом встановлено, що позивач не ставить питання щодо припинення кредитного договору з ним та в судовому засіданні заперечує необхідність розірвання цього договору, а тому на його думку заборгованість по кредиту повинна стягуватись за період з дати її виникнення і по дату судового розгляду. Крім того, між заявником та позивачем на даний час досягнуто мирової угоди.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про можливість задоволення заяви і скасування заочного рішення від 30.03.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.03.2011 року, постановлене за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Справу призначити до слухання на 09.30 год. 18 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/2690/3819/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 102).

Не погоджуючись з рішенням суду представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, то всупереч до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі: їх ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, то апелянтом сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 8,50 грн. - не у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до вимог цього Закону апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 39,00 грн. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва ( одержувач - УДК у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, Код одержувача 26077951, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок одержувача 0010).

За таких обставин скарги підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в них недоліків шляхом надання суду виправленої апеляційної скарги (з урахуванням ст. 295 ЦПК України) разом із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участі у справі та оригіналу квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення їх недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/6387/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2022/1232/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2012 о 16:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4044/2012
Головуючий в 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач - Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 січня 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно- інжинірингова компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно- інжинірингова компанія» про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 0908/4080/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.08.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружилися 08.11.1992 року. Від шлюбу народилося двоє дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, 209-2010 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін для примирення строком один місяць. .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала остаточна.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатаціі житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-271/11 Головуючий суддя І інстанції Босняк М.М.
Провадження № 22-ц/2090/642/2012 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія- договірні
УХВАЛА

06 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайве сплачених судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року позовна заява задоволена.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року була залишена без руху внаслідок не зазначення у квитанції про сплату судового збору коду бюджетної класифікації та коду суду. У встановлений судом строк судовий збір сплачений за реквізитами, зазначеними в ухвалі судді від 23 грудня 2011 року.

05 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі їх зайвої сплати.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1:

- 496 ( чотириста девяносто шість ) грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_1 14 грудня 2011 року за квитанцією № 62 у відділенні № 813 АТ «УкрСиббанк», на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УДК у Червонозаводському районі міста Харкова, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134627, код МФО банку отримувача 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 2/0529/1115/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення предмета застави з-під арешту та виключення з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення предмета застави з-під арешту та виключення з акту опису й арешту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір при зверненні до суду сплачено 10,73 грн., замість необхідних 107,30 грн., тобто необхідно доплатити 96,57 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022 , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення предмета застави з-під арешту та виключення з акту опису й арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.05.2012 року.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2012 р. 2-н/1214/433/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7644,45 грн. відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст.509, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
(сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _________ 2012 р..
Суддя _______ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20_ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 22-3694/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до «10» травня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1813/3862/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2012 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИ:

13.07.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.10.2007 року по 28.05.2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбу. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. На даний час сторони проживають окремо один від одного, усі обовязки щодо утримання та виховання дитини позивачка несе самостійно. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно до її повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити справу в судове засідання на 24 липня 2012 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право в строк до 24.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджую його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_4