Справа № 1607/1961/2012
Номер провадження 2/1607/842/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення та невиконання Законів України : №2707-12 від 14.07.11 року Про охорону атмосферного повітря; № 1264-12 від 13.06. 12 року Про охорону навколишнього природного середовища; ПКМУ №1092 від 31.12.93 року Положення про порядок встановлення рівнів шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря;, а також невиконання приписів головного державного санітарного лікаря від 02.08.2001 року та 03.08. 2004 року, та Акту від 10.08. 2010 року Зіньківської міської адмінкомісії- громадянином ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перенесення водостічної труби, перенесення забору, який поставлений на проїзній частині дороги, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Зіньківська міська рада, Зіньківська районна санітарно-епідеміологічна станція,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять суд: визнати дії ОСОБА_3 по невиконанню Законів України, визначених у Приписах від 02.01.2001 року, від 03.08. 2004 року та в Акті від 10.08.2010 року,- незаконними; Зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати в своєму дворі по вул.. В. Сука 3-а , вигрібну яму, для чого асанізаторською машиною викачати з неї відходи та всі води з ями, що витекли під забор в сторону сусіда ОСОБА_1 в строк двох тижнів з дня винесення постанови суду; Зобовязати ОСОБА_3 вивести скотину з двору по вул. В. Сука 3-а назавжди; Призначити державного виконавця для контролю за виконанням Постанови суду; Питання відповідальності ОСОБА_3 за невиконання Законів України вказаних Приписівта Актукомісії,- залишити на розсуд суду; Зобовязати ОСОБА_3 та його сімю не провокувати скандали, зберігати тишину у своєму дворі та спокій.

Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі і надали суду обґрунтування заявлених позовних вимог відповідно описової частини позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3, залучена до участі в розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що сварки затівають позивачі, які вимагають від них неможливого: перенести вигрібну яму, що потребує значних затрат і відсутнє місце куди її можливо перенести, крім того, позивачі не враховують, що вигрібна яма була побудована раніше від побудови позивачами свого житлового будинку і при його будівництві вони бачили і знали де розташована вигрібна яма в їхньому господарстві, що не заперечують і позивачі, так як під час будівництва користувались водою з їхнього двору, вільно ходили по двору, самі порушили технічно-будівельні нормативи, якими встановлено вимоги до розташування вигрібної ями відносно житлового будинку, побудували свій житловий будинок в два етажна, не витримавши технічних вимог, так як не мали права будувати двоетажний будинок на відстані менше 15 метрів від їх житлового будинку. В цьому році мали намір і почали будувати нову вигрібну яму, яку мали намір облаштувати відповідно технічних вимог, найняли працівника, заплатили йому 500 гривень, але позивачі заборонили будувати вигрібну яму в новому місці, так як вона також знаходиться не неналежній відстані від житлового будинку позивачів. Не можуть не тримати в підсобному господарстві велику рогату худобу, свиней, птицю так як відповідач на даний час не працює, колгосп в якому він працював ліквідовано, іншої роботи немає, він здійснює догляд за престарілою матірю, яка потребує постійного стороннього догляду і прибутки які він отримує від підсобного господарства є основним джерелом доходу сімї відповідача. Задовільнити вимогу позивачів, відповідно якої його сімя має перенести тримання живності в інше господарство, він не має можливості, так як дане господарство йому не належить, а тримати живність в одному господарстві а проживати в іншому він і члени його сімї не мають фізичної можливості. Повідомили суду, що кожний день прибирають відходи, які утворюються в процесі утримання підсобного господарства і вивозять їх з господарства в інше господарство. По питанню порушення тишини, суду пояснили, що вони не можуть заборонити дітям /внукам/ які проживають в них, під час гри в світловий день не шуміти, косу він клепає також в світловий день, інколи зранку, а коса йому потрібна для утримання підсобного господарства. Пояснив, що в його господарстві мається два господарські сараї, один з яких знаходиться на достатній відстані від житлового будинку позивача відповідно технічних вимог і утримання худоби він перенесе у віддалений сарай. По питанню невиконання приписів і рішення адміністративної комісії суду пояснив, що він виконував приписи, які робили працівники санітарно-епідеміологічної станції, в тій частині , що міг виконати, вигрібну яму перенести не міг з вище викладених причин. На адміністративну комісію його не визивали і адм.. стягнення не накладали.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Зіньківської міської ради ОСОБА_5 суду пояснив. Він був членом однієї з комісій, які на виконання ухвал суду виходили і проводили обстеження господарств позивача і відповідача по спірних питаннях. По результатах обстеження складено акти і схеми до актів обстеження. При обстеженні встановлено. Земельна ділянку яка надана відповідачу ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку становить 644м2.

На даній земельній ділянці побудовано ряд господарських будівель для утримання худоби, птиці та інших домашніх тварин, Зловонні запахи на час обстеження в дворі господарства ОСОБА_3 були відсутні. Загальна площа земельної ділянки в господарстві ОСОБА_3 , розміщення вже побудованих будівель і споруд не дають можливості віддалити вигрібну яму на відстань 15-20 метрів від вікон житлових будинків. На території двору відповідача ОСОБА_3 мається три вигрібні ями, зєднані траншеєю, всі розташовані на недостатній відстані від житлового будинку позивачів. Перша яма викладена цеглою , інші дві ями не укріплені і не накриті. На час обстеження нечистоти з ям не витікали. При обстеженні господарства позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на час проведення обстежень порушень вказаних в зустрічному позові відповідача не виявлено, вода з даху стікає в водостічну трубу і витікає в яму викладену з цегли з вікнами, господарству сусіда затопленням не загрожує, паркан дійсно виступає зі сторони дороги на вул.. ОСОБА_6 на 1,5 метра, відносно паркану відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, ширина вулиці в даному місці становить 9,6 метрів, паркан встановлено у відповідності матеріалам БТІ., відповідає межам земельної ділянки виділеної ОСОБА_1, ОСОБА_2І . під приватизацію відповідно рішення сесії Зіньківської міської ради. Вважає, що за даних обставин між позивачами і відповідачем необхідно налагодити добросусідські відносини , в основу взаємовідносин покласти принцип добросусідства, передбачений Земельним Кодексом України, іти на взаємні поступки один другому.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зіньківської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_7 дав пояснення аналогічні представнику Зіньківської міської ради, повідомив суду , що тримання підсобного господарства законом за даних умов в нашій місцевості не заборонено, в сільській місцевості більша половина мешканців тримають підсобне господарство. Ветеринарно- санітарні вимоги щодо утримання сільськогосподарських тварин в приватному господарстві відповідачем ОСОБА_3 витримуються, за винятком утримання великої рогатої худоби в приміщенні сараю, що розташований в безпосередній близькості від житлової будівлі позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, представників третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені в первісному позові позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частковому задоволенню підлягає позовна вимога про ліквідацію двох необладнаних відповідно технічних вимог вигрібних ям / згідно акту обстеження №№ 2,3/ в господарстві ОСОБА_3 , які побудовані після введення в експлуатацію житлового будинку позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Частково обладнана вигрібна яма / згідно акту остеження №1/ , що була побудована в господарстві відповідача ОСОБА_3 до побудови житлового будинку сімєю позивачів ОСОБА_1 ліквідації і переносу не підлягає, але підлягає обладнанню відповідно технічних вимог до споруд вказаної категорії . Позовна вимога про виведення ОСОБА_3 скотини з його двору назавжди, підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 перевести утримання домашніх сільськогосподарських тварин з приміщення сараю, що розташований поблизу житлового будинку сімї ОСОБА_1 в приміщення сараю, що розташований віддалено від житлового будинку сімї позивачів за даним позовом.

В частині позовних вимог сімї ОСОБА_1 до ОСОБА_3 : про призначення виконавця для виконання рішення суду, про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за невиконання приписів Зіньківської районної СЕС і рішення адм. комісії, зобовязання ОСОБА_3 і членів його сімї не провокувати скандали, зберігати тишу і спокій у своєму дворі, залишити без задоволення, як безпідставні, так як в судовому засіданні позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надано належних доказів порушення відповідачем перевищення рівнів шуму, встановлених санітарними нормами для прибудинкових територій в денний і нічний час, в частині призначення державного виконавця для виконання рішення суду, то порядок виконання судового рішення врегульовано законом, в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за невиконання приписів від 02.08.2001 року і 03.08. 2004 року та акту від 10.08.2010 року- закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності визначений законом.

Судові витрати по розгляду даної цивільної справи належить покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовні вимоги задовільнити частково.

Заявлені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позовні вимоги залишити без задоволення.

Зобовязати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обладнати вигрібну яму № 1 відповідно вимог ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень., Наказу Міністерства охорони здоровя України від 17.03. 2011 року № 145 Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць,надавши термін на обладнання вигрібної ями ОСОБА_3 до 30.11.2012 року. Вигрібні ями №№ 2,3 засипати.

Зобовязати ОСОБА_3 утримувати худобу у віддаленому від будинку ОСОБА_1 сараї.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 Павлосича на користь Державного бюджету 107 /сто сім/ гривень 30 копійок судових витрат .

На рішення може бути пдано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів.

Рішення виготовлено в повному обсязі 08.10.2012 року.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя А. В. Водолага