overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5570/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-8191/11
Номер провадження: 2/0308/611/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача управління Держкомзему у Луцькому районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити дії,

встановив:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про зобовязання ТзОВ «Горизонт»вчинити дії щодо усунення порушень та приведення відповідних документів у належний стан (виготовлення нового державного акту).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про зобовязання ТзОВ «Горизонт»вчинити дії щодо усунення порушень та приведення відповідних документів у належний стан (виготовлення нового державного акту).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобовязання ТзОВ «Горизонт»вчинити дії щодо усунення порушень та приведення відповідних документів у належний стан (виготовлення нового державного акту).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
справа№ 2014/2759/2012
пр.№2-н/2014/226/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м. Зміїв

суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулось з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27.06.2012 року.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-643/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року на 12.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: М. А. О
Справа № 0310/3259/2012
Провадження № 2/0310/330/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нудиженської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нудиженської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 5 листопада 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 5 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-2954/12
Провадження № 2/1015/1340/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01_08_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

2н/2218/2871/2012

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право і отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки відповідно до інформації вказаної в адресній довідці від 06.11.2012р. та актового запису про смерть №2369 боржник ОСОБА_1, помер 27.12.2010 р., а тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України та зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

року
Справа № 1227/9404/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 617,55 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01 березня 2011 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0827/3096/2012
Провадження №2-н/0827/416/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Л.Г. Артемова, розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з відповідачів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Г.Артемова
Справа № 2-2355/12
Ухвала

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді: В.В. Бондарчука

при секретарі А.О. Тузенко,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Корольовським районним судом винесено рішення за вказаним позовом.

При складанні рішення судом допущено описку в прізвищі відповідача: замість «Шахрай» вказано «Шахарай».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Сторони, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описки в рішенні та вказує прізвище відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та вказати прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/2113/316/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги

з центрального теплопостачання

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги

з центрального теплопостачання

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-31/11 Провадження № 22-ц/0290/1594/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Літинської районної ради на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року про відмову у задоволенні заяви начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Літинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, Літинської районної ради та третіх осіб - Соснівської сільської ради та відділення державного казначейства у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, про передачу земельної ділянки згідно державного акта та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.05.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3240/12
Провадження № 2/1608/737/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст 11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2012 року о 11.00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя О.К. Миронець