overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/773/2012
Провадження 4-с/0312/5/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив :

20 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В ході судового розгляду судом з власної ініціативи поставлено питання перед учасниками про зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні Нововолинського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-7/10 у звязку із нововиявленими обставинами, що перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-7/10 у звязку із нововиявленими обставинами.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки відповідно до частин 3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7081/2012
Справа №636/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 18 жовтня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-35 виданий 27 лютого 2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичау справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 50 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 27 квітня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/2154/2012

про відкриття провадження у справі

« 25 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 02 листопада 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 20 хвилин 02 листопада 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 1319/2225/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 2-1659/12
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"10" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І..

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.06.1995 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що тривалий час не проживають разом, припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони тривали час проживають окремо, припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17.06.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 954 між ОСОБА_3 ( до шлюбу Бевза) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 - 25.11.20199800 р.н. залишити на подальше проживання матері ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1421/5134/2012 року
Провадження № 2/1421/1750/2012 року
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, із позову слідує, що предметом спору в наданій справі є грошові вклади, тому в силу ст. 35 ЦПК України до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, Первомайську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи Первомайську міську раду Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 , 14:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Грибоїдова, 21, м. Первомайськ

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Достоєвського, 12/50 м. Первомайськ

Третій особі: Первомайській міській раді

Миколаївської області

вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2/1421/1750/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 06 листопада 2012 року, 10.30 годину.

На призначений час позивачу та відповідачу необхідно зявитися до суду із паспортами, третій особі слід забезпечити явку свого представника із дорученням встановленого зразку. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу копія ухвали суду, копія позову та доданих до нього документів

Позивачу копія ухвали суду.

третій особі копія ухвали суду, копія позову.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2512/256/2012
№ провадження 2/2512/91/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Зернятко» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Зернятко» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/256/2012 № провадження 2/2512/91/2012 за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Зернятко» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2012 о 09:00 год.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1628/12
Ухвала

Іменем України

"13" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. розглянувши позовну заяву М»якого ОСОБА_1 до ТОВ «Тополь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на будівлю зварювальної майстерні, розташованої за адресою м.Житомир вул. Корольова,73-а.

Згідно вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов у спосіб, зазначений позивачем.

Керуючись ст.ст.151,152,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будівлю зварювальної майстерні, розташованої за адресою м.Житомир вул. Корольова,73-а, що належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до першої Житомирської нотаріальної контори.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №22-ц-444/12 01.02.2012
Справа № 22ц-444/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2023/454/2012
Провадження № 2н/2023/25/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,

встановив:

03 лютого 2012 року ХОКП ДРІТвернулося до суду з вищезазначеною заявою.

03 лютого 2012 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

13 лютого 2012 р. СГІРФО Купянського МВ УМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Справа №2/0519/2997/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 30 липня 2012 року о 13.30 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2346/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, померлою 21.06.2011 р., та після усунення недоліків позову остаточно звернулася до суду із позовом до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши про цек до суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1615/2384/2012
У х в а л а

14.05.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сімєю як чоловіка та дружини з 2003 року по 2010 рік

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як зазначено заявником у заяві, він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про немождивість віднослення втрачених документів.

Як вбачається із заяви, остання подана без додержання вимог ст.258 ЦПК України.

Так, як вбачається із заяви, заявник просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 як чоловіка та дружини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємцем четвертої черги за законом, при цьому в заяві не зазначено, чи наявні після смерті ОСОБА_3 спадкоємці 1 3 черг, що позбавляє суд мождивості вирішити питання про залучення їх до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Також в заяві не зазначено, чи перебував заявник та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з іншою особою під час їх спільного проживання.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст., 121, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: