overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6134/2012
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідач в попереднє засідання не зявився.

Оскільки позовні вимоги стосуються коштів на утримання повнолітнього сина сторін, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 7 грудня 2012 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 220.

Направити третій особі копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0908/4840/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюку В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та сплату аліментів на дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та сплату аліментів на дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 530/122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 21.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/1612/220/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2022/721/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період не виконання рішення суду, про проведення відрахування в Пенсійний фонд страхових внесків, відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період не виконання рішення суду, про проведення відрахування в Пенсійний фонд страхових внесків, відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ДК"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" філія Газопромислове управління "Полтавагазвидобування", про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період не виконання рішення суду, про проведення відрахування в Пенсійний фонд страхових внесків, відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
№ 0603/6288/12
Провадження № 2-н/0603/453/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1, в розмірі 2 160, 46 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 по облікам СГІРФО Бердичівського МВ не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Справа № 2-988/11
Номер провадження №2/914/166/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської Ради про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 о 10:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретар судового засідання Шарапі О.В., за участю позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 07 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до УМВС України в Рівненській області, Житлово-побутової комісії УМВС України в Рівненській області про зобов"язання надати квартиру та видати ордер,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 грудня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до УМВС України в Рівненській області, Житлово-побутової комісії УМВС України в Рівненській області про зобов"язання надати квартиру та видати ордер закрито та роз"яснено позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_5 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали вказує, що встановлений законом строк пропущено з поважних причин, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні.

Просить цей строк поновити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07 грудня 2011 року позивач був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали. (а.с.38), а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно обраховувати з дня проголошення ухвали. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 12 грудня 2011 року.

Проте апеляційна скарга позивачем подана лише 28 грудня 2011 року, тобто з пропуском п"ятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_5 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в зв"язку з хворобою заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги епікріза № 423 Рівненської Центральної міської лікарні та довідки № 7 , виданої поліклінікою УМВС України в Рівненській області, в періоди з 29 листопада 2011 року по 9 грудня 2011 року, та з 9 грудня 14 грудня 2011 року позивач перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні відповідно. ( а.с.45, 46).

За таких обставин та у відповідності до ст.73 ЦПК України колегія суддів вважає, що це є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийняти до провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________________________________________

Справа №22-262/2012р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач: Рожин Ю.М.
Справа № 1604/124/2012
провадження № 2/1604/116/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше

Призначити судове засідання на 10:30год. 27.01.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1840/11
УХВАЛА

20.01.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум заробітної плати після звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум заробітної плати після звільнення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 березня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 2/1512/1589/2012
Справа № 1715/3414/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну части ни.

На підставі ст. ст. 110,112,84,180,182,183 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,59,60,88,208,213-215,218,223,294,297 ЦПК Україна, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис - 2048 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на виховання з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1985 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 28.02.2012 року.

Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 107,30 грн. в дохід Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2012 року м. МиколаївСуддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ТОВ «Николаевдомсервис», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Фрунзе, 84 про стягнення з ОСОБА_2, 1957 року народження, ідентифікаційний код відсутній, мешкає АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,
15.10.2012 року ТОВ «Николаевдомсервис»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, станом на 01.09.2012 року в розмірі 2019,60грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Николаевдомсервис»витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 1604/1109/2012 провадження № 2-н/1604/68/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" квітня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газта видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22 - 2690/944/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.I.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І., Немировської О.В.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про поділ майна подружжя, -

встановила:

В провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа з клопотанням представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволено.

Апелянт просить поновити строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, проте повний текст рішення було отримано лише 14 жовтня 2011 року. Таким чином, апеляційну скаргу до суду було направлено 19 жовтня 2011 року, після спливу строку на апеляційне оскарження. Вважає зазначені обставини поважною причиною пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в судовому засіданні 06 жовтня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст рішення апелянтом було отримано після спливу строку на оскарження, тобто лише 14 жовтня 2011 року, що є поважною причиною його пропуску.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: