overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4499/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву АТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

АТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальна її правонаступника ТзОВ Компанія з Управління АктивамиПрімоколект-Капіталза правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви долучено договір відступлення права вимоги № 114/1, тільки перша сторінка, з якої неможливо зрозуміти повний зміст договору;

- копії документів, які долучені до заяви, не належної якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву АТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2404/194/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 31.01.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-264/12
Провадження № 2/1015/4526/11
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій позивач ОСОБА_1 просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 221/2361/12
Провадження № 22-ц/0290/2559/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного комунального притулку для дітей «Добро» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного комунального притулку для дітей «Добро», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1718/527/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сарненська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого 30 липня 2011 року, недійсним, визнання права власності на 1/3 частину квартири № 1 з господарськими будівлями по вул. Драгоманова, 12 в м. Сарни та на 1/3 частину домоволодіння по вул. Єфименка, 11 в с. Глушиця Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Сарненська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого 30 липня 2011 року, недійсним, визнання права власності на 1/3 частину квартири № 1 з господарськими будівлями по вул. Драгоманова, 12 в м. Сарни та на 1/3 частину домоволодіння по вул. Єфименка, 11 в с. Глушиця Сарненського району.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину до винесення судом рішення.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки у поданій заяві та долучених документах наявні дані, які вказують на можливість утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 7 вересня 2011 року до прийняття рішення Сарненським районним судом по вказаній справі та набрання рішенням законної сили.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2034/6209/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА БІЗНЕС про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА БІЗНЕС про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА БІЗНЕС про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 914/1612/2012
Номер провадження №2/914/598/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У позовній заяві просили зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належної позивачці земельної ділянки, заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до обмеження доступу до земельної ділянки та в якості забезпечення позову, заборонити відповідачу проводити будь-які будівельні роботи, включаючи облаштування паркану, на земельній ділянці, що входить в межі спірного заїзду між житловими будинками № 49 та № 49 Апо вул. Б. Хмельницького в смт. Заболотів Снятинського району.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому на підставі вимог ст. 151 ЦПК України з яких слідує, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, включаючи облаштування паркану, на земельній ділянці, що входить в межі спірного заїзду між житловими будинками № 49 та № 49 Апо вул. Б. Хмельницького в смт. Заболотів Снятинського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, включаючи облаштування паркану, на земельній ділянці, що входить в межі спірного заїзду між житловими будинками № 49 та № 49 Апо вул. Б. Хмельницького в смт. Заболотів Снятинського району до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-495/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"09" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ КБ ПриватБанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 10 хв. 25липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №2-н-799/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаротор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаротор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4202/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінатпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-750/11
№ провадження 2/738/1/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток в ? частині житлового будинку, що розташований в м. Мена по вул.. Піонерській, 4 та про стягнення грошової компенсації за самовільне відчуження спадкового майна, що за життя належали спадкодавцю ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що відповідачкою оскаржені в касаційному порядку рішення Менського районного суду від 12 липня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року якими їй було відмовлено в скасуванні свідоцтва про право на спадщину, згідно якого в даному провадження позивачі просять провести поділ в натурі.

Позивачі не погодилися з клопотанням відповідачки та її представника, представник позивачів поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з рішення Менського районного суду від 12 липня 2012 року та Ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року рішення суду за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Менської районної державної нотаріальної контори, КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити

Головуючий : О.А. Савченко
Справа № 2-274/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 04.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності __________________________201_____ року.
Дата видачі наказу ________________________________201____року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко