Справа №2024/2-794/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: АТ « Страхова компанія» АХА Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронекс- Україна», Відкритого акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1, третя особа: АТ «Страхова компанія» АХА Україна» звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначив, що 30 березня 2010 року, сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року та висновку комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №4495/6185 від 26 липня 2010 року дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньої пригоди. В діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту не вбачається. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль було пошкоджено і вартість відновлювального ремонту згідно рахунку фактурі №002/04 від 03 квітня 2010 року, склала 4018,00 грн. Страховою компанією АТ «Страхова компанія» АХА Україна» позивачу було відшкодовано суму 3005,90 грн. за винятком франшизи в сумі 1012,10 гривень. Крім того позивач вважає, що йому було завдано моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, та автомобіль втратив товарний вид. Крім того як вказав позивач ТОВ «Кронекс-Україна» наявний страховий поліс №ВВ/0877282 від 27 липня 2009 року, згідно якого цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 застрахована у ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія, згідно з умовами якого страховик повинен сплатити відшкодування за винятком безумовної франшизи 510,00 грн. та втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу.

У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень. Стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронекс - Україна» матеріальний збиток в сумі 2010,00гривень. Стягнути на його користь з ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріальний збиток в сумі 503,00 гривень.

Та стягнути з відповідачів на його користь солідарно судові витрати в сумі 2592,00 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Кронекс- Україна» матеріальний збиток в сумі 2482,00 грн., та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 2369,57 грн., інші позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2. в судове засідання зявився. Проти позову заперечував.

Представник ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не з,явився. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Україна» позов не визнав, вказавши, що рахунок-фактура є неналежним та неприпустимим доказом, оскільки оцінку збитку заподіяної власнику автомобіля «Деу», без дотримання вимог Наказу Мінюсту та Фонду державного майна, від 24.11.2003 року №142/5/2092 «Про затвердження ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Як витікає з рахунка-фактури платником за даним рахунком є АТ «СК» АХА Україна», яка взяла на себе зобов'язання здійснити перерахунок грошових коштів. Щодо сплати ОСОБА_1 грошових коштів там нічого не вказано.

На підтвердження сплати грошових коштів ОСОБА_1 було надано квитанцію №040497 від 24 липня 2010 року, де зазначено, що ФОП ОСОБА_3 отримав грошові кошти за ремонт транспортного засобу. Однак в даній квитанції не вказано за ремонт якого автомобіля та ким були сплачені дані кошти,що відповідно становить під сумнів належності та допустимості даної квитанції, як доказ. Окрім того грошова сума зазначена в квитанції по відношенню невиплаченої, зі слів позивача ОСОБА_1, безумовної франшизи різниться та не відповідає дійсності. Так, в квитанції № 040497 зазначено суму розміром 1013 грн. 00 коп., а в довідці страхової компанії 1012 грн.10 коп. Щодо відшкодування матеріальних збитків, які виникли у позивача ОСОБА_1, пов'язаних з втратою товарної вартості, визначено у сумі 1500 грн. також погодитись не можна, оскільки доказів існування збитку не надано. Також Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Україна» не згоден з вимогами про відшкодування витрат пов'язаних з правовою допомогою, оскільки наявність отриманих судових витрат пов'язаних з правовою допомогою об'єктивно нічим не підтверджена.

Представник третьої особа ТОВ «АСС» в судове засідання не з,явився. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.і ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.і ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року та висновку комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №4495/6185 від 26 липня 2010 року дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньої пригоди. В діях позивача невідповідностей вимогам правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту не вбачається.

Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2012 р. постанова від 12 серпня 2012 р. залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено в судовому засіданні в результаті дорожньої пригоди автомобілю «ДЕУ-Ланос» були завдані суттєві пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких згідно рахунку-фактури №002/04 від 03 квітня 2010 року, складала 4018,00 гривень.

Автомобіль «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_2 був застрахований в АТ «Страхова компанія» АХА Україна.

Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» до говір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст.7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюється обов'язкові види страхування, одні з яких: особисте страхування на транспорті і страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.Відповідно до норм чинного законодавства позивачем було отримане страхове відшкодування за винятком безумовної франшизи в сумі 1012,10 гривень. Ця обставина підтверджується довідкою АТ «Страхова компанія» АХА Україна.

За таких обставин для виконання ремонту автомобіля «Деу» позивач вимушений був витратити особисті кошти в сумі 1013,00 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією серії 03 ААВ №040497 від 24 липня 2010 року.

Як встановлено в судовому засіданні належний позивачу автомобіль «Део- Ланос», 2007 року випуску, втратив частку товарної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи Харківським Науково-Дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 проведена автотоварознавча експертиза в результаті якої встановлений розмір товарної вартості автомобіля НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП та складає 1972,86 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Кронекс-Україна» наявний страховій поліс №ВВ/0877282 від 27 липня 2009 року, згідно якого цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 застрахована у ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія, згідно з умовами якого страховик повинен сплатити відшкодування за винятком безумовної франшизи 510,00 грн. та втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяному майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ «Кронекс-Україна» утрати товарного виду автомобіля НОМЕР_3 в розмірі 1972,00 грн. та франшиза в розмірі 510 гривень - всього 2482,00 грн. підлягають задоволенню, а з ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі - 503 гривень.

Відповідно до ст..23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п. 5 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяної позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пов'язана з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань щодо втрачених якостей автомобіля, в порушенні його права користуватися автомобілем, зіпсований відпустці, суд дійшов до висновку, що в розрізі даного спору відповідачем має бути відшкодовано на користь позивача моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат. Таким чином підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат понесених у зв'язку з одержанням висновку експерта №7143 у розмірі 656,00 грн. грн., що підтверджуються платіжним дорученням.

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2010 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5. була укладена угода № 394 про ведення цивільної справи.(46)

Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

До правової допомоги належать: консультації та роз'яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, правовий висновок, медіація, представництво, виконання обов'язків захисника у процесі дізнання, досудового слідства та розгляду кримінальної справи в суді, виконання обов'язків захисника при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, виконання обов'язків захисника при провадженні у справах про застосування заходів примусу, інші послуги правового характеру, які не заборонені законом.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком унесення і розумно обгрунтованим за розміром.

Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи надані суду докази, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1700 грн. юридичної допомоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 68,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., за послуги банку 10,57 грн., юридичної допомоги 1700 грн. послуги авто товарознавця 657,00 грн., поштові витрати 84,00 грн., усього 2639 грн. 57 коп. які підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11,79, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 23, 1166-1168, 1187, 1197 ЦК України, ст. 7-12, 23 Закону України "Про страхування ", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа: АТ « Страхова компанія» АХА Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Україна», Відкритого акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « Кронекс-Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 2482,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні).

Стягнути з ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріальний збиток в сумі 503,00 (п'ятсот три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронрекс - Україна», Відкритого акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2369, 57 грн. по 789 грн. 86 коп. (сімсот вісімдесят дев'ять) з кожного.

Рішення може буги оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Гримайло