overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5486/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегрію,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1688 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за вказаною адресою помер(ла) 01 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3903/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
пр. № 2/2608/7883/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.11.2012 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити для неї додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 12 червня 2000 року після смерті її батька ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви, спадкове майно складається з: земельної ділянки № 29 площею 0,0585 га, що знаходиться в СТ Верстатобудівник-2по вул. Луговій в с. Осещина, Вишгородського району Київської області, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Крім того, місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №: 2-н-944/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 13, 16, 526, 903 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 388 грн. 66 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження по справі № 2/2034/5564/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Утківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житлові прибудови та надвірні споруди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Утківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 листопада 2012 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2107/304/2012
УХВАЛА

31.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 20.01.2012р. була залишена без руху до 30.01.2012р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1816/113/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1441/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Зноб Новгородської селищної ради , Середино Будського району , Сумської області про встановлення права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Зноб Новгородської селищної ради , Середино Будського району , Сумської області на попереднє судове засідання не зявився , але останні надали заяву в якій просять справу розглянути в їх відсутність . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання зявилась , наполягає на задоволенні вимог.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень представника заявника , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 серпня 2012 року , 16 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-588/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-588/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2012 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 225/1567/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви АКБ Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року представник АКБ Східно-Європейський банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 62054 грн. 97 коп.заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКБ Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 14 год. 00 хв. 18.09.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/6159/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачка сплатила судовий збір в ТУ ДАІ України в Харківській області на рахунок № 0200, відкритий в ДКСУ в Харківській області, а потрібно сплатити на рахунок № 0009, відкритий в ДКСУ м. Сміла, тобто, за місцем розгляду справи.

В зв'язку з тим, що позивачка не має можливості сплатити судовий збір на рахунок № 0009, відкритий в ДКСУ м. Сміла, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, про що повідомила телефонограмою.

У відповідності до ч.1 ст. 82 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачка перебуває на стаціонарному лікуванні і не має на даний час можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до 01 грудня 2012 року, але не більш як до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №1714/975/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Козинська сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що її чоловік, ОСОБА_2 в грудні 1998 року поїхав до своїх батьків і назад не повернувся. До цього часу від нього жодних відомостей не надходило.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Козинська сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
справа №2-0-67/12
У Х В А Л А

15.11.2012р. Приморський районний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Конюхової С.О. за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить встановити факти, що вона є плиміннецею ОСОБА_3, померлого 19.06.2012р. та що вона проживала з ним до дня його смерті.

В судове засідання 31.10.2012р. ОСОБА_2, будучи належнім чином повідомлена, не з»явилася.

В дійсне судове засідання також не з»явилася.

Зацікавлена особа ОСОБА_4, надавщи суду довідку КП Приморське ЖЕО про те, що ОСОБА_2 хоча і зареєстрована за адресою вказаної в її заяві, фактично там не проживала і не проживає, просив залищити заяву без розгляду.

Згідно п.З СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залищення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки заявник зобов»язаний добросовісно повідомляти суд про своє місце помещкання, про зміну адреси помещкання, та отримувати за вказаною ним самим адресою кореспонденцію, суд вважає, що при таких обставинах повторна неявка ОСОБА_5 є підставою для залищення її заяви без розгляду.

Керуючись СТ.207 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та сумісного проживання залищити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5

днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

Копія вірна: суддя Г.В.Картофлицький

15.11.2012
Справа № 2-659/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

02 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 16 червня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 955 був зареєстрований його шлюб із відповідачкою.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання Позивач не зявився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2004 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 955.

Від шлюбу дітей не мають.

З 2006 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 955 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Провадження № 2/1806/2957/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом медико-соціальної експертизи.

До суду надійшов висновок про неможливість надання висновку медико-соціальної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 06 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко