Справа № 2-3777/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Орданової М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про надання кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду із позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк»( правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», а згідно договору купівлі-продажу прав вимог правонаступником стало ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 24 249 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_4, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 30 458,47 доларів США, що еквівалентно 242 790,58 грн.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, яким просила визнати недійсним ч. 2 п. 1.3.1 та п. 5.2 Кредитного договору та визнати весь Кредитний договір недійсним, оскільки Банком, при укладені договорів було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»в частині ненадання усієї інформації щодо умов та ризиків кредитування, а також не відповідає вимогам чинного законодавства, щодо підвищення процентної ставки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зустрічного позову, підтримав первісний.

Представник відповідача ОСОБА_2 первісний позов не визнали, підтримав зустрічний.

Відповідач ОСОБА_4 не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.07.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», ( правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», а згідно договору купівлі-продажу прав вимог правонаступником стало ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 24 249 доларів США. 17.07.2007 р. була укладена Додаткова угода, відповідно до якої був узгоджений новий графік платежів та встановлені нові тарифи Банку.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 17.07.2007 р. був укладений Договір Поруки б/н з ОСОБА_4, відповідно до якого останній зобовязався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 01.09.2011 р., сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 30 458,47 доларів США, що еквівалентно 242 790,58 грн., а саме: заборгованість за кредитом 20 802,57 доларів США, що еквівалентно 165 821,45 грн., заборгованість по процентами 7 937,48 доларів США, що еквівалентно 63 271,24 грн., пеня 1 718,42 доларів США, що еквівалентно 13 697,89 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторонами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів, отже заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обовязковими для виконання.

Підписанням кредитної угоди та договору застави відповідач підтвердив, що всі умови договорів йому зрозумілі, він вважає їх допустимими для себе та підтверджує намір та здатність їх виконувати. Про згоду відповідача з умовами кредитного договору свідчить також ті обставини, що він протягом тривалого часу його виконував, сплачував грошові кошти за використання кредиту, та не заявляв про порушення його прав або невідповідність кредитного договору вимогам закону.

Крім того факт погодження відповідача з умовами кредитного договору підтверджує той факт, що він мав можливість протягом 14 днів з моменту отримання примірнику укладеного договору вимагати дострокового його розірвання, однак не скористався своїм правом.

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору, сторони домовились, що за користування кредитними коштами, протягом перших 30 календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду, п. 1.3.1 Кредитного договору передбачена зміна процентної ставки.

Ч. 2 п. 5.2 Кредитного договору сторони погодились, що у разі настання будь якої із обставин, Банк може збільшити розмір процентної ставки.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору сторони погодились, що Банк згідно умов п. 1.3.1 Кредитного договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення, а згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі через їх безпідставність.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 62,88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь ПАТ «Дельта Банк»суму у розмірі 30 458,47 доларів США, що еквівалентно 242 790,58 грн., станом на 01.09.2011 р., а саме: заборгованість за кредитом 20 802,57 доларів США, що еквівалентно 165 821,45 грн., заборгованість по процентами 7 937,48 доларів США, що еквівалентно 63 271,24 грн., пеня 1 718,42 доларів США, що еквівалентно 13 697,89 грн., в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк»судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 1820 грн. 00 коп., з кожного по 910 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про надання кредиту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: