overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2306/12
Провадження № 2/1015/686/2012
УХВАЛА

05.06.2012 року м. Київ

Києво-Святощинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубае T.B. , при секреіщя: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві справу за шзэозом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво- Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Кшвській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з нозовом до ОСОБА_6.. О. третя особа відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво- Святошинськош районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи позивачі направили заяву в якій просять залишити дану заяву без розпщщу.

За правилам« сг. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази ^ вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 третя особа відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво- Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду..

Керуючись сі. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 третя особа відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво- Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 2-97/11
Провадження № 2/0915/33/12
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ПАТ „Державного експертно-імпортного банку України по справі філії АТ „Укрексімбанк в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку позивача щодо незаперечення проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Державного експертно-імпортного банку України по справі філії АТ „Укрексімбанк в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №6/514/21/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2005 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, 1966 рку народження, стягнуто аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10 грудня 2004 року і до досягнення сином повноліття.

В суд 10 лютого 2012 року надійшло подання ВДВС Олександрівського РУЮ з проханням видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду судом цього питання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ВДВС Олександрівського РУЮ підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, виданої 30.01.2012 року за №460/04/04-24, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було втрачено при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання ВДВС Олександрівського РУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо особи не були присутні при винесенні ухвали в 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання, плату за ліфт з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
Справа № 1421/641/12
У Х В А Л А

14.02.0212 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24.02.2012 на 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2403/12
Провадження № 2/1015/778/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам етапі 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя.-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 21 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 206/628/2012 Провадження № 22-ц/0290/1710/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-2612-2011 року
У Х В А Л А
13 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»про скасування рішення від 15.07.2009 року № 304 «Про приватизацію державного житлового фонду», визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування рішення від 15.07.2009 року № 304 «Про приватизацію державного житлового фонду», визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації.
До початку судового засідання від адвоката позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Представник Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник КП «ЧООБТІ»в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»про скасування рішення від 15.07.2009 року № 304 «Про приватизацію державного житлового фонду», визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 203/3577/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року позивач ОСОБА_1, яка також представляє інтереси малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом під час проведення судового засідання виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так як, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку, на яку є посилання в позовній заяві

Ухвалою суду від 09 липня 2012 року позовна заява мазур О.Т. була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Позивач копію даної Ухвали отримала 14 липня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 09 липня 2012 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрито, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача просить повторити попереднє судове засідання для підготовки заперечення.

Суд вважає за необхідне повторити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.09.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити повторне попереднє слухання на 25 вересня 2012 року на 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2113/4331/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Каховська міська рада,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. П.Морозова, 32 в м. Каховка Херсонської області. Будинок розташований на земельній ділянці площею 579 кв. м. Позивач бажає приватизувати земельну ділянку. В приватизації йому відмовлено, оскільки відповідач, який є його сусідом, не підписує акт узгодження зовнішніх меж землекористування. Просить в двотижневий строк зобовязати ОСОБА_2 підписати акт узгодження зовнішніх меж землекористування для відводу йому земельної ділянки, всі судові витрати стягнути з відповідача на його користь.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги: просить зобовязати відповідача підписати акт узгодження, не зазначаючи дати, з якої відлічується двотижневий термін; позивач не зазначив, які судові витрати він просить стягнути на його користь з відповідача, з чого вони складаються та їхню вартість;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач зазначив, що будинок №32 по вул. П.Морозова в м. Каховка належить йому на праві приватної власності на підставі, що підтверджується актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку; акт приймання в експлуатацію не є правовстановлюючим документом і не підтверджує право власності позивача на будинок, правовстановлюючий документ на будинок позивачем не наданий;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач зазначив свою адресу і адресу відповідача один поштовий адрес вул. П.Морозова, 32 в м. Каховка.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Каховська міська рада, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/2854/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Вінницького районного суду від 12.05.2012 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків до 28.05.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.05.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя вважає можливим задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Тому, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук