overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3816/12
У Х В А Л А

19.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі та призначити до судового розгляду на 03.10.2012 року о 11:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.09.2012 року Справа № 2-3816/12

ОСОБА_1

м. Житомир, провулок 2-й Щорса, 24

ОСОБА_2

м. Житомир, провулок 2-й Щорса, 24

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока K.M., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної ради про визнання права вланості на спадкове майно.

встановив:

23.02.2012 року до Октябрського райсуду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в пятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної ради про визнання права вланості на спадкове майно - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя К.М.Сорока
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1416/448/2012 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-7/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Національного університету державної податкової служби України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1144/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про захист прав споживачів до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2012 року 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/638/12
У х в а л а
"24" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Диби Л.М.,
вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
в с т а н о в и л а :
23.02.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
Позовна заява містить дані про те, що подружжя має повнолітня сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Суддя:
н/п 2/2018/2812/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова про зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись у суд з позовом до відповідача, Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова, про зобов`язання ОСОБА_2 надати квартиру.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 107,30 грн. (або докази звільнення від сплати судового збору), а також позову (два примірника) із зазначенням порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 .

В строк встановлений судом недоліки позову усунені не були , а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова про зобов`язання вчинити певні дії - позивачам.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Справа № 0908/2742/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2012 р. о 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4230/2012 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа №2-2192/11 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного технічного університету «X П І» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Національного Технічного університету «X П І» до ОСОБА_5 Туан, ОСОБА_5 Тхі ОСОБА_5, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, третя особа Харківській професіональний будівельний ліцей про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 401/6724/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вбачається підстава для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві та згідно довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Індустріального району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
0824/647/2012
14.05.2012
Справа № 2-193/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Курдюкова В.М.

при секретарі: Симоненко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним

21.06.2011 року помер його батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових коштів на рахунках банків та його особливого майна.

Спадкоємцями першої черги є позивач по справі та відповідачка.

Також вказує, що ним був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, як те, що він пенсіонер, людина юридично необізнана, та те, що від нього було приховано наявність спадщини, бо як йому стало відомо, що відповідачкапіслясмерті батька до прийняття спадщини забрала майно, ощадні книжки та документи про вклади в банках спадкодавця, при цьому його не повідомивши, а лише таємниче подала позовну заяву до суду до нього про яку він не знав так як не отримував повісток (розгляд справи відбувся 25.01.2012 року) та було прийнято заочне рішення на яке позивач подав заяву про його перегляд.

Ця обставина змусила позивача звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті батька.

В судове засідання позивач не з»явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, згідно наданої заяви позов визнала не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.130, 174, 212- 215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий 3 місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 який помер 21 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
______________________________________ № пр. 2/1519/9194/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 27.08.1994р. Новотроїцьким районним відділом запису актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №72. Від шлюбу у них є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки по причині відсутності довіри, взаємоповаги. Причиною розпаду сім`ї є те, що у них різні характери та погляди на майбутнє, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає що примирення між нею та відповідачем, неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем, розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати з відповідачем подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

Позивачка в судове засідання зявилась, підтримала свої позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував та надав суду заяву про надання їм строку на примирення.

Позивачка проти заяви відповідача про надання строку на примирення, заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про надання сторонам строку на примирення підлягає задоволенню.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк на примирення - 2 місяця.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі провадження у справі повинно бути зупинено.

Керуючись ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторонам у цивільної справі про розірвання шлюбу, строк на примирення 2 місяця.

Призначити судовий розгляд у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 лютого 2013 року о 9:30 годин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 18 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 1121/5404/12
Провадження № 2-н/1121/604/12
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

16.11.2012 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення боргу за надані послуги в розмірі 513 грн. 38 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 127606, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 18.06.1996 р., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 513 ( п'ятсот тринадцять) грн. 38 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 107 (сто сім) 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
справа №2010/247/2012
провадження №2/2010/861/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 626. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.11, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська