overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2470/2012
Провадження № 2/553/33/2013
У Х В А Л А

18.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 30 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1527/2-767/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Полівчак Ю.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСГ Заболотного 26-А, департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання права користування житловою площею, зобовязання укласти договір найму та відкрити окремі особові рахунки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Під час знаходження в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у зясуванні обставин з приводу розгляду цивільної справи щодо виселення позивачів.

Таким чином, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.195,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Суддя:
Справа №1715/4572
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 05 квітня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2782/2012
УХВАЛА

13.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Явррській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ Добробитдо Г арановського ОСОБА_1, Г арановської Г анни Андріївни про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1401 грн. 68 коп.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1996 року співвласниками кв.№2 в б.№57 по вул..І.Приходька в м.Кременчуці є ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, то останню необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст..35 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2914/12
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки від 01.08.2012 року наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Богунському районі м. Житомира.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Інші підстави підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не наведено та не обгрунтовано.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира і справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, суд повертає позовну заяву згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2025/4579/2012
Номер провадження 2/2025/1234/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/324/2012
Номер провадження №2/914/280/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

04 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1674/12
Ухвала

Іменем України

"10" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування спільною квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачами заявлені дві вимоги: майнового та немайнового характеру, а оплачена частково одна, вимога в сумі 28 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування спільною квартирою, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 27.02.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/881/2012, 2/0432/363/2012,
УХВАЛА

Іменем України

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. У позові просить суд усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою в с. Мар'яна Роща вул. Піщана . 63 Петропавлівського району Дніпропетровської області та визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію вищевказаної земельної ділянки відповідно до складеної технічної документації без згоди суміжного землекористувача ОСОБА_4 власника земельної ділянки за адресою - с. Мар'яна Роща вул. Піщана, 63 Петропавлівського району Дніпропетровської області.

15.08.2012 року до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити її позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача залишити без розгляду .

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ух™"™"

Суддя
Справа №2/0519/3122/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 серпня 2012 року о 09.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/918/2012
Номер провадження №2/914/402/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 11:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 209/1544/2012 Провадження № 22-ц/0290/2542/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Іващука В.А.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

06.09.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1805/6272/2012
Провадження № 2/1805/1717/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання надати наказ про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд витребувати у відповідача копію наказу від 27.04.2012 року про накладення дисциплінарного стягнення. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. З позову вбачається, що копія наказу необхідна позивачу для реалізації свого права в суді. Але фактично позивач звертається з заявою про витребування доказів, а не за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 29.05.2012 року усунути недоліки надавши суду приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву з копіями для відповідача.

Станом на 07.07.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання надати наказ про накладення дисциплінарного стягнення, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1615/2755/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25.06.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,183,184 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.16 кв.32, працює ТОВ Міратех Корпораціяна користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 01.06.2012 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-33/2012 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 19 червня 2001 року після смерті його батька.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивач 22 грудня 2011 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак у встановлений судом строк недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя
Провадження номер 2/2516/615/2012
Справа № 2516/1077/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0503/1399/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго

до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 29 березня 2012 року о 08-30 год, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський