overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2012
Справа № 2-с/0519/83/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства, розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, вул. Варганова, будинок № 7, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 432 гривні 79 копійок за період з 01.04.2011р. по 01.05.2012р. (р/р 3515 у Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 03361508), судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 гривень 30 копійок (р/р 7549 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508).

. 09.07.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не має перед КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства вказаної ним в розрахунку заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.06.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства, розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, вул. Варганова, будинок № 7, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 432 гривні 79 копійок за період з 01.04.2011р. по 01.05.2012р. (р/р 3515 у Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 03361508), судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 гривень 30 копійок (р/р 7549 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508), СКАСУВАТИ.

Розяснити КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя П.І. Папаценко
Справа № 2-Н/519/12/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву ЖБК «Бригантина»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги технічного обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ЖБК «Бригантина»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги технічного обслуговування.

Згідно зі ст. ст. 79, 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) складає 107,30 грн.

Стягувачем порушені вказані вимоги, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. ст. 79, 99 ЦПК України, а саме: стягувач повинні сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. на рахунок:

р/р 0052, Отримувач - УДК у м. Маріуполі (Жовтневий район), код ЄДРПОУ (банку) -34686694, Банк отримувача - ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО- 834016, Код ЄДРПОУ (суду) 02895610, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК «Бригантина»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги технічного обслуговування залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 лютого 2012 року.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута стягувачу.

Суддя І.А.Богуславська

Копія справжня:суддя
Дата документу 21.08.2012
Справа № 1531/710
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2012 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шкуренкова М.В.

при секретарі Голосной О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району про визнання права власності на успадковане майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1268,1270 ЦК України,ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у с.Перехрестове Фрунзівського району Одеської області по вул.Залізничній, 23 за ОСОБА_1, який народився 12 березня 1984 року у місті Чернігів, після смерті його бабусі- Хмелевської ОСОБА_4, яка померла 13 вересня 2008 року у с.Перехрестове Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 22Ц-3402/11 Провадження № 22-ц/290/19/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2011 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи. Згідно вказаної ухвали обовязок щодо її оплати покладено на відповідачку ОСОБА_3

16.02.2012 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав платіжні реквізити для оплати витрат за проведення експертизи.

05.03.2012 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки про неможливість проведення оплати експертизи та відновлення провадження у справі.

14.03.2012 року цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута до апеляційного суду у звязку з неможливістю дачі висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд, відновлюючи провадження по справі, викликає сторони і інших осіб, що беруть участь в справі, на загальних підставах.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 86 ч. 2, ст.ст. 204, 304 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2011 року про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1324/12
Провадження № 2/1015/1571/12
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2012 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судці Дубас Т.В., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання. -

встановив:

26 березня 2012 року оголошено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

До суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду звернувся Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, в якій зазначив, що в рішенні суду зроблено описку, а саме, наявність розбіжностей у даті реєстрації шлюбу громадян, - в описовій частині вказано «20 листопада 1999 року», а у вирішальній частині - «22 березня 2000 року».

Вивчивши, матеріали цивільної справи суд. вважає, за необхідне виправити описку в рішенні суду від 26 березня 2012 року зазначивши у вирішальній частині рішення дату реєстрації шлюбу "...20 листопада 1999 року...", замість "...22 березня 2000 року...".

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Виправити описку в рішенні суду від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Зазначити в рішенні суду від 26 березня 2012 року де вказати дату реєстрації шлюбу "...20 листопада 1999 року..замість ..22 березня 2000року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа№ 909/868/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.03.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 01.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 1609/1002/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким позов ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий природний газ задоволено.

26 січня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий природний газ, посилаючись на те, що вона не зявилася до суду з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи .

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Представник ВАТ «Полтавагаз»в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року, ухвалене у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий природний газ скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 9-00 год. 28 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа №22-ц-320/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/492/12
Справа № 22 ц - 320/12р.
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній спр'аві за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Березнегуватського району Миколаївської області, позивачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1715/11 Провадження № 22-ц/0290/1277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконним підвищення процентної ставки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.05.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2113/4910/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/147/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

та призначення до судового розгляду

07.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 40 хвилин

14 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-4413/11
Провадження № 2/1007/624/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Альфа-Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не повністю оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року за № 3828-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2011 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 16.01.2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

01 червня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/833/12, ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/833/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 14:00 годину 11 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та батьків заявника згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК