КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1992/2012
Провадження № 2/1414/1597/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі :

головуючого судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участі представник позивача - ОСОБА_2

за участі представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 тa ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

ВСТАНОВИВ:

ЗО жовтня 2009 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Т0В «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з вказаним позовом , уточнивши який просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишок заборгованості за кредитом у розмірі 57 646,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.03.2011 року складає 457 749,75 грн. та 439 439,77 грн., що разом складає гривневий еквівалент у розмірі 897 189,52 грн., які складаються з: 55 904,32 долара США,що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.03.2011 року складає 443 919,43 грн.,нараховані проценти за користування Кредитними коштами, сума яких за період нарахування з 26.05.2009 року по 01.12.2009 року у розмірі 1741, 7,0 доларів США, що за курсом НБУ на 16.03.2011 року становить 13 830, 32 грн.; пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожний день прострочки, за період з 10.12.2010року по 16.03.2011 року в розмірі 439 439,77 грн., та державне мито у розмірі 1700,00 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що 28 березня 2008 року між ОСОБА_6 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»,, правонаступником якого, є Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», було укладено Кредитний договір №ML-400/043/2008 від «28» березня 2008 року, відповідно до якого Банк надав останньому кошти в розмірі 53 524,70 доларів США на придбання нерухомого майна, строком до 24 березня 2034 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки розмір якого становить: 4,49% + FIDR.

Представник позивача в .судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував щодо стягнення з відповідачів нарахованої пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочки за період з 10.12.2010 р. по 16.03.2011р. в розмірі 439 439,77грн. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині,посилаючись на тяжке матеріальне становище ОСОБА_6,оскільки він є інвалідом другої групи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 березня 2008 року між ОСОБА_6 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № ML- 400/043/2008 відповідно до якого Бани; надав останньому кошти в розмірі 53 524,70 долари США на придбання нерухомого майна, строком до 24 березня 2034 року зі сплатою за користування кредитом ; плаваючої процентної ставки розмір якого становить: 4,49% +FIDR.

Крім того, 28 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5, укладено договір поруки SR-400/043/2008, згідно якого поручитель - ОСОБА_5 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ОСОБА_6 зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання Відповідача за кредитним договором «28» березня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір № PML- 400/043/2008 згідно за яким іпотекодавець передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачем не виконанні взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку з чим станом на 20.04.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 57 646,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2011 року (долар США= 7,9407 гривень) становить 457 749,75 гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 55 904,32 доларів США, не сплачені нараховані проценти за користування Кредитними коштами за період нарахування 26.05.2009 р. по 01.12.2009р. у розмірі 1 741,70 доларів США.

Відповідно до CT.1Q54 ЦК і України, за кредитним . договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст..615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

На підставі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, згідно з ч.4 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,- включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи те, що представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, щодо нарахованої пені та просив її не задовольняти посилаючись на те, що відповідно до Акту огляду МСЕК від 27.Ш2610 року відповідач є інвалідом другої групи та знаходиться скрутному матеріальному становищі. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенні на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, розмірі неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11;28-29:57-69; 158;179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з Обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишок заборгованості за кредитом у розмірі 57 646,02 доларів США (п'ятдесят сім тисяч шістсот сорок шість доларів США 02 центи), що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.03.2011р.. (1 долар США = 7,9407 гривень) складає 457 749,75 (Чотириста п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 75 коп.)

Статути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 850,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 850,00 грн.) та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечену судового розгляду справи в сумі 60,00 (шістдесят гривень 00коп.)

В іншій частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Я.А.Чернявська