overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/1801/2012 року
№ провадження 2-о/2512/59/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Локнистенської сільської ради Менського району про визнання особи недієздатної та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року прокурор Менського району звернувся до Менського районного суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Локнистенської сільської ради Менського району про визнання особи недієздатної та призначення над нею опікуна.

Ухвалою Менського районного суду від 16.09.2012 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психиатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

26 вересня 2012 року з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до Менського районного суду Чернігівської області, надійшов висновок (акт) № 507 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Локнистенської сільської ради Менського району про визнання особи недієздатної та призначення над нею опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 10.10.2012 на 09:00 . в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0312/1350/2012
провадження №2-о/0312/24/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

22 травня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України. А саме до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про шлюб, виданого 24.08.1963 року, яке зазначене в заяві як доказ, що підтверджує обставини щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Крім того, всупереч ч.2 ст. 257 ЦПК України не вказано причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Як вбачається з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. На відміну від вказаної норми закону у вищевказаній заяві невірно зазначено сторону окремого провадження зацікавлена особа, якою в даній категорії справи має виступати заінтересована особа.

Також у заяві невірно зазначено дату народження особи, чиї інтереси представляє прокурор м. Нововолинська, її дошлюбне прізвище ОСОБА_2, а не Зіньчук, та є незастережені відмінності у прізвищі матері заявниці, зокрема Лавренюк - Лавринюк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити прокурора м. Нововолинська про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши відповідні докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2610/621/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 березня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1820/1381/12р.
Провадження №2/1820/224/12
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого-судді - Селезньової В.І. за участю секретаря - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву , в

якій просить справу закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.З ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Селезньова
УХВАЛА

Справа № 1715/7013/12

20 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області, ОСОБА_1, померла, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 1003/6706/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23.01.1993 р.. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через подружню невірність. Відповідачка не піклується про сімю, дітей, зловживає спиртним. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо з червня 2011р.. Позивач створив нову сімю. Діти проживають у родичів дружини, позивач допомагає їм. Судові витрати просить покласти на нього.

Відповідач до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, телеграмою. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993 р., від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходяться на утриманні родичів дружини. Спільне життя подружжя припинило.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 224-228, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.1993 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Стьопенко».

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
справа № 2-6238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок злочину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок злочину.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 24 січня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 0804/743/2012
Провадження № 2/0804/292/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Страхова Компанія Оранта-Січзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання 21.05.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.05.2012
Справа № 1806/9012/12
Провадження № 2/1806/2530/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання доньки Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходу та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсягу. Зобовязалася надати довідку про кінчений термін навчання сина.

Відповідач не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третьою особою ОСОБА_3, закінчити досудову підготовку по справі і призначити до розгляду.

На підставі ст.ст. 30, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третьою особою ОСОБА_3.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання о 09-00 26.09.2012 року.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 1712/494/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією проживання

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/494/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2012/7275/2012
Провадження № 2/2012/2316/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 , ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додані документи , що підтверджують повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 0312/1995/2012
провадження №2/0312/560/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року справа № 0312/1995/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 10 вересня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2012 на 14:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року Справа № 2-н/516/251/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12.01.1956 , 05.11.1978 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Седова, 5-52,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5680 (п"ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 11 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань заяву ОПІКУНА НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ про виправлення описки в ухвалі по справі за поданням ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2012 року у справі за поданням ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_3 подання задоволено.

Опікун ОСОБА_4 будинку-інтернат ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що у ній абзац Звільнити ОСОБА_6 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 Степановичаяк помилково вказаний.

Враховуючи те, що ця описка перешкоджає належному виконанню ухвали суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виключити абзац Звільнити ОСОБА_6 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2012 року по справі за поданням ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :