Справа № 1316/2970/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/7233/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Український інноваційний банк», третя особа: Державна виконавча служба Пустомитівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху.

31 серпня 2012 року постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Дану ухвалу оскаржив позивач, шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст.ст.121, 207 ЦПК України, оскільки його не було повідомлено про винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху - така йому не направлялась і підтвердження отримання такої ухвали в матеріалах справи відсутні, а відтак він був позбавлений можливості реалізації своїх прав передбачених ст. 121 ЦПК України. За умови надіслання йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, він б неодмінно усунув недоліки викладені в ухвалі, оскільки він як ніхто інший зацікавлений у розгляді цієї справи судом. Про існування ухвали про залишення його позовної заяви без руху він дізнався лише 08.10.2012 року, коли отримав оскаржувану ухвалу від 31.08.2012 року.

Просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати та справу направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 20 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Український інноваційний банк», третя особа: Державна виконавча служба Пустомитівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху, та вказано, що у вказаній позовній заяві не вказано дату подання такої позовної заяви.

Позивачу надано строк для усунення вказаного недоліку п`ять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній ухвалі суду про залишення позову без руху, були зазначені підстави залишення такої без руху, строк для усунення недоліків, що передбачено ст.121 ЦПК України.

Так, було зазначено, що у вказаній позовній заяві не вказано дату подання такої позовної заяви.

Оскільки позивач не усунув ці недоліки в повній мірі у визначений строк, тому в ухвалі від 31 серпня 2012 року суддя вказав, що вимоги ухвали від 20 липня 2012 року не виконано та ухвалив позовну заяву повернути.

Однак підстав для повернення позовної заяви не було.

Апелянт вказує, що його не було повідомлено про винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху - така йому не направлялась і підтвердження отримання ним такої ухвали в матеріалах справи відсутні, а відтак він був позбавлений можливості реалізації своїх прав передбачених ст. 121 ЦПК України. За умови надіслання йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, він б неодмінно усунув недоліки викладені в ухвалі, оскільки він як ніхто інший зацікавлений у розгляді цієї справи судом. Про існування ухвали про залишення позовної заяви без руху він дізнався лише 08.10.2012 року, коли отримав оскаржувану ухвалу від 31.08.2012 року.

Судова колегія погоджується з такими посиланнями апелянта, т.я. жодних даних про вручення позивачу копії ухвали від 20 липня 2012 року в матеріалах справи немає, а направлення на його адресу листів без відомостей про їх вручення не можна вважати доказом вручення позивачу копії ухвали.

Таким чином суддя прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для вирішення спору, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити для продовження розгляду справи із стадії відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1. ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.