Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3018/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 21.08.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № К284СК00260071, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 52200 Євро, зі сплатою 9% за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.08.2027 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у визначений договором термін.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і відповідачем 21.08.2007 року укладено договір іпотеки, за яким, відповідач надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим станом на 13.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 52883,59 Євро, з яких, 41274,07 Євро - заборгованість за кредитом, 5594,07 Євро - заборгованість по процентам, 1305,00 - заборгованість по комісії, 2170,94 - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 22,30 Євро - штраф (фіксована частина), 2517,20 Євро - штраф (процентна складова).

В звязку з наведеним позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом її продаж)- з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та виселити з квартири відповідача та членів її сімї.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, іцо на даний час перебуває у декретній відпустці і немає коштів для сплати кредиту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К2840К0026007 !. відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 52200 Євро, зі сплатою 9% за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.08.2027 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у визначений договором термін.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і відповідачем 21.08.2007 року укладено договір іпотеки, за яким, відповідач надала в іпотеку належну їй на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 в м Бровари Київської області.

Судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим станом на 13.07.201 і року виникла заборгованість в сумі 52883,59 Євро, з яких, 41274,07 Євро - заборгованість за кредитом, 5594,07 Єзро - заборгованість по процентам, 1305,00 -

заборгованість по комісії, 2170,94 - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 22,30 Євро - штраф (фіксована частина), 2517,20 Євро - штраф (процентна складова).

Згідно з ч.І ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на -предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 цього Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 цього ж Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний сірок та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпогекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З положень ч.І ст.35 ЗУ «Про іпотеку» випливає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, що передбачає: 1) пред'явлення боржникові та у відповідних випадках майновому

поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпечення іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцятиденний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; 2) незадоволення вимоги іпотеко держателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за тридцять днів. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про іпотеку».

В матеріалах справи (а.с.7) мається лисі № 30.1.0/2-347 від 11.07.2011 року з вимогою банку до відповідача про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала факт отримання зазначеної вимоги, а позивачем не надано доказів про вручення такої вимоги відповідачу.

При цьому суд враховує, що зазначена вимога направлялась за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Горбані, а відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» щодо належного повідомлення відповідача про усунення порушення зобовязання та його виконання у не менш ніж тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, а тому не вбачає на даний час підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючисо ст.ст. З, 12, 33, 35 Закону України «Про

іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» в

позові до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через

Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.