overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-29/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6423 грн. 94 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 515 грн. 10 коп., 3 % річних в сумі 200 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 0503/5120/2012
2/0503/2482/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Артемівськміськелектроавтотранс»про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Артемівськміськелектроавтотранс»про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Артемівськміськелектроавтотранс»про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди на 22.06.2012 року на 09 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5201/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 листопада 2012 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року Справа №2-н-895/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву КП Чернівціводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Чернівціводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-895/2012 р. за заявою КП Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2012 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Шимчика Р.В.,
при секретареві - Середюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків заяву позивачки ОСОБА_1»яни Юріївни про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Жашківського районного суду від 02 серпня 2012 року, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1»яни Юріївни до Жашківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, позов задоволено.

У заяві позивачки ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при складанні позовної заяви було допущено помилку, а саме: ОСОБА_1»яні Юріївні в 2001 році в користування була надана ? частина житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності, а не цілий будинок, як то зазначено в позовній заяві.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Абзац другий резолютивної частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2012 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Юріївни до Жашківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, вважати наступним:

«Визнати за ОСОБА_1»яною Юріївною, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності ? частину житлового будинку, який розташований по вул.Червоноармійська,84-а, в м.Жашків Черкаської області».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
№2/0514/994/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач, відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/994/2012 за ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Справа № 914/1470/2012
Номер провадження №2/914/565/2012
УХВАЛА

06 липня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на нерухоме майно. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представник позивача подав суду заяву про залучення до справи співвідповідача Коломийське МБТІ.

Відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача не надав суду доказів того, що особа, яку він просить залучити до участі має відповідати за позовом.

Так, в даному випадку ОБТІ не є учасником цивільних відносин, а тому не може ні визнавати, ні заперечувати спірні права позивача.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Коломийське МБТІ відмовити.

Ухвалу не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Саправа № 0302/1308/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-727/12р.
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано відомостей про відмову надання згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прийняття спадщини ОСОБА_2

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/2508/2012
Номер провадження №2/914/849/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не чітко вказано найменування суду до якого подається заява, не вірно вказано третю особу, а також зміст позовних вимог не відповідає резолютивній частині позовної заяви.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1109/9194/12
Номер провадження 2-н/1109/990/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда, розташованого по вул..50 років Жовтня 5-а, м. Кіровоград р/р 0204 в філії ПАТ «Кредитпромбанк» , м. Херсон, МФО 352651 на користь ОСОБА_1, ІНП- НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 4912(чотирі тисячі дев»ятсот дванадцять) грн. 16 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку;

2. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда, розташованого по вул..50 років Жовтня 5-а, м. Кіровоград р/р 0204 в філії ПАТ «Кредитпромбанк» , м. Херсон, МФО 352651 на користь держави 107 (сто сім) грн.. 30 коп. судового збору .

3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.

Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.

Суддя Панфілова А.В.

Відмітки про виконання судового наказу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1322/1471/2012
Провадження № 2/1322/455/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 15.10.1983 року по 20.06.2008 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, під час якого придбали майно. Однак згоди про поділ майна не досягли, тому змушена була звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.03.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28.11.2011 року, рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2012 року, рішення Старосамбірського районного суду від 15 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28.11.20112 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.08.2012 року справа поступила до Старосамбірського райо-нного суду, 03.09.2012 року шляхом автоматичного розподілу передана судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/1471/12, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15 годину 11.10.2012 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7520/2012
15 листопада 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Телепенька А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 07 червня 1991 року Дніпровським відділом РАГС м. Київ, актовий запис №772.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через подружні зради чоловіка та відсутності спільних поглядів на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
07 червня 1991 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільне господарство.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрований 07 червня 1991 року Дніпровським відділом РАГС м. Київ, актовий запис № 772.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-250/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 11 грудня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС Імперіал ЛТДзвернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

11 грудня 2012 року представник КС Імперіал ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини1 статті 207 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав зазначену заяву.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розяснити представнику КС Імперіал ЛТД, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас