overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/6672/12
Провадження № 2/0308/3069/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Грибан Ж.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису в накладній № 144 від 03 березня 2012 року.

Відповідач, позивач та представник позивача не заперечували щодо проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Призначити в даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис в графі отримавнакладної № 144 від 03 березня 2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_1, тел.моб. ОСОБА_3 НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №1715/5864
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2912/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційного товариства Аргопро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів, в звязку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Виробничо комерційного товариства Арго, в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (з врахуванням вихідних виплат та компенсацій) за період з 01 липня 2011 року по 05 вересня 2011 року в сумі 16967 грн. 79 коп., середній заробіток за весь час затримки з 06 вересня 2011 року по день постановлення рішення судом (в сумі 10600 грн. 76 коп. розрахунок проведений станом на 30 листопада 2011 року), компенсацію втраченої ним частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 06 грн. 67 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційного товариства Аргопро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів, в звязку з порушенням строків їх виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2011 року на 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа №: 1118/2451/12
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в порядку цивільного судочинства з заявою, в якій прохає:

встановити факт, що в Заповіті від 05 березня 1999 року, що був посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, що зареєстрований під № 677, допущено помилку, яка виражається в тому, що нотаріусом навпаки зазначено номер будинку та номер спадкової справи;

встановити юридичний факт того, що в Заповіті від 05 березня 1999 року, що був посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, що зареєстрований під № 677, спадковим майном є саме належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1

Перелік юридичних фактів, що встановлюються судом, передбачений ч. 1 ст. 256 ЦПК України. До цього переліку не входить встановлення факту помилки нотаріуса при оформленні заповіту. Відповідно до частини 2 цієї ж статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ст. 50 Закону України Про нотаріатпередбачено оскарження нотаріального акту до суду. Зазначена категорія справ підсудна адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
№2/0514/1045/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства» Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Ухвалою судді від 29 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства» Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 18 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/657/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог; публічне акціонерне товариство УкрССибанк про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач предявив позов до закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог; публічне акціонерне товариство УкрССибанк та просить суд винести рішення, яким стягнути з ЗАТ ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2 , різницю в сумі виплаченого страхового відшкодування та фактичного розміру завданих прямих збитків в розмірі 137000 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство УкрССибанк про стягнення суми страхового відшкодування

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 03 травня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем та третьою особою без самостійних вимог в строк до 03 травня 2012 року.

Суддя:
Справа № 221/3693/2012 Провадження № 22-ц/0290/2555/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року ( а. с. 11 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу судді необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку. Представнику позивача належить подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 17.08.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.01.2012
№ 2-267 /2011 року
У Х В А Л А

20 січня 2012 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айхед про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Айхед про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з*явилася , але до суду надійшла її заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та на заочний розгляд справи згодна.

Відповідач в судове засідання не з*явився, місце його проживання /перебування/ не відоме, але судом було подано оголошення про виклик його до суду через газету Одеські вісті згідно випуску газети № 7 від 17.01.2012 року , отже останій вважається повідомленим належним чином.

В звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айхед про розірвання шлюбу

С У Д Д Я
Справа № 232/2039/12 Провадження № 22-ц/0290/3488/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до 2-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, відділення ДАІ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про зобовязання зареєструвати автомобіль, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Платіжний документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 1693,64 грн.,
- судового збору в розмірі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2077/2012
Провадження № 2/1616/977/2012
У Х В А Л А

04.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідач не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09:00 год. 26 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-п-134/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №2-664/11 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №2-664/11 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, зокрема в заяві не вказано про поважність причин неявки в засідання суду та не здійснюється посилання на докази, в підтвердження того, що відповідач дізнався про заочне рішення 27.06.2012 року, а тому не пропустив строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 18 липня 2012 року включно.

Однак, заявник в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє заявника права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович