overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/2001/2012
Справа № 2604/2001/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, починаючи з 2002 року, тоді як строк подачі позову до суду становить три роки.

Оскільки, із заяви і поданих документів вбачається спір про право та необхідно встановити причини пропуску заявником строку подачі позову до суду, то у прийнятті заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 401/2711/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 14.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі (401/2711/12) 2/401/2564/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.05.2012 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
7 березня 2012 року № 2-н/0825/603/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,

3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1403/1412/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.09.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03.10.2012 року зазначену позовну заяву повернено позивачу.

При подачі заяви позивачем, згідно з квитанцією № 3512.359.1 від 17.09.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанксплачено судовий збір в сумі 350,00 грн. та згідно з квитанцією № 3512.359.3 від 17.09.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанксплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

01.11.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Оскільки позовну заяву повернено, сплачений судовий збір в сумі 350,00 грн. та 107,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачений через Миколаївське РУ ПриватБанк на розрахунковий рахунок № 0047 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37969258, згідно з квитанцією № 3512.359.1 від 17.09.2012 року, судовий збір в сумі 350,00 (триста пятдесят) гривень та згідно з квитанцією № 3512.359.3 від 17.09.2012 року, судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Одержувач Державне казначейство в Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1712/783/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 травня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та оголошення розшуку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/783/12

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2 /1612/1242/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні буд. № 32 по вул. Короленко в м. Комсомольську.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача членів сімї позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, чоловіка відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України розяснити права та обовязки особам, які беруть участь у справі.

Направити третім особам копії даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 711/3236/2012
Провадження № 2/711/833/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2009 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 11.09.2012 р. Призначити справу до розгляду на 09.50 год. 11.09.2012 р.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8091/2012
Справа №2132/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Харківського професійного ліцею будівництва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 6 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 401/3735/12
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2012 року на 10-30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 0825/9556/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання

на 27.11.2012 о 15:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1116/732/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із даною заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, яку ухвалою судді від 01 березня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 01 березня 2012 року.

За даних обставин дана заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/5513/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього борг в розмірі 55000 грн. згідно з розпискою від 09 лютого 2012 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: на 53/100 частин будинковолодіння № 124 по вул.. Дзержинського м. Сміла Черкаської області.

В попередньому судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за наступних умов:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 53/100 (пятдесят три сотих) частин будинковолодіння № 124 вул. Дзержинського м. Сміла Черкаської області, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2007 року.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності на належні йому 53/100 (пятдесят три сотих) частини будинковолодіння № 124 вул. Дзержинського м. Сміла Черкаської області за ОСОБА_1, що проживає по вул. Оноре де БальзакаАДРЕСА_1 м. Київ, в рахунок погашення боргу в розмірі 55000 грн. (Пятдесят пять тисяч гривень) за розпискою від 09 лютого 2012 року.

3. Сторони підтверджують, що між ними відбувся повний розрахунок за позикою згідно з розпискою від 09 лютого 2012 року, і жодних претензій, як сторони договору позики, вони не мають.

4. Судові витрати сторони залишають за собою.

Відсутність арешту та заборон відчуження будинковолодіння № 124 вул. Дзержинського м. Сміла Черкаської області судом перевірено.

Провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №2002/1257/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 0804/1671/2012
Провадження № 2/0804/482/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок та господарські будівлі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.11.2012 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.10.2012
Справа № 2012/8611/2012
Провадження № 2/2012/2606/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 , ч.3 ст.119 ЦПК України : не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє право щодо звернення до суду за захистом порушених прав фізичної особи ОСОБА_3 , не зазначені докази , що підтверджують витрати на юридичну допомогу у сумі 300 грн. та не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2012/7367/2012
Провадження № 2/2012/2334/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена адреса місця проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача та до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України ,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заяву буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М. .