overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-100/11
№ б/н

У Х В А Л А
21 травня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Астоян К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Ново московському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції,-

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої в жовтні 2004 року.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

06.03.2012 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відділу РАЦСу по м.Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції про внесення описки в зазначене судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у заінтересованої особи при виготовленні повного тексту рішення судом була допущена описка, замість відділу реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району помилково зазначене відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 05. серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Повне найменування заінтересованої особи в повному тексті судового рішення вірно зазначити відділ реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2-н-1103/12
Провадження № 2-н/369/4/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2037/1735/12
№ 2037/1735/12
№ 2/2037/431/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 4 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 2/519/65/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом 07.02.2012 р. по даній справі ухвалено рішення, яким в позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Сторони у судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по даній справі було допущено описку в прізвище відповідача, а саме вказано відповідачем ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2012 р., постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2-976/ 2011 р.
Провадження 2/2012/126/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Любої С.М., Шабас О.В., Ільченко Т.В., Ткаченко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_9 про виселення, визнання недійсними ордера, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконними рішення Жовтневої районної ради м. Харкова,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3446/2012
Провадження № 2/1414/1914/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Встановив

10.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4.

12 липня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по даній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, .що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 405/836/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського РУЮ, третя особа ОСОБА_4

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 08 червня 2012 року.

В попередньому судовому засідання позивачка і її представник підтримали позовні вимоги, представник та третя особа заперечень на позов не надали.

В судовому засіданні представник відповідача ДВС Васильківського РУЮ - ОСОБА_3 пояснив, що виконавче провадження відкрито за заявою ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення суду може вплинути на права ОСОБА_5, а тому для повного і обєктивного розгляду справи необхідно залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Спір в досудовому порядку не врегульований

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського РУЮ, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 03 липня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/1590/4350/12
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини - ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення індексації з заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням ОСОБА_3 міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення індексації з заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду від 09.11.2011р. представником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій поставлено питання про скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з підстав порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 21, 23 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Сам по собі факт можливого встановлення порушень норм процесуального права, допущеного судом першої інстанції, не надає апеляційному суду права скасовувати рішення суду.

Висуваючи вимогу про відмову у задоволенні позову, апелянт має навести доводи про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права (п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України).

Відсутність у апеляційній скарзі даних, встановлених п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, є недоліком апеляційної скарги, який необхідно усунути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини - ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2011 року залишити без руху і надати термін апелянту для усунення недоліків до 09 квітня 2012 року.

Роз'яснити представнику Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини - ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №1319/8968/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.10.2012 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 19 978,74 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. що є територією Шевченківського району м.Львова, а тому справа не є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд у Шевченківський районний суд м.Львова

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-304/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпіньтепломережадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 134, 135-1, 136, 137 КЗпП України, ст.ст. 30, 60, 209, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпіньтепломережадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.03.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-152/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що на даний час хворіє, тому просить зупинити провадження у даній справі, в зв`язку з хворобою, до його видужання.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. відповідачем ОСОБА_2, додано до матеріалів справи довідки Рахівської РЛ, з якої вбачається, що він знаходиться на стаціонарному обстеженні та лікуванні в хірургічному відділенні Рахівської РЛ з 16 січня 2011 року, та готується до планового оперативного лікування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 203 ЦПК України, в даному випадку, провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Зважаючи на те, що відповідач на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Рахівської РЛ, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, тому провадження у даній справі слід зупинити, на час хвороби ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.