overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/606/2012
провадженя № 2/1808/117/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому 25 квітня 1998 року, актовий запис № 321 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800, кожного місяця, до досягнення дитиною повноліття, примінив негайне виконання рішення суду та стягнути на її користь сплачений судовий збір .

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 20 хвилин 03 травня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 03 травня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 0310/538/2012
Провадження № 2-о/0310/15/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Любомльська міська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Любомльська міська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Спава № 1113/164/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____Провадження № 22-ц-/2090/1957/2012р. Справа №2015/2-425/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-131/10
Провадження № 2-о/1007/1/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

Народних засідателів - Листопада О.І., Чукавіній М.О.

при секретарі - Калита Н.М.

за участю прокурора - Щербюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця зазначала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її рідним сином.

ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства та постійно хворіє хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з хворобою ОСОБА_2 потребує піклування та постійного догляду, так як у нього не сформовані навики самообслуговування. Батько дитини ОСОБА_3 помер 31 жовтня 2004 року.

Посилаючись на викладене просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала та просила про її задоволення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечував та пояснив, що визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення опікунства буде відповідати інтересам хворого.

В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи № 6ц від 27.02.2012 року ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад олігофренію у ступені вираженої імбецильності. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними. (а.с.47).

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 237-241 ЦПК України, ст. ст.57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
справа № 1007/4779/2012
провадження 2-н/1007/249/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної служби відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку і прибудинкової території
Житлово-експлуатаційна служба ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з утримання будинку № 15-А по вул. Грушевського в м. Броварах за період з 01.11.2005 року по 01.04.2012 року в розмірі 9186 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526, 530,610,612, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 6-1300/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, суд

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року Соломянським райсудом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При ухваленні наказу була допущена описка, а саме: в тексті судового наказу було невірно зазначено прізвище боржника Щеглов замість Щоголев.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що боржником в справі є ОСОБА_1.

Однак в судовому наказі було помилково зазначено прізвище боржника Щеглов замість Щоголев.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року.

Зазначити прізвище боржника Щоголев замість Щеглов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 1615/1728/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1728/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/825/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на АДРЕСА_1.

До суду сторони не зявились. Відповідачі звернулись з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приват Банкпро визнання недійним договору іпотеки, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в позові ПАТ КБ Приват Банкбуде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Але, окрім підстав для зупинення провадження у справі, діючий ЦПК України визначає також строки, на які зупиняється провадження. Відповідно до п. 3 ч. 1 тієї ж ст. 203 ЦПК України у випадках, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, з чого слід зробити висновок про те, що зупинення провадження по справі в контексті положень ст. 201 КАС України можливе лише за наявності судового рішення, яке на момент розгляду заявленого клопотання у справі відсутнє.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплату членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплату членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплату членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-739/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.11.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 07грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 07 грудня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2113/5687/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

централізованого теплопостачання

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро СГІРФО Каховського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_1 по облікам реєстрації в м. Каховка і Каховському районі не значиться.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Графа №2
Справа № 1902/205/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до служби у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до служби у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В.Чир
Справа № 0911/73/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магеррамалієвича про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магеррамалієвича про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.02.2012 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.