overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-552/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.11.2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачем склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї.

Позивач зазначала, що вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення з підстав наведених в позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї /актовий запис № 981/. Подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено та це підтвердили сторони у судовому засіданні, що фактично шлюбні відносини між ними припинені.

Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 109, 208, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 р. в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї /актовий запис № 981 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 1010/1684/2012
Провадження № 2/1010/406/2012
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2012 р. смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, с. Логвин, вул. Шевченка, 23. Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір, який становить 107 гривень 30 копійок, а сплачено 34 гривні 00 копійок.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 03 жовтня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1216/276/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02.11.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2462/2012р.
Провадження № 2/2314/1542/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Черкаського аукціонного центру» ПАТ ДАК «НМАЦ» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до «Черкаського аукціонного центру» ПАТ ДАК «НМАЦ» про стягнення заробітної плати.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Черкаського аукціонного центру» ПАТ ДАК «НМАЦ» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 2-5510/11
Провадження №
У Х В А Л А

01 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності було залишено без руху, надано позивачу для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з письмової розписки, позивач отримав ухвалу про залишення без руху 25 08.20.11 року.

В наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки заяви не усунула.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 8 ст. 76 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягомп'ятиднів з дня їїпроголошення. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягомп'ятиднів з дня отриманнякопіїухвали

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" серпня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані з теплопостачання в розмірі 5529,09 грн. з ОСОБА_1. який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ " Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ " Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3030/12
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 01 жовтня 2012 року в справі за заявою Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 01 жовтня 2012 року в справі за заявою Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 1421/935/12
Номер провадження: 6/1421/53/12
У Х В А Л А

29.02.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. Горбенко С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, вказавши, що, згідно рішення Господарського суду Миколаївської області № 11/505/08 від 02.02.2008 р. ОСОБА_2 зобовязаний до сплати 18 917 грн. 64 коп. на користь ДП Фірма Леда.

06.06.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником рішення суду в строк для добровільного виконання не виконано. Майно, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Юмашева, 107, м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований, але не мешкає. Точне місце його проживання невідоме.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або місце проживанням (перебування) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 78 ЦПК України.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити Первомайському МВ УМВС України у Миколаївській області, якому доручити провадження розшуку.

СУДДЯ:
Справа № 2-3617/10 Провадження № 22-ц/0290/3067/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2010 року у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 421/2110/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З грудня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованим виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32 від 16 грудня 2006 року від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з лютого 2012 року припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Примирятися сторони не бажають, тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати і змінити її прізвище на дошлюбне Перекопськаа.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив суд про визнання позову.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і, у відповідності з ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, не мають бажання проживати разом і не вживають заходів до поновлення сім'ї. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2006 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище Перекопська

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 914/1006/2012
Номер провадження №2/914/430/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МНС в Івано-Франківській області про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що на думку відповідача спір носить публічно-правовий характер. В обґрунтування клопотання вказує, що на підставі Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21/07/2005 р. № 629 спір є адміністративно-правовим.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 21 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цій справі відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1291/2012
Номер провадження №2/914/521/2012
УХВАЛА

24 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка подала заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 157 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Номер провадження: 2/0308/3143/12
Справа № 0308/7002/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.05.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 914/1321/2012
Номер провадження №2/914/526/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Перлина" до ОСОБА_1 Микола про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Калиновський М.М.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

14 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Лапікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Лапікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14годину 00хвилин 29лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: