overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/3104/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2/217/421/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" лютого 2012 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Гриненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, Гриненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15.03.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/421/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Гриненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 сільській раді та Гриненській сільській ради подати в строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1604/1169/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

03 травня 2012 року позивач ПАТ "Креді ОСОБА_1 банк" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки- подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копії ідентифікаційного коду нечіткі;

- надані копії документів належним чином незавірені.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня

отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву - ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.10.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання.

08.10.2012 року до суду подано письмову заяву від представника заявника про припинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлої 25.08.2012 року ( актовий запис про смерть № 1068 від 03.09.2012 року)

Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 , 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 1802/1129/2012
Провадження 2-о/1802/96/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 липня 2012 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.03.2012року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 березня 2012 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 173,20 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 173 грн. 19 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення №UDAK7B06WQ від 17.05.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень, сплачені згідно платіжного доручення №UDAK7B06WQ від 17.05.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 1013/4475/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: ОСОБА_2 про скасування протоколу засідання правління, скасування наказу голови правління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 147, 148, 149, 232, 233, 237-1, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: ОСОБА_2 про скасування протоколу засідання правління, скасування наказу голови правління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 28.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1705/3288/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро дострокове розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення коштів банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро дострокове розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення коштів банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

06.12.2012 року позивачка звернулася в суд із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову, а саме 20948, 96 грн., мотивуючи це тим, що відповідач, у звязку з фінансовими обставинами почав ліквідацію своїх філій, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, що знаходиться в м. Луцьк. пр. Перемоги, 15, , яке знаходиться в нього або інших осіб на суму 20948 (двадцять тисяч девятсот сорок вісім) грн. 96 коп..

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №1490/6046/12 26.12.2012
Справа № 22-ц /1490/3998/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_4 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про припинення договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та передачу земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/1590/6610/12
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/2925/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1305,86 грн. боргу за житлово-комунальні послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1305,86 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-н-618/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2382/12
Провадження№ 2/0603/1443/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4.10.2012 року після оголошеної перерви для витребування розрахунку суми боргу в зазначеній цивільній справі сторони не з"явились, розрахунок боргу у вигляді, придатному для читання, не представлено .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про відкладення слухання справи через неможливість відрядження представника для участі в розгляді справи.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169, ЦПК України суд відкладає слухання справи в разі першої неявки позивача в судове засідання без поважних причин. Позивач повідомив суд відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України про неможливість явки до суду, проте поважних причин не вказав , а тому суд визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Суд на підставі ст.191 ЦПК України вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи та викликати сторони повторно, а також повторно витребувати розрахунок суми боргу .

Керуючись ч.2 ст.77, п..3 ч.1ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин, оскільки не повідомив поважних причин неявки до суду .

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2про стягнення боргу в зв"язку з першою неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача , необхідністю витребування розрахунку суми боргу .

Виклик сторін повторити в судове засідання на 19.11.2012 року 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий :
Справа № 1813/5761/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали до позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить зобовязати відповідача повернути йому(ОСОБА_1В.) автомобіль НОМЕР_1; зобовязати відповідача повернути йому (ОСОБА_1В.) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року року на 09:30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 13.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рядок статзвіту 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/3819/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року.

СУДДЯ
Справа №: 0906/948/12
Провадження №: 2/0906/485/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши позовну заяву КС «Івано-Франківська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява КС «Івано-Франківська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Івано-Франківська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селище Вигода вул. Д.Галицького 63 Долинського району на 25 жовтня 2012р. в 09.00 годин.

Відповідачі мають право в строк до 25 жовтня 2012р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 0908/4487/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримано вимоги, передбачені ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено всіх відповідачів, які мають відношення до спадкового майна померлого ОСОБА_4; не долучено належної довідки "Ощадбанку" про наявність вкладів на ім"я ОСОБА_4, а також не додано технічний паспорт на житловий будинок № 106, що по вул.Л.Українки в с.Станькова, Калуського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 27.08.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 27.08.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: