АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3756/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3756/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

Суддів: Бутенко С .Б., Дорош А.І.

при секретарі Ємельяновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2012 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду подання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою - м. Лубни, вул.. Дружби,83 з метою проведення необхідних виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1563/2011 , виданого 28.09.2011 рок Лубенським міськрайонним судом.

На ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, який не є стороною виконавчого провадження, проте вважаючи себе фактичним власником житлового будинку по вул.. Дружби, 83 в м. Лубни , посилається на порушення його прав внаслідок невірного вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1п.2 ЦПК України

По справі встановлено, що на виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ знаходиться виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості по договору позики в розмірі 76248грн.

В ході виконання судового рішення державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на його примусове виконання , зокрема направлялись вимоги про сплату заборгованості та запити щодо наявності у боржників нерухомого та рухомого майна, з»ясовувались джерела їх фінансового існування, здійснювались виклики та організовувались виходи за місцем їх проживання.

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язання, покладеного на нього судовим рішенням, перешкоджає державному виконавцю виконати всі необхідні для цього дії .

З вказаним висновком не в повній мірі погоджується колегія судців з наступних підстав.

Згідно до п.10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Процесуально вказане питання урегульовано положеннями ст. 376 ЦПК України.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець посилався на те, що згідно довідки КП «Лубенське МБТІ» за боржником ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок по вул.. Дружби, 83 в м. Лубнах, на який постановою від 05.10.2011 року накладено арешт.

В актах державного виконавця від 19.07.2012 року та від 01.08.2012 року зазначено, що метою виїзду державного виконавця на вул.. Дружби , 83 в м. Лубнах було здійснення перевірки майнового стану боржника та опису його майна , яке підлягатиме конфіскації та подальшій реалізації .

Разом з цим, матеріали виконавчого провадження містять дані, які свідчать , що боржник ОСОБА_3 фактично проживає в іншому місці - в квартирі АДРЕСА_1, яка і являється його житлом. Проте, що саме вказана квартира є місцем фактичного проживання боржників зазначено державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження. Саме ця адреса як місце проживання боржника зазначалась державним виконавцем в направлених на ім»я боржника ОСОБА_3ІВ. поштових відправленнях.

Крім того, в своєму поданні державний виконавець зазначає місце проживання боржника - вул.. Чайковського, 13 м. Лубни, посилаючись на те, що саме на територію цього будинковолодіння не вдалось потрапити.

Таким чином, сам державний виконавець зазначає місце проживання боржника ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок № 13 по вул.. Чайковського в м. Лубнах, що в даному випадку повинні розглядатись як житло боржника.

Враховуючи мету проникнення до житла - встановлення майнового стану боржника ОСОБА_3 та виявлення належних йому речей, на які можливо накласти арешт для подальшої конфіскації та реалізації , колегія суддів приходить до висновку , що питання про примусове проникнення до житла необхідно вирішувати саме щодо житла боржника, яким є квартира АДРЕСА_2 або житловий будинок № 13 по вул.. Чайковського в м. Лубнах,.

Крім того, колегією суддів взято до уваги те, що житловий будинок № 83 по вуп_ Дружби в м. Лубни перебуває в володінні ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.08.2009 р., згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив житловий будинок по вул.. Дружби,83 в м. Лубни та земельну ділянку, що знаходиться по зазначеній адресі. Зазначені договору нотаріусом внесені та зареєстровані в Державному реєстрі правочинів.

Те, що вказаний будинок ОСОБА_2 після його придбання не був зареєстрований в органах БТІ в передбаченому Законом порядку, в даному випадку не може розглядатись в якості житла боржника чи інше майно, яким він володіє, оскільки це суперечить право установчому документу - договору купівлі-продажу та фактичним обставинам справи, які свідчать про місце проживання боржника , тобто його житло, щодо якого і повинно вирішуватись питання про примусове проникнення.

За вказаних обставин , ухвала місцевого суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника - житлового будинку № 83 по вул.. Дружби в м. Лубнах.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_3 - до житлового будинку № 83 по вул.. Дружби в м. Лубни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І :