overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1989/12
Провадження № 2-н/541/2103/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Юнікомбудсервіспро зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 04 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 липня 2012 року.

У визначений строк позивач не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунула.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Юнікомбудсервіспро зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1216/250/12
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 25.08.2007 року відділом РАЦСу Марківського районного управління юстиції Луганської області . Відповідач не згоден з розірванням шлюбу та просить надати строк для примирення . Позивач не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк для примирення на 2 місяці , провадження по справі підлягає зупиненню на цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12.12.2012 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1308/707/2012
Провадження № 2/1308/518/2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Комінтернівському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Комінтернівському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в такій не зазначено повної адреси місця проживання відповідача (індекс),а також засоби звязку.

Крім того, у відповідності до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, не подано копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, що унеможливлює направлення їх відповідачу. А саме, позивачем не подано копії листів приватного нотаріуса №62/02-14 від 28.09.2011 р. та №49/02-14 від 25.07.2011 р., та копію листа відділення Фонду №346-04 від 29.017.2011 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Комінтернівському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5-ть днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р.Б.
Справа № 2302/89/2012
Провадження № 2/2302/78/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"12" січня 2012 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину будинку, третя особа державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 січня 2012 року о 9 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5518/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3 Направлено запит в АДБ в Миколаївській області, СГІРФО Вознесенського МВ УМВС.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19»грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 1322/442/2012
Провадження № 2/1322/255/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2/1322/442/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 31.05.2007 року перебуває із ОСОБА_1 у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як чоловік перестав довіряти їй, ревнував, забороняв працювати, спілкуватися з под-ругами. В кінці 2011 року припинили подружні відносини, тому вирішила розлучитися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_1 проти позову заперечив та пояснив, що причин для розлучення нема. Він має намір зберегти шлюб так як любить дружину і хоче, щоб у їх сина була справжня сімя.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, їх взаємовідносини, наявність малолітньої дитини, доцільно надати їм можливість перевірити свої почуття і вжити заходи до збереження сімї.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирен-ня, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/1322/442/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

зупинити з метою примирення сторін до 11 години 02.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/356/2012
УХВАЛА

27.11.2012 рокум.м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року в провадженні Заставнівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 березня 2012 року по справі було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2

26.11.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 688, 58 (шестиста вісімдесяти восьми) гривень 58 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 688,58 (шестиста вісімдесяти восьми) гривень 58 копійок.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Заставнівському районі повернути ПАТ КБ Приватбанк(р/р0002, МФО305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 688,58 (шестиста вісімдесяти восьми) гривень 58 копійок згідно платіжного доручення №PROM9B1DS2 від 09.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа №1490/1745/12 23.03.2012
Справа № 22-ц-1490/1201/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6680/12
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 28.09.2012 о 13:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/3974/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ПАТ "Перший Український ОСОБА_1 банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Перший Український ОСОБА_1 банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою м. Артемівськ вул.. Воровського, 8 що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ Донгорбанк. Виконавче провадження №20586934 відкрито 02.08.2010 року на підставі виконавчого напису № 52858 від 23.07.2010 року посвідченого ПН Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Оскільки згідно п. 1.1 статуту ПАТ ПУМБ від 09.11.2011року правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства Донгорбанкє Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_5" просять здійснити заміну стягувача у зазначеному виконавчому провадженні Публічного Акціонерного Товариства Донгорбанк його правонаступником Публічним акціонерним Товариством Перший Український ОСОБА_1, місце знаходження: Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства "Донгорбанкпро заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Закрите Акціонерне Товариство "Донгорбанк" у виконавчому провадженні № 20586934 про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою м. Артемівськ вул.. Воровського, 8 що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ Донгорбанк, згідно виконавчого напису № 52858 від 23.07.2010 року посвідченого ПН Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Н. М. Погрібна
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт.Новодонецьке, вул.Московська 2/18;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1093,97 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/429/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Дельта банк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором в сумі 2361,40 грн.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Справу розглядати у відсутності представника позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. 30 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2012 року.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/464/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич про скасування судового наказу,-

встановив:

12 березня 2012 року комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич звернулося до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 27 лютого 2012 року про стягнення з комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич в користь ОСОБА_1 957 (девятсот пятдесят сім ) грн. 63 коп. боргу по невиплаті заробітної плати за січень 2012 року та судові витрати, посилаючись на те, що вказана суму боргу погашена повністю.

Заявник, комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич представника не направив надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника.

В судове засідання стягувач не зявився, а надіслав суду заяву в якій вказує про те, що заборгованість по заробітній платі йому повністю виплачена.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-32 від 27 лютого 2012 року на стягнення боргу по невиплаті заробітної плати в сумі 957, 63 грн. з комунального підприємства Житлово комунальне підприємство м. Галич та стягнення судового збору. Із заяви комунального підприємства Житлово комунальне підприємство м. Галич та із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по невиплаті заробітної плати погашена повністю.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 27 лютого 2012 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 27 лютого 2012 року про стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати з комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич в користь ОСОБА_1 - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2