АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1688/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 10.03.2010 відповідачка заподіяла їй тілесні ушкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідачка визнана виною у скоєні злочину, але згідно Закону України «Про амністію» від кримінальної відповідальності звільнена. Діями відповідачки їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 5 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 09 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто на відшкодування моральної шкоди 700 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку суд визначив у розмірі 700 грн.

Даний висновок суду є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.03.2010 відповідачка заподіяла позивачці тілесні ушкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 р. відповідачка визнана виною у скоєні злочину, але згідно Закону України «Про амністію»від кримінальної відповідальності звільнена. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 р. вищезазначена постанова залишена без змін.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З урахуванням вищезазначених норм права, суд першої інстанцій дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Посилання апелянта на необхідність закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки, як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 р. позивачкою були заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням про неї недостовірної інформації, тобто позов було заявлено з інших підстав.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідачки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 09 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: