АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2682/11 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/2090/4460/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації вільних профспілок України в інтересах члена Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" в інтересах члена Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" , Генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_3, Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року позов задоволено частково. Наказ начальника Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" від 05.08.2011 року № 5212-ВК про звільненя ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України - визнано незаконним та скасовано. ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді водія тролейбуса "Тролейбусного депо №3" ХКП "Міськелектротранс" з 25 квітня 2012 року. Стягнуто з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_2 24131 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ХКП "Міськелектротранс" на користь держави судовий збір у розмірі 218 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 14 травня 2012 року у задоволенні заяви представника відповідача, ХКП "Міськелектротранс" ОСОБА_4 про роз"яснення рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ХКП "Міськелектротранс" просить змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року, залишити без змін наказ начальника ХКП "Міськелектротранс" від 05.08.2011 року № 5212-ВК про звільненя ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Відмовити у позовних вимогах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 24131 грн. 50 коп. Стягнення судового збору покласти на позивача. Вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ХКП "Міськелектротранс" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року ставиться питання про її скасування та постановлення нової ухвали про роз"яснення рішення суду. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції від генерального директора ХКП "Міськелектротранс" ОСОБА_3 та представника ХКП "Міськелектротранс" ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційних скарг на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року та на ухвалу того ж суду від 14 травня 2012 року.

Судова колегія вважає, що клопотання про відмову від апеляційних скарг підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

У клопотанні зазначено, що генеральному директору ХКП "Міськелектротранс" ОСОБА_3 та представнику ХКП "Міськелектротранс" ОСОБА_5 відомо, що повторне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, клопотання генерального директора ХКП "Міськелектротранс" ОСОБА_3 та представника ХКП "Міськелектротранс" ОСОБА_5 про відмову від апеляційних скарг підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_3 та представника Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову Генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_3 та представника Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5 від апеляційних скарг.

Провадження по апеляційним скаргам Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: