overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2012 Справа № 1805/7572/2012
Провадження № 2/1805/2010/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд-2»про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд-2»про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 03.07.2012 року заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано в строк усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд-2»про стягнення недоплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
справа № 2-557/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Черкаської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини

Призначити по справі судове засідання на 12-00год. 10 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-3595/12
Ухвала

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб ЗАТ Житомирська хутряна фабрика в особі голови правління ОСОБА_3, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання реєстрації недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання реєстрації недійсною, залишалася без руху, ( позивачкою в позовній заяві ставиться питання про зобовязання СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області що не відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства. Крім того, оплачена лише одна вимога, однак заявлено дві вимоги, які підлягають оплаті відповідно до ЗУ Про судовий збір.)

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб ЗАТ Житомирська хутряна фабрика в особі голови правління ОСОБА_3, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання реєстрації недійсною, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2- о/1416/27/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, посилаючись на необхідність в подальшому визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час спільного проживання, просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

У відповідності до ч.4 ст.. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За такого, керуючись ст.ст.15, ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2012/5947/2012
Провадження 2/2012/2081/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло .

Представник третьої особи ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, яка не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 гривень 30 коп.).

Таким чином, вказана заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 133 ЦПК України з наданням представнику третьої особи строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити представника третьої особи про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 11.09. 2012 року

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1116/18/12 р.
УХВАЛА

23.01.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 321 грн. 82 коп.

Ухвалою судді від 12 січня 2012 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 12 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Справа 2002/1093/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 30.03.2005 року та його дідом ОСОБА_4, який помер 16 липня 1998 року.

Встановити факт належності за ОСОБА_3 земельної частки (паю) в розмірі 7.32 умовних кадастрових гектарів у землях колишнього к.с.п. Іскрана території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_4, який помер 16 липня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? (одній другій) частині в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) в розмірі 7.32 умовних кадастрових гектарів у землях колишнього к.с.п. Іскрана території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_4, який помер 16 липня 1998 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0101050, виданого 14 грудня 1996 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

пр. № 2/2608/7362/12

ун. № 2608/17862/12

09 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Галактика», третя особа ВАТ «КБ «Надра»про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Галактика», третя особа ВАТ «КБ «Надра»про відшкодування шкоди передано на розгляд Святошинському районному суду м. Києва в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Галактика», третя особа ВАТ «КБ «Надра»про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 3) на 11 грудня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 2025/2-1362/11
№ провадження 2/2025/232/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського державного підприємства кормових домішок, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. від 14 вересня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та 12 жовтня 2011 року повернуто у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року та позовну заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами направлено до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. від 12 грудня 2011 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

07 лютого 2012 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задоволена та справа передана до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

08 лютого 2012 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. прийнято справу до свого провадження.

У зв'язку із тим, що 25 липня 2012 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволена, справа передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського державного підприємства кормових домішок, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року на 14-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/33/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичаі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 1 052,81 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2/516/266/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.03.2012 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2012/5827/2012
Провадження № 2/2012/2034/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

20.07.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху ,оскільки подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

30.07.2012 року позивачка надала заяву , в якій зазначила ціну позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 18.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1421/4985/12 рік
Провадження № 2-н/1421/735/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 0804/667/2012
Провадження № 2-н/0804/74/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 791,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 791,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 791,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 1421/6505/12рік
Провадження № 2-н/1421/1019/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 0804/1419/2012
Провадження № 2/0804/409/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 569,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 569,74 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 569,74 грн.

Призначити попереднє судове засідання 12.09.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

29.08.2012