overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2783/12 Справа № 2-4733/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом ст. ст. 38, 109 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту ОСОБА_2 (а.с. 12). З копії кредитного договору підписаного ОСОБА_2 (а.с.7), з інформації про реєстрацію ОСОБА_2 наданої адресно-довідковою службою а.с. (23), остання зареєстрована саме в Амур-Нижньодніпровському районі АДРЕСА_1, тому суд правильно, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по даній справі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона проживає в Жовтневому районі м.Дніпропетровська за адресою: вул. Набережна Перемоги, 19/6, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки ОСОБА_2 не надала ніяких доказів про те, що вона зареєстрована по зазначеній адресі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 1305/2236/12
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар.Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

19.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, 25.03.2007р. відповідач покинув її та виїхав на проживання у Канаду.

В суді ОСОБА_2 позов підтримала, просить розірвати шлюб, мотивуючи в основному тим, що з відповідачем вони спільно не проживають, що він 25.03.2007р. виїхав у Канаду, у серпні 2012р. до нього на проживання вибули діти Юрій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час син приїжджає до неї на шкільні канікули, покликається, що має бажання створити іншу сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, 28.11.12р. подав заяву (а.с.13), в якій зазначив, що не заперечує в розірванні шлюбу з позивачкою.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу розглядом слід зупинити, а сторонам надати термін на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, або інтересам дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони, як встановлено з показань позивачки в суді, разом не проживають з 25.03.2007р., однак обоє піклуються про дітей, підтримують стосунки, про що свідчить, передача відповідачем через позивачку поштової кореспонденції (а.с.13-15), мають неповнолітню доньку.

Покликання позивачки на бажання створити нову сімю не конкретні і не можуть бути підставою для розірвання шлюбу.

Сторони мають двоє дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, обоє, що видно із показань позивачки в суді, утримують і піклуються ними на цій підставі суд вважає, що сторони ще можуть примиритись.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України, с у д, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2914/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.05.2012 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1163/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 453,93 грн. станом на 01.06.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107.30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 0911/431/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.03.2012 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2113/5731/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1: заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.08.2008 року про визнання його безвісно відсутнім.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1: заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2012 р. о 10:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2203/2128/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

09 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 18 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 18 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-о-47/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - територіальна громада в особі Березівської сільської ради) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122, 256-258 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - територіальна громада в особі Березівської сільської ради) про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 29.05.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, заінтересовану особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Заявникам надати довідку про склад сім"ї на момент смерті ОСОБА_3 в с. Дубовець по вул. Центральній, 14.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-о-47/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

(заінтересована особа - територіальна громада в особі Березівської сільської ради) 12411,

Житомирський район, с. Березівка,

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-642/12
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на землю. В своїй заяві просить суд визнати за ним право власності на земельну частку(пай), що залишився після смерті його матері.

Разом з тим, під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить суд зменшити, належний йому до сплати, розмір судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що не має будь-яких джерел доходу, оскільки є неповнолітнім сиротою та проживає у прийомній сімї. Має намір оформити належним чином спадщину для отримання прибутку, шляхом здачі земельної ділянки оренду.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збірдане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1, належний до сплати, розмір судового збору та встановити такий на рівні 214 гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-н-5019/11
Номер провадження 2-н/1109/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-5019/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 203/5477/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.07.1991 року у цивільній справі № 2-384/1991 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадщини по закону на будинок.

09.10.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення без виконання заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1109/1936/2012
Номер провадження 2-н/1109/310/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 181,76 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
2014/2663/2012
2/2014/804/2012

УХВАЛА
12.09.2012 м. Зміїв
Зміївський районний Харківської області в складі: головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме його інтересам. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припиняли з 2007 року та проживають окремо, вважає, що подальше шлюбне життя неможливе.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про надання подружжю шестимісячного строку для примирення. Вказане клопотання підтримала відповідач ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та заперечував проти надання строку для примирення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.
У відповідності до ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
З урахуванням тих фактів, що між подружжям в добровільному порядку не вирішено питання щодо спільної сумісної власності та є спір про майно, набуте у шлюбі, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 191, ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю місячний строк для примирення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області, шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Бібік О.В
Справа №1490/1573/12 20.03.2012
Справа №22ц-1074/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом гречанкової ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: