overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано на підставі рішення Лисичанського міського суду від 08.02.2011 року № 2-104/2011р. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові.

За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання, з якого вбачається, що відповідач позов визнав, просив справу розглядати без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання

апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а

для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1033/12
Провадження № 2/1414/1033/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 2/1414/1033/12, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

Встановив:

19.01.2012р. позивач пред'явив позов до Корабельного районного суду м. Миколаєва про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що його матері ОСОБА_3, яка померла 13.05.2002р., належала на праві власності земельна ділянка, яка розташована на території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області, яку вона 01.03.2001р. передала фермерському господарству «Барвінок» в оренду. Після смерті матері, вона прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки, однак договору оренди з відповідачем, вона не укладала.

Позов зареєстровано з дотриманням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України і переданий судді.

Ознайомившись із справою вважаю, що позовна заява не підсудна цьому суду і тому повинна бути повернута позивачу.

Згідно ч. 2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали справи, а саме свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765, місцем знаходженням фермерського господарство «Барвінок» є Миколаївська область Жовтневий район село Михайло-Ларине.

На підставі норм от. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки встановлено, що справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, вона повертається позивачу відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України для звернення до Жовтневого районного суду м. Миколаєва.

У відповідності з ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,який набрав чинності з 01.01.2011р.сплачена сума судового збору товєртається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю її цьому суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 214,40 грн., згідно квитанцій 1458.23.1 від 11.01.2012р. на суму 26,20 грн. та квитанції 2946.182.1 від 10.01.2012р.на суму 188,20 грн., сплачений в Приватбанкі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №2/0529/592/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2О таким, що втратив право користування житловою квартирою, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н «Южний», 6/17, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В звязку з тим, що повноваження про зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку в житловому приміщенні входять до повноважень Сектору ГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, що розташоване за адресою: м.Красноармійськ, вул. Правди,7, Донецької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 20 березня 2011 року в залі судового засідання №4 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.03.2012
Справа № 2-56/11/1609
У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Полтава

26 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2009 року позивач АКІБ «УкрСибБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позивач в судові засідання 27.02.2012 року, 26.03.2012 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1527/2-6263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.11.2011 року провадження по справі було відкрито та призначено дату судового засідання на 26.12.2011 року о 10 год. 00 хв., про що належним чином було повідомлено сторони. У зв`язку з неявкою сторін 26.12.2011 року судове засідання по справі було перенесено на 26.01.2012 року о 10 год. 30 хв.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до відповідачки, яка в Одеській області не зареєстрована. Позивач повідомлявся про дату та час слухання справи за адресою, вказаною в позовній заяві, а згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання 26.01.2012 року не відбулося у зв`язку з неявкою позивача та було перенесено на 21.02.2012 року, про що він був належним чином повідомлений. 21.02.2012 року позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/5058/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 21.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0908/5150/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 02.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 405/1066/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 7361грн.59коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Попередній розгляд призначено на 17липня 2012 року.

Позивач наполягає на своїх вимогах, просить провести попередній розгляд справи у відсутність представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 7361грн.59коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 24 вересня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0529/1774/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанкпро зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до ПАТ КБ Приватбанкпро зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 908/936/2012
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 22.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 22 - 2690/944/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції:Кізюн Л. І.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

22 лютого 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про поділ майна подружжя, -

встановила:

Апеляційну скаргу подано в строки передбачені ст.. 294 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-4211/2012
Головуючий у І інстанції Колегаєва С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного уду міста Києва в складі:

головуючого - судці Корчевного Г.В.,

судців Нежури В А., Лапчевської О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 цо ОСОБА_5, третя особа: Закрите акціонерне товариство АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

*

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва; визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:-і ї

Призначити справу цо розгляцу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 1604/462/2012
провадження № 2/1604/172/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобннського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Глобинська державна нотаріальна контора ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛ И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 29 лютого 2012 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким він обґрунтовується та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1802/1005/2012
№ 2/1802/242/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 25 червня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: