overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/7914/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.10.2012 р. о 14-15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 0911/33/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.02.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 1003/6319/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 8540 грн.00 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/2113/556/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконкому Семенівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, мотивуючи тим, що відповідачка є матірю-одиначкою та має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та утриманню дитини. Рішенням виконкому Семенівської сільської ради дитина тимчасово влаштована в сімю сестри відповідачки ОСОБА_3 Просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини, призначити ОСОБА_3 та стягнути зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи: не надана довідка ДРАЦС з актового запису про народження, що запис про батька в свідоцтві про народження зроблений відповідно ст. 135 СК України зі слів матері, не надано підтверджуючого документу про переміну прізвища відповідачки з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, не зазначене місце проживання відповідачки, оскільки згідно довідки сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована, але на території сільської ради не проживає;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копій позовних заяв та доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Семенівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, залишити без руху і надати позивачу строк до 26.03.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2040/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на спорудження надгробного памятника, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, у якій з урахуванням уточнень просили стягнути з відповідача витрати на спорудження надгробного памятника, надгробної плити, квітників і роботи по встановленню в сумі 10 125, 00 гривень та стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.

28.05.2012 року сторони по даній цивільній справі надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили суд визнати дану мирову угоду та у звязку з визнанням мирової угоди закрити провадження у даній цивільній справі.

Умовами мирової угоди є:

«Відповідач зобовязується в строк до 05.06.2012 року відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді витрат на спорудження надгробного памятника у розмірі 10 125, 00 гривень. Позивачі відмовляються від заявленого позову в частині стягнення моральної шкоди ».

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами по справі не суперечить закону, відповідає інтересам сторін по даній цивільній справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, яка укладена між сторонами та у звязку з цим - закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_4 зобовязаний в строк до 05.06.2012 року відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді витрат на спорудження надгробного памятника у розмірі 10 125, 00 гривень.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свою чергу відмовляються від заявленого позову в частині стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1227/9564/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», громадська міська комісія з житлових питань Сєвєродонецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», громадська міська комісія з житлових питань Сєвєродонецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено на якій підставі були зареєстровані відповідачі у спірному житловому приміщенні;

не зазначено даних, що спірне житлове приміщення є гуртожитком;

не зазначено куди на постійне місце проживання вибули відповідачі;

позивачу необхідно належним чином обґрунтувати яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки громадської міської комісії з житлових питань Сєвєродонецької міської ради;

належним чином обґрунтувати вимогу про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат, із посиланням на конкретну норму права, яка передбачає таке стягнення;

до заяви не додано актів про не проживання відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», громадська міська комісія з житлових питань Сєвєродонецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/2113/775/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 17.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1820/12
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 05.07.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 18.07.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6485/2012
Провадженя№ 2/0541/3346/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 219/289/12 Провадження № 22-ц/0290/1007/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «ВИД» про визнання недійсним рішення голови (засновника) господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16.02.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2

06.04.2012 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 16.02.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-265/11 Провадження № 22-ц/0290/761/2012Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Е,М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.03.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-459/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 728,13 грн. станом на 15.02.1012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2/1901/392/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №2087/2008-Ф від 01 серпня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №2087/2008-Ф від 01 серпня 2008 року, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 липня 2012 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-115/12
УХВАЛА

"20" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. 21червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2