overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1819/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 серпня 2012 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 21 грудня 2012 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викликати осіб, які беруть участь у справі на 10:00 годину 21.12.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1306/1467/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

19 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 : дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2010 року, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради на підставі розпорядження за №229-р від 13.04..2010 року, будинкову книгу та технічний паспорт на таку квартиру.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення часток у спільному сумісному майні подружжя. Вважаючи, що до вирішення вказаної справи неможливо розглянути дану справу.

Позивачка проти такого клопотання не заперечила.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

В даному ж випадку, зазначені відповідачем обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №1306/1443/2012 (номер провадження 2/1306/593/2012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Дата документу 16.02.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1441/11
16 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Покровській С.Л.,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс»(третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про спонукання до виконання умов договору,-
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_2 із зазначеним позовом (а.с.3-4).
Позивачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, призначене на 16 лютого 2012 р., не повідомила про причини своєї неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності(а.с.35, 38).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про спонукання до виконання умов договору - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2607/8613/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах Лук»яненка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах Лук»яненка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2012 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Русинчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася та подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.10.2012 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 січня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2512/1036/2012
№ провадження 2/2512/238/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/1036/2012 № провадження 2/2512/238/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1805/9677/2012 Провадження № 2-о/1805/223/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про встановлення належності правоустановчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про встановлення належності правоустановчого документу.

Зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
УХВАЛА 2/0519/3240/12

про залишення заяви без руху

27.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивачкою не надано правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. Даний факт позивачка мотивує тим, що правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача, що унеможливлює вирішити питання щодо підсудності даної справи.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн.

Позивачкою вказується ціна позову як 91770 грн., але на підтвердження даного факту не додається жодного підтверджуючого документа, що унеможливлює розрахувати дійсну суму сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2012 року Справа № 1003/3770/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 1-5п., кв.83 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7808,51 грн. (з яких 7704,08 грн. сума заборгованості, 64,54 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 39,89 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1670/11
Провадження № 2/711/162/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи у судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача довідки про рух коштів по балансовому рахунку 2233, так як представники банку відмовляють їй у видачі такої довідки.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів, у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що таку довідку позивачка просила надати представника банку у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, а він ухилився від її надання є підстави для задоволення клопотання.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»надати суду довідку про рух коштів по балансовому рахунку 2233, по кредитному договору укладеному 29.08.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 № MKM0AN14892289.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді-Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Після відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.23)

Сторони в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.207 ч.1-Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо:

-п.5-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що сплачений судовий збір за звернення до суду поверненню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-п.4-залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 0804/504/2012
Провадження № 2/0804/231/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2012 р. об 11.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

06.04.2012
Справа № 2315/5255/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

14 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 05.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2012/3106/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 145540,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2012 року, 16-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя