Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012р. м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представників

позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

відповідачки-по швачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання прана користування і вселення у житлове приміщення, орган опіки та піклування,

ВСТAHОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала що є власником кв.85 у буд.3 кв-лу Молодіжного у м. Лисичанську. Відповідачка прописана у квартирі, але не живе в ній з липня 2007 p., за комунальні послуги не сплачує, зніматися з реєстрації не бажає. Просила визнати відповідачку та її сина такими, що втратили право користування вказаним житлом внаслідок не проживання без поважних причин.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом про вселення у вказану квартиру разом із сином. Позов мотивувала тим, що позивачка чинить їй перешкоди у проживанні, влаштовує сварки, приносить з вулиці річні брудні речі. Відповідачка була вимушена піти на зйомну квартиру у листопаді 2011 p., у позивачки залишилися її речі. У квітні 2012 р виявилося, що позивачка змінила замок на дверях.

Позивачка-відповідачка в судовому засіданні первісний позов підтримала, зустрічний не визнала. Дала пояснення, аналогічні викладеному у первісному позові. Категорично заперечила проти проживання відповідачки у своїй квартирі.

Представник позивачки-відповідачки первісний позов га пояснення позивачки відповідачки підтримала, зустрічний позов не визнала.

Відповідачка - позивачка первісний позов не визнала, свій позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідачки-позивачки первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Дала пояснення, аналогічні викладеному у зустрічному позові.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, просин справу розглядати за його відсутності з урахуванням інтересів дитини.

Судом досліджені наступні докази: довідки ЛКП "Паспортна служба". ЛЖЕК №5, БТІ, медична ; свідоцтво про право власності па житло; свідоцтво про народження; технічний паспорт на квартиру.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачці-позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1993 р. належить квартира № 85 в будинку №3 у кв. Молодіжному м. Лисичанська. Луганської області і (а.с.6).

Позивачка-відповідачка перешкоджає проживанню своєї онуки, відповідачки - позивачки, та її дитини у спірному житлі, в якому відповідачка-позивачка і її дитина зареєстровані за місцем проживання, шляхом зміни дверного замку га чинить перешкоди у проживанні в ній, тому зустрічний позов про визнання права користування жилим приміщенням га вселення підлягає задоволенню.

Первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З пояснень відповідачки-позивачки, свідка ОСОБА_6 та самої позивачки-відповідачки вбачається, що відповідачка-позивачка останній раз мешкала у спірному житлі приблизно з вересня по грудень 2011 р.. Таким чином вона була відсутня у спірному житлі менше року, а з травня 2012 р. не проживає там з поважної причини перешкод з боку позивачки відповідачки, яка змінила замок.

Суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з позивачки-відповідачки на користь відповідачки-позивачки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,3 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування і вселення у житлове приміщення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 і малолітнім ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням за адресою: м. Лисичанськ, кв-л Молодіжний. буд.3, кв.85 га вселити ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5 у жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 про визнання такими. що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня його

проголошення.

Суддя: