Справа №
Провадження №22-ц-1795/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,
суддів:

за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, відділ опіки та піклування Деснянського району м. Києва про визнання право власності на майно та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання право власності на майно та задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що вимоги відповідно до ухвали суду від 05 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху щодо сплати судового збору були виконанні у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір»

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом термін не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 грудня 2011 року, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що копію ухвали від 05 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 13 грудня 2011 року, що підтверджується власноручною розпискою в матеріалах справи. (а.с. 52 на зворотному боці)

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач 19 грудня 2011 року подала оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 68 грн. 80 коп. та копію квитанції про сплату судового збору на суму 120 грн., оригінал якої було подано при подачі позовної заяви.

Судом першої інстанції в ухвалі від 05 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що позовна заява містить вимоги майнового та не майнового характеру, а тому відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Крім того, було зазначено, що у відповідності до п.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»справляється судовий збір у разі подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 94 грн. 10 коп.

Тобто, виходячи з розміру ціни позову ОСОБА_6 за подачу заяви майнового характеру судовий збір складає 2823 грн., а не майнового характеру 94 грн. 10 коп. Однак, позивач сплатила лише 188 грн. 80 коп.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що судовий збір позивачем було сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір»та відповідно були виконані недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 грудня 2011 року є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року про повернення позовної заяви позивачу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: