overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-2206
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 січня 2001 року зареєстрованому у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №22. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя розпалася та відновленню не підлягає, причинами розпаду сімї стали постійні сварки між подружжям, не сумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2012 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 212/8191/2012 Провадження № 22-ц/0290/2390/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.07.2012р. на 14:00
Справа № 2-384/11 Провадження № 22-ц/0290/991/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1216/187/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07.08.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 231/2296/12 Провадження № 22-ц/0290/3546/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПОП «Рідний Край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.11.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.12.2012р. на 14:00
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі борг у сумі 775,26 грн., відповідно до вимоги про сплату боргу, виданої 03.02.2011 року та борг у сумі 698,34 грн., відповідно до вимоги № 539 виданої 15.04.2011 року, оскільки згідно акту державного виконавця від 17.07.2012 року боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник не зареєстрований в Балтському районі в тому числі за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Провадження: 2/1421/686/12
Справа № 1421/1604/12
Судовий збір 217 грн. 47 коп.
№ рядка статзвіту - 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3128/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку. Призначити судове засідання 12.09.2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа №2-471/11
пров. №2/1413/65/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача-прокурора ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи: служба у справах дітей при Казанківській районній державній адміністрації та орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району,

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги прокурора Казанківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи: служба у справах дітей при Казанківській районній державній адміністрації та орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району, - задовольнити повністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№1 а в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючої, на користь опікуна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 16 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, що складає 333 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 107 грн. 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачка ОСОБА_5, яка не була присутня у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (місце реєстрації народження дітей).

Суддя
Справа № 0308/735/2012
Номер провадження: 0308/735/2012
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 лютого 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 лютого 2012 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц- /2090/7160/2012р. Справа № 2033/2-2807/11
головуючий Іінс. ОСОБА_1
доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія-стягнення суми
УХВАЛА

18 жовтня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 25 жовтня 2012 р. У судове засідання викликати учасниківпроцесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 0541/6913/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 06.12.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2012 року о 17 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1059/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 07 листопада 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 541/1771/12
Провадженя№ 2-н/541/2062/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року Справа №2-о-201/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-201/2012 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-4628/2011
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Судді Антипової Л.О.
При секретарі Пятаченко Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ГІОЦпро повернення помилково сплачених коштів, суд, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в якій він посилається на те, що при винесенні рішення, судом не було вказано періоди та суми, за які позивач звертаючись до суду просив стягнути кошти з відповідача та в рішенні суду не було відображено вимоги про зменшення позовних вимог.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі та винести додаткове рішення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо винесення додаткового рішення відносно вимоги в частині зменшення позовних вимог, про що було заявлено представником позивача в судовому засіданні та не було відображено в рішенні суду.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ГІОЦпро повернення помилково сплачених коштів при винесенні рішення, відмовляючи в задоволенні позову, судом не було відображено вимогу представника позивача про зменшення позовних вимог з 5000 грн., до 4161,96 грн., що було предметом дослідження в судовому засіданні та відображено в журналі судового засідання.

Судовим рішенням з урахуванням вимог представника позивача у зменшеному вигляді, за вказані ним періоди, що відповідають наданими ним та дослідженими в судовому засіданні квитанціями про сплату комунальних послуг відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тому судом не конкретизувалися періоди за які, на думку представника позивача, мало відбутися стягнення і в цій частині вимоги представника позивача підлягають відмові.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ГІОЦпро повернення помилково сплачених коштів, а саме у вступній частині в другому абзаці рішення зазначити

…Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача на його користь 4161,96 грн., просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: