overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/4416/2012
провадження 2-н/1007/174/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 669 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2034/2-5313/11
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенргією для населення», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення» в розмірі 1765,35 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенргією для населення» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1424/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-770/2011 Провадження № 22-ц/0290/1506/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином оусльдічцчіччhuzxgbjlk, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року .

Оглянувши матеріали цивільної справи вбачається, що апеляційні скарги не оплачені судовим збором, що суперечить вимогам п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки згідно даного Закону апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 107грн. 30коп. та не більше 1609грн. 50коп. за кожну подану апеляційну скаргу окремо або загальною сумою. В даному випадку за три апеляційні скарги. Відповідно до ст. 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, а за подання апеляційних скарг від сплати судового збору не звільняються .

Зазначені витрати слід перераховувати за наступними реквізитами : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002) ..

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, про що повідомити скаржників і надати їм строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-193/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"13" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 24лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3713/12
Провадження № 2/369/261/13
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 12:40 годин 4 жовтня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 0541/3081/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 згідно позовних вимог позивач просить визнати недійсною довіреність від 03.06.2009р. №2799 видану ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5, ОСОБА_4, витребування від ОСОБА_5, ОСОБА_4 легковий автомобіль марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008 року, двигун V=3630cub.cm шасі (кузов,рама) № 4S4WX92D184410817, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив вимоги та надав пояснення, що довіреність від 03.06.2009р. №2799 видав ОСОБА_6 на підставі наданої йому довіреності ОСОБА_2 №770 від 15.05.2009р., яка рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визнана недійсною.

Суд враховуючи вимоги позивача поставив на розгляд питання, щодо залучення у справі співвідповідачем ОСОБА_7.

Сторони не заперечували проти залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Залучити по справі співвідповідачем ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-111/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 березня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2390/3150/12р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 2-4106/12
Провадження № 2/1015/2482/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 0541/6245/2012
Провадженя№ 2/0541/3287/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПП Риболовецький союз Укррибекспортдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів зобов'язати прийняти судно ВРБ "ПУНЕНТ", призначення - риболовецьке, 1984 року випуску, Росія, заводський номер, тип і потужність двигуна 3 Д6-1-1 10, зареєстровано та внесено до державного суднового реєстру Маріупольського морського рибного порту № 186 від 01.03.2006 року, шляхом підписання Акту прийому-передачі.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2012 року о 09-40 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2869/12
Провадження № 2/1015/1255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської' районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Києво-Скитомлинського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення алімені і в на утримання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_4. треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Виконавчий комітет Дмитрівської' сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стяги сип я аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 0е) год. 30 кв. 20 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом інформацією про Їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати по сулу свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Дата документу 19.12.2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, зобовязавши відповідачку припинити самоуправні дії направлені на виселення з квартири.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та усунення перешкод в користуванні квартирою - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1421/750/12
У Х В А Л А

20.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об"єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 на 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, прокурора,народних засідателів. Надіслати заінтересованій особі копію позову та запропонувати ій на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 304,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 3 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-505/12
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 16 годину 10 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-755/12 08.02.0212
Справа № 22-ц-755/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3