Справа № 2-83/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом,в якому вказали ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дідусь ОСОБА_5Після його смерті відкрилась спадщина на буд. АДРЕСА_1.Спадкоємцями 1 черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його діти -їх мати ОСОБА_14 та їх тітка ОСОБА_4Поскільки їх мати ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,то вони успадковують частку своєї матері,яка б належала їй за законом якби була жива на час відкриття спадщини.У передбачений законом строк вони звернулись до нотконтори із заявами про прийняття спадщини,а ОСОБА_4І із заявою про прийняття спадщини не зверталась.У нотаріальній конторі їм стало відомо,що із заявою про прийняття спадщини звернулась відповідачка ОСОБА_3 як дружина померлого.Той факт що дідусь зареєстрував шлюб із відповідачкою їм не було відомо.Дідусь не міг добровільно зареєструвати шлюб із-за стану свого здоров»я,поскільки майже не пересувався.Крім того,на день смерті дідусю було 82 роки,він перебував у тяжкому хворобливому стані,перед смертю перебував на лікуванні у відділенні кардіоревматології Головного війського клінічного госпіталю з 01.10.2009р по 05.11.2009р.При виписці дідусь перебував у поганому стані,лікар повідомив ,що дідусь може прожити біля місяця.

Крім цього,відповідачка проживала у будинку як квартирантка,поскільки дідусь часто стаціонарно лікувався і будинок був без догляду.Ніяких стосунків між дідусем і відповідачкою не було,вона проживала у окремій кімнаті,мала окремий бюджет.Відповідачка скористалась тим,що дідусь був у поганому стані та зареєструвала із ним шлюб,щоб заволодіти спадковим майном.

05.01.2010р вони приїхали до будинку дідуся,у будинку була відповідачка ,яка викликала працівників міліції.

Позивачі вважають,що їх дідусь не мав наміру створення сім»ї з відповідачкою,він почував себе дуже погано,вживав багато ліків,у нього постійно підвищувався тиск,у зв»язку з чим дідусь не міг до кінця усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачі просять визнати недійсним шлюб,який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 07 листопада 2009р між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1В у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.У послідуючому написала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2ОСОБА_8І у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_9К у судовому засіданні позов не визнали ,просили у позові відмовити,поскільки ОСОБА_5 ніколи не хворів на психічні чи невропатичні захворювання,він ніколи не лікувався з приводу психічних захворювань,не обстежувався з даного приводу.Висновки судово-психіатричних експертиз,які були проведені по справі вважають неправильними,не обґрунтованими,не мотивованими та такими,що не відповідають дійсності.У медичних картках ОСОБА_5 відсутні відомості про його психічні захворювання,а тому вважають,що експерти самі і безпідставно встановили ОСОБА_5 діагнози.Крім того,експертами при дачі висновків не було зазначено якої ступені тяжкості психічного захворювання хворів ОСОБА_5

3-я особа ОСОБА_4І у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглядати у її відсутності.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5,що стверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.62).Після його смерті відкрилась спадщина на буд. АДРЕСА_1.

Спадкоємцями 1 черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його діти -ОСОБА_15 ОСОБА_4,що стверджується копіями свідоцтв про їх народження та одруження(а.с.172-173,178).

ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 184).Відповідно до ст..1266 ЦК України позивачі як діти ОСОБА_15 за правом представлення відносяться до спадкоємців 1 черги за законом і мають право на успадкування частки своєї матері,яка б належала їй за законом якби була жива на час відкриття спадщини.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачі у передбачений законом строк звернулись до Ірпінської держнотконтори із заявами про прийняття спадщини,а ОСОБА_4І із заявою про відмову від спадщини,що стверджується копією спадкової справи № 26/2010р (а.с.141-196).

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що із заявою про прийняття спадщини до Ірпінської держнотконтори звернулась відповідачка ОСОБА_3 як дружина померлого ОСОБА_5,що також стверджується копією спадкової справи №26/2010р ,копією актового запису про реєстрацію шлюбу (а.с.104),копією свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.. 24 СК України «Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Реєстрація шлюбу з особою,яка визнана недієздатною,а також з особою,яка з різних причин не усвідомлювала значення своїх дій і(або)не могла керувати ними,має наслідки,встановлені ст..38-40 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 40 ч 1 СК України «Шлюб визнається недійсним за рішенням суду,якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною,зокрема тоді,коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом,перебувала у стані алкогольного,наркотичного,токсичного сп»ягніння,в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і не могла керувати ними або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства».

У судовому засіданні було встановлено,що 07 листопада 2009р між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб,що стверджується копією свідоцтва про шлюб,копією актового запису про реєстрацію шлюбу № від 07.11.2009р (а.с.)

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 505 від 08.09.2010р ОСОБА_5 з 2001р страждав на органічне ураження головного мозку,що було викликане церебросклерозом судин головного мозку,який на фоні наслідків контузії 1945р,подальших вікових змін,гіпертонічної хвороби,цукрового діабету протікав злоякісно і з 2006р вже призвів до формування дисцикуляторної енцефалопатії 3 стадії,що незмінно супроводжується психічними порушеннями,інтелектуально-мнестичним зниженням та розладами в емоційно-вольовій сфері.Станом на серпень-листопад 2009р у під експертного мав місце тяжкий психічний розлад на соматично несприятливому фоні-органічне ураження головного мозку у вигляді судинної деменції(слабоумства) змішаного ґенезу.Психічні розлади станом на серпень-листопад 2009р у ОСОБА_5 були виражені в такому ступені,що він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати нми,зокрема і при укладанні шлюбу із ОСОБА_3 07.11.2009р (а.с.116-120).

Згідно висновку повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №1 від 10.01.2012р, ОСОБА_5,1927р.н починаючи з 2001р страждав на Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу,а починаючи з 2007р і до смерті страждав на Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу. Психоорганічний синдром з вираженим мнестичним зниженням та розладами інтелекту».При укладанні шлюбу із ОСОБА_3 та у період з серпня по листопад 2009р у ОСОБА_5 психічні розлади Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу. Психоорганічний синдром з вираженим мне стичним зниженням та розладами інтелекту істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Тобто на цей період ОСОБА_5 не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.7-11 т 2).Дані висновки експертиз суд приймає до уваги при вирішенні даного спору по суті,поскільки суд вважає,що дані висновки відповідають вимогам закону,проведені експертизи відповідними ліцензованими експертними установами на підставі медичних карток та історій хвороби на ОСОБА_5.У суду відсутні будь-які підстави піддавати сумніву дані висновки.Крім того,дані висновки експертиз не були спростовані у судовому засіданні будь-якими іншими доказами .Незгоду відповідачки та її представника у судовому засіданні із висновками судово-психіатричних експертиз суд вважає надуманою,безпідставною та не обґрунтованою.

Крім того,у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_16,який був головою комісії при дачі висновку експертизи №1 від 10.01.2012р,який є доктором медичних наук,завідувач відділу судово-психіатричних експертиз залежних станів,судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії та вищого кваліфікаційного класу, підтримав даний ними висновок експертизи №1 від 10.01.2012р,який надав суду детальні пояснення з приводу обставин,які стали підставою для дачі експертами такого висновку відносно ОСОБА_5,а також пояснив,що для проведення експертизи була надана медична документація, матеріали справи,яких було достатньо для дачі висновку експертизи .

При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18,поскільки дані свідки не є спеціалістами у галузі психіатрії та психології,не мають відповідних знань та дозволів на надання відповідних висновків.

З огляду на вищевикладені обставини справи,враховуючи висновки судово-психіатричних експертиз,якими встановлено,що ОСОБА_5 на час укладання шлюбу 07.11.2009р не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,суд вважає, що шлюб 07 листопада 2009р між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був зареєстрований без вільної згоди ОСОБА_5 ,а тому даний шлюб необхідно визнати недійсним.

На підставі ст.. 24,38,39,40,42 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним шлюб,який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 07 листопада 2009р між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 16.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько