АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3208/12 Справа № 2-404/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Кіктенко Л.М., Максюти Ж.І.

при секретарі - Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську виділений матеріал за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вільногірської міської ради

на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом Виконавчого комітету Вільногірської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «БТІ м. Вільногірська, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації квартири, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року залишена без розгляду позовна заява Виконавчого комітету Вільногірської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «БТІ м. Вільногірська», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації квартири.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є неналежними відповідачами, оскільки участі у приватизації квартири АДРЕСА_1 не приймали, спір між позивачем та відповідачами відсутній. Позивач не погодився замінити неналежних відповідачів. Посилаючись на вимоги п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишив заяву без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Такі висновки суду суперечать вимогам законодавства. Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПКУ суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Але суд не врахував, що таке повернення можливе, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Відповідно до вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України суддя не вказував які є недоліки позовної заяви, не надавав позивачу строк для усунення цих недоліків і не приймав відповідну ухвалу, як того вимагають норми ЦПК України.

За таких обставин наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, передбачені ст.312 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вільногірської міської ради задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року скасувати.

Справу повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: