overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4053/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30 липня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 1705/2112/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб і зняття з нього арешту.

20 липня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір, у зв»язку із залишенням без розгляду справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, так як позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб і зняття з нього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-4018/11 Провадження № 22-ц/290/173/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Марчук В. С., Чуприни В. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Крижопільськоо професійного будівельного ліцею про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2113/775/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 31.07.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2973/12 Провадження № 22-ц/0290/3014/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.10.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2393/11
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/818/2012
Провадження у справі № 2-с/204/2/2012
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Краця В.І.,

за участю секретаря Демедась О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21 лютого 2012 року за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» Гайсинським районним судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Гайсинська ЖЕК» боргу в сумі 1338 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збіру в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати цей судовий наказ, вказує, що він є співласником ј частини квартири в АДРЕСА_1, в цій квартирі не проживає, з 2007 року належно виконує свої обовязки по сплаті коштів КП «Гайсинська ЖЕК» в розмірі ј частини від нарахованих коштів, а інша частина коштів підлягає сплаті бувшою дружиною та сином .

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилався на обставини викладені в заяві про скасування судового наказу, а також вказував, що договір від 2007 року з КП «Гайсинська ЖЕК» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі якого з нього стягнуто кошти, ним не укладався і не підписувався; в усному порядку з начальником КП «Гайсинська ЖЕК» було обумовлено, що ним буде проводитись сплата коштів в ј частині від нарахованих.

Представник КП «Гайсинська ЖЕК» вважав, що підстав для скасування судового наказу немає, оскільки заборгованість в сумі 1338 грн. нарахована боржнику ОСОБА_1 згідно з договором про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 2007 року.

За встановлених обставин, враховуючи, що наказне провадження є безспірним, а в даному випадку є наявні обґрунтовані заперечення боржника проти вимог стягувача, що вказує на наявність між сторонами спору про право, а також враховуючи, що до вирішення цього спору мають залучатись інші особи, суд згідно вимог ст. 105-1 ЦПК України, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Судовий наказ №204/549/2012 виданий 21 лютого 2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1338 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити представнику КП «Гайсинська ЖЕК», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/901/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-4777/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

07 грудня 2012 Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді-Лозинської М.І.

при секретарі- Сідлецької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 червня 1983 року року у відділу РАЦС м.Чернігова між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб, про складений відповідний актовий запис № 825.

Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок Анну,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову вказав на те, з 2010 року з відповідачкою не підтримує сімейних відносин, не веде спільного господарства, має окремий бюджет та не проживає разом.

В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позов , позивач просив його задоволення.

Відповідачка, повідомлена належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судом в порядку ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечували.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1983 року, про що свідчить актовий запис про шлюб № 852 зроблений відділом РАЦС м.Чернігова.

Від шлюбу сторони мають двох доньок Анну,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену,ІНФОРМАЦІЯ_2., які досягли повноліття.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи наведене, зважаючи , що між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, зважаючи на відсутність волевиявлення позивача щодо збереження сімї , суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст .ст.10, 60, 208,209, 212 215,224, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1983 року Відділом реєстрації актів цивільного станум. Чернігова , актовий запис № 825 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 541/472/12
Провадженя№ 2/541/945/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С. при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя -
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаючи, що невжиття заходів забеспечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст., 151, 152 ч.1, п. 1 ЦПК України, суд
. Копію ухвали направити для виконання в ВРЕР №2 ДАІ м. Маріуполя.
На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів після оголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 221/94/2012 Провадження № 22-ц/0290/1124/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Міжнародний благодійний фонд «Новий соціальний порядок» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.04.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 1007/5433/2012
провадження 2-н/1007/285/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року в розмірі 1028 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2- 2584- 2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 31 липня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 859.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 859.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 859 РОЗІРВАТИ.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити БРАТКО.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2107/4113/2012
Провадження № 2/2107/1198/12
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2012 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25 вересня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Стрілківською сільською радою Генічеського району, актовий запис 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, на даний час також живуть окремо з 01 травня 2012 року. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Стрілківською сільською радою Генічеського району, актовий запис 18 (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиновіча про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Стрілківською сільською радою Генічеського району, актовий запис 18, серія 1-КГ № 029203, видано 25 вересня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-527/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/728/12
Справа № 22-ц-527/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про стягнення незаконно привласнених коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді: