Номер провадження: 22-ц/1590/3979/2012
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації, свідоцтва про право власності, часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права користування допоміжним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року,

встановила:

У червні 2010 р. ОСОБА_3. звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому вказав, що він є власником квартири № 67 в будинку № 1 корпус 3 по вул. Семінарській в м. Одесі (далі Квартира). Тривалий час він користується допоміжним приміщенням площею 3,65 кв. м., яке знаходиться під квартирою, утримує його в належному стані, сплачує відповідні платежі. 25.06.04 р. виконкомом Одеської міської ради, на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 1826 від 16.04.04 р., було видано Свідоцтво про право власності на допоміжне приміщення за територіальною громадою м. Одеси. 20.04.04 р., до видачі Свідоцтва про право власності, було прийнято рішення № 2389-ХХІV про відчуження вказаного допоміжного приміщення. 18.12.04 р. Одеська міська рада продала нежилі приміщення підвалу № 502 а, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508 загальною площею 27,1 кв. м., до складу яких входить вищевказане допоміжне приміщення, ОСОБА_4. Вказане допоміжне приміщення призначено для побутового обслуговування мешканців їх жилого будинку, є спільною власністю мешканців жилого будинку, а тому воно не може знаходитися у власності територіальної громади м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 658 ЦК, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», просив: 1) скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації № 1826 від 16.06.04 р.; 2) скасувати Свідоцтво про право власності серії САА № 423570 від 25.06.04 р.; 3) скасувати рішення Одеської міської ради № 2389-ХХІV від 24.04.04 р. в частині продажу приміщення площею 3,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 1, корп. 3 ОСОБА_4; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення площею 3,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 1, корп. 3, укладений 18.12.04 р. між територіальною громадою м. Одеса, в особі Одеської міської ради, та ОСОБА_4; 5) визнати за ОСОБА_3 право користування приміщенням площею 3,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 1, корп. 3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов повністю.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачів Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.11 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації № 1826 від 16.06.04 р.. Скасовано Свідоцтво про право власності серії САА № 423570 від 25.06.04 р.. Скасовано рішення Одеської міської ради № 2389-ХХІV від 24.04.04 р. в частині продажу приміщення площею, що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Семінарська, 1, корп. 3 ОСОБА_4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення площею 3,6 кв. м., що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Семінарська, 1, корп. 3, укладений 18.12.04 р. між територіальною громадою м. Одеса, в особі Одеської міської ради, та ОСОБА_4. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим: - висновок судової будівельно-технічної експертизи є необєктивним та необґрунтованим, оскільки експертизу проведено не у відповідній незалежній судово-експертній установі. Експерт, який провів експертизу, на його думку міг бути зацікавленою особою; - рішення про відчуження комунального майна прийнято органом місцевого самоврядування у межах його компетенції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, підтримавши доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_3 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення підвалу загальною площею 27,1 кв. м., розташовані в житловому будинку по вул. Семінарська, 1, корпус 3 в м. Одесі призначені для технічної експлуатації житлового будинку, є допоміжними приміщеннями для обслуговування комплексу житлового будинку, в якому вони розташовані та не призначені для окремого використання. Допоміжні приміщення передаються у власність власників квартир багатоквартирного будинку безоплатно і приватизації окремо не підлягають. Вони є спільною власністю мешканців вищевказаного житлового будинку (а. с. 153). Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що 20.04.04 р. Одеська міська рада прийняла рішення № 2389-ХХІVПро затвердження переліку обєктів комунальної власності територіальної громади, розташованих у Приморському районі м. Одеса, що підлягають відчуженню у 2004 р.» (а. с. 197 - 200), згідно якого підлягає продажу у 2004 р. приміщення підвалу загальною площею 18,3 кв. м. по вул. Семінарська, 1/3. 16.06.04 р. голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради видав розпорядження (а. с. 195) про оформлення свідоцтва про право власності на нежиле приміщення підвалу за № 502, 402а, 503, 504, 505, 506, 507, 508 загальною площею 27,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 1/3. На підставі вищевикладеного розпорядження Приморської районної адміністрації 25.06.04 р. було видано Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення підвалу № 502, 402а, 503, 504, 505, 506, 507, 508 (а. с. 194). Таким чином, рішення про продаж було прийнято раніше ніж було прийнято розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на майно, яке підлягає продажу та видано саме Свідоцтво про право власності. 18.02.04 р. нежилі приміщення підвалу № 502, 402а, 503, 504, 505, 506, 507, 508 були продані ОСОБА_4 (а. с. 7 10). Згідно висновку № 009/11 судової будівельно-технічної експертизи від 17.10.11 р. (а. с. 123 130) нежилі приміщення підвалу № 502, 402а, 503, 504, 505, 506, 507, 508, загальною площею 27, 1 кв. м., які розміщені за адресою м. Одеса, вул. Семінарська,1 корпус 3 є допоміжними приміщеннями до вказаного житлового будинку.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т. інш.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир.

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги та твердження представника апелянта про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованими та неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2