overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. Справа № 202/3444/12

Провадження № 2/202/1203/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Яланецькепро усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доТОВ Яланецькепро усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів позову, заява підписана не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так підпис в позовній заяві та копії паспорту на ім"я ОСОБА_1 має суттєві відмінності. Тому дану заяву слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42,121 ч.3 п.3 293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТОВ Яланецьке про усунення перешкод у здійсненні права власності-повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/2232/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів

30 березня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька, який помер 02 січня 2011року. Однак, одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, але КП ВООБТІ видає вказані документи лише за наявності ухвали суду.

В звязку з цим, заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву.

Зобовязати КП ВООБТІприйняти замовлення та виготовити технічний паспорт на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами №28 по вул. Котовського в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, що належав ОСОБА_2, який помер 02.01.2011 року в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1011/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Панчука А. І., при секретаріВолковійА.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний. Від спільного життя не маютьнеповнолітніх дітей.

Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Сторони вимоги визнали та просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач час для примирення не потребує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1976 року , актовий запис № 146 в Книзі реєстрації шлюбів в Роздільнянському РАЦС Одеської області

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів.

Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім 'я розпалася остаточно.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача.

Судовий збір по справі складає 107,30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись стЗ,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 1976року, актовий запис № 146 в Книзі реєстрації шлюбів в Роздільнянському РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області залишивши позивачу прізвище «Семенюк».

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 1109/2234/2012
Номер провадження 2-н/1109/388/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2234/2012 , № 2-н/ 1109/388/2012 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 914/997/2012
Номер провадження №2/914/421/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивача - ОСОБА_1 ,

адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поверення позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що докази у справі є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення позики. у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-2164/12
Провадження № 2/1015/530/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 31.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-335/11
Провадження № 2/1308/50/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкласти на 23 березня 2012 року о 09:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 1021/1675/12
Справа № 2/1021/411/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення попереднього розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Натомість представник позивача подав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності. Причина неявки відповідача у попереднє судове засідання суду не відома.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 15.10.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа №2/2523/262/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5072 грн. 38 коп., яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4, але не була ним одержана за життя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10 листопада 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання в справі призначити на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року.

Відповідачу в строк до 20 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2113/3799/12
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться в м. Каховка Херсонської області по вул. К.Маркса, 127 відповідно до первинних часток поділу будинку, між ними та відповідачкою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.07.2012 о 13:30

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.07.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2197/12
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

До суду звернулася позивач з даним позовом, в якому зазначила, що разом з відповідачами вона є співвласником житлового будинку за адресою м.Житомир, провул. 1-й Мар»янівський, 54/1. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,057 га. Позивач в своїй позовній заяві ставить питання про встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою.

06 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект»» ОСОБА_5.

Враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Житомир по 1-му провулку Мар'янівському, № 54/1 у відповідності до ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного землекористування?

2. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з часткою кожного із співвласників у домоволодінні, яке розташоване у м. Житомир по 1-му провулку Мар'янівському, № 54/1 та надати можливі варіанти розподілу з урахуванням інтересів кожного співвласника?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект»» ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв. 57.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
справа № 1007/5349/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).