Справа № 2-246/11
Провадження № 2/1424/7/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 26.12.2010 року під час надання послуг з мийки і воскування автомобіля було пошкоджено лакофарбове покриття деяких частин кузова транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. Мийка і воскування автомобіля були виконані працівниками автомийки приватного підприємця ОСОБА_4. Після виконання робіт вона виявила численні пошкодження лакофарбового покриття автомобіля. Звернувшись до адміністрації автомийки отримала відповідь, що за такі пошкодження адміністрація автомийки відповідальності не несе. Матеріальна шкода завдана внаслідок виконання робіт з мийки і воскування автомобіля складає 4482 гривні, крім того проведення незалежної оцінки коштувало їй 700 гривень. В звязку з порушенням своїх прав як споживача, просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4, на свою користь, 4482 гривень матеріальної шкоди, 700 гривень витрат на проведення оцінки, а разом 5182 гривні. Крім того діями працівників відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку позивачка визначила в сумі 2000 гривень і також просить стягнути з ОСОБА_4, на свою користь.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить про їх задоволення. Пояснила, що 26 грудня 2010 року вона, на належному їй автомобілі НОМЕР_1, скористалась послугами автомийки приватного підприємця ОСОБА_4, що розташована в м. Южноукраїнську,Ю Миколаївської області по вул.. Маяковського, 11. Після виконання робіт вона виявила численні пошкодження лакофарбового покриття автомобіля. Звернувшись до адміністрації автомийки отримала відповідь, що за такі пошкодження адміністрація автомийки відповідальності не несе. Вважає, що було порушено її права як споживача, і просить про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно 26.12.2010 року позивачці було надано послуги з мийки і воскування автомобіля НОМЕР_1. Проте не погоджується з тим, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля мали місце внаслідок виконання робіт з мийки і воскування автомобіля. Всі матеріали і апаратура, яку відповідач використовує під час надання послуг з мийки, відповідають стандартам та сертифіковані. Вважає, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля мали місце в результаті неякісного ремонту автомобіля.

Вислухавши позивачку, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди яка була завдана під час надання послуг з мийки і воскування автомобіля НОМЕР_1. Автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 920592, видане м. Київ, МРЕВ-4 07 травня 2004 року). Таким чином і право вимоги відшкодування матеріальної шкоди належить власнику автомобіля. ОСОБА_1 відповідно до особливої відмітки в свідоцтві має право виключно на керування автомобілем. В матеріалах справи відсутні докази того, що власник автомобіля ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_1 виступати від її імені і вимагати захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, ОСОБА_1 не може вимагати відшкодування шкоди, що було задано майну громадянки ОСОБА_5.

Моральну шкоду ОСОБА_1 мотивує тим, що їй було завдано матеріальної шкоди, в звязку з чим їй необхідно було витрачати час на збір доказів, проведення оцінки і витрачати час на інші заходи направлені на відновлення її порушеного права. Проте судом встановлено, що матеріальної шкоди було завдано майну громадянки ОСОБА_5 і відповідно не має підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи представлені сторонами докази, суд вважає, що позивачкою не доведено, що пошкодження лакофарбового покриття деяких частин кузова транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, мало місце в результаті неякісного обслуговування під час надання послуг з мийки і воскування автомобіля 26 грудня 2010 року.

Відповідачем надано копії документів, що підтверджують відповідність апаратів і матеріалів вимогам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Держспоживстандарту, Міністерству охорони здоровя України, Державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14194 від 07 грудня 2011 року: лакофарбні покриття капоту, правої задньої двері, переднього і заднього бамперів автомобіля («Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_2») виходячи з морфологічних ознак піддавались перефарбуванню в не заводських умовах.

За таких обставин, суд вважає, що позов предявлено до приватного підприємця ОСОБА_4 безпідставно.

Як передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За проведення експертизи № 14194 від 07 грудня 2011 року, відповідачкою було сплачено 1758 гривень.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 належить 1758 гривень судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1758 (одну тисячу сімсот пятдесят вісім) гривень судових витрат.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6