overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 2023/ 3307/12 Провадження № 2/2023/1179/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Демченко І.М., за участі секретаря Бабенко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську справу за позовною заявою Територіальної громади м. Купянська в особі Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ», Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади м. Купянська в особі Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ», Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2012 р. о 08.45 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6084/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6084/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/1590/9963/12
Головуючий у першій інстанції Літвінова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, державний нотаріус Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2012 року.

,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 2 листопада 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кольца Дениса Георгійовича про усунення перешкод в здійсненні права користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кольца Дениса Георгійовича про усунення перешкод в здійсненні права користування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кольца Дениса Георгійовича про усунення перешкод в здійсненні права користування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.11.2012 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-76/12
Ухвала про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву КС Громадська касадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява КС Громадська касадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-76/11 за позовом КС Громадська касадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13- 10 годин 22. 03. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1007/7992/2012
Провадження № 2/1007/2596/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниці необхідно розділити позовні вимоги, оскільки з вимогою про визначення місця проживання дитини необхідно звертатись після вирішення спору про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2012 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 06.08.2012 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунули.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2512/1973/2012
№ провадження 2/2512/443/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М..

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник», м. Мена вул. Чехова, 35, Чернігівської області, заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 2 603 (дві тисячі шістсот три) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник», м. Мена вул. Чехова, 35, Чернігівської області сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений 30 вересня 2012 року

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2-2805/12
Провадження № 2/1015/1193/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу Ш Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вшценаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 18 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з . дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-2587/12
Провадження № 2/1015/972/2012
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27_06_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 914/2995/2012
Номер провадження №6/914/54/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Що державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернулася до суду із поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №163/3 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та держави 95 419 грн. 32 коп. Державним виконавцем в порядку ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб 95 419 грн. 32 коп. Станом на сьогоднішній день боржником рішення суду згідно виконавчих документів заборгованість не погашається, а тому ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернулося до суду з даним поданням.

Сторони в судове засідання не зявилися .

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції слід відмовити з наступних підстав: з матеріалів справи слідує, що ухвалою Снятинського районного суду від 06.07.2011 р. забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом обмеження останньої у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Ухвалу направлено до виконання. Оскільки дане питання вирішено судом суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції .

На підставі наведеного та керуючись ст.. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2113/5650/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-866/11 Провадження № 22-ц/0290/911/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2012р. на 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1612/517/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 24 лютого 2012 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 4с/1416/78/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, відповідно до якої просила суд визнати незаконними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною вимогу державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст.384 ЦПК України скарги подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження, дії в межах якого оскаржує ОСОБА_1, відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

За таких обставин дана скарга не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/431/12
провадження № 2/1808/81/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малорибицька сільська рада Краснопільського району про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малорибицька сільська рада Краснопільського району про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання вчинити дії.

При цьому згідно з квитанцією № 165 з датою валютування 27 лютого 2012 р. він сплатив у касу ТВБВ №10018/150 філії Сумського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»214 гривен 60 копійок судового збору.

Ухвалою суду від 27 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснопільському районі Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 165 з датою валютування 27 лютого 2012 р судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар