overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/1911/2012
Провадження № 2/2023/787/2012
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

21 травня 2012 року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Куп'янську по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, проживає за межами м. Куп'янська та Куп'янського району. У зв'язку з чим виникає необхідність у допиті відповідача за місцем його проживання в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі, документів по справі отримав.

З'ясувати питання :

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то які є заперечення проти позову та посилання на докази, надавши ці докази до суду.

2.Чи згоден він, щоб справа, яка призначена до розгляду на 09-30 годину 21.06.2012 року у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, слухалась в його відсутність, або бажає особисто прийняти участь у справі.

Протокол допиту направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області судді Коваленко О. А.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Номер провадження 6/0814/350/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (справу передано судді 23.11.2012 року).

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена заява ухвалою від 23.11.2012 року залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко
Справа № 914/1750/2012
Номер провадження №2/914/627/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 року на 09:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2/2113/532/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на будівлю магазину, розташованого за адресою: вул. Радянська, 14-а, с. Цукури Каховського району Херсонської області.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.03.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів чи не порушено будівництвом прав інших осіб; не зазначено чи відповідає закінчений будівництвом обєкт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; не зазначено доказів на підтвердження технічних характеристик збудованого обєкту; не зазначено чи звертався позивач до нотаріуса або Каховського ДБТІ або Державної архітектурно-будівельної інспекції з метою реєстрації права власності на збудований обєкт).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків позовної заяви надавався строк до 20.03.2012 року, однак станом на 21.03.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1308/1230/2012
Провадження № 2/1308/657/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення завданих злочином збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення завданих злочином збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в такій не вказано повної адреси проживання позивачки (поштовий індекс), не зазначені його номери засобів звязку, якщо такі є. Також, не вказано повної адреси місця проживання відповідача (поштовий індекс), не зазначено його номери засобів звязку, якщо такі відомі, що ускладнює виклик останнього в судове засідання.

Крім того, позивачкою не подано жодних доказів про завдання їй збитків злочином.

А також суду не зрозуміло, у порядку якого судочинства позивачка просить розглянути дану справу, оскільки позовна заява подана в порядку ст. 28 КПК України і така повинна розглядатися в кримінальній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення завданих злочином збитків - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном 5-ть днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 914/1927/2012
Номер провадження №2/914/687/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
Між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1. був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкової території). Згідно умов даного договору ОСОБА_1, який мешкає в квартирі № 5, яка знаходиться в будинку № 24, по вул. Шевченко в м. Балта Одеської області, зобовязувався вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_1 не в повному обємі оплачував данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 91,82грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику, шо у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про ; тгнмання боржником копії наказ'.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України ~ро виконавче провадження» складає один рік
Справа № 2-1126/11 Провадження № 22-ц/0290/1907/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.06.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0503/4799/2012
2/0503/2392/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, в якій просить згідно до ст..16 ч.2 п.2 ЦК України визнати недійсним з моменту укладення договір оренди ангару від 03.05.2007 р., який укладено між сторонами.

.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, викладені незрозуміло та містять протиріччя, а саме, позивач одночасно посилається на ст..ст. 228, 234 ЦК України та зазначає про фіктивність договору оренди, так і на ст..203 і ч.1ст.215 ЦК України як на підстави визнання угоди недійсною, що підлягає уточненню, оскільки, зазначені підстави є взаємовиключними.

Більше того, позивач одночасно посилається як на ст..228 ЦК України так і на ст.234 ЦК України, тому, позивачеві необхідно визначитися щодо обставин справи щодо того, чи була укладена оспорювана угода позивачем та обґрунтувати підстави вважати угоду такою, що порушує публічний порядок в розумінні саме ст..228 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2034/2542/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віртуальної юридичної консультації м. Харкова про захист, честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

в провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова 09 вересня 2011 року поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віртуальної юридичної консультації м. Харкова про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віртуальної юридичної консультації м. Харкова про захист, честі, гідності та ділової репутації направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віртуальної юридичної консультації м. Харкова про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віртуальної юридичної консультації м. Харкова про захист, честі, гідності та ділової репутації та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2012 року о 15-15 годині у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1216/99/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 . В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство "Марківський комунальник" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" задовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство "Марківський комунальник" від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 1319/2944/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 08.01.1941р.н., ОСОБА_2, 16.12.1977р.н., заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-2185/12
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 09:40 18.05.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 0503/5031/2012
2-с/0503/128/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2540-2011р. від 23.09.2011р., в якій вказав, що 23.09.2011р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Пульсар-Інвест»заборгованості за опалення за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. в сумі 3416,79грн., та судовий збір.

З наказом не згодна, оскільки, між нею та стягувачем не було укладено договір на надання послуг щодо опалення та не повідомляв її письмово, кожен квартал, щодо утворення заборгованості за опалення. Вважає, що стягувач не надав суду достовірних, необхідних розрахункових документів у повному обсязі. Так, з особового рахунку не вбачається повний розрахунок суми заборгованості, а також, розрахунок сум, які нараховані щомісячно, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-Інвест» про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 23.09.2011р. № 2-н/0503/2540/2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-Інвест» про скасування судового наказу на 11.06.2012 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2512/1826/2012
№ провадження 2/2512/418/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно а саме на житловий будинок з надвірними будівлями (А-1 будинок, а-1 ганок, Б-1, В-1, в-1, Г-1 сарай, Д-1 гараж, Е-1 погріб) загальною вартістю 91 051 грн. 00 коп., що знаходяться в с. Миколаївка Менського району по вул. Космонавтів, 11, в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, померлої 08 листопада 2011 року в с. Ковчин Куликівського району, Чернігівської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 29 вересня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко