overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1360/11
Провадженя№ 2/541/3613/11
УХВАЛА
22.06.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу про виправлення описки у судовому рішенні, -
Рішенням Приморського районного суду від 18 січня 2012р. позов ОСОБА_1 був задоволений, однак у тексті рішення було допущено описку при зазначенні імені відповідачки ОСОБА_2, а саме вказано Наталія, тоді як правильно відповідно паспорту слід було зазначити Наталя, у зв*язку з чим справа була повернута апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі для виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно запису в паспорті ім*я відповідачки: Наталя, однак в рішенні суду, при написанні її імені допущена помилка, яку треба виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Приморського районного суду від 18.01.2012г. по справі № 2-1360/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу згідно з яким:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 47300 грн., 3% річних в сумі 1064,25 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 476,55 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 209/3461/2012 Провадження № 22-ц/0290/3134/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди нежитлового приміщення та стягнення коштів,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

24.10.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 229 грн. 23 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден із даним судовим наказом, так як не є споживачем послуг по опаленню місць загального користування будинку, оскільки між ним та стягувачем не було укладено договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування. Також вказав, що з 07 жовтня 2003 року його квартира відключена від системи центрального опалення.

В судове засідання заявник не з"явився, але надіслав^ до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Заяву підтримує.

Представник стягувача ВАТ "Облтеплокомуненерго" ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Підстав для задоволення заяви не вбачає. Просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2011 року Бахмацьким районним судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 229,23 грн. Згідно акту на відключення квартири від системи центрального опалення від 07 жовтня 2003 року, квартира споживача за адресою: АДРЕСА_1 була відключена від системи центрального опалення ВАТ «Облтеплокомуненерго». Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 04.01.2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст..ст.Ю5, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 грудня 2011 року -задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Облтеплокомуненерго" 229 грн. 23 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити ВАТ „Облтеплокомуненерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити ВАТ „Облтеплокомуненерго та боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Приліпко
Провадження: 2-о/1421/56/12
Справа № 1421/2121/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1216/340/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.12.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 914/2282/2012
Номер провадження №2-о/914/68/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

народні засідателі Борген В.В., Бордун П.Ф.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Прутівська сільська рада про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він являється інвалідом IІ групи. Внаслідок хронічного захворювання син не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку із тим, що він страждає параноїчною шизофренією з помірно вираженим параноїдним синдромом, внаслідок чого він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про визнання свого сина недієздатним.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, із вище наведених підстав зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити. Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано- Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, перед якими поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Експертам надати історію хвороби ОСОБА_3 та копію ухвали.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Народні засідателі: підписи

В.о. Голови Снятинського районного суду : ОСОБА_4
Справа № 1708/1929/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0541/4763/2012
Провадженя№ 2/0541/2879/2012
УХВАЛА
25.07.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя
у складі головуючого судді: Лузана В.В.
при секретарі Ситенко В.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири,
24 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, одночасно надавши заяву про прийняття заходів про забезпечення позову до розгляду справи судом, а саме: заборонити Маріупольському БТІ видавати витяги з реєстру прав власності для відчуження майна - квартири АДРЕСА_1, а також садового будинку 17 по вул. Дарвина в м. Маріуполі, який знаходиться у Садовому товаристві Автотранспортникі заборонити реєстрацію вищевказаного майна.
Ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивачки, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК України, а саме - не сплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому її слід повернути заявниці.
Керуючись ст. ст. 151 ч. 4, 153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про визнання квартири АДРЕСА_2 та Садового будинку 17 по вул. Дарвина в м. Маріуполі, який знаходиться у Садовому товаристві "Автотранспортник" повернути заявниці.
Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/81/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.02.2012 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи: 0311/7559/2012
Провадження по справі: 2-к/0311/2/2012
МАНЕВИЦЬКИИ РАИОННИИ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
02.01.2013 року № /2-к-2/201$ р. На № 08-8/4767 від 04.12.2012 р.
Щодо розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Іванівського району Брестської області Республіки Білорусь
У зв'язку із вищезазначеним повертаємо клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Іванівського району Брестської області Республіки Білорусь без виконання.
Додатки: 1) матеріали перевірки (на трьох аркушах)
2 ) матеріали клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Іванівського району Брестської області Республіки Білорусь.
Голова Маневицького районного суду
Волинської област ОСОБА_2
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н/2515/43/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 871 (вісімсот сімдес ят одну) гривню 89 копійок.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 914/23/2012
Номер провадження №2/914/237/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення 5439.48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення 5439.48 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.02.2012 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-3571/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.08.2012 року Справа № 2-3571/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Ватутіна, 172 (Житомирська виправна колонія № 4)

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 21.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком, звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 807 грн. 13 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, згідно договору № 1273 від 12.04.2007 року та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 256,526,530,623,624,625 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 0302/1347/2012 Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю представника позивача та відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано із Горохівського ВРЕР ДАІ УМВС України у Волинській області відомості, за ким зареєстровано автомобіль марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер Е1449ВН;

- з"ясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, які можуть бути долучені до справи до початку її розгляду по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 11 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий