overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-6716/11
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 02 квітня 2012 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 червня 2012 року справа повернулася до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №1527/2-6716/11, оскільки не було виконано клопотання експерта про надання оригіналу поруки, вільних зразків ОСОБА_3 в оригіналах документів різного характеру, експериментальних зразків, а також не проведена оплата вартості експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відновити, а справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2012 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2315/5741/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/1716/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 14-15 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Провадження номер 2-о/2516/26/2012
Справа № 2516/1204/12
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про надання права на шлюб.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 15 травня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-з-23/12
Ухвала

Іменем України

"05" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову вчиненого відповідно до ухвали суду від 17.06.2009 року.

05.09.2012 року від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н/1416/1264/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 732,35 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.. 14 ЗУ «Про зв'язок», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-301/12
Ухвала

Іменем України

"21" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого- судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» в особі Житомирського Регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів в договорі поруки від 18.04.2008 року № НОМЕР_1, оскільки при ознайомленні з договором позивачка заперечує що вона його підписувала.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання, суд, -

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання

Чи належать підписи, які виконані на договорі поруки від 18.04.2008 року № НОМЕР_1 та додатковій угоді від 09.09.2008 року № 1 до вказаного договору особисто ОСОБА_1?

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Строк оплати експертизи визначити до 25.07.2012 р.

Провадження по справі до отримання заключення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1715/3390
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 травня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 30 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/736/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі - Колокольниковій Х.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без його участі.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є всі підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 17 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2012/7553/2012
Провадження № 2/2012/2368/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 компанія Харківобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З довідки Жовтневого РВ у м. Харкові ХМУ ГУДМС України в Харківській області від 03.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Воложанівська, 10 - зареєстрована .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 22.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.10.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
№ 1712/81/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, щодо визначення місця проживання дитини. Просить лише розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що збереження сімї, на її думку, можливе.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у три місяці.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 1806/2-2798/11
Провадження № 2/1806/245/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15-20 год. 23 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1411/2754/12
Провадження № 2/1411/1061/12
Строка №
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 74 від 16.05.1997р. укладеного між ОСОБА_3 та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01.10.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1421/4552/12 рік
Провадження № 2/1421/1566/12 рік
Судовий збір 108 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Черняховського, 35/69

відповідачу: ОСОБА_2

с. Дачне, вул. Балковська, 3

Біляївський р-н, Одеська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/1566/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 17 вересня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Позивачу слід надати суду довідку про те, що дитина проживає з нею.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1805/2117/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 2012/8538/2012
Провадження № 2-с/2012/123/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву представника Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро скасування судового наказу від 04.10.2012 року,

встановив :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2012/7156/2012 № 2-н/2012/1282/2012 від 04.10.2012 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 16 763 грн., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро скасування судового наказу від 04.10.2012 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 26.10.2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1806/4135/12
Провадження № 2/1806/1409/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Осадчої надії Євдокимівни про розірвання договору міни, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом і просить розірвати договір міни від 17.05.2010 року, відповідно до якого вона обміняла двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 2/3 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2. також позовна заява містить вимогу про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 107,30 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначено ціну позову і не надано доказів на підтвердження оплати судового збору.

Так зі змісту заяви вбачається, що заявлений позов майнового характеру з якого підлягає сплату судовий збір від ціни позову. Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки. Так слід скласти нову позовну заяву у якій вказати ціну позову по кожному обєкту, подати докази на підтвердження дійсної вартості квартир та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн..

Окремо слід сплатити судовий збір з заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, код платежу 22030001, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Осадчої надії Євдокимівни про розірвання договору міни, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко