overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1413/1562/2012 пров.№ 2/1413/383/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

02.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою вул. Сергія Алхімова, буд. 114 в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, за набувальною давністю.

Від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.05.2012 року, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-127/12 Провадження № 22-ц/0290/3211/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки та іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.11.2012р. на 10:00 . в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-173/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору (докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору відсутні) та не зазначено зацікавлену особу.

Вказані вище вимоги позивачем не виконано, в позовній заяві не зазначено зацікавлену особу та не сплачений судовий збір, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц//2090/7002/2012р Головуючий 1 інстанції Бунін Є.О.
Справа № 2009/777/12
Категорія: трудові Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про зобовязання ознайомити особисто під розпис з наказом МНС України № 898 від 13 червня 2012 року та штатом № 22/57 14 Державної пожежно - рятувальної частини ГТУ МНС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про зобовязання ознайомити особисто під розпис з наказом МНС України № 898 від 13 червня 2012 року та штатом № 22/57 14 Державної пожежно-рятувальної частини ГТУ МНС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 2/0308/1926/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної адреси позивача та відповідача, зокрема зазначена лише вулиця та номер будинку та квартири, назва населеного пункту відсутня. Отже, позивачу слід внести вищезазначені уточнення.

Окрім того, позивач при подачі заяви заявник не в повній мірі сплатив судовий збір.

Вимога про розірвання шлюбу повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. 107 гривень 30 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 21741605).

Враховуючи наведене, заявнику слід доплатити судовий збір в сумі .

Тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3
справа № 1762/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14-15 год. 01 серпня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
№ 0827/6897/12
пр. № 0827/2-2610/12
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

Іменем України

13 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-н/2515/44/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив :

ПАТ «Чернігівгаз» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_3 станом на 02.02.2012 року у м. Чернігові та області не зареєстрований і місце його теперішньої реєстрації не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109 ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 541/764/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 10.02.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 20.04.2012 р. о 08.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1322/1473/2012
Провадження № 2/1322/456/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3, яка сталася 22.09.1997 року, відкрилася спадщина на його майно. В 2011 році довідалася, що її мати, ОСОБА_2 у 2002 році оформила спадкові права за законом, так як вона та її сестра ОСОБА_1 відмовилися від прийняття спадшини. Оскільки заяви про відмову в прийнятті спадщини не писала, у державного нотаріуса на прийомі не була, тому просить свідоцтво про право на спадщину визнати недійсним та скасувати.

05.09.2012 року суддею Ніточко Л.Й. відкрито провадження в справі з призначенням попереднього розгляду на 12.09.2012 року.

10.09.2012 року по справі третьою особою ОСОБА_2 заявлений відвід судді Ніточко Л.Й., який ухвалою суду від 12.09.2012 року задоволений.

14.09.2012 року шляхом автоматизованого розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

Однак в порядку підготовки справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, керуючись ст.129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, прийняти до свого провадження, та призначити до попереднього розгляду на 15 годину 30 вересня 2012 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4473/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11938/12 (номер провадження 2/1109/4473/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, призначивши судове засідання на 24 грудня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року у сумі 256,75 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0203/1514/2012
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.02.2012р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/6450/2012
Провадження № 2-н/0541/2809/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав.

Попереднє судове засідання провести о 09 год. 30 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 25 червня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: