АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетвроської області від 30 листопада 2011 року за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетвроської області від 30 листопада 2011 року заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану залишено без розгляду (а.с.93).

В апеляційній скарзі заявники, посилаючись на незаконність ухвали суду та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду (а.с.97-99).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, в обґрунтування якої посилались на те, що відомості зазначені в свідоцтві про народження їх доньки третьої особи ОСОБА_5, зроблені на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 1998 року, - не відповідають дійсності, оскільки вказаним судом таке рішення не виносилось і взагалі справа за заявою ОСОБА_7 не розглядалась. Неправильні відомості у свідоцтві про народження ОСОБА_5 позбавляють їх права звернутися з вимогою про стягнення аліментів з доньки на їх утримання як батьків.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір про право між сторонами відсутній спростовуються заявою у порядку окремого провадження, та апеляційною скаргою, у яких зазначено про намір зацікавлених осіб звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.

Крім того, апеляційний суд враховує, що заява у порядку окремого провадження подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто адвокатом від свого імені, хоча згідно із ст.. 45 ЦПК України він не відноситься до осію, уповноважених звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, а згідно із ст.. 3 ЦПК України до суду мають право звертатись особи, чиї право порушуються, не визнаються або оспорюються.

За таких обставин ухвал від 30 листопада 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетвроської області від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: