overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 Справа №2-7691/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалася до слухання на 16.02.2012 року та 04.05.2012 року. Однак, представник позивача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2002/729/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348 відкритому за виконавчим листом Барвінківського районного суду № 2-73/09 від 12.11.2009 року та просив суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця від 19.01.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, мотивуючи його тим, що постанову він отримав поштою лише 11.02.2012 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею ч.2 ст. 72 ЦПК України передбачено, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таких підстав на даний час не вбачається, оскільки постанова старшого державного виконавця була винесена 19.01.2012 року, а жодних доказів про отримання її поштою 11.02.2012 року ОСОБА_1 надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 383, 385 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28945348 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особа, скарга якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 0903/462/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк М.П.

розглянувши заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третьої особи позичальника за договором ОСОБА_2 Євстахлвича про заміну позивача по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернувся в суд із заявою про залучення іх на стороні позивача в звязку із правонаспупництвом згідно витягу з договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року та додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року № кредитного договору № 0.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України У разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивача ПАТ "УкрСиббанк"по справі замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" згідно договору відступлення від 12 грудня 2011 року.

Про заміну сторони в процесі повідомити ПАТ "УкрСиббанк".

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа №1714/1486/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 0503/9096/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30.10.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до філії Артемівське відділення № 21 ВАТ Державний ощадний банк України про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху.

З поданої позовної заяви вбачається , що позивач предявив позовні вимоги до філії Артемівське відділення № 21 ВАТ Державний ощадний банк України де знаходяться заощадження її померлої тітки , але відповідно до ч.2 ст. 2 та ч.2 ст.. 1222 ЦК України , спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин , а саме учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права, при таких обставинах заявниці необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку, для уточнення сторони ( відповідача) у справі.

Керуючись ст. 2, ст.. 1222 ЦК України , ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Артемівське відділення № 21 ВАТ Державний ощадний банк України про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0606/747/2012
Провадження по справі 2/0606/264/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визнання правочину частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.06.2012 року за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 задоволено відвід судді Криницького Леоніда Владиславовича в даній справі .

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Судом було призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким розгляд даної справи було розподілено судді Мельнику Миколі Леоновичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частку спадкового майна, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год 00 хв 13 липня 2012 року в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 1421/2576/12 рік
Провадження № 2-н/1421/358/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2012

року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб боржників. Так, згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області: ОСОБА_1., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2. зареєстрованою у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться. Таким чином відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відносно ОСОБА_1 нема.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству Тепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1570/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до суду про перегляд рішення від 23.12.2010 року за нововиявленими обставинами

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення від 23.12.2010 року за нововиявленими обставинами

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 квітня 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1806/3248/12

УХВАЛА

16.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що її батько ОСОБА_2 працюючи у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», зазнав профзахворювання у звязку з чим зазнав 65% втрати професійної працездатності та отримав третю групу інвалідності. 20.02.2012 року батько помер, причиною смерті стало профзахворювання. У звязку з цим позивачка вважає, що має право на грошове відшкодування моральної шкоди у 200 000 грн.. Тому просить стягнути з відповідача саме цю суму грошового відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, окрім того просив витребувати копію акту МСЕК від 09.10.2012 року.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати заявлені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обласної МСЕК копію акту про визначення причинного звязку смерті з профзахворюванням ОСОБА_2 за 09.10.2012 роки.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 05 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа № 2607/8616/12
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1. , розглянувши заяву прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України « Про Прокуратуру», ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяОСОБА_1
Справа № 401/2556/12
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу пропонується до 16.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2556/12; 2/401/2521/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.05.2012 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2034/7710/2012
Провадження по справі № 2/2034/4261/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 вересня 2012 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1714/664/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 19 червня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1806/4090/12
Провадження № 2/1806/1399/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Сум про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 міське БТІ», Інспекція ДАБК у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати право власності на домоволодіння по вул.Жовтнева, 38 в с. Піщане, Ковпаківського району м.Суми після померлої 15.07.2011 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили витребувати у КП «ОСОБА_2 БТІ» інформацію про власників і вартість спірного домоволодіння, інвентарну справу, за її відсутності доручити проведення інвентаризації.

Інші учасники розгляду до суду не зявилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати копію спадкової справи після померлої, витребувати заявлені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 80, 119, 120, 121, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 15.07.2011 року ОСОБА_3.

Витребувати з КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власників і дійсну вартість домоволодіння по вул.Жовтнева, 38 в с. Піщане, Ковпаківського району м.Суми, інвентарну справу на домоволодіння. У разі відсутності власників та інвентарної справи, доручити КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію домоволодіння за рахунок ОСОБА_1.

Витребувати з Управління держкомзему у м.Суми інформацію про власника земельної ділянки по вул.Жовтнева, 38 в с. Піщане, Ковпаківського району м.Суми.

Закінчити досудову підготовку.

Призначити справу до розгляду о 14-00 06 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко