Справа № 2-3691/07 Провадження № 22-ц/0290/3230/2012Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 листопада 2012 рокум. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 в якості відшкодування збитків за не отриманий продовольчий пайок за рахунок джерел, з яких сплачується грошове забезпечення (код економічної класифікації видатків 1112) на користь: ОСОБА_1 20 076,50 грн.; ОСОБА_2 32 617, 98 грн.; ОСОБА_3 30 718,46 грн.; ОСОБА_4 15 363,51 грн.; ОСОБА_5 35 229,82 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
14 березня 2012 року відповідач військова частина НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, при цьому підстав для поновлення такого строку не зазначив. Крім того, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В зв`язку з цим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору в сумі 670,03 грн. та подання до суду шести копій апеляційної скарги з доданими матеріалами), а також роз`яснено відповідачу, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення строку.
Копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року відповідач отримав 01 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
09 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду Вінницької області від відповідача військової частини НОМЕР_1 із супровідним листом від 06 листопада 2012 року № 1388 надійшли наступні документи на виконання ухвали суду від 26 жовтня 2012 року:
- платіжне доручення № 53 від 19 березня 2012 року про сплату судового збору в сумі 670,03 грн.;
- шість копій апеляційної скарги з доданими матеріалами;
- заява про поновлення строку подачі апеляційної скарги від 06 листопада 2012 року № 1387.
В заяві відповідач просить поновити строк подачі апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року, зазначивши, що під час розгляду справи судом першої інстанції військову частину не було повідомлено про дату і час розгляду справи, їм не надсилались судові повістки та процесуальні документи по справі, в тому числі і оскаржуване рішення. Про рішення їм стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби.
Крім того, зазначає, що ними 03 грудня 2007 року та 14 грудня 2007 року направлялись апеляційні скарги на рішення суду на адресу Замостянського районного суду м. Вінниці, хоча на той час копія оскаржуваного рішення їм не була надіслана.
03 лютого 2012 року ними було надіслано на адресу суду першої інстанції запит з проханням повідомити про наслідки розгляду апеляційних скарг, на який було отримано відповідь, що апеляційна скарга не розглядалась у зв`язку з надходженням від військової частини НОМЕР_1 заяви про відкликання апеляційної скарги у даній справі. Однак насправді заява про відкликання апеляційної скарги ними до суду не направлялась.
За таких обставин, вважає, що такі підстави пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 листопада 2007 року є поважними, а тому просить строк поновити.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява відповідача військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діє на момент подання відповідачем апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається із матеріалів справи рішення ухвалено та проголошено судом першої інстанції 13 листопада 2007 року за відсутності представника відповідача військової частини НОМЕР_1 (а.с. 28-29; 30-31).
06 грудня 2007 року військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу від 02 грудня 2007 року № 2292 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок (а.с. 39).
20 грудня 2007 року військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду іншу апеляційну скаргу від 14 грудня 2007 року за № 2355 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок (а.с. 33-35).
Зі змісту зазначених апеляційних скарг від 02 грудня 2007 року та 14 грудня 2007 року вбачається, що представник відповідача військової частини НОМЕР_1 не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення; про наявність рішення їм стало відомо після надходження на адресу військової частини постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, в зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 34, 41).
Тобто уже в грудні 2007 року відповідачу було відомо про ухвалення судом оскаржуваного рішення від 13 листопада 2007 року.
На а.с. 38 міститься заява військової частини НОМЕР_1 від 21 грудня 2007 року № 2016 про відкликання апеляційної скарги у даній справі.
Після чого нова апеляційна скарга від 13 березня 2012 року № 373 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду подана відповідачем до суду лише 14 березня 2012 року (а.с. 45-50).
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що про наявність оскаржуваного рішення відповідачу було відомо ще в грудні 2007 року, оскільки 06 грудня 2007 року та 20 грудня 2007 року ним подавались до суду першої інстанції апеляційні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Подавши до суду апеляційні скарги в грудні 2007 року, відповідач мав можливість знайомитись з матеріалами справи, надіслати до суду запит щодо результатів розгляду поданих апеляційних скарг тощо. Однак, з грудня 2007 року до лютого 2012 року відповідач не цікавився результатом розгляду його апеляційних скарг. Лише 03 лютого 2012 року відповідач надіслав до суду запит за № 193 щодо повідомлення про результати розгляду апеляційної скарги.
Тобто, пропущений відповідачем строк на оскарження рішення суду залежав виключно від волі його самого.
Відповідач не навів доказів як підставу для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення суду, в зв`язку з чим підстави для поновлення строку є неповажними.
Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 670,03 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.
Повернути військовій частині НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 03 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 53 від 19 березня 2012 року на п/р № 0002, одержувач УДКСУ м. Вінниця; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО 802015.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно: