АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/2690/931/2012 головуючий у 1 -й інстанції: Мальченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: ГоловачоваЯ.В.

суддів: Росік Т.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Поліщук О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Автопрокат», публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання договорів та додаткових угод недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року,

встановила:

Ухвалою судці Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Автопрокат», ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання договорів та додаткових угод недійсними.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Аграрний комерційний банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Апелянт зазначає, що судом порушені правила підсудності розгляду справи.

Представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності - загальної (ст. 109 ЦПК), альтернативної (ст. 110 ЦПК), і підсудності, пов'язаних між собою вимог (ч.І ст. 113 ЦПК).

Як убачається з прийнятого до провадження суду позову, ОСОБА_2 просила суд визнати договір про відкриття кредитної лінії, договори про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії та договір іпотеки недійсними.

Отже, однією з вимог позивача є визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Матросова, 20 у Печерському районі м. Києва.

За таких обставин розглядуваний спір щодо нерухомого майна, належить вирішувати за правилами виключної підсудності - за його місцезнаходженням, тобто у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу судці Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: