overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2546/2012
Номер провадження №2/914/863/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-161/12
УХВАЛА

про заочнийрозгляд

21 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 1322/317/12
Провадження № 2/1322/198/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/317/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2004 року працює на посаді вихователя-методиста Старосамбірського дошкіль-ного навчального закладу №1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №1 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 17:00 год. 13.03.2012.

Суддя
Справа № 1421/5294/12 р.
Провадження № 2-н/1421/805/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/3689/2012
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Пилипчук Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП"Лубенське МБТІ" про ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 11.10.2012 о 14:20.

3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2404/792/2012
УХВАЛА

іменем України

14.05.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Васловівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить встановити факт того, що її батько ОСОБА_5, який помер 19.11.2007 року прийняв спадщину після смерті її бабусі ОСОБА_6, яка померла 02.02.1998 року. Також просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку по вул. Пушкіна, 14, який розташована на території с.Васловівці Заставнівського району як на спадщину за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 03.05.2012 року. На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Васловівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 913/386/2012
Номер провадження 2-о/913/11/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Жукевич Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

ВСТАНОВИВ:

у своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити, факт належності йому трудової книжки №713 від 16.02.2075 року виданої колгоспом "Гарсене" про підтвердження трудового стажу. У вищезгаданій трудовій книжці виправлено прізвище Галько на ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, однак направила до суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

Представник управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив заяву з якої видно, що проти встановлення даного факту не заперечує та просить слухати справу у відсутності їхнього представника.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний і належний до задоволення з наступних підстав.

Копією паспорта (а.с.5) підтверджено, що заявник народився 26.01.1952 року в с.Грабів Рожнятівського району Івано-Франківської області і його прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_2.

Довідкою сільської ради с.Грабів Рожнятівського району підтверджено, що в с.Грабів проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копією трудової книжок підтверджено, що до неї внесено виправленя в прізвище з Галько на ОСОБА_1(а.с.6, 9, 10,12,13,14);

В позасудовому порядку заявник не зміг провести виправлення в даних документах та встановити факт належності цих документів.

Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа, якого просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в суді.

Таким чином, визнання зацікавленою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.234, 256 ч.1 п.п.1,6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 130,174, 234,235, 256,259, 209,213-215,218,223,255,294,296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки №713 від 16.02.2075 року виданої колгоспом "Гарсене" Гарсенської сільської ради, Екабпильського району, Латвія - про підтвердження трудового стажу.

Суддя :
Справа № 2-н-718/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 107 грн. 30 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/2502/408/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного

з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 серпня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212- 215,218, ЦПК України ст. ст. 328,344 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 53 по вул. 30 р. Перемоги в с. Браниця Бобровицького району. Чернігівської області за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 0606/661/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
22.03.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Дашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 4 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 4 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/412/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів на користь комунального підприємства Житловик борг в сумі 2475, 31 грн.; звільнити від сплати судового збору та судовий збір стягнути з боржників.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до заяви про видачу судового наказу, судовий збір заявником сплачений не був. Останній просить звільнити комунальне підприємство Житловик від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України Про судовий збір в звязку з важким матеріальним та фінансовим станом підприємства, однак суду не надано жодного доказу про важкий матеріальний стан даного підприємства.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу-залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/
Провадження № 2-о/0308/365/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 30 жовтня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2012/1948/2012
№ Провадження 2н/2012/290/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального вадопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 541/1128/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2010 року по справі № 2-4410/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-4410/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-4410/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1322/340/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 1322/340/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2008 року працює двірником Старосамбірського дошкільного навчального закладу №2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Згідно рішення міської ради ДНЗ№ 2 прийнято на баланс з 01.02.2012 року. За січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам с.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст..11,122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти

Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності

Заперечень проти позову, надати такі у письмовому виді з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

5. Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для доручення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця

Шевченка- бічна,1, Львівської області на 12:00 год. 26.03.2012.

Суддя