overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1469/2012
Номер провадження №2-н/914/38/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"02" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинвького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинвького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити у відповідності до ст. 100 ч.6 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.6, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинвького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-363/10 Провадження № 22-ц/0290/1105/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/40/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 10.02.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 1823 грн. 79 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа №2516/2479/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відомості про належне повідомлення відповідача про виклик до суду на 27 листопада 2012 року в суду відсутні. Як вбачається з поверненого поштового конверту, а саме довідки про причину повернення - відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. ст. 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 13.12.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 Справа №1915/3167/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернопільської нової Біржа, ОСОБА_1, третя особа Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та провести поділ майна подружжя у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернопільської нової Біржа, ОСОБА_1, третя особа Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та провести поділ майна подружжя у звязку з нововиявленими обставинами призначалася до розгляду на 19.04.2012 року та 23.05.2012 року. Однак, заявниця в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернопільської нової Біржа, ОСОБА_1, третя особа Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та провести поділ майна подружжя у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-84/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод в користуванні правом власності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод в користуванні правом власності та зобовязання вчинити дії.

У судові засіданні, призначені на 10 год. 00 хв. 04.04.2012 року та 12 год. 00 хв. 07.05.2012 року, позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод в користуванні правом власності та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1421/2996/12
Провадження № 2-с/1421/26/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.07.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2012 року по справі провадження № 2-Н/1421/381/12 за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області Первомайський міський водоканал, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року за заявою КП Первомайського міського водоканалувидано судовий наказ № 2-Н/1421/381/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Первомайського міського водоканалу заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1055 грн. 15 коп. з врахування індексу інфляції та трьох відсотків річних; судового збору на користь стягувача у сумі 107 грн. 30 коп.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог за 2007, 2008 роки та частину 2009 року; заявником не надано ніяких документів, що підтверджують укладення договору про надання послуг за даний період.

Боржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та скасувати судовий наказ № 2-Н/1421/381/12 від 11.06..2011 рік.

Представник КП Первомайського міськводоканалув судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви не надали, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зясувавши думку заявниці з приводу заяви про скасування судового наказу, дослідивши таку заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-Н/1421/381/12 від 11.06.2012 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н/1421/381/12 від 11 червня 2012 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області Первомайський міський водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1055 грн. 15 коп. з врахування індексу інфляції та трьох відсотків річних; судового збору на користь стягувача у сумі 107 грн. 30 коп.скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/2960/2012
Номер провадження №2/914/1007/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0606/671/2012
У Х В А Л А

26.03.2012 смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву Новоборівського державного житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 13 040 гривень 65 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 13 040 гривень 65 копійок.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Новоборівського державного житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 13 040 гривень 65 копійок.

Суддя
Номер провадження: 2-п/0308/245/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В..

з участю секретаря Грибан Ж.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в заяві та в додаткових поясненнях та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 22.03.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 16 травня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5184/2012 р. Головуючий 1 інстанції Цвірюк Д.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Справа №2031/2-174/12
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарях - Москаленко Е.А., Рудь A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 червня 2012 року та додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області, треті особи: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння з надвірними будівлями та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 червня 2012 року

та додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2

до Печенізької селищної ради Харківської області, треті особи: Печенізька державна

нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Валентинівна про встановлення факту належності домоволодіння з надвірними будівлями

та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді -
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Обласний комунальний заклад освіти "Будинок дитини № 2" про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення дітей.

Заінтересованим особам пропонується до 19.10.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/10300/12 2о/401/163/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Обласний комунальний заклад освіти "Будинок дитини № 2" про усиновлення дітей.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.10.2012 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 316/257/12
Провадження № 2/0316/72/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 липня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської туберкульозної лікарні Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний лікар Луківської туберкульозної лікарні Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луківської туберкульозної лікарні Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Турійського районного суду від 29 березня 2012 року провадження в даній справі було відкрито.

23 квітня 2012 року ухвалою того ж суду справу призначено до судового розгляду на 03 травня 2012 року.

24 липня 2012 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду №20 було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської туберкульозної лікарні Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний лікар Луківської туберкульозної лікарні Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий