overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява подається в письмовій формі.

Заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивач не надав до суду свідоцтво про укладення шлюбу та одночасно просив суд витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про укладення шлюбу, однак відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, законодавством України не передбачено надання доказів відповідачем по справі на підтвердження вимог позивача.

Таким чином, обовязок доказування своїх позовних вимог покладається на позивача, тому ОСОБА_1 необхідно надати усі докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику 3 денний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали судді.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/991/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт проживання дитини разом з позивачкою ).

Крім того, в порушення ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач до копії позовної заяви не додав всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження 2-н/1007/891/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 487 грн. 20 коп. з період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №2/2523/274/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107, 114, 118, 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними в рівних долях право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га за адресою: смт. М.-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, що належала спадкодавцю, в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_3, померлої 23 серпня 2008 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2012 року.

Відповідачам в строк до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-1621/12
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді- Бондарчука В.В.

при секретарі- Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено ухвалу про відмову в прийнятті до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В ухвалі суду допущено описку в даті її винесенн а саме: в ухвалі вказано, що її винесено 05.12.2012 року , а насправді її винесено 04 грудня 2012 року.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала..

Керуючись ст. ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 05.12.2012 року по справі 2-1621/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши дату винесення ухвали 04 грудня 2012 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-3336/12
Провадження № 2/1015/1722/2012
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Готельно-Гуртожитковий комплекс» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво- Святошинського райсуду Київської області на „_25 09 2012 року о _14-30_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/2113/842/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06 червня 2012 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/4630/2012
№ провадження 2/2034/3581/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов до відповідача та просить про розподіл спільного майна подружжя.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового засідання на 31 травня 2012 року о 08 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1411/3862/12
Провадження № 2-н/1411/128/12
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник- ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 906 грн. 01 коп. та судового збору по справі в сумі 107, 30 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1007/6470/2012
Провадження № 2/1007/2282/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 04 червня 2005року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 784.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від першого шлюбу у відповідачки є син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Взаємовідносини почали погіршуватись після народження їх сина. Позивач вживав заходів для примирення сімї та влаштував спільний відпочинок всією сімєю в м. Кемер у Туреччині. Проте, позитивних наслідків це не дало. У сторін виникають постійні розбіжності стосовно виховання дітей. Стосунки, які склались між сторонами не сприяють подружньому життю, а заходи по налагоджуванню відносин не призводять до позитивних наслідків.

Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Майнового спору немає.

Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам позивача, а примирення з відповідачкою неможливе.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 04.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 784. (а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6-7).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 784 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Латишева.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/1612/1063/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: Головуючого Семененко В.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2012року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2306/4575/12
номер провадження 6/2306/181/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням про про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконання перебуває виконавчий лист № 2-290/2005 Військового місцевого суду Черкаського гарнізону про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3 351,74 грн. грошової компенсації за речове майно та речового майна на суму 2 779,93 грн., який на даний час ліквідовано у зв`язку із реорганізацією.

Відповідно до директиви Міністра оборони від 27.12.2011 року № Д-322/1/2 ДСК військова частина НОМЕР_2 (Київська область, Васильківський район с. Данилівка) являється правонаступником військової частини НОМЕР_1 м. Золотоноша.

Враховуючи, що військова частина НОМЕР_2 знаходиться Київська область, Васильківський район с. Данилівна, подання про заміну сторони виконавчого провадження повинно розглядатися судом, за місцем знаходження сторони на яку замінюється (Київська область, Васильківський район с. Данилівка).

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. про заміну вибулої сторони виконавчого провадження залишити без розгляду та рекомендувати звернутися до Васильківського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 232/3217/12
Провадження 2-н/232/121/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 2-1748/12
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту та призначити її до розгляду на 14:25 05.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук