overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6684/2010 Провадження № 22-ц/0290/2864/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2012 року про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа №1490/4998/12 30.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3301/12
Справа №22-ц 1490/3301/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, представника позивача ОСОБА_7.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н/1416/785/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2113/4550/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно рішення Каховського міськрайонного суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист був направлений до відділу ДВС Каховського РУЮ для виконання, але оригінал листа було загублено при пересилці. Заявниця не надала до заяви довідку відділу ДВС про те, що оригінал виконавчого листа загублено.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4270/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначено місце знаходження відповідача; не вказано поштові індекси сторін; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-н-132/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525. 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Судовий наказ видано стягувачу_______________________________
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 402/1904/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.07.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №6/795733 від 31.08.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 777 гривень 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №6/795733 від 31.08.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 777 гривень 71 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-560/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/775/12
Справа № 22ц-560/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про виділення частки майна із спільної часткової власності та витребування цього майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі в розмірі 94 грн. 10 коп. Недоплачений судовий збір складає 13 грн. 20 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- доплатити 13 грн. 20 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Зоря»; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4080/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

28 листопада 2012 року Позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним виконання Відповідачем свого зобовязання.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2-885/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 25 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 25 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2113/628/2012
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом від 29.10.2008 року належить ? частина житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого, розташованого по вул. Спеціалістів, 35 в с. Камянка Каховського району Херсонської області. Інша половина належала її батьку ОСОБА_3, який помер 10.09.2011 року. Спадкоємцем до його майна є його рідний син ОСОБА_2, який свої спадкові права не оформив.

Позивач бажає поділити житловий будинок в натурі та виділити належну йому частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року по справі була призначена судово-технічна експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на:

08 листопада 2012 р. о 9:00:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4443/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3058/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендера, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2012 р. Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_3 Ендера подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 529,89 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2190/3058/2012

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 діючого від імені ОСОБА_3 Ендера на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендера, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації залишити без руху.

ОСОБА_4 діючому від імені ОСОБА_3 Ендера усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання немуухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Дата документу 29.02.2012
Справа № 1531/245/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

29 лютого 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК Одесаобленергозвернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15:00 год. 15 березня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 15 березня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онопко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу ОСОБА_1 про порушення права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 13 лютого 2012 року позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просила суд залучити до участі у справі у якості третьої особи садове т товариство «Вітамін», який розташований на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню та залучає до участі у справі у якості третьої особи СТ «Вітамін».

Керуючись ст. 35, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди у якості третьої особи Садове товариство «Вітамін».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-294/2012
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 червня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика