overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1772/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1218/12
Справа № 22ц-1490/1218/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю (далі ТОВ) на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг (далі - ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ТОВ АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте така справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з оригіналу оскаржуваного рішення суду, на аркуші справи 91-зворот верхні дві строчки першого абзацу тексту рішення є нечитабельними.

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для належного оформлення в строк до 16 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1490/1870/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1286/12
У Х В А Л А

2 квітня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В, розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Ідеал» (далі- ПП «Ідеал») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2012 року у справі за заявою ПП «Ідеал» про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2012р. відмовлено у задоволені заяви ПП «Ідеал» про відстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись із ухвалою міськрайонного суду від 16 березня 2012р., ПП «Ідеал» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене судовий збір складає 107грн. 30 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ідеал» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
н/п 2-н/2018/2123/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком`в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Укртелеком`в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком`в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком`заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Укртелеком`в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Діденко
Справа № 2-1119/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0908/4841/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семанів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семанів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 р. о 15:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0915/3458/12
Провадження № 2/0915/1243/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2/0529/1058/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2012 року 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/181/2012 Провадження № 22-ц/0290/1456/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Мартьянова Л.І., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.05.2012р. на 11:00
провадження № 2/2517/1822/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цього майна, стягнення грошової компенсації за половину вартості цього майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання автомобіля ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину даного автомобіля та стягнення половини його вартості.

При поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додані документи, що підтверджують вартість спірного автомобіля;

2) в позовній заяві об`єднані різні види позовних вимог, які не можуть бути об`єднані в одному провадженні та розглядатися одночасно.

Тому позивачці слід визначитися з черговістю розгляду своїх вимог та надати відповідні документи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю , визнання права власності на 1/2 частину цього майна, стягнення грошової компенсації за половину вартості цього майна- залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачці, що її позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5846/12
Провадження № 2/409/1634/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 04 листопада 1995 року у відділі РАГС виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 454.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 19 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, звернення до негайного виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення опікуном над неповнолітнім онуком, звернення до негайного виконання рішення суду.

10 січня 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 119, ч.І ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не обгрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази в частині п.п.2,3 прохальної частини позовної заяви, в тексті позовної заяви не вказаний номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий, крім того до позовної заяви додані ксерокопії документів не посвідчені належним чином та наданий термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме в позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази в частині п.п.2,3 прохальної частини позовної заяви, в тексті позовної заяви не вказаний номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий, крім того до позовної заяви не додані копії документів, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.119, ч.І ст.120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, звернення до негайного виконання рішення суду, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/4104/12
провадження № 2/2030/1222/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 грудня 2012 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2013р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 1225/2255/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сватівського дитячого будинку змішаного типу «Надія» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь малолітньої ОСОБА_1 у розмірі 300 гривень, починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дитини, аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини, відкритий у Луганському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", який буде повідомлений у судовому засіданні.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівського дитячого будинку змішаного типу «Надія»в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа 2023/4029/2012
Провадження № 2/2023/1402/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

28.09.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012 року о 13.45 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0908/3653/2012
Провадження № 2/0908/1193/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

пр. позивача - ОСОБА_1

з участю прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Служби у справах дітей орган опіки та піклування Калуської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

що у судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.207 п.5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Служби у справах дітей орган опіки та піклування Калуської міської ради в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий: