overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-368/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Біло-церківтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у м.Києві від 27.01.2012 року ОСОБА_1 по м.Біла Церква не зареєстрована.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР Білоцерківтепломе-режа заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерків-тепломережа заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, а також додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1160/12
Провадження № 2/1015/849/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської райдержадміністрації. Музичанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А И О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Києво-Святошинської райдержадміністрації, Музичанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суд)'.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене. керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом. ОСОБА_1 до Кисво- Святошинської райдержадміністрації, Музичанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2/1901/596/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2113/6031/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

16 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

КВУ «Каховводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ст. 95, 2.2, 6 ст. 98 ЦПК України, а саме:

§ заявником не зазначені повністю реквізити боржника, які повинні бути зазначені в судовому наказі і без яких він не може бути звернений до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

КВУ «Каховводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

водопостачання та водовідведення

- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0544/2960/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2012 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар»орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька»про визнання недійсним договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Слов'янському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар»орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 -30 год. 4 жовтня 2012 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 4 жовтня 2012 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов
Справа № 0203/2846/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

07.05.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом з додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/1882/2012
№ провадження 2-н/443/40/2012
13 листопада 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2445 грн. 56 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 7028
2445 (дві тисячі чотириста сорок пять) грн. 56 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 221/525/12 Провадження № 22-ц/0290/1647/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМіК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.06.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

01 серпня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження по цивільній справі на підставі ст.201 ЦПК України до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправоірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Стаття 201 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, цивільного, конституційного, адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в адміністративному порядку залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду справи.

Із матеріалів даної справи вбачається, що Позивач звернулась із позовом про стягнення шкоди , завданної злочином. На даний час кримінальну справу розглянуто, вирок суду набрав законної чинності. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст.131 ЦПК України докази по справі подаються до початку розгляду справи по суті, по даній справі триває судовий розгляд.

Тому, заявлена позивачем підстава ніяк не перешкоджає розгляду зазначеної справи.

Таким чином у суду не має підстави щодо можливості обовязково зупинення провадження у справі.

Також, відповідно до ст. 202 ЦПК України у суду немає підстав з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, ст. 202, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/3450/12
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду від 18.06.2012 року за № 9564/12 надійшла відповідь з адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області № 2254 від 21.06.2012 року про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: смт. Стрижавка, пров. Київський, 3 у звязку зі смертю 04.01.2012 року.

На запит суду від 22.06.2012 року № 9925/12 надійшла відповідь з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби за № 1510-02-19 від 26.06.2012 року, а саме копія актового запису про смерть ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона померла 04 січня 2012 року у віці 54 роки в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 1411/2736/12
Провадження № 6/1411/52/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2012 року відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та втраченої вигоди.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області вимоги подання підтримав та просив задовольнити, оскільки виконавчі листи втрачені, а працівники, які могли б допустити їх втрату звільнилися.

Інші сторони у судове засідання не зявилися про його час та місце були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідженням матеріалів справи судом було встановлено, що 13 липня 2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі № 2-394/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та втраченої вигоди, було винесене рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 705 (шістнадцять тисяч сімсот пять) 45 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору -167 грн. 05 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.11.2010р. винесених старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області вказані виконавчі листи були повернуті стягувану, тобтоІгнатьєву ОСОБА_1 Анатолійовичу.Отже виконавчі листи втрачені не були.

Крім того за ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.08.2012р. задоволена заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У заяві відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та втраченої вигоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-78/11 Провадження № 22-ц/0290/463/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Калтаєва Камола про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.02.2012р. на 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7412/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7412/12 за заявою КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2113/5550/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Зінченко ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Зінченко ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі, на 08 листопада 2012 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків .

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3