overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/1985/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фоміна ОСОБА_2 сільська рада Відділ містободування та архітектури житлово-комунального господарства Відділ земельних ресурсів у Калуському районі про усунення порушень права власності, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну длянку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, оскільки Відділ містобудування та архітектури житлово-комунального господарства та Відділ земельних ресурсів в Калуському районі не є юридичними особами, а тому слід замінити первісних відповідачів, належиними відповідача: Калуську РДА та Управління держкомзему в Калуському районі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заміну первісних відповідачів на Калуську РДА та Управління держкомзему в Калуському районі

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фоміна ОСОБА_2 сільська рада Відділ містободування та архітектури житлово-комунального господарства Відділ земельних ресурсів у Калуському районі про усунення порушень права власності, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну длянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0603/247/2012
провадження №2н/0603/12/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

01.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 197,45 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа №22ц/1390/7053/12 Головуючий у 1-ій інст. Марчук В.І.
1324/1881/12 Доповідач в апел. інст. Каблак П.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 вересня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2н/1416/1109/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22-ц /2690/4199/2012
Головуючий в суді 1 інстанції - МальченкоО.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана її представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен становити 94 грн. 10 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 21.02.2012 року, а її представник - 17.02.2012 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунули, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судці від 02.02.2012 року не виконала, недоліків скарги не усунула, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2/0529/1400/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2012 року 09.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 909/468/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Евеліна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 Евеліна про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Евеліна про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 08.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2/0519/3379/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 27 серпня 2012 року о 10-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-2635/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-585/2004р.- , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-585/04р.

Заяву підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-585/2004р.- .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.02.2012 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: В. І. Кондратюк
Провадження №2-о/519/187/2012
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

03 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, недієздатною та встановлення опіки на нею,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, третя особа: ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.10.2012 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

03.12.2012 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 488а від 14.11.2012 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 06 грудня 2012 рік на 08:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження №2/0519/5151/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2012 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
справа № 1007/4801/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про виправлення описки у виконавчому листі від 19.04.2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2011 року позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № СL78692 від 19.08.2008 року в сумі 42 737 (сорок дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк 427 (427 (чотириста двадцять сім) грн. 37 коп.) витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ПАТ Універсал Банк звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

У виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2011 року була допущена описка, а саме: не зазначено рахунок стягувача п/р № 3333 в ПАТ Уніврсал Банк у м. Києві, МФО 322001,

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку у виконавчому листі №2-1237/11 і зазначити правильно рахунок стягувача п/р № 3333 в ПАТ Уніврсал Банк у м. Києві, МФО 322001, .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 1313/1767/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

01.06.2012 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрийське ВРЕР ОСОБА_4 у Львівській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Проаналізувавши матеріали вказаних вище цивільних справ, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності №1313/1767/2012 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрийське ВРЕР ОСОБА_4 у Львівській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом № 1313/1286/2012 слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності №1313/1767/2012 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрийське ВРЕР ОСОБА_4 у Львівській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом № 1313/1286/2012 об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 1313/1286/2012.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 520/324/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/324/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 23.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "23" січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2н-182/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2012 Справа № 2н-182/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, р/р 260058480 в ПАТ ОСОБА_3 Авальм.Чернівці, МФО 356464, код 22838086 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2011 року по березень 2012 року в розмірі 821 грн. 65 коп.; 01 грн. 49 коп. інфляційних втрат та 3% річних - 04 грн. 88 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2513-1399/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Ковписької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Ковписької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

14.09.2012року до початку судового засідання від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень 35 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковписької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень 35 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Кочура