АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3460/12 Справа № 2-329/11 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Поздняковій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом

ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р., яким задоволені позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону.

Задовольняючи позов страхової компанії, районний суд виходив з того, що постановою Петриківського райсуду від 17.12.2008р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки ним укладено страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» і вказаною страховою компанією було виплачено AT «Українська Пожежна Страхова Компанія» страхове відшкодування, яке було виплачено останньою потерпілому ОСОБА_3, районний суд стягнув з ОСОБА_2 у порядку регресу на користь позивача вказане страхове відшкодування у сумі 18720,01грн. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_2 всупереч умов його договору з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» не повідомив її про настання ДТП у передбачений договором 3-денний строк.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, його висновки такими, що не відповідають обставинам справи у результаті їх неповного з'ясування, а тому таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наступних підстав.

Судом вірно встановлено обставин щодо факту, дати скоєння ДТП, вини ОСОБА_2 у ній та виплати позивачем страхового відшкодування у зазначеній сумі.

Як вбачається з Полісу, укладеного 13.11.2008р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», у якому зазначений у якості застрахованого і ОСОБА_2, - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначних у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто, не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП.

Посилаючись на виконання цієї вимоги та умов договору, ОСОБА_2 просив суд про витребування належного доказу, який підтверджує факт своєчасного повідомлення ним позивача про дорожню подію. Своєю ухвалою від 21.10.2011р. районний суд задовольнив його прохання про забезпечення доказів, однак ця ухвала не була направлена судом на виконання. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 надав письмовий доказ, з якого вбачається доведеність його твердження щодо належного сповіщення страхової компанії 18.11.2008р рекомендованим листом про скоєння ДТП.

Враховуючи наведене та умову договору - Полісу про право позивача на стягнення страхового відшкодування лише у разі неповідомлення страховиком у триденний строк про ДТП, - підстав для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування не малось.

Рішення районного суду ухвалено у результаті неповного з'ясування обставин справі невідповідності його висновків дійсним обставинам, а тому підлягає на підставі п.1,3 ст.309 'ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п.1,3 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року скасувати.

У позові ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ