overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 1999 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 675. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у жовтні 2011 року через сварки. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати без її участі, позов визнала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 1999 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 675. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у жовтні 2011 року через сварки. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1999 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 675 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Кунавіна".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2315/6294/2012
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, відомості про вручення повісток відсутні.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 15 годину 17 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5394/2012
Провадження № 2/1414/2378/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивача при поданні позову не сплачено судовий збір за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди у розмірі 214 грн. 60 коп., про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки у розмірі 107 грн. 30 коп., про зобов'язання вчинити певні дії у розмірі 107 грн. 30 коп.

Вказані недоліки позивачем в установлений законом строк не усунені (копію ухвали позивач отримав 10.10.2012 року).

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 1802/967/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1.

за участю секретаря- Бабкіної Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

05.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна та виключення майна з акту арешту та опису.

Разом з позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки на вказане нерухоме майно накладено арешт виконавчою службою і проводяться виконавчі дії, в ході яких воно може буди відчужено, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, у провадженні відділу ДВС Буринського РУЮ знаходиться виконавче провадження боржником в якому є відповідач по даній справі - ОСОБА_3, у зв'язку з чим державним виконавцем на його майно, в тому числі і на спірне нежитлове приміщення, було накладено арешт і виконуються інші виконавчі дії.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами до теперішнього часу не врегульований, предметом договору купівлі-продажу від 09.10.2008 року, який оскаржується в теперішній час позивачем, є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 904,7 кв.м., розташоване в м. Буринь по вул.. Новоселівській,2 і на яке накладено арешт державним виконавцем, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 України, -

ухвалив:

Зобов'язати відділ ДВС Буринського РУЮ зупинити стягнення на нерухоме майно, а саме

нежитлове приміщення загальною площею 904,7 кв.м., розташоване в м. Буринь по

вул. Новоселівській,2 та заборонити його продаж чи інше відчуження до прийняття рішення в даній

цивільній справі №2/1802/236/2012.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Буринського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 530/160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 16.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2508/11 р.
Провадження № 2/1414/602/12 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до СТ.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 151,81 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію зачного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 1604/2424/2012
провадження № 2/1604/704/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свісгєльнік Ю. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради , Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власнос ті на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а гому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 9.30 год. 24 вересня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз"яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направи ти відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ Ю .М. Свістєльнік
Справа № 2/0529/545/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 27.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/5315/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

06 листопада 2012 року Справа № 2036/5315/2012

2-н/2036/1179/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2012 року КП «Чугуївтепло», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 06 листопада 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 15 листопада 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0908/2740/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.05.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заву ТзОВ "Бовісан" про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариство зобмеженою відповідальністю "Бовісан" до Відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" ОСОБА_1 визнання торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Бовісан" звернулося до вище зазначеним позовом.

Крім того, ТзОВ "Бовісан" у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, саме: на адміністративно-побутову будівлю (літ.А), загальною площею 662,4 кв.м.; гараж-майстерню з складськими приміщеннями (літ.Б), загальною площею 282,7 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції (літ.Е), загальною площею 51,8 кв.м., які розташовані за адресою : м.Калуш вул.Окружна, 1а.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТзОВ "Бовісан" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що складається з адміністративно-побутової будівлі (літ.А), загальною площею 662,4 кв.м.; гаража-майстерні з складськими приміщеннями (літ.Б), загальною площею 282,7 кв.м.; будівлі трансформаторної підстанції (літ.Е), загальною площею 51,8 кв.м., які розташовані за адресою : м.Калуш вул.Окружна, 1а.

Копію ухвали для виконання направити до Міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1358/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Тамакулової В.О., Петренко І.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року накладено арешт на квартиру №64 по вул. Заводській у м. Павлоград.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.310 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того що ймовірність продажу відповідачкою зазначеної квартири третім особам може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує прав відповідача, суд вірно дійшов до висновку щодо необхідності їх застосування.

Посилання апелянта на те, що позивачем вже порушувалось питання про стягнення з неї збитків, а ремонтні роботи проводились за час перебування з позивачем у шлюбі, не може бути прийнятий до уваги, оскільки може мати значення для вирішення питання по суті, а не при розгляді питання щодо забезпечення позову.

Посилання на не співмірність засобу забезпечення позову позовним вимогам не може бути прийнята до уваги, оскільки апелянтом не надано цьому доказів.

Таким чином, судом першої інстанції порушень вимог діючого процесуального законодавства не допущено, а тому ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: