КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1874/11
Провадження № 2/1414/329/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Буг», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, і відповідно до якого просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в її розмірі 20492 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., спричинені зіпсуванням майна.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути на її користь тільки моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач вказувала, що вона є власником АДРЕСА_1,

в м. Миколаєві, що знаходиться на 2 поверсі багатоповерхового будинку, в якій проживає разом з своєю сімєю. Власником квартири №117, що знаходиться на 3 поверсі та зверху квартири позивача, є ОСОБА_6, з вини якої відбувалося неодноразове залиття водою квартири №113.

Так 21.02.2010 року були захоплені приміщення кухні, спальні, туалету, ванної, кімнати та тамбуру, в результаті чого позивач була вимушена зробити ремонт, на який вона витратила 18715 грн. 12.04.2011 року відбулося повторне затоплення квартири позивача, в результаті якого були пошкоджені стелі в кухні, кімнаті,коридорі, пошкоджені шпалери та меблі, у звязку з чим ОСОБА_2 витратила на купівлю будівельних матеріалів 1777 грн. Позивач стверджувала, що внаслідок пошкодження її майна вона перенесла душевні страждання, був змінений звичний ритм життя, мали місце незручності через ремонтні роботи в холодний період року, хвилюваннями у звязку з вагітністю та за здоровя сімї.

В судовому засіданні позивач зменшені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки не вважає себе винною в спричиненні шкоди.

Представник , відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для задоволення вимог з огляду на відсутність вини відповідача, як однієї з основної складової для відшкодування шкоди.

Представник третьої особи ОСББ «Південний Буг» ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та просила ухвалити рішення на розсуду суду, підтвердила факти затоплення квартири позивача.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши показання свідків, суд вважає позов -

таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено. що АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку та належить позивачу ОСОБА_2, а квартира № 117, що розташована на третьому поверсі вище, належить відповідачу ОСОБА_6

21.02.2011 року з вини відповідача відбулося затоплення квартири, що належить позивачу. Зазначене обєктивно підтверджується актом затоплення від 21 лютого 2010 року. Внаслідок, затоплення ОСОБА_7 зробила ремонт квартири та витратила 18715грн., що підтверджується договором підряду. №2/10 від 25.02.2010 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ ВКФ «Перспекгива-М», та актом прийому виконаних робіт за квітень 2010 року (а.с. 31-38). При цьому ОСОБА_2 отримала грошову компенсацію від сімї ОСОБА_3 в розмірі 250 грн., про що була складена розписка від 21.02.2010 року (а.с.25).

Обставини пошкодження труби в кв. 117 по пр.. Корабелів, 8 та залиття квартири № 113 в цьому ж будинку, які сталися 21.02.2010 р., фактично не заперечуються відповідачем ОСОБА_3, підтверджені представником ОСББ «Південний Буг» та показами свідка ОСОБА_8 - чоловіка відповідача.

12.04.2012 року з вини відповідача відбулося повторне затоплення квартири, яка належить позивачу, що обєктивно підтверджується актом від 12.04.2011 року. Для проведення відновлювальних робіт ОСОБА_2А; придбала будівельні матеріали на загальну суму 1777 грн., шо підтверджується товарними чеками віл 19.04-2011р., 25.04.2011р., та 29.04.2011р.

Факт повторного затоплення кв. 113 з вини відповідача ОСОБА_3, яке відбулось 12.04.2011 р, підтверджено представником ОСББ «Південний Буг» ОСОБА_5 , а також свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10

До того ж, відповідач ОСОБА_6, яка заперечувала-обставини повторного затоплення квартири ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила, що в цей день милась в душі, кинула шланг у раковину та трохи залила підлогу.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про непричетність відповідача до затоплекня, оскільки за запрошенням відповідача вони оглядали тільки її квартиру.

Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України .постраждала сторона має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає в душевних переживаннях, що виникли, зокрема, у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити такі вимоги позивача частково, враховуючи тяжкість фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. При цьому суд враховує, що з вини відповідача було два затоплення квартири позивача та позивач за свій кошт проводила відновлювальні роботи.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків,що наступили, вважає необхідним стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача у сумі 2000 грн.

Відповідно до сіг. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог у сумі 149.97 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію завданоїійоральної шкоди в розмірі 2000 грн., та судові витрати в розмірі 149.97 грн., а всього 2149.97 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний