Справа № 1309/2-3898/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Провадження № 22-ц/1390/7252/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.,

при секретарі: Проворній Н.І., :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Ковалика Ігоря Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржено ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, щовідповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України «позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування». Він поживає в АДРЕСА_1 . Таким чином, позов ПАТ «УкрСиббанк`до нього повинен розглядатися Шевченківським районним судом м. Львова.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились і судова колегія у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України прийшла до висновку про відхилення клопотання апелянта щодо відкладення розгляду справи з врахуванням того, що документів про стан здоровя ним не представлено, а представник ПАТ «УкрСиббанк`просить слухати справу у її відсутності.

Тому судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності сторін, т.я. вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З обставин справи вбачається те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку у зв`язку з тим, що позивач у позовній заяві вказував адресу реєстрації відповідача про яку йому було відомо на момент подання такої позовної заяви АДРЕСА_2 .

Також, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не наведено ніяких доказів, що місце його реєстрації змінилося, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Вищезазначене вказує на те, що у випадку початку судового розгляду справи передача її за правилами підсудності до іншого суду не допускається.

В даному випадку відповідач мав можливість оскаржувати дану ухвалу до початку судового розгляду справи, що ним не було зроблено, у зв`язку з чим справу повинен розглядати Залізничний районний суд м. Львова.

Відповідач стверджує факт отримання судових повісток, а це вказує на те, що останньому було відомо про відкриття провадження у справі та судові засідання.

Крім того судова колегія враховує і те, що під час розгляду справи 6.08.2012 року в заяві про ознайомлення з матеріалами справи відповідач вказував адресу АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції постановив ухвалу обґрунтовано та з дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1п.1ст.312, ч. 1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.