overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/1121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаюється на те, що після смерті ОСОБА_2 не може оформити право власності на земельну ділянку, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 02 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1306/1491/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

16 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та виділити йому його частину та Ѕ банківського вкладу в сумі 2 250 євро та 1 250 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_2 укладеному 19.12.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку

16 лютого 2012 року справа № 0312/307/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановила :

31.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Нововолинського міського суду 02 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, в тому числі надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - оформленні права на спадщину.

Як вбачається з поштового повідомлення, дана ухвала отримана позивачем ОСОБА_1 10 лютого 2012 року.

15 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків до 15 днів, який необхідний для отримання відповіді з Нововолинської ДНК з врахуванням строку на пересилку поштою.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до ухвали Нововолинського міського суду від 02.02.2012 року, надавши позивачу строк до 20 лютого 2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№ 1712/957/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Таким чином, заяву подано без додержання законних вимог, передбачених ст.121 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначений недолік унеможливлює призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 401/3644/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2012 року на 10-15 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 0616/470/2012
провадження у справі № 2/0616/176/12
13 березня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
при секретарі Лось Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомив.
Суд ухвалив проводити судовий розгляд в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 305 грн. 87 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів дня його отримання.
Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 0804/674/2012
Провадження № 2/0804/279/2012
У Х В А Л А

30.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи №0804/674/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання наказу директора ДЮСШ №19-к від 06.06.2011 р. про звільнення у звязку із скороченням штату не чинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання наказу директора ДЮСШ №19-к від 06.06.2011 р. про звільнення у звязку із скороченням штату не чинним.

Але, 30.04.2012 р. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути йому заяву на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання наказу директора ДЮСШ №19-к від 06.06.2011 р. про звільнення у звязку із скороченням штату не чинним повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.04.2012
Справа № 2/516/220/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.03.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1687/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1687/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2012 року на 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 2/1010/4/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2012 р. року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Юзвик М. М.

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка

справу за позовом позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Київської області з вказаним позовом мотивуючи його тим, що з 28 травня 2008 року було розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2. За час спільного проживання вони придбали майно.

Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу між сторонами не досягнуто, в добровільному порядку поділити майно неможливо.

Ухвалою від 17.10.2011 року по справі було зупинено провадження та призначено судово-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 березня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа №1714/630/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем по справі спільне життя не склалося, вони різні по характеру люди. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 червня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2008/2621/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що вона проживала в шлюбі з відповідачем по справі з 2001 року. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

Призначити попереднє судове засідання на «17»грудня 2012 року на 11год.00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 04 січня 2013 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 04 січня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ун. № 4-с-108/11
пр. № 4-с/2608/14/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 по справі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за ВП № 25366437 від 22.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 08.12.2011 року надати до суду скаргу, в якій вказати субєкт оскарження та його адресу, які дії субєкта оскарження оскаржуються та заінтересованих осіб, інтересів яких стосується скарга.

Вказану ухвалу заявником отримано 10.12.2011 року, однак до цього часу заявником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 по справі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за ВП № 25366437 від 22.08.2011 року шкоди, вважати не поданою та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 0825/6442/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/1788/2012р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, 3-тя особа: СГІРФО Хортицького РВ про звернення стягнення ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

В попереднє судове засідання не зявився представник 3-ї особи, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю. Позов підтримують.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1788/2012р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, 3-тя особа: СГІРФО Хортицького РВ про звернення стягнення на 13-00 годин 06 вересня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0519/3285/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 5.2 договору застави № 240/1 від 26.12.2005 року та відміну надпису нотаріуса, виданої 11.06.2007 року №1014,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 5.2 договору застави № 240/1 від 26.12.2005 року та відміну надпису нотаріуса, виданої 11.06.2007 року №1014 на 27 серпня 2012 року о 08-00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя