Справа № 22- 2310/ 2012р Головуючий у 1- інстанції: Зіміна В.Б
Доповідач : Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - ЛевенцяБ.Б., Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В мотивування вимог посилався на те, що 19.08.06 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (права та обов'язки якого на даний час перейшли до нього) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МL-009/709/2006, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 42500 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 3,99% річних, плюс процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а з 01.10.08р. згідно п. 1.4.1.5 кредитного договору - 4% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № МL-009/709/2006 06.04.07р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR-009/709/2006, відповідно до якого вона зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3

В період дії кредитного договору № МL-009/709/2006 від 29.08.06р. ОСОБА_3 не дотримався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 10.06.11р. за ним рахується заборгованість в сумі 46471,14 доларів США, що еквівалентно 370537,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 39119,38 доларів США, що еквівалентно 311918,38 грн. заборгованість по процентам - 7351,76 доларів США, що еквівалентно 58619,26грн., а також 92355,22 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по договору.

06.04.07р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № МL-009/102/2007 про надання кредиту на суму 20198 доларів США зі сплатою фіксованої ставки в розмірі 12,49% річних, а з 01.10.08р. згідно п. 1.4.1.5 кредитного договору - 16,49% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № МL-009/102/2007 06.04.07р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR-009/102/2007, згідно якого остання зобов'язувалась

відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3

В період дії кредитного договору № МL-009/102/2007 від 06.04.07р. ОСОБА_3 не дотримався умовкредитного договору, внаслідок чого станом на 10.06.11р. за ним рахується заборгованість в загальній сумі 18832,06 доларів США, що еквівалентно 150157,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -15310,63 доларів США, що еквівалентно 122079,31 грн., заборгованість по процентам - 3521,43 доларів

США, що еквівалентно 28078,12 грн., а також 130514,71 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по договору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року - позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-009/709/2006 від 29.08.06р. в сумі 46471,14 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят один долар США і чотирнадцять центів) доларів США, що еквівалентно 370537 (триста сімдесят тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 63 коп. та 30000 (тридцять тисяч) грн. пені.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-009/102/2007 від 06.04.07р. в сумі 18832,06 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять два долари США і шість центів) доларів США, що еквівалентно 150157 (сто п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 43 коп. та 30000 (тридцять тисяч) грн. пені.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Подільського районного суду м. Києва в частині відмови в задоволенні частини суми пені за кредитним договором № МL-009/709/2006 від 29 серпня 2006 року у розмірі 92 355,22 гривень, та стягнути пеню за кредитним договором № МL-009/102/2007 від 06.04.2007 року розмірі 130 514,71 гривень, а в іншій частині - залишити рішення без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, судом не враховано те, що виконання грошового зобов'язання є прямим обов'язком відповідача а не обставиною, що має істотне значення.

Також не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Подільського районного суду м. Києва в частині стягнення з нього та ОСОБА_4 солідарно суми пені у розмірі 30000 грн. за кредитним договором № МL-009/709/2006 р. від 29.08.2006 та суми пені у розмірі 30000 грн. за кредитним договором № МL-009/102/2007 від 06.04.2007 р., посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, судом не враховано те, що матеріальне становище його сімї є вкрай важким.

В судовому засіданні апелянти скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши

законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є солідарними боржниками та мають відповідати за зобов»язаннями.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (права та обов'язки якого на даний

час перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МL-

009/709/2006, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 42500 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 3,99% річних, плюс процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а з 01.10.08р. згідно п. 1.4.1.5 кредитного договору - 4% річних.

Позивач виконав свої зобов'язання та 29.08.06р. перерахував на поточний рахунок відповідача ОСОБА_3 кошти в розмірі 42500 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № МL-009/709/2006 06.04.07р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR-009/709/2006, відповідно до якого вона зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3

06.04.07р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № МL-009/102/2007 про надання кредиту на суму 20198 доларів США зі сплатою фіксованої ставки в розмірі 12,49% річних, а з 01.10.08р. згідно п. 1.4.1.5 кредитного договору - 16,49% річних.

Позивач виконав свої зобов'язання та 06.04.07р. перерахував на поточний рахунок відповідача ОСОБА_3 кошти в розмірі 20198 доларів США.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № МL-009/102/2007 06.04.07р. між

банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR -009/102/2007, згідно якого остання зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3

Проте, ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його використання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.06.11р. відповідач ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором № МL-009/709/2006 від 29.08.06р. в сумі 46471,14 доларів США, що еквівалентно 370537,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 39119,38 доларів США, що еквівалентно 311918,38 грн., заборгованість по процентам - 7351,7» доларів США, що еквівалентно 58619,26грн., а також 92355,22 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по договору, а також заборгованість за кредитним договором № МL-009/102/2007 від 06.04.07р. в сумі 18832,06 доларів США, що еквівалентно 150157,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 15310,63 доларів США, що еквівалентно 122079,31 грн. заборгованість по процентам 3521,43 доларів США, що еквівалентно 28078,12грн., а також 130514,71 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по договору.

Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За умовами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно далипоруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.551 ЦК України розмір договірної санкції може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшуючи розмір договірної санкції до 30000 грн. по кредитному договору № МL-009/709/2006 від 29.08.06р. та 30000 грн. по кредитному договору № МL-009/102/2007 від 06.04.07р., суд вірно врахував те, що відповідачі перебувають у складному матеріальному становищі, відповідачка ОСОБА_4 з 14 вересня 2009 року по 29 червня 2012 року перебуває у декретній відпустці , під час якої з 10 січня 2011 року працює неповний робочий день з посадовим окладом у 1031,58 грн., ОСОБА_3 не працює, відповідачі на утриманні мають двоє неповнолітніх дітей.

А тому , зважаючи на доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з того, що , встановивши суми стягуваної пені , суд вірно застосував вимоги закону щодо її зменшення у межах та пропорційно існуючому боргу за кредитними договорами.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не

впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі залишити

без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді