overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/303/12
Провадження № 2/1322/185/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/303/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.02.1987 року працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу №2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №2 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15:00 год. 21.03.2012.

Суддя
Справа № 2-2504/11
Провадження № 2/1510/486/12
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів в порядку забезпечення доказів надав суду заяву про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра розрахунку заборгованості за кредитним договором № ОД09/05/2007/840-К/030 від 08.05.2007 року, - станом на 06.09.2010 року, оскільки рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 р. з 06.09.2010 р. встановлено факт розірвання вказаного кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1, 3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ознайомившись з заявою представника відповідачів, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає заву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № ОД09/05/2007/840-К/030 від 08.05.2007 року - станом на 06.09.2010 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1490/1438/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1003/12
Справа № 22ц/1490/1003/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця,13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Данилової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, вважає за необхідно доплатити апелянту 13 грн. 29 коп. судового збору. Квитанцію про оплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 3 квітня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 914/2570/2012
Номер провадження №2/914/869/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"25" вересня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про встановлення права власності, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.09.2012 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 25.09.2012 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не долучено документ про надання дозволу ОСОБА_2 на забудову житлового будинку по вул. Січових Стрільців,100 в с. Підвисоке Снятинського району та відвід земельної ділянки під забудову , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №1319/2668/2012
пр № 2/464/38/13
У Х В А Л А

20.07.2012 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право на ѕ частки у спільній сумісній власності подружжя.

25.06.2012 р. представник позивача подав заяву про відвід головуючої в справі судді Бойко О.М. з тих підстав, що суддя безпідставно розєднала в самостійні провадження вимоги позивача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, а також позивачу несвоєчасно було надіслано копію ухвали, якою вирішено заяву про забезпечення позову, відтак, зазначені обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини щодо необєктивності та упередженості судді не підтверджені жодними фактичними даними. Позовні вимоги ОСОБА_3 було розєднано у самостійні провадження із дотриманням вимог визначених ст.126 ЦПК України, яка передбачає таку дію і на стадії відкриття провадження у справі, таким не було порушено прав позивачки, оскільки за усіма вимогами відкрито провадження і справи перебувають на різних стадіях процесу. Копія ухвали від 26.04.2012р. якою вирішена заява про забезпечення позову надіслана позивачу 26.04.2012р. та отримана нею 10.05.2012р. Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бойко О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2034/3562/2012
№ провадження 2-н/2034/1482/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 10737,20 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №2/0903/206/11 Номер провадження № 2/903/3/12
У Х В А Л А

12.03.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні мається цивільна справа за позовом заступника прокурора Івано - Франківської області в особі Гринявської сільської ради до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Верховинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Мною подана заява про відставку, а також Головою Вищої ради юстиції п. Колісниченко В.М. внесено подання про звільнення мене з посади судді за порушення присяги.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому мною заявлено самовідвід у розгляді справи.

У відповідності до пп .4 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява просамовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 Цивільно - процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Токарука В.І. у розгляді цивільної справи за позовом заступника прокурора Івано - Франківської області в особі Гринявської сільської ради до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Верховинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя В.І.Токарук
Справа № 2-884/12
Провадження № 2/1015/8917/11
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», у якій представник позивача просив позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2/516/216/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.03.2012 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1421/2228/12 р.
Справа № 1421/6776/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.12.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21.12.2012 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити на користь ПАТ ОСОБА_2 у сумі 153500,70 грн.

Оскільки згідно акту державного виконавця від 19.06.2012 року боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований в Балтському районі, в тому числі за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1155/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2012 р. на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 жовтня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

15.10.2012
Справа № 213/1312/12 Провадження № 22-ц/0290/3710/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2012 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - ,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Представником позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: