overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2012
Справа № 2-188/2012 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.;

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 10516,37 грн. за кредитним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача усі понесені судові витрати у розмірі 225,16.

У судове засідання, сторони не з»явилися, по невідомій суду причині, тому згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним відкласти розгляд зазначеної цивільної справи, та визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2 банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з неявкою сторін на 26 березня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2»у судове засідання обовязковою.

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання позовна заява на підставі ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Суддя В.В. Зимогляд
№2/1305/205/2012
Справа № 1305/200/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 05.03.2012 зупинено провадження у справі, сторонам надано термін на примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг 05.05.2012р., заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, є пдістави до відновлення провадження і призначення справи до розгляду .

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0519/2801/2012р.
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості за договорами позики від 12.09.2009р. та 15.01.2010р. в розмірі 33400 грн., а також пеню за несвоєчасне повернення суми займу за договором позики від 15.01.2010р. в розмірі 1751,71 грн.

Згідно копію паспорту ОСОБА_2 зареєстрований за адресо: Бердянський район, селище Осипенко, вул.. Фрунзе, 41, Запорозької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що у справі відкрито провадження, тому суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до Бердянського районного суду Запорозької обл. для розгляду по суті за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити за підсудністю до Бердянського районного суду Запорозької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня її проголошення.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 0541/3930/2012
Провадженя№ 2/0541/2658/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2012 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через конфлікти з побутових причин .
05.09.2012 р. від подружжя надійшли заяви про надання їм строку для примирення терміном в один місяць, бо вважають можливим врятувати сім*ю.
Згідно ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Керуючись ст.. 111 СК України суд -
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.
Призначити справу до слухання на 05.10.2012 р. на 13 г.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/804/17/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.08.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.12.2011 р. за клопотанням ОСОБА_2 провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду іншої справи за його позовом про визнання заповіту недійсним.

17.08.2012 р. до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.09.2012 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.08.2012
Справа № 419/8407/2012 р.
Провадження № 2/419/3261/2012 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймір-Дніпро»про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймір-Дніпро»про повернення безпідставно набутих коштів - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 15 листопада 2012 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймір-Дніпро»про повернення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 212/7187/2012
Провадження № 22-ц/0290/2159/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про зобовязання виключити запис з Державного реєстру іпотек,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 443/1883/2012
№ провадження 2-н/443/41/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

09.11.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено: ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена, як вул. Зелена, 14, с. Преображенка, Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно довідки Царичанського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 59/211 від 02.11.2012 року ОСОБА_1 в реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться. Потрібно вірно вказати його проживання, або місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, вона повинна бути залишена без руху. Про що слід повідомити стягувача і надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху і запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Цив. справа №2-1408/163/2012
У Х В А Л А

06.06.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

21.05.2012 року з канцелярії Врадіївського районного суду у порядку ст. ст. 11, 118 ЦПК України надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 03.08.2003 року її матері - ОСОБА_2. Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем за подання до суду не сплачено судовий збір у розмірі 107.30 грн. позовної заяви немайнового характеру.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після померлої 03.08.2003 року ОСОБА_2, а також довідка з Кумарівської сільської ради щодо складу сім"ї ОСОБА_2 на момент її смерті.

У зв"язку з вищевикладеним, позовна заява ухвалою суду від 22 травня 2012 року була залишена без руху та надано позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк, у відповідності з вимогами судді, недоліки позовної заяви не усунуті, тому вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу і вважати не поданою.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити позивачу ОСОБА_1 Лук»янівні ( м. Первомайськ Миколаївської області вул.. П»ятисотинець, 2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви подається до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 0308/3877/12
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «ЛЮТА-ФРУТ»про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

02.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ПП «ЛЮТА-ФРУТ»про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 23.12.2011 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання, учасники процесу, не зявилися по невідомим суду причинам, хоч повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не зявилися по наявним письмових матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «ЛЮТА-ФРУТ»про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначити на 09 год.20 хв. 06 березня 2012 року. Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2012 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0804/848/2012
Провадження № 2-н/0804/101/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 746,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 746,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 746,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
Справа № 913/2304/2012
Номер провадження 2/913/832/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Витвицький В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

дана позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 14 листопада 2012 року.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В поданій позивачем позовній заяві зазначено, що заборгованість за кредитним договором слід стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час, як до матеріалів позовної заяви додано копію кредитного договору №002-07073-030707 від 3 липня 2007 року укладеного з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м.Запоріжжя, вул.Яценко, 4 ААДРЕСА_1 та долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Представити суду копію кредитного договору укладеного з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду Витвицький В.В.
Справа № 2-1701/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Також до суду повернувся запит в порядку ст.122 ЦПК України згідно з яким встановлено ,що відповідач не зареєстрований у Корольовському районі м. Житомира.

Згідно з довідкою Житомирського обласного адресного бюро відповідач виписався у АДРЕСА_1 , що є територією Богунського району м. Житомира.

Якщо на підставі довідки Житомирського обласного адресного бюро встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позов на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Шахрай
Справа № 2-3495/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10:00 12.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук