overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/311/2012
УХВАЛА

17.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, який зазначив як: про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 26.01.2012р. була залишена без руху до 13.02.2012р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2315/6706/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/2622/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служа у справах неповнолітніх Артемівської міської ради, УПСЗН Артемівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт її проживання з ОСОБА_4, який помер 26.09.2011 року в період з березня 2000 року по вересень 2011 року; встановити факт того, що неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_4, який помер 26.09.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служа у справах неповнолітніх Артемівської міської ради, УПСЗН Артемівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засiдання на 13.04.2012 р. на 15.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1510/611/12
Провадження № 2/1510/1762/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

08.05.2012 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі зупинено на час перебуванням відповідача у службовому відрядженні.

26.09.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з закінченням терміну перебування відповідача у службовому відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 21.11.2012 на 14:00.
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач чи його представник не з'явилися 18.11.2011 року, 13.02.2012 року та повторно 12.03.2012 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Іванівни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/6301/2012
Провадження № 2н/2012/1102/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 7281 гривень 52 коп. відповідно до ст.526, 625 ЦК України, ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Справа №2-п-17/12

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ Українська транспортна страхова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст. 3, 228 ЦПК України вони мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання на 09-30 годину 24 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ Українська транспортна страхова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 24 травня 2012 року. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5019/2012
Провадження № 2/553/169/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, представник позивача не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 14:00 год. 15 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-1816/44/2012
Номер провадження по справі 2/1816/720/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2012 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів .

При подані зазначеної заяви до суду , позивачем не сплачено судовий збір. в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів після отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_4
Справа № 541/404/12
Провадженя№ 2/541/877/12
УХВАЛА
15.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2012р. о 10.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 04 січня 2013 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 04 січня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1116/1628/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів, один з яких проживає в м.Кіровограді.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак, встановлено, що фактично всі позовні вимоги подано до відповідача ОСОБА_3, (боржника за кредитним договором), який проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1. До відповідача ОСОБА_2 (поручителя за договором поруки) фактично подано лише вимогу про стягнення 100 грн. солідарно як забезпечення поруки. Але позивачем не надано доказів про згоду відповідача ОСОБА_3 на посвідчення договору поруки за кредитним договором.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для звернення до Новоукраїнського районного суду, а справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 1306/9456/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Літинської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 грудня 2012 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
ун. № 2-п-114/11
пр. № 2-п/2608/13/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Акціонерного банку Банк регіонального розвиткудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Акціонерного банку Банк регіонального розвиткузадоволено в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийнято у відсутність відповідача, неявка мала поважні причини і при винесені рішення не враховано сплату відповідачем відсотків за користування кредитом на суму 4112,89 грн. проведених після звернення позивачем з даним позовом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача підтвердив проведену відповідачем сплату відсотків після подання позову, що не враховано при винесенні рішення і не заперечує проти задоволення вказаної

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не заявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих відповідачем копій квитанцій від 23.11.2010 року, 24.11.2010 року, 07.12.2010 року, 12.01.2011 року, 01.08.2011 року та 08.08.2011 року останнім проведено оплату відсотків за кредитним договором № 27/10-3991 від 04.07.2005 року у сумі 41112,89 грн., що не враховано при винесенні заочного рішення, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209,210, 231,232 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року по справі за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвиткудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 24.02.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ