У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Білич І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікова С.В., Рейнарт І.М.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києві від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

встановила:

У січні 2011 року позивач звертався до суду з вищевказаним позовом. Мотивуючи свою вимогу тим, що 29.07.2010 року померла ОСОБА_5, яка на випадок своєї смерті склала заповіт, що був посвідчений нотаріально 11 червня 2008 року. За даним заповітом заповідач заповідала все нерухоме майно, що належало їй на праві власності ОСОБА_3. Позивач вважала, що даний заповіт слід визнати недійсним виходячи з того, що ОСОБА_5 мала хворобливий стан який проявлявся у стрімкому погіршенні зору. Абсолютна відсутність зору заповідача на момент вчинення заповіту, позбавляла її можливості підписати заповіт або його прочитати, що свідчить про порушення нотаріусом порядок посвідчення заповіту.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування рішення суду та постановления нового про задоволення позову у повному обсязі , а саме визнання заповіту складеного ОСОБА_5 від 11.06.2008 року недійсним.

Вказуючи при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи та не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримати апеляційну скаргу та просили суд її задовільними.

Відповідач та її представник у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали та просили суд відмовити у її задоволенні.

Третя особа будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи у судове засідання не зявилася, поважність причин неявки суду не повідомила.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_5 померла 29.07.2010 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

11.06.2008 року ОСОБА_6 було складено заповіт на користь ОСОБА_3

Сергіївни, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної

контори ОСОБА_7

При цьому заповідачем було власноручно внесено у заповіт запис «Цей заповіт прочитано

мною в присутності нотаріуса в голос та підписано ».

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,

що позивач у ході розгляду справи не надала суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що

ОСОБА_5 за станом свого здоров'я на день посвідчення заповіту не могла прочитати чи

підписати оспорюваний заповіт ( виходячи з хвороб очей). А також докази того, що державним

нотаріусом було порушено процедуру посвідчення заповіту. Натомість, суд вважав, що

волевиявлення ОСОБА_5 відображено у заповіті, про що свідчить її підпис, справжність якого

не оспорювалася.

Розглядаючи спір судова колегія, вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і

оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу

спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що судом першої

інстанції при розгляді справи було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення

посмертної психологічно-медичної експертизи та виклику у судове засідання свідків. Таким чином

внаслідок незадоволення вказаних клопотань, суд керувався лише внутрішнім переконанням, а не

всебічним повним, обєктивним та безпосереднім розглядом справи. Порушивши при цьому ч. 3

ст.10 ЦПК України, позбавивши позивача права щодо обов'язку довести ті обставини, на які він

посилається у позовній заяві. А отже, суд виніс необґрунтоване та незаконне рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Посилання апеляційної скарги на те, що справа розглянута без допиту свідків, які б могли

підтвердити стан здоровя ( зір) заповідача, не можуть бути підставою для скасування

правильного по суті рішення. Так як, у відповідності до вимог ст. 59 ЦПК України обставини

справи, які за законом мають право буди підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем та апелянтом по справі у ході розгляду справи не було надано належних та

допустимих доказів, які б спростували довідку видану лікарем офтальмологом Київської міської

клінічної лікарні № 4, яка свідчила, що станом на 02.10.2008 року ОСОБА_5, могла читати із

використанням окулярів газетний шрифт, в тому числі - шрифт, яким написано заповіт.

Також апелянт вказував на безпідставну відмову судом у призначення по справі судової

посмертної психологічно-медичної експертизи. Колегія суддів вважає дану відмову правомірною,

виходячи з заявлених позивачем підстав для визнання заповіту недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено

з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Подана апеляційна скарга не містить

у собі доказів на підтвердження заявлених вище доводів, хоча у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК

України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на

підтвердження своїх вимог та заперечень. У звязку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307. 308. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити. Рішення Соломянського районного суду м. Києві від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: