overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3991/12 17.08.2012
Справа № 22-ц/1490/2687/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_3А були заявлені вимоги про відшкодування майнових збитків в розмірі 97279 грн. 63 коп. та моральної шкоди. Проте, стосовно цих позовних вимог рішення не ухвалено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 разом з матеріалами цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

14 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО»про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО»про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2012 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0519/3347/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору.

Позивачкою заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, її загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 3000 грн.

Позивачкою, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Таким чином позивачка повинна доплатити судовий збір в розмірі 2785 грн. 40 коп. (призначення платежу: Судовий збір, р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору, якій підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності в розмірі 3000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.08.2012р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2785 грн. 40 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Справа №1490/4323/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2861/12
Справа № 22ц/1490/2861/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями Євролакт на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями Євролакт про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями Євролакт.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.09.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 914/1372/2012
Номер провадження №2-о/914/43/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"28" серпня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Снятинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.07.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза, що стверджується актом № 284 від 08 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється у хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 10:30 год. на 06.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №1222/1139/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 20.11.2012 р. о 12год. 45 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 405/1088/12
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року. Мають трьох неповнолітніх дітей, 2004, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, грубо ставиться до неї, застосовує психологічний та фізичний вплив, не цікавиться інтересами сімї, вихованням дітей, не утримує сімю. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/9785/2012
провадження № 2-о/1007/139/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці і соціального захисту населення Броварського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2012 р. заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 258 ЦПК України

Було надано строк для усунення недоліків, про що заявницю було повідомлено належним чином.

Заявниця в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці і соціального захисту населення Броварського району про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл вказаного майна,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл вказаного майна.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову щодо заявлених вимог.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл вказаного майна залишити без руху до 06 липня 2012 року для усунення недоліків, а саме:

1) вказати ціну позову щодо заявлених позивних вимог зі сплатою судового збору (р/р № 0059, отримувач платежу УДК у м. Краматорськ, ЄДРПОУ (банку) 34686652, ЄДРПОУ (суду) 02895656, МФО 834016, банк ГУ ДКС України в Донецькій області, код платежу: 22030001) відповідно до ціни позову

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/1563/12

09 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1802/1487/2012
Провадження 2/1802/347/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко ВалентинаСергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 01.10.2012 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/697/12
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року прокурор Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Представник прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 згоден на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки розглянути у заочному порядку.

Суддя
Рядок звіту:44
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Справа № 1016/523/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівська сільська рада про визнання права на отримання земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівська сільська рада про визнання права на отримання земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03вересня 2012 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження: 22-ц/1590/4739/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання договору про іпотечний кредит № 778-н від 04.07.2006 року розірваним, зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним договором № 613-н від 21.03.2006 року та договором про іпотечний кредит № 778-н від 04.07.2006 року в рахунок повернення кредиту № 778-н від 04.07.2006 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення взаємозаліку боргів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4