overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1007/3814/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю МРТ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із Броварської міської ради Київської області упущену вигоду в сумі 8000 грн. та сплачені судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 ЗУ Про судовий збірпередбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Фактично при зверненні позивачем до суду сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., що визначений для позовних заяв немайнового характеру. Враховуючи наведене, позивачу слід доплатити судовий збір по ставці, визначеній для позовних заяв майнового характеру.

У порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення дати подання до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0513/1458/2012
Справа № 2н/0513/353/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 1109/1526/2012
Номер провадження 2-н/1109/269/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1526/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-с-36/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 по сплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 228 грн. 18 коп. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання з»явилась боржниця. Представник стягувана в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.11.2011р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 по сплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 228 грн. 18 коп. та витрат інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судового збору в сумі 25 грн.50 коп.- скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської міської філії їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/8904/2012 провадження № 2-с/1007/21/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 скасування судового наказу в справі № 1007/7505/2012, провадження № 2-н/1007/478/2012 за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна (рахунок 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, ) суму в розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 69 коп. за період з 01.03.2009 року по 28.06.2009 року та судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Судовий наказ, який був направлений боржнику з копією заяви та розяснено, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

01 серпня 2012 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що претензію, яка знаходиться в матеріалах справи, він не отримував, розрахунок не підписаний. Також заявником пропущено строк позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 1007/7505/2012, провадження № 2-н/1007/478/2012 виданий 18.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна (рахунок 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, ) суму в розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 69 коп. за період з 01.03.2009 року по 28.06.2009 року та судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/912/2012 Провадження № 2/708/236/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Корнута М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 год.00 хв. 21 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-702/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 19.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 0909/3342/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз"Коломийське УЕГГ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"Коломийське УЕГГ " пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз"Коломийське УЕГГ " відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-185/12
Ухвала

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1076/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1076/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 13 грудня 2012 року в залі №203 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/2113/540/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівського СКП «Вікторія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що він працював у відповідача на посаді слюсаря. Наказом №36 від 05.02.2012 року він був звільнений з роботи за невиконання своїх службових обовязків. Вважає, що звільнення з роботи було незаконним. Просить поновити його на роботі на посаді слюсаря, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи: копії документів не завірено належним чином, довідка про заробітну плату не підписана керівником підприємства;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівського СКП «Вікторія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк до 26.03.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2113/5640/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-770/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хвил. 11грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 11 грудня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1705/456/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14.03.2012 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "14" березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/1007/3057/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом насильства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03.12.2012 року під час розгляду справи по суті позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом насильства залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження № 1021/1046/12
Справа № 2/1021/236/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.05.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 :00 годину 29.05.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя