overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4402/12
номер провадження 6/2306/169/12
УХВАЛА

01.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнео М.В.

при секретарі Яремич Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ТОВ Кей-Колектпро заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ Кей-Колект з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої заяви, 25.04.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені. На підставі даного рішення 17.05.2012р. був виданий виконавчий лист № 2-2306-502/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованолсті в сумі 72 131,89 грн. та судовий збір 721,31 грн., який був переданий до ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

13.02.2012 року ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей-Колектуклали договір факторингу № 2, згідно з яким ТОВ Кей-Колектнабуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ УкрСиббанк. Тому просить змінити сторону виконавчого провадження по справі на її правонаступника ТОВ Кей-Колект.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає що вона не підлягає до задоволення оскільки ухвалою суду від 06.03.2012р. за клопотанням ПАТ УкрСиббанкбуло замінено первісного позивача по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені - ПАТ УкрСиббанкна позивача ТОВ Кей-Колектта відповідно рішення суду від 25.04.2012 року винесене на користь ТОВ Кей-Колект.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ Кей-Колектпро заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2306/755/12, провадження № 2/2306/502/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3520/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майна, набутого за час шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майна, набутого за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 18.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

10.02.2012 Справа №2-5018/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення та визнання права власності. Вирішено: Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, компенсувавши ОСОБА_6 вартість цієї частини за рахунок коштів в розмірі 51800грн., внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області згідно квитанції №115 від 27.12.2011 року. Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, компенсувавши ОСОБА_7 вартість цієї частини за рахунок коштів в розмірі 51800грн., внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області згідно квитанції №117 від 27.12.2011 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із рішення суду, у тексті рішення суду допущено технічну описки зазначено прізвища відповідачів як "Абрамов" та "Абрамова", замість "Абраров" та "Абрарова", що стверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по справі №2-5018/11 з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 лютого 2012 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення та визнання права власності.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно автоматичного розподілу справ дану справу передано судді Сосновській Л.І., яка не може брати участі у розгляді справи, так як договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в матеріалах справи, було посвідчено приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу з яким суддя перебуває в родинних відносинах.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу:

1) якщо він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суддя Сосновська Л.І. підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2023/3393/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Справа № 2023/3393/12

Провадження № 2/2023/1204/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Купянська державна нотаріальна контора, КП Купянське БТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Купянська державна нотаріальна контора, КП Купянське БТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року провадження по вказаній вище справі було зупинено на час виконання судового доручення Жовтневим районним судом міста Луганська Луганської області у порядку ст. 132 ЦПК України, про вручення документів і допит відповідачки щодо суті позову.

10.12.2012 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області з Жовтневого районного суду міста Луганська Луганської області надійшли документи по виконанню доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Купянська державна нотаріальна контора, КП Купянське БТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 року на 10.30 год., в судове засідання викликати позивача і його представника, ОСОБА_3 по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
справа № 2004/1455/2012
пров. № 2/2004/417/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
справа № 1007/1728/2012
провадження 2-н/1007/40/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 294 грн. 70 коп. з період з 01.12.2009 року по 01.12.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-2019/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2019/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 11.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.05.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____Провадження № 22-ц-/2090/5563/2012р. Справа №2029/2-250/11 2/2029/193/12
головуючий 1 інст. Глібко О.В. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

31 липня 2012 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ПРАТ СК «Велта» та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Граніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Граніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 07 серпня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2-1432/11
Провадження № 22-ц/0290/343/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, вчинення дій щодо скасування записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельні ділянки -

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1688/2012
Провадження № 2-о/1616/55/2012
У Х В А Л А

01.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про проведення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричного огляду в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012 року Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про проведення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричного огляду в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про проведення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричного огляду в примусовому порядку, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 червня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-336/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа: служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа: служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 01.07.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 01.07.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0541/6383/2012
Провадженя№ 2/0541/3322/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.11.2012 року о 09-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-97/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 1381.55 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 0909/3399/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2012 року о 11:20 год.

Заінтересована особа до 13.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.