overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3666/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 15.02.2013 року на 09-30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-3666/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/8053/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2011 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2012 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 вересня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

31.08.2012
Пр.№ 2/0302/513/2012
Справа № 0302/1516/2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 15 грудня 2006 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 603,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік з кінцевим терміном повернення 15 грудня 2007 року. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по своєчасній сплаті кредиту станом на 08 червня 2012 року у нього виникла кредитна заборгованість перед позивачем в розмірі 5963,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у його користь.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого 14 серпня 2010 року ОСОБА_1.

До Горохівського районного суду надійшли матеріали спадкової справи №218/2012, заведеної 28 квітня 2012 року Горохівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1, якими стверджується, що ніхто із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори ніхто не звертався, а отже правонаступникі, які б прийняли у встановленому законом порядку спадщину після смерті останнього відсутні.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2604/892/2012
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Яннули Янісовни до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Яннули Янісовни до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

До відкриття провадження представником позивача було надано заяву про відмову від позову, що дає підстави для його повернення позивачу.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову,

Підсумовуючи викладене та керуючись ст. 83, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Яннули Янісовни до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7944/12 Справа № 2-6618/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

6 листопада 2012 рокуКолегія судців судової палати у цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Баранніка О.П., Городничої B.C.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтая 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і 20.10.2011 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено / т. 1 а. с. 146-149 /. Потім, 29.11.2011 року, 11.06.2012 року та 27.06.2012 року - судом були ухвалені додаткові рішення по справі / т. 1 а. с. 172, т. 2 а. с. 4-5, т. 2 а. с. 12-13 /.

Після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, за вище зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5, звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від свого позову і просила провадження у справі за її позовом закрити. Наслідки відмови від позову заявнику зрозумілі / т. 2 а. с. 27-28 /.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів находить можливим, в силу ст. ст. 174,306 ЦПК України, прийняти відмову ОСОБА_3 від її позовних вимог про поділ майна подружжя / т. 2 а. с. 27-28 /, у зв'язку з чим, згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2011 року та додаткові рішення цього ж суду від 29.11.2011 року, 11-06.2012 року і 27.06.2012 року - скасувати та провадження по справі закрити згідно з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 306, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року та додаткові рішення цього ж суду від 29 листопада 2011 року, 11 червня 2012 року і 27 червня 2012 року - скасувати і провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кльних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Балтської РДА про поділ спільного сумісного майна.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Піщана вул. Будбоного, 71 Балтського району Одеської області та автомобіля ВАЗ 2107, 2008 року випуску.

Своє прохання позивачка мотивує тим що, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ОСОБА_2 належного будинку та подальшого невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшовши висновку, що заява позивачки обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, оскільки відсутня технічна документація на автомобіль. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Піщана вул. Будьоного, 71 Балтського району Одеської області, в іншій частині відмовити.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/906/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до Першої та Другої Вознесенських держнотконтор, КП «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 березня 2012 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 416/3533/2012
Номер провадження 2-н/416/1082/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя

№416/3533/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1082/956/12 вул. 50 р. Жовтня, 26/95 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»заборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова

№416/3533/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1082/956/12 вул. 50 р. Жовтня, 26/95 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»заборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 914/3309/2012
Номер провадження №2/914/1111/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 4107 грн. 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 4107 грн. 70 коп..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 року на 11:10 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1109/9073/12
Номер провадження 2-н/1109/947/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-
- 6013(шість тисячі тринадцять ) грн. 35 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ;
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2012 року Справа №2-о-130/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву лікаря-психіатра 13 відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-130/2012 р. за заявою лікаря-психіатра 13 відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 09 липня 2012 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький