overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30.08.2012 справа № 0312/2029/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Нововолинськтеплокомуненерго, підприємство Нововолинськводоканалпро відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Нововолинськтеплокомуненерго, підприємство Нововолинськводоканалпро відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості необхідних матеріалів та поновлюваного ремонту та, внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою 15-мікрорайон, 11/20.

Заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 130, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити експерту ТзОВ Таір-Експерт (м. Вол.-Волинський, вул. І.Франка, 10).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту квартири №20 в будинку №11 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області, внаслідок залиття приміщення квартири, та вартість матеріалів, необхідних для усунення спричинених ушкоджень?

Витрати по оплаті за проведення даних експертиз покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 1805/9832/2012
Провадження № 2-н/1805/1609/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 21.05.1958 р. н. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №1490/2370/12 10.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1645/12
У х в а л а

10 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку, її представника, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/1612/893/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 17 липня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 1615/3943/2012
У х в а л а

13.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/2740/2012
№ провадження 2/2025/845/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 вересня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити місце проживання спільної дитини з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 3АДРЕСА_1.

20.09.2012 року представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.

Згідно зі ст.35 ЦПК України суд може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.

Направити третій особі Службі у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області копію позовної заяви та розяснити її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 2-3178/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання 24.09.2012 року на 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1527/9132/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" серпня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених затопленням будівлі,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було прийнято рішення, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

В резолютивній частині рішення, в 3-му абзаці, була допущена описка і зазначено: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн, замість : Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивачки не заперечував проти виправлення описки.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами, не підтвердивши його доказами.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, неявка інших учасників не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених затопленням будівлі, і правильно читати:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 0312/2782/2012
провадження №2/0312/737/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

встановив:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо проживання з позивачем повнолітньої дочки, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про склад сімї.

Крім того, у матеріалах позову відсутні відомості про розмір пенсії та розмір доходів від підприємницької діяльності відповідача, про форму навчання ОСОБА_3, чи отримує остання стипендію та її розмір.

До матеріалів справи не долучено довідки з місця навчання ОСОБА_3 з зазначенням періоду навчання, в тому числі дати закінчення, що в подальшому буде утруднювати вирішення питання про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази: довідку про склад сімї, довідку про розмір пенсії та про розмір доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_2, довідку з навчального закладу про форму, період навчання та розмір стипендії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1421/4677/12 рік
Провадження № 2-н/1421/674/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 583 грн. 04 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 583 грн. 04 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 583 грн. 04 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 1421/2479/12 рік
Провадження № 2-н/1421/337/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2012

року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 068 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 068 грн. 72 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 068 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа №0603/7470/12
Провадження № 2-н/0603/559/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги .

Ухвалою від 19.11.2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 19.11.2012 року не виправив, як вбачається з супровідного листа ухвалу про залишення заяви без руху отримано 22.11.2012 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2012/9070/2012
№ Провадження 2н/2012/1686/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявника від сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 801/617/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову з первісним

"04" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою № 205 в СОТ «Першотравневець -2»в м. Бердянську.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить скасувати державний акт на право власності на землю та визнати право власності на земельну ділянку № 205, що розташована в СОТ «Першотравневець».

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору земельна ділянка № 25 в СОТ «Першотравневець», тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження та присвоїти № 801/617/2012.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4