overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/875/2012
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 04.09. 2012 року на14 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 04.09. 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1490/2543/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1751/12
№ 22-ц/1490/1751/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі Банк) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Банк оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1609 грн. 50 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір сплачений у розмірі лише 850 грн. Недоплачений судовий збір складає 759 грн. 50 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Банку без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк необхідно сплатити 759 грн. 50 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/0519/174/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зацікавлені особи: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Маріупольський комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки",

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зацікавлені особи: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Маріупольський комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки"на 03.10.2012 року на 12-30 годин в приміщенні суду.

Зацікавленим особам пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.10.2012 року

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1507/450/2012
Провадження № 2/1507/235/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали по справі за позовом в.о.прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог КП Болградське БТІі приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме, у позовній заяві, в супереч вимог ЦПК України до форми і змісту позовних заяв, не вказана ціна позову.

Оскільки відповідно до вимог ст.ст.88,89 ЦПК України суду необхідно буде вирішувати питання про стягнення судового збору на користь держави, який визначається ціною позову щодо спорів майнового характеру, і, оскільки даний позов є майновим, тому в ньому беззаперечно необхідна бути вказана ціна спірного майна і ціна позову.

В резолютивній частині позовної заяви прокурор просить визнати недійсним весь договір купівлі продажу від 18.06.2010 року та зобовязати сторони повернути в натурі все, що вони отримали в наслідок укладення договору купівлі, не зазначивши, щодо якого конкретно майна необхідно вирішити питання, яке майно або кошти рішенням суду необхідно повернути та кому.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі їх усунення в установлений строк, позов буде вважатися поданим в день його первісного подання до суду, а вразі не усунення недоліків позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права на звернення до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 і 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в.о.прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог КП Болградське БТІі приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 березня 2012 року включно для усунення недоліків вищевказаної позовної заяви, після чого вона буде вважатися поданою в день надходження до суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення вказаних в ухвалі недоліків в установлений строк, позов буде вважатися поданим в день його первісного подання до суду, а вразі не усунення недоліків позов підлягає поверненню йому, що не позбавляє його права на звернення до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №1490/3691/12 23.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2492/12
Справа № 22ц/1490/2492/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.08.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1121/3279/12;2/1121/1237/12
У Х В А Л А

04.07.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- додатки до позовної заяви подані в кількості, що не відповідає кількості учасників у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

04.07.2012
Справа № 0908/5504/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виробнича філія ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська "Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у відомчому гуртожитку та зняття її з реєстрації місця проживання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою виробнича філія ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська "Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у відомчому гуртожитку та зняття її з реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/521/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 7138 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" 20 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________20 р..
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4232/2012 Головуючий 1 інстанції Трофімов В.С.
Справа № 2033/2-1912/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

25 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., глянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного »ариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного нриства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про ення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ривагБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 ку оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

С-
Справа № 2-841/11
Провадження № 22-ц/0290/2108/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2011 року , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2012 року задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-2755/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2012 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1007/5105/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: Семиполківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання договору дарування та заповіту недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсними: договір дарування частини житлового будинку, посвідчений 23 лютого 2008 року Броварською районною державною нотаріальною конторою, за яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Київське шосе, 112 в с. Семиполки Броварського району Київської області та заповіт складений ОСОБА_3, посвідчений 12 серпня 2003 року секретарем виконкому Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області.

У судовому засіданні позивач та його представник заявив клопотання про залишення позову без розгляду та подали письмову заяву.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: Семиполківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання договору дарування та заповіту недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.О. Шинкар
Справа № 2315/3042/2012
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 9 годину 7 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н/1612/178/2012 1612/2423/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 2023/3352/2012
Провадження № 2/2023/1195/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

25.07.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 06.08.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 року о 9.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-1607/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк солідарно 91 297 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором №СL 10025 від 19.12.2007 року, по 456 грн. 48 коп. з кожного судового збору, по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 24.02.2012 року 15 годин.

Суддя ОСОБА_3