overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-41/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2012 Справа № 2н-41/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 01.02.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 01.02.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 01.02.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-2585/12 Головуючий в 1 інстанції:Шереметьєва Л.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Начинка ВасиляОлександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ТОВ «Актив 7» подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2012 року залишено без руху апеляційну скаргу Начичка В.О. в інтересах ТОВ «Актив 7» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу було направлено ТОВ «Актив 7» та його представнику Начичку В.О. за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду представник ТОВ «Актив 7» отримав 01.02.12 р.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Начичка ВасиляОлександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 1013/5379/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09. 07. 2012 року на 16:10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
12.12.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07.12.2012 року у сумі 819,39 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 29.11.2012року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 листопада 2012 р. м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання спадкового договору посилаючись на невиконання відповідачкою зобов'язань за п.2 Договору.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД №348022 від 05.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 помер 29.10.2012 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1: до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/2466/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00год. 15.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1802/1277/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 27.08.2012 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1013/9608/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Ірпінська міська рада, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання договору-купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ірпінської міської ради про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.09.10 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням повторної судово-психіатричної експертизи.

16.11.12 року з експертної установи до суду була повернута вказана цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Ірпінська міська рада, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання договору-купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ірпінської міської ради про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.12.12 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0520/5121/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 липня 2012 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, вартості ремонту автомобіля та його залишків.

30 серпня 2012 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Иллічівське», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відновити.

Призначити розгляд справи на 15-00 год. 30 серпня 2012 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1604/1771/2012
провадження № 2/1604/479/12
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак P.M.

при секретарі - Неборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтава-банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідачка ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказана громадянка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідачки ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача - ПАТ «Полтава-банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 10.00 год. 17 жовтня 2012 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача ПАТ «Полтава-банк» в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ P.M. МАРУЩАК
Справа № 0908/6523/2012
Провадження № 2/0908/2078/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: в позовній заяві не вказана повна адреса відповідача (не зазначено вулиці та номеру будинку, області, поштового індексу), що позбавить суд можливості здійснити судовий виклик відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 13 грудня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 13 грудня 2012 року включно усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 0520/3891/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2012 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/7049/12
Провадження № 2-н/0603/527/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

01.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/3054/2012
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2011 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2012 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2102/3294/2012
Провадження № 2/2102/982/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено два відповідача, в той час як позов заявлено до одного з них;

- позовна заява не містить обгрунтування заявлення вимог саме до ОСОБА_2, в той час як кошти передавались ОСОБА_3;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, з урахуванням того, що за текстом позову кошти передавались відповідачу не у позику, а в рахунок наступних платежів за договором купівлі-продажу;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2/0529/1436/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2012 року о 09.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: