overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3272/11
У х в а л а

01.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011 року за заявою ЖБК "Полісся" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення боргу в сумі 2621,85 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

13.02.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-3272/11 за заявою ЖБК "Полісся" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення боргу в сумі 2621,85 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2012 року Справа № 2-н-3272/11

ЖБК "Полісся"

АДРЕСА_1

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_2,

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 01.03.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Рогаліної О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменьшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей.

Представник відповідача заявила клопотання про виділення позову в частині вимог до ОСОБА_2 в окреме провадження та направлення вищевказаної справи до Димитрівського міського суду Донецької області, так як відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Димитрів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника відповідача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_4, яка має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивач мешкають в м.Новогродівка, а вимоги позивача повязані між собою.

Керуючись ст.ст.168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про виділення позову в частині вимог до ОСОБА_2 в окреме провадження та направлення справи до Димитрівського міського суду Донецької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи з її незгодою можуть бути викладені в апеляційній скарзі по результатам розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1267/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-5504/11
Провадження № 22-ц/0290/585/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 25.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Ветеран» про визнання рішення зборів недійсними та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 25.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Ветеран» про визнання рішення зборів недійсними та стягнення моральної шкоди .

Суддя: ________________________ Нікушин В. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7617/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву КП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7617/12 за заявою КП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2/2113/673/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Комунальний заклад «Каховський геріатричний пансіонат»в особі директора ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 16.04.2010 року померла ОСОБА_5, за якою позивач здійснював догляд, купував продукти харчування, одяг та необхідні речі загального користування, здійснював догляд за належним їй майном. 12.12.2005 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку заповідала позивачу. На протязі останніх декількох років ОСОБА_5 постійно хворіла, через погіршення стану здоровя вимушена була з 30.09.2004 року знаходитися в геріатричному пансіонаті. За 6 місяців до смерті стан здоровя ОСОБА_5 погіршився вона була прикутою до ліжка, приймала сильнодіючі психотропні ліки, а на момент смерті знаходилася у непритомному стані. 16.04.2010 року позивач займався організацією похорон ОСОБА_5, а потім здійснював догляд за її майном. Йому стало відомо, що в день смерті ОСОБА_5 склала новий заповіт на працівників геріатричного пансіонату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач вважає, що ОСОБА_5 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати заповіт, складений 16.04.2010 року недійсним та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Комунальний заклад «Каховський геріатричний пансіонат»в особі директора ОСОБА_4 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0541/7142/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 212/218/2012
Провадження № 22-ц/0290/1785/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу УМВС України у Вінницькій області на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2025/4219/2012
Номер провадження 2-н/2025/613/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської заяву ПАТ Харківгазв особі Лозівської філії про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Харківгазв особі Лозівської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року Лозівським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 2025/4219/12 за заявою ПАТ Харківгазв особі Лозівської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. В судовому наказі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в повний текст судового наказу, оскільки в резолютивній частині судового наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника, а потрібно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тобто допущено технічну описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2012 року по справі № 2025/4219/12 за заявою ПАТ Харківгазв особі Лозівської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Вказати, що в резолютивній частині судового наказу повинен бути вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року, -

Встановила:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року, ПАТ СК «ВУСО»подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 24.07.2012 року (а.с.83) найменування відповідачів вказано як Закрите акціонерне товариство «СК «ВУСО», в той час як з матеріалів справи вбачається, що найменування останньої Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк до 15 січня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-3231/12
Провадження № 2/1015/1617/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12 09 2012 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1007/6484/2012
Провадження № 2/1007/2287/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.07.2009 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 23.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть з грудня 2011 року. Проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору про поділ майна немає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 18.07.2009 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 23. (а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть з вересня 2009 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2009 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Харченко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
справа № 2-3967/11
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засідьг б в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Броварської міської ради Київської області про поновлення на робот', стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з назв а т м позовом, посилаючись на те, що з 1980 року працювала на посаді завідуючої дитячим навчальним закладом «Колосок».

31 жовтня 2011 року наказом начальника управління освіти № 547-ос її звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.І ст, 41 КЗпП А країни: за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Вважаючи звільнення незаконним, позивачка просить поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої позивачка відмовляється від позовних вимог про поновлення на роботі, а відповідач зобовязується змінити формулювання причин звільнення, вказавши причину звільнення: не підставі п і ч.І ст. 36 КЗГШ України (за угодою сторін) та виплатити позивачці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 31 жовтня 2011 року по 17 квітня 2012 року в сумі 22293,12 гон.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦГІК України.

Враховуючи, що укладена сторонами чи сова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4, ч.І ст. 205 ЩІК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 205 ч.І п.4, 206 ЦПК України,-

У X ВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену пік ОСОБА_1 і управлінням освіти Броварської міської оади Київської області, за умовами якої:

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про поновлення на роботі;

- управління освіти Броварської міської ради Київської області зобовязується змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1, вказавши причину звільнення: «Звільнити на підставі ітЛ ч.І л. 36 КЗПП України за угодою сторін» та виплатити їй середній заробіток за весь час з .глушеного прогулу за період з 31 жовтня 2011 року по 17 квітня 2012 року в сумі 22293 гривень 12 копійок.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Броварської міської ради Київської оЗласті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного грогулч - закрити.

ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 1615/2959/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунального підприємства „Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2959/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: