overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-36/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 9459,16 грн. з ТОВ ВКТ «Арго» с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ ВКТ «Арго» с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі в розмірі 9459,16 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 9459,16 грн. з ТОВ ВКТ «Арго», с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2502/759/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 червня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212- 215,218, ЦПК України ст. 64 ЖК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: житловим будинком розташованим в м. Бобровиця Чернігівської області, вул. Гагаріна, 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний' суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 206/2181/2012
Провадження № 22-ц/0290/1276/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2/1416/1280/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з використання, розвитку комунальної власності, третя особа ЖКП ММР «Південь», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління з використання, розвитку комунальної власності, третя особа ЖКП ММР «Південь», про визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано доплатити належний судовий збір у розмірі, що визначається ціною позову, та надати квитанцію про сплату до суду, а також надати до суду докази про вартість майна (довідку БТІ).

Проте зазначені недоліки позивачем не усунені та ним до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з використання, розвитку комунальної власності, третя особа ЖКП ММР «Південь», про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 914/5/2012
Номер провадження №2/914/222/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.02.2012 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року представник "ПриватБанку" звернувся в суд з заявою в якій просить провадження про справі зупинити. Мотивує це тим , що 23.04.2012 року Золочівськми районним судом ухвалено рішення яким визнано недійсним договір купівлі-продажу частки будинку.

17 травня 2012 року "ПриватБанк" на це рішення подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку... цивільного судочинства.

Як вбачається з повідомлення суду , то 28.05.2012 року суд направив в апелційну інстанцію цивільну справу по якій постановлено рішення про задоволення позову прокурора та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини жилого будинку , що був укладений між ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_1 , на яку банк просить звернути стягнення.

Отже , до вирішення цієї справи апеляційним судом Львівської області неможливо завершити розгляд справи за позвом "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на частину будинку.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - зупинити до вирішення апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги "ПриватБанку " на рішення Золочівського районого суду від 23.04.2012 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/6534/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 серпня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2012р. о 11 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д 8682/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4384,70 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 145,77 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4384,70 (Чотири тисячi триста вiсiмдесят чотири гривнi 70 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 145,77 (Сто сорок п`ять гривень 77 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н-135/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

"17" вересня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська Тепломережа звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 0503/5349/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2012 року Артемiвский мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарi ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 184, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, 1216 1218, 1220 1223, 1258, 1264 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім`єю за адресою: вул. Козаченко, 31, с. Клинове, Артемівського району, Донецької області, з січня 2001 року по 12 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8153/2012 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/1894/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1593/11
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

19 січня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_6, про розподіл квартири в натурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивачами подано заяву про змінення позову в сторону збільшення його розміру вимогою про визначення часток у праві спільної часткової власності. У зазначеній заяві позивачами викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору за додатково заявленими вимогами до ухвалення судового рішення у справі, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про судовий збір, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи заяву позивачів, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовними вимогами про визначення часток у праві спільної часткової власності до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Митрофанова Є.Г.
Справа № 2-17/2011 Провадження № 22-ц/0290/2784/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом

Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель та приведення ділянки в стан, придатний до використання, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року призначити до розгляду на 02 жовтня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

02.10.2012р. на 10:00
Справа № 232/181/2012 Провадження № 22-ц/0290/3857/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та порушення прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0503/2206/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя