Номер провадження № 22-ц/1590/7887/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбудна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Укргазбуддо Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_2 Про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійснимта за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона № 8- Про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності-

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2011 року до суду із зазначеним позовом звернулось Акціонерне товариство фірма Укргазбуд( у подальшому перейменоване у ПАТ Укргазбуд) про визнання незаконним рішення виконкому Одеської міськради, на підставі якого 09.02.2005 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним дане свідоцтво. Дану вимогу позивач обґрунтував тим, що саме АТФ Укргазбудє власником будинку № 9/11 по вул. Колонтаївській у м. Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.01.2005 року, яке видане виконкомом Одеської міськради на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міськради № 4851 від 30.12.2004 року та від 14.01.2005 року за № 36. Тому позивач вважає, що видача ОСОБА_2 свідоцтва про право власності порушує його право власності і дане свідоцтво слід визнати недійсним як видане з незаконних підстав.

04.11.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, по якому просила визнати незаконними п.п.2, 3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міськради, зі змінами, внесеними розпорядженням № 91 від 19.01.2005 року, в частині оформлення свідоцтва про право власності АТФ Укргазбудз включенням до нього 88,9 кв.м. житла, з яких складається квартира № 22, розташована на 4-му поверсі у будинку № 9/11 по вул. Колонтаївській у м. Одесі. А також визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок № 9/11 по вул. Колотаївській у м. Одесі, яке видано виконкомом Одеської міськради 26.01.2005 року в 16/1000 частин, які складає квартира № 22. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що вона набула правомірно право власності на дану квартиру на підставі договору інвестування в будівництво житлового будинку, після прийняття житлового будинку до експлуатації та оформлення акту прийому-передачі квартирі, отримала свідоцтво про право власності. Вважає, що АТФ Укргазбудскрила від органів місцевого самоврядування, що інвестором спірної квартири є вона, має речові права на квартиру та відповідно право власності, а це є підставами для задоволення її позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, у задоволенні позову ПАТ Укргазбудбуло відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ Укргазбудпросить рішення районного суду скасувати з підстав незаконності та необґрунтованості та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ Укргазбуд, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи, 28.09.2012 року ПАТ Укргазбудподало клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом Одеської області їх позову до КП ОПМК 8про визнання недійсним підрядного контракту № 16 від 09.02.2000 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не залежить від розгляду Господарським судом Одеської області справи за позовом ПАТ Укргазбудпро визнання недійсним контракту.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження по справі з мотивів наведених у ч. 4 ст. 201 ЦПК України відсутні, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Оскільки, судом першої інстанції було ухвалено рішення, то розгляд у Господарському суді Одеської області іншої справи за позовом ПАТ Укргазбудне перешкоджає апеляційному суду зробити правовий висновок щодо законності вказаного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Розгляд Господарським судом Одеської області справи за позовом ПАТ Укргазбуддо КП ОПМК 8про визнання недійсним підрядного контракту не впливає на законність та всебічність даної справи.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Укргазбудпро зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_3

ОСОБА_1