Справа №1511/1728/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Яворський В.В. (далі - Підприємець) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , стверджуючи, що відповідач протиправно втрутився в мережу кабельного телебачення, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 180,00грн., яку просить стягнути на свою користь, судові витрати, в тому числі, на виклик відповідача до суду телеграмою (а.с.3,53).

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали, пояснили, що несанкціоноване втручання відповідачем в кабельну мережу привело до заміни частини міжповерхового кабелю та розводки кабельної мережі, а також встановлення нової антівандальної шухляди, на загальну суму 190,00грн..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що є користувачем мережі ефірного телебачення, якого позивач незаконно відключав від мережі кабельного телебачення, про що неодноразово приймалися судові рішення. Самостійне підключення до мережі телебачення було вимушеним кроком для відновлення незаконно порушеного його права. При цьому він керувався нормами щодо самозахисту. Крім того, він має освіту радіоінженера, біля 20 років працював як розробник електроніки, тому мав необхідний досвід для проведення такої елементарної роботи, як підключення до

телевізійної мережі (а.с.44-46). Подалі в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2012 року встановлено факт незаконного відключення 27 квітня 2012 року квартири ОСОБА_2 від мережі кабельного телебачення (на час розгляду справи рішення не набуло чинності, а.с.79-80).

ОСОБА_2 відновив користувазіня телебаченням шляхом самостійного підключення до мережі 03 травня 2012 року (а.с.4-5).

Позивач є приватним підприємцем та володіє кабельними магістралями та антівандальними шухлядами в будинку АДРЕСА_1 , які використовуються ТОВ «Кльон» віщові дно до договору оренди виробничого обладнання від 04 січня 2009 року №4/09 для: забезпечення мережі кабельного телебачення (а.с. 61, 62, 66, 69-72) .

Згідно калькуляції поновлювальних робіт її вартість склала: кабель - 10,00грн., антівандальна шухляда - 80,00грн., роботи по заміні розводки кабельної мережі - 25,00грн., заміні зміжповерхового кабелю - 20 грн., встановлення антівандальної шухляди - 55,00грн. (а.с.75).

Свідок ОСОБА_3 , сусідка відповідача, в судовому засіданні пояснила, що в травні 2012 року ОСОБА_2 самочинно підключився до мережі кабельного телебачення, пошкодивши шухляду, відключивши її квартиру від кабельного телебачення, яке було відновлено в наступні дні.

Свідок ОСОБА_4 , дільничний інспектор Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області, в судовому засіданні пояснив, що міліцію було повідомлено про самочинні дії ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виїжджав на місце пригода, але не бачив, щоб антівандальна шухляда була пошкоджена.

Згідно ст.ст.19,20 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних досягань; самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства; способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням; способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦГЖ України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналогією закону суд приймає до уваги, що ст.16 ЦК України передбачено в якості способу захисту цивільних прав та інтересів - відновлення становища, яке існувало до порушення, яке саме у цьому випадку і було застосовано відповідачем.

Разом з тим, особливість відновлення підключення до кабельної мережі пов`язано з дотриманням техніки безпеки, використанням мережі іншими громадянами, що може впливати на їх права та законні інтереси, що передбачає виконання таких робіт відповідними фахівцями: підприємства, яке обслуговує цю мережу, інших спеціалізованих установ.

Суд вважає, що вказані дії відповідача виходять за межі самозахисту,є самочинними та небезпечними за своєю суттю.

Судом критично оцінюються твердження свідка ОСОБА_3 , щодо пошкодження антівандальної шухляди, що не підтверджується поясненнями представника міліції та фотознімком цієї шухляди і в цієї частині позов не підлягає задоволенню (а.с.51) .

Таким чином, підлягають відшкодування витрати пов`язані з відновленням роботи кабельної мережі в розмірі 55,00грн. (вартість кабелю та робот щодо заміні його та розводки кабельної мережі) .

Вимоги щодо відшкодування витрат на виклик відповідача до суду не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦГЖ України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро відшкодування матеріальної шкоди, задовольняти частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 55,00грн. та судовий збір в розмірі 214,60грн..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням, а для осіб які не були присутні при оголошенні, в той же строк з дня наступного після отримання копії цього рішення.

Суддя