overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1643/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 25 січня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду 26 січня 2012 року було подано до суду позовну заяву, в якій на виконання ухвали суду позивач виклала обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та зазначила суму невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 6 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Всупереч вимогам суду позивач не додала до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заробітної плати.

Таким чином, позивач не усунув вказані судом недоліки, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Саправа № 0302/1311/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1615/753/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному частковому майні та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному частковому майні та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено на період проведення будівельно-технічної експертизи.

22.01.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи та лист від Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати відповідно до якого призначена будівельно-технічна експертиза не проведена в звязку з тим, що позивач-відповідач по справі ОСОБА_2 відмовився від її проведення та оплати експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному частковому майні та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.40 год. 8 лютого 2013 року

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/1848/2012
Номер провадження №2/914/658/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1560/12
Провадження № --
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 22 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1407/5607/2012

У х в а л а

"10" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак позовна заява в частині стягнення аліментів на утримання дитини подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено чітко розмір позовних вимог (щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2М.)

2. Взагалі не викладено обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів.

3. Незазначено доказів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/3723/2012
N справи 1007/3723/2012
№ провадження 2/1007/ 1534/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 ОСОБА_1 міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді БіликГ.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гоголівської сільської ради від 13 жовтня 1997 року за № 108 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 020166, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 60.

В судове засідання, призначене на 06 червня 2012 року, позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням в матеріалах справи (а.с.77).

В судове засідання, призначене на 13 серпня 2012 року позивач повторно не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась, до суду повернуто поштовий конверт за закінченням терміну зберігання (а.с. 87), заяву про розгляд справи за її відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи та інформацію про причини неявки позивач до суду не надала.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення

позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без І розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без розглядує ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду ївської ласті Б через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, разі якщо реалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається Юротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання серги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 541/1987/12
Провадженя№ 2/541/2180/12
УХВАЛА
26.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,
12 березня 2012 року в суді зареєстрована позовна заява засудженого КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме п. 2 ч. 2, відповідно якого позовна заява обовязково повинна містити найменування відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, однак позивач ці дані не зазначив, а також не вказав прізвище, ім*я, по батькові, адресу та номер його телефону відповідача - одного з батьків відповідача, який на теперішній час є неповнолітнім, тому не може бути стороною по справі.
За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк один місяць з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши йому строк до 12 квітня 2012р. для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
Між КП « Балтакомунсервіс » та ОСОБА_1 був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкової території). Згідно умов даного договору ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі № 1, яка знаходиться в будинку №57, по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області, зобовязувалась вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_1 не в повному обємі оплачувала данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 110,64грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Справа № 0503/8587/2012
2/0503/3479/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Артемівської міської ради про відновлення меж земельної ділянки, визнанання державного акту на землю недійсним та зобов,язання видати новий державний акт на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Артемівської міської ради про відновлення меж земельної ділянки, визнанання державного акту на землю недійсним та зобов,язання видати новий державний акт на землю, в якому просить відновити межу між земельними ділянками по вул..Річна,91 та Річна,91а м.Артемівська, згідно до земельно-кадастрової документації, а саме, даних технічного паспорту домоволодіння ,91 по вул..Річна м.Артемівська за 1983 рік; визнати ОСОБА_3 на право приватної власності на землю від 12.11.1996р., виданий Артемівською міською радою, недійсним та зобов,язати Артемівську міську раду видати позивачеві новий державний акт на право приватної власності на землю за адресою: м.Артемівськ, вул..Річна,91.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, шо було порушено саме відповідачем - Артемівською міською радою при видачі оспорюваного державного акту на землю; чи звертався позивач до відповідача щодо порушення його прав при видачі державного акту на землю, наслідки такого звернення ( згідно до позову позивачка зверьалася лише з питанням перевірки встановлення меж за державним актом).

Також, позивач посилається як на підстави своїх вимог, на ст.ст. 106,108,152, 158 ЗК України ( без їх обґрунтування) , без зазначення , в якій редакції, з урахуванням періоду виникнення спірних правовідносин, що підлягає уточненню.

Крім того, викладені вимоги є не конкретним, а саме, не зазначено, до кого заявлена вимога щодо відновлення меж та механізм такого відновлення , не зазначені данні технічного паспорту. Вимоги щодо зобов,язання Артемівську міську раду видати новий державний акт на землю, також, є неконкретними, без зазначення розміру земельної ділянки, тощо, що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 212/7459/2012 Провадження № 22-ц/0290/3539/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1765,27 гривень,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

19.12.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 207/1503/2012 Провадження № 22-ц/0290/3769/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року вище зазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, відповідно до глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив, не звертався, тому подану ним у загальному порядку апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст.232, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 січня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.01.2012