overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/3060/2012
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2011 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах неповнолітніх Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

20 грудня 2011 року позивач звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу на рішення суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущенний позивачем ОСОБА_2 з поважних причин, його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2011 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/227/2012
Провадження № 2-о/1507/2/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.02.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Болград Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м.Болград Одеської області, каб.№11 на 10.02.2012 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Викликати заявника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5810/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. м.Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Куземинська сільська рада, Відділ держкомзему в Охтирському районі, КЗ «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»

про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому (заявнику) державного акту про право власності на земельну ділянку СМ №094002 виданого 01.04.2004 р. на підставі розпорядження голови Охтирської райдержадміністрації №177 від 26.03.2004 р.; договору купівлі-продажу будинку за адресою пров. Будьоного,1 с. Куземин Охтирського району від 25.09.1973 р.; свідоцтва про право власності на жилий будинок від 09.02.1993 р. виданого Куземинською сільською радою на підставі рішення виконкому Охтирської районної ради від 27.10.1988 р. №198; встановити факт того,що рішення сесії Куземинської сільської ради від 18.04.2011 р. про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства у власність в с.Куземин, стосується саме ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куземинська сільська рада, Відділ держкомзему в Охтирському районі, КЗ «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 рокуо 08:30.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Рядок 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1013/9645/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1971 р. н. та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1971 р. н. та встановлення опіки над нею.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте в даній заяві заявником не вказано жодної інформації про зацікавлену особу.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто заявник не надав копії документів, що додаються до позовної заяви, а також для зацікавлених осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1971 р. н. та встановлення опіки над нею, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/892/2012
№2/1802/220/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Буинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 30 травня 2012 року о 11 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-877/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу повертається коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки у сторін 15.07.2011р. народилася донька ОСОБА_3 і на день подання позову їй не виконалось один рік, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов після досягнення дитини однорічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

03 липня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «ПРОФІ-Т», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій з організації, методичному та практичному забезпеченню проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновку щодо вартості майна, виготовленню, розробці, проведенню досліджень, складанню та затвердженню висновку про незалежну оцінку описаного та арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме земельної ділянки та житлового будинку ,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 вересня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2037/1752/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити, на підставі наведених мотивів та доданих до неї доказів.

Заява подана відповідно до вимог статей 119-120, 258 ЦПК України і підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи на 11.10.2012 року на 14-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: Харківська область Шевченківський район смт. Шевченкове вул. Леніна,9А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Стеганцов
Справа № 1619/1495/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі судом установлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.106 Сімейного кодексу України (далі СК України) подружжя, яке не має дітей, має право подати державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що дітей позивач та відповідач не мають, а тому розірвання шлюбу між подружжям, яке не має дітей здійснюється органами РАЦС.

Розірвання шлюбу судом в порядку ст. 110 СК України здійснюється у випадках, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, тобто при наявності спору.

У позовній заяві позивач не вказав перешкод, які існують для розірвання шлюбу органом РАЦС.

За вказаних обставин дана позовна заява, відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме вказати перешкоди для розірвання шлюбу в органах РАЦС та як наслідок підстави звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4494/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №0603/2-138/11
Провадження№ 2/2818/11
У Х В А Л А

05.04.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., сторін, представника позивача -ОСОБА_1,відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні , поділ майна

В С ТА Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_3 подано заяву про прийняття до справи його заяв про уточнення позовних вимог в частині розділу рухомого майна , а також в частині зміни вимог про розділ квартири внатурі на встанволення порядку користування жилим приміщенням .Згідно ухвали від 26.12.2011 року позов ОСОБА_3 в частині вимог про розділ будинку № 24 по вул.Ново-Іванівській в м.Бердичеві залишено без розгляду .Отже, позивачем після початку розгляду справи по суті фактично заявлено новий позов , в якому змінено підставу та предмет первісного позову,який в свою чергу залишено без розгляду за його заявою .Статтею 31 ЦПК України встановлено право позивача подати суду заяву про зміну підстав та предмету позову до початку розгляду справи по суті. Позивачем таке право використано після початку розгляду справи по суті,а тому подана заява не може бути прийнята до розгляду в межах даної цивільної справи. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України. Отже, заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття його заяви про зміну позовних вимог про поділ квартири в натурі на встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити .

Роз"яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом в загальному порядку .

Суддя :
Справа № 1813/4237/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"03" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2446/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00год. 13.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1802/536/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 13.03.2012 на 10.20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012р. № 2 н/0529/918/2012р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та договірної санкції, -
Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: