overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8 /544/ 23 /2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 серпня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міського суду від 04.03.1999 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської лікарні №1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 364-1 України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міського суду від 04.03.1999 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської лікарні №1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 03 вересня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-191/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/1109/1161/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 700,06 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3969/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.06.2012 року м.Київ

Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі нерухомого визначення порядку користування приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивачем було подано позовну заяву до суду, посилаючись на те,

що він має право приватної власності на частину нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву свого довірителя, від 13.06.2012 року, де просив позов залишити без розгляду. Усно пояснив, що у зв'язку з наявністю у провадженні Києво-Святошинського районного суду цивільної справи за позовом його довірителя до ОСОБА_2 та Тарасівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та визнання права і на частину земельної ділянки вважає недоцільним продовжувати розгляд справи, та що буде до суду з позовом в-наступному, після вирішення по суті справи стосовно прав на у ділянку № 84по вул.Шевченка у с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі нерухомого майна, визначення користування приміщеннями квартири залишити без розгляду у зв'язку з поданням письмової заяви про це до суду, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду повторно після підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня, наступного після проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Єдиний унікальний номер 2-446/12
Номер провадження 2/2408/277/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважаю, що ця справа не підсудна Першотравневому суду м. Чернівці і позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії х-хвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №2-3625/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Новіцькій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2012 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2-172/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 березня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 290/70/2012 Провадження № 22-ц/0290/860/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Вавшко В. С., Матківська М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району, КП "Могилів-Подільське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.03.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову Первомайська обєднана Державна податкова інспекція Миколаївської області ДПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міськводоканалпро стягнення з дебітора (громадянина) платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міськводоканалпро стягнення з дебітора (громадянина) платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайська обєднана Державна податкова інспекція Миколаївської області ДПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міськводоканалпро стягнення з дебітора (громадянина) платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.11.2012 10:00
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20915-030408 від 03.04.2008 року в сумі 5159,83 грн. та судових витрат у розмірі 214,60грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

16.10.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-2218/12
Провадження № 2/1015/564/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2012 рокусуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позивом ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського завданого управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач разом із позовною заявою направила заяву про забезпечення позову, в якій просить здійснити заходи забезпечення позову шляхом зупинення (заборони) здійснення стягнення відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на домоволодіння, що належить ОСОБА_2, у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки ст. 373 ЦП К України встановлено спосіб і порядок виконання відстрочки та розстрочки виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154, 373 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 203/6751/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_2 до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягувачем по якому виступає ПАТ УкрСиббанк.

08.12.2011 року між ПАТ ОСОБА_1 ПАТ УкрСиббанкбув укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останнє відступило права вимоги за кредитами та передало їх ПАТ Дельта Банк.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ від 20.10.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа б/н, виданого 25.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанкборгу в сумі 297966 грн. 77 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

08.12.2011 року між ПАТ ОСОБА_1 ПАТ УкрСиббанкбув укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останнє відступило права вимоги за кредитами та передало їх ПАТ Дельта Банк.

Враховуючи, що до ПАТ ОСОБА_6 право вимоги за кредитними договорами суд, з врахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне провести заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача у виконанні виконавчого листа б/н, виданого 25.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області з ПАТ УкрСиббанкроку на ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа б/н, виданого 25.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанкборгу в сумі 297966 грн. 77 коп., замінивши стягувача ПАТ УкрСиббанкна ПАТ Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0820/3816/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2012 м.Пологи
відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: