overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/3364/2012
Номер провадження 2-н/2025/480/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ в розмірі 7593,39 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ в розмірі 7593,39 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Справа № 2-3901-2011 року
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів на нього із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів на нього із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення та доповнення до позовної заяви та заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про витребування у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок № 9 по пров. Красіна в м. Черкаси.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині позовних вимог про витребування у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок № 9 по пров. Красіна в м. Черкаси судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 209 - 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів на нього із чужого незаконного володіння в частині позовних вимог про витребування у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок № 9 по пров. Красіна в м. Черкаси - закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 1109/3125/12
Номер провадження 2-н/1109/535/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 9886,90 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/1072/2012
Номер провадження 2-н/1109/138/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2947/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі ДІДУР М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом TOB "ОТП Факторинг Україна'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час. суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі сі .сі. 209. 218 ЦГТК України, суд,-

вирішив:

Позов позовом TOB "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

v. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача TOB "ОТГІ Факторинг Україна'' суму борту із сплати за договором кредиту від 28.11.2005 року №CL-008/038/2005 у розмірі - 4 253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три) долари США 66 центів, що еквівалентно за курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості 33 917 (тридцять три тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 40 копійок, та 24 809 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'ять) гривень 85 копійок, та судовий збір, який складається з державного мита в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 28 копійок та 324 (триста двадцять чотири) гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, загальна сума становить 59 434 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2201/1317/2012
Провадження № 2/2201/432/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 грудня 1995 року в Денисівській сільській раді Білогірського району зареєстрував з нею шлюб, від якого народилася діти донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, дружина його не поважає, ухиляється від ведення домашнього господарства та утримання дітей, внаслідок чого спільне їх проживання як подружжя стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем дружиною ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1021/1859/12
Провадження № 2/1021/447/12
У х в а л а

"24" вересня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Рокитнянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

19.09.2012 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів хворобливого стану спадкодавця (психічного захворювання) на час посвідчення нею заповіту та факту її неодноразового лікування у психіатричній лікарні.

На факт неможливості отримання таких доказів самостійно позивач у совїй заяві не вказує, як і не просить суд про забезпечення таких доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не вірно визначено третю особу у справі, оскільки спірний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу, а не державним.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 2-о-36/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 03.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 03.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-178/12
Провадження №2-н/2410/97/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.06.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують надання відповідачу послуг з газопостачання, зокрема договору між сторонами в період з серпня 2011 року до березня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1875/2012 Провадження № 22-ц/0290/1690/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року за матеріалами позовної заяви Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ТОВ "САХАРА", ТОВ "Уніфінгруп", ТОВ "Дукат-М" про визнання договору купівлі-продажу недійними ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року за матеріалами позовної заяви Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ТОВ "САХАРА", ТОВ "Уніфінгруп", ТОВ "Дукат-М" про визнання договору купівлі-продажу недійними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп..

Отже, апелянту слід сплатити 107 грн. 30 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року за матеріалами позовної заяви Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ТОВ "САХАРА", ТОВ "Уніфінгруп", ТОВ "Дукат-М" про визнання договору купівлі-продажу недійними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/424/2012
№ 2/2315/247/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 січня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 214 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 0911/46/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Надвірнянської міської ради, визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку та договорударування цієї земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Надвірнянської міської ради, визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку та договорударування цієї земельної ділянки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.02.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4120/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 21 жовтня 1989 року у Мокрецькій сільській Раді Броварського району Київської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, що призводить до сварок та бійок. Сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Майнових спорів між ними не існує. Через органи РАЦСу відповідач не бажає розірвати шлюб, тому позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1989 р. (а.с. 4).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 7,13).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 жовтня 1989 року у Мокрецькій сільській Раді Броварського району Київської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. ,

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О.