Справа № 1313/2-981/11 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновський Ю.Г.
Номер провадження : 22-ц/1390/5305/12 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г,

при секретарі Дідусь О.Р.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 6 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі стверджують про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилаються на те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали характеристику на ОСОБА_1 , постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, акти обстеження, тобто документи, які на думку апелянтів, містять інформацію про конфліктність та непорядність позивачів. Вважають, що відповідачі мали на меті їх зганьбити. Посилаються на те, що довідка-характеристика №02-13/16 видана Красівською сільською радою у 2008 рокці, а справа за їх позовом до відповідачів про визнання недійсною реєстрації права власності розглядалась у 2011 році. Вважають, що долучення відповідачами постанов про відмову у порушенні кримінальної справи до розгляду іншої цивільної справи, є розповсюдженням недостовірної інформації про конфліктність, що є порушенням їх права на гідність, честь та ділову репутацію. Крім цього, посилаються на те, що позивачка ОСОБА_2 не була учасником процесу у розгляді справи, де розповсюджено інформацію про конфліктність, яка стосувалася і її. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно зі ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Положеннями ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема і у приниженні честі і гідності фізичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №2-259/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Красівська сільська рада Миколаївського району Львівської області, про визнання права власності на приміщення підвалу та частину земельної ділянки, скасування реєстрації права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Красівська сільська рада Миколаївського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користуванні майном і знесення незаконно побудованого приміщення.

28 квітня 2011 року ОСОБА_6 подав заяву про долучення до матеріалів вищезазначеної справи №2-259/11 копії характеристики ОСОБА_1 , копії постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 25.11.1985 року, 16.07.2008 року, 2.10.2009 року, 5.10.2009 року. (а.с.12)

З характеристики на ОСОБА_1 , наданою сільським головою ОСОБА_4 14 лютого 2008 року, вбачається, що така видана для пред`явлення в Миколаївський районний суд. (а.с.15)

Постановою від 25 листопада 1986 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 скеровано з усіма матеріалами на розгляд товариського суду за місцем праці ОСОБА_1 Львівській станції швидкої медичної допомоги. (а.с.20)

З постанови від 16 липня 2008 року вбачається, що по заяві ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст.129, 296 КК України відмовлено у зв`язку відсутністю в його діях складу даних злочинів. (а.с.21)

Постановою від 2 жовтня 2009 року по заяві ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.185 КК України у зв`язку відсутністю в його діях складу злочину. (а.с.22)

Постановою від 5 жовтня 2009 року по заяві ОСОБА_5 відмовлено у порушенні у кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.296, 129 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. (а.с.16)

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи`згідно з ч.3 ст.277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Пунктом 17 вищезазначеної Постанови передбачено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Відповідно до п.6, п.17 даної постанови Пленуму Верховного Суду України, позов про захист гідності, честі, ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права; юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність обставин: а)поширення інформації; б) поширена інформація стосується позивача; в) поширення інформації, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відмовляючи в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зміст характеристики ОСОБА_1 від 14.02.2008 року підтверджується інформацією викладеною у постановах про відмову в порушенні кримінальних справ, які ОСОБА_1 не оскаржувалися, а відтак прийшов до правильного висновку про відсутність зазначеної сукупності обставин, які є підставою для задоволення заявлених позивачами вимог, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що відповідачами стосовно позивачів поширювалась недостовірна інформація, яка порушує особисті немайнові права позивачів.

На цій підставі не підлягає і відшкодуванню моральна шкода, яку просять стягнути позивачі з відповідачів.

Оскільки в справі не встановлено поширення відповідачами недостовірної інформації, яка ганьбить честь і гідність позивачів, порушує їх право на повагу до честі і гідності, та не встановлено завдання позивачам моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про відмову в задоволенні позову відповідає дослідженим доказам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевказаним, а тому визнаються безпідставними.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 6 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.