overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/48/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2113/4093/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором кредиту в сумі 20757,88 грн., а витрати з оплати судового збору в розмірі 214,60 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 31.07.2012 р., в судове засідання призначене на 09.08.2012 р. сторони не зявились. 27.08.2012 р. на адресу суду надійшла довідка з відомостями про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, під час проведення судового засідання виявилось, що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До уваги необхідно приймати положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який регулює відносини, повязані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження.

Як вбачається зі змісту наведеного вище Закону саме по собі отримання відповідачем поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації за цією адресою не свідчить про реєстрацію місця проживання або перебування.

Керуючись, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/2047/2012
Номер провадження 2-н/1109/345/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2047/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 19.04.2012 Справа № 0814/3193/2012
Номер провадження 2-н/0814/487/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 7про видачу судового наказу,

встановив:

КП ВРЕЖО № 7звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні услуги в розмірі 4212,84 гривен

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року скасовується сплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та змінюються розміри витрат, які сплачуються за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів..

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України Про судовий збірВам необхідно сплатити 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (ставка судового збору 214,60 гривен).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву КП ВРЕЖО № 7про видачу судового наказу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання Вами ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко
Справа № 2-1867/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.01.2012 року позивачу надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 2 п.п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України, та вимогам Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30. 05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, останні викладені в ухвалі судді від 11.01.2012 року. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати непо-даною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
СПРАВА № 2-2299/11
Номер провадження: 2/1421/266/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30.01.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0900 га, яка розташована за адресою: бульвар Незалежності, 4/1 в м. Первомайську Миколаївської області.

30.01.2012 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №
Провадження №22-ц-4945/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та спадкове майно, про виділення частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 1 609 грн. 50 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2-2746/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.02.2012 р. на 09:30 год .

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 0503/4495/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.06.2012 року на 16 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/482/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпредявило позов до суду і просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, заборгованість по кредитному договору № DNН4КР30800304 від 06 липня 2006 року в розмірі 16078 гривень 28 коп., та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 годину 04 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 04 квітня 2012 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/544/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевській районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за віндикаційним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства Люсі, ВДВС Куйбишевського РУЮ про витребування з незаконного утримання власного майна та виключення його з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив до суду позов про витребування з незаконного утримання власного майна та виключення його з акту опису та арешту до ОСОБА_2, ППЛюсі, ВДВС Куйбишевського РУЮ.

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення №2-435/11 Оріхівського районного суду Запорізької області, від якого залежить вирішення справи.

На даний час до суду надійшло рішення апеляційного суду Запорізької області по рішенню №2-435/11 Оріхівського районного суду Запорізької області, від якого залежить вирішення справи та яке скасовано, що на даний час не перешкоджає розгляду призупиненої справи та її відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справа №0813/544/2012 провадження №2/0813/142/2012 за віндикаційним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства Люсі, ВДВС Куйбишевського РУЮ про витребування з незаконного утримання власного майна та виключення його з акту опису та арешту.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 10 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа №1319/2043/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР „ БТІ та ЕО, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР „ БТІ та ЕО, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2012 р. на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-о/2502/15/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. на 29.03.2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-101/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Херсонгаз»в особі Чаплинської філії ПАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).*