Справа № 1619/515/12
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

19.07.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Альянс, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 25.09.2010 року близько 15 годин на 24,6 км. автодороги Машівка-Карлівка в напрямку міста Карлівка рухався вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. ВІ 9284АЕ з причепом НЕФАЗ 8560 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який не переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати поворот вліво, на вулицю Бригадну. В цей час за автомобілем КАМАЗ рухався автомобіль ВАЗ 11193-110-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який почав маневр-обгін, при цьому пересік суцільну лінію повздовжньої розмітки 1.1 та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 55102, що виконував маневр поворот вліво. Позивач при цьому знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 11193-110-20 та отримала тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпечні для життя, було обезображено її обличчя. Внаслідок цього, позивачу були заподіяні матеріальна та моральна шкода. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача ТОВ Приват-Агро-Альянс майнові збитки в розмірі 7295,56 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

19.07.2012р. представник відповідача ТОВ Приват-Агро-АльянсОСОБА_4 подав письмове клопотання про проведення судово-медичної експертизи, в якій просить поставити на дослідження експертам питання про наявність характерних ушкоджень, які повинні бути при отриманні тілесних ушкоджень від ременя безпеки під час зіткнення, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства, в процесі судового розгляду кримінальної справи № 1-91/2011 не було досліджено, чи була позивач ОСОБА_1 пристебнута ременем безпеки на момент зіткнення.

Позивач та її представник ОСОБА_5 заперечують проти призначення експертизи, посилаючись на те, що всі обставини справи встановлені вироком суду.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

В клопотанні представник відповідача вказує, що потрібно дослідити обставину про те, чи була позивач пристебнута ременем безпеки під час зіткнення і в той же час просить встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Посилання представника відповідача на необхідність встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої є безпідставними, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлено в кримінальній справі № 1-91/2011 і відповідно до вимог ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ Приват-Агро-АльянсОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6