overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2-71/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2009 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно до свого провадження.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/5851/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Кредит Інвест" про <визнання договору недійсним та стяшгнення коштів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Кредит Інвест" про визнання договору недійсним та стяшгнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2012 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/0529/59/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Красноармійськ

у складі: головуючої: судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним, оскільки син страждає психічним захворюванням і потребує призначення над ним опіки.

Суд вважає за необхідне призначити відносно хворого судово-психіатричну експертизу, оскільки належить встановити щодо ОСОБА_2 опіку.

Заслухавши пояснення представника заявника у справі щодо призначення експертизи, суд, вважає, що необхідно призначити вказану експертизу, оскільки для належного розгляду заяви необхідний висновок спеціаліста.

На підставі викладеного і, керуючись п. 5 ст. 202, ст. ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Центру судово-психіатричної експертизи Донецької обласної психіатричної лікарні, який знаходиться за адресою: м. Донецьк - 86, вул.. Красноармійська, будинок № 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо так, то яким захворюванням страждає ОСОБА_2.?

3. Чи може ОСОБА_2 звітувати за свої дії і керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_2, 24 жовтня 1990 року встановлення над ним опіки?

У розпорядження фахівців направити: ухвалу Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 13 квітня 2012 року; матеріали цивільної справи №2о/0529/59/2012, амбулаторна карта ОСОБА_2

Призупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-439/12 Головуючий у 1-й інстанції- Шереметьєва JI.A.
Доповідач - Пікуль А. А.
УХВАЛА

12 січня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль A.A.

суддів Невідомої Т.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Пікуль A.A. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Просто- страхування", ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Соломянська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) з урахуванням кількості справ у провадженні судді станом на день винесення цієї ухвали (54) на 16 лютого 2012 року на 12 год.20хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2 н/1416/1112/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 8749 від 30.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/5520/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09. 07. 2012 року на 15:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-70/11
Номер провадження 2-о/1716/5/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

з участю народних засідателів Козак З.Ф., Конончука С.М.

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю прокурора Місюри А.

представника Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (як органу опіки і піклування) Басовець В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення дитини ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до частини 7 статті 6 ЦПК України, про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення дитини ОСОБА_4 - проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.

Народні засідателі: Козак З.Ф.

Конончук С.М.
Справа № 2н/1416/833/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0908/4841/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семанів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семанів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 год. 12.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 605/937/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів". Призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 19 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1506/6013/2012
Провадження №2/1506/2406/2012
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 17.12.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до «17»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа №1490/4991/12 12.11.2012
Справа №22ц-1490/3294/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/3677/2012
Провадження по справі 2-н/2506/777/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-947/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.04.2012р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/2018/3396/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2012 р. позивач звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 р. судом надавався строк для примирення сторін строком на 2 місяці.
На теперішній час сторони помирились.
Позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. року № 2-1204/2011 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором надійшла до Макарівського районного суду Київської області судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Уточнити зміст позовних вимог. Визначитися з предметом позову, оскільки від цього залежить підсудність цивільної справи.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121,122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором до свого провадження.

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук

...... .... 2011 р. № 2-1204/11 вих. № ПАТ Марфін Банк

Направляється копія ухвали від 20.01.2012 № 2-1204 року на усунення недоліків позовної заяви для відому та виконання.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя М.Ю.Устимчук

...... .... 2011 р. № 2-1204/11 вих. № ПАТ Марфін Банк

Направляється копія ухвали від 20.01.2012 № 2-1204 року на усунення недоліків позовної заяви для відому та виконання.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя М.Ю.Устимчук