overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/78/12
Провадження № 2/420/135/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року позивач - ПАТ «КБ «Надра» звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначив, що ухвалою суду від 21.02.2012 року по справі № 420/78/12 було повернуто позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було перераховано платіжним дорученням № 24 судовий збір та платіжним дорученням № 124 витрати на інформаційно-технічне забезпечення за наступними реквізитами: одержувач: Держбюджет Криворізький район, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО:805012, ЕДРПОУ:24232353, р/р:0097.

Представник позивача просив постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір у розмірі 159,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а також просив оригінал платіжних доручень разом із ухвалою надіслати на адресу: 04053, м. Київ, вул.. Артема,15, ПАТ КБ «Надра» (для ОСОБА_2В.).

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року виключено статтю 83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а діючий Закон України «Про судовий збір» не передбачає витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та їх повернення.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивач - ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, сплативши при цьому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок держбюджету Криворізького району, позовна заява ухвалою судді від 21.02.2012 року була повернута позивачу, отже вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 159,19 грн., а в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. відмовити.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат, задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 159 (сто пятдесят девять) гривен 19 коп., сплачений за платіжним дорученням №24 від 22.06.2011року з р/р № 2150 на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 24232353, МФО: 805012.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1262/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3867/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі ДІДУР М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 08.06.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1

Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони мають різні погляди на подружнє життя, різні уподобання та смаки, не можуть знайти спільної мови та спільних інтересів, між ними виникають постійні непорозуміння. Життєві обставини призвели до того що позивач та відповідач втратили один до одного повагу та любов, стали чужими людьми. Вони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинено, кожен із подружжя має свій особистий бюджет.

Позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем

Позивачка в судове засідання з'явилась. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2002 році у Відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 92.

Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202. 203 ЦП К України, суд, -

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08.06.2002„році у Відділі реєстрації актів громадянського стану Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 92. - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2113/751/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2012 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/893/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Новоодеської центральної районної лікарні про примусове лікування ОСОБА_1 яка хворіє на заразну форму туберкульозу, -

ВСТАНОВИЛА :

07 травня 2012року Новоодеська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про примусове лікування ОСОБА_1 яка хворіє на заразну форму туберкульозу.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» заява про примусову госпіталізацію чи про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду представником протитуберкульозного закладу.

З наведеного видно заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Новоодеської центральної районної лікарні про примусове лікування ОСОБА_1 яка хворіє на заразну форму туберкульозу повернути заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Баранкевич В.О.
Справа №2-3880/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 03 березня 2000 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 220, був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2000 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 220.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 220 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-н/2113/226/2012
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

08 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 12385,65грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-30/12
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин .

В судовому засіданні ухвалою від 13 лютого 2012 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України зокрема : відсутні посилання на докази, що підтверджують факт родинних відносин батька заявниці ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3 та звернення заявника до компетентних органів із запитами про надання інформації для підтвердження вказаного факту.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились .

Судом встановлено, що в строк, наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув недоліки, заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовськнй районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-1101/12
У х в а л а

18.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ТДВ "ЖЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТДВ "ЖЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/992/2012
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції 27 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2012 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що справа має розглядатися господарським судом. Зазначені підстави оскарження не стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу III ЦПК України, а відносяться до правил визначення форм судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 15 грудня 2011 року з підстав зазначених апелянтом в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо її прийняття.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2011 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа № 1705/624/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 26.03.2012 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "26" березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2113/613/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.04.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3