АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-369/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44 (1) ОСОБА_1
№ 22-ц/491/68/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком № 15 по вул. Степовій в селі Свистуново Широківського району Дніпропетровської області.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком № 15 по вул. Степовій в селі Свистуново Широківського району Дніпропетровської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не прийнято до уваги, що відповідач одружився та мешкає з початку 2011 року з сімєю в с. Олександрівка; відповідач ніколи не ставив питання про вселення в спірний будинок, ключ від якого позивач йому віддала в жовтні 2011 року після смерті власника будинку, їхнього батька.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником будинку № 15 по вул. Степовій в селі Свистуново Широківського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Широківською державною нотаріальною конторою 26.05.2011 року за Р№ 939.

Відповідач зареєстрований у спірному будинку, оскільки проживав у ньому як член сімї спадкодавця до травня 2010 року. Позивач проживає за іншою адресою зі своєю сімєю і відповідач не являється членом її сімї.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та відповідно до ст.212 ЦПК України оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів про порушення її прав як власника відповідачем.

З такими висновками суду також погоджується колегія суддів, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як наслідок, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Доводи в апеляційній скарзі щодо не встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи та ухваленні його з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, оскільки протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бут оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ потягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: