overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-892/11
Номер провадження №2/914/120/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом Прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012р.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача по справі сторонам було направлено повідомлення, згідно якого розгляд справи призначено на 27.02.2012р. та явка сторін визнана обовязковою.

Прокурор Герцаївського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позовну заяву, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача Прокурора Герцаївського району Чернівецької області в судове засідання обовязковою. Справи за позовом Прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав відкласти на 06.04.2012 року о 09:30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

При невиконанні вказаного зобовязання або неявці представника позивача в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 6-24/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2012 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення іншого способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зміну чи встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Сторожинецького РУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 31442903 про зобов'язання директора Сторожинецького лісового коледжу донавантажити викладача ОСОБА_1 відповідно до навчального навантаження на початок 2011-2012 навчального року та відповідно до ставки посадового окладу 720 годин.

Апеляційним судом Чернівецької області від 16.02.2012 р. було винесено рішення про поновлення порушених прав шляхом зобов'язання директора Сторожинецького лісового коледжу донавантажити викладача ОСОБА_1 відповідно до навчального навантаження на початок 2011-2012 навчального року та відповідно до ставки посадового окладу 720 годин.

Однак директором Сторожинецького лісового коледжу з моменту набрання чинності рішення не вчинено дій, які були спрямовані на виконання рішення суду.

Стягувач просила суд винести рішення про зміну та встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, а саме про зобов'язання Сторожинецького лісового коледжу провести перерахунок заробітної плати викладача ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2011 р. на весь навчальний 2011-2012 рік із розрахунку ставки посадового окладу 720 годин та провести виплату неотриманої заробітної плати відповідно до проведеного перерахунку за весь період 2011-2012 навчального року.

В судовому засіданні від представника стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення іншого способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-1161/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Рожкової О.С. при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1306/2070/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії «Кредитпромбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії «Кредитпромбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 березня 2012 року о 17.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-146/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, - аліменти на її утримання у розмірі по 500 грн. щомісяця до досягнення донькою, Вікторією трьохрічного віку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2315/5688/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2009 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що з 15 жовтня 2011 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «Самсонова».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Самсонова) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 07 лютого 2009 року № 26.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Самсонова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2002/979/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 465 гривень 22 копійки та судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована. Фактично значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний факт унеможливлює реалізацію передбаченої наказною формою провадження процедури видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами після встановлення конкретного відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження номер 2/2516/1304/2012
Справа № 2516/2134/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки .

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 07 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1591/12
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Житомирської дирекції ПАТ «»Банк «Фінанси та кредит» про виключення майна з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Житомирської дирекції ПАТ «»Банк «Фінанси та кредит» про виключення майна з акту опису та арешту майна.

В забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та зупинити реалізацію арештованого майна, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд задовольняє заяву позивачки та накладає арешт квартиру за адресою АДРЕСА_2 яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою Житомир АДРЕСА_3 яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для виконання до першої Житомирської нотаріальної контори, ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ, Житомирська філія ДП "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України".

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2н/0612/32/11
Провадження по справі № 2-н/612/1/12
УХВАЛА

11 січня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 23.12.2011 року вона була залишена без руху з наданням заявнику терміну до 05.01.2011 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявник недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/1226/2012
Справа № 2516/1938/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зівільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зівільнення від сплати заборгованості по аліментам та призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 07 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2012/4247/2012
Провадження № 2/2012/1713/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання ,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Харківмісьгаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.06.2012 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровані .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання .

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 01.08.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2012/7913/2012
Провадження № 2/2012/2444/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину житлового будинку,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України : не зазначені докази , що підтверджують родинний звязок позивачки зі спадкодавцем ОСОБА_4 та до позову не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 , а позивачем сплачено лише 110 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк