Справа № 1319/9994/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7286/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Мацея М.М.

секретаря Мариняк О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою релігійної громади Української Православної Церкви Сихівського району м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського патріархату парафії Святого Володимира Великого Сихівського району до ОСОБА_3 , Релігійної громади Української Православної Церкви Сихівського району м. Львова про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського патріархату парафії Святого Володимира Великого Сихівського району до ОСОБА_3 , Релігійної громади Української Православної Церкви Сихівського району м. Львова про витребування майна, яким є оригінал свідоцтва про перереєстрацію Статут релігійної громади з чужого незаконного володіння.

Ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в зв`язку з порушенням правил підсудності, та провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог посилається на те, що заявлена позовна вимога підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального Кодексу, оскільки як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач є юридичною особою, що звернувся з вимогою витребувати від іншої юридичної особи оригінал свідоцтва про перереєстрацію Статуту релігійної громади від 17 вересня 1991 року №495/1 та передати його позивачу, зазначаючи при цьому, що вищезазначене Свідоцтво знаходиться та використовується юридичною особою, керівником якого є І відповідач ОСОБА_3 . Вказує на те, що фізична особа ОСОБА_3 не являється власником чи володільцем зазначеного документу, оскільки такий ніколи ним не використовувався, як фізичною особою і знаходиться у власності Релігійної громади УПЦ Сихівського району м. Львова. Крім того зазначає, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, оскільки чинним законодавством встановлений граничний строк позовної давності - три роки щодо вимог, які є предметом розгляду у даній справі.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила. Мотивує тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в тому числі до ОСОБА_3 , оскільки має підстави вважати, що спірне майно безпідставно утримується і ним, як фізичною особою після звільнення його від обов`язків священника та від виконання релігійних обрядів. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України , окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил як територіальної так і юрисдикційної підсудності .

Із змісту позовної заяви і матеріалів справи вбачається, що позивачем обґрунтовуються вимоги до відповідачів, в тому числі до відповідача ОСОБА_3 , як особи , котра після звільнення від обов`язків священника безпідставно утримує майно приналежне позивачу, а також таке майно безпідставно утримується іншим відповідачем у справі . Із мотивів апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі вбачається , що позивач намагається спростувати на цій стадії підставність вимог до відповідача ОСОБА_3 , а відтак неможливість вирішення спору між сторонами загальним судом.

За змістом ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадках , які перелічені у п.п. 1-5 . Колегія суддів вважає , що умова , за наявності якої у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України характер спірних правовідносин, які убачаються із змісту позовної заяви, суд мав правові підстави для відкриття провадження у справі.

Питання обґрунтованості позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 не може бути перевірено на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В залежності від встановлених у процесі підготовки справи до судового розгляду або у процесі судового розгляду обставин про існування між сторонами спору іншого характеру, що виходить за межі цивільно правових, суд не позбавлений можливості прийняти відповідне рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає , що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права , а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу релігійної громади Української Православної Церкви Сихівського району м. Львова відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ГірникТ.А.

Судді Бакус В.Я.

Мацей М.М.