overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/2018/4500/2012
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Надра`про розірвання кредитного договору, -

Встановив:

22.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Надра`про розірвання кредитного договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання позивача, номер його засобів зв2язку та засобів зв`язку відповідача, якщо такі відомі, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, не додано переліку документів, на підтвердження позовних вимог з копіями для вручення відповідачу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Надра`про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 30 листопада 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/864/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/606/12

У Х В А Л А

21.03.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи.

Згідно вимог ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення .

З матеріалів справи № 2-311/2009 р. вбачається, що рішення суду, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами було ухвалено Міжгірським районним судом в особі головуючого судді Гайдур А.Ю.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/9333/12
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СГІРФО Комінтерніського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та знаття з реєстрації за місцем проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2012, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-722/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до заяви не додано доказу сплати судовий збір (сплату слід здійснити в розмірі 3 219,00 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/2685/12 25.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1847/12
Справа № 22-ц/1490/1847/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитно-заставного договору недійсним (нікчемним) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0529/628/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 27.03.2012 на 08:45 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0908/6204/2012
Провадження № 2/0908/1987/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у спарвах дітей Калуської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у спарвах дітей Калуської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 26.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2022/1164/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/314/2012
Провадження № 2/1507/185/2012
УхвАла

"01" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із земельної ділянки, при цьому не надавши доказів, підтверджеючих наявність спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-374/2012 Провадження № 22-ц/0290/1706/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2012 року, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа№ 2018/2651/2012
н/п 2/2018/1460/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2012 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Згідно матеріалів справи, в рішенні суду була допущена описка, а саме вказано «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10 серпня 2002 року Харківським міським відділом РАЦС, актовий запис № 761 . Харківським міським відділом РАЦС, актовий запис № 483», замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 483».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 р., вказавши «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 483».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 р., вказавши «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 483».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя -
Справа № 2031/69/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

08 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-557/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 15-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1802/539/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 12.03.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/5555/12
Головуючий у першій інстанції Сивоконь
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради, Борисівського дитячого садка «Сонечко» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року.

Надіслати копії апеляційній скарги особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-838/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аверс-Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.03.2012р. о 16-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/378/12
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської областів складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Піх Р.Я.., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, до судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення

позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій

сумі,

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала, про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій

сумі

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У газі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_3