Справа № 22-4112 Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова Н.В.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Побірченко Т.І., вирішуючи

питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - Кліщ Наталії Юріївни на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до

Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання

вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - Кліщ Н.Ю. оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що представник Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - Кліщ Н.Ю. до суду першої інстанції подавала заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.3 і 4 ст. 231 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відповідач, якщо він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційномупорядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальномупорядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

Отже, посилання представника Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - Кліщ Наталії Юріївни у своїй апеляційній скарзі на те, що подача заяви до районного суду про перегляд заочного рішення суду це право, а не обов'язок сторони у справі є безпідставним.

З огляду на вище викладене, апеляційну скаргу представника Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - КліщНаталії Юріївни на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на

право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії слід повернути апелянту та

роз'яснити йому право подачі заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного

суду м. Києва від 08 листопада 2011 року до суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника Головного управління земельних ресурсів Київської

міської державної адміністрації - Кліщ Наталії Юріївни на заочне рішення Голосіївського

районного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя