overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2012
Справа №1531/230/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді- Гончар І.В.
при секретареві-Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхіднепроголосити його вступну частину та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 186-187, 1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 10-11, 74 ч.5, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2001 року № 1 із змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року №5 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО -НОМЕР_1, що зареєстрований і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4204 /чотири тисячі двісті чотири/ гривні, моральну шкоду шкоду в розмірі 3000/три тисячі/ гривень, судові витрати -634/шісот тридцять чотири/ гривні, а всього стягнути -7838,60 /сім тисяч вісімсот тридцять вісім/ гривень 60 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/381/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 28 Доповідач: Вентас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 20111 року в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Це ж рішення в частині первісного позову та судових витрат скасувати та ухвалити

нове.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг з урахуванням індексу інфляції та З % річних по 1209,55 грн. та судові витрати по 27 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2113/305/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальне відшкодування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про матеріальне відшкодування, мотивуючи тим, що вона позичила відповідачці кошти на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є співвласником квартири разом з сином позивачки ОСОБА_3 Просить стягнути з відповідачки витрати на будівельні матеріали в сумі 1847 грн.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи: немає доказів, що відповідачка є співвласником квартири, не притягнутий до участі у справі другий співвласник квартири ОСОБА_3, не зазначено, чому до другого співвласника не предявляються позовні вимоги, копії документів не завірено належним чином;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальне відшкодування, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року ОСББ «Веста»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне. Як вбачається з позову та наданих матеріалів, позивач ОСББ «Веста»просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як було встановлено, позивачем при подачі позову не було надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами, вказаними у позові або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до п.6 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути позивачеві для подачі до суду у порядку наказного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 2-391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Цал-ЦалкаСергія Йосиповича до Балтазарівської сільськоїради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіЦал-ЦалкаСергія Йосиповича до Балтазарівської сільськоїради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 15.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/1901/760/2012
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 січня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2/1416/3386/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 р. ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна цьому суду, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1490/2153/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1496/12
Справа №22ц1490/1496/2012
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувача, боржника, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2113/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8897,09грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 1007/4949/2012
Провадження № 2/1007/1908/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 27.12.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2348.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть з вересня 2010 року. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Майнового спору про поділ майна немає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 27.12.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2348. (а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть з вересня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2348 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Пономаренко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Номер провадження: 22-ц/1590/9375/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Фальчук В.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 9985 грн., упущеної вигоди у сумі 9985 грн., неустойки за просрочку оплати у сумі 9985грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБалтського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 5 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/3901/12 09.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2632/12
Справа №22ц/1490/2632/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 16 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 31 липня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішенні суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того. ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали місцевого суд від 16 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 293. 29" ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Надати строк для усунення недоліку до 27 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1007/5415/2012
Провадження № 6/1007/252/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 01.10.2010 року в справі за заявою

комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до

виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону

України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-606/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0911/376/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.02.2012 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2806/12
Ухвала

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мойсеєвича до ОСОБА_2, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мойсеєвича про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21 листопада 2012 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

27 листопада 2012 року від представника позивача за зустрічним позовом також надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Мойсеєвича до ОСОБА_2, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мойсеєвича про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук