overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 квітня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернуто позивачу з підстав п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з журналу реєстрації реквізитів пред»явленого до суду платіжного документа про сплату судового збору за 2011-2012р.р., при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 214 грн. 60 коп. судового збору згідно квитанції №30/1 від 6.03.2012р.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним по квитанції №30/1 від 06.03.2012р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа№ 0909/1110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Остапківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.03.2012 року о 15:00 год.

Відповідач до 16.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1506/5881/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 05.12.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2037/1973/12
№ 2037/1973/12
№ 2/2037/511/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деревянка ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревянка ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2012 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 1604/3080/2012
провадження № 2/1604/938/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 23.11.2012 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

23.11.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 12.2012 року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2012 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8553/2012 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної податкової інспекції у Московському районні м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення збитків неодержаного доходу від використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Враховуючи, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю можливим строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної податкової інспекції у Московському районні м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення збитків неодержаного доходу від використання земельної ділянки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0915/929/12
Провадження № 2/0915/570/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 0908/3030/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 31.05.2012 р. о 09.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 3373/12 головуючий в 1 інстанції - Чередніченко Н.П. Доповідач - Волкова Л.О.
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Волкова Л.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство «КСУМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» - задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки, ОСОБА_2 не повністю сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню безруху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - надання документу про оплату судового збору в розмірі 661 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010; одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; ; банк: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО 820019.

Підтвердженням сплати є тільки оригінали платіжних документів.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянтові, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Позивач наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 405/960/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.40хв. 15 жовтня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Направити представнику позивача заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0529/2054/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 22.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи2219/944/2012
№2/2219/261/2012
У х в а л а

29 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем подано копії документів не засвідчені належним чином.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2012 р. Справа №1016/1895/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 22 жовтня 2012 року, представник позивача ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Макарівського районного суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що до Макарівського районного суду подано позовну заяву за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

23.02.2011 року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, автомобіль марки Шкода, а також земельні ділянки за місцем знаходження спадкового будинку. Сторони не можуть оформити свідоцтво на право власності на вказане спадкове майно з різних причин, а тому були змушені звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважає, що витребування у ОСОБА_5 копії договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, може бути прийнятий судом як доказ по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів у справі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 у строк до 26.11.2012 року подати суду копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №22ц/1390/7111/12 Головуючий у 1-ій інст. Баєва О.І.
1328/2030/12 Доповідач в апел. інст. Каблак П.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.