overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0514/836/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2012р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2012р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 квітня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

16.04.2012
Дата документу 12.01.2012 Справа № 2-о-296/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Милостюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтава матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтави ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтави ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи, що заявник надала суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтави ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, вона має право повторного звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2103/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України , колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання , визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5896/2012
Номер провадження 2-с/416/67/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-51/11, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просить скасувати судовий наказ №2н-51 від 12.01.2011 року про стягнення з неї заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа за період з 01.11.2009р. по 01.12.2010 р. Зазначає, що вона є інвалідом 2 групи безстроково. Отримує пенсію, розмір якої є нижчим від мінімальної. Поточні комунальні послуги вона сплачує, а також сплатила частину заборгованості. Коштів на виплату боргу по судовому наказу вона не має. Просить наказ скасувати.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві про скасування судового наказу не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження;

- не зазначено, коли саме ОСОБА_2 отримала оскаржуваний наказ суду. Докази (конверт) про дату отримання наказу до заяви не долучені, що позбавляє можливості встановити чи не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- в заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача

- не вказано посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення заявника проти вимог стягувача. Такі докази до заяви не додані.

- відсутнє посилання на норми ЦПК, якими передбачено право на подання заяви про оскарження судового наказу;

- копію заяви про скасування судового наказу слід надати і для вручення стягувачу.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про скасування судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

На підставі ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-51/11- залишити без руху.

Заявниці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2607/5716/12
УХВАЛА

07.05.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано копії документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом скарги ЖКП "Північне"на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист був виданий 29.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, дана скарга Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ЖКП "Північне"на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №1319/155/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адмінністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адмінністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.02.2012 р. о 12:00 год .

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 914/3142/2012
Номер провадження №2/914/1069/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2120/2372/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, так як на виконанні відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-8179 від 26.12.2006 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 31.12.2011 року борг по аліментам складає 12489,20 грн.

Відповідно до виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 але в результаті перевірки вказаної адреси було встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично за вказаною адресою не проживає, та місце його знаходження невідомо, про що державним виконавцем був складений акт .

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Херсонській області боржник станом на 30.09.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за вказаною адресою він також не проживає.

Відповідно до заяви від 12.12.2011 р. ОСОБА_1 місце знаходження боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 їй невідоме, аліменти боржником не сплачуються, просила оголосити його в розшук.

Представник Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, оскільки добровільно боржник суму заборгованості по сплаті аліментів не виплачує та місце його знаходження невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області - за останнім відомим місцем проживання та реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 січня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-482/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року представник приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 11.12.2008 року між ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_3 був укладений договір № 0078214 страхування наземного транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, в т.ч. і від ризику дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу.

24.02.2009 року о 20 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак 3J44378, в стані алкогольного спяніння, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із належним ОСОБА_3 автомобілем Toyota Land Cruiser, що призвело до пошкодження автомобілів.

Постановою Старосамбірського районного суду від 10.03.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

23.03.2009 року страхова компанія здійснила виплату ОСОБА_3 відшкодування в розмірі 14178,34 гривень. Оскільки згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, то страхова компанія має право просити стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу вказану суму.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-1322/58/12 на 09 годину 30 хвилин 03.02.2012 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа 2-50/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

03 квітня 2012 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: судді Кожокар Т.Я.

при секретарі Златової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеськоїї області від 01 грудня 2008 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01 грудня 2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в нього є докази того що позивач відремонтував свій автомобіль за 1100 гривень, без заміни деталей та виконання тих робіт, які були вказані в експертизі, яка є в матеріалах справи. Майстер ОСОБА_3, який займався ремонтом автомобіля, може прийти до суду та надати відповідні пояснення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та призначи справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з*явився, не повідомив суд про причину неявки, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку ОСОБА_1 ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 01 грудня 2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 січня 2008 р. на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №1490/2181/12 24.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1515/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дельта- лоцман» про визнання права на працю за трудовим договором; поновлення права на працю з робочим місцем у м. Миколаєві; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на відрядження та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2012 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1004/1675/12 Провадження № 2-н/1004/98/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1141 грн. 80 коп. заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статті 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2