Справа № 22-2690/3732-2012 р. Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Борисової О.В.

при секретарі - Трончук М.Ю..

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суму боргу - 172800 грн., інфляційні витрати - 22118, 40 грн. та 3% річних 8266 грн., а всього - 203 184 (двісті три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 40 коп. В решті позовних вимог- відмовлено. Стягнуто частково, в рівних долях з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 120 (сто двадцять) грн. Стягнуто частково, в рівних долях з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 17 00 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду в частині відмови в стягненні штрафу в розмірі 582 000, 00 грн, посилаючись на не врахування судом вимог ст. 526 та ст. 629 ЦК та умов договору позики, відповідно до якого було передбачено штраф в сумі 1000 гривень за кожен прострочений день виконання договору. Просив рішення суду в цій частині скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення представників сторін, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 23 жовтня 2009 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 21600 доларів США, що є еквівалентом 172800 грн., строком до 23 січня 2010 року року (а.с.23) .

27 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки (а.с.22), згідно з умовами якого останній зобов'язувався перед позикодавцем нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання боржником ОСОБА_5 умов договору позики від 23 жовтня 2009 року.

23 жовтня 2009 року також між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір (а.с.а.с.24-26), відповідно до якого ОСОБА_6 відповідає перед ОСОБА_3 нерухомим майном, що є предметом іпотеки у разі порушення ОСОБА_5 зобов'язань, що випливають із договору позики від 23 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 5 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 4 Договору позики було встановлено, що позика є безпроцентною.

Строк виконання договору встановлено до 23 січня 2010 року/п.1 Договору/, у разі несвоєчасного повернення коштів, /п. 6 Договору / встановлено штраф в розмірі 1000 гривень за один день та відповідальність згідно ст.625 ЦК.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК до вимог про стягнення неустойки /пені, штрафу/ застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ч. 5 ст. 2 61 ЦК за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору закінчився 23 січня 2010 року.

Позивач 25 січня 2010 року звертався до боржника та поручителя з вимогою про повернення боргу та вказував на застосування ним п. 6 договору, а саме штрафу. Однак до суду з позовною заявою звернувся лише 18.05.2011 року /а.с. 4/, тобто з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 301, 307, 308, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення,

Головуючий Судді