Справа № 22 - 2592/12 Головуючий у 1-й інстанції - Дубінін В.І.,
Доповідач - Волкова Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Волкової Л.О.,

суддів - Волошиної В.М., Котули Л.Г.,

при секретарі - Вендоліній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

встановила:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду для вирішення вказаного позову, в якому просив, з урахуванням уточнення стягнути з відповідача на його користь 42 637, 66 грн. матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати в сумі 2434, 88 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 грудня 2009 року по вулиці Крайній в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої було пошкоджено його автомобіль, з вини відповідача.

Вказує, що відповідно до актів виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 67 627, 66 грн., з яких йому відшкодовано ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача 24 990 грн.

Моральну шкоду мотивував неможливістю користуватися автомобілем, витратою часу на відвідування правоохоронних, судових органів та страхових закладів.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 42 637, 66 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати - 2 554, 88 грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення без урахування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду м.Києва, осіб, які взяли участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 27 грудня 2009 року о 14 год. на вулиці Крайній, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки «Шевролет Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, автомобіль марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4 Останній автомобіль здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21121 д.н. НОМЕР_3, за кермом якого був водій ОСОБА_5, цей же в свою чергу наїхав на автомобіль «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_6

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2010 року визнано винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Позивач, який є потерпілий у ДТП не звертався до експертних установ для визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно довідки ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 29 грудня 2009 року автомобіль марки «Лексус» номерний знакНОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження: деформація лівого переднього крила, у передній його частині розбита ліва передня блок фара, деформація лівого крила, переднього та заднього бампера (а.с. 9).

З замовлення - наряду № РН-0001392 від 31 травня 2010 року ЗАТ СТО «Добробут» та наряду-замовлення № 704 від 31.05.2010 року СПД-ФО ОСОБА_7 видно, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 67 627, 66 грн.

Сплата цієї суми підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серія 10АААБ 804997 в сумі 42 637, 66 грн. ОСОБА_2 та випискою по особовому рахунку ЗАТ «СТО «Добробут» про перерахування коштів ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача № ВС- від 13.08.2009 року в розмірі 24 990 грн. (а.с. 10а, 10).

Однак, як видно з наряд-замовлень, окремі з вказаних в переліку ремонтно- відновлювальних робіт не стосуються пошкоджень внаслідок ДТП, в тому числі: хімчистка салону та багажного відсіку на суму 1000 грн., зняття колеса (60 грн.), встановлення з монтажною пастою (100 грн.), балансування колеса (140 грн.), фарбування зразка (108 грн.).

Окремі види робіт у наряд замовленнях повторюються, зокрема п.25, п. 46 фарбування бампера переднього (1234, 49 грн., 864 грн.), а також не зрозуміло до яких складових їх враховано, а саме п. п. 5, 6, 8, 12, 13 монтажний елемент (213, 80 грн., 68, 52 грн.), емблема (581, 45 грн., 232, 20 грн., 293, 62 грн.).

За таких обставин, підлягає виключенню з розміру матеріальної шкоди, яка підлягала стягненню 42 637, 66 грн., оплата наведених видів робіт на суму 4 966, 57 грн., відтак розмір матеріальної шкоди буде становити 37 671, 09 грн.

За поясненнями позивача, у зв'язку з ДТП він вимушений був витрачати час на оформлення відповідних документів по ДТП, мав обмеження у користуванні транспортним засобом, тим самим йому була заподіяна моральна шкода.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд врахував вимоги ч. 3 ст. 23 ЦК України та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В порядку ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Документально підтверджуються витрати позивача на сплату судового збору та ІТЗ - 434, 88 грн. і 120 грн. (а.с. 2, 3), однак з урахуванням вище викладеного суму судового збору слід зменшити до 376, 71 грн.

Стосовно витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичної особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_8, якою уповноважив останнього вести його справи в усіх судових органах, з усіма правами, наданими позивачу (а.с. 14).

09 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Наше право» було укладено Договір про надання правових послуг (а.с. 53-55).

Крім цього у матеріалах справи міститься ордер № 10/30-1 від 09.01.2011 року адвоката ОСОБА_8 щодо захисту інтересів ОСОБА_2 в Деснянському районному суді м.Києва (а.с. 19).

Відповідно до квитанції від 17.07.2011 року ОСОБА_2 сплатив на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Наше право» 2000 грн. (а.с. 30).

За ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Оскільки інтереси ОСОБА_2 в судових засіданнях представляв його представник ОСОБА_8, тому, виходячи з положень ст. 84 ЦПК України послуги представника не підлягають оплаті.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі Закон № 4191-УІ) встановлено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ.

За ст. 1 цього Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З приводу виконання умов Договору про надання правових послуг від 09 грудня 2010 року, позивач та його адвокат не надали суду акту виконання робіт та їх перелік.

З матеріалів справи видно, що адвокат ОСОБА_8 склав позивачу: позовну заяву, заяву про забезпечення позову, уточнення до позову, пояснення до позову, доповнення до пояснень (а.с. 4-6, 18, 22, 31, 41-45, 59), з урахуванням вимог наведеного вище Закону № 4191-УІ вартість зазначених послуг становить 600 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. 309 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, зокрема зменшивши розмір стягнення матеріальної шкоди з 42 637, 66 грн. до 37 671, 09 грн., судових витрат: судового збору з 434, 88 грн. до 376, 71 грн. та витрат на правову допомогу з 2000 грн. до 600 грн.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року змінити в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, зменшивши розмір стягнення матеріальної шкоди з 42 637 грн. 66 коп. до 37 671, 09 грн., судового збору з 434 грн. 88 коп. до 376 грн. 71 коп. та витрат на правову допомогу з 2000 грн. до 600 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: