УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Піскловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, відповідач ДП «Харківський метрополітен»про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2005 року по цивільній справі № 2-26393 за його позовом до ДП «Харківський метрополітен»про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, було відмовлено у всіх вимогах. Заявник вважає, що підставою його звільнення і підставою для порушення проти нього кримінальних справ були одні і ті ж обставини. Кримінальні справи були припинені, а в останній кримінальній справі, порушеній на підставі ст. 366 ч. 1 КК України, вироком від 14.11.11 року Ленінський районний суд м. Харкова оправдав його в інкримінованих злочинах. Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 26.06.2012 року залишив у силі цей вирок. Вищий спеціалізований суд ухвалою від 22.11.2012 р. скасував вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.11 р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2012 р. і направив справу на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі.

Заявник у судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження у цій справі, оскільки на даний час втрачене судове провадження не відновлено, а розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами можливий лише після відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-26393 за його позовом до ДП «Харківський метрополітен»про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Представник ДП «Харківський метрополітен»заперечувала проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що заявник вважав, що нововиявлені обставини стали відомі саме у зв*язку з оправдальним вироком, а так як вирок скасовано, то заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника відповідача, суд з*ясував, що у відповідності до п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.12 р. Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з ново виявленими обставинами заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Згідно висновку за результатами службової перевірки від 27.08.2012 року цивільна справа № 2-26393/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП Харківський метрополітен»про визнання наказа про звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу втрачена.

На підставі п. 18 вищезазначеної постанови Пленуму ВСС України якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом ІХ ЦПК.

Стаття 8 ЦК України передбачає, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, у зв*язку з тим, що відновлення судового провадження передбачає деякий час, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та зупинити провадження стосовно розгляду заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.8 ЦК України, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 8/2027/20/12, 2027/11873 за заявою ОСОБА_1, відповідач ДП «Харківський метрополітен»про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мельникова І.Д.