АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/6720/2012 р. Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.С.
Справа № 2033/6416/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання

За нею право користування земельною ділянкою площею 560 кв.м, яка розташована за адресою: місто Харків, 2-й Братський проїзд № 1 , виділену рішенням № 84 від 26.04.1957 р. виконкому Сталінської райради депутатів трудящих м. Харкові під індивідуальне будівництво будинку.

Просила визнати недійсним та скасувати п.2.13 рішення 17-ї сесії Харківської міської ради 24 скликання про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 579,39 кв.м, яка розташована за адресою: місто Харків, 2-й Братський проїзд №1 , визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 та зобовязати Управління Держкомзему у м. Харкові вчинити дії по скасуванню цього акту.

Посилалася на порушення її прав власності на земельну ділянку відповідачами.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою ОСОБА_2 Л,Д. відмовлено на підставі ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону і направити матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що предметом її позову є земельна ділянка, якою вона користувалася і на якій розташований належний їй на праві власності житловий будинок № 1 з надвірними будівлями, розташований по 2-му Братському проїзду в м. Харкові.

Вказаний жилий будинок вона 13.09.2001 року передала у власність ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору довічного утримання, і який був розірваний за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 р. і сторони повернуто в первісний стан. Однак ОСОБА_3 оформила на земельну ділянку право власності, яке вона оспорює. Посилається на те, що будь - який публічно - правовий спір між нею та відповідачами відсутній.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 20.08.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_2, суддя виходив з того, що ця заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачі по справі - юридичні особи - є субєктами власних повноважень, дії яких у ході реалізації своїх повноважень щодо отримання державних актів оспорюються позивачкою, і на ці правовідносини не поширюється цивільна юрисдикція.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам цивільного процесуального закону та не відповідає наданим матеріалам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно ж до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги випливають із земельних відносин, повязаних з набуттям та реалізацією права користування та права власності на земельну ділянку, що виникли між сторонами та державою в особі територіальної громади як власника землі та учасника цивільно-правових відносин.

Оскаржуване ОСОБА_2 рішення Харківської міської ради, на підставі якого реалізується волевиявлення територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин, і на підставі якого виникають або припиняються цивільні права та обовязки, не належить до правових актів управління.

Також не є управлінськими і дії Управління Держкомзему у м. Харкові по реєстрації Державного акту або його скасування.

Вищенаведене свідчить про те, що вказані правовідносини не відносяться до публічно-правових відносин і тому не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а виниклий спір є цивільно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року підлягає скасуванню, а матеріали направленню до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року та направити матеріали до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.