overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/8409/2012 р.
Провадження № 2/419/3263/2012 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 15 листопада 2012 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-4275/12
Провадження № 2/1015/2650/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 04.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-с/2113/5/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2011 р. за заявою КП Комунальне транспортне підприємство було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 941,60 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що послугами КП КТП не користується з 2008 р., в звязку з проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Строк подачі заяви про скасування судового наказу був пропущений, оскільки копію судового наказу рекомендованим листом не одержував, отримав лише 06.03.2012 року а суді. Надіслати заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів не зміг, в звязку з відсутністю за місцем мешкання.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встанов-леного ч.2 ст.105-1 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Оскільки строк оскарження судового наказу пропущений з поважних причин, суд вважає можливим заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судо-вого наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предяв-лення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 20 травня 2011 року, виданий Каховським міськрайонний судом за зая-вою КП Комунальне транспортне підприємство про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 941 грн. 60 коп., судові витрати в сумі 30 грн. скасувати.

Розяснити КП КТП його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовно-му провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
справа № 1007/595/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, відділ у справах сім»ї та молоді Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом .

Ухвалою суду від 20 січня 2012 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Було встановлено термін для усунення недоліків, про що позивача було повідомлено належним чином.

Позивач в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, відділ у справах сім»ї та молоді Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 218/1336/12 Провадження № 22-ц/0290/3406/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветдо ОСОБА_3 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветна ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.12.2012р. на 10:00
Провадження № 1021/1104/12
Справа № 2/1021/251/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.05.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 06.06.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1746/11 Провадження № 22-ц/0290/1749/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.06.2012р. на 10:00
Справа № 212/7048/2012 Провадження № 22-ц/0290/3439/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ СК "Нова" до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТДВ "СК "Кредо"" про відшкодування боргу в порядку регресу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2315/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 12:00 19.06.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-2111/11
У Х В А Л А

10.02.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., ознайомившись с заявою представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
16.01.2012 року, представник позивача надав до суду письмове клопотання про залишення заяви про витребування доказів від 07.12.2011 року без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд дослідивши письмові клопотання представника позивача, вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про витребування доказів від 07.12.2011 року - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/497/2012
провадження № 2/1808/94/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 2007 року виконавчим комітетом Осоївської сільської ради Краснопільського районну Сумської області, актовий запис за №02, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 1306/6538/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< Справа № 1021/1829/12 Провадження № 2/1021/436/12 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 26.09.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням часу для примирення подружжя строком на три місяці..

26.12.2012 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.12.2012 року на 9:00:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
18.06.12 Справа № 2с/1416/33/2012
УХВАЛА

18.06.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Гроднової А.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2009 р., виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 21.08.2009 р., виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивувала тим, що 21.08.2009 р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з неї боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1673,03 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки сума заборгованості вже погашена, що підтверджується наданими копіями квитанцій та довідки ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Крім того, у 2010 році квартира була продана, новий власник також не має боргів.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника найшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.08.2009 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1673,03 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 541/903/12
Провадженя№ 2-н/541/1382/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.