overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4190/2012
Провадження № 2-н/0541/2543/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1615/969/2012
У х в а л а

27.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання його договором довічного утримання та розірвання цього договору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання його договором довічного утримання та розірвання цього договору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в меншому розмірі.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання його договором довічного утримання та розірвання цього договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 914/586/2012
Номер провадження №2/914/328/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.03.2012 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 6-125/12
Ухвала

Іменем України

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон Дем»янець ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки він має невиконані фінансові зобов»язання за рішенням суду, що унеможливлює його виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання ) не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Цивільно процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 Справа №2-8820/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири №85 по вул. ОСОБА_3Тарнавського,5 в м.Тернополі. Заявлені вимоги мотивує тим, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набута ними під час перебування в шлюбі, хоча у реєстраційному посвідченні № 32556, виданому Тернопільським міським БТІ 16.11.2005 року, вказано що її власником є ОСОБА_2.

Представник позивачки у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до вимог ст..224 ЦПК України справа розглядається у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2000 року по 03.12.2008 року, що підтверджується свідоцтвами про укладення та про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу сторони придбали квартиру №85 по вул. ОСОБА_3Тарнавського,5 в м.Тернополі, що підтверджується посвідченим нотаріально договором купівлі-продажу від 19.10.2005 року, згідно якого покупцем квартири є ОСОБА_2, тому Тернопільським міським БТІ йому було видано реєстраційне посвідчення № 32556 від 16.11.2005 року.

Відповідно до вимог ст.60 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ частина квартири №85 по вул. ОСОБА_3Тарнавського,5 в м.Тернополі.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири №85 по вул. ОСОБА_3Тарнавського,5 в м.Тернополі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.60 СК України, ст.392 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири №85 по вул. ОСОБА_3Тарнавського,5 в м.Тернополі.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 914/1392/2012
Номер провадження №2/914/544/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном., -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання не з`явилась позивачка, представник якої надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання не з`явився відповідач.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-Н-177/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 205 грн. 11 коп., в тому числі: основний борг в сумі 203 грн., індекс інфляції в сумі 0,62 грн., 3 % річних в сумі 01 грн. 49 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-18/2012 Провадження № 22-ц/0290/2809/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2012 року,

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302, 298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 вересня 2012 року на 09.30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:

20.09.2012р. на 09:30
Справа № 914/1286/2012
Номер провадження №2-о/914/40/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинське відділення ощадбанку України № 6348 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинське відділення ощадбанку України № 6348 про встановлення належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 року о 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4454/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 23.07.2012 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1216/81/12
23.11.2012 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, пл.Жовтнева,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,7/8 (зареєстрований за адресою: смт Марківка, пров.Комарова,10, Марківського району Луганської області).
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК України,
Заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР, 7/8 (зареєстрований за адресою: смт Марківка, пров.Комарова,10, Марківського району Луганської області) судові витрати: судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. на користь держави .
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/0514/966/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/966/2012 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8917/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, -

19.11.2012

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.11.2012 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0911/2017/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.07.2012 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бовшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Бовшівської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що знаходиться в с. Бовшів, по вул. Зелена, 13а Галицького району, що належав її синові ОСОБА_2, який помер 16 березня 2011 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бовшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 25 хв. 23 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 914/1762/2012
Номер провадження №2/914/630/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.07.2012 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-187/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більшівцівської селищної ради, ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності Більшівцівської селищної ради щодо вирішення земельного спору та зобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позовну заяву до Більшівцівської селищної ради, ОСОБА_3 та просять суд винести рішення, яким визнати бездіяльність Більшівцівської селищної ради. Зобовязати Більшівцівську селищну раду належним чином в межах компетенції на сесії розглянути земельний спір з викликом заінтересованих осіб та з урахуванням дозволів заявників і поданих ними документів прийняти законне і обґрунтоване рішення стосовно спірної земельної ділянки. Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку і заборонити приступати до її використання без належних правовстановлюючих документів. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більшівцівської селищної ради, ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності Більшівцівської селищної ради щодо вирішення земельного спору та зобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача та відповідача..

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 01 лютого 2012 року.

Суддя