overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/183/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 01.03.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 29 лютого 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 401/4491/12
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

● Не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету застави;

● початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації;

● суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави, і договір застави між сторонами посвідчено нотаріально;

● не зазначені підстави позову та причини, з яких позивач не вжив заходів відповідно до домовленості сторін;

● позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля позивачем - ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк до 18.05.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 607/55/2012
У х в а л а

"26" січня 2012 р. Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач обгрунтовує позов тим, що їх спільна з відповідачем дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги зовсім не надає, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того до позовної заяви додано угоду адвоката ОСОБА_4 з позивачем, однак її не зазначено в переліку документів, що додаються до позовної заяви та не додано її копії.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0804/1943/2012
Провадження № 2/0804/552/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №0804/1943/2012 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 838,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 838,99 грн.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем не надано до позову копію кредитного договору та додаткових угод, що зазначені в додатках до позовній заяві, але фактично відсутні в матеріалах справи. Секретарем суду складено відповідний акт від 07.12.2012 р. про відсутність зазначених вище документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому необхідно до 21.12.2012 р. надати позивачеві строк усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 838,99 грн. залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в термін до 21.12.2012 р. усунути недоліки, а саме:

- надати суду копію кредитного договору та додаткових угод, укладених між позивачем та відповідачем.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків в термін до 21.12.2012 р. позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.12.2012
Справа № 1805/7709/2012 Провадження № 2/1805/2039/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження №2/2034/4544/2012 Справа №2034/8662/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Крім того, позивач надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінальної справи № 60071287, порушеної за ст. 190 ч.3 КК України, з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-3761/2008, для огляду в судовому засіданні.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності - інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати позовні вимоги, не оцінюючи доказів, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача в частині витребування з архіву Харківського районного суду Харківської області цивільної справи № 2-3761/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль.

В частині витребування з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріалів кримінальної справи № 60071287, порушеної за ст. 190 ч.3 КК України заява задоволенню не підлягає, оскільки по вказаній кримінальній справі не постановлено вирок, досудове слідство по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з архіву Харківського районного суду Харківської області цивільної справи № 2-3761/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-2237/12
Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року Справа № 2107/840/12
Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 323 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0804/1653/2012
Провадження № 2/0804/478/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. відкрито провадження у цивільній справі №0804/1653/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 17.02.2007 р.

Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 23.10.2012 р. о 15.30 год.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася.

У наданій суду заяві відповідач просила суд відкласти судове засідання на інший час, так як вона з 27 вересня поточного року перебуває на навчанні у м. Запоріжжя і не було часу підготуватися до судового засідання.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами, встановленими для судового розгляду, суд вважає можливим застосувати правила ст.ст.169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання цивільної справи №0804/1653/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 07.11.2012 р. о 11.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.10.2012
Справа № 0804/1550/2012
Провадження № 2/0804/445/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 28.09.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.09.2012
Справа № 1306/1030/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансово-кредитна компанія»Українські кредити»в особі структурного підрозділу Дрогобицького відділення Кредитної спілки «Фінансово-кредитна компанія»Українські кредити»про стягнення грошових коштів за договором про внесення внеску,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансово-кредитна компанія»Українські кредити»в особі структурного підрозділу Дрогобицького відділення Кредитної спілки «Фінансово-кредитна компанія»Українські кредити»про стягнення грошових коштів за договором про внесення внеску.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку до початку розгляду справи по суті надати довідку про склад сім»ї.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №2/0519/2851/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Продагродімпро забов*язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Продагродімпро забов*язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди на 11 липня 2012 року о 10.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року Справа № 0538/9753/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 471,01 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-471,01 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.