overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 607/2-448/2011
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 24000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 09.06.2011 року біля 14 години по вул. Мічуріна, 24 в смт Ємільчине по вині відповідача під час виконання зварювальних робіт вигорів салон автомобіля Опель Кадет, д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки на даний час прокуратурою Ємільчинського району скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі автомобіля Опель Кадет, д/н НОМЕР_1, і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки до Ємільчинського РВ УМНС України в Житомирській області.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання позивачки.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Ємільчинського району за скаргою позивачки скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі автомобіля Опель Кадет, д/н НОМЕР_1, і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки до Ємільчинського РВ УМНС України в Житомирській області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1225/2235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М. А. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сватіської міської ради про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, просить встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сватіської міської ради про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_3
Справа № 2022/81/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 15.02.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4433/12 Справа № 2/412/1789/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ УФА «Верус»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договору поруки повернуто позивачу (а.с.99). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.128-129).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки вищевказана справа уже розглянута судом: ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 23 січня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишений без розгляду (а.с. 138).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.О. Кочкова
Справа № 2/0529/1208/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу запозовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2012 року 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-830/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , ОСОБА_3 , ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро" про визнання державного аету на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , ОСОБА_3 , ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро" про визнання державного аету на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , ОСОБА_3 , ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро" про визнання державного аету на право власності на земельну ділянку..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 22.03.2012.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4,
Справа № 2-1356/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1356/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 1802/36/2012
№2/1802156/2012
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ" Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ" Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 31.01.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0908/3687/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не долучено довідки з місця проживання та про склад сімї, яка підтверджувала б проживання дитини з матірю.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-2405/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано- Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок, площею 134,3 кв.м. житловою площею 54,2 кв.м. та господарські споруди що в с. Загайпіль, по вул. Садова, 38, Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про визнання наказу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про визнання наказу недійсним та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про визнання наказу недійсним та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2012 р. о 10-30 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 402/2312/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 12323 від 27.06.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 777 гривень 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 12323 від 27.06.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 777 гривень 78 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.20125р. по цивільній справі за заявою КП «ХТМ»,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.09.2005р. по цивільній справі за заявою КП «ХТМ», посилаючись на те, що ним заключний договір про реструктуризацію боргу з 01.09.2008р. по 01.09.2012р. та договір про надання субсидії. Згідно цих документів усі виплати проводяться ним правильно, та боргу у нього немає.

Суд вважає доводи боржника поважними та задовольняє заяву про скасування судового наказу казу від 10.09.2012р.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10.09.2012р. по цивільній справі за заявою КП «Хаківські теплові мережі».

Роз`яснити КП «ХТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. А. Діденко
Справа №2/2028/288/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на прийняття спадщини

09 лютого 2012 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на прийняття спадщини призначити до розгляду на 01 березня 2012 року до 10 години 00 хвилин .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-3062/12
У х в а л а

"19" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, вказані в додатках до позовної заяви (копія виписки-повідомлення, копія розписки гр. ОСОБА_1 про отримання кредитної картки) про що складено відповідний акт;

- копії наданих до позовної заяви документів (умови обслуговування та тарифи Кредитних Карток) не є придатними для читання;

- в позовній заяві позивач зазначає, що надав відповідачу кредитну картку з лімітом кредитування в сумі 5 000.00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок), а з розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитом становить 8 725.04 грн (вісім тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 04 копійки) таким чином, відсутнє посилання на докази, які підтверджують підвищення ліміту кредитування;

- копії документів, які долучені до позову, не завірені належним чином (відсутнє найменування посади, підпис, прізвище, ініціали особи, яка завірила копії).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 07.08.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.07.2012 року Справа № 2-3062/12

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

м. Київ, вул. Артема, 15

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
№ 2/528/1739/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксенофонтові Д.І.

за участю позивача- Долженко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Краматорського МВ УМВС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Краматорського МВ УМВС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомДолженко ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Краматорського МВ УМВС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4