Справа № 2-528/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 6592,22 грн., з яких 6 265,00 грн. борг з матеріальної шкоди, 327,22 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2009 р. задоволено позов та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та КВЖРЕП №16 на користь ОСОБА_4 12530,00 грн. матеріальної шкоди. Вказана сума постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ 10.09.2010 р. перерахована на користь ОСОБА_4 Відповідачка досі не сплатила кошти підприємству, а тому залишок простроченої заборгованості підлягає до стягнення з врахуванням пені.

В судових засіданнях позивач підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, заперечувала щодо стягнення з неї нарахованої пені в сумі 327,22 грн.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2009 р. у справі № 2-76/09 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та з КВЖРЕП №16 на користь ОСОБА_4 12 030 грн. майнової шкоди і 500 грн. моральної шкоди (а.с.29-31 ).

Відповідно до ст.543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.544 Цивільного Кодексу України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як вбачається з листа Відділу ДВС Корольовського МУЮ 19.10.2010 року кошти в розмірі 12530,00 грн. перераховані з розрахункового рахунку позивача на користь ОСОБА_4 по виконавчому листу № 2-76/09 (а.с.9).

Отже, сплативши заборгованість по рішенню Корольовського районного суду від 26.11.2009 р., позивач виконав солідарний обовязок в повному обсязі, що дає йому право зворотної вимоги до ОСОБА_3 в розмірі 6 265,00 грн.

Вимоги позивача про стягнення пені є безпідставними, так як у даному випадку мова іде не про виникнення та виконання грошового зобовязання, а про зобовязання, які виникають внаслідок заподіяння шкоди (деліктні зобовязання) та їх виконання.

Керуючись ст.ст. 543, 544 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 58, 60, 213-215, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 6265,00 грн. матеріальної шкоди та 120 грн. витрат по сплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В решті позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Cуддя О. С. Рожкова