overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-30/12
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2012 р. м.Житомир

4С-30/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ,-.

ВСТАНОВИ В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України та підлягає розгляду в районному суді.

Керуючись ст.385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

У відповідності до ст.386 ЦПК України призначити судове засідання на 04 квітня 2012 рік на 10-00 годин, зал № 3.

Державному виконавцю подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1216/68/12

У х в а л а

"01" червня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд іншому суду,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа. 01.06.2012 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу цієї справи на розгляд до Артемівського районного суду м. Луганська у зв'язку з фактичним його місцем проживанням в Артемівському районі м. Луганськ.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в Марківському районі Луганської області, що підтверджується довідкою СГІРФО з обліку Марківського РВ УМВС в Луганській області /а.с.38/.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа підсудна Марківському районному суду Луганської області, а тому передачі до розгляду в Артемівський районний суд м. Луганська не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про передачу справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження: 2/1421/1083/12
Справа № 1421/2963/12
Судовий збір 214грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5866 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5866 грн. 43 коп.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5866 грн. 43 коп.

Призначити судове засідання на 11 липня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1322/292/12
Провадження № 2/1322/175/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/292/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює слюсарем-електриком Старосамбірсь-кого дошкільного навчального закладу № 1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 1 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року йому не виплачена зарплата, яку змушений просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 21.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 15 годину 22.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву, якою позовні вимоги підтримав і просив вирішити спір у його відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/292/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 16:00 08.05.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 0606/768/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

06.04.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_2 " ПриватБанк" до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 23 квітня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 23 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 541/1354/12
Провадженя№ 8/541/1833/12
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 20.07.2010р. по цивільній справі № 2-4346/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду від 20.07.2010р. по цивільній справі № 2-4346/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк, протягом якого ПФУ надана заява, яка відповідає вимогам ЦПК.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документами, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 364-1 ЦПК України підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 20.07.2010р. по цивільній справі № 2-4346/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 7 березня 2012р. на 14 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа 2- 198/12р.
У Х В А Л А

06 квітня 2012р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України судом проведено попереднє слухання справи під час якого сторони згоди за позовом не дійшли, надали додаткові докази.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 20 квітня 2012 року о 08 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони, свідків, представника Ради опіки.

Суддя
№ 2н/1519/7392/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року місто ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем ПП Технології будівництва плюс.
17.02.2012 року ПП Технології будівництва плюсбуло направлено лист № 30 та претензію № 99 від 05.07.2012 року з проханням сплатити наявну заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню котеджу будівельний № 31 в малоповерховому житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5, у розмірі 12 764,29 грн., але по сьогоднішній день заборгованість не погашена.
Відповідно до ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги/із змінами та доповненнями/, п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Між сторонам укладений договір про надання послуг по утриманню котеджів і прибудинкових територій № 133/1 від 12 серпня 2010 року, що підтверджує наявність зобовязань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя розяснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №22-ц-583/12 07.02.2012
Провадження №22-ц/1490/823/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Пруди» про покладення обов'язку підключити садівничий будинок до електроенергії, встановити електролічильник, визнати дії голови садівничого товариства незаконними та за зустрічним позовом садівничого товариства «Пруди» про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 лютого 2012 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3525/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року позивачу наданий строк до 28.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3525/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 0911/1101/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська райдержадміністрація, служба у справах дітей про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська райдержадміністрація, служба у справах дітей про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.04.2012 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0503/4022/2012
2/0503/2204/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

25 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.06.2012 року на 15 час. 20 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-127/12 Провадження № 22-ц/0290/3211/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки та іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки та іпотеки передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач оскаржив останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 01 листопада 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:

З оригіналом вірно:/ підпис/
Справа № 0909/2003/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 30.01.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 30.01.2012р., яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на заставлене майно. Свою заяву мотивує тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, мав домовленість з позивачем про залишення позову без розгляду і реструктуризацію боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час місце судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 30.01.2012р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012р. на 14 год.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині квартири за кожним.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6