г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5492/2012
Номер провадження 2-п/416/17/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області : у складі головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Мостовій О.В.

за участю заявника- Гуляєвої В.І.,

представника заявника- Дубовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року у цивільній справі №2-126/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя - задоволені повністю. Визнано одноповерхову, окремо розташовану нежитлову будівлю, площею 308,5 кв.м., розташовану за адресою: вул.Панаса Мирного будинок 3 у м.Кривому Розі вартістю 210 625 гривень сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частку вказаної будівлі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, просить переглянути заочне рішення від 29.11.2011 року по справі №2-126/11, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та пояснила, що про день та час розгляду справи вона повідомлена не була, судових повісток не отримувала. Про винесене заочне рішення від 29 листопада 2011року їй стало відомо лише 25 жовтня 2012 року. Із змістом рішення ознайомилась 31.10.2012 року, після отримання його копії в суді представником ОСОБА_2. У звязку з чим, вона раніше не мала можливості звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. З прийнятим рішенням вона не погоджується.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав. Пояснив, що при розгляді справи в суді позивач зазначив не вірну адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1. Судові повістки та телеграми були направлені за місцем реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак остання там не проживала. Вказані судові повідомлення отримував від її імені сам позивач ОСОБА_3. Також в матеріалах справи відсутні докази про направлення копії заочного рішення відповідачу. Вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та прийняття рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. Вважає прийняте судом рішення не законним і необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про необхідність явки в судове засідання на 29 листопада 2011 року, остання була повідомлена шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 17.11.2011р.. Доказів про те, що ОСОБА_1 було направлено заочне рішення та вона його отримала - в матеріалах справи не має.

Також встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію зазначеного рішення 31.10.2012 року (а.с.80) та 01.11.2012 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Статею ст.228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, тож строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, передбаченого ст.228 ЦПК України представник відповідача дотримався.

Судом також встановлено, що відповідач не отримувала своєчасно судові повістки про необхідність явки в судове засідання, що позбавило її можливості підготувати обґрунтовані заперечення та надати докази.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 на думку суду є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення.

Згідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.231 ч.3 ЦПК України, суд під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Вимоги заяви в частині прийняття нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі слід залишити без задоволення, оскільки такі рішення приймаються під час розгляду справи по суті. Вказана вимога не є предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити частково.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки у спільному майні подружжя до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2012 року на 09годин 45 хв. у залі №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Заяву в частині вимоги щодо прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі - залишити без задоволення.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова