Справа № 3736 Головуючий в 1 інстанції Демидовська А.І.
Доповідач Вовченко В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого : судді Вовченка В.М.

Суддів : Чобіток А.О. Немировської О.В.

При секретарі : Бабич К.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ *Родовід банк* на рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства *Родовід банк* про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

Встановила:

У січні 2012 року ПАТ *Родовід банк* звернувся з апеляційною скаргою на рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2011 року.

Зазначав при цьому, що рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 21.12.11 року позов задоволено.

Посилаючись на те, що при винесенні рішення суду судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи, рішення суду незаконне та необґрунтоване, обставини справи належним чином не встановлені, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2011 року позивачка звернувся до відповідачів з позовом про визнання кредитного договору та додаткової угоди до нього недійсними.

Зазначала при цьому, що між ОСОБА_2 та ПАТ *Родовід банк* 01.11.06 року було укладено кредитну угоду відповідно до якої банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у сумі 300 000 доларів США по 01.11.09 року зі сплатою 15% річних.

Додатковою угодою від 13 жовтня 2008 року сторони кредитної угоди встановили процентну ставку у розмірі 17 % по даному кредиту.

Посилаючись на те, що на момент укладення ОСОБА_2 даної кредитної угоди вона вела з ним спільне господарство та проживала однією сім*єю, а на момент укладення додаткової угоди перебувала з ОСОБА_2 в офіційному шлюбі, вказаніні угоди, в порушення діючого законодавства, укладені без її згоди, порушують її права, позивачка просила визнати недійсним кредитний договір сторін від 01.11.06 року та додаткову угоду до нього від 13 жовтня 2008 року.

-2-

Рішенням Солом*янського райсуду м.Києва від 21.12.11 року позов задоволено, визнано недійсним кредитний договір від 01.11.06 року та додаткову угоду по ньому від 13.10.08 року між ОСОБА_2 та ПАТ *Родобвід банк*. З ОСОБА_2 на користь Банка стягнуто 2 396 970,00 грн. (300 000 доларів США), а з Банку на користь ОСОБА_2 стягнуто сплачені проценти у розмірі - 717 282,72 грн. ( 89 773,68 доларів США), на користь позивачки стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 1 820 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 уклав угоди з банком без згоди позивачки ОСОБА_1І, даними угодами порушено право власності позивачки щодо розпорядження грошовими коштами сім*ї, які є обєктом спільної сумісної власності.

Але погодитися з такими висновками суду неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 01.07.08 року і на час укладення угоди 01.11.06 року сторони у шлюбі не перебували. Відповідач ОСОБА_2, 01.11.06 року укладаючи з банком кредитну угоду право власності позивачки не порушував, спільними грошовими коштами родини, які є об*єктом спільної сумісної власності не розпоряджався , як і при укладенні додаткової угоди від 13.10.08 року. Дані угоди не являлися угодами щодо розпорядження спільним майном подружжя і згоди позивачки на їх укладення вони не потребували, оскільки вони стосувалися права ОСОБА_2 на укладання цивільно-правових угод щодо отримання кредиту.

Крім того, задовольняючи позов суд не звернув уваги також і на те, що між ВАТ *Родовід банк* та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 01.11.06 року укладено договір іпотеки у якому вони виступили майновими поручителями ОСОБА_2 по укладеним ним даним угодам.

Слухаючи справу, суд не залучив поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі, чим суттєво порушив їх права та охороняємі законом інтереси, позбавивши можливості надавати докази та заперечення по справі.

При таких обставинах постановлене по справі рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, колегія вважає за можливе постановити по справі нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки ОСОБА_2 мав право без згоди позивачки укласти вищезазначені угоди, судом порушені права осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 309, 313 ЦПК України, колегія

Вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ *Родовід банк* задовольнити.

Рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2011 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 *Родовід банк* про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до нього відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді