overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0308/979/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" звернувся в суд з заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012 о 09:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 0911/459/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2012 о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-о/2113/49/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на

«11»квітня 2012 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 11 квітня 2012 р. о 09:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.04.2012
Справа № 1531/402/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Маякпро витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів від незаконного користування нею.

Позивачка надала заяву, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову. Крім того, копія реєстру машин, надана позивачкою як список майна відповідача, дуже поганої якості, внаслідок чого в суду немає можливості повністю прочитати текст.

Наявність вказаних недоліків у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 0520/2181/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "АКК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2012 року на 13.00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1872/12
Провадження № 2/1015/152/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:20 годин 18 квітня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу. пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом одання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 0310/2603/2012
Провадження № 2-з/0310/61/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В., розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Молодіжній № 18 в селі Столинські Смоляри Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 12.09.2003 року після смерті ОСОБА_2 Василя Михайловича відкрилась спадщина яку прийняла вона. Вона успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

ухвалив :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Молодіжній № 18 в селі Столинські Смоляри Любомльсько району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа №2-о-73/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі Худякової Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час. -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті 28.07.1994 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рея Бердичівського району Житомирської області. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення своїх житлових та інших прав. Свою заяву обґрунтовує тим, що її син втопився у ставку с. Сьомаки Бердичівського району Житомирської області. Його поховали на сільському кладовищі. За неосвідченістю заявниця не зверталась до міліції. Тому змушена вирішувати питання в судовому порядку.

Заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свою заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, виходячи з матеріалів справи та відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі наявних матеріалів справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.07. 1994 року у с. Рея Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується довідкою № 244 від 23.04.2012 року виконкомом Рейської сільської ради про те, що ОСОБА_2 похований на цвинтарі с. Рея Бердичівського району Житомирської області 28.07.1994 року, фотокартками з цвинтаря могили ОСОБА_2 та довідкою № 114 від 06.03.2012 року Рейської сільської ради, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер 28.07.1994 року.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право на оформлення житлових та інших прав після смерті її сина.

Оцінивши в сукупності зібрані по спрані докази суд вважає, що наявні підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 28.07.1994 року в с. Рея Бердичівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа 2023/974/2012
Провадження № 2/2023/542/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

22.03.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2012 року о 9.05 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2/224/228/12 Провадження № 22-ц/0290/2420/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

07.08.2012р. на 14:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5381/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3569/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеський районний суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 19 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
21.02.12 Справа № 6/1416/27/2012
УХВАЛА

21.02.2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» було виданий виконавчий лист, однак під час направлення на примусове виконання його було втрачено.

Від представника заявниці надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1649/12
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря: Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування коштів внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування коштів внаслідок пошкодження майна.

12 жовтня 2012 року сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди, ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_2, відмовляється від стягнення з Боярської міської ради будь-яких коштів, в тому числі 199 616, 72 грн. майнової шкоди, а також інших виплат в межах заявлених вимог по справі.

Боярська міська рада передає у власність ОСОБА_1 12/25 загальної площі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в комунальній спільній частковій власності територіальної громади міста Боярка в особі Боярської міської ради, на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2012 року, серія САЕ № 612089.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та Боярською міською радою Києво-Святошинського району Київської області, за якою: ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_2, відмовляється від стягнення з Боярської міської ради будь-яких коштів, в тому числі 199 616, 72 грн. майнової шкоди, а також інших виплат в межах заявлених вимог по справі.

Боярська міська рада передає у власність ОСОБА_1 12/25 загальної площі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в комунальній спільній частковій власності територіальної громади міста Боярка в особі Боярської міської ради, на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2012 року, серія САЕ № 612089.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя: Коцюрба М.П.
Справа № 2-н-155/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 130.36

грн.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1353/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та призначити до судового розгляду на 27.03.2012 року о 15:00 год., викликати сторони,третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.01.2012 року Справа № 2-1353/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, 7-й пров. Піонерський, 9

ОСОБА_3, 10000

м. Житомир, пров. 7-ий Піонерський, 9

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко