overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1088/12
Провадження № 2/1015/6466/11
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 просила повернути судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з квитанцією № 117 від 27 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 сплатила 1700 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею згідно квитанції № 117 від 27 жовтня 2011 року судовий збір у розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 1510/4291/12
Провадження № 2/1510/2868/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири № 63, яка розташована за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина, 4-в.

Припинити право власності на 1/4 частку квартири № 63, яка розташована за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина, 4-в за ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу 15.08.2012
Справа № 1531/698/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2012 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шкуренкова М.В.

при секретарі Голосної О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.610,623 України,ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК Одесаобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ ЕК Одесаобленергозбитки у розмірі 17151,61грн. (сімнадцять тисяч сто пятдесят одна) грн. 61 коп., які підлягають зарахуванню на поточний рахунок із спеціальним режимом використання:777, МФО 328845, , Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк, одержувач Фрунзівський РЕМ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК Одесаобленергосудові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214грн.60 коп.на розрахунковий рахунок: 777, ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, код 00131713, одержувач Котовські електричні мережі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я
Справа №2-1241/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі : головуючого судді Болейко А.П.

при секретарях Худякової Г.О., Андрушко І.С.

з участю позивача, прокурора, третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 218, 169, 224ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180-183, 258 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав, відносно їх сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 2-244/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 травня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 541/1760/12
Провадженя№ 2-н/541/2051/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Балаєвича, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,

Н А К А З А В:
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:

Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя:
Справа № 1007/6244/2012
Провадження № 2/1007/2221/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь батьків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь батьків.

В судове засідання призначене на 17 липня 2012 року о 08 год. 50 хв. позивачі не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2012 року.

В судове засідання призначене на 04 вересня 2012 року о 09 год. 10 хв. позивачі повторно не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність, а також довідки про те, що вони перебувають на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь батьків - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2113/4831/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Гаражне товариство "Восток" про визначення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.09.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 06.09.2012 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Гаражне товариство "Восток" про визначення права власності на спадкове майно- вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга н ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 2203/2108/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 47, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 16 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 16 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-89/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Шевченківська сільська рада Чаплинського району про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіБуцули ОСОБА_2 зацікавлена особа: Шевченківська сільська рада Чаплинського району про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 06.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 06.09.2012 року року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/410/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір№3674-VI від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2/1901/473/2012
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бережанський цегельний завод Керамікпро зобовязання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін назви професії до трудової книжки відповідно до класифікатора професій та єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та визначено заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача державну експертизу умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бережанський цегельний завод Керамікпро зобовязання приведення назви професії до характеру фактично виконуваних робіт і внесення відповідних змін назви професії до трудової книжки відповідно до класифікатора професій та єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2012 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-33/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Заявлені вимоги уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи та які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 червня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати свідків.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 1421/2235/12р.
Провадження №2/1421/883/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2012 р. на 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 1021/1429/12
Справа № 2/1021/336/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 03.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя