overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5863/2012
Провадження № 2/1414/2485/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив

? '

23 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 27.08.1994 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва за № 396.

25 жовтня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Справа призначалась слуханням на 11.12.2012 року та 13.12.2012 року, але позивач в судові засідання не зявлялась, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1764/12
Провадження № 2/1507/617/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вводна та резолютивна частина

07.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст.1046, 1047,1049, 1050 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 14 вересня 1952 ріку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 27291 грн. 64 коп. боргу за договором позики , а також 272 грн. 93 коп. судових витрат, а всього 27564 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2012 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.01.2007р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Починаючи з лютого 2010р. сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_3 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 січня 2007року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом № 20.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище -«ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.Притуляк
Провадження № 2/1507/554/12
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

6 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Ухвалою суду від 26 червня 2012 року по справі відкрито провадження. 16 липня 2012 року розпочато розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, в розгляді справи оголошено перерву до 3 серпня 2012 року..

3 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 123 ч.1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Оскільки зустрічна позовна заява подана ОСОБА_3 після початку розгляду справи по суті, вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з доданими до неї матеіалами повернути ОСОБА_1.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2022/1468/2012
11.10.2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної рада про визнання права власності на житловий будинок в порядка спадкуван

ня, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.09.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядка спадкуван

ня.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27.09.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу 5 - денний строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної рада про визнання права власності на житловий будинок в порядка спадкуван

ня.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/323/2012
провадження № 2/1604/158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09:00год. 17.02.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Ленінський-19»,

«Про визнання права власності у порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Ленінський-19», про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Ленінський-19», про визнання права власності у порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Ленінський-19», про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 00 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 03 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеса , актовий запис № 400, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) - розірвано.

Але в процесі написання Рішення було допущено помилку в написанні щодо залишення прізвища відповідачці, а саме замість вірного «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 », було вказано «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ».

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно усунути помилку в написанні прізвища відповідачки, а саме замість - «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 », вказати - «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в написанні прізвища відповідачки, замість - «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 », вказати - «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Суддя: Н. І. Гудіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 липня 2006 року, який був зареєстрований Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1011. Сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіною М.О., у реєстрі № 912 від 20.09.2012р. надав згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки подружжя втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 29 липня 2006 року, Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1011 розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до Суворовського відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/1507/628/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

10 серпня 2012 року відповідачка подала до суду заяву, в якій просить надати їм з позивачем строк для примирення 3 місяці, посилаючись на те, що вона бажає зберегти сімю, оскільки вони з позивачем мають трьох неповнолітніх дітей .

З метою збереження сімї клопотання відповідачки про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 3 (три) місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 0908/5795/2012
Провадження № 2/0908/1858/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. 29.10.2012 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху і надано термін для виправлення вказаних недоліків до 09.11.2012 року.

У вказаний термін позивач дані недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1913/541/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: ІгнатовоїГ. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження судового розгляду справи по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановити графік побачень із дитиною і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В суд представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 подав заяву в якій просить про продовження судового розгляду справи .

З метою забезпечення всебічно та обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне продовжити розгляд об'єднаної справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, задоволивши клопотання тихого Т.Р..

Керуючись ст.. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановити графік побачень із дитиною і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про визначення місця проживання дитини до 10 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_4
Справа № 2- 1024/11
Провадження № 2/1507/34/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду 20.09.201р. з позовом про визнання права власності, провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 22.09.2011р.

Ухвалою суду від 17.11.2011 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і зупинено провадження по справі.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертної організації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.04.2012 на 10:00 .

Повідомити сторони про час та місце призначеного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2