overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року Справа №2-н-37/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку.
Відповідно до ст.ст. 527,530,903 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97,98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МГС Україна» (місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15) на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335 код 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 32 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15) на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335 код 14333937 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________2012 року
Термін пре»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20____ року
Суддя: О. П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-159/12
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Головуючий:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/2290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Дельта банк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором в сумі 6855,92 грн.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 27 листопада 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 листопада 2012 року.

Суддя:
Справа № 231/1837/2012 Провадження № 22-ц/0290/2554/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, відділу Держкомзему у Ямпільському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.08.2012р. на 14:00
Справа № 914/1765/20и
Номер провадження №2/914/633/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2012 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 541/1109/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05.03.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розподілити спільне нажите майно під час шлюбу, визнав за позивачкою ОСОБА_1 на праві власності Ѕ частку майна, загальною вартістю 16 700 гривень та за відповідачем ОСОБА_2 визнати іншу частку майна, загальною вартістю 16 700 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 122, 123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 березня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати відповідача під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі наявні докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду.

Розяснити позивачеві його право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1308/875/2012
Провадження № 2/1308/571/2012
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 квітня 2012 року не зявились, однак позивач подав до суду письмове клопотання у якому просить слухання справи призначеної на 09 квітня 2012 року на 15:30 год. проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 травня 2012 року на 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачці, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у її відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 2-о/2211/14/2012

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,- , --

ВСТАНОВИВ:

що заявник просить встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ним, як внуком та сином, і посилається на те, що він не може оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про народження останнього відсутні записи щодо його батьків, зокрема матері ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції не заперечує щодо встановлення факту родинних відносин, про що надала відповідну заяву, в якій також просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Як вбачається з доводів заявника, він народився 15.06.1969 року від шлюбу батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується наявною в матеріалах справи свідоцтвом про народження заявника серії І-АВ №093208.

Матірю ОСОБА_3 є ОСОБА_2, яка, вступивши в шлюб 18.11.1971 року як ОСОБА_3, взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво по одруження серії І-АБ №434616.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо показали, що знали ОСОБА_2 як мати ОСОБА_3, який був їх сватом. Вони провідували їх вдома в м. Бурштин, де вони разом проживали, оскільки ОСОБА_3 здійснював догляд за своєю матірю ОСОБА_2, що стверджується копією наявною в матеріалах справи домової книги. Будь-які інші відомості з приводу родинних стосунків між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як матірю та сином не збереглись.

Тому, за вказаних обставин, суд вважає встановленим, що вказані особи перебувають в родинних стосунках із заявником, а останній є сином ОСОБА_3 та внуком ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_7, який помер 08.07.2011 року в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, та внуком ОСОБА_2, яка померла 05.02.2006 року в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області і є матірю ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-н-87/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-87/2012 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.03.2012
Справа № 0308/2077/2012
Провадження № 2/0308/1811/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі -Грибан Ж.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі генетичної судово-медичної експертизи для визначення питання, чи є ОСОБА_3 дочкою ОСОБА_1.

Відповідачі не заперечували щодо проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі генетичну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи - Медичний центр Судово-медична експертиза(м. Одеса. пров.Валіховського, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати позивача та відповідачів забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи - Медичний центр Судово-медична експертизана визначений експертами час та місце.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, вул. Чорновола, 16/18, тел. НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

03.02.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 М.М. звернувся до суду із заявою про повернення понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1515 грн..

Ухвалою суду від 08. 12. 2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалою суду від 30.12.2011 року позовна заява повернута позивачу через невиконання ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при подачі позовної заяви згідно представленої квитанції позивач ОСОБА_2 сплатив 1515 грн. судового збору. Враховуючи вимоги ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1515 грн. (тисяча п"ятьсот п»ятнадцять грн.) згідно квитанції від 06.12. 2011 року .

2 копії ухвали направити для виконання Управлінню Державного казначейства України в Заставнівському районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Угриновська
Справа №2-2824/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.01.2012 р. о 14:15год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2/1322/43/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.09.1998 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач погано ставився до неї, подружні відносини припинили, тому вирішила розір-вати шлюб.

Ухвалою від 02.11.2011 року у відповідності зі ст.111 СК України суд зупинив провадження у справі для примирення сторін, до 10 години 02.02.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2/1322/43/12 на 15 годину 01.03.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-107/11 Провадження № 22-ц/0290/1754/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Бокут-1», виконавчий комітет Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року вище зазначений позов задоволено

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 160,95 грн. (107,30+53,65)

Скаржником сплачено лише 107,30 грн. судового збору, а тому слід здійснити доплату в сумі 53,65 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, доплати судового збору в сумі 53,65 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: