overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19198/12

24 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/19198/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22.11.2012 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-2163/12
Рішення

Іменем України

"16" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча має можливість, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 100 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що дійсно є батьком ОСОБА_3, просить зменшити розмір аліментів та не заперечує сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в меншому розмірі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері ОСОБА_1.

Враховуючи матеріальне становище позивачки, матеріальний стан відповідача, мінливий характер його доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання доньки в розмірі 800 грн.

Керуючись ст. ст.10,60,208,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-184СК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 20.03.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. що зараховується на спеціальний рахунок Державного бюджету України ( р./р 0004 )

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 1032,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 08-15 год., 26 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/1612/1242/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-н-2552/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7937,76 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7937,76 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 401/6825/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ,

вул. Ростовська, 45

ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, 49083

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_3

Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора

м. Дніпропетровськ, 49023,

вул. Радистів, 8

ОСОБА_5

м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_4

Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради

м. Дніпропетровськ,

вул. Леніна, 9

05.09.12 року

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, про визнання частково недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Додаток: копія ухвали,

копія позову

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_6
Справа № 0503/7152/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, оголошеною померлою,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про появу фізичної особи, оголошеною померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, оголошеною померлою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 23 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Провадження номер 2/2516/432/2012
Справа № 2516/771/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/319/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08.08.2012 р. 12:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
справа № 2-3537/11
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий- судця - ОСОБА_1 при секретарі - Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 визнання недійсним правочинів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з відкритим касаційним провадженням по заяві ОСОБА_3 про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною у Вищому спеціалізованому суді України, так як рішення по цій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільногогосподарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2012року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси про визнання недієздатною ОСОБА_2 скасовано.

Вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 визнання недійсним правочинів можливий до прийняття остаточного рішення по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною.

За таких обставин дане клопотання про призупинення провадження по справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 визнання недійсним правочинів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 1421/4479/12 рік
Провадження № 2-н/1421/656/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 462 грн. 46 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 462 грн. 46 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 462 грн. 46 коп. з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-2699/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 25.06.2012р. о 10год. 00хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 1 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 1 звернулася до суду із заявою про зобов'язання АКБ «Європейський» надати копії документів про обіг коштів на рахунку ПП «ТАС-АГРО».

Статтею 287 ЦПК України передбачена можливість звертатися до суду із заявами про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Вимоги щодо змісту заяви передбачені ст. 288 ЦПК України.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення зазначених вимог закону, заявником вимоги викладені без урахування зазначених норм закону.

До того ж, заява не містить обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається зобовязати АКБ «Європейський» надати ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби копії документів про обіг коштів на рахунку № 5601 ПП «ТАС-АГРО» по операціях, які були проведені за період з дати відкриття рахунку та до часу надання інформації з розшифровкою платежів, з вказівкою назви та коду ЄДРПОУ контрагента, призначення платежів, а також у заяві не вказано обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 1 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/691/2012
Справа № 2516/1222/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Степовохутірської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 01 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/3944/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сподиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.03.2012 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05 квітня 2012 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Теплотрансервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.