overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/1214/1669/2012 р.

26 вересня 2012 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 717. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 липня 2012 року через несумісність характерів. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія паспорта позивача (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 717 (а.с.З). Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 липня 2012 року через несумісність характерів. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Луганської області, актовий запис № 717, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Горбатенко О.В.
Справа № 2022/707/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 13.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/4140/12
Головуючий у 1 інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач у II інстанції: РейнартІ.М.
УХВАЛА

16 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ &q? з;Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ &q?. ;Універсал Банк&q? з; до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2012р. о 11год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 0908/4696/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

06.09.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну на примирення терміном на один місяць, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на один місяць.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1013/4220/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»в задоволенні позову.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3906/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку.

Згідно ухвали суду від 19.03.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог, а саме: відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копію позовної заяви для відповідача. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Також відповідно до вимог Закону, позивачем не було притягнуто УЖКГ «Біличі»до участі в розгляді справи.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2762/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Наказую:
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Справа № 2-п/0529/41/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м Красноармійськ

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: заявника відповідача по справі ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в місті Красноармійську заяву громадянки ОСОБА_4 про залучення у якості третьої особи , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно рішенню Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було розірвано.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення..

Громадянка ОСОБА_4О звернулася до суду з заявою про залучення її при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування рішення у якості третьої особи і, оскільки вона не може прибути до суду, то просить як її представника до розгляду справи допустити ОСОБА_6

Суд не заперечує, що в силу частини першої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В той же час у справах про розірвання шлюбу треті особи участь приймати не можуть. Крім того ОСОБА_4 не була учасником судового засідання при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення її при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1Ю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 2315/5655/2012 р.
2-н/2315/229/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Сміла Енергоінвест" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі, станом на 31 серпня 2012 року, в сумі 4273грн. 98 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання позивача.
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя:
Суддя
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" до ОСОБА_1 про примусове виселення осіб які незаконно займають жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" до ОСОБА_1 про примусове виселення осіб які незаконно займають жиле приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 року на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 908/758/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пійлівська сільська рада про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності нечинним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до суду, який не відповідає вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: нею не доплачено 213.40 грн. судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради Калуського району про визнання нечинними рішення виконкому та свідоцтва про право власності залишити без руху і надати позивачці термін до 09.02.2012 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/116/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом до , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до , про усиновлення призначити до судового розгляду 05.03.2012 на 13:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. А. Каліберда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-81/11
Провадження № 2/1414/24/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судці - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

Встановив

28.01.2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд прийняти рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

........ Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 905/1795/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.06.2012 року о 08:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"21" грудня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року в м. Карлштейн №172-замок, Чеська Республіка, у книзі реєстрації актів громадянського стану адміністрації Карлштейна, район Бероун в томі 4, рік 2007, лист 169 за № 73.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/4С42/2012 р.
Головуючий у 1 інстанції- Лозинська М.1. Доповідач - Мараєва I I.Є.
УХВАЛА

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Солом »ямського районного суду м.Києва від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 15 лютого 2012 р. об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ