overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2037/860/12
№ 2-о/2037/8/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. До судового розгляду порушене в заяві питання залишається не врегульованим.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення порушенного в заяві питання і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 4 квітня 2012 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2240/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2012 року о 13.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/1107/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 27.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3528/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 10.09.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-о/1214/293/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Лисичанське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Лисичанське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою судді від 15.10.2012 року заяву було залишено без руху, а саме.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з заяви та наданих документів, заявницею не надано доказів того, що організація, яка видала документ - договір дарування, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, з наданих заявницею документів, доказів того, що договір дарування належить саме їй суду не надано.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, як вбачається з матеріалів справи заявник недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Лисичанське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення перешкод, які були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : О.В.Горбатенко
Справа № 2215/2283/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11871,31 грн. заборгованості за договором № 34 від 05.10.2006 року.

Відповідно до п. п. 3, 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ Надране відповідає вищезазначеним нормативним положенням. Тобто, ксерокопія договору є неналежної якості та нечитабельною з малим шрифтом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ Надраслід залишити без руху і надати строк для подачі ксерокопії договору належної якості та з читабельним більшим шрифтом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2167/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро визнання дій та бездіяльності неправомірними внаслідок трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро визнання дій та бездіяльності неправомірними внаслідок трудових відносин.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, та вказати які саме права позивача були порушені або не визнані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро визнання дій та бездіяльності неправомірними внаслідок трудових відносин, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.10.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.09.2012
Справа №1319/3816/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-553/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", Білківської сільради Тростянецького району Сумської області про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 2988 грн. (уточнена вартість 2553 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №253, виданий Білківською сільською радою 17.10.2001 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Агроіндустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №965 від 17.04.2008 року на суму 2553 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 89 грн. 75коп. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/5598/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3699/12
Справа № 22-ц/1490/3699/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2012 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0427/2286/2012
№ 2/0427/2504/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Тен І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2000 року, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з початку 2011 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.11).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.14), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 10.06.2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно шлюбні відносини з початку 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.06.2000 року Виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Швець».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 2/2508/863/2012 Справа № 2508/5949/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

13 серпня 2012 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вказаної позовної заяви.

ЦПК України встановлено, що у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, таку заяву належить повернути позивачу (п. 1 ч. 3 ст. 121).

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1319/2474/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1рік.
Суддя :
Справа 2023/3907/2012
Провадження № 2/2023/1366/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

27.09.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним будинком, визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним будинком, визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012 року о 9.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1276/12
УХВАЛА

22 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного будинку та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до відповідачів і просить суд винести рішення, яким виселити останніх з належного йому приватного житлового будинку, що знаходиться по вул. Першотравнева,32 в с. Дубівці Галицького району; зобовязати ВГІРФО Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області зняти відповідачів з реєстрації з належного позивачу приватного житлового будинку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного будинку та зняття з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 31 липня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1