overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3281/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 14.06.2012 р. о 09.30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1770/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
категорія-55 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2012 року

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,встановлених статтею 295 ЦПК України і подана в строки,встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином,у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення завданих збитків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

.
справа № 1007/5483/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2011 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено площа житлового будинку № 1 по вул. Замкова в с. Заворичі Броварського району Київської області загальною площею 105,0 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, замість правильного: 105,7 кв.м.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду № 2-3928/11 і замість житловий будинок № 1 по вул. Замкова в с. Заворичі Броварського району Київської області загальною площею 105,0 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, читати правильно житловий будинок № 1 по вул. Замкова в с. Заворичі Броварського району Київської області загальною площею 105,7 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2/0529/2013/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:45 год. 26.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ справи2219/966/2012
№6/2219/20/2012
У х в а л а

03 квітня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів про те, що державним виконавцем були вчиненні всі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
вул. Леніна, №116
Пологівського району
Запоріжської області

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 26.11.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Мурафській сільській раді
Краснокутського району

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 26.11.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , для відома.
Суддя Каліберда В. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/404/12
Провадження №2-н/408/44/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1502/12
Провадження № 2/0915/661/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219, 00 грн.). Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 214, 60 грн. Позивач не має пільг щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №22-ц-534/12 22.02.2012
Справа № 22-ц-534/12
УХВАЛА

2015 року, лютого місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення половини коштів від заняття підприємницькою діяльністю і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, та їх представників
н/п 2/2018/4036/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
н/п 2/2018/4625/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про забов`язання надати житло, -

Встановив:

04.12.2012 року до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.12.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не подано квитанції про сплату судового збору та надано строк до 20 грудня 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу 17.12.2012 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 10.12.2011 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про забов`язання надати житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1507/1339/12
Провадження № 2/1507/495/12
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 01.08.2012 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа №1490/3530/12 13.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2375/12
Справа №22ц 1490/2375/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2012 року, постановлену за матеріалами позовної заяви Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заводському районі міста Миколаєва про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю внаслідок нещасного випадку на виробництві, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 серпня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
н/п 6/2018/334/2012

У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

18 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі: ПАТ «Мегабанк») звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «Львівська лізингова компанія`його правонаступником ФОП ОСОБА_1 .

Подана заява не відповідає загальним вимогам, викладеним в ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003, заяви повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним в ЦПК України.

Однак у заяві не вказані засоби зв`язку заінтересованих осіб.

Також в заяві міститься посилання на договір застави від 06.05.2008р. та на укладений між ТОВ «Львівська лізингова компанія`і ФОП ОСОБА_1 договір лізингу від 18.03.2008р., тобто на час укладення договору застави майно перебувало у лізингу.

Також заявник не ставить питання про заміну чи встановлення способу виконання в порядку ст. 373 ЦПК України, але вказує, що сторона виконавчого провадження вибула. Однак вибула вона лише в частині, стосовній автомобілю марки «МАЗ», а,посилаючись на рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2011р., заявник не обґрунтовує, чому ОСОБА_1 , який виплатив усі платежі по лізингу і саме на цій підставі став власником автомобілю марки «МАЗ», має відповідати цим автомобілем за борги ТОВ «Львівська лізингова компанія».

Окрім того, заявник не зазначає, чи є виконавче провадження, по якій він просить замінити сторону зведеним, і не зазначає, державну виконавчу службу, яку повідомляв про необхідність зміни сторони виконавчого провадження і яка має бути залучена до участі у справі, як і громадянина ОСОБА_2 . Відповідно, до заяви не залучені її копії з урахуванням вказаних осіб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявникам, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-2560/11 доповідач Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Бондаренко Н.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/1590/7470/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування, перерахунку часток, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВО «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2012 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя