overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1208/2012
Провадження 2-о/1802/103/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 серпня 2012 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1879/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з переведенням судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. до Апеляційного суду Одеської області, автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 червня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 09.12.2011 року, сторонам надано термін на примирення строком до 23.01.2012р..

Беручи до уваги, що термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 0909/2023/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря Васильчук Я.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей , --

В С Т А Н О В И В:

До участі в справі не притягнуто в якості третьої особи орган опіки і піклування за відсутності його висновку щодо доцільного місця проживання неповнолітніх дітей, а тому суд, беручи до уваги обовязковість участі і надання письмового висновку органу опіки і піклування при розгляді таких спорів, вважає ,що слід притягнути до участі в справі і зобовязати орган опіки і піклування надати суду письмовий висновок щодо доцільного місця проживання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України ,----

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи і зобовязати орган опіки і піклування надати суду в строк до 18.04.2012р. письмовий висновок щодо визначення доцільного місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 08.06.2001р.н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-63/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ірпіньводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок звіту:46
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2680/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30листопада 2012 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2012 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту:19
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2570/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27листопада 2012 року о 12:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-4731/12
У х в а л а

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про стягнення моральної шкоди у розмірі 35 000,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду із позовної заяви, що подається до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
Провадження по справі 2/2517/1844/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк`до Євенко Дмитра Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитном договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідач має заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачує борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 13 год. 00 хв. 13 грудня 2012 року .

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур
№ справи2219/867/2012
№2/2219/248/2012
У х в а л а

20 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів, які подані до суду.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/3807/2012 Провадження № 22-ц/0290/2411/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Денишенко Т.О., Войтко Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012р. , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.08.2012р. на 10:15
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 квітня 2012 р. є його рідною матір'ю.

Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про народження; копія паспорту; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2012 р. померла мати заявника, ОСОБА_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. У прізвищі померлої матері, яке зазначено у свідоцтві про смерть та у паспорті заявника є розбіжності. У свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2Т.», у паспорті заявника - «ОСОБА_1Л.». Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, що померла 28 квітня 2012 р. є рідною матір'ю, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 913/459/2012
Номер провадження 2/913/241/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 червня 1993 року у Перегінській селищній раді, актовий запис №51, неповнолітніх дітей залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 червня 1993 року. Від спільного проживання в них народилося троє дітей. Неповнолітніми на даний час є, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги, що привело до розпаду сім»ї. На даний час вони сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що позов не визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

Питання судових витрат по справі та витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 червня 1993 року у Перегінській селищній раді, актовий запис №51. Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 706/1133/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

21.08.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( справа № 706/1133/12) про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 11 -1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Станом на 21.08.2012 р. дана справа не була розподілена судді Цімбота В.І., тобто порушено порядок розподілу справ, що тягне за собою скасування можливого судового рішення під головуванням даного судді.

Крім того, з 16.07.2012 р. по 19.08.2012 р. суддя Цімбота В.І. перебував у відпустці ( п. 3.3.1 Положення).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 20 п. 5, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Справу поредати в канцелярію суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1121/3307/12;2/1121/1258/12
У Х В А Л А

03.07.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який всупив в дію 01.11.2011 року, де статтею 4 визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2012 рік.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом було оплачено судовий збір в розмірі 197 грн. 00 копійок.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Також, подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки додаток до позовної заяви, а саме копія ухвали про відмову у прийнятті заяви, подана в одному примірнику.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч. 1 ст. 120, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.07.2012
Справа №1490/5622/12 10.12.2012
Справа №22ц/1490/3720/2012р.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом КС «Істок»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: