overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Український ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-471/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Черняхівського, б. 106, кв. 57
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4999,72 грн. станом на 15.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Черняхівського, б. 106, кв. 57 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Черняхівського, б. 106, кв. 57 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представник відповідача надала клопотання про передачу справи на розгляд до Центрально-міського рацонного суду м. Горлівка за підсудністю, за місцем знаходження юридичної особи відповідача.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Крім того, позивач ОСОБА_2, згідно наданого посвідчення №098548 від 04.02.1999 року є інвалідом війни.

Керуючись ст.110, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Центрально-міського рацонного суду м. Горлівка за підсудністю - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2/2113/554/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ПАТ «Українська інноваційна

страхова компанія «Інвестсервіс»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ПАТ «Українська інноваційна

страхова компанія «Інвестсервіс»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-109/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретаря - Ленько Н.М.,

народних засідателів - Мисливого О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною або обмежено дієздатною з 15.11.2010 року.

Приймаючи до уваги, викладені заявником вимоги в судовому засіданні, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119, главі 2 розділу 4 ЦПК України, а саме:

Зі змісту вимог заяви вбачається, що вони є неконкретизованими, заявник не зазначив ким необхідно визнати ОСОБА_3 недієздатною чи обмежено дієздатною, та не вказані причини з яких особу необхідно визнати такою саме з 15.11.2010 р.

При розгляді судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною суд одночасно повинен вирішити питання про встановлення над особою опіки та призначення опікуна. Таким чином, заявником не вказано в заяві та не надано таких відомостей в судовому засіданні, особу, яка може бути опікуном ОСОБА_3 Зокрема, заявником не долучено документ компетентного органу про те, що вказана особа може виконувати обов'язки опікуна.

Згідно ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14.10.2012 р. включно, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.20 год. 23.10.2012 року.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 0909/3249/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2 553,62 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2 553,62 грн..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2 553,62 грн..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-434/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/616/12
Справа № 22ц-434/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (далі - ПАТ " ІМЕКСБАНК ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2775/12
Провадження № 2/1015/1167/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.07.2012 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2421/2012
Провадження № 2/1616/1068/2012
У Х В А Л А

01.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінський районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та Управління Держкомзему у м. Полтаві про виділ ? частини домоволодіння в натурі та про виділ ? частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та Управління Держкомзему у м. Полтаві про виділ ? частини домоволодіння в натурі та про виділ ? частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу домоволодіння, розташованого у м. Полтаві по вул. Проспект,3, буд.4 на дві рівні частки або наближені до них частини та надання можливих варіантів поділу земельної ділянки пл.. 0,0629 га розташованої у м. Полтаві по вул. Проспект,3, буд. №4 на дві рівні частки або наближені до них частини.

22 серпня 2012 року експертом складено експертний висновок № 95/1-12 судової будівельно-технічної експертизи про визначення варіантів поділу домоволодіння, розташованого у м. Полтаві по вул. Проспект,3, буд.4 та надано можливі варіанти поділу земельної ділянки пл.. 0,0629 га розташованої у м. Полтаві по вул. Проспект,3, буд. № 4 та направлено справу на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та Управління Держкомзему у м. Полтаві про виділ ? частини домоволодіння в натурі та про виділ ? частини земельної ділянки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та Управління Держкомзему у м. Полтаві про виділ ? частини домоволодіння в натурі та про виділ ? частини земельної ділянки до судового розгляду на 11 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 402/1285/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 28.04.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/4366/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1738/12
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту та призначити її до розгляду на 15:05 05.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

29 грудня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хо.мченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив закрити справу в звязку з відмовою від позову та повернути судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Це не порушує права сторін. Наслідки закриття справи позивачеві розяснені.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Марганець Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1000,00 грн. (тисячу гривень 00 коп.), згідно квитанції № 3821/зЗ від 05 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1504/2012
про відкриття провадження у справі
02 серпня 2012 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву
встановлення факту родинних відносин
Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою
встановлення факту родинних відносин
Призначити судове засідання на 28.08.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2502/930/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - Булиги Н.О. з участю секретаря - Савости К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пам»яті декабристів» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що внаслідок наїзду на неї автомобілем «CHEVROLET NIVA», яким керував ОСОБА_2 і який був директором СВК «Пам»яті декабристів», їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Просить стягнути з відповідача на її користь 3116,78 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явилася, але через канцелярію суду надала заяву в якій відмовляється від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Згідно ст. 205 п.З ЦПК України, «суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Розглянувщи матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, а справу за її позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пам»яті декабристів» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я - провадженням закрити в зв»язку З ВІДМОВОЮ від позову.

у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя