overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
№ 1306/4104/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.08.2008 року, вона ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 , який ми зареєстрували в ВРАЦС міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №389, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (серія НОМЕР_1 ).

Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим ВРАЦС міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 19.08.2010 року (серія НОМЕР_2 ).

Фактично з квітня 2012 року вони розійшлись проживають окремо, спільне господарство не ведуть,та за її глибокими переконаннями подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Шлюб розривають в перше. Питання щодо проживання та утримання сина вирішують між собою добровільно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 10.08.2008 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 19.08.2010р. вбачається, що у сторін народилася дочка - ОСОБА_4 .

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім`ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім`ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Прізвище позивачці, за її вибором залишити " ОСОБА_5 ".

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 10 серпня 2008 року, у ВРАЦС міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №389.

Прізвище ОСОБА_1 , за її вибором залишити " ОСОБА_5 ".

Суму в дохід держави, що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу, стягнути із ОСОБА_2 у повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2403/2012
Провадження № 2н/1608/263/2012
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

01 серпня 2012 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 04.08.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 за їхніми обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-3/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-і особи орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради,Ірпінське бюро технічної інвентаризації,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призупинення провадження по даній справі до розгляду Бородянським райсудом Київської області справи за заявою ОСОБА_4П про визнання недієздатною ОСОБА_2

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не було надано доказів того,що розгляд даної справи неможливий до розгляду по суті справи за заявою ОСОБА_4П про визнання недієздатною ОСОБА_2І,тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Представнику позивача ОСОБА_5І відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду не підлягає окремому оскарженню,заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2022/1245/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китченкіської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

0 серпня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 до Китченкіської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом по вул.. Вишневій №3 в с. Сергіївка Краснокутського району Харківської області.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номерів засобів звязку, якщо такі відомі, не зазначено ціну позову,підтверджену документально.

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Китченкіської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
УХВАЛА

про внесення виправлень у рішення

8 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Шевченківського району Харківської області, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з неправомірними діями органу прокуратури

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Шевченківського району Харківської області, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з неправомірними діями органу прокуратури було повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 липня 2012 року.

При цьому, у вступній частині ухвали від 3 серпня 2012 року було допущено описку в назві ухвали: про залишення позовної заяви без рухузамість правильного про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення та постанови.

Ухвала, у якій було допущено описку , виносилася суддею одноособово, тому питання про внесення виправлень у неї має вирішуватися в тому ж порядку.

З ухвали від 03 серпня 2012 року та матеріалів за позовною заявою вбачається, що 03.08.2012 року позивачеві було повернуто позовну заяву через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху , про що свідчить описова та резолютивна частини ухвали, при цьому у вступній частині ухвали зроблено описку в її назві .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Шевченківського району Харківської області, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з неправомірними діями органу прокуратури, зазначивши у вступній частині ухвали назву Про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 0908/6329/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2022/1477/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 220/2807/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
встановив:
17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 , після смерті якої залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати за заповітом.
Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надіслав повідомлення в якому вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 в с. Мончин Погребищенського району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 1604/1381/2012
провадження № 2-н/1604/72/12
У Х В А Л А

про самовідвід

29 травня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ. що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішення судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 була суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., то заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу повинна бути передана саме судді Павлійчук А.В.

Відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами , що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов"язаний заявити самовідвід

Таким чином, дослідивши вказану заяву приходжу до висновку, що суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Свістєльнік Юлії Миколаївни у справі № 188/11 заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/197/12

08 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7442,11 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7442,11 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7442,11 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.05.2012 Справа № 1802/103/2012
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 30.05.2012 10:00.
Головуючий суддя В. М. Міщенко.
Справа № 433/1628/12
У Х В А Л А

02.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено на 02.11.2012 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в с. Любимовка, Гуляйпільського району Запорізької області, суд вважає за необхідне доручити компетентному Гуляйпільському районному суду Запорізької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити компетентному Гуляйпільському районному суду Запорізької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення, зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

доручення Гуляйпільському районному суду провести допит відповідача інше

Суддя К. С. Лукінова