Справа №22-ц-6341/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного Банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Національного Банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків по позовній заяві.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року позовну заяву Національного Банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив ухвалу сдді скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 10 березня 2011 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Однак, з такими висновками судді першої інстанцї, колегія суддів не погоджується, так як вони суперечать вимогам процесуального законодавства та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Судом встановлено, що ухвалою судді від 10 березня 2011 року позов Національного Банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (зазначення точної адреси проживання відповідача) не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суддя першої інстанції виходив з того, що на адресу суду надійшла відповідь СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київської області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в м. Тараща 23 березня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ухвалу про залишення без руху позовної заяви про звернення стягнення на заставлене майно було отримано 21 березня 2011 року (а.с.16).

28 березня 2011 року Національним Банком України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено заяву, в якій зазначено, що останнім відомим місцем проживанням і реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Не зважаючи на це, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Згідно іпотечного договору, укладеного між Національним Банком України та ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 (а.с.35 та ), Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого мана (а.с.46), витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с. 47), та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 49), ОСОБА_2 проживає в буд.40 кв.120 по вул. Павліченка, Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національного Банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області задовольнити.

Ухвалу суді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: