КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-152/11
Провадження № 2/1414/37/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва складі:

головуючого по справі -судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Кукумань В.С., Піроженко А.О.,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

за участю позивача - ОСОБА_4,

представника позивача адвоката МоргуленкоA.І

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання житлового будинку сумісним майном, нажитим під час шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинок, навісу, линьої кухні, душу, вбиральної та огородження, що знаходиться по вул. Вокзальна, 36/1 у м. Миколаеві, як спільно нажитим майном під час шлюбу.

В обгрунтування позову позивач вказувала, що з 15.09.1979 року по 2009 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з віповідачем ОСОБА_5 та вела з відповідачем спільне господарство. 22 лютого 1991 року рппенням №46 Миколаївської міської ради сторонам було виділено земельну ділянку по вул. Вокзальній, 36/1 у м. Миколаєві розміром 600 кв.м, для індивідуального будівницгва будинку, але у вказаному рішенні ділянка відводилась на імя відповідача - ОСОБА_5 В 1992 рощці спільними зусиллями на зазначеній земельній ділянки сторонами було побудовано спірний житловий будинок з усіма нежилими приміщеннями та господарськими спорудами. Після погіршення, а потімм припинення взаємних стосунків у 2009 рощ ОСОБА_5 не визнає права позивача на 1/2 частину будинку з усіма нежилими приміщеннями та господарськими спорудами, тому ОСОБА_4 змушена була звернутись за судовим захистом своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 таїї представник ОСОБА_7 позов пітримали, підтвердили факты, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував, що спірний будинок будував самостійно за свої кошти, тому він повністю належить йому. Відповідач зазначав, що купив позивачу будинок на Півночі, де вони працювали деякий час, також на його імя відткирі розрахункові книжки, за якими він самостійно сплачує витрати за комунальні послуги. Kpiм того, в спірному будинку,крім відповідача, проживають дві спільні з позивачкою доньки. У звязку з тим, що позивачка не приймала участі у будівництв1 та благоустрою будинку, спірний будинок, як стверджуе ОСОБА_8, належить йому та їхнім з позивачкою донькам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснения сторін та їх представників, давши оцінку показам свідків, суд знаходить позов таким, що підлягае задоволенню з огляду на наступне.

В npoцeci судового розгляду справи встановлено, що 15.09.197? року Мінським відділом реестрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 2293, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 був зареестрований шлюб, який в 2009 році розірвано. (а.с. 9).

Рішенням Миколаївської міської ради народних депутатів від 22.02.1991 року гр.. ОСОБА_5 відведено земельну ділянку пл. 600 кв.м, по вул. Вокзальній, 36/1 в м. Миколаєві для будівництва індивідуального житлового будинку. (а:с. 13).Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для , будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від одної до пяти включно від 17 травня 1991 року забудовнику ОСОБА_5 на праві безстрокового користування надана земельна ділянка по вул. Вокзальна, 36/1 в м. Миколаєві, площею 600 кв.м. Згідно даного договору гр.. ОСОБА_5 зобовязується побудувати одноповерховий житловий будинок, житловою площею 32,3 кв. м., з кількістю трьох кімнат на відстані 3 метрів від червоної лінії (а.с. 16).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-619 від 10.10.2011 року по вул. Вокзальній, 36/1 в м. Миколаєві знаходиться незакінчене будівництв одноповерхового житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ./ «А1» - 1991 року будівництва. Також по вул. Вокзальній, 36/1 в м. Миколаєві знаходяться надвврні господарські будівлі ,а саме: сарай літ./«Е», 17,37 кв.м. - 1991 року будівництва; вбиральня - літ «3», площею 1,2 кв.м.. -1991 року будівництва; сарай-літ. «Ж», 15,86 кв.м.-1991 року будівництва; огорожа з воротами літ. № 1,2.

За висновком експерта готовність будівництва, розташованого по вул. Вокзальній, 36/1 в м. Миколаєві складає: житловий будинок літ. «А-1» 98 %, фізичний знос -13%; вбиральня літ. «3» - 100 %, фізичний знос -19%; сараї літ. «Е,Ж» -100%, фізичний знос -65%; спорудження огорожі № 1,2 -100 %, фізичний знос -15%.

Будівнидцтво житлового будинку літ. "А" з нежитловою прибудовою літ. "А1", а також надвірних господарських будівель по вул. Вокзальна 36/1 в м. Миколаєві виконано застосуванням якісних будівельних матеріалів імпортного та вітчизняного виробництва з дотриманням вимог будівельних норм i правил та придатного для подальшої експлуатації за прямим призначенням - житловий будинок. Ринкова вартість домоволодіння № 36 по вул. Вокзальна в м. Миколаєві обчислень порівняльним підходом складає -37106 у.е., що відповідає 296473 грн.

Згідно ст. 60 Сімейцого Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сильної cyмісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведения домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку, доходу.

Вважаеться, що кожна piч, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обектом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 ЦПК Українии обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі - не підлягають доказуванню.

За ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права володіння, користування i розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Ст. 69 Сімейного Кодексу України встановлює, що дружина i чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної суміснох власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Kpiм того, обставини сумісного проживания під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1979 року по 2008 рік фактично співпадають з перідом будування житлового будинку, що фактично не оспорюється відповідачем ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає доведеним будування сторонами спірної нерухомості в період спільного проживания за спільні кошти, що також підтверджується квитаціями тav накладними на придбання будівельних матеріалів (а.с. 98-101, 103)..

Відповідно до ст. 70.Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обектом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ті обставини, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проживали однією сімею та разом спільними зусиллями та за спільні кошти будували спірний будинок з усіма нежилими приміщеннями та господарськими спорудами по вул. Вокзальна, 36/1 у м. Миколаєві підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Максачук 0.І,

3 огляду на зазначеш приписи закону, суд вважае позовш вимоги ОСОБА_4 повністю доказаними.

Суд критично оцінює покази свщка ОСОБА_15, оскільки про участь ОСОБА_16 у будівництві будинку їй тільки відомо зi слів батька - ОСОБА_17, а самій ОСОБА_15 на той час виконалось тільки 10 років.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхщне стягнути з ідповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд ВИР I ШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати житловий будинок по вул. Вокзальній, 36/1 в м. Миколаеві cумісним майном, нажитим ОСОБА_5 та ОСОБА_16 під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_4 право власноси на 1/2 частину житлового будинку літ. А. З усіма нежилими приміщеннямиеннями та господарськими спорудами загальною вартістю 296473 гривні по вул. Вокзальній, 36/1 в м. Миколаєві; визнати право власноси на іншу 1/2 частину цього ж житлового будинку за ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 понесені затрати на сплату держмит в pозмірі 51 грн. та витрат на iнфopмaцiйнo-тexнiчнe забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,, а всього стягнути 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір розмірі 1437 грн., 37 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляцшного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаева. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний