overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/4620/2012
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі ј від усіх видів заробітку відповідача щомісячного, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем є син, який знаходиться на її утриманні, тому потребує матеріальної допомоги.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_4
Справа № 2 з /0529/56/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філлії 05 ПП «ОСОБА_3Ш.»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філлії 05 ПП «ОСОБА_3Ш.»про забезпечення позову.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно акту канцелярії в матеріалах справи відсутня копія квитанції по сплаті судового збору, яка вказана у додатку документів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філлії 05 ПП «ОСОБА_3Ш.»про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1543/2012
провадження № 6/1604/21/12
У Х В А Л А

11.06.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Свістєльнік Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 17.03.2012 року про забезпечення позову по справі № 2-83 було винесено суддею Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєловою Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1013/5590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1004/12
Провадження № 2/1507/393/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до не вказано про про визнання договор купівлі - продажу , -

в с т а н о в и в :

09.04.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір . Визначити на цей час суму держмита, яка підлягає сплаті, не має можливості т. я. позивач в заяві не вказав ціну позову. Тому необхідно визначити ціну позову і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, позивач не вказав в заяві відповідача по справі, його прізвище, ім*я і по батькові, та адресу за якою він зареєстрований, із - за чого неможливо визначити підсудність справи

В своїй позовній заяві позивач неконкретно виклав свої позовні вимоги, не вказав суть спору, не визначив предмет та обставини спору, коло відповідачів та інших осіб, не вказав докази, якими підтверджуються його позовні вимоги, та такі докази до заяви не додав.

Позивачем об*єднано в позовній заяві різнорідні вимоги до різних відповідачів. В зв*язку з цим необдно визначитися відносно того, які із заявлених позовних вимог підлягають розгляду по цій справі / необхідно розєднати позивачу свої позовні вимоги/.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 18.04.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до не вказано про визнання договор купівлі - продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.04.2012.

ОСОБА_3 ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 1802/1321/2012
Провадження 2-о/1802/122/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сергіївська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних стосунків з особою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Сергіївська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних стосунків з особою.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 вересня 2012 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/500/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 20.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/1010/2012
№2-2219-288/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі- Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом власників земельних паїв с. Марянівка Чемеровецького району в особі ОСОБА_1 до приватного підприємства «Орхідея-2»с. Марянівка Чемеровецького району про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Власники земельних паїв в особі ОСОБА_1, звернулися в суд з позовом до приватного підприємства «Орхідея-2»с. Марянівка Чемеровецького району про стягнення заборгованості по орендній платі.

Суд вважає за необхідне залучити для розгляду по справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог: державного реєстратора Чемеровецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом власників земельних паїв с. Марянівка Чемеровецького району в особі ОСОБА_1 до приватного підприємства «Орхідея-2»с. Марянівка Чемеровецького району про стягнення заборгованості по орендній платі, третю особу: на стороні відповідача без самостійних вимог: державний реєстратор Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0529/2843/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міський парк культури та відпочинку»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський парк культури та відпочинку»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

В позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача копію наказу про її прийняття на роботу, виписку з табеля виходу її на роботу, довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку»

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1,

- виписку з табеля виходу ОСОБА_1 на роботу,

- довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 26.12.2012 року

Суддя
Справа № 2/0519/3633/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку щомісячно, а також аліменти (кошти) на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_5, віку трьох років.

Відповідно до ухвали суду від 03.09.2012 року у зв'язку із направленням окремого доручення до міського суду Ренійського району Одеської області про допит відповідача у справі ОСОБА_3 провадження у справі зупинено.

На теперішній час до адреси суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд приходить до висновків, щодо недоцільності виконання зазначеного судового доручення, оскільки в матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене судочинство у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини відновити.

Розгляд справи призначити на 28.09.2012 року о 14-00год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 1630/403/2012
Провадження № 2/1630/130/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

17 квітня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 10-30 годині.

Головуючий О. П. Грінчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2741/11
Провадження № 2/1414/756/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Давиденко В.Г.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 10 775 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 0603/2-2398/11
Провадження № 2/603/183/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

17.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а в м.Бердичеві з відстроченням платежу , укладений 4.12.2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :
Справа № 0520/526/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/526/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 03.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2-256/11
Провадження № 2/1630/9/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП без виконання ухвали суду від 17.02.2012р. про проведення додаткової автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 17.02.2012 р., за клопотанням сторін по справі призначено додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої зі згоди сторін доручено експертам Львівського НДІСЕ та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження по справі.

18.04.2012 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз суду повернута цивільна без виконання в звязку з тим, що вартість призначеної експертизи не була проплачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2012 р. о 13-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук