overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1513/118/2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності в рівних частках за кожним (по 1/2 частки) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку № 37 з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого в с. Шевченкове по вул. Кутузова, а також визнати право власності за позивачем на вищезазначене нерухоме майна, в тому числі на ? частку успадковану після смерті ОСОБА_3, померлого 18 березня 1981 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить інформації щодо підстав, за яких був побудований вищезазначений житловий будинок, чи виділялась земельна ділянка для будівництва, а також не зазначені докази, що підтверджують ці підстави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-203/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 185,27 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0529/42/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоекономічна селищна рада, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоекономічна селищна рада, про визнання права власності, і призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 31.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-372/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

2 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Печерським райсудом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк Укргазбанкпро визнання частково недійсним кредитного договору.

На даний час по вищевказаній справі винесено ухвалу від 30.01.2012р., яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 16.07.12 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вищеназваним позовом, в якому просила поділити майно придбане за період шлюбу з відповідачем.

22.12.2011 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1313/982/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 27.12.2011 р. подала заяву про перегляд цього рішення суду, мотивуючи тим, що не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки судова повістка за місцем постійного проживання їй не надходила й вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а отже, не змогла прибути на судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 26.01.2011 року за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.03.2012 року на 11-00 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року Справа № 1813/4250/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2031/139/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

10 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-369/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року на 14-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2-441/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Плодоягідне» про стягнення орендної плати за землю та витребування земельних паїв з чужого незаконного користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. З, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Плодоягідне» про стягнення орендної плати за землю та витребування земельних паїв з чужого незаконного користування і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «01» серпня 2012 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1329/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 11.06.2012 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває під вартою в Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівськ, тому з цих підстав суд вважає, що розглянути справу без думки ОСОБА_1 за вищевказаним позовом неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Слідчого ізолятора №6 м. Артемівськ вручити позовну заяву з доданими до неї додатками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та:

- взяти в нього розписку про отримання документів;

Допитати ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі з наступних питань:

1. Чи визнає він позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо ні, то за яких підстав?

2. Чи визнає він зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, якщо ні, то за яких підстав?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, до виконання судового доручення.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 2028/482/2012
провадження № 2/2028/329/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У попереднє судове засідання сторони до суду з невідомих суду причин не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, юсі беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та юсі з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на і 19 березня 2012 року на 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місив судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т. М. Трояновська
Справа № 2031/222/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-524/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 13-30 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2н-366/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДК «Газ України» в особі Чернівецької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 0603/7124/12 Провадження № 2/0603/2472/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи до кінця січня 2013 р. у зв'язку з його станом здоров'я після перенесеної тяжкої операції. До клопотання додана копія виписки-епікризу, зі змісту якої, зокрема, вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2012 р. переніс операцію: клубово-стегнове аллошунтування зліва, йому надано, рекомендацію щодо, зокрема, дозованої ходи.

Суд вважає, що причина неявки у судове засідання ОСОБА_2 є поважною.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.02.2013 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 2-884/12
Номер провадження 2/2408/891/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун