overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 232 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-

н а к а з у ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства 232 (двісті тридцять два) грн. 10 коп. заборгованості, які перерахувати на р/р 461 ТВБВ № 10008/062 філії Івано-Франківського Облуправління ВАТ Ощадбанк, код 24686746, МФО 336503.

2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства судовий збір 53 грн. 65 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _____________ Мельник І. І.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .

Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику

сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2012 року

Суддя : І.І.Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/3823/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із ОСОБА_4, зареєстрованого 18 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 981.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач має схильність до спиртних напоїв, у звязку з цим майже кожного дня зявляється в нетверезому стані. Між ними часто виникають сварки. Це, у свою чергу, вкрай негативно позначається не лише на фізичному та емоційному стані позивача, але й, насамперед, спільної дитини від подружжя . З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із матірю.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, і пояснила, що за час перебування у шлюбі між нею та чоловіком часто, без достатніх на те причин, виникали непорозуміння та сварки, у звязку з тим, що відповідач вживає спиртні напої.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що врятувати сімю уже неможливо.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

18 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Києва зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

14 грудня 1998 року у подружжя народився син ОСОБА_5 ( копія свідоцтва про народження а.с. 6 ).

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 981.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа 2-154/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1

19 березня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що 23 жовтня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Зорянській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 26. Від спільного подружнього життя мають двох синів - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаїмопорозуміння між ними. Подружні відносини не підтримують, спільне господарсьво не ведуть. Подальше збереження сім*ї буде суперечити їх інтересам, тому просив шлюб між ними розірвати.

У дане судове засідання сторони не зявилися, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що вони примирилися.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки суд вважає, що вона заснована на законі, не порушує прав сторін, тому підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2/0203/1030/2011 Провадження № 22-ц/290/215/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.
Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" січня 2012 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Матківської М.В., та ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про порушення права на житло та зобов`язання вчинити певні дії,--
В С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії по справі проведено.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на
01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя доповідач Панасюк О.С.
Суддя Матківська М.В.
Суддя Медяний В.М.
Справа № 914/1258/2012
Номер провадження №2/914/514/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором. відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором. відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, всупереч вимогам вищевикладеного до вказаної позовної заяви не долучено оригіналу довіреності на повноваження представника позивача у розгляді справи, натомість додано копію довіреності, яка не належним чином завірена.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором. відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2/1612/509/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 24.05.2012 р. о 08-10 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 541/2022/12
Провадження № 2с/541/2003/12
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

15.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2012 року о 15год. 00хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер провадження: 22-ц/1590/3172/2012
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Говорова-10» про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання підготувати та укласти договір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року,

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.11 р. вищевказаний позов задоволено частково.

14.12.11 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з рішенням ознайомився тільки 06.12.11 р..

Строк пропущений з поважних причин. Згідно журналу судового засідання від 25.11.11 р. у судовому засіданні були присутні представники ОСОБА_2, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а. с. 72 - 73). З розписки (а. с. 75) не вбачається дата отримання вступної та резолютивної частин рішення. Повне рішення суду ОСОБА_2 отримав лише 06.12.11 р. (а. с. 82). За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Говорова-10» про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання підготувати та укласти договір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 05 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з останньою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі тривалого часу у сім`ї виникають сварки та скандали, через невідповідність життєвих інтересів та поглядів на життя вони стали проживає окремо, що стало причиною припинення сімейних відносин. Спільне господарство з відповідачкою не ведеться, спір про сумісне майно відсутній.

Оскільки сімя розпалася вже більше шести місяців тому, шлюб існує формально, виникла необхідність у його розірванні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі, та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Гусейнова».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 106 від 05 серпня 2006 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Гусейнова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-с-41/11
Номер провадження: 2-с/1421/1/12

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.02.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.,

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2011 р. по справі № 2-Н-880/11 р. за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5133 грн. 34 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 р. за заявою КП «Тепло»видано судовий наказ № 2-Н-880/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості житлово-комунальні послуги в сумі 5133 грн. 34 коп., суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. в рівних частках, з кожного по 15 грн., та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., по 12 грн. 75 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог, так як вказана заборгованість ними частково була сплачена.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-Н-880/11 р. від 22.07.2011 р., оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-880/11 р. від 22 липня 2011 р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП «Тепло»про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5133 грн. 34 коп., суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в рівних частках з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля

ПСП ШахтаБілицька ОСОБА_2

представника третьої особи

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДобропіллявугілляПСП Шахта Білицька, ОСОБА_3 про відміну акту за формою Н-1 від 03.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля звернулось до суду з позовною заявою до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДобропіллявугілляПСП Шахта Білицька, ОСОБА_3 про відміну акту за формою Н-1 від 03.10.2011 року.

06.02.2012 року від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білицька.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білицька.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДобропіллявугілляПСП Шахта Білицька, ОСОБА_3 про відміну акту за формою Н-1 від 03.10.2011 року, третю особу ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білицька.

Судовий розгляд справи відкласти на 24 лютого 2012 року на 09-00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білицькаразом з позовною заявою із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

06.02.2012 Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи