overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/11
Провадження № 22-ц/290/262/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 914/2222/2012
Номер провадження №2/914/752/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакусти М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Устянської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2 н/1416/940/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 р. ПАТ ««Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ПАТ ««Миколаївобленерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ПАТ ««Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 1703 від 28.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-251/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" ( ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Жукова, 23-а - 766,16 (сімсот шістдесят шість) грн. 16 коп. боргу за надані послуги.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1109/3800/12
Номер провадження 2-н/1109/650/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-36/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Іващука В.А.,

суддів : Нікушина В.П., Колоса С.С.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 серпня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року апеляційне провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

До суду 28 грудня 2011 року надійшла заява ОСОБА_2 про те, що у зазначеній вище справі 19 грудня 2011 року апеляційним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_2 просить відновити апеляційне провадження у цій справі.

Разом із заявою ОСОБА_2 надав суду копію судового рішення наявність якого усуває підстави для зупинення апеляційного провадження у цій справі.

За таких обставин апеляційне провадження слід відновити, а справу призначити до розгляду для вирішення апеляційної скарги по суті з участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.203, ст.204, ст.ст. 304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 серпня 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2012 року о 14-00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно:
20.09.2012 Справа № 2н/1416/745/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
2014/4740/2012
2/2014/1448/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву визнання частково неправомірним рішення Шелудьківсьької сільської ради,визнання частково недійсним рішення виконкому Готвальдівської районної ради,визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,скасування державної реєстрації прав власності
ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шелудьківської сільської ради Харківської області, комунального підприємства «Зміївське бюро те6хнічної інвентаризації», Зміївської міської ради Харківської області, в якій просить визнати частково неправомірним рішення виконкому Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області № 27 від 14.08.1990 року, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Готвальдівської районної ради народних депутатів № 289 від 21.08.1990 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації прав власності.
Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюДесятник ОСОБА_2 до Шелудьківської сільської ради Харківської області, комунального підприємства «Зміївське бюро те6хнічної інвентаризації», Зміївської міської ради Харківської області про визнання частково неправомірним рішення виконкому Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області № 27 від 14.08.1990 року, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Готвальдівської районної ради народних депутатів № 289 від 21.08.1990 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації прав власності.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину
10.01.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-2662/12
Провадження № 2/1015/1047/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з-під арешту. -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явився двічі, а саме: 04.09.2012 року та 12.10.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надсилала, причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтересів інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 1620/3116/2012
Провадження № 2/1620/1162/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

13.11.2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. Із її змісту вбачається, що позивачка фактично просить стягнути аліменти з відповідача не на свою користь, а на користь її сина, ОСОБА_3, який досяг повноліття. При цьому позивачка в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України не долучила до позовної заяви довіреність, чи інший документ, що підтверджує її повноваження на ведення нею справи від імені повнолітнього сина, а відтак заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається без розгляду у випадку, коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.

За правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1007/4023/2012
провадження 2-н/1007/125/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 306 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1910/1485/2012
Провадження № 6/1910/54/2012
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Сипень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про встановлення способу та порядку подальшого виконання виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року відділ ДВС Лановецького районного управління юстиції звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити спосіб та порядок подальшого виконання виконавчого листа № 2-17/2011 від 03.10.2011 року, виданого Лановецьким районним судом про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0043 га земель житлової забудови Лановецької міської ради під збудованим гаражем за адресою м.Ланівці, вул..Незалежності,38. вказуючи, що ОСОБА_1 набув право власності на вказану земельну ділянку.

В ході вирішення справи по суті представник заявника у письмовій формі звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду поданої відділом ДВС заяви.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про встановлення способу та порядку подальшого виконання виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/4291/12
(№ провадження 2/2113/1269/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повно вказано поштову адресу його та відповідачки, а також не вказано засобів звязку його та відповідачки.

Крім того, в порушення вимог ст. 79 ЦПК України та ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збірпозивачем не повністю сплачено судовий збір.

З вказаними недоліками позовна заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Оповістити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя : А.А.Лохматова
Справа № 2-1371/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.01.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.