Справа № 2-2225/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ Гоголя, 206 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 20.02.2012р. мешканцям будинку по вул.Гоголя, 206, м.Черкаси були розіслані листівки за підписом голови ОСББ ОСОБА_2, членів правління ОСББ Гоголя 206, в яких стосовно позивача були поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а саме - вказано, що «ОСОБА_3 і ОСОБА_1 незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170511 грн.»Просить суд визнати дану інформацію недостовірною, зобовязати спростувати інформацію шляхом розповсюдження серед мешканців даного будинку копії рішення суду протягом 1 місяця з дня його вступу в законні силу, стягнути моральну шкоду сумі 18 000 грн.

В якості третьої особи у справі залучено ОСББ «Гоголя, 206».

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі, пояснили, що протягом 2008 2011 р.р. обіймали посади в ОСББ «Гоголя, 206», ОСОБА_1 голови правління, ОСОБА_3- виконавчого директора. В 2011 році, на їх думку, з порушенням закону був переобраний склад правління ОСББ, після чого в лютому 2012 року мешканцям будинку були розіслані листівки, в яких стосовно позивача були поширені недостовірні відомості про привласнення ним коштів, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Просили позов задоволити.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2, який діяв також від імені ОСББ «Гоголя,206», представник третьої особи ОСОБА_4 позов не визнали, пояснили, що на їх думку на законних підставах було переобрано в 2011 році склад правління ОСББ «Гоголя, 206», в липні 2011 року ревізійна комісії ОСББ провела перевірку та склала акт про фінансові порушення в роботі колишнього правління, допущення перевитрат по кошторису на оплату праці. Після цього серед мешканців будинку членами колишнього правління було розповсюджено листівки про рейдерські дії нового правління. У відповідь на це правлінням ОСББ було вирішено на засіданні 30.01.2012р. інформувати мешканців будинку про стан речей в ОСББ та виявлені в ході ревізії факти перевитрат, в звязку з чим були розповсюджені зазначені листівки, в яких викладена не особиста думка ОСОБА_2, а колегіальна точка зору членів правління ОСББ щодо критичної оцінки діяльності позивача у складі колишнього правління.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в лютому 2012 року членами правління ОСББ «Гоголя, 206»ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були розіслані листівки-звернення до відому мешканців будинку про порушення, виявлені в діяльності колишніх посадових осіб ОСББ ОСОБА_1 та ОСОБА_3,І, в яких було зазначено, що «згідно акту ревізійної комісії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170 511 грн.».

Відповідно до затвердженого 02.07.2011р. акту ревізійної комісії ОСББ «Гоголя,206»перевірки нарахування та виплати заробітної плати та окремих витрат, здійснених правлінням ОСББ за період з 01.04.2008 року по 10.06.2011 року, службовими особами ОСББ допущено позакошторисні витрати та надано ОСОБА_3 повноваження виконавчого директора, які не були встановлені зборами та Статутом ОСББ «Гоголя,206».

16.07.2011 року відносно ОСОБА_3І була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа - протоколу зборів від 10.02.2007р. про призначення посадовою особою ОСББ.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.09.2012р., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.Черкаси відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Судами встановлено, що інформація поширена відповідачем та третіми особами у листівках-зверненнях носить оціночний характер, в них висловлена думка про діяльність колишніх посадових осіб правління ОСББ, яка ґрунтується на акті ревізійної комісії та документах органів досудового слідства.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно з Законом України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 302 ЦК України встановлено, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як вказано у роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Статтею 280 цього Кодексу передбачено право фізичної особи у разі порушення її особистого немайнового права на відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що інформація поширена правлінням ОСББ «Гоголя,106»у листівках-зверненнях носить характер оціночних суджень, в них висловлена критична думка про діяльність колишніх посадових осіб правління ОСББ та до відома мешканців будинків доводяться фактично відомості акту ревізійної комісії перевірки та допущення перевитрат по кошторису посадовими особами ОСББ ОСОБА_1 та ОСОБА_3

До даного висновку суд приходить з огляду на зміст висловлювання, спосіб його викладення, відсутність викладених фактичних даних з зазначенням місця, часу, точних обставин.

Як вбачається зі змісту висловлювання фраза «ОСОБА_3 і ОСОБА_1 незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170 511 грн.», яка вказана у позові, в дійсності є частиною повної фрази : «згідно акту ревізійної комісії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 незаконно привласнили кошти ОСББ в сумі 170 511 грн.», питання інформування мешканців будинку про акт ревізії вирішувалось на зборах 30.08.2011р., 30.01.2012р., тобто дане висловлювання стосується не поширення особистої думки ОСОБА_2 стосовно позивача, а доведення до мешканців будинку членами правління колективної критичної оцінки діяльності позивача як посадової особи ОСББ з інформуванням про дані акту ревізіійної комісії, які, на думку, членів правління ОСББ, які підписались під листівкою, свідчать про фінансові порушення в роботі колишніх членів правління ОСББ, при цьому в період часу, коли були розповсюджені листівки, відносно ОСОБА_3, працівника очолюваного ОСОБА_1 ОСББ, здійснювалось досудове слідство по кримінальній справі, за ознаками злочину ч.3 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа протоколу зборів від 10.02.2007р., на підставі якого нараховувалась зарплата.

У судовому засіданні встановлено, що між колишнім та нинішнім складом правління ОСББ «Гоголя, 206»протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки в звязку з взаємною критичною оцінкою діяльності. Згідно протоколу зборів правління від 30.01.2012р., розповсюдити листівки в лютому 2012 року було вирішено на зборах у відповідь на попередньо розповсюджені листівки від колишнього правління ОСББ про незаконність та неповноважність обрання нового складу правління, таким чином з кожного боку допускається різка критика та висловлювання оцінки діяльності один одного.

Висловлювання, в яких визначено зазначене звернення, має різкий характер, однак не може бути визнане таким, що порушує честь та гідність позивача, оскільки є колегіальним оціночним судженням його діяльності, не мало наміру поширення неправдивих відомостей і метою цих висловлювань не було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. Фактичною підставою для висловлювання членами ОСББ оскаржуваних позивачем висловлювань були відомості, відомі їм з акту перевірки ревізійної комісії та даних про здійснення досудового слідства.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 94, 277, 280, 302 ЦК України, Законом України «Про інформацію», суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: