overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-2383/11
Провадження№ 2/603/155/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28..08.2012 року сторони не з"явились . Позивач повідомлений належним чином, представником подано уточнення до позову. Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились. Суд вважає за необхідне оголосити перерву та вручити копію уточеного позову відповідачу.

Керуючись ст.191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу для вручення відповідачу заяви про уточнення позову від 28.08.2012 року.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 11.10. 2012 року 10-00 годин.

Суддя :
Справа № 2-154/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рака Л. С.
при секретарі Мельник М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплачених коштів,-
Відповідно до ст.ст. 209, 222 ЦПК України складання мотивувальної частини рішення суд відкладає на пять днів, склавши резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 191, 194, 199, 200, 201 СК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5380,00 грн. на оплату навчання ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2504/11 р.
Провадження № 2/1414/600/12 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 06.03.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно СТ.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 199,39 грн. Та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.11.2012р. у сумі 1545,95 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також три проценти річних в розмірі 46,96 грн., а всього 1592,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
№ 0603/8261/12
Провадження № 2-н/0603/598/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

21.12.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянула заяву комунального підприємства „Бердичівтеплоненрго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоненрго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з розрахунку заборгованості доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.11.1997 року по 01.12. 2012 року.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст.267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Бердичівтеплоненрго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Великомихайлівський районний суд Одеської області
________________________________Справа № 2/1508/333/2012р
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2012 року смт. Велика Михайлівна
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -
5618.05 грн. - тіло кредиту
00,00 грн. - прострочено тіло кредиту;
00,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
У судове засідання представник позивача надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір - 214.6 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1507/160/2012
Провадження № 2/1507/123/2012
УХВАЛА

21.02.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Оріхівської сільської ради про визнання права власності.

В заяві позивачка ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 08.05.2008 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 08.05.2008 року.

Суддя
Справа № 1527/2653/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію, оскільки з боргом не згоден.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 02 березня 2012 року о 09 годин 00 хвилин за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3719/2012
Провадження № 2/1414/1994/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/3719/2012р.провадження № 2/1414/1994/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 14.02.2012 року зареєстрований Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 34.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд, не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про зобовязання звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок загальною площею 70,7 га та стягнення 64524,87 грн. заподіяної шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про зобовязання звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок загальною площею 70,7 га та стягнення 64524,87 грн. заподіяної шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.01.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2642/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:00год. 24.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №0603/1668/12
Провадження №2-н/0603/161/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства Райківської виправної колонії №73 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області нараховної, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України за кордон та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері до досягнення дитиною повноліття, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України за кордон та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері до досягнення дитиною повноліття, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лисичанського MB УМВС України в Луганській області, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

06 грудня 2012 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України за кордон та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері до досягнення дитиною повноліття, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1604/280/2012
провадження № 2-с/1604/1/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Призначити до судового розгляду 16 лютого 2012 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік