Справа № 1807/6269/12
Провадження № 2/1807/1590/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Попівська сільська рада Конотопського району, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права на обов"язкову частку в спадковому майні, визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що 31.01.2010р. померла його дружина ОСОБА_5, яка залишила заповіт, посвідчений 03.03.2009р. секретарем Попівської сільської ради Конотопського району, яким все своє майно заповідала їх сину ОСОБА_3 Спадкове майно складаєтся з 1/4 частки трьохкімнатної кв. 42 по вул. Успенсько - Троїцькій, 138 м. Конотоп та житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Маяковського, 7 с. Попівка Конотопського району.

23.07.2010р. подав до нотаріальної контори заяву про відмову від своєї обов"язкової частки в спадкуванні, вважаючи, що відмовляєтся від такої лише щодо житлового будинку, в якому мав намір проживати відповідач. Оскільки зрозумів, що відмовився від всієї спадщини і впевнився, що на належну йому на праві властності 1/4 частку АДРЕСА_1 неможливо виділити окрему ізольовану кімнату то і просить визнати відмову від прийняття спадщини недійсною. Водночас просить визнати за ним право на обов"язкову частку спадкового майна, визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали і наполягають на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог заперечує.(а.с.36)

Залучена до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, донька позивача, проти задоволення вимог заперечує, стверджуючи, що померла, зі згоди всіх членів сім"ї, все своє майно заповідала сину, та її брату, ОСОБА_3 Позивач добровільно відмовився від прийняття спадщини.

Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Попівська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора просять справу розглядати у відсутність їх представників. Проти задоволення позову не заперечують.(а.с.19,20,23,38)

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, поясненнями свідка, ОСОБА_6, і загалом не спростовується сторонами, що 03.03.2009р. секретарем Попівської сільської ради Конотопського району посвідчений заповіт, яким померла 31.01.2010р. ОСОБА_5 все своє майно заповідала сину ОСОБА_3, а 23.07.2010р. позивач ОСОБА_2 до Конотопскої міської державної нотаріальної контори подав заяву про відмову від прийняття спадщини.(а.с.9,40)

Як вбачаєтся з начвних матеріалів справи, зокрема свідоцтва про право власності на житло з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної властності померлій 31.01.2010р. ОСОБА_5, позивачу, відповідачу ОСОБА_3, та третій особі ОСОБА_4І.(а.с.34-35)

З 24.08.1974р. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.(а.с.6)

03.03.2009р. секретарем Попівської сільської ради Конотопського району ОСОБА_6 посвідчений заповіт, яким ОСОБА_5 все своє майно заповідала сину ОСОБА_3 І.(а.с.8)

31.01.2010р.Коргун Г.І. померла у віці 55 років. (а.с.7)

На час відкриття спадщини позивач був непрацездатним і відповідно до ч. 1 ст. 1240 ЦК України незалежно від змісту заповіту, мав право на половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), згідно з ч. 1 ст. 1268 цього Кодексу спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно положень ч.1, ч.5, ч.6 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

23.07.2010р. позивач таким правом скористався, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про відмову від своєї обов"язкової частки в спадкуванні.(а.с.9)

Чинне законодавство (ст. 1272 ЦК України) передбачає, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1274 ЦК спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" обставини, щодо яких помилялася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Суд звертає увагу і на те, що 23.07.2010р. позивач відмовився від прийняття спадщини, а до суду звернувся лише 08.11.2012р.

Виходячи із встановлених обставин та наведеного нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку, що позивач розумів значення відмови від спадщини, йому було роз'яснено наслідки такої відмови, що і підтвердила в судовому засіданні свідок, секретар сільської ради ОСОБА_6, та загалом не спростовує і ним самим.

За таких підстав, суд і приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог і необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.229, 1204, 1268,1270, 1272, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права на обов"язкову частку в спадковому майні, визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 26 грудня 2012р.

Суддя Лебедько М. М.