overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втртатили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку № 38 по вул. Станційній в с. Лиман Зміївського району Харківської області, укладеного 06 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстр № 2324 недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

28.08.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-1470/12
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року позивачу наданий строк до 20.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про розірвання кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.01.2012 року 2-1470/12

ОСОБА_1

м. Житомир вул. 1-Партизанська, 36-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 23.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко

О.Д., розглянувши ухвалу за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського

міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з гр. ОСОБА_1 в розмірі 543.04 гривень та судового збору.-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Біловодського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. вулиця Леніна, б. 199. кв. № 16 -543,04 гривень заборгованості за спожитий газ, подано копію договору на газопостачання . укладеного 03.06.2008 року з вказаним у заяві споживачем з розрахунком заборгованості з вересня 2011 року по червень 2012 року.

Але як встановлено з даних про місце реєстрації боржника, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 26.07.1999 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. вулиця Гуньяна. 36/14. За таких обставин приходжу до висновку, шо у відповідності до вимог ст.100 ч.З п. 2 із заяви та поданих документів вбачається спір про право.оскільки станом на 03.06.2011 року минув трирічний строк позовної давності відносно особи, яка уклала договір з газопостачання, у зв'язку з чим необхідно повернути заяву заявнику для вирішення питання з заборгованості шляхом звернення з позовом до суду.

На основі викладеного, керуючись ст. ЮОч.З п. 2,ст.. 267 ЦК України, роз'ясненнями п. 9 Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»,суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву від 03.09.2012 року в особі представника ПАТ «Луганськгаз» в особі начальника Марківського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з гр. ОСОБА_1 в розмірі 543.04 гривень та судового збору і рекомендувати йому звернутися до суду з позовом для вирішення спору про право в позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскарженою протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа № 402/836/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:
14.03.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2012 року в сумі 1073 гривні. Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107 гривень 30 копійок. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок, тому необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок.
Крім того, необхідно уточнити заявлені вимоги стосовно стягнення суми судового збору.
Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України «До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу».
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-
Заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-5045/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 07.02.2012 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2012 року Справа № 2-5045/11

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 19/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року с.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Деркульський кінний завод № 63 нарахованої заробітної плати відповідно до ст. 115, 221, 259 КЗпП України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Деркульський кінний завод № 63 нарахованої заробітної плати задовольнити.
2. Стягнути з ДП Деркульський кінний завод № 63 , що розташоване за адресою: с. Новодеркул Біловодський район Луганська область на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Щорса, 29 с. Новодеркул Біловодський район Луганська область, заборгованість по заробітній платі в сумі 3060 ( три тисячі шістдесят ) гривень.
4. Копію судового наказу надіслати до ДП Деркульський кінний завод № 63 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4405/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21.12.2012 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , -

встановив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд . -

виріши в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , 12. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по аліментам в сумі 2370 грн., судовий збір в сумі 214, 60 гр.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Суддя:
Справа № 2113/5613/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані посл

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПрАТ СК "Провідна" , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 08.01.2013 о 10:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 221/318/2012 Провадження № 22-ц/0290/1373/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд та приведення земельної ділянки у первісний стан ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повній мірі : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки що підлягають сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, виходячи з оспорюваної суми, тобто 53 грн. 65 коп..

Отже, апелянту слід доплатити 4 грн. 40 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд та приведення земельної ділянки у первісний стан - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 2-1320/12
Провадження № 2/1015/1565/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/2113/805/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайоного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 01.08.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1007/4912/2012
Провадження № 2/1007/1892/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 22.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районого управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 48.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть протягом трьох років. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 22.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районого управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 48. (а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть протягом трьох років.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районого управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Солонець.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський