АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1860/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1860/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2012 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі законного представника ОСОБА_4

Апелянт прохає рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 згідно договору №PLRLRX 10370099 від 23.01.2007 року отримав строковий кредит у ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») на суму 3024 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних (а.с.17). Строк дії цього договору встановлено з 23.01.2007 року по 23.01.2008 року включно.

1.02.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 214526, згідно якого останній зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх обов»язків, що випливають з кредитних договорів. Додатком до договору поруки розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором встановлено у сумі 100 грн. 00 коп.(а.с10).

Також правильно з»ясовано і це не заперечувалось сторонами у засіданні апеляційного суду, що відповідач ОСОБА_2 за отримані у кредит грошові кошти одразу ж після підписання договору придбав мобільний телефон. З цього моменту і до пред»явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором він жодного разу не вносив кошти на рахунок позивача з метою погашення заборгованості, оскільки з 26.10.2007 року по 20.12.2011 року відбував покарання у вигляді позбавлення волі у виправних колоніях за скоєння злочинів згідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2007 року та Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2010 року.

Встановивши зазначені вище обставини і давши належну оцінку доводам сторін, та, врахувавши, що позивач не укладав з Боржником договору про збільшення строку позовної давності відповідно до вимог ст.259 ЦК України, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення письмового клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо застосування строку позовної давності до даних правовідносин. Тому суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що за Умовами і Правилами надання банківських послуг передбачено збільшення строку дії кредитного договору, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач ОСОБА_2 з ними не ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису(а.с.20-23). Крім того, дані Умови і Правила Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розроблені у 2009 році, тобто значно пізніше, ніж укладено кредитний договір, так як позивач на момент підписання кредитного договору №№PLRLRX 10370099 від 23.01.2007 року був Закритим акціонерним товариством КБ «ПриватБанк». До того ж, кредитна картка ОСОБА_2 не видавалась.

Доводи скарги про те, що у лютому травні 2009 року ОСОБА_2 сплатив на свій рахунок 140 грн. 00 коп. суми боргу не заслуговують на увагу, тому що допитана судом апеляційної інстанції в якості свідка мати останнього ОСОБА_5 пояснила, що кошти вносилися особисто нею за рекомендацією працівників Банку без надання її сином повноважень на здійснення будь-яких дій по виконанню зобов»язань за кредитним договором, оскільки він перебував на той час у місцях позбавлення волі.

Інші доводи також не ґрунтуються на наявних у справі доказах і не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: