overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/12
17.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Чорній О.П.
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором , відсотків та пені за користування кредитом, -
Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк „ Надра „ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відсотків та пені за користування кредитом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №722098 від 05.12.2007 року відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 11 000,00 грн. строком повернення до 15.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,4% відсотки на місяць.
Представник позивача в судове засідання не зявився , від нього до суду поступила письмова заява , в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об?ємі.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №722098 від 05.12.2007 року відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 11 000,00 грн. строком повернення до 15.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,4% відсотки на місяць./10-11/;
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.526 , 530 , 611 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка»,

"Про скасування наказу про переведення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди ",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», про скасування наказу про переведення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до КУ «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», про скасування наказу про переведення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», про скасування наказу про переведення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 11 годин 00 хвилин 09 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 09 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

10 лютого 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока K.M., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання пункту договору поруки недійсним,-

ВС ТАН О В И В:

08.02.2012 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання пункту договору поруки недійсним.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГІА1' «ПроКредит Банк» про визнання пункту договору поруки недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012 року на 09 год. 05 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 1 0 ч.З. 60 4.1. 2 ЦІ ІІ-С У країни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.І. 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2-2660/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.Позивачем поданий до суду позов про майновий спір, З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,Згідно якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Позивачем сплочений судовий збір у розмірі 1700гр,але не на той рахунок

Судовий збір підлягає сплаті в місті Ірпені на рахунок №0007,код отримувача 23569441,код банку 821018 ,код класифікації 22030001.,а в місті Буча на рахунок №0008,код отримувача 23569441,код банку 821018 ,код класифікації 22030001.

.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-460/12
Номер провадження 2-н/2408/467/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року. Справа № 2н-460/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі- Кононенко В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2009р. в справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_6,

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

В листопаді 2009р. позивач звернувся з даним позовом до відповідачів до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2009р. відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, позовну заяву повернути позивачеві, посилаючись на її необґрунтованість,

порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом до відповідачів до Деснянського районного суду м.Києва, посилаючись на те,

що відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: м. Київ, вулиця

Радунська, 22/9, кв.62, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Деснянського району м.Києва.

Вказані обставини підтверджені копіями паспортів відповідачів ( а.с. 28 зворот, а.с. 24 зворот), саме ці адреси відповідачів вказані і в кредитному

договорі ( а.с. 12) та в договорі поруки (а.с.27).

За таких обставин суддя Деснянського районного суду м.Києва мав

підстави для відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити , ухвалу судді

Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2009р. залишити без змін.

Головуючий

Судді
Справа № 2022/1221/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2012 р. року смт. Краснокутськ

02 серпня 2012 року року суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 564 грн. 29 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 2027/7846/12
РІШЕННЯ

іменем України

08.05.2012

08 травня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю

народних засідателів Мироненко І.П.

ОСОБА_1

прокурора Коломійцевої Г.О.,

при секретарі Безчасній А.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою директор ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що останній страждає важким психічним захворюванням в результаті чого має намір здійснити дії, які виявляють безпосередню небезпеку для оточуючих і потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

ОСОБА_2 був направлений на госпіталізацію 05.05.2012 р. та оглянутий комісією лікарів 08.05.2012 р. і відповідно до висновків вказаної комісії у хворого був встановлений діагноз органічний шизофреноподібний розлад.

Внаслідок захворювання, хворий в цей час уявляє небезпеку для себе та навколишніх та потребує примусової госпіталізації до психіатричного закладу.

За станом свого психічного здоров*я бути присутнім в судовому засіданні не може.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ № 3 05 травня 2012 р. Відповідно до акту психіатричного огляду від 08.05.2012 р. госпіталізованого хворого ОСОБА_2 у нього встановлений діагноз органічний шизофреноподібний розлад. ОСОБА_2 встановлює небезпеку для себе і оточуючих.

Враховуючи те, що за своїм станом здоровя та звязку з тим, що ОСОБА_2 виявляє реальну небезпеку для оточуючих, потребує примусової госпіталізації відповідно до ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання в формі органічного шизофреноподібного розладу, а також про те, що хворий уявляє суспільну небезпеку та потребує примусової госпіталізації.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

в и р і ш и в :

Застосувати в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару в психіатричному закладі Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Мироненко І.П. Федорченко О.О.
Провадження по справі 2-н/2506/1835/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №0908/2321/2012
У Х В А Л А

16.12.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення по справі в якості третьою особою Управління Держземагенства у Калуському районі оскільки даний спір може вплинути на права зазначеного Управління .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що поскільки даний може вплинути на права зазначеного Управління, то Управління Держземагенство у Калуському районі слід залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32,33, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача по даній справі Управління Держземагенство у Калуському районі ( місце знаходження вул. Грушевського 25 м. Калуш) .

Головуючий:
Справа № 1222/1217/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1013/4563/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11. 07. 2012 року на 14:10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/641/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2..

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/641/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 1705/3543/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Володимировтча, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: нечитабельний розрахунок ціни позову.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Володимировтча про стягнення заборгованості за кредитним договором - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: