Справа № 401/9240/12
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь АКІБ Укрсиббанк 35119,93 гривні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не з'явився до суду у зв'язку з тим, що не був повідомлений про день слухання справи та судової повістки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 12/24 не отримував.

У зв'язку з цим відповідач був позбавлений можливості надати пояснення та докази стосовно позовних вимог, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Заявниця підтримала заяву у повному обсязі, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з тих підстав, що при розгляді справи по суті не з'ясовувалося питання достовірності укладення договору поруки саме ОСОБА_1, оскільки він з 2000 року є інвалідом, тому підписувати документи у 2006 році він не міг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

УВ судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення та докази стосовно позовних вимог, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає скасувати заочне рішення від 11.11.2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.11.2012 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: