АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2023/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2023/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пі куля В.П.,

суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Украгротехніка» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 до Закритого акціонерного товариства «Украгрогехніка» про визнання недійсними договорів оренди землі.-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до Закритого акціонерною товариства «Украгротехніка» про визнання недійсними договорів оренди землі, які укладені відповідачем 01.01.2008 року, з тих підстав, що зазначені договори укладені з філіалом «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка». який не має статусу юридичної особи. Крім того, належні позивачам земельні ділянки передані відповідачу в користування до державної реєстрації договорів оренди землі в порушення вимог сг. 17 Закону України «Про оренду землі», а такодж до зазначених договорів оренди землі в порушення вимог ст. 15 Закону Україн «Про оренду землі» не долучено невід'ємні частини договорів, а саме: план або схема земельної ділянки, кадастровий план ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у їх використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельних ділянок в натурі, акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Ухвалою Семенівського районною суду Полтавської області від 15 березня 2012 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між філіалом «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» та:

-ОСОБА_2 від 01.01.2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 17 від 09.05.2008 року;

-ОСОБА_3 від 01.01.2008 року, зареєстрований зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 040856200! 16.07.2008 року:

-ОСОБА_4 від 01.01.2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ІІРФ ДП Центр ДЗК за № 08 від 12.05.2008 року;

-ОСОБА_9 від 01.01.2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ІІРФ ДП І Іентр ДЗК за № 15 від 09.05.2008 року:

ОСОБА_6 від 01.01.2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДГІ Центр ДЗК за № 49 від 10.05.2008 року; за № 040856-д від 10.05.2008 року; за № 47 від 10.05.2008 року;

-ОСОБА_7 від 01.01.2008 року, зареєстрований Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 69 від 09.05.2008 року;

-ОСОБА_8 від 01.01.2008 року, зареєстровний Семенівським райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за № 44 від 19.05.2008 року.

Стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Украгротехніка» (01034. вул.Стрілецька. 24-5. ) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_12. ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кошти в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) кожному на відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позовних заяв до суду.

З рішенням суду не погодився відповідач ЗАТ «Украгротехніка», яке його оскаржиор, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те. що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення представників, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦІІК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦІІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки): строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендодавцеві; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6. 11. 17. 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» передача обєкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2008 року між позивачами по справі та філіалом «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» укладено договори оренди землі. Згідно Положення про філіал «Промінь», він є структурним підрозділом ЗАТ «Украгротехніка», а директор філіалу має право укладати від імені ЗАТ «Украгротехніка» договори оренди землі.

Відповідно до п.20 вказаних договорів передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-ти денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно актів приймання-передачі земельних ділянок, що належать позивачам, останні передані ними філіалу «Промінь» в день укладення договорів оренди землі, а саме 01.01.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи спірні договори оренди землі зареєстровані Семенівським районним відділом ПРФ ДП Центр ДЗК Полтавської області в травні 2008 року.

Суд першої інстанції також прийшов до обгрунтованого висновку, що із встановлених ч. 4 сг. 15 Закону України « Про оренду землі» невід'ємних частин договору оренди, у оспорюваних договорах в наявності є лише плани зовнішніх меж земельних ділянок до державних актів на право власності на земельні ділянки та акти приймання земельних ділянок від 01.01.2008 року.

Інші зазначені у ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємні частині договорів у укладених між сторонами договорах оренди землі відсутні.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що посилання апелянтів щодо дотримання умов договору оренди не підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи викладене, а також те, що передача земельних ділянок орендарю бул здійснена до державної реєстрації спірних договорів, що є порушенням умов договорів та вимог ст.17 Закону України «Про оренду землі», у спірних договорах відсутні передбачені Законом їх невід'ємні частини, що у відповідності до ст. 15 Закону є підставою для визнання недійсними договорів оренди землі, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволенн позовів та визнання договорів оренди землі, укладених 01.01.2008 року між філіалом «Промінь

ЗАТ «Украгротехніка» та громадянами ОСОБА_2. ОСОБА_3 1.1.. ОСОБА_4, ОСОБА_9. ОСОБА_6, ОСОБА_7II.. ОСОБА_8 - недійсними.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на ту обставину, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, а саме норми Закону України «Про оренду землі» в той час як на думку апелянта має бути застосовано Указ Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки та відповідні постанови Кабінету Міністрів України.

Однак, колегія суддів вважає вказані доводи не обгрунтованими, оскільки відповідно Державних актів на право приватної власності на землю, земельні ділянки належать відповідачам на праві приватної власності. Із змісту оспорюваних договорів вбачається, що предметом вказаних договорів є земельні ділянки, а не право на земельну частку (пай).

Тобто, із урахуванням положень ст. ст. 1 - 3 Закону України «Про оренду землі» суд вірно застосував даний закони до спірних правовідносин.

Безпідставним є посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, із урахуванням положень ст. 114, пунктів 7. 8 ст. 110 ЦІІК України порушень правил територіальної підсудності при розгляді справи допущено не було.

Порушення строків призначення та проведення попереднього судового засідання не призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо невірної оцінки судом доказів по справі, зокрема, суд першої інстанції не дав оцінки постанові Харківського апеляційного адміністративного суду № 2а-1670/1893/11, не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, оскільки судами адміністративної юрисдикції розглядався спір пов'язаний із іншими правовідносинами, зокрема, щодо законності реєстрації розірвання договорів оренди тому вказане судове рішення має преюдиціального значення при розгляді даної справи.

Посилання апелянта щодо незалучення до участі у справі у якості третьої особи відділу Державного комітету земельних ресурсів у Семенівському районі Полтавської області, також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки рішенням суду вказана особа не зобов'язувалася вчиняти будь-які дії щодо осіб, які беруть участь у справі га не оскаржує рішення суду, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що рішенням суду порушені її права.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд не залучив до участі у справі у якості третьої особи директора філіалу «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» - ОСОБА_13, який повинен був висловити свою позицію щодо даної справи, оскільки передбачені ст. 34-36 України підстави залучення його у якості третьої особи відсутні.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта про те. що суд не застосував реституцію, на яку наполягали позивачі у своїх позовах, так як позивачі рішення суду не оскаржують, сам же апелянт не уточнює, яким чином при розірванні договорів оренди суд мав застосувати реституцію та яким чином не застосування реституції порушує права відповідача.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для скасування рішення суду, колегія приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303. п.1 ч.І ст.307. ст. 308, 314. 319 ЦПК України, колегія суддів. -

У X В А Л II Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Украгротехніка» - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

ОСОБА_14

ОСОБА_15