overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1530/2012
Провадження № 2-н/1616/261/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №20839/2 від 13.09.2010 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 60,14 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2594 від 16.03.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 30,07 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 0503/2667/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини квартири, -

в с т а н о в и в :

19.03.12. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме: позивачем не проведена оцінка вартості спірної квартири, у звязку з чим суд не може переконатися, чи вірно позивачем вказано ціну позову та сплачено судовий збір.

Крім того, стаття 372 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає поділ майна, що є у спільній сумісній власності, однак такі вимоги він у проханні до суду не заявляє.

Також позивачем не додано доказів, що спірна квартира є подільною і може бути поділена згідно ст. 71 СК України та ст. 372 ЦК України.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та додатками, доданими до нею відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2012 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та матеріали цивільної справи по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення,
В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.
25.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, дана справа підсудна Краматорському міському суду, позов надано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що дані позови однорідні, повязані між собою вважаю, що їх необхідно з'єднати в одне провадження.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4262/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.
Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, присвоївши справі № 2/0528/4058/2012р.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2012 року к 13-00 год., про що повідомити сторони.
Суддя:
Справа № 2022/1430/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду 15.10.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/492/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1129,97 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 405/802/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпроагростандарст», третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 13.06.2012 року.

Представник позивача наполягає на вимогах ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпроагростандарт».

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, подав письмові заперечення.

Спір в досудовому порядку не врегульований

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпроагростандарст», третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди земельної ділянки»призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.00хв. 04 липня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2012 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеслава Юрійовича, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 В`ячеслава Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 січня 2013р. на 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-о-3/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсяо суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 30 січня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Заявник наполягає на своїх вимогах, просить розглядати справу у його відсутність.

Зацікавлена особа - Шевченківська сільська рада Васильківського району не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1М, просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.30хв. 10 лютого 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2315/5280/2012
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1 недієздатною ,

встановив:

Суд призначив судову судово-психіатричну експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 15 годину 40 хвилин 19 листопада 2012 року з участю представника відділу опіки і піклування Смілянського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1612/249/12року
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про обєднання зазначеної справи про розірвання шлюбу в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на спільність сторін та спільний предмет доказування період спільного проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки спільний розгляд зазначених позовів доцільний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за № 2/1612/249/12 обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя за № 2/1612/429/12 та присвоїти загальний № 2/1612/249/12.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 605/485/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І. .

З участю позивача ОСОБА_1 М

Відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 54000 гривень , мотивуючи це тим що ОСОБА_2, яка взяла у іього в борг гроші. відмовляється на його вимоги повернути йому борг в сумі 54000 гривень.

По позову було відкрито провадження .

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пред»явила письмову розписку про повернення боргу ОСОБА_1, з якою позивач не погодився . За клопотанням позивача була проведена почеркознавча експертиза.

12.12.2012 року позивач в судовому засіданні, ознайомившись з висновком почеркознавчої експертизи , розрахунком суми витрат , затрачених на проведення почеркознавчої експертизи , заявив про відмову від позову та просить суд прийняти відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає , що вона підлягає задоволенню.

°гідно ст. 174 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову. Відмова повинна бути прийнята судом .

Відповідно до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається при відмові позивача від позову.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України : ... в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається - позивачу розяснені.

Приймаючи до уваги , що дана відмова від позову не протирічить закону , не порушує прав та інтересів сторін , суд вважає що є підстави для прийняття відмови від позову .

Керуючись ст. ст. 174 , 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу і справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 /а користь НДЕКЦ приУМВС України в Житс мирській області 900 грн.48 коп. за проведення технічної експертизи документів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Житомирський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а відповідачкою ОСОБА_2 і той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 1818/2505/2012
№ провадження 2/1818/532/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20.11.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Дудка), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем совхозу Ейського, Есильського району, Тургайської області зареєстрований 02.08.1989 року Воронівською сільською радою Білопільського району Сумської області, актовий запис № 9.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивачки ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Ложечник.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
"10" січня 2012 р. Справа № 2-1601/11 Строка звіту:____
УХВАЛА

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 09лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства Садпроектпро стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи колишнього директора КП СадпроектОСОБА_5, який працював під час прийняття наказу про звільнення позивачки ОСОБА_1

Заслухавши доводи та пояснення позивача та її представника, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, представників відповідачів, які підтримали вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 для участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства Садпроектпро стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію ухвали на направити ОСОБА_5 та повідомити про розгляд справи на 23.03.2012 року на 08.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1490/5294/12 15.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3476/12
Справа № 22-ц/1490/3476/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 9-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.