overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/2226/2012
провадження № 2/2505/421/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.08.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності від 17.07.2012 року та в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими по вул. Чкалова,37 в м. Городня, Чернігівської області після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 02.03.2002 року.

У попереднє судове засідання позивач, представники відповідача і третьої особи не зявились.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Від сторони відповідача до канцелярії суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 14.09.2012 о 10:00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області

- інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті ОСОБА_2, померлої 02 березня 2002 року, колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок, розташований в м. Городня, Чернігівської області по вул. Чкалова, 37.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 1612/1457/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП .

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2013 року на 08 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 6 - 1612/76/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року ТУ МНС України в Полтавській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована посиланням на положення ст.ст. 368, 378 ЦПК України.

За посиланням заявника, перенайменування стягувача у справі є підставою для задоволення заяви та заміні сторони у виконавчому провадженні.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник направив відповідну заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Процесуальне правонаступництво в цивільному судочинстві регламентоване ст. 37 ЦПК України, згідно із положеннями якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні,або у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає для участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа за позовом Кременчуцького міського Управління ГУ МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1І розглянута по суті із ухваленням відповідного рішення про задоволення заявлених позовних вимог та відкриттям провадження про його примусове виконання, а заявник у згаданій справі - Територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області є правонаступником стягувача згідно із наказом МНС України від 14.04.2011 року № 401 Про здійснення організаційно-штатних заходів у організаційних структурах Управління МНС України в Полтавській області, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області задовольнити.

Замінити стягувача - Кременчуцьке міське Управління ГУ МНС України в Полтавській області його правонаступником Територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області у справі за позовом Кременчуцького міського Управління ГУ МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 2-н/2517/1372/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин».

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2037/2034/12
Номер рядка звіту 46
№ 2037/2034/12
№ 2/2037/548/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 січня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 15 січня 2013 року о 14.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 1507/2534/12
Провадження № 2/1507/824/12
УХВАЛА

01.10.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Жовтненвої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що крім позивача, спадкоємцем за законом першої черги також являються його матір ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_3 - для ознайомлення.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2673/10.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самовільні переобладнання у власному будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради, в якій просять визнати за ними право власності на самовільні переобладнання в житловому будинку № 40 по вулиці Ходорівській в м. Чернівці: 1-2 коридор, пл. 5,3 кв.м., 1-3 комора пл. 1,2 кв.м., 1-4 санвузол пл. 6,7 кв.м., вказати, що після самочинного перепланування загальна площа будинку стала 72,8 кв.м., в тому числі житлова площа 35,4 кв.м. і складається з: підвалу 1 пл. 5,6 кв.м., входу в підвал 2 пл. 2,3 кв.м., 1 поверх коридор 1-1 пл. 6,3 кв.м., коридор 1-2 пл. 5,3 кв.м., комора 1-3 пл. 1,2 кв.м., санвузол 1-4 пл. 6,7 кв.м., кімната 1-5 пл. 14,9 кв.м., кімната 1-6 пл. 10,5 кв.м., кімната 1-7 пл. 10 кв.м., кухня 1-8 пл. 10 кв.м.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самовільні переобладнання у власному будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року на 09 годині 25 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа №1222/1085/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Попаснянського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Попаснянського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 20.11.2012 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1313/296/2012
У Х В А Л А

28.01.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа:інспекція ДАВКУ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно до Миколаївської міської ради Львівської області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: слід в повному розмірі сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 0915/2253/12
Провадження № 2/0915/859/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування за законом.

Встановлено, що правонаступником головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА є департамент соціальної політики Івано-Франківської ОДА.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вислухавши думку позивача, який просив провести заміну відповідача, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача по справі - головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА його правонаступником, яким є департамент соціальної політики Івано-Франківської ОДА.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача по справі - головне управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА на його правонаступника департамент соціальної політики Івано-Франківської ОДА, юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Л.Курбаса, 2.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №1706/78/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07 листопада 1992 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №17, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 1505.1996 року народження.

Подаючи позов до суду, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 100,74 грн., що не відповідачє розміру судового збору для даної категорії справ, згідно Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 402/1466/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 28.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Житомирського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1.

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви та відомостей адресного бюро вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим. справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214.60 грн.

Згідно п.З ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Богунського районного суду м.Житомира.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 214,60 гривень, згідно платіжного доручення №43068555 від 27 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2