overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2461/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" вересня 2012 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю позивача ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10037,0 грн .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом,посилаючись на те,що в середині липня 2010 року ним особисто було передано відповідачу ОСОБА_3 гроші в сумі 1000,0 евро,що еквівалентно 10037,0 грн..в борг,який забов»язався повернути гроші не пізніше 15.08.2010 року ,забов»язання ним не виконано у визначений строк,на звернення про повернення боргу не реагує,по його заяві Іршавським РВ ГУМВС України в Закарпатській області проведено перевірка,під час якої відповідач визнав такий борг,поста новою від 15.06.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи проти відповідача за ст.190 КК України.,просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1та представник позивача ОСОБА_2позов підтримали з мотивів,що вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 суді позов визнав повністю,суду пояснив,що дійсно в середині липня 2010 року отримав від позивача ОСОБА_1 в борг 1000,0евро.на даний час борг не повернуто із-за відсутності коштів.

Суд,заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3УВ. ,дослідивши матеріали справи вважає,що в позові слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено,що в липні 2010 року між сторонами відбулась усна домовленість в результаті якої позивач ОСОБА_1 передав в борг відповідачу ОСОБА_3 1000,0 евро строком до 15 серпня 2010 року.,що стверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_1 Іршавським РВ ГУМВС України в Закарпатській області і прийнятою постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2012 року проти ОСОБА_3 за ст.190 КК України де встановлено факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 в липні 2010 року в борг 1000,0 евро. що по курсу НБУ еквівалентно 10037,0 грн. строком до 15.08.2010 року та визнано відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму,що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину ,яка встановлена законом,не має наслідком його недійсність,крім випадків,встановлених законом.

Керуючись ст.10,11,60,212,214 ЦПК України,ст.208,218 ЦК України суд

-2-

РІШИВ:

Позов задовільнити повністю.Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10037,0грн/десять тисяч тридцять сім грн..00 коп/ боргу та 214грн.60 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 2315/6854/2012
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відкласти на 9 годину 20 хвилин 28 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1716/152/2012
Номер провадження 6/1716/44/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Васильчука О.Л. про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що у державного виконавця на виконанні перебуває судолвий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Рівнерайкомуненергія" боргу в сумі 4946 грн. 33 коп., за викликом боржник не з`являється, згідно рапорту дільничого інспектора Рівненського РВ УМВС привід здійснити не представилось можливим в зв`язку з тим, що в ході неодноразового відвідування квартири ОСОБА_1 вдома нікого не було та двері квартири постійно зачинені, встановити місце його проживання неможливо, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився. Боржник також в судове засідання не з`явився. Вважаю можливим слухати справу у їх відсутності.

Згідно ст.ст.11, 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця направити до суду подання про розшук боржника, якщо місце останнього встановити не можливо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищенаведеного є підстави оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.375, 293, 294 ЦПК України, ст.ст.11, 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Васильчука О.Л. про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , раніше проживаючого в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа 1121/3325/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1516,37 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

17.07.2012
Справа №2-368/2011 р.
Провадження №2/228/50/2012р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 РУЮ про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-368/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 РУЮ про визнання батьківства.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 січня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 1013/4418/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до ОСОБА_1 про виселення з садового будинку усіх його мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 19.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1619/21/2012
Справа № 2/1619/40/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника малолітнього ОСОБА_3, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника малолітнього ОСОБА_3, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 01.02.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3788/2012
Провадження № 2/1414/2013/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі Жарлікової Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем 13.07.2011 року, зареєстрованого Відділом державної РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 981.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. провадження по справі було відкрито.

19.09.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 530/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на жилий будинок, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на жилий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, про визнання права власності на жилий будинок.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 10:00 годин 26.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, що надійшла до суду, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2012 о 11:30 год.

. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.08.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 1023/702/12

26 квітня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтехкомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано заяву, у якій ВАТ «Облтехкомуненерго» просить прийняти її до розгляду і видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги на суму 23555 грн. 95 коп. та 117 грн. 78 грн. судового збору.

Подана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно правила виключної підсудності, встановленого ч. 1 ст. 114 цього Кодексу, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позови та заяви про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги належать до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, оскільки їх надання пов'язане з нерухомим майном.

Однак заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги подана до цього суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача-фізичної особи за правилами 109 ЦПК України, тобто без додержання вимог про виключну підсудність, визначену ст. 114 цього Кодексу, у зв'язку з чим справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилом п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 97, 100, 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Облтехкомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Управлінню Державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області повернути ВАТ «Облтехкомуненерго» сплачений ним судовий збір на суму 117 гривень 78 копійок по платіжному дорученню № 1107 від 5 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів після одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У раз подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 30.01.2012 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2008 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 126. Подружні стосунки між сторонами були припинені 30.01.2012 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 квітня 2008 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 126, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: