АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5925/2012
Справа № 2-619/11
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за позовом

ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
треті особи- Грищенко ОСОБА_7,

служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова,

приватний нотаріус ОСОБА_8,
провизнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 червня 2012 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_10, служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_11 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зазначає, що у Київському районному суді розглядаються позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання припиненими зобовязання сторін за договором відновлювальної лінії кредитної лінії № 805/6/18/7-181 від 06 листопада 2007 року та чинність самого договору не оскаржується, у звязку з чим відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», який наполягав на задоволені апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

П.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся 23 березня 2011 року.

16 травня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_6 про звернення стягнення за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-1172 від 29 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційний № 281.

21 червня 2012 Ленінський районний суд м. Харкова зупинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до вирішення Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-181 від 16 листопада 2007 року, провадження у якій відкрито 19.06.2012 року (а.с. 146).

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріали справи не містять дані щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова, оскільки вже здійснене виконання у взаємному зобовязанні зберігає силу за умови, що сторона, яка його виконала, отримала від іншого контрагента зустрічне задоволення, а те виконання, за яке вона зустрічного задоволення не отримала, їй повертається. Сторонами по справі не заперечується, що у відповідача ОСОБА_6 на виконання умов договору кредитної лінії № 805/6/18/7-181 від 06 листопада 2007 року отримав 282000 доларів США та останній має заборгованість за кредитним договором.

Суд першої інстанції має можливість надати належну оцінку наданим доказам і визначитись щодо обґрунтованості позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк»щодо звернення стягнення за іпотечним договором не зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії.

При таких обставинах зупинення провадження по справі є безпідставним, необґрунтованим, тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії