overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1219/2012
Номер провадження №2/914/501/2012
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом Снятинського спеціалізованого агролісництва, завник прокурор Снятинського району до ОСОБА_3про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,69 га та повернення земельної ділянки до земель постійних землекористувачів., -

В С Т А Н О В И В:

Снятинським районним судом відкрито провадження в справі за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_3 в частині вимог визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії Івано-Франківськ № 040236 від 01/10/2008 року в с. Троїця, урочище Гряда, площею 0,69 га, реєстраційний номер 30; за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_3 в частині вимог зобов`язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 0,69 га та повернути зазначену земельну ділянку за належністю постійному землекористувачеві.

В судовому засіданні представник відповідачки подав клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з поданням позову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про оскарження розпорядження Снятинської районної державної адміністрації № 104 від 21 березня 2012 р.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак представником відповідачки на надано доказу того, що провадження за її позовом відкрито, а справа пов`язана з розглядом даної справи.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5037/2012
Провадження № 2/553/178/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 10:45 год. 16 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

При секретарі : Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Черкаського професійного ліцею про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2011 року, ухваленому у справі за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, відповідно до якого позов Черкаського професійного ліцею задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою № 705 по вул.Я.Галана, 15 в м.Черкаси. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Черкаського професійного ліцею державне мито в сумі 8,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37грн, витрати на опублікування оголошення в газеті в сумі 120грн., а всього 165, 50 грн.

Представник Черкаського професійного ліцею ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні не правильно вказано вулиця, а саме вказано втратила право користування кімнатою № 705 по вул.Вернигори, 15 в м.Черкаси , хоча правильно вул.Я.Галана, 15 м.Черкаси.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та внести виправлення в рішення суду, для запобігання перешкодам у випадку його виконання.

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2011року допущена описка в написанні вулиці. Правильно вважати написання Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою № 705 по вул.Я.Галана, 15 в м.Черкаси.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2011 року.

Вважати правильним Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою № 705 по вул.Я.Галана, 15 в м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2607/8672/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , тевирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», ст

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-5713/12 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/1090/8007/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2012 року

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Спеціальна пересувна механізована колона №241» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року за скаргою Приватного акціонерного товариства «Спеціальна пересувна механізована колона №241» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

Встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року в задоволенні скарги ПАТ «Спеціальна пересувна механізована колона №241» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду апелянт 31 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Тому ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПАТ«Спеціальна пересувна механізована колона №241» копію ухвали судді від 08 жовтня 2012 року отримав 31 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціальна пересувна механізована колона №241» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 1421/6246/12 рік
Провадження №2/1421/2049/12 рык
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06.12.2012 року, 09:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Копія вірна. СУДДЯ:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру, 27/6

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Тиха, 3/19

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/2049/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 06 грудня 2012 року, 09.40 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1805/2146/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1016 гривень 78 копійок, за період з 01.07.2011 року по 30.11.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 0312/2150/2012
провадження №2/0312/583/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2012 року справа № 0312/2150/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

прдеставників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захвлорювань України в м. Нововолинську, ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 28 серпня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 14 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа 1421/4885/12 рік
Провадження № 2/1421/1665/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку між співвласникам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про реальний розподіл житлового будинку між співвласникам.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку між співвласникам.

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Автодорівська, 160

відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Осипенка, 8

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1665/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку між співвласникам для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 09 жовтня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 208/3098/12 Провадження № 22-ц/0290/2425/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення збитку, спричиненого порушенням природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

16.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-3085/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ УкрСиббанкзвернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3085/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А 2-н/0514/647/2012

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.05.2012
Справа № 2-1888/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 229.39 грв. В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву у якій просить залишити справу без розгляду у звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу та судові витрати.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-1265/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Приймаючи до уваги, викладені позивачем позовні вимоги в судовому засіданні, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зокрема, позивачем не зазначено доказів щодо відсутності інших обтяжувачів (які мають бути залучені до участі у справі) рухомого майна, яке є предметом спору, та письмового повідомлення таких обтяжувачів (якщо вони є), на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також, позивачем не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, тощо. Крім того, відсутні посилання на докази що позивач вжив заходи до реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та щодо невиконання боржником обов'язку передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно, який, однак, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова