overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2113/45/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Каховської ЦРЛ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представником Каховської ЦРЛ подана до суду заява про видачу дублікату виконавчого листа №2-1057/11, виданого Каховським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом Каховської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Представником Каховської ЦРЛ не надано документ, який би підтверджував його повноваження. До матеріалів заяви не додано доказів того, що Каховською ЦРЛ отримано оригінал виконавчого листа та що його було втрачено (загублено).

Крім того, 27.02.2012 року цивільна справа за позовом Каховської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів була направлена до суду апеляційної інстанції для апеляційного розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Каховської ЦРЛ у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Каховської ЦРЛ про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв подання начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області заяву про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку до її повноліття.

17 серпня 2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 06 вересня 2012 року.

30 серпня 2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 1718/4431/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, який помер 24.10.2012 року.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, який помер 24.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 209/2752/12 Провадження № 22-ц/0290/2888/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частку квартири та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
РІШЕННЯ 2/2501/345/2012 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді-Приліпка В.М.

при секретарі-Петренко О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що 21 березня 2003 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена КСПП ім.Карла Маркса с.Стрільники. Спадкоємцем за законом являється позивач, дочка померлої. Заповіт відсутній. Вона своєчасно в шестимісячний строк, не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки знаходилася на амбулаторному лікуванні в комунальній Лубенській центральній міській лікарні з 18.09.2003 року по 30.09.2003 року.

В судове засідання позивач не з»явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує.

Представник відповідача - Стрільницької сільської ради в судове засідання не з"явився. До суду надійшла заява, в якій сільська рада просить справу розглянути у відсутність їх представника. Позовні вимоги визнають.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.1272 ч. 3 ЦК України " за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини".

Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою № 686, ОСОБА_1 дійсно знаходилася на лікуванні в комунальній Лубенській центральній міській лікарні з 18.09.2003 року по 30.09.2003 року. Це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до Бахмацької державної нотаріальної контори терміном в два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Приліпко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків( постанова про відмову в поруш.кримін. справи)

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6473 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Подана позовна заява ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2012 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду привести позовну заяву у відповідність зі ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

30 серпня 2012 року до суду надані позивачем документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 годину

19.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 419/8987/2012 р.
Провадження № 2з/419/195/2012 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 28 листопада 2012 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Самсонова
Справа № 226/699/2012 Провадження № 22-ц/0290/3026/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.10.2012р. на 10:00 в приміщення апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-н-1303/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 заборгованість за наданні послуги в розмірі 3636,23 грн. станом на 20.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 в сумі 107.30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-50/12/1222
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ Луганськгазв особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

встановив:

27.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість перед стягувачем та судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Під час відкриття провадження у справі 01.03.2012 року судом була отримана адресна довідка з СГІРФО Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, згідно якої боржник приписаний за адресою : м. Попасна вул. Миронівська 12/85, тобто за зазначеною в заяві ПАТ Луганськгаз адресою м. Попасна вул. Миронівська 12/88 боржник не зареєстрований , що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги за заявленою стягувачем адресою і є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ Луганськгазв особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
У Х В А Л А

11.10.2012 Справа №1915/13748/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2012 року подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.

У даній ухвалі абзац перший резолютивної частини судом викладений в такій редакції «Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити» замість «Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зведеного виконавчого провадження № 33705116 від 02.08.2012 року про стягнення з ТзОВ «Менс-Таксі» боргу на загальну суму 178 060,78 грн.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні ухвали суду.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2012 року по справі № 1915/13748/2012 за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме: абзац перший резолютивної частини замінити на «Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зведеного виконавчого провадження № 33705116 від 02.08.2012 року про стягнення з ТзОВ «Менс-Таксі» боргу на загальну суму 178 060,78 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Тиха І.М.
справа № 1007/5246/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг мобільного зв»язку з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, -
Суддя А.О.ШИНКАР
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).