overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

29 березня 2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в :

27 березня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 3177 грн. 00 коп., судові витрати у справі в сумі 107 грн. 30 коп. посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року виникла заборгованість у сумі 3177 грн. 00 коп.

Із наданих суду документів вбачається спір про право (т. я. згідно особистого рахунку № 10671 у лютому місяці 2012 року невідомо звідкіля з'явився борг у сумі 3177 грн. 00 коп).

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК, ст. 257 ЦК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/1839/2012
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл квартири, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2012 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 16 липня 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, 5 червня 2012 року сторони за спільні кошти придбали 3-х кімнатну квартиру в смт. Краснокутськ Харківської області. Документи про право власності на нерухоме майно оформлені на відповідачку.

На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають та мають намір розірвати шлюб, а також розділити спільно нажите майно.

Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відповідно до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги позивача носять майновий характер, однак ціну позову позивачем не зазначено.

Крім того, відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, при зверненні до суду позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., тобто суму судового збору, яка підлягає до сплати за подання заяви про розірвання шлюбу. Вимоги про розподіл квартири, яка є спільною сумісною власність подружжя, носять майновий характер, одна судовий збір в цій частині позову не сплачений.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл квартири залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2346/2012
провадження № 6/1604/40/12
У Х В А Л А

про самовідвід

05 вересня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.., розглянувши заяву про заміну сторони у справі Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2, цивільна справа № 2-н-145/09 за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, (суддя Прикіпєлова Л. В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у справі № 2-н-145/09 до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну сторони у справі автоматичною программою розподілу справ була призначена на суддю Свістєльнік Ю.М.., цивільна справа № 2-н-145/09 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 знаходиться у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Суддя не може розглянути заява про зміну сторони у справі, яка знаходиться на данний час у провадженні іншого судді

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо тому ухвала про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід судді Свістєльнік Юлії Миколаївни у справі № 1604/2346/2012

за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , цивільна справа № 2-н-145/09 за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2., (суддя Прикіпєлова Л. В.).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1619/125/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 0827/2-2680/11
провадження № 2/827/1304/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2012 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Оболонковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2012 року провадження відкрито.

06.04.2012 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ «Український бізнес банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Прохає суд дане питання розглянути за відсутності їх представника.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, будь-яких заперечень чи клопотань з приводу заявленого клопотання позивачів до суду не надали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати заявлене клопотання за відсутності сторін.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивачів про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду із тотожним позовом.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-н-180/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 375,11 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2320/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 16 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Букіна О.М.
УХВАЛА

28 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д. суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації. Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 06 лютого 2013 року о 15 год. 30хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №22-ц/2690/4042/2012 р.
Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
УХВАЛА

27 січня 2012 року.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Марасва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

Встановила;

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на рішення Солом »янського районного суду м.Києва від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 08 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Н.Є.Мараєва

м. Києва
Справа № 1013/4247/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/4247/2012.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/277/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5381/2012
Провадження № 2/1414/2369/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

Встановив

27.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд здійснити поділ сумісно нажитого майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2315/6674/2012
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки підпис ОСОБА_1 під позовною заявою відрізняється від його підпису у паспорті, суд вважає за потрібне, щоб позивач дав особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий