overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-469/2011 Провадження № 22-ц/0290/1029/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи клопотання обєднання співвласників багатоквартирного будинку Подолянка-7(далі - ОСББ Подолянка-7) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням ОСББ Подолянка-7 оскаржило його в апеляційному порядку і одночасно порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, ОСББ Подолянка-7посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСББ Подолянка - 7не було залучено до справи, а відтак, зазначене рішення не надсилалося до ОСББ Подолянка - 7. Про наявність зазначеного рішення стало відомо випадково в ході усної розмови членів ОСББ Подолянка-7з позивачем у справі. Після чого, 24.02.2012 року, під час ознайомлення із матеріалами справи, ОСББ Подолянка-7отримало копію зазначеного рішення. Відтак, не знаючи про існування рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2011 року, ОСББ Подолянка - 7не мало можливості його оскаржити у строк встановлений законом.

Після отримання копії зазначеного рішення ОСББ Подолянка - 7у 10-ти денний строк, у порядку реалізації права наданого ст. 292 ЦПК України та з метою захисту прав мешканців будинку №16 по вул. Зодчих у м. Вінниці, подало апеляційну скаргу.

За таких обставин, воно не мало змоги оскаржити рішення в межах строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Викладені в заяві про поновлення строку обставини, щодо поважності причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСББ Подолянка-7задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності, постановленого у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 2-2505/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

. Справа № 2-_______-2012

У Х В А Л А

24.01.2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.02.2012 0312/145/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведе, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-3465/12
У Х В А Л А

22.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Житомирський міський центр зайнятості - Виконавча дирекція Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирський міський центр зайнятості - Виконавча дирекція Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 22.10.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2012 року Справа № 2-3465/12

Житомирський міський центр зайнятості - Виконавча дирекція Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 110

ОСОБА_1

м. Житомир,

вул. Бондарна, 41

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-30/12
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду про захист прав споживачів.

Слухання справи призначалось на 21.11. 2011 р., 24.01.2012 р.21.03.2012 р.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 541/62/12
Провадженя№ 2/541/482/12
УХВАЛА
26.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2012р. о 15.00 годин (резервна дата 23.02.12р. о 16 годин), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

16.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/1010/126/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год., 27.03.2012року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 2012/3106/2012
Провадження № 2/2012/1458/2012
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
01 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 31.10.2012 року.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15-00 годин 05.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1212/1909/2012
Провадження № 2/1212/470/2012
У х в а л а

"25" червня 2012 р.

Провадження № 2/1212/470/12

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ПСП Вікторіядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Кремінське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме, відсутні докази повноважень ОСОБА_5, відсутні докази придбання майна, позивачем та докази належності майна 185 власникам, непідтверджені повноваження експерта ОСОБА_6, до позовної заяви долучений неповний текст Статуту, та відсутні докази правоприємництва ПСП Вікторіяпісля СТОВ Вікторія, також недооформлений протокол від 01.02.2012року, оскільки в ньому не вказана кількість осіб які були присутні на засіданні.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПСП Вікторіядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Кремінське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба

.
Справа № 2/1416/1255/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельних ділянок та усунення порушень в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельних ділянок та усунення порушень в користуванні земельною ділянкою передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки відповідачка у справі зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність» позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що підсудність у зазначеній справі є виключною, а нерухоме майно, з приводу якого між сторонами виник спір, знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, справу слід повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельних ділянок та усунення порушень в користуванні земельною ділянкою передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року Справа № 2107/741/2012
ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року Номер справи № 2107/741/2012
Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 513 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0804/669/2012
Провадження № 2-н/0804/76/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 777,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 777,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 777,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 2-6477/2012 р.
У Х В А Л А

по залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши зміст позовних вимог та обґрунтування позову, суддя встановив, що в позовній заяві позивач не зазначає, докази того, що відповідач залишив її з дитиною, та того що дитина знаходиться на її утриманні

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Виходячи з зазначеного, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29.10.2012 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Необхідно зазначити докази, те що дитина знаходиться на її утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Агафонов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1877/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

У вищевказаному заочному рішенні допущено описку, а саме у вступній частині заочного рішення вказано дату ухвалення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області «04 травня 2011 року», коли необхідно «04 травня 2012 року».

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в заочне рішення не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у заочне рішення від 04 травня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення від 04 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказавши у вступній частині заочного рішення дату ухвалення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області «04 травня 2012 року», замість «04 травня 2011 року».

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: М.П.Коцюрба