overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/6214/12
Номер провадження: 2/0308/2940/12
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, виробничо-комерційної фірми "Маркет-Ліс" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, виробничо-комерційної фірми "Маркет-Ліс" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Провести судове засідання 14.05.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-358/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Ухвалою судді цього ж суду від 11.06.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.2 п.5 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо підстав пред»явлення позову до відповідача, позбавленого батьківських прав відносно, доньки з посиланням в позовній заяві на обов»язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У звязку з чим позивачці було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачкою 18.06.2012 року особисто отримано копію вищезазначеної ухвали суду, однак не виконано її вимог у строк наданий судом.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути її позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СПРАВА № 2-2889-12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції до Приватного підприємства Ажіо, третя особа Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання висновку про вартість оцінки транспортного засобу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового збору

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції до Приватного підприємства Ажіо, третя особа Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання висновку про вартість оцінки транспортного засобу недійсним залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг,
керуючись п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003 р. Про телекомунікації, абз.6, 7 п.32, п.40 Розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 р., ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 901 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29 лютого 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Новодонецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Новодонецької селищної ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.02.2012 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача по вищевказаній справі про виправлення помилки у прізвищі позивача, оскільки прізвище його записано у рішенні як „Гірник, а за паспортом він „Гірнік.

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення від 17.10.2011 року представником позивача надано паспорт свого сина громадянина РФ, де він зазначений російською мовою як „Гирник. У паспорті батька позивача останній та його син вказані як „Гірник.

Під час отримання паспорту громадянина України позивача невірно зазначено як гр.ОСОБА_3.

Тобто на час винесення рішення у жовтні 2011 року суд не припускався ніякої помилки, а чітко керувався наявними у справі документами, ухваливши правильне і обгрунтоване рішення. Помилку у прізвищі допущено при видачі паспорту гр.ОСОБА_2

За вищенаведених підстав, у суду немає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у вищенаведеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Новодонецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо особи не були присутні при винесенні ухвали в 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 0503/3937/2012
У Х В А Л А

08.05.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.05.2012р., яка надійшла 07.05.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Комсомольська 21-7, відповідно довідки вибила із Артемівська у 2011 році.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/1421/259/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайський філіал Південної товарної біржі про визнання права власності на 4/60 частини житлового будинку в порядку спадкування, ціна позову 7288 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 4/60 частини житлового будинку в порядку спадкування, ціна позову 7288 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайський філіал Південної товарної біржі про визнання права власності на 4/60 частини житлового будинку в порядку спадкування, ціна позову 7288 грн.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року, 10:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 212/5809/2012
Провадження № 22-ц/0290/2577/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-170/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.02.2012р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При цьому враховуючи те, що відповідач знаходиться поза територією Попаснянського району, суддя вважає необхідним доручити відповідному суду допитати відповідача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,132, ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям.

2.Доручити Стахановському міському суду Луганської області допитати представника відповідача Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» , що знаходиться за адресою: 94005 Луганська область м. Стаханов вул.. Дзержинського - 14

зясувати при цьому у представника відповідача наступні обставини :

- чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

- чи бажає, щоб справа була розглянута без його участі?

3.В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, надіслати на адресу суду для передачі відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №2-н/2515/191/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

Встановив :

ПАТ «Чернігівобленерго» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_2 станом на 16.03.2012 року у м. Чернігові та області не зареєстрована і місце її теперішньої реєстрації не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109 ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Деркач
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2012 суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кармелюківської сільської ради, АТ ОщадбанкТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на грошові внески,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надав суду заяву від 01.11.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду та повернути йому матеріали позову.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позову.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кармелюківської сільської ради, АТ ОщадбанкТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на грошові внески - залишити без розгляду та повернути матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2002/2055/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів Коваленко М.В.

ОСОБА_1

секретаря Сторчай С.В.

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов

Народні засідателі М.В.Коваленко

ОСОБА_1
Справа № 22Ц-4061/11 Провадження № 22-ц/290/207/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Академія» на ухвалу Літинського районного суду від 09 грудня 2011р. у справі за скаргою Кредитної спілки «Академія» на дії старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

08.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 1010/1034/2012
Провадження № 6/1010/7/2012
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

21.05.2012 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Ткаченко О.В. при секретарі Бондаренко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Ірпінського міського Управління юстиції Київської області, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 19 липня 1999 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей. Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий № 2-220 від 19.07.1999 року.

14 травня 2012 року ВДВС Ірпінського міського Управління юстиції Київської області, звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів було втрачено при пересилці, так як ОСОБА_2 відбував покарання в Ірпінській ВЦ № 132 з 25.02.2009 року по 15.09.2010 року.

Сторони на розгляд заяви не зявились до суду. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ВДВС Ірпінського міського Управління юстиції Київської області, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-220/1999 виконавчий лист від 19.07.1999 року було втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ВДВС Ірпінського міського Управління юстиції Київської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 370 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Ірпінського міського Управління юстиції Київської області, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Ірпінського міського Управління юстиції Київської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володарського районного суду Київської області від 19.07.1999 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц -5458/ 2012 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г. суддя доповідач: Сапун О.А.
Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 20 І 2 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди
До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року.
В матеріалах справи міститься ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року про закриття провадження цивільної справи, яка не підписана головуючим суддею (а.с.61).
Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦГЖ України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, справа відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди, повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення.
Надати строк до 17 жовтнж 2012 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя