overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6386/12
№ пров. 2/2113/1863/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та пік-лування Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка з серпня 2012 р. ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихо-ванню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги не надає, з дитиною не спілкується.

Предявлений позов ухвалою суду від 07.11.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві позивачем не зазначені докази та не викладені обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо факту відсутності відповідачки протягом 4 місяців за місцем проживання, щодо останнього місця проживання та відсутністю достовірних відомостей щодо її місця знаходження, визнання безвісно відсутньою або померлою.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1819/2986/12 р.
Провадження № 2/1819/665/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

- про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог по цій справі є ОСОБА_2.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1) не зазначені докази підтверджуючі дійсну вартість спірного нерухомого майна сараїв за №№ 1, 2, 3; 2) не зазначені докази належності на праві власності вищезазначених сараїв відчужувану.

Тому ОСОБА_1 необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позовна заява повертається заявнику і вважається не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що якщо він, на протязі пяти днів після отримання копії ухвали суду не усуне недоліки, не представить вищевказані документи, то його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-542/11 Провадження № 22-ц/0290/2421/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Денишенко Т.О., Вавшка В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.08.2012р. на 10:30
Номер провадження: 22-ц/1590/3941/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкоди у здійсненні права в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 квітня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Строка звіту: 26
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом дочірнього підприємства Гавронщинаторфдо ОСОБА_2, третя особа: Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у реалізації права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 13 липня 2012 року на 12 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участюпредставника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя, суд ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію рішення судді Миколаївського районного суду Львівської області, по справі №2-130/11 від 16.11.2011 року, яким вирішено питання між сторонами, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стосовно розглядуваного у даній справі предмету позову.

Також із пояснень сторін, встановлено, що дане рішення не набуло законної сили і на сьогоднішній день оскаржено до апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, а саме до прийняття рішення апеляційним судом у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя - зупинити до прийняття апеляційним судом Львівської області рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-1294/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1294/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-899/11
Провадження № 2/0915/96/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ДП Івано-Франківський лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.12.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Тисменицьким районним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацького лісництва державного підприємства Івано-Франківське лісове господарствов особі лісничого Тлумацького лісництва ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Тисменицького районного суду дана справа розглянута. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ДП Івано-Франківський лісгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 березня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа №1490/2984/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2052/12
Справа № 22-ц-/1490/2052/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції, Ленінського ВДВС ММУЮ про визнання права власності та зняття арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» липня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А Справа № 0804/1668/2012

22 жовтня 2012 року року Веселівський районний суд

Запорізької області

В складі:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду з позовом до ОСОБА_2. Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 23.10.2009 року народженя.

В ході судового слухання сторони надали заяву про укладення мирової угоди.

Судом роз'ясненні сторонам наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Укладення даної угоди не суперечить закону та не порушує інтереси сторін та третіх осіб.

Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1) Відповідач ОСОБА_2 зобовязується починаючи з серпня 2012 року сплачувати ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, 12.02.2008 року народженя, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. на кожну дитину, до досягнення останніми повноліття, тобто до 12.02.2026р. та 23.20.2027 року, відповідно.

Судові витрати, повязані з розглядом справи залишити за відповідачем ОСОБА_2

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: __________________ О.А.Калабухова
Справа № 0908/5017/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; копія свідоцтва про одруження; довідка про перебування дітей на утриманні; копії свідоцтв про народження.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх доньок.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1616/1924/2012
Провадження №2-н/553/331/2012
22 червня 2012 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 584 грн.95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА №2-1161/2011

"26" червня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, адже під час розгляду справи ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення в даній справі будівельно технічної експертизи.

26.06.2012 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов лист від Київського науково дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається, що питання які були вказані в ухвалі суду про призначення будівельно технічної експертизи, не входять до компетенції спеціалістів будівельно технічної лабораторії інституту судових експертиз. У звязку з цим матеріали цивільної справи №2-1161/11 були повернуті, а ухвала від 10.05.2012 року залишилася без виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2012 року об 14 год. 10 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження № 2-н/2517/1373/12
Ухвала

06 грудня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16887,43грн..

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Рябота