Справа № 22Ц-3837/11 Провадження № 22-ц/290/70/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ТОВ «Надра» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Надра», ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та визнання дійсним договору іпотеки нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, у якому посилається на те, що 02 липня 2007 року між ним та ТОВ «Надра» було укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого ТОВ «Надра» отримало від нього грошові кошти (позику) в розмірі 1 600 000 грн. 00 коп. у тимчасове безоплатне користування строком на 1 рік і термін дії даного договору, згідно додаткових угод № 1 від 24 червня 2008 року та № 2 від 28 серпня 2008 року, було подовжено на 16 місяців з дня підписання договору. З метою забезпечення виконання ТОВ «Надра» своїх зобов'язань за даним договором, 01.08.2007 року між позивачем і ТОВ «Надра» було укладено нотаріально не посвідчений договір застави, предметом якого є незавершений будівництвом пятиповерховий житловий будинок №46-а по вул. Мучна у м. Бердичів Житомирської області і 18 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Однак, відповідачі прийняті на себе зобовязання за укладеними договорами не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день звернення до суду, тобто 01 квітня 2009 року, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені становить 1 899 328 грн., а тому, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Надра» та ОСОБА_3 борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1 731 200 гривень, три проценти річних у розмірі 55 552 гривні, пеню у сумі 428 192 гривні, а всього 2 214 944 грн., а також, просив визнати дійсним договір застави незавершеного будівництвом пятиповерхового житлового будинку №46-а по вул. Мучна у м. Бердичів Житомирської області та стягнути судові витрати.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року, позов задоволено частково та стягнуто солідарно з TOB «Надра», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1 493 600 грн., 3% річних у розмірі 47 914 грн., пеню в розмірі 369 316 грн. і 1 730 грн. на відшкодування судових витрат, а також визнано дійсним договір застави (іпотеки) незавершеного будівництвом п'ятиповерхового житлового будинку № 46а на вул. Мучній у м. Бердичеві Житомирської області, укладений 1 серпня 2007 року між ОСОБА_2 і TOB «Надра».

Ухвалою Верховного Суду України від 01 червня 2011 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року в частині стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Надра», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 369 316 грн. і визнання дійсним договору застави (іпотеки) незавершеного будівництвом п'ятиповерхового жилого будинку № 46а на вул. Мучній у м. Бердичеві Житомирської області від 01 серпня 2007 року, скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті рішення суду залишено без змін.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції в частині вимог про стягнення з відповідачів пені та визнання дійсним договору застави (іпотеки), позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом і відповідно до якої позивач з посиланням на неповернення боргу, просив стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Надра» та ОСОБА_3 індекс інфляції за період з грудня 2009 року по червень 2011 року в сумі 229 080 грн. 00 коп. і 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 10 січня 2010 року по 28 липня 2011 року в сумі 61 382 грн. 00 коп. та визнати дійсним договір застави (іпотеки) незавершеного будівництва 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мучна, 46-А, що був укладений 01 серпня 2007 року між позивачем та ТОВ «Надра».

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2011 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ТОВ «Надра» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції за період з грудня 2009 року по червень 2011 року у сумі 229 080 грн. і 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 10 січня 2010 року по 28 липня 2011 року в сумі 61 382 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у визнанні дійсним договору застави скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають важливе значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Крім того, апеляційну скаргу подано представником ТОВ «Надра» з проханням про скасування рішення суду в частині задоволення позову та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Надра».

Представник ТОВ «Надра» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечувала та підтримала власну апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань за договорами позики та поруки і борг ними не повернуто, а тому з них необхідно стягнути індекс інфляції за період з грудня 2009 року по червень 2011 року і 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 10 січня 2010 року по 28 липня 2011 року, при цьому вимога про визнання дійсним договору застави не знайшла свого підтвердження.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 02 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Надра» укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого ТОВ «Надра» надано грошові кошти (позику) в розмірі 1 600 000 грн. у тимчасове безоплатне користування строком на 1 рік і термін дії даного договору, згідно додаткових угод № 1 від 24 червня 2008 року та № 2 від 28 серпня 2008 року, було подовжено на 16 місяців з дня підписання договору. Відповідно до платіжних доручень № 1 від 03.07.2007 року, № 1 від 06.07.2007 року та № 57-47 від 03.09.2007 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра» перераховано кошти в сумі 1380000 грн., які фактично становлять розмір позики і які у визначений термін мали бути повернуті позивачу.

Вищевказані обставини підтверджені судовим рішенням, яке набуло законної сили, а згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу їнфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами укладеного договору безпроцентної позики, передбачено, що в разі несвоєчасного повернення суми позики позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Надра» свої зобовязання за укладеним договором позики не виконало і на даний час борг не повернуто.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Надра» своїх зобов'язань за договором позики, 18 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Вимогами ч.1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності солідарного стягнення з ТОВ «Надра» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 індексу інфляції за період з грудня 2009 року по червень 2011 року у розмірі 229 080 грн. та трьох процентів річних від простроченого боргу за період з 19 січня 2010 року по 28 липня 2011 року у розмірі 61 382 грн..

Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання дійсним договору застави, домовленість про який була досягнута сторонами і предметом якого є незавершений будівництвом пятиповерховий житловий будинок №46-а по вул. Мучна у м. Бердичів Житомирської області, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок про безпідставність зазначеної вимоги і даний висновок ґрунтується на тому, що підписаний 01.08.2007 року ОСОБА_2 і ТОВ «Надра» договір застави не був нотаріально посвідчений та не було проведено його державну реєстрацію.

Вимогами ст. 577 ЦК України встановлено, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Обовязковість державної реєстрації обтяження обєкта незавершеного будівництва іпотекою, передбачена і Законом України «Про іпотеку».

Посилання позивача на ст. 220 ЦК України про можливість визнання договору дійсним за рішенням суду із-за ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення укладеного договору, є безпідставним, тому як вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовуються щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Крім того, на момент підписання сторонами договору застави, у ТОВ «Надра», як заставодавця, були відсутні правові підстави на передачу в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташовано незавершене будівництво, а також, позивачем не надано належних доказів щодо ухиляння ТОВ «Надра» від нотаріального посвідчення договору.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо обґрунтованості вимог про солідарне стягнення з ТОВ «Надра» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченого боргу та безпідставності вимог про визнання дійсним договору застави.

Викладені в апеляційній скарзі, яка подана представником ТОВ «Надра», посилання на безпідставність прийняття судом заяви про зміну позовних вимог та наявність судового рішення про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, є безпідставними, оскільки дані кошти нараховані та стягнуті за інший період, ніж було стягнуто судовим рішенням від 01.06.2010 року, а також, не спростовують висновок суду першої інстанції твердження, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ТОВ «Надра» відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: