overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5642/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року Апеляційним судом Львівської області було прийнято ухвалу щодо вирішення судом першої інстанції питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 11.04.2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності, виселення з квартири (а.с.70).

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на таке, оскільки прийнята судом ухвала від 06.08.2012 року про залишення зави про скасування заочного рішення без задоволення не входить до визначеного ч.1 ст. 293 ЦПК України переліку таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 11.04.2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності, виселення з квартири - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/1806/2970/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до директора з персоналу ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості сертифікатів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачу необхідно визначити, до кого саме заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_2 як до фізичної особи чи до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе».

- В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги щодо стягнення коштів в відшкодування моральної шкоди, не зазначені докази, що підтверджують порушення його прав (коли була внесена раціоналізаторська пропозиція, у чому вона полягала, чим підтверджується, що позивачем була внесена раціоналізаторська пропозиція).

- Не викладені обставини щодо стягнення вартості сертифікатів, якими доказами підтверджуються вимоги щодо стягнення вартості сертифікатів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора з персоналу ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди та стягнення вартості сертифікатів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3420/2012
Справа № 2-2177/11 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія :про стягнення матеріальної
та моральної шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 24 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа 1421/5904/12 рік
Провадження № 2/1421/1965/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання.

Призначити судове засідання на 26.11.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Київська, 61/8

відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Петровського, 56

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1965/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 26 листопада 2012 року, 09-30 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
справа 2-5915/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до першої Черкаської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача першої Черкаської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності на квартиру.

В судовому засіданні виникла необхідність замінити відповідача з першої Черкаської державної нотаріальної контори на Черкаську міську раду.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти замінити відповідача з першої Черкаської державної нотаріальної контори на Черкаську міську раду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача з першої Черкаської державної нотаріальної контори на Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до першої Черкаської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності на квартиру замінити відповідача з першої Черкаської державної нотаріальної контори на Черкаську міську раду, повідомивши, що розгляд справи призначений на 20 березня 2012 року на 11-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 2-н/1416/1231/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1009,59 гривень.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3930/2012
Провадження № 2/1616/1464/2012
У Х В А Л А

28.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 07 листопада 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 0313/556/2012
УХВАЛА

У Х В А Л А

19 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 08 травня 2012 року.

Надати відповідачу строк до 08 травня 2012 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати до початку розгляду справи по суті докази на обґрунтування такого заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/521/2012
Справа № 2516/877/12
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/ ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 6 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб. Дітей від подружнього проживання не мають. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали вести спільне господарство. Кожний має свій бюджет. Примирення між сторонами неможливе. Тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що примирення між ним та ОСОБА_3 неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просила розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Данилко) ОСОБА_4, зареєстрований 6 жовтня 2003 року в виконавчому комітеті Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 914/3026/2012
Номер провадження №2-о/914/98/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту приналежності ощадної книжки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту приналежності ощадної книжки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №
Номер провадження№ 2/0903/375/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовній заяві позивач зазаначає, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно адресної довідки Верховинського РС УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по обліках СГІРФО Верховинського РВ УМВС не значиться.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягаєзалишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин зазначена позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно вказати точну адресу місця проживання відповідачки.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/8314/2012
Провадження по справі № 6/2034/4427/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» в особі Центрального відділення філії «Харківське головне регіональне управління» про визнання дій відповідача незаконними та розірвання кредитного договору , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання до укладення договору №НАН2АК56430369 від 19 березня 2008 року в однозначній, чіткій та зрозумілій формі інформації про умови кредитування та розрвати вказаний договір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» в особі Центрального відділення філії «Харківське головне регіональне управління» про визнання дій відповідача незаконними та розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/2516/1323/2012
Справа № 2516/2194/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 10 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/4554/12 рік
Провадження № 2/1421/1568/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 1712/1561/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підгаєцької сільської ради

про визначення додаткового строку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1561/12

Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов