overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-76/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 256-258 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 256-258 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12.07.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам, у випадку заперечень проти заяви, надати їх у письмовому вигляді з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12.07.2012 р.

Суддя:
Справа № 2-351/12р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

19 червня 2012. р Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Пономаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Місто про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

На користь доньки позивачки стягнуті аліменти за виконавчим листом від 08.09.2008 р. № 2-1049/2008 р. виданим Попасняським районним судом на повнолітню онуку ОСОБА_2 Крістіну ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, який працював в КП Місто.

Підприємство КП Містозгідно довідки на 03.04.2012 р. має заборгованість в розмірі 1856 грн. 75 коп. з виплати вищезазначених аліментів, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам на утримання повнолітньої онуки.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заперечень не надав.

Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно має заборгованість по аліментам на суму 1856 грн. 75 коп., згідно довідки виданої підприємством на /а.с.4 /.

Позивачка є належним стягувачем аліментів відповідно довіреності від 28 квітня 2011 року на /а.с.3/.

На підставі ст.. 194 ч. 1 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання.

Тому відповідач зобовязаний сплатити заборгованість по аліментам на користь позивачки.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на користь позивачки в розмірі 1856 грн. 75 коп., а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. 194 ч. 1 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства КП Місто Луганської області, на користь ОСОБА_1, заборгованість по аліментам на утримання онуки ОСОБА_2 Крістіни ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1856 грн. 75 коп.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства КП Містона користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-1714/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1714/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 18 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Провадження номер 2/2516/1377/2012
Справа № 2516/2375/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 18 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2012 року 2-н/2517/1299/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Білкозинзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства Білкозин, розташованого за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, б.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5250 (пять тисяч двісті пятдесят) грн. 04 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Прилуки 107,30 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2012року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2013р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2012року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Справа 1712/1431/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

1 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Млинівської селищної ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1431/12

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
справа № 0312/2414/2012
провадження №2/0312/656/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПпро перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПпро перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

В попередньому судовому засіданні в порядку забезпечення доказів представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, просить витребувати від відповідача ОСОБА_4 ВМПписьмові докази у вигляді оригіналів планів-заявок за період з 22.03.2011 року по 29.02.2012 року.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши надані докази, вважає. що заява підлягає до задоволення.

керуючись ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПписьмових доказів у вигляді оригіналів планів-заявок за період з 22.03.2011 року по 29.02.2012 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ВМПнадати суду вищезазначені документи до 01 листопада 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-2505/12
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення, скасування реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява містить позовні вимоги, які за своїми підставами суперечливі та виключають одна одну. Позивачу слід визначитись з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та які є підставами для вирішення позову по суті.

Скасування реєстрації постійного місця проживання не входить до компетенції суду. Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач не проживає спірному домоволодінні, хоча в позовній заяві є вимога про його виселення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 18червня 2012 року включно, який, однак, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 0804/1593/2012
Провадження № 2/0804/467/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 15.10.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.09.2012
Справа № 2012/2714/2012
Провадження № 6/2012/86/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-679/09,

встановив:

До суду звернувся виконуючий обовязки заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-679/09 про стягнення з ОСОБА_2 660 грн. 87 коп. на користь ОСОБА_3.

27 березня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: не доданий документ про сплату судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа .

25 квітня 2012 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху , про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунув .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обовязки заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-679/09 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1003/3739/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 19.09.1998 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 11.05.1999р.н., Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникають сварки. Проживають окремо близько 2 років Прізвище просить залишити «Черненко».

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, спроби примиритися не дали позитивних результатів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 11.05.1999р.н., Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя припинило.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.1998 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Черненко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження номер 2/2516/627/2012
Справа № 2516/1091/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1696/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 24травня 2012 року для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18 травня 2012 року, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа №: 6-46/11
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Черкасовій Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про відшкодування майнової та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 втрачений.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Після набрання рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2005 року чинності, на виконання до відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції був направлений виконавчий лист № 2-2255 від 27.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

20.03.2009 року вказаний виконавчий лист було надіслано по місцю проживання боржника. При пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати начальнику відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.07.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя: