Справа № 2/1219/256/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
11.12.2012 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Д.С. Тарасова
при секретарі О.В. Перепелиці
за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Орлової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та розірвання шлюбу, третя особа -орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,
Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 12.04.2005 року Руч'ївською сільською радою Роздольненського району АР Крим, актовий запис № 03, та позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини -сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що від спільного шлюбу з відповідачем є неповнолітній син -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею, вона про нього піклується, виховує. Відповідач з 2006 року долею сина не цікавиться, його вихованням та утриманням не займається, не спілкується з сином. Рішенням Новопсковського районного суду від 28.11.2006 року з відповідача стягнуті аліменти, але він їх не платить, один раз сплатив 217 грн. Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим у грудні 2007 року відповідач був оголошений у розшук як злісний неплатник аліментів. Вважає, що таким чином відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З відповідачем спільно не проживають з липня 2006 року, шлюбу у них перший, спору про майно не мають.
Ухвалою Новопсковського районного суду від 03.09.2012 року Роздольнеснькому районному суду АР Крим було направлено судове доручення про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та його допит, проте судове доручення повернулося без виконання у зв'язку з ухиленням відповідача від явки до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Пояснила, що з відповідачем сумісно не проживають з липня 2006 року, за цей час відповідач ні разу не приймав участі ні у вихованні ні у утриманні сина. Одного разу, вона з сином бачили відповідача, вона повідомила синові, що це його батько, покликала його, однак відповідач пройшов мимо. Її спроби залучити відповідача до участі у вихованні та утриманні сина, він ігнорував, пояснював, що у нього самого відсутні кошти на своє утримання.
Відповідач в судові засідання, призначені на 31.10.2012 року, 27.11.2012 року та 11.12.2012 року, не з'явився, у чинність ст. 74 ЦПК України про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов, пояснила, що питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації, на якому було прийняте рішення підтримати позов, оскільки відповідач дійсно ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_5.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 12.04.2005 року Руч'ївською сільською радою Роздольненського району АР Крим, актовий запис № 03, позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина -син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим 21.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.
Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».
Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 СК України.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що подружжя сумісно не проживає з липня 2006 року, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у чинність ст.112 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
У чинність ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
У чинність п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 в графі "батько" зазначений відповідач -ОСОБА_3.
Рішенням Новопсковського районного суду від 28.11.2006 року з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, присуджено аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 05.07.2006 року до повноліття дитини.

Згідно довідки, виданої 17.04.2009 року ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим за вих. № 3828, позивач аліментів від відповідача не отримувала.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 26.12.2007 року за поданням ВДВС Роздольненського РУЮ оголошено розшук відповідача ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що малолітній син ОСОБА_5 проживає з позивачем, що підтверджується довідкою № 864, виданою 11.05.2012 року виконкомом Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області.

Згідно довідки за вих. № 1062, виданої 01.08.2012 року виконавчим комітетом Руч'ївської сільської ради Роздольненського району АР Крим, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає за вказаною адресою разом з батьком та бабусею.

З побутової характеристики, виданої виконавчим комітетом Руч'ївської сільської ради Роздольненського району АР Крим, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території сільської ради з 2004 року. На теперішній час ніде не працює, в громадському житті села участі не приймає, з сім'єю не проживає, раніше був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, після судимості до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 було предметом розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації.

З висновку органу опіки та піклування Новопсковської райдержадміністрації вбачається, що відповідач ухиляється від виховання сина, з 2006 року з сином не проживає, не цікавиться станом здоров'я, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. Згідно інформації з КЗ «Дошкільного навчального закладу ясла-садок «Дзвіночок»Новопсковської селищної ради батько ОСОБА_3 сина ОСОБА_5 в дитячому садку не відвідував, участі в заходах закладу не приймає.

Розглянувши дане питання з урахуванням прав та інтересів дитини ОСОБА_5, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п.16, 18 постанови від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»вказав на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які порушують батьківські обов'язки та роз'яснив, що особи можуть бути позбавленні батьківський прав лише щодо дитини, яка не досягла повноліття, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7,8 ст. 7 СК України при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не надав свої заперечення щодо недоцільності позбавлення його батьківських прав, суд, оцінивши зібрані у справі докази, їх належність, допустимість, достовірність, вважає позовні вимоги про позбавлення батьківських прав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт свідомого ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_5, покладених на нього ст.150 СК України.

У чинність ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та розірвання шлюбу, третя особа -орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.04.2005 року Руч'ївською сільською радою Роздольненського району АР Крим, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище отримане після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію заочного рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: