overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5946/12 20.12.2012
Провадження №22-ц/784/293/13
Справа № 22ц/1490/3912/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 214 грн. 60 коп. (за 2 вимоги немайнового характеру по 53,65 грн. та вимогу майнового характеру 107,30 грн.).

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 55 грн.

Недоплачена сума складає 159 грн. 60 коп. (214,60-55=159,60).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 159 грн. 60 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/6562/12
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворов В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0915/2185/12
Провадження № 2/0915/832/12
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

29 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПРОСТО-страхування, ТОВ підприємство з іноземною інвестицією ЕЛСІ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.05.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач - ТОВ підприємство з іноземною інвестицією ЕЛСІ - заявив клопотання про залучення до участі в справі Головного управління праці та соціального забезпечення населення Івано-Франківської ОДА в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, мотивуючи тим, що легковий автомобіль НОМЕР_1 було отримано позивачем від органів соціального забезпечення та для необхідності встановлення належності даного транспортного засобу; дане клопотання було направлено Головному управлінню праці та соціального забезпечення населення Івано-Франківської ОДА відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України.

09.11.2012р. від ОСОБА_4 соціальної політики Івано-Франківської ОДА надійшла заява про згоду на участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 соціальної політики Івано-Франківської ОДА.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПРОСТО-страхування, ТОВ підприємство з іноземною інвестицією ЕЛСІ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_4 соціальної політики Івано-Франківської ОДА в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2458,05 гривень.

Представник КПТМ Криворіжтепломережа ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КПТМ Криворіжтепломережа.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №1490/3157/12 29.08.2012
Справа № 22 ц-1490/2152/12
УХВАЛА

2012 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової .Т.З., ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа відділ Державного комітету земельних ресурсів у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права на отримання грошової компенсації за примусове відчуження земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу
Справа № 2о-8/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 в інтересах та по довіреності якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки- Радамовський М.М. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Ломачинецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 в інтересах та по довіреності якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 9 годину 30 хвилин «24» січня 2012 року, про що повідомити сторони та свідків

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3705/12 головуючий в 1 інстанції Коробенко С.В.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в позові ОСОБА_2 -відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 28.12.2011 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку , визначеного ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О.
Номер провадження: 22-ц/1590/4011/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменко І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про визнання права на прийняття житлового будинку в експлуатацію, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
№ 0804/1348/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду з позовною заявою в якій виклала наступні обставини.

16 вересня 1978 року позивачка з відповідачем уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Веселівському районному відділі актів цивільного стану Запорізької області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 83.

Від шлюбу подружжя має двох доньок, на даний час вони повнолітні.

Відповідач зловживав спиртними напитками, постійно виникали сварки. У звязку з цим подружжя у травні 1996 року припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і стали проживати окремо. Сімя розпалась, подальше спільне життя з ОСОБА_2 і збереження шлюбу не можливо.

Позивачка на позові наполягає, просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач надав заяву в якій згоден на розірвання шлюбу.

Шлюб розривають вперше.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач підтримує позов. Сторони вважають, що шлюб зберегти неможливо.

Таким чином, суд вважає шлюб розірвати, та залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209, 212 - 218 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.09.1978 року Веселівським районним відділом актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 83, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: _________________ О.А. Калабухова

13.09.2012
Справа № 2н-379/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2012 Справа № 2н-379/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.. 0827/2-646/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та передачу під опіку

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та передачу під опіку заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні письмові звернення позивача до відповідача про повернення коштів та про отримання відповідачем таких звернень у встановленому законом порядку (конверт, повідомлення про вручення поштового відправлення), на що є покликання в позові.

Крім цього, позивачем до позову не долучено копію наказу ЛЮІ МВС України від 31.07.2004р. №142, та копію наказу від 30.08.2004р. №171.

Разом з цим, як видно із копії угоди від 01.09.2004року і листа №5/2924 від 29.09.2011року у випадку звільнення з органів внутрішніх справ України після закінчення навчання до встановленого 3- річного терміну, курсант зобовязується відшкодувати МВС України витрати за період навчання, однак в позові заявлено вимогу про стягнення боргу, а тому позивачу слід визначитись та уточнити предмет позову.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2

10.06.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК`до Кондрашкіна Валентина Володимировича, ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою 07.12.2012 року до відповідачів, в якій просить видати виконавчий документ.

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за необхідне.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу.

Призначити попереднє судове засідання о 15-30 год. 17.01.2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. № 34 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б)

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський