overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/6093/12
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шабівської сільської ради, Приморської сільської ради про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шабівської сільської ради, Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 22-ц/2690/4229/2012
Головуючий в 1 інстанції: Галась І.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

2 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення в житло.

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 22 лютого 2012 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2н/1416/46/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 526. 527. 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С.Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Cправа 0827/2271/12
Пр.. 0827/2-0-45/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

секретаря Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин.

В заяві вказано, що 21.04.1949 року бюро РАЦС м. Каспийська ДАРСР заявникові було видано свідоцтво про її народження, в якому вказано, що її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10.06.1948 року батьки заявника зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу мати заявника отримала прізвище ОСОБА_2, але паспорт після реєстрації шлюбу із прізвищем ОСОБА_2 не отримувала, тому при народженні заявника, у її свідоцтві про народження було вказано прізвище матері як ОСОБА_3.

15.06.1968 року заявник зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу отримала прізвище калмикові.

12.06.2011 року мати заявника ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у виді квартири АДРЕСА_1. Заявник, як спадкоємиця першої черги своєчасно звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але ій було відмовлено, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_5

У звязку з чим, заявник просить встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та померлою 12.06.2011 року матірю ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявник суду підтримав заявлені вимоги, просить суд заяву задовлльнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, надав заяву про розгляд справи в її відсутність. Заперечень проти позову не надала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника , суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про народження , копією свідоцтва про смерть, копією паспорту громадянина України, копією свідоцтва про шлюб та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою 12.06.2011 року матірю ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2н-381/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1013/4242/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/4242/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/5150/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0908/5192/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 530/120/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 20.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа номер 1023/674/12, провадження 2-н/1023/105/12
У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С. Орел
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 18.05.2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 17.05.2013 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-1000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2012 на 11:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.-

встановив:

03.03.2012року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 березня 2012 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 338,17 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.І п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 338 грн. 17 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення №РІЮМ6В0ЬМК від 06.10.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень, сплачені згідно платіжного доручення №РІЮМ6В0ГМГ від 06.10.2011 року на рахунок 0002 в банку ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, код 34698804.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя К.М.Сорока
Номер провадження: 22-ц/1590/6067/12
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І.,Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадок за законом та про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадок за законом та про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-478/12
У Х В А Л А

24.09.2012 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час судового засідання ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї терміном на 3 (три) місяці.

ОСОБА_2 та її представник заперечили про надання строку для примирення терміном на 3 місяці, а просили надати строк на примирення 1 (один) місяць.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, до 24.12.2012 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/2506/826/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Градострой, третя особа: Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництвапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

06.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Градостройв якому просить стягнути з відповідача на її користь 22 208 грн 08 коп штрафу за порушення строків виконання зобовязання, стягнути з відповідача на її користь 4044 грн 72 коп вартості невиконаних робіт згідно Технічної характеристики Обєкту будівництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач при звернені до суду з позовом про стягнення коштів вважає, що він не повинен оплачуватись судовим збором, з огляду на Закон України Про захист прав споживачів.

Проте, між ОСОБА_1 і ТОВ Градостройіснують цивільні правовідносини, що виникли із договірних зобовязань, вони не регулюються Законом України Про захист прав споживачів. Оскільки даний спір є майновим то відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме: уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову та надати її через канцелярію суду з її копіями, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надати суду підтверджуючий документ про сплату судового збору, який повинен бути не менше 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, рахунок № 0003, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Градостройпро стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: