Справа №22-ц-6062/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році, вони надали відповідачці кошти для придбання автомобіля марки Fіаt Diablо, державний номер НОМЕР_1 на її ім'я, для зручності ведення бізнесу. 01 травня 2010 року, відповідачка надала їм розписку, згідно якої вона зобов'язалася виплачувати по 20 000 грн. щомісячно, в рахунок викупу автомобіля Fіаt Diablо, який фактично, належить на праві спільної сумісної власності позивачам, до моменту виплати повної суми у розмірі 120 000 грн. Граничним терміном повернення всієї суми в розписці вказано кінець квітня 2011 року. По закінченню цього терміну, відповідачка зобов'язувалася передати їм автомобіль, після повернення їй коштів, сплачених в рахунок погашення боргу, за вирахуванням 1000 грн. на місяць за оренду автомобіля.

Зазначили, що на сьогоднішній день, відповідачкою в рахунок погашення боргу було сплачено 50 000 грн., а автомобілем вона користується вже 13 місяців.

Позивачі вважають, що ОСОБА_4 повинна сплатити їм 70 000 грн. боргу, а також проценти інфляції та 3% річних від простроченої суми, а так як вона тривалий час безоплатно використовує їх майно, то їм завдано моральних страждань із-за неможливості користування фактично належним їм автомобілем, тому вона повинна виплатити їм по 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди кожному.

Просили задовольнити позовні вимоги.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2011 року позивачам відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2011 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким їхні позовні задовольнити повністю. Зазначили, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки Fіаt Diablо, державний номер НОМЕР_1 було придбано на ім'я ОСОБА_4 21 квітня 2008 року (а.с. 35-40) і на її ім'я видано технічний талон і свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу.

В матеріалах справи (а.с.7) є розписка ОСОБА_4 від 01 травня 2010 року, з якої вбачається, що вона зобов'язується виплачувати позивачам по 20 000 грн. щомісячно в рахунок викупу автомобіля Fіаt Diablо, фактично належного їм, до виплати суми в 120 000 грн. по курсу долара США не більше 9 грн. У випадку відмови від виплати або інших форс-мажорних обставин чи до кінця квітня 2011 року не виплати всієї суми, зобов'язується повернути автомобіль після повернення в рахунок викупу автомобіля, виплачених нею коштів за відрахуванням 1000 грн. оренди в місяць і усунення всіх неполадок.

У кожної із сторін є своя версія походження даної розписки. Сторонами не надано, а судом відповідно не здобути, жодної розписки чи інших доказів за чиї кошти було відповідачкою придбано автомобіль Fіаt Diablо. Однак угода №490-2008 F від 17 квітня 2008 року про придбання спірного автомобіля укладена між нею та ТОВ Італавто Центр, автомобіль зареєстровано також на її ім'я, відповідно власником спірного автомобіля є відповідачка.

Через 2 роки після придбання автомобіля, відповідачкою була складена вищевказана розписка і як слідує з пояснень представника відповідачки, що в 2010 році між сторонами виникла домовленість, що позивачі позичають відповідачці 120 000 грн., а вона в свою чергу оформляє на них право власності на автомобіль і це й же автомобіль вони передають їй у користування для ведення спільного бізнесу, а ОСОБА_4 в свою чергу буде виплачувати позивачам по 20 000 грн. щомісячно в рахунок погашення боргу.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так як позивачами не надано суду доказів передачі відповідачці 120 000 грн., часткового повернення відповідачкою позивачам 50 000 грн., та ними не доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачам в задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на те, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2011 року є незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.

Так як Ірпінський міський суд Київської області, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивачів підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий:

Судді: