Справа № 2/1416/1740/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що транспортний засіб марки ВАЗ 21103, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама) № ХТА 9260, легковий седан В, р. № НОМЕР_1 (далі транспортний засіб), належав на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2011р. за позивачем визнано право власності на вказаний транспортний засіб.

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області для того, щоб внести зміни у відомості про власника транспортного засобу шляхом зазначення, що власником транспортного засобу є позивач. Однак йому було відмовлено з посиланням на те, що на зазначений транспортний засіб накладений арешт відповідно до постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 22.01.2009р.; постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 13.01.2010р.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив звільнити транспортний засіб з під арешту.

Від позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Транспортний засіб марки ВАЗ 21103, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама) № ХТА 9260, легковий седан В, р. № НОМЕР_1, належав на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 6).

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області для того, щоб внести зміни у відомості про власника транспортного засобу шляхом зазначення, що власником транспортного засобу є саме він.

Позивачу було відмовлено з посиланням на те, що на зазначений транспортний засіб накладений арешт відповідно до постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 22.01.2009р., згідно з якою було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу та йому було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна; постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 13.01.2010р., відповідно до якої цей транспортний засіб був оголошений в розшук в обсягах примусового виконання виконавчого листа № 2-1-4632 від 08.12.2008р, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з відповідача боргу на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 12).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2011р. припинено право власності ОСОБА_2 на спірний транспортний засіб та право власності визнано за ОСОБА_1 (а.с. 5).

Враховуючі що власником транспортного засобу, який знаходиться під арештом є позивач, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 22.01.2009р., транспортний засіб марки ВАЗ 21103, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама) № ХТА 9260, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :