overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9330/12
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1716/3091/2012
Номер провадження 2/1716/1706/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в місті рівне з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення у справі було прийняте 16.10.2012 року.

В рішення суду, в резолютивній частині була допущена описка, а саме: не вірно вказаний позивач.

Так, в тексті рішення вказано: Позов ОСОБА_1, а правильно було б вказати Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"…

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 16.10.2012 року, справа № 2/1716/1706/2012, про наступне:

- в тексті рішення суду, в резолютивній частині, де зазначено : Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністювиправити на Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 0908/3687/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2012 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
н/п 2/2018/4004/2012
29 листопада 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі - Хлистун Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв`язку з тим, що відсутність взаєморозуміння.
У судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони вступили у шлюб 19.09.2008 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1962.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який буде проживати разом з позивачкою.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
За вимогою позивачки суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 19.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1962.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. № 1016/522/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

1.Не вірно визначено ціну позову, як наслідок не вірно сплачено судовий збір;

2.Не залучено в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Макарівського району Київської області;

3.Вимога до КП КОР Макарівське БТІ про зобовязання вчинити певні дії розглядається в порядку адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 22 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/4341/12
Провадження №2-н/408/830/12
"13" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст.ст.95,102,103 ЦПК України,
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя : Н.Ю. Вікторович
Наказ набрав чинності __________________2012 року
Наказ видано _________________2012 року
Строк пред»явлення до виконання « « __________________20 року
Суддя
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3149/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-00 год. 13.08.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2022/1721/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Краснокутська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.11.2012 року звернувся заявник ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Краснокутська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
22-1487/2012р. Головуючий у 1-ій інстанції: Макуха A.A.
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АлександровоїІрини Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АлександровоїІрини Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки при її поданні апелянтами не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 13 грудня 2011 року (а.с.144,145), однак станом на 12 січня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, не усунені у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена згідно вимог, встановлених статтею ст.295 ЦПК України, а саме - не сплачено суму судового збору, потрібно застосувати положення статті 121 ЦПК України та визнати її неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
1305/504/12 2/1305/305/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позову не долучено довідки нотаріальних органів про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що частково або повністю відсутні відповідні документи, необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку фактичного вступу у володіння спадковим майном.

Крім цього, позивачем до позову не долучено доказів про оплату комунальних послуг та квитанції про сплату податку за землю.

Разом з цим є незрозумілою вимога про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом згідно Державного акту серії ЛВ №9792, який виданий 16.07.1999р. вже на померлу 17.05.1999р. ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4

26.03.2012
Рядок звіту: 26

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2012 р. Справа № 2-704/2011
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора , -
17 травня 2010 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ПАТ Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.
В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом ПАТ Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 05 липня 2012 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16
Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1818/2658/2012
№ провадження 2-о/1818/113/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Тростянецький районний центр зайнятості про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

заяву задоволено повністю

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 4897855 видана Роздольненською райлікарнею Кримської області на імя ОСОБА_2 Болеславни, де внесено зміна прізвища на "Гузенко" - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/2480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Воронська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Воронська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Воронська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.05.2012 року о 14:00 год.

Заінтересована особа до 25.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 1016/1917/12р.

01.11.2012 Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Мудрак В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області суду від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області суду від 30 липня 2012 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, було вжито заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: домоволодіння (житловий будинок з надвірними господарськими спорудами), що розташований в с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул. Щорса, буд. 25.

Згідно ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує зокрема питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Макарівського районного суду цивільний позов № 1016/1917/12 було залишено без розгляду, отже заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, на підставі залишення цивільного позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.154, 214 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати, вжиті згідно ухвали Макарівського районного суду від 10 серпня 2010 року, заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з майна ОСОБА_2, а саме: домоволодіння (житловий будинок з надвірними господарськими спорудами), що розташований в с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул. Щорса, буд. 25, яке було предметом спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1802/1722/2012
Провадження 2/1802/409/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 29.11.2012 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: