overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/5254/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Рядок звіту:19
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Справа № 1016/2571/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 24 грудня 2012 року на 12 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2315/5079/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відкласти на 8 годину 45 хвилин 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.05.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявником до заяви не долучено документу, який свідчить про те, що організація яка видала документи не має можливості внести до них зміни чи відповідні виправлення.

Крім цього заявником не обгрунтовано з посиланням на докази мету встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а також про відсутність спору про право.

Разом з цим, заявник в заяві просить встановити факт родиних відносин між нею і ОСОБА_3, а також факт належності ОСОБА_3, що померла 01.06.1993р. свідоцтва про право власності на Ѕ частки житлового будинку №77 по вул.Львівська в смт.В.Любінь на підставі свідоцтва про право власності №853 від 22.04.1980р. виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою та на 1/6 частки цього ж будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою Львівської області №855 від 22.04.1980р., що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП Городоцьке РБТІ23.11.2011р., які видані на імя ОСОБА_4, однак законодавством не передбачено встановлення декількох фактів, що мають юридичне значення в одному провадженні, а тому заявнику необхідно конкретизувати який саме факт вона хоче встановити.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_5

01.06.2012
Справа № 2/2502/8/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок , що розташований в с. Новий Биків по вул. Шевченка, 22 . видане на їм' я ОСОБА_3 недійсним .

В ході розгляду справи позивач клопотання про залишення позову без розгляду, шляхом подачі письмової заяви , розгляд даної заяви просить провести в його відсутність (а.с. 2 8)

Представник відповідача в судове засідання , не з»явився, але сільська рада не заперечує щодо розгляду справи без його участі (а.с. 18).

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207Ч.ІП.5 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним залишити без розгляду в зв»язку з поданою заявою позивача.

На ухвалу .може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 0503/1343/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2513-770/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 20.03.2012р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.Відповідачу надати до суду довідку про доходи за останні шість місяців.

5.У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 1302/4с-9/12 Головуючий у 1 інстанції: бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/7260/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бродівського районного управління юстиції під час виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2012 року о 08-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2012 р. Справа № 1016/728/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаззвернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді сектору ГІРФО Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за обліками не значиться..

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0528/4389/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2012 р. о 08-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з указаною позовною заявою, зазначаючи, що 24 лютого 2011року ними отримано копію листа від 28.01.201року, підписаного відповідачами і направленого голові Державної обласної адміністрації ОСОБА_8, що містить недостовірну інформацію про них, як керівників та спеціалістів ТОВ "Садове", що вони ігнорують виконання судових рішень щодо правомірності користування господарством, яке вони очолюють, земельними ділянками та садовими насадженнями колишнього КСП"626".

В тексті листа використані принизливі та образливі висловлювання на адресу позивачів та інших керівників районної ланки, які є наклепом та образою щодо них, принижують їх гідність, честь і ділову репутацію, формують хибну думку про них з точки зору дотримання ними загальноправових норм та людської моралі. Зазначеними діями відповідачі завдали моральної шкоди їх честі, гідності, діловій репутації.

Просять визнати відомості щодо них - позивачів, викладені у листі відповідачів на імя голови Дніпропетровської обласної адміністрації ОСОБА_8, недостовірними, такими, що порочать їх честь, гідність і ділову репутацію, спростувати їх та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1- по 50000гривень з кожного, на користь ОСОБА_2- по 37500грн.з кожного, на користь ОСОБА_3 по 37500гривень з кожного та судові витрати по справі.

29 грудня 2012року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/1590/3170/2012
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 1223897,40 гривень, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк») задоволені.

15.07.11 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збірв розмірі 561 грн. 50 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом була сплачена не в повному розмірі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-с-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 грудня 2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ оскільки спірне питання по заборгованості між заявником і ним вже розглядалось Коломийським міськрайонним судом по справі №2н-759/2009 року. Ухвалою від 13 листопада 2009 року Коломийським міськрайонним судом судовий наказ №2-н-759 скасовано.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, але подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 жовтня 2009 року Коломийським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла 1 292 грн.25 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з серпня 2005 року по вересень 2009 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року судовий наказ від 28 жовтня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 скасовано.

27 жовтня 2011 року Коломийським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла заборгованості в загальній сумі 2301 грн.53 коп. на підставі заяви Комунального підприємства по експлуатації житла за період часу з жовтня 2008 року по 01.04.2011 року.

Враховуючи, що в результаті винесення судового наказу 27 жовтня 2011 року за період часу з жовтня 2008 року по вересень 2009 року судовий наказ про стягнення боргу винесено повторно, хоча стягував після скасування судового наказу від 28 жовтня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 мав звертатися до суду у порядку позовного провадження суд вважає за необхідне судовий наказ, винесений 27 жовтня 2011 року скасувати, та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 27 жовтня 2011 року виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з жовтня 2008 р. в сумі - 2301 грн. 53 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по експлуатації житла що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення

Суддя Димашок В. П.
справа № 1007/8064/2012
провадження № 2-н/1007/589/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк' на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видаєтьсястягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).