overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №1306/49/25/2012
№2/1306/1303/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Деркомзему міста Дрогобича, Дрогобицький міський відділ Львівського РУ Центру державного земельного кадастру про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 31.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до відкритого судового розгляду.

В судовому засіданні 06.07.2012 року, представник відповідача ОСОБА_3-Р.Г. подав заяву про відвід головуючого судді Крамара О.В. в звязку з недовірою до нього мотивуючи тим, що суддя Крамар не задоволив їхнє клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення адміністративної справи у касаційному провадженні, а також суддя Крамар О.В. брав участь у аналогічній справі між тими самими сторонами про той самий предмет спору і постановив 20.05.2010 року ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді з тих підстав, що суддя Крамар О.В. не мав жодних законних підстав щодо зупинення розгляду даної справи та суддя Крамар О.В., якщо і брав участь у розгляді іншої цивільної справи між тими самими сторонами, однак предмет спору був інший, а дана справа була закрита провадженням і ніким не оскаржена.

Вислухавши сторони та беручи до уваги вищенаведене суд, вважає дану заяву недоречною з наступних міркувань: - у відповідності до ст. 20 ЦПК України, обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обгрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, не однакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Однак ні одна обставина не є доведеною та позивач і його представник заперечують проти відводу, оскільки немає підстав, про що висловили свою думку.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в відводі головуючого судді Крамара О.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Деркомзему міста Дрогобича, Дрогобицький міський відділ Львівського РУ Центру державного земельного кадастру про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2034/1674/2012
№ провадження 2-н/2034/684/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4882,50 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дата документу 09.02.2012
Справа № 1531/165/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

9 лютого 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15:10 год. 5 березня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 5 березня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
№2/1305/633/2012 1305/1506/12
У Х В А Л А

10.08.2012 10.08.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

даний позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, на підтвердження своїх вимог позивачем надано копію договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який виконаний таким шрифтом, що є нечитабельним.

Окрім цього, із вказаного договору не видно, що він укладався та підписувався ОСОБА_1М, відсутні дата укладення документу, інші реквізити сторін, як вимагається відповідно до норм цивільного законодавства, а наявність при матеріалах позову заяви-анкети ще не свідчить про укладення цивільно-правової угоди та виникнення всіх прав та обовязків, які з неї випливають.

При матеріалах справи також відсутнє письмове підтвердження про направлення ОСОБА_1 вимоги про повернення кредитних коштів Банку та інших платежів в досудовому порядку.

Наведене - підстава для залишення позову ПАТ Комерційний банк Надрабез руху і надання позивачу строку для усунення недоліків, що викладені в описовій частині ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
справа № 1007/4017/2012
провадження 2-н/1007/119/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.04.2012 року в розмірі 240 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 709/1829/2012
Провадження по справі 2/709/756/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 23.07.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3550/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2532/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В. Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки «КредитСервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 24 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2113/5972/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 р. о 10:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 901/1943/12

26 грудня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 11965,95 грн. заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вимоги позивача є необґрунтованими, просила викликати представника позивача для дачі пояснень щодо предмета позову.

Із змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення , розгляд справи відкладається для виклику позивача.

Оскільки в судовому засіданні виникла необхідність допиту представника позивача щодо предмета спору, то суд вважає за потрібне визнати його участь в судовому засіданні обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 11965,95 грн. заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 2-5336/11 Провадження № 22-ц/0290/722/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усуненні перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в квартирі ,-

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2012 р. до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року по вищезгаданій справі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 п. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу. Згідно ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Натомість в поданій апеляційній скарзі висунуто клопотання скасувати оскаржуване рішення та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту слід викласти своє клопотання у відповідності до чинного законодавства та на дати копії для вручення іншим сторонам по справі.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в квартирі, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання Ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/4871/2012р. Справа №2011/7901/12 2/2011/4073/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2012 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державна виконавча служба України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переможцем прилюдних торгів, про зобов'язання вчинити певні дії, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали надійшла поштою на адресу підприємства лише 14 травня 2012 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державна виконавча служба України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переможцем прилюдних торгів, про зобов'язання вчинити певні дії, про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя