overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/507/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до виконкому Каховської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до виконкому Каховської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м.Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/1470/2012
Номер провадження №2/914/565/2012
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06 липня 2012 року по справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снятинського районного суду від 06 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 06.07.2012р., оскільки в резолютивній частині помилково записано рік його народження - 22.08."1965" р.нар. , в той час коли його рік народження 22.08. "1956" р. нар.. Вказана описка перешкоджає йому провести державну реєстрацію права власності в ОКП "Коломийське МБТІ".

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 06 липня 2012 року слід внести виправлення щодо року народження позивача, а саме: "1965" рік народження виправити на 1956 рік народження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на нерухоме майно, а саме: рік народження ОСОБА_2 - 1965 виправити на 1956 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга

протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-462/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. 03липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
28.05.12 2-1416-2023-2012
У Х В А Л А

28 травня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 17.04.2012р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.05.2012 р. надати нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову, а також зазначити розмір аліментів (тверда грошова сума або частки), які вона просить стягнути з відповідача. Крім того надати довідку про доходи відповідача.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 1007/501/2012
провадження 2-н/1007/24/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоєнергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоєнергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2009 року по 01.12.201 1 року в сумі 6068 грн. 48 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ІДПК України,
Суддя Н. ГІ. Маценко
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/2113/475/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № hek0R002010076 від 03.08.2004 р., ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 42504,25 грн. на строк до 03.08.2006 р.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 42504,25 грн., а також судові витрати в розмірі 425,04 грн.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.03.2012 р., не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 02.04.2012 р. представник позивача повторно до суду не зявився, будучи належним чи-ном повідомленим, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усу-нення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0308/9054/12
Провадження № 2-н/0308/1169/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 р. Комунального підприємства Луцькводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 04 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 1109/904/2012
Номер провадження 2-н/1109/126/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/904/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-22/12
Провадження № 2/369/3752/13
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів, договору поруки недійсними, визнання зміни відсоткової ставки недійсною, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину щодо надання згоди на укладення іпотечного договору та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням, якщо так, то яким; чи міг ОСОБА_4 на момент підписання ним згоди на укладення договору іпотеки, а саме станом на 18 липня 2008 року, розуміти значення своїх дій і керувати ними; чи міг ОСОБА_4 на момент підписання ним згоди на укладення Додаткового договору іпотеки, а саме станом на 22 червня 2009 року, розуміти значення своїх дій і керувати ними; чи може ОСОБА_4 на даний час розуміти значення своїх дій і керувати ними та передбачати їх наслідки. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що у справі неодноразово судом призначалась судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_4, однак ОСОБА_4 на неодноразові виклики до експертної установи не був доставлений. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ГУ охорони здоров»я та медичного забезпечення КМДА, суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, у задоволенні клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2502/935/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 р. року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області, Бригінцівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, СТОВ «Бригінцівське» про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 28.05.2012 року позовну заяву було залишено без руху через те, ш;о не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Копію ухвали позивач отримав 05 червня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.05.2012 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином. ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподанню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 402/3134/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 08.11.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2025/5924/2012
Номер провадження 2/2025/1581/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 26 листопада 2012 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами було розірвано 15 листопада 2012 року, але під час шлюбу у позивачки з відповідачем народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з Позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, фактично допомагає час від часу залежно від його настрою та бажання. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом не є, будь-яких стягнень на утримання неповнолітніх дітей з нього не проводиться, він офіційно ніде не працює, має тимчасові заробітки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто та Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини.

У зв'язку з викладеним Позивач звернувся до суду і прохає стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі - 700 гривен, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2012 року на 08 годин 10 хвилин в

залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 0430/1910/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідач мешкає в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що підтверджується копією його паспорту АЕ 458438 від 12 грудня 1996 року.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання даному суду не підсудна і підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання направити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2833/11
Провадження № 22-ц/0290/306/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину у виді договору купівлі-продажу вугільної випалювальної печі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року, встановив :

На ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, строк оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2012 р., та яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину у виді договору купівлі-продажу вугільної випалювальної печі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2011 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 2311/984/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р.

02 липня 2012 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської Золотоверхий О.І., розглянувши матеріали цивільної справи № /2311/984/12 № провадження 2/2311/367/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма і зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 03 липня 2012 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт. Лисянка, вул. Кірова, 4 на 04 липня 2012 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони:позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необовязковою.

Суддя:ОСОБА_3