overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/507/12р.
УХВАЛА

14 березня 2012 р. м- Нова0деса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2

ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 23.03.2012р. на 08.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по

суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє

заочне рішення). .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копи ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 0541/5433/2012
Провадженя№ 2/0541/3081/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за неї, право власності на тамбур літ. а 2-1 пл. 4,0 кв.м, жилою кімнату 2-1 пл. 10,6 кв.м в побутової пристройте АЗ-1, житлову кімнату 2-2 пл. 8,5 кв.м в житловому будинку літ. А-1 в будинку № 22 по вул. Керченськой в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №1490/3031/12 02.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2080/12
У Х В А Л А

20 12 року, липня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 20 12 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 01 жовтня 20 12 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2512/1904/2012
№ провадження 2/2512/427/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБТ «Новинка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Чернігівське МБТІ, Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБТ «Новинка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Чернігівське МБТІ, Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після померлої 18 листопада 2011 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні було встановлено, що окрім, позивача по справі, існує ще спадкоємець, який має право на спадщину за законом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідний син померлої.

Суд вважає за доцільне притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБТ «Новинка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Чернігівське МБТІ, Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Російської федерації. Республіка Комі. місто Усінськ, вул.. 60 років Жовтня, 2/514-516.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-33/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-24/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-24/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 902,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-24/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 902,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/572/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В,О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ПрАТ «Новоодеський райогрохім»

про

витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ПрАТ «Новоодеський райогрохім»

про

витребування майна із чужого незаконного володіння

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2012 року з 10.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-807/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 40 хв. 24грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа№ 0308/199/2012
Номер провадження: 2-н/0308/24/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 р. Прокурор м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Судовий наказ видати 10 січня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 1305/1262/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

вказані позовні заяви подані з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті до провадження та внесені на розгляд в судовому засіданні.

Вимоги наведених позовів є однорідними, сторони тіж самі, а тому є підстави до їх обєднання в одне провадження (справу).

Керуючись ч.4 ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, обєднати в одне провадження (справу) та внести на розгляд у судовому засіданні на 15 год. 17.07.2012р.

Направити відповідачу копію позовів по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на кожен позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім"ї і реєстрацію та довідку про доходи.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/4496/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 24.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 413/1947/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1298/11 Провадження № 22-ц/0290/1887/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господар Мельниковецької Ниви», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі від 28.06.2007 року за № 2148, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

26.06.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-12/12
Строка звіту ___1.1.2.___
УХВАЛА

25.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву Прокуратури Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокуратури Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Литвин О.В.
Справа №2023/3043/2012
Провадження №2/2023/1098/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 08.30 годину 13 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
№ 1614/2053/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2012 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок, відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначені докази, що підписи на зворотній розписці підроблені працівниками пошти.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху про що має бути повідомлений заявник та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2/1612/850/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

07.06.2012 року представник позивача ОСОБА_3 направила заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Просить витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про назву і адресу страхової компанії, в якій було зареєстровано цивільну відповідальність власника наземного транспорту «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО та вид страхування (полісу) власника зазначеного транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» дані про страхувальника та вид страхового полісу наземного транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь