overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2-1126
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.ІІІостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись, відповідач просить проводити судове засідання у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 25 жовтня 2012 року о 1410 годині.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1876/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 11.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/656/2012р.
Пр. 2/1417/342/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Устименко М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Відродження» про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

06 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Агрофірма Відродження» про визнання права власності на житловий будинок.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що в процесі ліквідації ПП «Агрофірма Відродження» вона 25 жовтня 2006 року уклала з відповідачем договір купівлі продажу спірної квартири АДРЕСА_1 . Зараз вона має намір розпорядитися квартирою, але не може цього зробити, оскільки оригінал договору нею втрачено. Оскільки сторонами умови договору виконані, позивачка просила визнати право власності на дану квартиру.

Позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, і просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 25 жовтня 2006 року позивачка уклала з відповідачем договір купівлі продажу спірної квартири АДРЕСА_1 .

Даний договір нотаріально не посвідчений та має виправлення щодо номеру будинку.

З копії рішення виконавчого комітету Безводнянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 20 лютого 2009 року № 191 вбачається, що житловому будинку АДРЕСА_2 змінено номер з № 41 на № 39.

З довідки Безводнянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 03 травня 2012 року № 124 вбачається, що згідно записів книг по господарського обліку Безводнянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ( книга № 7), власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року, реєстраційний номер 1/н, укладеного між ПП «Відродження» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладений між позивачкою ОСОБА_1 та ПП «Відродження» договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, сторони домовились щодо усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору.

Отже, позовні вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Карікова
Справа № 2315/6920/2012
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 26 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/2782/12 20.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1919/12
Справа № 22 ц 1490/1919/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Первомайської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, часткове скасування рішень та державного акту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_4 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та надати докази на підтвердження, що ОСОБА_4 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_7 та отримала у встановленому порядку спадщина.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, третіх осіб, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1326/2-3587/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/5843/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20.08.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.81), копію ухвали від 20.08.2012 року апелянт отримала 18.09.2012 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 913/121/2012
Номер провадження 2/913/61/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 січня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Гіряк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах ДП "Брошнівське ЛГ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

На підставі ст.1166 ЦК України, 88, 98 ЛК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ДП "Брошнівське ЛГ" 32419,79 грн. на р/р 4708, МФО 380805, в АТ ОСОБА_3 "Аваль".

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 324,20 грн.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в Рожнятівському районному суді 3 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
13.01.2012 Провадження по справі № 2/1026/36/2012
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді Тетіївського районного суду від 13 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху з наданням позивачеві 5-ти денного строку для усунення недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Станом на 13 січня 2012 року позивач вимоги ухвали від 13 грудня 2011 року не виконала, недоліки не усунула, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/3678/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини та визнання права власності ухвалено рішення.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від добровільного виконання рішення суду, а він у звязку з тим, що справа тривалий час перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді пропустив встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, звернувся до суду з заявою про його поновлення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, оскільки справу розглянуто Вищим спеціалізованим судом 18 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-н-1072/12
Провадження № 2-н/369/1/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

29.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник: КП «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг

У триденний строк видати судового наказу по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя : В.В. Нікушин
Справа № 0908/2542/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярема ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання біржових угод недійсними ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів, долучених до позовної заяви , є нечитабельними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 10.05.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярема ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання біржових угод недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 10.05.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/2517/1814/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Іллічівське`до Ковалевського Віктора Васильовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-1973/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2012 р. м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, на протязі останніх місяців вони не ведуть спільного господарства, подружні стосунки не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи суд ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї (а.с. 3).

Зі слів Позивачки встановлено, що даний момент Відповідач працевлаштувався у м. Москва, Російської Федерації та постійно проживає за межами України.

З червня 2011 року сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї за актовим записом № 3348 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2/2314/1435/2012 2314/2080/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Осадчому О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про визнання права власності на самовільне перепланування, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про визнання права власності на самовільне перепланування.

13.03.2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про визнання права власності на самовільне перепланування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Степаненко