overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 год. 15 хв. 08.10.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/434/2012
Номер провадження №2/914/307/2012
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. суд,-

В С Т А Н О В И В:

20/04/2012 р. представник позивачки подав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі

В п. 2 ст. 157 ЦПК України вказано, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Провадження в справі відкрито 21/02/2012 р.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/998/2012
Номер провадження №2/914/422/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.04.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-132/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства Містовідповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Місто
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Первомайська 3/24
суму у розмірі : 3726 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот двадцять шість грн.. 00 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_3
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 2-3297/11
Провадження № 22-ц/0290/349/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №1715/5880
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2936/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка Сіонпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка Сіонпро стягнення заборгованості. Призначити судове засідання 10.09.2012 року на 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-1534/12
Провадження № 2/1015/455/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 22 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8141/2012
Справа № 2033/7745/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» грудня 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Коршун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, на його думку, порушено правила підсудності при подачі позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 29, (а. с. 48), тому доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 являються необґрунтованими і судовою колегією не приймаються, оскільки виходячи з змісту ст. 109 ЦПК України доказів того, що його зареєстровано за вказаним ним місцем проживання матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.
Оскільки ухвалу судді постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №1319/6703/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року о 16:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 0503/4534/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об,Єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об,Єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник відповідача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об,Єднання здорового харчування Еко продукт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на 07.06.2012 року на 15 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6511/2012
Провадження 2н/1007/417/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2009 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 2-о/1612/44/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська, в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1, про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Комсомольська, в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1, про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку Призначити судове засідання на 07.05.2012р на 11-30 год. У приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-66/10 Провадження № 22-ц/0290/3503/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Денишенко Т.О. та Оніщука В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 2 лютого 2010 року у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

26.12.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Оніщук В.В.

Суддя Денишенко Т.О.
Провадження № 2-н/0308/1921/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2

На підтвердження своєї вимоги надає копію розписки про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у ОСОБА_1 інших доказів на підтвердження заявлених вимог заявником не надано/

Згідно п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимоги заяви про видачу судового наказу не відповідають формі договору позики. За цих обставин виникає спір , а вимоги , за якими видаються накази, мають бути безспірними .

Дослідивши матеріали справи необхідно у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити .

Керуючись ст. 96,100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-109/12
У Х В А Л А

імям України

17 лютого 2012р. Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Попасная позов ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 Попаснянської міської ради та профспілкового комітету про визнання частково незаконним наказу про виплату премії за підсумками року та стягнення премії,-

встановив

30.09.2011р., позивачка була звільнена з посади завідуючей ДНЗ №1, на підставі ст. 38 КзпП.

У позові позивачка посилаючись на те, що після звільнення за підсумками року, їй не була виплачена премія, просить стягнути з відповідача334грн. 50коп.

У взв»язку з тим, що ДНЗ №1 фінансується з Попаснянською міськрадою і рішення може вплинути на його права або обов»язки, що до однієї з сторін, суд вважає за необхідне по справі в якості третьої особи до участі у судовому засіданні залучити Попаснянську міськраду.

На підставі викладенного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною,керуючись ст.35, 36, 156 ЦПК,

ухвалив

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 02.03.2012р. о 09 год.

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог Попаснянську міську раду на боці відповідача.

Суддя