overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

16 січня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-1678/12 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дойчелектросервіспро стягнення неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дойчелектросервіспро стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 01.02.2012 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39/11 Провадження № 22-ц/0290/630/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1333/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» , ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» , ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1333/12 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» , ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 15 хвилин 10 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження №2-7421/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Матеріали позовної заяви мають бути повернені позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач при зверненні до суду зазначає адресу місцезнаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307 та м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 8, оф. 405.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що адреса місця знаходження відповідача, вказана позивачем в позовній заяві, не знаходиться в Соломянському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_2 227 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №3522 від 06.12.2012 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/3 702/2012р.
Справа № 2029/2588/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, КП «ВТП Вода» департаменту «Водозбут» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, КП «ВТП Вода» департаменту «Водозбут» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 Справа №1915/14704/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі: Новіцькому В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву начальника ВДВС Теребовлянського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Теребовлянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-7322/09 від 18.01.2010 року, згідно якого стягнено з ОСОБА_2 борг на користь Кредитної спілки ТОКС.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-7322/09 від 18.01.2010 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ТОКС.

При пересилці з підприємства виконавчий лист №2-7322/09 від 18.01.2010 року було втрачено.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що виконавчий документ при пересилці було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин начальника ВДВС Теребовлянського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7322/09 від 18.01.2010 року про стягнення з стягнуто боргу з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ТОКС, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення Тернопільського міського суду від 24 грудня 2009 року, по цивільній справі № 2-7322/09 , замість втраченого оригіналу.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 204/1140/2012
Провадження по справі № 2/204/337/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкий О.В.,

розглянувши без позивачки і відповідача у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.04.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, неповнолітні діти проживатимуть з нею; спірного майна не мають, під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Усачова».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Усачова»(а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не зявився , письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати (а.с. 12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, разом вони не проживають, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч. 1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення, особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ярмолинецькою сільською радою Гайсинського району Вінницької області 13.07.2003 року, актовий запис № 7.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Усачова».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
справа № 1007/1915/2012
УХВАЛА

№ справи 1007/1915/2012

№ провадження 6/1007/ 92 /2012

17 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,

сплачених за розгляд справи в суді,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

За подання позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28 жовтня 2011 року за №052810005 та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справив сумі 120 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 06 вересня 2011 року за №5400/01.

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул.Садова, 11 в с.Ппоске Броварського району Київської області та земельну ділянку, площею 0,47 га, що розташована на території Плосківської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

14 лютого 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору та втрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при поданні позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, що була чинна на момент сплати

позивачем вказаних судових витрат, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2010 року), суддя -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 700 ( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0165, отримувач Броварське ВДК Плосківська сільська рада, код отримувача 22808990, код банку отримувача №854018, що підтверджується платіжним дорученням від 28 жовтня 2011 року за № 052810005 та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп., сплачених на розрахунковий рахунок № 0149, код 23571923, МФО банку № 821018, що підтверджується платіжним дорученням від 06 вересня 2011 року за №5400/01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 220/2046/2012
Провадження № 22-ц/0290/3307/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-32/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.12.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-13/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-13/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 313,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-13/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 313,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-297/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.11.12 Справа № 2/1416/3605/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно - косметичний комбінат «Алые паруса», ОСОБА_5 про скасування результатів приватизації,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до АТ Миколаївський парфюмерно - косметичний комбінат «Алые паруса», ОСОБА_5 про скасування результатів приватизації.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Також відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачами до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так до позовної заяви не долучено документу (оригіналу квитанції) про оплату судового збору. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Крім того, позивачами не долучено до позовної заяви копій позовних матеріалів для відповідачів, а також копії позовної заяви з доданими матеріалами для третьої особи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно - косметичний комбінат «Алые паруса», ОСОБА_5 про скасування результатів приватизаціїзалишити без руху.

Надати позивачам строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі н виконання вимог ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1776/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко