overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/2766/12 року
Провадження № 2/1421/1026/12 року
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 2 621 грн. 65 коп. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 2 621 грн. 65 коп.

Призначити судове засідання на 20.06.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Миколаївобленерго

м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Відповідачам: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Ковпака, 65

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1026/12 року за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 2 621 грн. 65 коп - для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 20 червня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час відповідачам слід зявитися до суду із паспортом; позивачу слід забезпечити явку свого представника з дорученням встановленого зразку. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачам копії ухвали суду, копії позову та додатків до них

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-324/12
Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольвський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» 8 164,92 грн. матеріальних збитків, стягнути з відповідача ОСОБА_3 2000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 витрат за проведення експертизи.

Під час слухання справи від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якому вони просять суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь матеріальні збитки в сумі 47 010 грн. 73 коп. солідарно завдані внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають об"єднанню в одне провадження, оскільки вони між собою взаємопов"язані, і спільний їх розгляд є доцільним, а тому розгляд вищевказаних позовних вимог в окремому провадженні, на думку суду, є недоцільним.

Керуючись ст. 123, 126, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною об"єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2012/7837/2012
Провадження № 2/2012/2431/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності, вселення , встановлення порядку користування квартирою,визнання права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності, вселення , встановлення порядку користування квартирою,визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2 , ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності, вселення , встановлення порядку користування квартирою,визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Перша Білоцерківська міська Державна нотаріальна контора,

ОСОБА_3,

про

визнання договору дарування частково недійсним,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме додано 3 екземпляри замість 4, як вказано в додатку до позовної заяви;

не обгрунтована ціна позову, не наданий документ про вартість спірного майна на день звернення до суду чи то відмова компетентного органу (БТІ) у видачі документу про вартість житла;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, заявлені з нових підстав, а саме не вказано, в чому проявлявся хворобливий стан позивача, чому в момент вчинення правочину він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними;

не зазначено докази, що підтверджують вище вказані обставини, викладені у позові, наявність підстав, що звільнюють від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., внесений квитанцією № 86/104 від 30.08.2012р., в розмірі 143грн., внесений квитанцією № 252/275 від 16.10.2012р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/1805/2705/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу.

Справа призначалася до розгляду, але позивач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №1490/3989/12 17.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2685/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну :каргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 г.ро стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року про повернення клопотання про зупинення розгляду справи.

Стаття 293 ЦПК України місить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги гкремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал про повернення відповідачу клопотання про зупинення розгляду справи.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтями 297 ЦПК України, суддя, -

і

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О. О.Данилова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

15 жовтня 2012 року справа № 0312/2246/2012 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПП Берізка, ВАТ Любомльське РТП, ТзОВ Любомль-Сервіс, ТзОВ Прикордонник.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене її представником клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо заявленого представником відповідача клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, ст. 130, ст.168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство Берізка, що розташоване за адресою: м. Нововолинськ, проспект Дружби, буд.15; Відкрите акціонерне товариство Любомльське РТП, що розташоване за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, буд.93; Товариство з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс, що розташоване за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, буд.93; Товариство з обмеженою відповідальністю Прикордонник, що розташоване за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, буд.93.

Третім особам направити копії цієї ухвали та викликати їх представників в судове засідання.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3349/2012
Справа № 2-1044/11 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Категорія :про відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконаним Договору по життєвого утримання та визнання права власності в порядку наслідування по закону,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконаним Договору по життєвого утримання та визнання права власності в порядку наслідування по закону.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 7 червня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-2098/2011 Провадження № 22-ц/0290/2082/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.07.2012р. на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/2020/435/2012 Справа № 2-3097/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Металіст», Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 393, розташований на території гаражно-будівельного кооперативу «Металіст» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-в в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 15 лютого 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/6451/2012
Провадження № 2/2012/2162/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 Базисдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство Акціонерний ОСОБА_1 Базисзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вїзд Тираспільський , 8 зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 Базисдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 25.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1306/2026/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 березня 2012 року о 16.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2039/12
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Овруцький район).

Згідно п.4. ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки зстановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова