overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2510/12
номер провадження 2-н/2306/38/12
УХВАЛА

19.06.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз»в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Кадамбаєвни заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Черкасигаз»в особі Золотоніського УЕГГ звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 Кадамбаєвни про стягнення заборгованості за газопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки з заяви про видачу судового наказу вбачається, що місце проживання боржника м. Золотоноша, вул. Тургенєва, 43, а відповідно до повідомлення ССГІРФО від 18.06.2012р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою (знятою з реєстраційного обліку) не значиться, тому встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) її у суду не має можливості.

За таких обставин суд вважжає за необхідне відмовити ВАТ «Черкасигаз»в особі Золотоніського УЕГГ в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 96, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ «Черкасигаз»в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 Кадамбаєвни про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0203/3326/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., до проведення судового розгляду у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно позовної заяви, вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як випливає позовної заяви відповідачі є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області (22500, Вінницька область, смт. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/3326/2012 за позовом Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області (22500, Вінницька область, смт. Липовець, вул. Шевченка, 1)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-н-339/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 985,55 грн. станом на 01.01.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107,30.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1809/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

27.04.2012

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 07.05.2012 о 13:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1007/3843/2012
Провадження № 6/1007/172/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2009 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження житлового будинку № 21 по вул. Турчиновського в с.м.т. Калита Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1. Калита по вул. Турчиновського, 21 Броварського району Київської області.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2010 року в позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано житловий будинок № 21 по вул. Турчиновського в смт. Калита Броварського району з відповідними надвірними будівлями та господарськими спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виділено ОСОБА_1 ? частину житлового будинку № 21 по вул. Турчиновського в смт. Калита Броварського району з відповідними надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Виділено ОСОБА_2 ? частину житлового будинку № 21 по вул. Турчиновського в смт. Калита Броварського району з відповідними надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Відповідно до ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2010 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2010 року набрало законної чинності, тому відпали підстави для забезпечення позову

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2009 року, якою було накладено заборону на відчуження житлового будинку № 21 по вул. Турчиновського в с.м.т. Калита Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1. Калита по вул. Турчиновського, 21 Броварського району Київської області скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Броварської районної державної нотаріальної контори та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/2113/875/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бар`євої ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 30800,00 грн., а також стягнути судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бар`євої ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 р. о 13:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.06.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1219/2012
провадження № 2/1808/266/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, проживаючої за місцем паспортної реєстрації за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська, 96 Краснопільського району Сумської області 13 645 / тринадцять тисяч шістсот сорок пять / гривень 83 копійки заборгованості за кредитним договором № 001-18092-190707 від 19 липня 2007 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок №9079, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»з ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 20 листопада 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 1109/907/2012
Номер провадження 2-н/1109/129/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/907/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №6/0606/14/2012 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду подання державного виконавця Першина С.В. про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

З подання державного виконавця слідує, що у ДВС Ворлодарсько - Волинського районного правління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1792 гривні, боржник борг не сплачує, до квартири не впускає, а тому змушені звернутись з таним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.376 ЦПК України слідує, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чн майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та тішень інших органів.

В поданні державного виконавця вказано, що боржник ОСОБА_1 має сплатити Торг в сумі 1792 гривні, а з копії виконавчого листа слідує, що суд прийняв рішення про з зселення ОСОБА_1 з нежилого приміщення клубу, розташованого в с.Човнова, а про стягнення боргу в сумі 1792 гривні відсутні.

Крім того в справі відсутні дані про те, кому належить житло в яке просить державний виконавець примусово проникнути.

За таких підстав суд приходить до переконання, що подання про примусове проникнення до житла боржника повинне бути залишене без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.11 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першина С.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 в смт.Володарськ - Волинський, АДРЕСА_1 ілишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня: її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до -леляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Г оловуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 1007/4512/2012
Провадження № 6/1007/206/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ашфар Бурхановича і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2012 року в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2012 року в позов ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 Ашфар Бурхановича на користь ОСОБА_2 41 392,12 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 Ашфар Бурхановича на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грривень та витрати за надання оголошення в газеті Урядовий курєр в розмірі 420 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 Ашфар Бурхановича на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 399 грн.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2012 року набрало законної чинності, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2012 року, якою було заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Броварської міської державної нотаріальної контори та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-5043/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 07.02.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2012 року Справа № 2-5043/11

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_1

Житомирська область, м. Житомир, вул. Домбровського, буд.18/33, кв. 1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 0820/3809/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2012 м.Пологи
відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: