АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/2090/1945/2012 р Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 2-18/ 2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомервіс» про зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року позов КП «ХТМ» задоволено частково та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення особисто ОСОБА_1 в установлений ч. 1. ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 17.02.2012 року та від 16.03.2012 року залишалася без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

В установлений судом термін ОСОБА_1 надав виправлену апеляційну скаргу з її копіями. Однак апеляційна скарга підписана та з її змісту вбачається, що скарга подана не тільки ОСОБА_1, але й іншими співвідповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які не подавали в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк (разом з апелянтом ОСОБА_3П.) апеляційної скарги від 20.01.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України( в редакції Закону України № 4176- У1 від 22.12.2011 р.) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 не зазначають в апеляційній скарзі причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року та не порушують питання про поновлення цього строку .

У звязку з чим провадження за апеляційною скаргою в частині її подання ОСОБА_1 підлягає відкриттю, а в частині подання апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 залишенню без руху з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку з визначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомервіс» про зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року ОСОБА_1.

Залишити без руху апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року в частині його оскарження відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_5 строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку з визначенням поважності причин його пропуску 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: