overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-563/11
Номер рядка звіту 44
№ 2 563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 січня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадаструв особі Харківської регіональної філії, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 15 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадаструв особі Харківської регіональної філії, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання на 11 січня 2012 року о 15.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/6861/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом комунального підприємством «Житсервіс - 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 03 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1121/3681/12,2п/1121/32/12 УХВАЛА
про скасування заочного рішення
06 грудня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2012 року,-
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 3 про визнання незаконними дії та зобовязання проводити нарахування за надані житлово - комунальні послуги згідно договору - позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
24 липня 2012 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заявник, посилається на те, що справа розглядалася у їх відсутності, та те, що вони вчасно не отримали копію заочного рішення. Таким чином в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях він не мав змогу реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.
Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляд, на підставах зазначених в заяві.
Позивач по справі заперечував проти задоволення поданої заяви.
Заслухавши думку сторін вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-
Заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2012 року - про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 12 березня 2012 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 3 про зобовязання проводити нарахування за надані житлово - комунальні послуги згідно договору - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 годину 24 грудня 2012 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27.11.2012 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна

справа за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2012 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-1373/2011

"05" березня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплачених коштів повернуто позивачу.

01.03.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 592 грн. 00 коп. згідно квитанції № 248 від 25.08.2011 року через відповідну банківську установу.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 909/378/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство "Колопапір" про стягнгення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі - 8164, 92 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явив заяву про видачу судового наказу відносно Закрите акціонерне товариство "Колопапір" про стягнгення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі - 8164, 92 грн..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Закрите акціонерне товариство "Колопапір" про стягнгення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі - 8164, 92 грн..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2/0529/2856/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/16/13
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№1016/1834/2012рік

"19" жовтня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

18.10.2012 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа№ 0909/4537/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепарівцівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Шепарівцівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепарівцівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2012 року о 15:00 год.

Відповідач до 13.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 0908/3688/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 17.07.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 914/1379/2012
Номер провадження №2/914/542/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"05" листопада 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.07.2012 року призначено судово-медичну експертизу, провадження по справі зупинено.

Київським міським клінічним бюро судово- медичної експертизи надано висновок експерта № 386 щодо вірогідності підтвердження біологічного батьківства позивача відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини..

Розгляд справи призначити на 15:00 год. на 20.11.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 0908/6586/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012 р. о 08:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/2018/1877/2012
22 жовтня 2012 р. м. Харків
Встановлено, що ОСОБА_1 працює в Українському державному науково-дослідному інституті проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УДНДІ «УкрВОДГЕО». В порушення вимог ст. 115 КпАП України з боку підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 у розмірі 1047,37 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 через скрутне матеріальне становище самостійно не має можливості захистити свої права, він звернувся до Прокуратури Київського району м. Харкова з проханням захистити його трудові права шляхом пред`явлення заяви в його інтересах про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УДНДІ «УкрВОДГЕО`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1047,37 грн.
Керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КпАП України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», -
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2012 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2012 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2013 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 1705/3183/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- незазначено доказ який підтверджує, що дитина проживає з матір"ю та ідентифікаційний номер відповідача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - залишити без руху, надавши п"ятиденний термін для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/2517/1900/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур
Справа № 2-1041/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

- Позивач, посилаючись на те, що відповідач вимагав у неї дострокового погашення кредиту або проведення реструктуризації кредиту, не зазначила доказів на підтвердження вказаної обставини;

- Позивач, посилаючись на розпорядження банка №643, не виклав обставин щодо змісту даного розпорядження та не долучив його до матеріалів справи;

- Позивач, посилаючись на те, що нею було надано всі відповідні документи та проведено всі необхідні дії для реструктуризації заборгованості, не зазначила посилань на докази на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.