overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1534/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 31.08.2012 року з 15.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Дмитрівська селищна рада. Бахмацького району. Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою 28.02.2012 року матір»ю ОСОБА_2 та ним, вказуючи на те, що маються розбіжності у написанні прізвища матері. Так у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано „Бордакова", а у свідоцтві про народження заявника у графі «мати» її прізвище вказано „Бардакова". Через допущену помилку не стверджується кровне рідство між заявником та його матір»ю. Тому заявник просить встановити факт, що він є сином померлої ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення права на спадщину.

У судове засідання заявник не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Дмитрівської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Представник Бахмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про смерть від 01.03.2012 року зареєстрованого у Дмитрівській селищній раді, Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис № 10, „Бордакова" ОСОБА_3 померла 28 лютого 2012 року у віці 55 років.

Наявність родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підтверджується наявністю у її свідоцтві про народження запису про матір. Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії 1-ЕЛ № 488367 від 18.05.1979 року у графі «мати» записано ОСОБА_4.

Згідно довідки Дмитрівської селищної ради ОСОБА_4 до дня смерті 28.02.2012 року з своїм сином ОСОБА_1.

У Державному акті на земельну ділянку вказано, що державний акт видано „Бардаковій" ОСОБА_3.

Вищевказані факти вказують на те, що ОСОБА_1 є сином померлої, 28.02.2012 року, ОСОБА_2.

Керуючись, ст.ст. 57, 60, 62, 209, 212-215 , 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлої 28.02.2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/1901/291/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 червня 2012 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 1109/2565/12
Номер провадження 2-н/1109/430/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1467/11
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить встановити порядок користування житловим будинком із надвірними будівлями та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагорна, 12.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року клопотання позивача про забезпечення доказів та призначено по справі експертизу, проведення якої доручено експерту будівельно-технічної лабораторії ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у звязку з чим провадження по справі зупинено. Експертиза по справі проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відновити, оскільки проведення експертизи по справі завершено.

Керуючись ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 27 листопада 2012 року о 10-00 годині. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2/0227/82/12 Провадження № 22-ц/0290/780/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.03.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 226/1788/12 Провадження № 22-ц/0290/3249/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В та ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

16.11.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Провадження № 1021/1542/12
Справа № 2/1021/367/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 03.09.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-п-4/11р.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 Про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болехівського міського суду від 29 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компаніяІНГО України6627 ( шість тисяч шістсот двадцять сім ) грн. 20 коп. шкоди в порядку регресії вимоги та судові витрати 186 грн. 27 коп. ( 66.27- судовий збір+ 120 грн. ІТЗ процесу). За заявою відповідача ухвалою суду від 28 грудня 2011 року рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить справу слухати в його відсутності, та долучив копію страхового полісу.

Представник страхової компанії ІНГО Україна подав до суду заяву , в якій просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника в межах викладених позовних вимог, на основі наявних доказів в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, вважає за доцільне залучити на стороні відповідача ОСОБА_1 страхову компанію КРЕДО, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, в якій був застрахований його автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного, ст.ст.34,35,36 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити на стороні позивача ТДВ страхову компанію КРЕДО, як третю особу , що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 Про стягнення коштів та призначити справу до розгляду 2 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
справа № 1007/4700/2012
провадження 2-н/1007/221/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 01.12.2011 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3880 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. г
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-56/2011 Провадження № 22-ц/0290/1021/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року та 17.02.2012 року по справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_2, про скасування розпорядження від 14.08.2007 року за № 1337 та визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року та 17.02.2012 року залучено до участі у справі правонаступників позивачів ОСОБА_28 ОСОБА_4, ОСОБА_14 ОСОБА_29, ОСОБА_21 ОСОБА_30 та ОСОБА_31

Вважаючи дані ухвали незаконними, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про залучення до участі у справі правонаступника відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5 НарцизаМусійовича, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_2, про скасування розпорядження від 14.08.2007 року за № 1337 та визнання права користування повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст.ст. 11. 96 п.1 4.4.99 ч.1.102-105. 212-213 ЦПК України, ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,-
Заяву стягувачки про стягнення азіментів на утримання гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 на утримання гр ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
Копію судового наказу надіслати стягувачці та боржнику ( останньому за двома вищевказаними адресами).
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Боржник вправі надіслати свої заперечення проти вимог стягувана і протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Біловодського районного суду.
Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 22-ц/2690/4180/2012 Головуючий у 1-й інстанції Васалатій К.А.
Доповідач Іванченко М.М.
У Х В А Л А
12 березня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року.
СУДДЯ