overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/39/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-39 виданий 27 лютого 2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичау справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 27 квітня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-2851/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема заявник на надав доказів про сплату судового збору та копії позовної заяви з копії всіх документів, що додаються до неї.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Й.Адамович
Справа № 401/4073/12
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Буделектродсервіс про спонукання до дій по прийняттю в експлуатацію та визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

● в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● з позову вбачається, що договірні правовідносини між були позивачкою та ПФ Карадаг, однак ані ПФ Карадг, ані його правонаступник, якщо такий існує, не залучені до справи;

● не надано договір на будівельні матеріали, на які позивачка просить визнати право власності;

● не зрозумілі вимого щодо зобов'язання відповідача ввести в експлуатацію будинок, якими правовідносинами між сторонами це передбачено;

● не зрозуміла визначення ціни позову, не у повному обсязі сплачений судовий збір;

● не надані та не зазначені докази позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Буделектродсервіс про спонукання до дій по прийняттю в експлуатацію та визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху і надати позивачу строк до 04.05.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №: 6-24/11
УХВАЛА

05.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Генічеську подання ВДВС Генічеського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Генічеського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Але, до розгляду справи державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ подав до суду заяву про відкликання його подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та висловив не бажання розглядати зазначене подання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд не розглядає подання ВДВС Генічеського РУЮ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Генічеського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 0804/1529/2012
Провадження № 2/0804/431/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання 24.09.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.09.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/758/2012

Провадження № 2/1212/234/2012

15 травня 2012 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням.

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору міни від 25.03.2002р. позивач має у приватній власності квартиру АДРЕСА_1.

У будинку зареєстрований відповідач по справі, колишній чоловік позивача.

З вересня 2008р. відповідач пішов жити за адресою м. Рубіжне вул. Менделеева 61/131.

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим помешканням за адресою: м. Рубіжне вул. Менделеева 61/131, оскільки він не проживає у квартирі без поважної причини протягом одного року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову та проханням справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору обміну квартир /а. с. 8/ позивач є власником квартири квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належіть право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у квартирі позивача без поважних причин з вересня 2008р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.150 ЖК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким що втратив право користування житловим приміщення , за адресою квартира АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 1407/417/2012
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про заперечення звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(ПАТ КБ «Приватбанк») про заперечення звернення стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що в 17 червні 2011 року рішенням Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором з 01.02.2009 року до 27,25 % річних та зобовязав ПАТ КБ «Приватбанк»провести перерахунок коштів встановленого до процентної ставки. При зверненні позивача до відповідача з запитом про виконання рішення суду, яке вже набрало законної сили, останній відмовився виконувати рішення. Позивач просив в цілях забезпечення позову заборонити ПАТ КБ «Приватбанк»нараховувати відсотки за річною ставкою 27,25 % за користування кредитами,, пені, штрафи, а також вчиняти будь-які направлені на проведення стягнення або відчуження за Договором іпотеки від 12.02.2007 року та змінювати умови договору або розривати його в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту.

27.01.2012 року позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали для виконання вимог, зазначених в ухвалi cуду .

Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимог вказаних в ухвалі.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про заперечення звернення стягнення, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про заперечення звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа 1712/1328/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Уїздецької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1328/2012

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2630/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2630/12 за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2/2008/538/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Король Т.В., за участю секретаря судових засідань

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Миколайовича до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою

право на жилплощу,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про

визнання особи втратившою

Позивач надав до суду заяву про продовження строку розгляду справи терміном

на 15 днів.

Керуючись ст.157, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи терміном на 15 календарних днів.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/1612/1113/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, відділу Деркомзему в м. Комсомольську про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, відділу Деркомзему в м. Комсомольську про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 221/2331/2012 Провадження № 22-ц/0290/2396/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укргазбанк» оскаржує в апеляційному порядку рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року ( а. с. 38-39 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсот-ків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінни- цькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції апеля-ційному суду Вінницької області.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Укргазбанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 02.08.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1712/480/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/480/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 11квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №1715/4956
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1890 грн. 53 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 27.03.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 24 листопада 2010 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №20552 від 23.02.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

25 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14годину 30хвилин 16лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: