Справа № 0308/679/2012 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/0390/1267/2012 Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О В

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення і неправильного застосування норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження в даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа повинна розглядатися в Ківерцівському районному суді. Тому суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відкриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи, зокрема із договору поруки (а.с. 8), вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Луцьку, а не в м. Ківерці. Крім того, повісток про повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не отримував як по місцю реєстрації у м. Луцьку, так і по місцю проживання, як він зазначає в апеляційній скарзі, у м. Ківерці. Повістки відповідачем отриманні тільки по місцю роботи. Другий відповідач по даній справі зареєстрований у м. Луцьку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Будь-яких інших доказів, крім проживання у м. Ківерці, відповідач ОСОБА_2 суду не надав і не зазначає в апеляційній скарзі.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції при відкритті провадження в даній справі врахував, що обидва відповідачі зареєстровані у м. Луцьку. Отже, один із відповідачів безпосередньо зареєстрований у м. Луцьку.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді