overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/2018/4086/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`до Перлик Тетяни Трохимівни про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго`до Перлик Тетяни Трохимівни про стягнення суми нарахувань за актом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго`до Перлик Тетяни Трохимівни про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 15:15 годин 28 листопада 2012 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5014/2012
Провадження № 2/1414/2274/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/5014/2012р.провадження № 2/1414/2274/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ММБТІ, про виділення ідеальних часток,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:

-визначити за ОСОБА_4, померлою 11.04.2007р., яка є його матір'ю, ідеальну частку в праві власності на житловий будинок по пр.. Жовтневому, 134 - 136 в розмірі 67/100 житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами;

-визначити за ОСОБА_3, ідеальну частку в праві власності на житловий будинок по пр. Жовтневому, 134-136 в розмірі 33/100 житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 17.09.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але зазначені недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ММБТІ, про виділення ідеальних часток - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Рядок звіту: 36

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2012 р. Справа № 2-620/2011
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна , -
29 листопада 2010 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.
В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 12 липня 2012 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16
Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2н/0529/900/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємстоа Красноармійськводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1977,27 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: заявнику необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 01 листопада 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.10.2012
УХВАЛА

13 березня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 про зобов»язання укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

11.01.2012р. КП «Управління будинками №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов»язати відповідачку укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ухвали судді від 13.01.2012р. позовну заяву КП «Управління будинками №2» залишено без руху, позивачу надано п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Позивач вказаної ухвали судді у встановлений строк не виконав, зазначених у ній недоліків позову не усунув.

Ухвалою судді від 23.02.2012р. позовну заяву КП «Управління будинками №2» визнано неподаною та повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом із тим, при зверненні до суду позивачем сплачено 282 грн. 30 коп. судового збору згідно платіжного доручення №5 від 5.01.2012р.

При поверненні позивачу позовної заяви питання сплаченого судового збору не вирішено.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011р., який набрав чинності 1.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Наведене слугує підставою до повернення КП «Управління будинками №2» сплаченого ним судового збору в сумі 282 грн. 30 коп.

За наведеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути КП «Управління будинками №2» 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №5 від 5.01.2012р. в користь держбюджету Городоцького району на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Струс Л.Б.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства : «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Житомирського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви та відомостей адресного бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 15. кв.57. У зв'язку з цим. справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214.60 грн.

Згідно п.З ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Корольовського районного суду м.Житомира.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 214.60 гривень, згідно платіжного доручення №37450036 від 28 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/2523/525/2012
Справа № 2523/455/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки, розміром 4,35 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району та області, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія РН № 967944, оскільки правовстановлюючий документ про право власності на вказану земельну ділянку не видавався.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні залучено до участі в справі Чернігівський районній відділ держкомзему.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Чернігівського районного суду.

Витребувати з Чернігівської державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру про спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.09.2006 року.

У судове засідання викликати сторони, залученій третій особі надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до позову документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
У Х В А Л А

13.01.2012 13.01.2012

13 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и л а :

11.01.2012р. опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа ОСОБА_1, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Такого подання, відповідного розпорядження голови Городоцької міської ради чи рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 заявником до заяви не долучено.

Наведене підстава до залишення заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради без руху і надання заявникові терміну на усунення недоліків заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки - залишити без руху.

Зобов»язати заявника протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті заявником протягом вказаного вище часу, заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
2/0503/3872/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву Артемівського міжрайонного прокурора про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Артемівського МРУЮ, третя особа ТОВ «Юнор»про встановлення нікчемності прилюдних торгів з реалізації квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобовязання повернення квартири.

Від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 18, розташовану в будинку № 36 по вулиці Радянській в м. Артемівську Донецької області, власником якої є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Артемівського МРУЮ, третя особа ТОВ «Юнор»про встановлення нікчемності прилюдних торгів з реалізації квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобовязання повернення квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 18, розташовану в будинку № 36 по вулиці Радянській в м. Артемівську Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 221/2792/2012 Провадження № 22-ц/0290/2263/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Вавшко В.С.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2012р. за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2012р. задоволено позов ПАТ КБ «Хрещатик» і стягнуто на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №12/07фо від 18.01.2007р. на суму 307 745 грн. та судовий збір 3977,46 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати як незаконне і ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Суд повно зясував дійсні обставини справи і дав належну оцінку доказам, які надали сторони.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору між ним і ПАТ КБ «Хрещатик» заборгував позивачеві 307745,94 грн. і борг не повертає.

Відповідачка уклала договір поруки №17/07фо 18.01.2007 з банком «Хрещатик» і зобовязалась нести солідарну відповідальність з позичальником в погашення одержаного кредиту.

Суд встановив, що зобовязання відповідачка не виконала, а тому прийшов до висновку про стягнення з неї на користь позивача суму боргу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку рішення суду законне і обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги безпідставні, тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2012р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 0908/6561/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 12 березня 2012 року на 10год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя _____________ М.Ю.Устимчук
Справа № 1507/2724/12
Провадження № 2/1507/897/12
УхвАла

"08" жовтня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що вона являється спадкоємцем за законом другої черги, але доказів, підтверджуючих родинний зв'язок зі спадкодавцем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца