overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1619/36/2012
Справа № 1619/1/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Машівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

12.03.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи судовою повісткою

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2012 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1828/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.45час. на 17.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3903/2012
Справа № 2/0513/1254/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

06 грудня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 грудня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1121/3307/12
Провадження № 2/1121/1258/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

Спільного підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», м. Світловодськ, вул.. Крупської, 2-а; р/р: 8001, МФО: 323505; ,

до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: АДРЕСА_1,

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та зустрічною позовною заявою, про захист прав споживачів; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 задовольнити частково:

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь спільного підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, в сумі 3507,17 грн.; 3% річних, в сумі 315,12 грн., втрати від інфляції, в сумі 389,46 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь спільного підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»судові витрати в сумі 214,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про захист прав споживача відмовити.

Судові витрати за зустрічною позовною заявою віднести за рахунок держави.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

16.11.2012
Справа № 2-о/0529/200/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/166/2012
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

"25" січня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату Черкаської області та ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату та ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2315/166/2012, №2-о/2315/8/2012 та ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-759/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.05.2003 року Соснівською селищною радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №5, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Стягути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/1127/2012
Провадження 2-о/1802/95/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 поро встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поро встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 липня 2012 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач більше 6 місяців за вказаною адресою не мешкає без поважних причин.
Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; копія домової книги; копія свідоцтва про право власності на житло; довідка з паспортної служби; копії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи; копія довідки Державного департаменту України з питань виконання покарань; копія довідки з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1994 р. виданого згідно з розпорядженням від 10.01.1994 р. №17 позивачу належить квартира АДРЕСА_2. Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстрован відповідач. Відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2 /0529/2769/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні довідки про доходи сторін, в тому числі і третіх осіб;

- відсутня копія рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2011 року;

- відсутні ідентифікаційні коди сторін;

- відсутня довідка про місце проживання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/971/2012
№ 2/1802/238/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 19 червня 2012 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу Буринську державну нотаріальну контору.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2070/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 402/2307/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41174 07.02.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 358 гривень 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41174 07.02.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 358 гривень 12 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-2955/12
Головуючий в 1-ій інстанції-Лісовська О.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

04 квітня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Кравець В А.,Музичко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним біржового договору та довіреностей, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року апеляційне провадження по даній

справі зупинено до вирішення питання щодо встановлення кола спадкоємців, після смерті ОСОБА_3

Н.С.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою

особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його

зупинення.

26.03.2012 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення

провадження по справі та залучення до участі в справі як правонаступників ОСОБА_3 -

ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне замінити сторону по справі на

ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як правонаступників ОСОБА_3 та відновити провадження у

справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

ОСОБА_8 про визнання недійсним біржового договору та довіреностей

Керуючись ст.. 204 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -

представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27

липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Сергійовича.ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця

ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним

біржового договору та довіреностей - відновити

Залучити до участі в справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як правонаступників

ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-177/12
УХВАЛА

12 січня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

12 січня 2012 року представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-409/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак 01.03.2012 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 з проханням повернути справу без виконання в звязку відсутністю коштів для оплати експертизи.

Ірпінським міським судом Київської області від 05.03.2012 року було направлено лист з проханням повернути дану справу без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 року о 15 год. 00 хв, у судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4