overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 ,

«Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана ПАТ «Банк Фінанси та Кредит`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 30 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 530/35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Криволуцької селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Криволуцької селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Криволуцької селищної ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:30 год. 01.02.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-426/12
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності 03 липня 2012 року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до 03 липня 2013 року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 2-915/11
провадження 2/1604/23/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Неборак М.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 3648 грн. 32 коп. у відшкодування матеріальної шкоди;

- 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

а всього 11648 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 346 грн. 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

26 грудня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 травня 2009року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08лютого2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0520/1555/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану частину нежилого приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1555/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану частину нежилого приміщення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 03.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа №0603/4737/12
Провадження № 2/0603/116/12
УХВАЛА

11.09.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердичівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 березня 1997 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок і вона вступила у фактичне управління спадковим майном спадкодавця, бажає оформити спадкові права.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В ході судового розгляду встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 рідна сестрі заявниці, заявлені вимоги не визнала, пояснила, що вона прийняла спадщину після батька, подавши відповідну заяву до нотаріуса.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, що коли під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується а порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи, що в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, її право оспорюється, а отже вбачається спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, дану заяву слід залишити без розгляду, розяснивши заявниці право звернутись з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235, ч.4 ст. 256 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/1322/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей про усиновлення.

Судовий розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2012 року на 13.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленій особі -заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5946/2012
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

До позовної заяви приєднано копії документів, не посвідчені належним чином, частина з яких виготовлена таким способом, що прочитання тексту викликає ускладнення або є неможливим.

Враховуючи обставини справи суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2012 року.

Викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Надати позивачу можливість до 24 грудня 2012 року надати суду для огляду оригінали письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 2п/1416/13/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2011 по справі № 2-2264/11 за позовом Миколаївської міської рада до ОСОБА_4, третьої особи Житлово-комунального підприємства «Південь» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

17.06.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов Миколаївської міської ради задоволено, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 57 у будинку № 10 по пр. Жовтневому в м.Миколаєві.

18.01.2011 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в обґрунтування якої вказала, що не була належним чином повідомлена про дату судового розгляду, а працівникам ЖЕКу № 7 Житлово-комунального підприємства «Південь» було відомо, що вона мешкає за вказаною адресою та сплачує комунальні платежі, що підтвердила копією квитанції до прибуткового ордеру № 1489 від 08.06.2011.

З квитанції вбачається, що за десять днів до дати ухвалення заочного рішення в рахунок погашення заборгованості по комунальним платежам в касу ЖЕК № 7 були внесені 1903, 00 грн.

Однак, Житлово-комунального підприємства «Південь», яке приймало участь у справі в якості третьої особи, не повідомило суд про дані обставини.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Миколаївська міська рада та Житлово-комунального підприємства «Південь» представників в судове засідання не направили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Заслухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2011 по справі № 2-2264/11 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, третьої особи Житлово-комунального підприємства «Південь» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 20.03.2012 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 4-с-63/11
Номер провадження 4-с/1109/4/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва мотивуючи свою скаргу тим, що виконавець безпідставно закрив виконавче провадження, посилаючись на протокол загальних зборів акціонерів АСТ «Вексель».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, проте, їх неявка в суд не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 03.10.2011 року було закрито виконавче провадження. Підставою для закриття слугувало рішення №28 від 22.10.2010 року загальних зборів акціонерів АСТ «Вексель» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

Відповідно до п. 7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Оскільки, рішенням зборів акціонерів АСТ «Вексель» прийнято рішення про ліквідацію товариства, тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 37,39 Закону України "Про виконавче провадження", 213-215,293,382-386 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів, з дня її постановлення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 22 -2690/3714/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції:Мельник В.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Автобусного парку №3 та ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: Автобусний парк №3 Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено Апеляційним судом м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на - 01 березня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2102/3157/2012
Провадження № 2/2102/941/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на період навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо розміру заявлених додаткових витрат на 2013-2014 роки з урахуванням невідповідності цього розміру вартості оплати навчання дитини за ці роки;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо фінансування наперед витрат на оплату навчання дитини;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, з урахуванням нерозповсюдження ст.185 СК України, відповідно до якої заявлено позов, на правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дітей;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини викладеної у позові;

- позовна заява підписана не позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на період навчання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа 2-3/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

з участю позивача:ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третіх осіб на стороні позивача: Сокирянської РДА -ОСОБА_4; відділу Держкомзему у Сокирянському районі - ОСОБА_5;ТОВ «Агрофірма Дністер» - ОСОБА_6; ПП «Пролиск ЛКБ» - ОСОБА_7 та Корманської сільської ради - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача: Сокирянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер» с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, приватне підприємство «Пролиск ЛКБ» м.Новодні-стровськ Чернівецької області та Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_9, 05.11.1977р.н., жительку с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області не чинити перешкоди ОСОБА_2, 21.03.1960р.н., жительці с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 764089, виданого 13.10.2006 року, згідно розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації №257-Р від 29.05.2006р.

Стягнути з ОСОБА_9, 05.11.1977р.н., жительки с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області на користь ОСОБА_2, 21.03.1960р.н., жительки с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області судові витрати в сумі 18 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: