overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2605/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 03.12.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0908/2534/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2281/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2031/187/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

14 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-387/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 16-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 0908/6467/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2022/1285/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., ознайомившись із заявою Краснокутського комунального підприємства водопотачання та водовідвідення "Джерело" про видачу судового наказу /270,84/,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся Краснокутського комунального підприємства водопотачання та водовідвідення "Джерело" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /270,84/ в розмірі .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Краснокутського комунального підприємства водопотачання та водовідвідення "Джерело" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /270,84/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1604/175/2012
провадження № 2/1604/128/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судці Прикіпєлової Л.В.

при секретареві Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2012 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-3554/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1518,00 грн. заборгованість за кредитом;
6682,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
225,39 грн. - заборгованість по комісії ;
6035,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
723,07 грн штраф (процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
1518,00 грн. заборгованість за кредитом;
6682,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
225,39 грн. - заборгованість по комісії ;
6035,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
723,07 грн штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитом 1518,00 грн.; 6682,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 225,39 грн. - заборгованість по комісії ; 6035,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені позивачем судові витрати у розмірі 276,85 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Номер провадження: 22-ц/1590/3193/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2011 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсними довіреності та договорів куплі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2012 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2117/5539/12 .
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа - газета Новокаховської міської ради «Нова Каховка», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду позовом, посилаючись на те, що 05.09.2012 року в газеті «Нова Каховка» на другій сторінці в рубриці «ДОСКА ПОЗОРА» серед боржників та злісних неплатників вказана адреса Довженко, 27, кв. 15 із начебто існуючою заборгованістю в сумі 575,14 грн. Вказує, що ця інформація не відповідає дійсності та порочить його честь, гідність і ділову репутацію. Просив зобовязати відповідача спростувати відомості, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а також стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 22040 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи складають: позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення до суду дорівнює 214 грн. 60 коп.; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Слід також зауважити, що позов в частині відшкодування моральної шкоди не містить посилання на те, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа - газета Новокаховської міської ради «Нова Каховка», про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
1804/1642/2012
Справа №3-в/1804/12/2012 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.05.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції - про розшук боржника ОСОБА_1, - В С Т А Н О В И В: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що з 12 березня 2012 року на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться постанова Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 24 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. штрафу на користь держави. Оскільки згідно адресної довідки сектору громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ УМВСУкраїни в Сумській області боржник прописаним по м. Глухів та Глухівському району не значиться, то державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1 Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Так, з постанови, винесеної 24.08.2011 р. заступником начальника Глухівського МВ УМВС України ОСОБА_2, вбачається що на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 178 ч.2 КУпАП.
З долученого до справи акту державного виконавця від 26 квітня 2012 року вбачається, що за останнім відомим місцем проживання на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. Згідно довідки сектора громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 по м. Глухів та Глухівському району не значиться.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Зважаючи на те, що ОСОБА_1ухиляється від сплати боргу і не перебуває за адресою, зазначеною в постанові у справі про адміністративне правопорушення, а також не повідомив державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити його розшук. На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 1630/330/2012
Провадження № 2/1630/106/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

13 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 10-00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 530/1999/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради, Краснолиманського району, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради, Краснолиманського району, Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-122,127,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради, Краснолиманського району, Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 27.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 801/102/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом спадкоємцями першої черги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом спадкоємцями першої черги.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1490/3820/12 09.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2577/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього Крітікоса Георгіоса, треті особи ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення з житлового приміщення та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» серпня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.