overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2- 1686/ 11 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Провадження : 22ц/2090/2763/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : захист прав споживачів .
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» до Комунального підприємства «Комплекс по вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року позовна заява повернута позивачу на тих підставах, що не містить доказів щодо повноважень особи на ведення справи.

На ухвалу суду першої інстанції голова Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження голови спілки.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2012р. була тричі направлена на адресу спілки 21.03.12р.; 17.04.12р. і 27.04.12р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.11-14).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що представник спілки отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції 27.04.11р.

07.05.2012 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява, згідно якої голова Харківської міської спілки споживачів комунальних послуг посилається на те, що у разі наявності у суду сумнівів щодо реєстрації ХМС СКП , першої особи (керівника), суд не позбавлений можливості звернутись з запитом до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи на те, що головою ХМС СКП не надано доручення або іншого документа, які передбачені 4.4 ст.295 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о/217/48/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

22.03.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2-о/217/48/2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1802/1328/2012
Провадження 2-о/1802/124/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04 вересня 2012 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/290/2012 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: про захист честі,
гідності, ділової репутації
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД», ОСОБА_16 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення погребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» та ОСОБА_16 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, Володимировича, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

14 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.00 годин, 03 вересня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Зобов'язати Іллічівську міську державну нотаріальну контору Одеської області надати в судове засідання копії спадкових спав відкритих після смерті ОСОБА_3, померлого 21 вересня 2011 року та після смерті ОСОБА_4, померлої 26 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 0603/5476/2012
Провадження 2/0603/2125/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05.10.2012

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до церкви „Побєда про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито 07 вересня 2012 року.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання представника не направив. Спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії. Уточнено позовні вимоги. Вирішено склад осіб, які будуть брати участь у справі. Це позивач ОСОБА_1 та відповідач Церква „Побєда.

Позивачка заявила клопотання про витребування даних того, чи є Церква „ Побєда юридичною особою, повідомивши, що церква скоріше за все зареєстрована в Житомирі.

Дане клопотання позивачки підлягає до задоволення, слід направити запит до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для витребування відомостей про реєстрацію Церкви „Побєда як юридичної особи.

Керуючись ст. 130, ст. 208 ч.2, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Церкви „Побєда про усунення перешкод у користуванні будинком до судового розгляду на 14-30 годину 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити запит в Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для витребування відомостей чи зареєстрована Церква „Побєда як юридична особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/1496/12
У Х В А Л А

08.06.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. , -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, а саме - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,20 га, розташованої на території Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, з роз'яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008р. "Про судову практику у справах про спадкування" вбачається, що суди розглядають справи про спадкування за правилами позовного провадження у випадку, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, які мають юридичне значення, що можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, або за наявності інших спадкоємців та спору між ними.

У позовній заяві ОСОБА_1 обставин, щодо можуть вплинути на права інших осіб при встановленні належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, спадкодавцеві, або наявності інших спадкоємців та спору між ними не наведено.

А відповідно до вказаної постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Крім того, долучена до позовної заяви копія заповіту не містить відомостей про його дійсність на час смерті спадкодавця, відсутня довідка сільської ради про зареєстрованих осіб за місцем проживання ОСОБА_3 на час смерті.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/730/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне Підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Івано-Франківської регіональної філвї про визнання незаконною бездіяльність ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне Підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Івано-Франківської регіональної філвї про визнання незаконною бездіяльність.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1604/2010/2012
провадження № 2/1604/580/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А. В.

при секретарі Волошенко С. Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

До Глобинського районного суду Полтавської області 31.07.2012 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Агрофірма "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі .

02.08.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду 16.08.2012 року надійшла заява від відповідача АФ "Вересень" з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк, причини неявки представника відповідача також суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання по справі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0424/1338/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої : Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко С.І.

народних засідателів Масалітіної Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року заявник звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим. З 1997 року заявник з ОСОБА_3 проживала однією сім'єю у цивільному шлюбі. За час проживання у шлюбі з ОСОБА_3 17.11.1999 році в них народилась донька Вікторія. ОСОБА_3 записаний батьком дитини на підставі спільної заяви. У 2001 році він виїхав на заробітки. Перші два роки він писав листи. З 2004 року зв'язок з ним припинився. До теперішнього часу невідомо де він знаходиться. З січня 2008 року ОСОБА_3 об'явлений у розшук Марганецьким МВ УМВС. У зв'язку з цим заявник звернулась до Марганецького міського суду із заявою про визнання його безвісно відсутнім та 16 вересня 2008 року суд задовольнив вимоги. З того часу минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_3 і не надійшло. На даний момент заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який має намір удочерити доньку Вікторію.

Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа орган опіки та піклування Марганецької міської ради у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З 1997 року заявник з ОСОБА_3 проживала однією сім'єю у цивільному шлюбі. За час проживання у шлюбі з ОСОБА_3 17.11.1999 році в них народилась донька Вікторія. ОСОБА_3 записаний батьком дитини на підставі спільної заяви. У 2001 році він виїхав на заробітки. Перші два роки він писав листи. З 2004 року зв'язок з ним припинився. До теперішнього часу невідомо де він знаходиться. З січня 2008 року ОСОБА_3 об'явлений у розшук Марганецьким МВ УМВС.

Рішенням Марганецького міського суду від 16.09.2008 року ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім.

З того часу минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про його місце перебування не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Даний факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, його ніхто не оспорює, він має для заявниці юридичне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 58, 59,212,215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №: 0906/234/12
Провадження №: 2/0906/174/12
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На пiдставi ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7246,35 грн. (сім тисяч двісті сорок шість гривень 35 копійок) матеріальної шкоди, 1000,00 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 500,00 (п"ятсот) гривень за надання правової допомоги згідно квитанції, 850,00 (вісімсот п"ятдесят) гривень за проведення автотоварознавчої експертизи, 310,00 (триста десять) гривень сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: