Справа №
Провадження №22-ц-4021/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Корзаченко І.Ф., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті»на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року матеріали позовної заяви повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді з підстав невідповідності її вимогам ЦПК України та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя виходив з положень ст..ст.109,121 ЦПК України та дійшов висновку, що справа не підсудна Києво-Святошинського районного суду, оскільки за даними адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

Проте даний висновок суду не є безспірним.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми 17086,71 грн., відшкодованої страховою компанією на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, водія, пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 26.12.2008 року, укладеним між компанією та ОСОБА_3 у зв»язку з настанням страхового випадку, що мав місце 06.03.2009 року внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив поштову адресу ОСОБА_2 с.Тарасівка, вул..Комарова, 24, Київської області Києво-Святошинського району. Дана адреса, як місце проживання ОСОБА_2 , зазначена також в постанові судді Києво-Святошинського району від 10.03.2009 року про притягнення останнього до адмістративної відповідальності на підставі ст..124 КпАП України (а.с.4).

З довідки адресно-довідкового бюро м.Києва та Київської області видно, що ОСОБА_2 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться (а.с.39 зв.).

В силу ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Дану вимогу закону суддя залишив поза увагою.

Ухвала судді не відповідає вимогам ЦПК України, а тому не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з направленням справи у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.307,311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: