АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-3487/12 Головуючий в 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі: Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: комунальне підприємство Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що зўявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовував тим. Що його дружина ОСОБА_3В, померла 12.06.2011 року.

Так як він з дружиною проживав в кватирі 37 в буд. 36 по вул.. Вишгородській в м. Києві як член сім ї, просив визнати його право на користування вказаною квартирою.

Пояснював, що після смерті дружини, так як він не був зареєстрований в квартирі, її опечатали та припинили йому доступ до неї.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням він, через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення його вимог в повному обсязі. Вказувала на те, що суд надав не вірну оцінку показам свідка ОСОБА_4, яка в своїх поясненнях підтвердила, що ОСОБА_2 одружився з сусідкою ОСОБА_5, після чого став поживати з нею в спірній квартирі.

Висновок суду про недоведеність позивачем факту постійного проживання в спірній квартирі зі згоди його дружини та тещі не відповідає дійсності .

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Представник відповідача проти доводів скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.. 64 ЖК України члени сім ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ст. 65 ЖК України Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселились в жиле приміщення як члени сім ї наймача , набувають рівного з іншими членами сім ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами сім ї, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду, що він вселився до спірної квартири у встановленому законом порядку, зі згоди наймача, який визнавав за ним право на житло.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що наймачем спірної кватири № 37 в будинку № 36 по вул.. Вишгородській в м. Києві був ОСОБА_6, який помер в 1988 році. Після його смерті в квартирі залишилися поживати ОСОБА_7 - його дружина , яка померла 05.09.1996 року та її дочка ОСОБА_3, з якою був одружений позивач з 25 січня 2007 року, та яка померла 12 червня 2011 року.

Відповідно до довідки ЖЕКу, заборгованість за комунальні послуги та інші обов язкові платежі за вказаною квартирою становить 10 563 грн. 59 коп.

На підтвердження заявлених вимог, позивач в якості доказів надав лише покази свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що після одруження позивач поживав у спірній квартирі зі свою дружиною.

Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову про визнання права на користування жилим приміщенням за позивачем, оскільки самого факту проживання на спірній житловій площі не достатньо, для визнання на неї права.

Відповідно до ст.ст. 64,65 ЖК України право на користування житлом виникає у членів сім ї наймача житла, якщо вони проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Так, як позивач не надав суду будь які докази про те, що він поселився до спірної квартири зі згоди наймача в установленому ст. 65 ЖК порядку, постійно з ним проживав та ніс всі обов язки, які випливають з договору житлового найму, та з врахуванням того, що позивач зберігав право на користування іншим житлом в якому був зареєстрований, суд першої інстанції правомірно відмовив останньому в задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними. Відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: