Справа № 708/819/2012
Провадження № 6/708/20/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_1 на частину будинку та частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про відстрочку виконання ухвали суду від 30 листопада 2011 року у частині її зобов»язання виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини будинку №242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 доларів США та зобов»язання ОСОБА_2 після повної виплати цієї грошової суми звільнити займаний ним будинок та передати право власності своєї частки у розмірі 1/3 частини будинку ОСОБА_1 у термін два місяці з моменту повної виплати цієї грошової суми. Заяву мотивує тим, що на даний момент у неї немає можливості виконати ухвалу суду у зв»язку з несприятливою фінансовою ситуацією, що пов»язана з низьким рівнем заробітків, щомісячний розмір яких ледь покриває витрати на проживання (харчування, плата комунальних послуг, тощо), транспортні витрати та утримання дітей і наразі є недостатнім для забезпечення можливості добровільної виплати ОСОБА_2 вищезазначеної суми коштів одразу. Крім того, жодних строків з приводу обов»язку виплати ОСОБА_1 ОСОБА_2 вартості 1/3 частину будинку, розташованого за адресою: Перечинський р-н, с.Ворочево, б. 242 у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 дол. США, сторонами не обумовлено та не встановлено, що зафіксовано у вищезгаданій мировій угоді.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце такого повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з»явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності та відстрочити виконання ухвали Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року на 6 місяців.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_1 на частину будинку та частину земельної ділянки визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 Іллічною та ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати право вланості на 1/3 частину будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області за ОСОБА_2, а на 2/3 частини цього будинку за ОСОБА_1 Іллічною.

2. ОСОБА_1 зобовязується виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 доларів США, а ОСОБА_2 після повної виплати цієї грошової суми зобовязується звільнити займаний ним будинок та передати право власності своєї частки у розмірі 1/3 частини будинку ОСОБА_1 у термін два місяці з моменту повної виплати цієї грошової суми.

3. Витрати повязані з передачею ОСОБА_1 права власності частки будинку ОСОБА_2 несе ОСОБА_1 .

4. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Іллічною право власності на земельну ділянку, розташовану в урочищі Чонкаш, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області, розміром 0,125 гектарів по 1/2 частині кожному.

5. Сторони зобовязуються в подальшому не висувати один до одного претензій щодо розподілу спільно-набутого майна.

Дана ухвала набрала законної сили і знаходиться на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області.

Також встановлено, що середній заробіток ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по червень 2012 року становить 4787,51 грн., що стверджується довідкою Державної податкової служби у Закарпатській області ДПС України від 27 червня 2012 року за № 115-05-0.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. .

За вищевказаних обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_1 на частину будинку та частину земельної ділянки від 30 листопада 2011 року у частині зобов»язання ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 доларів США та зобов»язання ОСОБА_2 після повної виплати цієї грошової суми звільнити займаний ним будинок та передати право власності своєї частки у розмірі 1/3 частини будинку ОСОБА_1 у термін два місяці з моменту повної виплати цієї грошової суми, строком на шість місяців є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Відстрочити виконання ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Бадзо ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_1 на частину будинку та частину земельної ділянки у частині зобов»язання ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини будинку №242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 доларів США та зобов»язання ОСОБА_2 після повної виплати цієї грошової суми звільнити займаний ним будинок та передати право власності своєї частки у розмірі 1/3 частини будинку ОСОБА_1 у термін два місяці з моменту повної виплати цієї грошової суми, на 6 (шість) місяців, тобто до 10 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5