Справа № 1313/1632/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/1390/6241/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.

при секретарі: Зозуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2012р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2012р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі покликається на його незаконність і необгрунтованість. Зокрема зазначає , що поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишились доводи відповідача про те, що офіційної відмови нотаріуса у оформленні права позивача на спадщину немає, що виключає можливість позивача звернення до суду з позовом про визнання права на спадкове майно.

Просить рішення районного суду скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні пред`явленного ним позову, попередньо вирішивши питання про поновлення пропущенного ним з поважних причин через хворобу неповнолітнього сина, строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду після усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку задоволено, відкрито апеляційне провадження у справі з призначенням її до розгляду по суті.( а.с.38, а.с.43, а.с.45 ).

Із змісту поданої до суду позовної заяви ( а.с. 4) вбачається, що позивач крім визнання за нею права власності, просила також витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, необхідні їй для оформлення спадщини. Разом з тим, цих позовних вимог, від яких позивач не відмовлялася, суд не перевіряв і не з`ясовував чи такий спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст.16 ЦК України й не ухвалив з цього питання жодного рішення. Крім того, вирішуючи спір суд не вирішив питання про судові витрати у справі.

Наявність зазначених недоліків, які згідно із положеннями ст.220 ЦПК України підлягають усуненню лише шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення, виключають можливість належного здійснення апеляційного розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення із визначенням 20-ти денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304 та ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Оголосити перерву в судовому засіданні колегії суддів. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду й повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у ній.

Після усунення зазначених недоліків протягом 20-ти денного строку, справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала судового засідання апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :