Справа №1419/76/2012 Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 березня 2012 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одесса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Позивач 13.01.2012 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача, який ухвалою суду від 17.01.2012 року було залишено без руху.
Після усунення недоліків в позові, ухвалою суду від 01.02.2012 року, було відкрито провадження по даній справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона проживає в житловому будинку №19 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється співвласницею цього житлового будинку.
З відповідачкою по справі, яка являється її сусідкою, у неї склались неприязненні відносини, які виникли більше 3 років назад і тривають до теперішнього часу, через сварки з приводу того, що остання підливає побутову воду під стіну її житлового будинку.
Посилається на те, що 15.09.2011 року, внаслідок чергової сварки, відповідачка побила скло у вікні її житлового будинку, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 240 гривень.
Для захисту своїх прав та інтересів, нею була встановлена камера відео спостереження, радіус дії якої охоплював тільки її земельну ділянку, з метою фіксації протиправної поведінки відповідачки.
03.10.2011 року, близько 20 години, як зазначила позивач, відповідачка перерізала кабель до відеокамери спостереження, яка є її власністю, чим вивела з ладу всю систему відео спостереження, внаслідок чого завдала їй матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов. Посилаючись на викладені в позові обставини, на винну, протиправну поведінку відповідачки, якою було пошкоджене майно і діями якою позивачу було завдано матеріальної і моральної шкоди, просили суд позов задовольнити повністю.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Посилаючись на те, що відповідачка діяла в межах закону, захищаючи свої права та інтереси від незаконного відео спостереження, на відсутність вини відповідачки у пошкодженні камери відео спостереження, посилаючись на недоведеність позовних вимог, не доведеність позивачем факту заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, просили суд повністю відмовити в позові.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази допитаних в суді свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Цей висновок суду ґрунтується на наступному:
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, які визнаються і не заперечуються сторонами, позивач і відповідач являються сусідами, які мешкають по вул.50 років ВЛКСМ в м. Нова Одеса Миколаївської області, відповідно позивач в будинку №19, а відповідач в будинку №21.
Позивач являється співвласницею житлового будинку №19 по вул.50 років ВЛКСМ в м. Нова Одеса Миколаївської області.
Між сторонами по справі виникли і тривалий час існують неприязненні відносини, з приводу яких між ними виникають словесні сварки і суперечки.
15.09.2011 року, внаслідок чергової сварки, відповідачка побила скло у вікні житлового будинку позивача, а 03.10.2011 року, близько 20 години, відповідачка перерізала кабель до відеокамери спостереження, яка є власністю позивачки і була встановлена для спостереження за житловим будинком, чим вивела з ладу всю систему відео спостереження.
За фактами побиття скла у вікні житлового будинку та за фактом пошкодження камери відео спостереження на будинку, позивач зверталася із заявами до міліції.
Постановою Новоодеського РВ УМВС від 29.09.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві позивачки ОСОБА_1 по факту розбиття скла у вікні її будинку громадянкою ОСОБА_3, а постановою від 04.10.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, по її заяві, за фактом пошкодження громадянкою ОСОБА_3 камери відео спостереження.
Як вбачається з вищевказаних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, в діяннях відповідачки ОСОБА_3 не вбачається ознак кримінального злочину, а з правовідносин, які виникли між сторонами по справі, з приводу пошкодження майна, працівники правоохоронних органів, рекомендують позивачу звернутися до суду для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Факти пошкодження скла у вікні житлового будинку позивача та пошкодження кабелю системи відео спостереження, встановленого на будинку позивача, вчинених відповідачкою ОСОБА_3, крім пояснень позивача, визнається самою відповідачкою ОСОБА_3, а також доводяться постановами слідчих органів про відмову в порушенні кримінальної справи, доводяться дослідженими в судовому засіданні документами цивільної справи, в тому числі і переглянутим відеозаписом подій пошкодження відеокамери, долученим до матеріалів справи позивачем, а також підтверджується показами допитаних в суді свідків позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6
Ці дослідженні в судовому засіданні докази доводять винну, протиправну діяльність відповідачки по заподіянню шкоди(матеріальної і моральної) позивачу, внаслідок пошкодження майна і спростовують доводи відповідачки про відсутність її вини та правомірність її дій.
Свідки відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи допитаними в судовому засіданні, тільки підтвердили факт існування тривалих неприязенних, конфліктних відносин між сторонами по справі.
З документів по справі, з обставин встановлених слідчими органами, вбачається, що внаслідок пошкодження відповідачкою скла у вікні будинку позивача, ОСОБА_11, цими винними, протиправними діями відповідача було заподіяно матеріальної шкоди на суму 240 гривень, які вона витратила на придбання нового скла для встановлення у вікні свого будинку.
Також з пояснень даних позивачем в судовому засіданні вбачається, що на відновлення роботи системи відео спостереження в її будинку, відновлення пошкодженого кабелю, нею було витрачено 100 гривень.
Доводи позивачки про те, що на відновлення роботи системи відео спостереження за будинком нею були витрачені кошти на суму 300 гривень, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а також ці її доводи не доводяться ніякими іншими документами, не підтверджуються фактичними обставинами і не відповідають дійсності.
Тому, на підставі ст.ст.10,11,60 ЦПК України, керуючись принципами диспозитивності, змагальності сторін і доведеності тих обставин, на які посилаються сторони, суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження кабелю відео спостереження в будинку позивача, останній було заподіяно матеріальної шкоди на суму 100 гривень, які позивач витратила на відновлення працездатності цієї системи.
При вирішенні даної справи, суд виходить з того, що виниклі спірні правовідносини між сторонами регулюються статтями ЦК України, що передбачають відповідальність за заподіяння майнової шкоди.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.
Виходячи з принципів змагальності сторін, суд проаналізувавши та оцінивши дослідженні в суді докази, приходить до висновку, що позивачем доведено факт заподіяння їй матеріальної шкоди винними, протиправними діями відповідача.
Відповідно до ст.1192 ч.2 ЦК України способом відшкодування завданої шкоди може бути її відшкодування на вимогу потерпілого в грошовому виразі, а вартість відшкодування цієї шкоди визначається виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виходячи з вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, вартість придбання і встановлення нового скла у вікно будинку позивача, замість пошкодженого відповідачкою, склала 240 гривень, що підтверджено документально.
Вартість матеріальних, грошових витрат, понесених позивачкою на відновлення працездатності системи відео спостереження, яку зазначила сама позивач, склала 100 гривень.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої протиправними, винними діями відповідача позивачу, склала 340 гривень.
Тому, ця матеріальна шкода та її розмір у сумі 340 гривень, відповідно до вимог ст.ст.22,1166, 1192 ЦК України, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, суд зазначає, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача ОСОБА_3, повязаних з пошкодженням, в обох випадках, майна позивача, остання відчувала нервові переживання і зазнала душевних страждань, через порушення її прав власника, посягання на недоторканність її майна, тобто зазнала моральної шкоди.
Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в суді докази в частині позовних вимог, що стосуються моральної шкоди, абстрагуючись від описаних в позові і досліджених в суді фактичних обставин справи, суд приймає до уваги пояснення сторін, викладені в позові письмові обставини в обгрунтування позивачем спричиненої моральної шкоди, що являється письмовим доказом, а також показання допитаних свідків та дослідженні документи справи.
Тому, на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, ця заподіяна позивачу моральна шкода в сумі 300 гривень і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати, а саме 282,30 гривень судового збору та 300 гривень витрат на правову допомогу, а всього 582,30 гривень судових витрат.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 340 гривень на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 гривень витрат на надання правової допомоги і 282,30 гривень судових витрат на оплату судового збору, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1222,30 ( одну тисячу двісті двадцять дві гривні 30 копійок) гривень.
В задоволені іншого розміру позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий: