overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2456/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 26.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1832/2010
УХВАЛА

05 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головущчого-судді ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 р. Овідіопольським районним судом було винесено рішення по вищевказаній справі.

При винесені рішення судом була допущена описка в написанні дати народження відповідача ОСОБА_3 Так в рішенні суду дата народження відповідача зазначена як 25.08.1982 р. н., тоді як відповідно до паспорта громадянина України НН216580, виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.03.1993 р. дата народження відповідача значиться 26.08.1982 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Овідіопольського районного суду ,Одеської області від 09.07.2010 р. записав в резулятивній частині рішення суду замість дати народження відповідача ОСОБА_3 25.08.1982 р. - ІНФОРМАЦІЯ_1 дату народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Куркан М.М.
Головуючий в 1-ій інстанції- БукінаО.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
УХВАЛА

01 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах пеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 истопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та іклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про озірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі її з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у праві, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, еруючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л ил а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. олом'янська,2-а) на 10год. З 0 хв. 24.04.2012року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/336/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, Харківська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та стягнення нарахованої суми допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення нарахованої суми допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/336/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, Харківська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та стягнення нарахованої суми допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2/0529/1600/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 25.07.2012 на 13:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1802/1142/2012
Провадження 2-о/1802/98/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Завести цивільну справу графа № 05.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 17 липня 2012 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

про розгляд справи повідомити орган опіки та піклування та прокурора.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1381/2012
провадження № 2-с/1604/9/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 була суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., то заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу повинна бути передана саме судді Павлійчук А.В.

Відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву приходжу до висновку, що суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 402/3791/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2012 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Апостолове , залі суду № 4 справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків .

Враховуючи складність справи та потребу в часі, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі на строк не більше ніж 5 днів .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209 ; 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1612/1221/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 25 жовтня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-141/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.02.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3448/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Трудівської сільської ради Кілійського району

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до Трудівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17.01.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 про зобовязання звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок загальною площею 70,7 га та стягнення 64524,87 грн. заподіяної шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1013/5473/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ про визнання дій ВДВС незаконними, скасування акту опису та арешту майна, вилучення з під арешту майна та повернення вилученого майна власнику,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ухвали від 12.11.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків у встановлений судом строк, а саме протягом 5 (пяти) днів з дня отримання. Згідно поверненого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 24.11.2012 р. і мав термін для усунення недоліків до 29.11.2012 р. включно, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановленим судом термін недоліки не усунув, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ про визнання дій ВДВС незаконними, скасування акту опису та арешту майна, вилучення з під арешту майна та повернення вилученого майна власнику залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2012 року Справа № 2-н-829 /12
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Контактпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/15232/12,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року, заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 02 жовтня 2012 року в справі №1527/15232/12, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2012 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не з`явились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 02 жовтня 2012 р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Одесагаз» суму боргу у розмірі 1935 гривень 10 коп., судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом міста Одеси 02 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за заявою ПАТ «Одесагаз» з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: