overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/8429/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Восьмого зїзду Рад, 20-А, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5340,98 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 24.09.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 24.09.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-4828/12
Провадження № 2/1015/3198/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 21.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
< Справа № 1021/1917/12 Провадження № 2/1021/461/12 Номер рядка звіту 36
Ухвала

05.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів того, що інші спадкоємці першої черги відмовились від всієї частки у спадковому майні на її користь, що спадкодавець вчасно не зареєстрував свідоцтво про право на спадщину за заповітом у Білоцерківському МБТІ, доказу того, що після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку.

Окрім того, позивач, ставлячи вимоги майнового характеру не зазначив ціну позову та надав квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1022/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа №22-ц-852/12 20.02.2012
Справа № 22-ц-852/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3644/11 Провадження № 22-ц/0290/347/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право вдасності на житло, визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.01.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/1612/866/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 09 год. 50 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2023/2299/12
УХВАЛА

12.06.2012 року

Справа № 2023/2299/12

Провадження№2/2023/905/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист порушеного права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнивши її від металевого гаражу та погрібу під ним, шляхом його знесення та вивезення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист порушеного права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнивши її від металевого гаражу та погрібу під ним, шляхом його знесення та вивезення.

У судовому засіданні третя особа по справі ОСОБА_3 пояснив, що спірний металевий гараж розташований на земельній ділянці, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку належить йому і його дружині ОСОБА_4, що підтверджується копіями Державного акту та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, оскільки були придбані ними у період шлюбу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 35,36 ЦПК України, відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі, якщо рішення по даній справі має вплив на її права або обовязки, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи співвласницю житлового будинку і земельної ділянки за адресою: м. Купянськ, вул. Сидоренко,12 ОСОБА_4.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 35,36,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист порушеного права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнивши її від металевого гаражу та погрібу під ним, шляхом його знесення та вивезення.

Про дату і час розгляду даної справи повідомити сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду без проведення
попереднього слухання справи
14 грудня 2012 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи на 12.30 годину 04 січня 2013року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 402/1088/12
У х в а л а
"06" квітня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
04.04.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачкою в позові зазначено декілька вимог, які не повязані одна з одною, оскільки вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дружини не залежить від вирішення питання стосовно стягнення аліментів на утримання дитини. Крім того у зазначених категоріях справ різні строки виконання. Тобто позивачці необхідно розєднати позовні вимоги та звернутися до суду окремо з позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання, та окремо з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-73/12
Ухвала

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-338/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-338/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.Судове засідання призначити на 14 год.50 хв. 26 березня 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2025/6637/2012
Номер провадження 2/629/85/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

29 листопада 2012 року позивачем було подано до суду позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але через канцелярію суду надала заяву в якій прохала суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але через канцелярію суду надав заяву в якій прохав суд розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог позивача не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2012 року на 09 годин ЗО хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати позивача або ж його представника, у відповідності до п. З ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" вересня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлаці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Бершадського районного суду від 13.03.2012 р. , № 2-517/11, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій стверджує, що в ухвалі суду від 13.03.2012 року № 2-517/11 р. було допущено описку, а саме: суд не вказав частину житлового будинку, а саме : з відповідною часткою господарських будівель та споруд .

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: суд в ухвалі допустив описку, не вказавши частину житлового будинку, а саме : з відповідною часткою господарських будівель та споруд, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в ухвалу суду від 13.03.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.03.2012 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Красносільської сільської ради та ОСОБА_2, за якою - Красносільська сільська рада та ОСОБА_2 дійсно визнають право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку -А,загальною площею -58,6 кв.м., житловою площею-37,7 кв.м. , з відповідною часткою господарських будівель та споруд, веранда -а, літня кухня-Б,погріб-Б/під, сарай-В,Б, споруди -1-3,що розташовано в с. Красносілка,вул.Горького №25,Бершадського району,Вінницької області та на земельну ділянку за №136,площею-1,9263 га,що за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН за № 124369 від 10.06.2003 року належав ОСОБА_3 , яка померла 10.10.2010 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красносільської сільської ради Бершадського р-ну Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1615/2481/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2481/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: