У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Южненського міського суду Одеської області від 22 березня 2012 року за позовом ОСОБА_6 Федоріни до ОСОБА_7 міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із незаконного володіння, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із незаконного володіння, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_8. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.10.2009 року померла сестра позивачки ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина на легковий автомобіль ЗАЗ TF699Р, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, нотаріус повідомив, що для включення цього спадкового майна до свідоцтва на спадщину, ОСОБА_6 необхідно надати оригінал правовстановлюючого документу, а саме технічний паспорт на автомобіль. Однак технічний паспорт на транспортний засіб знаходиться у відповідача ОСОБА_4, який користувався автомобілем при житті ОСОБА_9 на підставі тимчасового талону та останній повідомив, що документи на автомобіль він не віддасть. На підставі зазначеного та з правових підстав зазначених у позові позивачка звернулась до суду та просила задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 міської ради Одеської області позовні вимоги позивачки ОСОБА_6 визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, але доказів про поважність причин неявки до суду не надав.

Справа розглянута за відсутності третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_8, який в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Заочним рішенням Южненського міського суду Одеської області від 22 березня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_7 міської ради та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_8 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси ОСОБА_4 в суді представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, заперечення на апеляцію ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що легковий автомобіль ЗАЗ TF 699 Р, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 на праві власності, що підтверджується копією реєстраційної картки АМТ (а.с.10).

Однак, 22 жовтня 2009 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11).

ОСОБА_6 є сестрою померлої ОСОБА_9, після смерті якої прийняла спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_9 також відкрилася спадщина на легковий автомобіль ЗАЗ TF 699 Р, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, двигун №3974, кузов №Y6DTF699P8W402158.

З метою оформлення спадку, ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_8, однак нотаріусом було їй відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, а саме технічного паспорту на автомобіль. Однак, технічний паспорт на спірний транспортний засіб знаходиться у відповідача ОСОБА_4, який при житті ОСОБА_9, користувався автомобілем на підставі тимчасового талону. В добровільному порядку правовстановлюючі документи на автомобіль ОСОБА_4 повертати відмовився.

Відповідно до ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті її сестри ОСОБА_9 та витребування спірного автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_4, який не набував права власності на легковий автомобіль ЗАЗ TF 699 Р, державний номер НОМЕР_1.

Доводи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки доводи апеляції не підтверджені жодним належним доказом.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим у справі доказам, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Южненського міського суду Одеської області від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_1