overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-7629/11
Номер провадження: 2/308/532/2012
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в квартирі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в квартирі.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 до 2009 року. За період перебування у шлюбі ними було набуте спільне майно, яке рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року поділене між позивачем та відповідачем. Вказує, що даним рішенням за нею було визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що на даний час постійно проживає та працює за межами України, не має наміру спільно проживати з відповідачем в спірній квартирі. Оскільки поділ квартири не можливий, просить виділити їй грошову компенсацію за Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в квартирі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, мешканку м. Луцька вул. Кравчука, 1/102.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 2-3625/12
Ухвала

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєва В.В., вказаний спір вже розглядався ним в порядку адміністративного судочинства, тому він, на підставі ст.ст. 20,23 ЦПК України заявив самовідвід.

З витребуваної з канцелярії суду справи вбачається, що спір про скасування п.4.1 рішення Житомирської міської ради від 29.09.2004р. № 417 розглядався в порядку адміністративного судочинства Корольовським районним судом м.Житомира, 12 квітня 2011 року позов був задоволений.

09 червня 2011 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанову скасовано та адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та Житомирською міською радою виник адміністративно-правовий спір як громадянина та суб»єкта владних повноважень, який, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження в частині скасування рішення від 29.09.2004р. № 417 та роз»яснює позивачу його право на звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Позов в частині визнання недійсним державного акта про право власності на землю призначити до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК Українии, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині скасування рішення від 29.09.2004р. № 417 у cправі за позовом до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування рішення міської ради.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 914/2814/2012
Номер провадження №2/914/948/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-4796/12
Провадження № 2/369/583/13
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 28 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0911/111/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах Міністрерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про вилучення земельної діляники з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах Міністрерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про вилучення земельної діляники з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.02.2012 о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1007/6275/2012
Провадження № 2/1007/2235/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що 16.08.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 13 серпня 2010 року шлюб було розірвано. Донька залишилась проживати з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у їх вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Позивачка офіційно працює оператором в ТОВ ОСОБА_4 Логістік, проте, не має змоги утримувати доньку самостійно. По інших виконавчих листах стягнень немає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, є батьком неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого механіком ПрАТ Аеробуд, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 червня 2012 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2034/1704/2012
№ провадження 2-н/2034/694/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2097,77 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 402/1098/12
У Х В А Л А

05.03.2012

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Апостолівський районний відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області ( орган опіки та піклування ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, яку він обґрунтовував тим, що відповідачі виконали всі умови позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Апостолівський районний відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області ( орган опіки та піклування ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду у звязку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Луценко В. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування ВМР, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним висновку щодо можливості та способів участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
2014/2155/2012
2/2014/679/2012

УХВАЛА

Іменем України

18.04.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява подається в письмовій формі.

Заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви до останньої не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши заявнику 3 денний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали судді.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0544/3516/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 27 листопада 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1510/222/12
Провадження № 2/1510/1620/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9, померлого 23.04.1995 року.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, а саме станом на 26.12.2008 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на:

- 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 210.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на:

- 1/6 частку житлового будинку, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 210.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на:

- 1/6 частку житлового будинку, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 210.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_10