overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/783/2012
Провадження № 2/0804/305/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації до Гоголівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Веселівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Веселівської райдержадміністрації до Гоголівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Веселівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації до Гоголівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Веселівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання 30.05.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.05.2012
Справа №: 2-н-2095/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість по квартирній платі в розмірі 639 грн. 29 коп., яка виникла станом на 01.10.2011 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2548/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Жмурко П.Я., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування

майна спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_4 про витребування майна на 12 листопада 2012 року о

10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя П.Я.Жмурко
справа № 1007/7909/2012
УХВАЛА

27 липня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі; головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні, -

встановив:

02 грудня 2011 року Броварcьким міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

18 липня 2012 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оcкільки в його резолютивній частині не вказана дата реєстрацїї шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущено опису, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований ЗО серпня 2003 року, про що зроблено актовий запис номер 56, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ЗО серпня 2003 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу - «30 серпня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2012/5746/2012
Провадження № 2о/2012/98/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

24 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів , в якій просив викликати у судове засідання свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є виклик свідків .

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 гривень 30 коп.).

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.133 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2012/3854/2012
Провадження № 2н/2012/632/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа №1490/4203/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2812/12
Справа № 22-ц/1490/2812/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Снігурівської міської ради, відділу Держкомзему Снігурівського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам Снігурівській міській раді, відділу Держкомзему Снігурівського району.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 жовтня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3566/12
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Повного Товариства "Ломбард - Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодовування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодовування матеріальних збитків.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного Товариства "Ломбард - Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодовування матеріальних збитків повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.09.2012 року Справа № 2-3566/12

Повне Товариство "Ломбард - Скарбниця"

м. Київ, вул. Дружби Народів, 25

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Провадження № 6/1421/329/12 р.
Справа № 1421/6847/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області були задоволені, за ОСОБА_1 було визнане право власності на земельну ділянку площею 0,0901 га, передану для обслуговування житлового будинку, що розташована по пров.Пролетарський 5, в м. Первомайську Миколаївської області.

20.12.2012 року ОСОБА_1Г звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те що у резолютивній частині рішенні допущена описка, судом помилково зазначено її ім'я: Людмила, замість Любов.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3І та представник відділу Держкомзему у м. Первомайську для участі у розгляді питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може своєю ухвалою виправити допущені у судовому ріщенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви (а.с. 2), копії паспорту ОСОБА_1Г (а.с. 3), ім'я позивачки Любов.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, вказавши в резолютивній частині ім'я позивачки "Любов", замість "Людмила"

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказати в резолютивній частині ім'я позивачки Любов.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2025/4680/2012
Номер провадження 2/2025/1250/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/6958/12
Провадження № 2/1806/2115/12
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

18.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору поруки, клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття заяви про уточнення вимог по зустрічному позову та про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору удаваним правочином та визнання договору таким, що укладений в національній валюті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору поруки.

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про уточнення позовних вимог по зустрічному позову визнання договору поруки припиненим та розірвання договору поруки та надала зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору удаваним правочином та визнання договору таким, що укладений у національній валюті та заявила клопотання про прийняття заяви про уточнення вимог по зустрічному позову та зустрічного позову ОСОБА_1 до розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви про уточнення вимог по зустрічному позову та зустрічного позову ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору удаваним правочином та визнання договору таким, що укладений у національній валюті та заяву ОСОБА_2 про уточнення вимог по зустрічному позову визнання договору поруки припиненим та розірвання договору поруки обєднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору поруки

Суддя О.А. Котенко
Справа № 0541/6363/2012
Провадження № 2-н/0541/2784/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
№ 2/1712/818/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ПАТ КБ Надра пред'явило в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2012 року відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно до п.п. 6.2 кредитного договору №126-ПР/13-В від 15 лютого 2008 року, сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності , а саме позови пред'являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу №2/1712/818/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Київ для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.В. Феськов
Справа № 401/5465/12
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачу пропонується до 18.06.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/5465/12 (2-401/3168/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.06.2012 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-1130/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 10.01.2012 о 17:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1