overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115/12
УХВАЛА

13.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у справі ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107.30 грн, який має бути сплачений за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду: 02892072, отримувач коштів: Рокитнянський район, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 23569932, рахунок отримувача: 0522, банк отримувача: ГУДКУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Із квитанції № 30 від 10.02.2012 року вбачається, що позивачем доплачений судовий збір в розмірі 14-00 грн. на неправильний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нападівка Липовецького району Вінницької області, ідентифікаційний номер та місце
роботи суду не відомі, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Бровари, вул.
Черняховського АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської
області, АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949) борг по оплаті послуг з
теплопостачання, який утворився в період з 01.09.2011 р. по 01.08.2012 р. в сумі 2 146,08
грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 08 кой.) та судовий збір в сумі 107,30 грн. (сто
сім гривень тридцять копійок).
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2/2113/157/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та утримання коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 9 902 грн., витрачених ним з серпня 2007 р. по березень 2008 р. на газифікацію будинку по вул. Шевченка, 19 смт. Любимівки Каховського району Херсонської обл., який належав йому, а з 18.04.2005р. відповідно до договору дарування його сину відповідачу ОСОБА_2, 7 230 грн. вартості газового котла, газової колонки, конвектора, витяжки, кондиціонера, газової плити, пральної машинки-автомат, 7957 грн. вартості пластикових вікон, а також витребувати у відповідача належне йому на праві власності майно на загальну суму 30 950грн., яке знаходиться у відповідача.

Ухвалою судді від 03.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про виклик свідків. Відповідач проти позовних вимог заперечував, клопотань не заявив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та утримання коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на

31.01.2012 на 08:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони, а також свідків зазначених в позовній заяві.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0310/1564/2012
Провадження № 2/0310/158/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі, є підстави для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 24 травня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-664/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15.10.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 15.10.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/94/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6431/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Яківни_________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-с/2517/197/12
Єдиний унікальний № 2-с-5/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судці Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування суцового наказу по справі за заявою Віцкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий нака про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наа користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

10 січня 2012 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н-2174/2011 в якій заявники просять скасувати даний наказ, вказуючи на те, що вони з 2005 року встановили в своїй квартирі індивідуальне опалення, а що стосується оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку то між ВАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було укладено договору про надання послуг та сплати за них, а також те що в підїзді відсутній опалювальний пристрій (батарея), що підтверджується відповідним актом.

ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї дружини ОСОБА_2 по дорученню, в судовому засідання підтримує заявлені вимоги.

Представники ВАТ «Облтеплокомуненерго" в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про день і час розгляду заяви належниим чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважаєза можливе скасувати судовий наказ 2-н-2174/2011.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Прилу цьким міськрайонним судом Чернігівської області 22 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа №22-ц-480/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/669/12
Справа № 22ц-669/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції про оспорювання актового запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/3781/12
Номер провадження 2-н/1109/644/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 558,35 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-154/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій» заборгованості по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій» заборгованості по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник просить стягнути компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, що не охоплюється змістом зазначеної норми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій» заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1420/497/2012
Провадження 2/1420/254/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 12 червня 2009 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 березня 2012 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-7632/2010 Провадження № 22-ц/0290/2522/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Альянс Україна» про розірвання депозитного договору та повернення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у вищезазначеному позові відмовлено.

27 липня 2012 року ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, а також заяву, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не приймав участь у вказаній справі і ухвалу отримав 26 липня 2012 року в відділі архіву суду першої інстанції.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року.

Відкрите апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа 2023/1562/2012
Провадження № 2/2023/690/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

26.04.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 року о 14.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження 22ц/2090/5563/2012
Справа 2029/2-250/11
Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1 інстанції - Глібко О.В. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «НВП Граніт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Велта», ТОВ «НВП Граніт», ТОВ «Паритет-Агро», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «НВП Граніт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НВП Граніт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Велта», ТОВ «НВП Граніт», ТОВ «Паритет-Агро», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1109/3800/12
Номер провадження 2-н/1109/650/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3800/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-25/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району, в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Чаплинського району, в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 28лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 28 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2