overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1752/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 14.02.2012р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 березня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2908/2012
провадження № 2/1604/865/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ 'лан-2007' за участю третіх осіб: Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Полтавська регіональна філія Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ТОВ 'лан-2007' за участю третіх осіб: Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Полтавська регіональна філія Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- додані копії документів до позовної заяви нечіткі, що унеможливлює їх правильне прочитання ( копія договору оренди землі),

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ТОВ 'лан-2007' за участю третіх осіб: Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Полтавська регіональна філія Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

ТОВ 'лан-2007'
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1388/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.12.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

призначати до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013 р. о 9 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя : З.П.Шпак
№ 2-н-173/12
№ 2-н/404/1240/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________ 20 ____ року.
Суддя О.К. Подобєд
№ 2037/1812/12,
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради , Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) та майнові паї в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою судді від 05.11.2012 року справу передано на розгляд судді Стеганцову С.М., оскільки вона автоматизованою системою була розподілена даному судді згідно ст. 11-1 ЦПК України, однак помилково надана до розгляду судді Островській Н.І.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради , Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) та майнові паї в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 20.11.2012 року о 13-00 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя: С.М. Стеганцов
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 1802/270/2012
№ 2/1802/87/2012
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 20.02.2012 на 08:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 −6153/2012 Головуючий в 1 інстанції - Оскюта Т.Г.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

20 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст.307 ЦПК України, оскільки повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: - постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

- скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,

- змінити рішення,

- постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження по справі або залишення заяви без розгляду.

Крім того, апелянт в прохальній частині скарги зазначає скасувати ухвалу а не рішення.

Таким чином апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до чинного законодавства.

Кім того, як вбачається з матеріалів справи апелянт не була учасником процесу, в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення її прав оскільки є власником спірної квартири, однак в матеріалах справи відсутні будь - які докази цьому, тому апелянту необхідно надати копії документів, що підтверджують право власності на вказану квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297, 307 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2031/210/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-538/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 15-30 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1225/2225/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.01.1983 року у районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Сватове Ворошиловоградської області, актовий запис № 6.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РС УДМС від 04.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району в м. Сватове.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1908/2012
Провадження № 2-н/1616/315/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 194 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/0529/1329/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 11.06.2012 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває під вартою в Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівськ, тому з цих підстав суд вважає, що розглянути справу без думки ОСОБА_1 за вищевказаним позовом неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Слідчого ізолятора №6 м. Артемівськ вручити позовну заяву з доданими до неї додатками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та:

- розяснити відповідачу ОСОБА_1 його процесуальні права та обовязки згідно ст.ст.27,30 Цивільного процесуального кодексу України: протягом усього часу розгляду справи відповідач має право визнати позов повністю або частково; до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

- окремо взяти в нього розписку про отримання документів;

- окремо взяти у ОСОБА_1 заяву про розгляд справи без його участі

- окремо взяти у ОСОБА_1 його особисті пояснення по суті справи.

Допитати ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі з наступних питань:

1. Чи визнає він позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо ні, то за яких підстав?

2. Чи визнає він зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, якщо ні, то за яких підстав?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, до виконання судового доручення.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-815/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-815/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 0603/6604/12
Провадження № 2-н/0603/488/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

23.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-н/1612/19/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова