overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11:30 год. 03.07.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1421/4573/12
Номер провадження: 2/1421/1578/12
У Х В А Л А

15.10.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.,

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши заяву представника позивачки за дорученням - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2012 р. ОСББ Дружбазвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї на їх користь обовязкових платежів з утримання майна обєднання у розмірі 289 грн. 80 коп.

24.09.2012 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСББ Дружба про стягнення з відповідача на її користь завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 24 624 грн. 40 коп. та моральної 2000 грн.

15.10.2012 р. представник позивачки ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідач може ухилитися від відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Дружба.

Представник ОСББ ДружбаОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з тих підстав, що вони не надали конкретних відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, прохання представника позивача накласти арешт на розрахункові рахунки Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Дружба є безпідставним, оскільки представник позивача не надав конкретних відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки за дорученням - ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №1715/5901
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/742/2012
Номер провадження №2/914/346/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2023/2-1906/2011
Провадження № 2/2023/280/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2012 р. Куп*янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

При секретарі Орєховій Л.Л.

Розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Сеньківської сільської ради Куп*янського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурам,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03. 01. 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Сеньківської сільської ради Куп*янського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурам призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Куп*янська на 10 - 30 годину 03 .02. 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 0503/9071/2012
2/0503/3593/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Соледарської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, в якому просить встановити факт фактичного прийняття нею спадщини від померлої 21.06.2003р. рідної бабки ОСОБА_2.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, а саме, до позову надана копія рішення Артемівського міськрайонного суду від 30.09.2004р. про надання додаткового строку ОСОБА_1 для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини квартири за адресою: м.Соледар, вул.. Жовтнева,139/35, тому, необхідно викласти обставини справи з урахуванням вказаного рішення.

Крім того, вимоги викладені не конкретно, без зазначення конкретної спадщини, щодо якої позивачка просить встановити факт прийняття, що підлягає уточненню та обґрунтуванню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження: 2/1421/1462/12
Справа № 1421/4181/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0302/1306/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Дане попереднє судове засідання проведене з участю позивача та відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

В ході підготовки до судового розгляду витребувано від державного підприємства Шахта №1 Нововолинськадовідку про доходи відповідача ОСОБА_2

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 24 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-н-589/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.11.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/40/2012 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Рубченківська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 07.12.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1421/440/12 р.
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП ТЕПЛОпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

КП Теплозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2008 р. по 01 грудня 2011 р. в розмірі 6549 грн. 37 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП ТЕПЛОпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2008 р. по 01 грудня 2011 р. в розмірі 6549 грн. 37 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП ТЕПЛОпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2008 р. по 01 грудня 2011 р. в розмірі 6549 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1004/2011/12 Провадження № 2/1004/658/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа № 1007/1922/2012
УХВАЛА

м.Бровари № провадження 2/1007/1096/2012

УХВАЛА

30 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Г.О.Білик

При секретарі Наумець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2010 року у виконкомі Зазимської сільської ради, актовий запис №05.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2010 року у виконкомі Зазимської сільської ради, актовий запис №05, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Г.О.Білик
Справа № 914/3075/2012
Номер провадження №2/914/1048/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.12.2012 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1810/2423/12
Номер провадження 2-о/1810/49/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що вона народилася 16 грудня 1994 року. З 2010 року стала зустрічатися з ОСОБА_2, а з червня 2011 року вони стали проживати разом та створили повноцінну сім»ю. 04 лютого 2012 року у них народився син ОСОБА_5. На теперішній час вони вирішили одружитися та звернулися з відповідною заявою до Лебединського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, але отримали відмову, в зв»язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку встановленого ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України та рекомендували звернутися до суду. ОСОБА_1 вважає, оскільки реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини та відповідно до вимог ст. 23 Сімейного кодексу України за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, тому звернулася до суду та просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої доводи.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З копії паспорта заявниці ( а.с. 3) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 народилася 16 грудня 1994.

З копії паспорта ОСОБА_2( а.с.4) вбачається, що він народився 02 серпня 1990 року.

З копії свідоцтва про народження дитини ( а.с.5) вбачається, що 04 лютого 2012 року народився ОСОБА_5, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4прохають надати заявниці право на шлюб.

Таким чином суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, витікає з сімейних правовідносин, які регулюються нормою ст. 23 Сімейного кодексу України та підлягає до задоволення.

Також суд вважає можливим в порядку ст.215 ЦПК України допустити негайне виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,15, 58, 59, 60, 68, 130, 174,209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Сергіївни задовольнити.

ОСОБА_7 Сергіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №2023/1124/2012
Провадження №2/2023/575/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 15 травня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 914/2436/2012
Номер провадження №2-о/914/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Княженська сільська рада про встановлення факту належності документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Княженська сільська рада про встановлення факту належності документів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.