overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-705/11 Провадження № 22-ц/0290/1582/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_4 Авальв особі начальника Липовецького відділення ВОД ВАТ ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 014/035-22/50352 від 15.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_4 Аваль, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.05.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/7321/2012 Справа 2174/11 Категорія - договірні
Головуючий 1 інст. - Горипинич О.В. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ Банк ОСОБА_3 та кредит», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року заяву представника ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ Банк ОСОБА_3 та кредит», ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року була залишена без руху на підставі ч.З ст. 297 ЦПК України.

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Апелянт посилається на те, що копії оскаржуваної ухвали вона не отримувала, про її існування дізналася зі слів робітника БТІ.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвату Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ Банк ОСОБА_3 та кредит», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, з/о Борівська РДА, про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій України, керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, з/о Борівська РДА, про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.01. 2012 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
Справа 2-3593/11
Номер провадження 2/0308/2660/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В..,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Райффайзе банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.09.2011 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

24.02.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзе банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 22.03.2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-365/11 Головуючий 1 інст.: Лазарєв А.В.
Провадження № 22-ц/2090/1453/2012 Доповідач : Тичкова О.Ю.
Категорія - стягнення заборгованості за договором
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми» (Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 14 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа №1319/2322/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 р. на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1327/2176/2012
У Х В А Л А

судового засідання

16 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,- слуханням відкласти у зв"язку з неявкою сторін до 03 вересня 2012 року о 14.45 годин

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2/2502/301/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Демченко Л.М. при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно і просила його задовольнити.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно , залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, еляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4605/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12358/12 (номер провадження 2/1109/4605/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 січня 2013 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2404/656/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

"18" квітня 2012 р. року суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА автомобіль марки Ауді А6кузов №WAUZZZ4BZYN090976, 2000 року випуску, CE 5933 СЕ.

Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.12.2011 року знятий з реєстраційного обліку з с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області в м. Чернівці, що вбачається з відповіді на запит СГІРФО Заставнівського РВ УМВС України №36/3165 від 12.04.2012 року.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути прокурору для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3160/12
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Черкаське головне регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Черкаське головне регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 0541/4778/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

&ls; 25.07.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з данною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання на 22.08.2012 року в 15:30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2607/8576/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі, визначеному позивачем, з наданням чіткого розрахунку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2