overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/2118/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження номер 2/2516/1242/2012
Справа № 2516/1961/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 17 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1306/2014/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 березня 2012 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14197/12

Пров. №2/2120/4186/12

29.11.2012року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки);

- позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які не є стороною по справі та зняття їх з реєстраційного обліку не містять належного обґрунтування позовних вимог;

- позовна заява не містить посилань на докази направлення відповідачам письмової вимоги іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення, та доказів отримання цієї вимоги;

- вимога про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб не містять обґрунтування необхідності їх витребування, не зазначено неможливості отримання позивачу їх самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа 1712/1938/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Хорупанської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1938/12

Призначити справу до судового розгляду на 9 січня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
справа № 0312/2455/2012
провадження №2-с/0312/24/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Нововолинським міським судом 15 серпня 2011 року про стягнення з неї 114,93 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2011 року в користь АОББ Містечко.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1306/4587/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 червня 2012 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-4460/11
Провадження № 2/1806/811/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на будинок та визнання частини будинку як самостійного обєкту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про припинення права спільної часткової власності на будинок та визнання частини будинку як самостійного обєкту, оскільки ним не заявлялась вимога про поділ будинку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на будинок та визнання частини будинку як самостійного обєкту, залишити без розгляду в частині вимог про припинення права спільної часткової власності на будинок та визнання частини будинку як самостійного обєкту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2/2608/4137/12
ун. № 2608/6718/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

25 липня 2012р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.,

при секретарі - Миколенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Зазначена справа передана у провадження судді Кривовяза А.П.

У судовому засіданні суддя Кривовяз А.П., з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що він перебуває у дружніх стосунках з представником позивача, тому він не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

У звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кривовяза Андрія Петровича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу передати для подальшого авторозподілу до канцелярії Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0519/4047/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-плюспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-плюспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири на 18 жовтня 2012 року о 13-00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 місто Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя
05.09.2012 Справа № 1805/7529/2012
Провадження № 6/1805/147/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього знаходиться виконавчий лист № 2-2165/11 виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною відповідного віку.

ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється.

На даний час місце роботи ОСОБА_2 не відомо ні державній виконавчій службі, ні стягувачу ОСОБА_3 В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: м. суми, вул.. Миру, 25 не проживає, де в даний час мешкає невідомо, а тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Дане подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Суми, вул.. Миру, 25.

Ухвалу для виконання направити начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

При секретарі : Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське Обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїзареєструвати право власності на реконструйоване приміщення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1

Зобовязано КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні не правильно вказано вулиця, а саме вказано, визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1

Зобовязано КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, хоча правильно вул.30-річчя Перемоги м.Черкаси.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та внести виправлення в рішення суду, для запобігання перешкодам у випадку його виконання.

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2012року допущена описка в написанні вулиці. Правильно вважати написання Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське Обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїзареєструвати право власності на реконструйоване приміщення задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2

Зобовязати КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2012 року.

Вважати правильним Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське Обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїзареєструвати право власності на реконструйоване приміщення задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2

Зобовязати КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 2-3684/12
У х в а л а

11.12.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому подав заяву, де просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач надав заяву відповідного змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.12.2012 року Справа № 2-3684/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 11.12.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2