overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 07 березня 2012 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.
Справа № 413/1770/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-Н-473/12.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Чернівціводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Чернівціводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумі 5625 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівцькій області вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви КП Чернівціводоканалпро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 1227/7178/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 24.10.2012 року о 14-00 год., 15.11.2012 року о 15-30 год., 19.12.2012 року о 14-00 год. не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 4-с-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши справу за скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на дії державної виконавчої служби.

01 лютого 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

06 квітня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було повернуто матеріали справи №4-с-8/2011 без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на дії державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 08.05.2012 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-668/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 05.11.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 05.11.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1705/321/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16.03.2012 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "16" березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

24.02.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши заяву начальника ВСВП А СБ ЗУСБ ДСБ Західного регіонального департаменту УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

в с т а н о в и в :

22.02.2011р. начальник ВСВП А СБ ЗУСБ ДСБ Західного регіонального департаменту УкрСиббанкзвернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-187/08 від 28.02.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ УкрСиббанк 29104 грн. 67 коп. заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно транспортний засіб ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в., мотивуючи тим, що такий втрачений при пересилці із органів ДВС.

В судове засідання заявник та інші зацікавлені особи не з"явились.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи №2-187/08, суд вважає, що заяву начальника ВСВП А СБ ЗУСБ ДСБ Західного регіонального департаменту УкрСиббанк слід задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 28.02.2008р. постановлено про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк29 104 грн. 67 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно транспортний засіб ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 28.02.2008р. у справі за позовом АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення 29 104 грн. 67 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно транспортний засіб ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-1351/12
У х в а л а

16.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2н/2523/52/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2317 грн. 06 коп. солідарно та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 914/1573/2012
Номер провадження №2/914/589/2012
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2012р. року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 13.09.2012р. задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Заявники: ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою, в якій просять виправити описку в судовому рішенні, в резолютивній частині замість вказаного його по-батькові Івановичвиправити на Євгенович.

Судом встановлено, що резолютивній частині вищезазначеного рішення допущено описку, так, у пятому абзаці вказано по-батькові позивача ОСОБА_2 Івановичзамість правильного по-батькові Євгенович.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2012р. слід внести виправлення щодо по-батькові позивача ОСОБА_2, а саме, Івановичвиправити на Євгенович, оскільки в рішенні допущено описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Виправити описку в рішенні Снятинського районного суду від 13.09.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на майно щодо по-батькові ОСОБА_2, а саме, в резолютивній частині рішення, в пятому абзаці «Іванович» виправити на «Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2н/1416/879/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження 2-н/1007/818/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 684 грн. 77 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2556/2012
Провадження № 2-о/1616/82/2012
У Х В А Л А

03.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою.

25 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 06 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

07 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м.Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м.Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2012 року о 09.00 годині.

1. Пропонується заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

2. Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.03.2012