overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3189/12
Номер провадження 2-н/1109/546/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1994,64 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1411/2432/12
Провадження № 2/1411/917/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач -публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 10391,54 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своєму позові позивач зазначив, що відповідачка мешкає в Жовтневому районі Миколаївської області.

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи ВГІР ФО УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути повернута позивачу, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, для подання до належного суду.

.

Керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2113/4410/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суд в складі судді Рахімова О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

при розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

КП «Комунальне транспортне підприємство»звернулось з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому наказі від 31.08.2012р. № 2-н/2113/364/2012р., оскільки в наказі не зазначений ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

В судовому наказі від 31.08.2012р. за № 2-н/2113/364/2012р. вказано, стягнути з ОСОБА_1, м. Каховка вул. Мелітопольська, 49/3, Херсонської області на користь Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство», не зазначений ідентифікаційний код НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 2113/4410/12р. провадження № 2-н/2113/364/2012р. від 31.08.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу № 2113/4410/12р.(провадження № 2-н/2113/364/2012р.) від 31.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 Андрівїни заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, у розмірі 613грн. 47 коп., зазначивши ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0804/898/2012
Провадження № 6/0804/8/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, погоджене в.о. начальника зазначеного ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, 19.02.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. Леніна, 37, с. Менчикури-1 Веселівського району Запорізької області.

Вивчивши зазначене вище подання, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, у квітні 2011 р. судом вже розглядалося питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 і винесено судом відповідну ухвалу 21.04.2011 р.

Згідно з положенням п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, прийняте в межах його компетенції щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області у справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, 19.02.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. Леніна, 37, с. Менчикури-1 Веселівського району Запорізької області відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.05.2012
Справа № 2-881/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хвил. 29 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 29 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/588/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 29.02.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/3098/12року
Провадження № 2/1421/1134/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

04.09.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Спецпромжитлобуд до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном , -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року ВАТ Спецпромжитлобуд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном.

14.08.2012 року ухвалою суду в звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні представника позивача ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено до видужання останнього.

04.09.2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просив поновити провадження у справі, так як одужав в підтвердження чого надав епікріз з історії хвороби.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Спецпромжитлобуд до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном .

Призначити справу до розгляду на 14.09.2012р. на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 208/180/2012 Провадження № 22-ц/0290/941/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування документів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.04.2012р. на 10:00
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2419/2012
Провадження № 2/1616/1066/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі одинокої матері, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Управління праці та соціального захист населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі одинокої матері.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі одинокої матері, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-411/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 15.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2012 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відновлено та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судові засідання, призначені на 13 лютого 2012 року та 03 квітня 2012 року представник позивача не зявився.

02 квітня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, але належно посвідченої довіреності на представлення інтересів у суду на прізвище ОСОБА_2 до суду не надано, в матеріалах справи копія довіреності на вказану особу також відсутня.

Дана обставина перешкоджає суду пересвідчитися в особі представника позивача.

Крім того, з характеру спірних правовідносин суд вважає за необхідне, щоб представник позивача особисто надала пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкобовязковою.

Розяснити позивачу, що у разі його неявки у судові засідання позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 1109/2032/2012
Номер провадження 2-н/1109/335/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2023/2-1679/11
УХВАЛА

27.04.2012 рокуСправа № 2023/2-1679/11

Провадження № 2/2023/155/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року Суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», страхова компанія ПАТ АК «ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайсуду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», страхова компанія ПАТ АК «ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Купянська міськрада сел. Ківшарівка, 37/101, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.01.2011 року, згідно полісу № ВС/1364454, автомобіль НОМЕР_1, застрахував СК «ГАРАНТ-АВТО»цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

За ст.ст. 35,36 ЦПК України, відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі, якщо рішення по даній справі має вплив на її права або обовязки, а тому суддя вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «УСК»«ГАРАНТ-АВТО».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», страхова компанія ПАТ АК «ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Про дату і час розгляду даної справи повідомити сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа №2-2806/12
У Х В А Л А

31.05.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити до судового розгляду на 05.07.2012 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.05.2012 року Справа № 2-2806/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. Мальованський, 1-А

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. Слюсарчук