overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1545/11
Провадження № 2/1308/223/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 26 березня 2012 року о 12:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5291/12

провадження у справі № 2/0285/72/13

09 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою:

Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2135,36 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго2135 грн.36 коп. заборгованості за централізоване опалення.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 2135,36 грн.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з

копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 22 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Романюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 Справа №1915/15150/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки надійшла письмова заява до суду про повернення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення справи позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0308/5510/12
Номер провадження: 2-н/0308/757/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-281/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що 4 лютого 2008 року помер її батько ОСОБА_3, який при житті заповів їй все своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідачка відмовилася від спадщини, а вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В звязку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 4 лютого 2008 року у с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, Е, Ж, погреба літ. Пг, убиральні літ.З, криниці та огорожі в будинковолодінні № 8 по вулиці Шевченка у с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 202412 гривень, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області загальною площею 1, 00 га вартістю 19036 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І - ЧВ №029846, визнавши його таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-3051/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2012 р. Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 2007 року, в той час як правовстановлюючим документом позивачки є договір дарування від 22 лютого 2001 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1, де замість «свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 2007 року»необхідного читати «договір дарування від 22 лютого 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Шаповал
Справа № 413/295/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/3754/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.07.1998 року Боберківською сільською Радою Турківського району Львівської області (запис № 4) розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн., 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 202/1904/12 Провадження № 22-ц/0290/3039/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Пащенко Л. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС м. Немирів інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2036/2012 Справа № 2029/630/2012 2/2029/124/2012 Категорія: із договорів
головуючий 1 інст. Глібко О.В. доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

27 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 05 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2403/756/12
Провадження № 2/715/22/13
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Яворенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 липня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням справи на експертизу

17 вересня 2012 року справа з експертизи повернулася, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-227/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"06" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до виконкому Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 17лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1417/11
Провадження № 2/1308/167/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради про часткове визнання недісним державного акту на землю, рішення селищної ради ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про часткове визнання недісним державного акту на землю, рішення селищної ради.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради про часткове визнання недісним державного акту на землю, рішення селищної ради відкласти на 19 березня 2012 року о 14:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 206/2531/2012
Провадження № 22-ц/0290/2687/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який 12.05.1993 року було зареєстровано відділом РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 208. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу вони мають двох дітей, сина Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку - Юлію,ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, шлюбні стосунки з відповідачем припинені близько двох років тому, з причини не сумісності характерів, в звязку з чим виникали сварки, скандали.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду телеграму в якій в казав, що позов визнає, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімі не можливе.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,202-1,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 12.05.1993 року було зареєстровано відділом РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 208, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Глазньова. На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 1705/1028/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-с-256/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя - Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1135,17 грн., станом на 11.11.2010 року, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

23.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-4428/10 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1135,17 грн., станом на 11.11.2010 року, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук