overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/448/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

28.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з даною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 12.03.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
пр. № 4-с/2608/117/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, державного виконавця Святецького Дмитра Володимировича, Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області та державного виконавця Назаренко Олени Юріївни про незаконні дії,-

В С Т В Н О В И В:

Ухвалою від 01.08.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху і зобовязано ОСОБА_1 в строк до 13.08.2012 року усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, оскільки розділ 7 ЦПК України не передбачає розгляд вимог щодо незаконних дій відділу та державних виконавців відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві і ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області в порядку позовного провадження.

Станом на 14.08.2012 року вказані недоліки не усунуто, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви, як такої, що вважається неподаною.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, державного виконавця Святецького Дмитра Володимировича, Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області та державного виконавця Назаренко Олени Юріївни про незаконні дії вважати неподаною і повернути її подателю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2о-410/2916
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 19 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявник залучає у якості зацікавленої особи Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору та ОСОБА_2, однак не залучає у якості належної особи- Підгородненську міську раду;

Заявник не надає свідоцтва про народження ОСОБА_2;

Заявник надає заяву, в якій відсутня дата її подачі до суду;

Заявник не надає письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

Згідно ст.258 ЦПК у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження судами розглядаються справи про встановлення фактів якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Таким чином, заявник не надає доказів не можливості отримати з архівного відділу свідоцтво про одруження.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Ухвалу заявник отримала 26.06.2012 року, але недоліки не усунула.

Таким чином у наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали, заявник вказані недоліки не усунув в повному обсязі.

Керуючись ст.12,252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 1712/1976/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1976/12

Призначити справу до судового розгляду на 9 січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №1490/4642/12 04.10.2012
Справа № 22-ц/1490/3065/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2012 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача
Справа № 0804/1534/2012
Провадження № 2/0804/435/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

10.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 267,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 267,31 грн.

Під час вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що позовна заява не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 267,31 грн. повернути позивачеві для подальшого звернення з позовом за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

10.09.2012
Справа № 2012/5692/2012
Провадження № 2/2012/2014/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 07.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1615/807/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 26.08.2006 року ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2/1615/501/2012 у справі №1615/807/2012 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2012 року о 14:00 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 1715/2158/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 27 лютого 1998 року. Вказала, що від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. З 2001 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб має формальний характер. Подальше їх сімейне життя, примирення та збереження шлюбу не можливе, кожен з них живе окремим особистим життям.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 27 лютого 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 201, зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне актовий запис № 201 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1421/6577/12р.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2012року Провадження № 2-н/1421/1037/12р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я.
розглянувши заяву комунального підприємства Теплопро видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
що зареєстровані та проживають по вул Корабельна, 6/132 м. Первомайськ Миколаївська область
на користь комунального підприємства Тепло
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242
з кожного по 2411 грн. 40 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул. Корабельна, 6/132 м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.07.2005р. по 01.09.2012р.; 769 грн. 80 коп. - витрат від інфляційних процесів; 196 грн. 20 коп. - 3% річних, 35 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, всього по 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/1010/1/2012
УХВАЛА

28.12.2012 року Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

при секретарі Кулинич 2. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану під час виконання трудових обовязків.

27 грудня 2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
Справа №2-3484/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний - експортно - імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний - експортно - імпортний банк України " в місті Житомирі про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний - експортно - імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний - експортно - імпортний банк України " в місті Житомирі про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 01.11.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.09.2012 року Справа № 2-3484/12

ОСОБА_1

Вінницька обл., Козятинський р-н,

АДРЕСА_1

Представнику позивача ОСОБА_2

Житомирська обл., Бердичівський р-н, смт Гришківці, вул. Садова, 49

Публічне акціонерне товариство "Державний - експортно - імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний - експортно - імпортний банк України " в м. Житомирі

м. Житомир, вул. Перемоги, буд.23

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Провадження номер 2/2516/734/2012
Справа № 2516/1356/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 21 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий