overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-182/12
Провадження №2-н/2410/141/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву npo видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ газопостачанню та азифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Згідно запиту до АДБ при УМВС України В Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою (ОСОБА_2 вул. Заводська, 63) не значиться

Відно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом

Інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом

місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Каруючись ст.: 10 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути стягувачу

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими,самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2п/1416/87/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, позов задоволено.

У липні 2012р. відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, так як не була належним чином повідомлена.

Крім цього в звязку з вищевказаним відповідач не могла надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 03 жовтня 2012 року о 14.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/5532/12
Номер провадження: 2-н/0308/770/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
справа № 1007/6476/2012
провадження 2-н/1007/397/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 749 грн. 72 коп. з період з 01.02.2011 року по 01.04.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/2146/2012

про відкриття провадження у справі

« 25 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 02 листопада 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 1713/1267/12
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2012 року м. Острог
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2012 року.
2. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2012 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-911/2011 Провадження № 22-ц/0290/1340/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення права власності самочинним будівництвом та скасування незаконної приватизації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 914/2235/2012
Номер провадження №2/914/756/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакусти М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Балинцівської сільської ради від 17.04.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-257/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіШамілова Жаліла Касимовича до ОСОБА_2 третя особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 20.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/2517/91/12
Єдиний унікальний № 2517/6132/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 по справі за заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8077, 48 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 10 вересня 2011 року помер а його спадкоємцем є ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа Головне управління юстиції в Чернігівській області в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву суд вважає, що така підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч.І ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2011 року з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_3 стягнуто 8077 грн. 48 коп. - в рахунок заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_3 помер 10 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

За таких обставин, коли сторона виконавчого провадження ОСОБА_3 вибув то суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження іі правонаступником, яким є ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст.293, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2 по справі Прилуцького міськрайонного суду № 2-н-1247/2011 рік, судовий наказ від 08 вересня 2011 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного худу Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/32/12
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-69/12 Провадження № 22-ц/0290/1454/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.05.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.07.2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Тере-щенко, розглянувши заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за пос-луги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_1.

Перевіривши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, судом встановлено, що ОСОБА_1 по облікам реєс-трації в СГІРФО Каховського РВ не значиться.

Відповідно до п. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими сами-ми вимогами у позовному порядку.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судово-го збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р., Декретом КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 р. № 7-93,

у х в а л и в:

Відмовити КП «Котельщик»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнен-ня заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_2.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської облас-ті повернути КП «Котельщик»сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 479 ПАТ АБ «Украгазбанк», відділення № 267/21 від 08.06.2012 р.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. А у разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 2/2113/521/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0424/1184/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2002 році уклали шлюб, мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2007 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Удачний, Мирнинського району Республіки Саха (Якутія) Росія, актовий запис № 119.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко