overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0537/259/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"10" грудня 2012 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Рєзнік Г.О.,
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач вказав, що 27 січня 2001 року померла його мати ОСОБА_6, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема у вигляді жилого будинку №32 по вул. Космонавтів у с. Шостаківка Олександрівського району. Цей будинок і все інше своє майно мати заповіла йому та його братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8. На даний момент брати померли, спадкоємцями є їх діти відповідачі. Своєчасно оформити спадщину він не міг, бо фактично прийняв спадковий будинок, мешкає у ньому, вважав, що цього було достатньо для оформлення спадщини. Вважає, що пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття ним вказаної спадщини.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, крім того позивач пояснив, що своєчасно не міг оформити спадщину ісля смерті матері, бо спочатку померли брати інші спадкоємці, а коли звернувся до нотаріуса, з*ясувалось, що у матері були відсутні документи на право власності на спадковий будинок, і належність цього будинку було встановлено судом тільки у 2012 році.
Від відповідачів надійшла письмова заява про визнання позову.
Судом на підставі письмових матеріалів копій паспорту позивача, свідоцтв про народження та смерть, копії рішення суду, встановив, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті 27 січня 2001 року його матері ОСОБА_6 через необхідність встановлювати у судовому порядку права спадкодавця на спадкове майно, що суд вважає поважною причиною.
Тому позов необхідно задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України та ст.ст. ст.10, 60, 130 та 212 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, який народився 26 березня 1960 року у селі Шостаківка Олександрівського району Донецької області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті у селі Шостаківка Олександрівського району Донецької області 27 січня 2001 року його матері ОСОБА_6 до 21 березня 2013 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1305/116/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 о 09:30

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок звіту:46
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Справа № 1016/2785/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14грудня 2012 року о 14:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0529/1311/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2012 року 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/840/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудоенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на передане в іпотеку будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Соснівським районним судом адміністративного позову про зобовязання до вчинення певних дій, а саме про зобовязання Смілянського відділку КП ЧООБТІ внести зміни до реєстру прав власності, оскільки згідно з реєстром ОСОБА_1 не являється власником спірного будинковолодіння, і на нього не може бути звернено стягнення.

Оскільки вирішення справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення буде залежати від результату розгляду цієї справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення Соснівським районним судом адміністративної справи № 2а-326/12.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до вирішення Соснівським районним судом адміністративної справи № 2а-326/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Комунального підприємства «Черкаське обєднане бюро технічної інвентаризації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2037/1866/12
Номер рядка звіту 26
№ 2037/1866/12
№ 2/2037/478/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1

Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4429/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 13.11.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
13.01.2012 Справа № 1121/302/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м.Світловодська ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження № 09-к від 11.01.2012 року..

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження міського голови ОСОБА_2 № 09-к від 11,01,2012 року та заборони вчинення дій, повязаних з виконанням цього розпорядження.

Зясувавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заявник у своїй заяві відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України повинен зазначити причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві про забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження міського голови № 09-к від 11.01.2012 року та заборони вчинення дій, повязаних з виконанням цього розпорядження заявник посилається на те, що після розірвання контракту з ним та передачі житлових будинків з балансу ЖЕКу № 5 на баланс УЖКГ, ЖЕК № 2 залишиться без основних фондів, що призведе до фактичної ліквідації підприємства.

У заяві не зазначено яким чином дані обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Беручи до уваги зазначені обставини, а саме відсутності у заяві про забезпечення позову достатніх відомостей, необхідних для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений можливості зясувати питання, зокрема, щодо неможливості виконання рішення суду, та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження міського голови ОСОБА_2 № 09-к від 11.01.2012 року та заборони вчинення дій, повязаних з виконанням цього розпорядження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1490/2626/12 05.07.2012
Справа № 22-ц/1490/1810/12
У Х В А Л А

5 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного та кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2012 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

2 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про повернення переплаченої суми судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду було сплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. (квитанція № 3332.153.3 від 7 травня 2012 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2012 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, а ОСОБА_1І надано строк для доплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. На виконання ухвали судді, 2 липня 2012 року ОСОБА_1 надала до суду квитанцію № 3026.552.3 від 60 червня 2012 року про доплату 107 грн. 30 коп суд. збору замість необхідних 53 грн. 65 коп.

Отже, ОСОБА_1 внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За такого та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір в розмірі переплаченої суми, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 53 (пятдесят трьох ) гривень. 65 коп., сплачених нею у Публічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 3026.552.3 від 30 червня 2012 року на бюджетний рахунок 0002, отримувачем якого є Управління державної казначейської служби України в м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1121/1560/12;2/1121/800/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:10 годину 10.05.2012 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 0908/5609/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Справа № 1016/1940/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Інвестиційно промисловий банк(ПАТ ІНПРОМБАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Інвестиційно промисловий банк(ПАТ ІНПРОМБАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08жовтня 2012 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1013/3708/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до Ірпінської міської ради просить суд, заборонити будь-які дії, повязані з початком будівництва (встановлення паркану, спил дерев, риття котловану та інше); накласти арешт на земельні ділянки в зазначених Зелених зонах.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до початку розгляду справи в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі №1013/3708/2012 за його позовом до Ірпінської міської ради, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2