overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/365/2012
Номер провадження №2/914/289/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1322/128/12
Провадження № 2/1322/136/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/128/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.02.1981 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував людську гідність, мало приділяв уваги, як жінці. Понад рік подружніх відносин не підтримують, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо при-мирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспіль-ства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, відсутність доказів роз-паду сімї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1322/128/12 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 30.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1708/2012 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар»про розірвання договору оренди земельної ділянки. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року. Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 24 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 35/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 18 квітня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

9 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Копія:Справа № 2-2179/11р.
Провадження: № 2/1421/169/12р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.10.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника відповідача - адвоката Цихоні Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Держкомзему міста Первомайська Миколаївської області, про визнання неправомірною відмову в узгодженні меж суміжного землекористування та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління Держкомзему міста Первомайська Миколаївської області, про визнання неправомірною відмову в узгодженні меж суміжного землекористування по АДРЕСА_1 та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-668/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/943/12
У х в а л а

6 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-51/11 Провадження № 22-ц/0290/2507/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу 2/3 частини квартири та договору дарування 2/3 частини квартири недійсними, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.08.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 914/1922/2012
Номер провадження №2/914/684/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2012 року на 10:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №1490/3953/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2665/12
Справа №22-ц-1490/2665/12
УХВАЛА

8 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 12 434 грн. 96 коп., моральної шкоди 2 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 6 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний поряд є спеціальний і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає поверненню йому для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2025/6574/2012
Номер провадження 2-н/2025/960/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., зглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, оміна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових ідходів, -

встановив:

26 листопада 2012 року за вхідним номером 42936, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання Правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №1715/5909 2012 рік
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8432 грн. 86 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 02.04.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 14 червня 2007 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №21577 від 28.02.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 221/4369/2012 Провадження № 22-ц/0290/3280/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про захист права,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

12.11.2012р. на 14:00
Справа №1490/3886/12 07.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2622/12
У х в а л а

7 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та йогог представника ОСОБА_4, відповідача.

Головуючий: Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2469/2012
Провадження № 2/1608/538/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ звернули ся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14:30 год. 10 вересня 2012 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
У Х В А Л А

Справа №2-1241/11

16 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі експертного висновку про можливість узаконення побудованого спадкового будинковолодіння, яке знаходиться в с. Гаврилівка вул.. Довбуша, 25 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивачки по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного будинковолодіння необхідний експертний висновок інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1322/197/12
Провадження № 2/1322/144/12
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/197/12

за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Новоміської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ДП Старосамбірське ЛМГдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Новоміської сільської ради звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 29.11.2011 року ОСОБА_1 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу вчинив самовільну рубку 23 дерев сухостій породи дуб, ялиця, осика в кв. №9 вид.3 майстерської дільниці №2, що знаходиться на території Новоміської сільської ради. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 державі та навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в сумі 10848.51 гривень, яку зобовязаний відповідач відшкодувати.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала.

Представник Новоміської сільської ради проти позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/197/12

призначити до розгляду на 10:00 06.04.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя