overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-618/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

"30" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.60, 61 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 125000 грн., інфляційні за затримку розрахунку в сумі 19263,93 грн., заборгованість по відсотках в сумі 39 275 грн., неустойка в сумі 4023,63 грн., а всього 187562,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 850 грн. державного мита та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 401/7076/12
06 липня 2012 року ОСОБА_1 (представник за дов-тю ОСОБА_2А.)
06.07.2012 року №7/Я
Ухвалою суду від 04.12.2008 року на підставі заяви ОСОБА_2 були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та знятий арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.
У зв'язку з цим повертаю Вашу заяву про скасування заходів забезпечення без розгляду.
Додаток: копія ухвали суду, заява.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська Л.Г. Якименко
Справа № 1306/4983/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 червня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання недійсним договору дарування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати Комунальне підприємство ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»подати до початку розгляду справи по суті інвентаризаційну та реєстраційну справи на квартиру №1, що по вул. В. Великого, 7 в м. Дрогобич Львівської області. За минуванням потреби такі справи будить повернуті.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 червня 2012 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 401/3429/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачу пропонується до 24 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3429/12; 2/401/2729/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 травня 2012 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке звернулось до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке про визнання спадщини відумерлою.

Слухання справи призначити на 16лютого 2012 року в Добропільському міськрайсуді на 09-00 годину.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

06.02.2012
Справа №2/519/2982/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

23 липня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0804/518/2012
Провадження № 2/0804/235/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 980,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 980,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 980,35 грн.

Призначити попереднє судове засідання 19.04.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.04.2012
Справа № 1306/4374/2012
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно шляхом демонтажу електромагнітного замка,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно шляхом демонтажу електромагнітного замка.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 травня 2012 року о16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2559/2012
Провадження № 2/1616/1130/2012
У Х В А Л А

20.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенка С.А.,

При секретарі Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, а також відповідач заявили клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, з метою вирішення питання щодо кількості, вартості робіт, матеріалів, які були використані при проведенні капітального ремонту та період проведених робіт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, призначити будівельно - технічну експертизу по даній справі.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконувалися ремонтно будівельні роботи в домоволодінні по вул. Сакко 152 в м. Полтаві?

2. Визначити вартість виконаних ремонтно будівельних робіт в домоволодінні по вул. Сакко 152 в м. Полтаві;

3. Визначити вартість матеріалів використаних при ремонтно будівельних роботах даного домоволодіння;

4. Чи відповідає час виконання робіт саме періоду з липня 2009 року по грудень 2009 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Надати експерту матеріали цивільної справи за № 2/1616/1130/2012.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1421/2580/12 року
Провадження № 2/1421/975/12 року
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.05.2012

року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 341 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 341 грн. 70 коп.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 341 грн. 70 коп.

Призначити судове засідання на 08.06.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: Головному державному управлінню охорони,

використання і відтворення водних живих

ресурсів та регулювання рибальства у

Миколаївській області

(Миколаївжержрибоохорона)

м. Миколаїв, пров. Героїв Сталінграду, 1 А

Відповідачу: ОСОБА_1

вул. Садова, 5, с. Камяна Балка

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2/1421/975/12 р. за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 341 грн. 70 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 08 червня 2012 року, 11.00 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу копію ухвали суду, копію позову та додатків до нього.

позивачу копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 1225/200/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріали цивільної справи за позовом служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 29.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст

рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 17 березня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 29.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням , жилою площею 23,5 кв.м., розташованим за адресою м.Сватове пров.Садовий 26.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3184/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/997/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/997/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/516/20/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2202 від 20 грудня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки є суперечності із сумою боргу, заявниця вважає, що сума боргу менше, ніж заявляє ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1Н, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки дійсно існують розбіжності відповідно основної суми боргу, а також ОСОБА_1 посилається на застосування строку позовної завності. Тому суд вважає, що є спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2202 від 20 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1421/6578/12 рік
Провадження № 2-н/1421/1038/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ: