overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/401/12
Провадження № 2-о/1808/18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
№ 0827/7576/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк, третя особа: ТОВ Український промисловий банк, ТОВ Вікорпро припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя судді Лихосенко М.О. від 01.07.2011 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

20.09.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обєднали в одне провадження з первісним позовом та призначили до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року цивільну справу направили до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та надіслати копію ухвали сторонам по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 107,109,115,208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк, третя особа: ТОВ Український промисловий банк, ТОВ Вікорпро припинення договору поруки.

Надіслати копію ухвали суду сторонам про справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-о-72/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 12червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 12 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22-ц/2090/88422012 Головуючий 1-інст. - ОСОБА_1
Справа № 2018/3774/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - відшкодування шкоди від ДТП
УХВАЛА

26 грудня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2012 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 грудня 2012 року про виправлення описки) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди та 21,46 грн. судового збору, а на користь ОСОБА_4 2471,25 грн. матеріальної шкоди; 500,00 грн. моральної шкоди, 10,73 грн. судового збору і 1178,40 грн. витрат за проведення експертизи.

На користь держави з ОСОБА_2 стягнуто 214,60 грн. судового збору..

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2, проте за його апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред»явлено до ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Між тим, резолютивна частина рішення суду від 22 листопада 2012 року не містить висновку суду щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 22.11.2012 року повернути до Київського районного суду міста Харкова для вирішення зазначеного в ухвалі питання, встановивши суду строк для його вирішення -10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
справа № 2- 15(№ 2-256/2011/)1204/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді: Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий 22.09.2012 року , ухвалою суду від 20 жовтня 2012 року слухання справи відкладено на 20 квітня 2012 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення на шість місяців.

В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримані позивачем по справі, який в обгрунтування своїх вимог вказав на обставини, викладені ним в позовній заяві. Він також вказав, що за останні сім місяців не підтримує з дружиною шлюбних стосунків , хоч і мають двох спільних неповнолітніх дітей, на утримання яких він аліментів не сплачує, але грошові кошти дає особисто дітям. На даний час позивач орендує квартиру, проживає з іншою жінкою, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов про розірвання шлюбу повністю визнала, з позивачем не проживає однією сімєю з кінця листопада 2011 року, шлюб фактично розпався і на вимогу обох сторін варто його розірвати. Строк для примирення нічого не дав, у звязку з відкладенням розгляду справи позивач своїх намірів не змінив. На думку відповідачки, за її вибором, на випадок розірвання шлюбу їй необхідно залишити прізвище ОСОБА_2, шлюб необхідно розірвати.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним , сторони фактично однією сімєю не проживають більше шести місяців , позивач та відповідачка не намагалися зберегти сімю, на даний час вони обоє наполягають на розлученні. Сімя розпалася, зберегти її неможливо, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, тому позов необхідно задовольнити. Прізвище ОСОБА_2 необхідно залишити за відповідачкою , врахувавши її власний вибір.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.2 ч.3, 10, 11,79 213-215 ЦПК України, ст. 110 ,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 1996 року між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_1( дошлюбне прізвище Хабібрахманова) ОСОБА_3 , зареєстрований за актовим записом № 60 в Біловодському РАЦС Луганської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу за вибором відповідачки за гр. ОСОБА_2 зберегти прізвище ОСОБА_2.

З обох сторін у справі на р/р 0103, код 37336169 в ГУДКСУ у Луганській області стягнути по. 34,40 гривень судового збору

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів зі дня оголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловоський районний суд .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 207/559/2012 Провадження № 22-ц/0290/3497/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.12.2012р. на 10:00
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

07 лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою, у якій просить скасувати вжиті ухвалою Каховського міськрайонного суду від 09.02.2006р. заходи забезпечення позову у справі № 2-739/06, оскільки усі позовні вимоги зі сторони позивача ним виконані.

Подана заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119, ст. 154 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві не зазначено інших осіб, які брали участь у справі ( не вказано прізвище, імя та по-батькові позивача, а також адреса місця його проживання),

- не зазначено і не надано доказів стосовно минування потреби у застосуванні заходів забезпечення позову (докази, які б свідчили про повне виконання вимог позивача),

- у заяві відсутні дані про відношення позивача до скасування заходів забезпечення позову та надано лише один екземпляр заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви до 21.02.2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 443/1789/2012
№ провадження 2-н/443/36/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

18.10.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами заяви КП Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява КП Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України. Ставка судового збору складає, як 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Рішення сесії Царичанської селищної ради від 18.05.2010 р. №1113-46/V, яким встановлено пільги підприємства по сплаті держмита, при подачі заяви про видачу судового наказу не звільняє заявника від сплати судового збору згідно вимог ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява КП Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду.

Суддя Б.М.СОРОКА
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2041/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП МВС України "Інформ-Ресурси", третя особа: про про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

23.03.2012

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 03.04.2012 о 17:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2344/11
Провадження № 22-ц/0290/348/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 0310/2600/2012
Провадження № 2/0310/270/2012
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Номер рядка звіту 33
Справа № 1021/1301/12
Провадження № 2/1021/310/12
У х в а л а

"15" червня 2012 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Литвин О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: тягунов ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не називає та не надає доказів на обгрунтування вимоги про про відшкодування матеріальної шкоди, не надає її розрахунок. Крім того, позивачем подано до позовної заяви нечитабельні копію акту судово-медичного обстеження, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: тягунов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
справа № 1007/480/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А. О., розглянувши заяву КП «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритепловодоенергія" звернулося до, суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.12.2010 р. по 01.12.2011 р. в сумі 757,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).