overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/1806/203/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сумської міської ради, КЗ СОР «сумський дитячий будинок імені С.П. Супруна»

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з зазначеною заявою яка підписана представником. Однак в супереч ст.ст. 119, 235, 252 ЦПК України в заяві не зазначене ім'я представника/ прізвище, ім'я, по батькові/ та його місце проживання. Окрім того до заяви не додані документи про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 107,3 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Заяву приведену у відповідність до положень ст.ст. 119, 235, 252 ЦПК України подати до суду з копією для заінтересованих осіб.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 235, 252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сумської міської ради, КЗ СОР «сумський дитячий будинок імені С.П. Супруна», залишити без руху, запропонувавши у продовж десяти днів з часу отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1421/5387/12 рік
Провадження № 2-н/1421/813/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 426 грн. 57 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 426 грн. 57 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 426 грн. 57 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Провадження № 2-о/1806/183/12
УХВАЛА

залишення заяви без руху

04.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковиаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада Сумського району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.236 ЦПК України, а саме: Заявником подана заява за місцезнаходженням психіатричного закладу, де лікується ОСОБА_2С, але заява подана до суду 03.09.2012 року, а довідка про перебування ОСОБА_2 в психіатричному диспансері датована 15.08.2012 року. З наданої довідки не вбачається, що ОСОБА_2 лікується в обласному психоневрологічному диспансері станом на час подачі заяви до суду.

Заявнику необхідно надати суду довідку про перебування її доньки в лікувальному закладі на час звернення з заявою до суду чи подати заяву до Сумського районного суду Сумської області (м.Суми, вул.Академічна, 12). Керуючись ст.ст.121, 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада Сумського району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання заявником викладених вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/516/201/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 681 грн. 29 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 17 січня 2013 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с-82/12
Ухвала

Іменем України

"17" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 17 квітня 2012 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 1163 грн. 88 коп. боргу за надані послуги, 107,30 грн. судового збору.

25.04.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 1163,88 грн. боргу за надані послуги, 107,30 судового збору.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1319/2228/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4783/2012
Провадження № 2/553/127/2013
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. Відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:30 год. 16 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0520/690/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.09.2010р. № 2-а-10033/10 задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно ЗУ "Про соціальний захист дітей війни".

26.01.2012р. УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 10.09.2010р. № 2-а-10033/10, у звязку з виниклими істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 248, 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 8-а/0520/7/2012 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 10.09.2010р. № 2-а-10033/10.

Розгляд справи призначити на 16.02.2012р. о 08.00 год.

Адміністративна справа буде розглядатись Іллічівським районним судом м.Маріуполя у складі головуючого судді Литвиненко Н.В. одноособово.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-24/2012
13 лютого 2012 року року м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2-о/2608/285/12

ун. № 2608/11668/12

19 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою де просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року, у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 19.12.2012 року, експертиза по справі проведена, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2 відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 25 грудня 2012 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 2-н/1416/1241/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449,66 гривень.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Номер рядка № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/461/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальності "Термобудкерам",

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 28.11.2012 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
пр. № 2/2608/6022/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи% Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, ЖБК Елеронпро усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.08.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір, а позивачі зобов'язано в строк до 28.08.2012 року усунути вказані недоліки.

20.08.2012 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся із заявою, якою просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно ст.121 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи% Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, ЖБК Елеронпро усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку повернути подателю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи% Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, ЖБК Елеронпро усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку повернути подателю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-5912/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши на судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Яка площа земельної ділянки знаходиться в користуванні ОСОБА_1 по пров.Громова, 14 в м. Черкаси ?

- Яка площа земельної ділянки знаходиться в користуванні ОСОБА_2 по пров.Громова, 14 в м. Черкаси ?

- Чи відповідають розміри земельних ділянок по пров.. Громова, 14 в м. Черкаси технічним документаціям, якщо ні, то у звязку з чим це відбулось?

- Чи співпадають геометричні розміри земельної ділянки розташованої за адресою м.Черкаси провулок Громова, 14 з тими, що зазначені в державному акті на право приватної власності на землю від 03.07.1997року виданого на ім.я ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-5912/11

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача : ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: