АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3997/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3997/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чумак О.В.

Суддів: Дряниця Ю.В., Карнаух П.М.

при секретарі: Мотрій С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Четверта Макіївська державна нотаріальна контора, Перша Макіївська державна нотаріальна контора, Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила заявниця ОСОБА_2, просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити у повному обсязі. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 11.10.2009 року та ОСОБА_3, на все нерухоме майно якого накладено арешти зареєстрований 15.02.2006 року за № 2879514 Першою Макіївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 13.02.1990 року Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори; та зареєстрований 21.02.2006 року за № 2898526 Першою Макіївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 30.06.1982 року Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори - різні особи.

Вважає рішення суду першої інстанції таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частина. 3 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом достовірно встановлено, що 11 жовтня 2009 року помер ОСОБА_3, після смерті якого до Четвертої державної нотаріальної контори звернулась його дружина ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріус відмовив останній у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, посилаючись на те, що в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об»єктів нерухомого майна виявлено наявність двох арештів, що були накладені Першою Макіївською державною нотаріальною конторою на майно, належне померлому ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження, просила встановити факт, що її чоловік ОСОБА_3 не є ОСОБА_3, на майно якого накладено арешти. Таким чином заявниця фактично просила встановити тотожність особи, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, а в разі їх відсутності відповідними актовими записами.

Тому, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Крім того, згідно повідомлення Першої Макіївської державної нотаріальної контори від 31.08.2012 року заборону, внесену 15.12.2006 року було знято 13.07.2012 року Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 601 від 13.07.2012 року, виданого Макіївським міським відділенням ОщадБанку № 10004/0346.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді: Ю.В.Дряниця

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1