overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1086/11
Провадження № 2/915/5850/11
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судових витрат

встановив:

Тисменицьким районним судом 10.11.2011 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківського міського суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Голова Верховного Суду України ОСОБА_4, Вища рада юстиції України про захист честі та гідності - стягнення заподіяної моральної шкоди. У звязку з цим позивачі просять повернути сплачену ними суму судового збору при подачі даної заяви.

Вважаю, що сплачений позивачами судовий збір слід повернути в розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 188 грн. 20 коп. (94 грн. 10 коп. + 94 грн. 10 коп.) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Івано-Франківське міське Держказначейство повернути ОСОБА_1 суму судового збору на прізвище платника ОСОБА_1 у розмірі 94 грн. (дев»яносто чотири) грн. 10 коп. згідно квитанції № 16102.50.2 від 05.12.2011 року.

Зобовязати Івано-Франківське міське Держказначейство повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору на прізвище платника ОСОБА_2 у розмірі 94 грн. (дев»яносто чотири) грн. 10 коп. згідно квитанції № 16102.50.4 від 05.12.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -
04.12.2012 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні від 28.11.2012 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.
До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.
Крім того, копії документів, які додані до заяви про видачу судового наказу, а також копія довіреності представника, який звертається до суду, не завірені належним чином.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20 грудня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2566/2012
Провадження № 2/1616/1137/2012
У Х В А Л А

04.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Виконавчий комітету Полтавської ради про визнання недійною приватизацію квартири в частині її приватизації на імя ОСОБА_2 та встановлення рівних часток кожного зі співвласників квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Виконавчий комітету Полтавської ради про визнання недійною приватизацію квартири в частині її приватизації на імя ОСОБА_2 та встановлення рівних часток кожного зі співвласників квартири .

25 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Виконавчий комітету Полтавської ради про визнання недійною приватизацію квартири в частині її приватизації на імя ОСОБА_2 та встановлення рівних часток кожного зі співвласників квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа№ 909/821/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.02.2012 року о 10:15 год.

Відповідач до 27.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2034/1315/2012
№ провадження 2-н/2034/577/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3862,51 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 Справа №1915/14507/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначалася до розгляду на 08.10.2012 року та 02.11.2012 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-598/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Адхамі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Адхамі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. 02жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1125/12
Провадження № 2/1612/742/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Г.Сковороди, 18-А у м. Комсомольську Полтавської області та знести незаконно встановлений паркан.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_3, представників третіх осіб /Комсомольська міська рада, відділ Держкомзему у м. Комсомольську/ надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані повністю.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 проживає у Російській Федерації, за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 132,201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_4 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 914/2788/2012
Номер провадження №2/914/939/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
19.12.2012
Справа №2с/0519/144/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1446 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

11 грудня 2012р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 неї мешкає шість осіб, зареєстровано пять, а власниками квартири є три особи, тому вважає, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнена солідарно.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначила, що в квартирі АДРЕСА_2 крім неї мешкає шість осіб, зареєстровано пять, а власниками квартири є три особи, тому вважає, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнена солідарно, про що надало копії особових рахунків та витяг про державну реєстрацію прав власності.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 03 грудня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1446 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 665/153/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.12.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Строганівської сільської ради, третя особа : Відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ).

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Строганівської сільської ради, третя особа : Відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ).

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

19 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
19.06.12 2/1416/2548/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви позивачка просить суд визнати право власності на частку спадкового майна.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. за № 7передбачено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають, особа може звернутися до суду з позовом лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

Постанови нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, матеріали позову не містять, що свідчить про відсутність у позивача будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Повернути позивачу ОСОБА_5 сплачену суму судового збору у розмірі 109,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 2950.546.1 від 18.06.2012 р.

Повернути позивачу ОСОБА_6 сплачену суму судового збору у розмірі 109,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 2950.546.3 від 18.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-165/12
Ухвала

Іменем України

"27" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-311/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-311/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 14 листопада 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/93/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.І. Глушко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2267 гривень 22 копійки
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.І Глушко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.