overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Справа № 1016/291/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 21травня 2012 року о 10:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1313/1892/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.07.2012 року провадження по справі за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.09.2012 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа №1313/1892/2012 разом із ухвалою від 13.07.2012 року без виконання у зв'язку з тим, що на клопотання експерта №11/2920 від 07.08.2012 не представлено вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2012 року 14:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутність.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області 15 листопада 2003 року, актовий запис №5 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Марчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.10).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області 15 листопада 2003 року, актовий запис №5 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Марчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Абдрахманова» та стягнути зАбдрахманова О.К. - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6
Справа № 914/1956/2012
Номер провадження №2/914/689/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"17" грудня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.09.2012 року провадження у справі було зупинено і надано сторонам три місяці на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 11.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1802/643/2012
У х в а л а

"21" березня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

20.03.2012 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів - звіту про проведення технічного обстеження домоволодіння на предмет його відповідності архітектурно-будівельним нормам та можливості його безпечної експлуатації, який виготовляє ТОВ "Ремсервіс" (місто Конотоп, пр.Миру,6) та висновки служби нагляду профілактичного обслуговування Буринського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області та санепідемстанції в Буринському районі про дотримання протипожежних норм та санітарно-гігієнічних норм при будівництві домоволодіння.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 20.04.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Комлєва
Справа № 2505/1869/2012
Провадження № 2/2505/342/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Люпчо про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Люпчо та просила розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 30.06.2008 року общиной Охрід Республіки Македонія, запис 173/2008 Охрід, свідоцтво про одруження серії В № 0324388, видане 04.07.2008 р. СВР Охрід Міністерства внутрішніх справ Республіка Македонія.

Позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем - іноземцем не склалось, збереження шлюбу є неможливим.

Заява подана без дотримання законодавчо встановлених вимог щодо її змісту та подання доказів.

У відповідності до ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ у спорах, в яких беруть участь іноземці, а також у спорах, в яких хоча б одна із сторін, які беруть участь у спорі, проживає за кордоном, визначається законами України.

За загальним правилом, визначеним у статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів та розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи з інших причин не може подати позов за місцем проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

На обґрунтування підсудності справи Городнянському районному суду Чернігівської області. Позивач не надав доказів, які б підтверджували його право звернутись до суду за місцем свого проживання, перебування.

Враховуючи положення статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у відповідності до якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, діючи в інтересах позивача, вважаємо, що ОСОБА_1 слід надати строк, передбачений Законом, для усунення встановлених недоліків та подання доказів підсудності справи Городнянському районному суду, а також для визначення її статусу в судовому процесі зобовязати позивача надати суду документи, що підтверджують її належність до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства.

У звязку з викладеним, керуючись п.5 ,6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Люпчо про розірвання шлюбу залишити без руху, з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення її недоліків, повідомивши позивача, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2/0529/1836/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявоюКарпук ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 05.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

19 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №120 від 23 серпня 2006 року.

18 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2502/1250/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2012 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, ш;о позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до П.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Хомича до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
Справа № 617-2306/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Бердичівської ЗОШ-інтернат 1-Ш ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердичівської ЗОШ-інтернат 1-Ш ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.03.2012 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок звіту: 26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2-1676/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09квітня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/6912/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Завод Техмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено наказ про звільнення, довідку про середньомісячний заробіток, довідку про заборговану заробітну плату, відсутній розрахунок заборгованості заробітної плати в позовній заяві. Окрім того в позові не вказано повне найменування відповідача, а також не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 28 грудня 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Завод Техмашпро стягнення заборгованої заробітної плати - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 28 грудня 2012 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 1013/9704/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими: позивачем не вказано що він просить розірвати.

Крім того, не надано доказів проживання разом з позивачем його сина, що унеможливлює визначитись із підсудністю справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-293/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/465/12
Справа № 22ц-293/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, позовом ТОВ АП «Українські ковбаси» до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про внесення змін до кредитного договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2012 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 402/3571/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 о 11:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1