overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1308/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, вселення та встановлення порядку користування приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, вселення та встановлення порядку користування приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 9 годин 15 хвилин 28 лютого 2012 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-282/12р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

07.06.2012 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 р.

Від шлюбу сторони не мають дітей.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у лютому 2012 року.

Позивач, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб та розглянути справу без його присутності.

Відповідач до суду двічі не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського РУЮ Луганської області, актовий запис № 128.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем впродовж 10 днів із дня отримання відповідачем його копії до Попаснянського районного суду.

Копію заочного рішення направити відповідачу згідно з вимогами ст. 227 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8501/2012
Справа №4115/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 20 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1116/604/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

06.03.2012 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з даною позовною заявою до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області до відповідача, порушивши вимоги про підсудність справ.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачка ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.55 ГК України громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці є субєктом господарювання, що підтверджує відношення позивача по даній справі ОСОБА_1 до суб"єкту господарювання.

Підставою для виникнення боргових зобов"язань за даним позовом є розписка, підписана відповідачем ОСОБА_2, в якій стоїть печать фермерського господарства "Світлана", яке в свою чергу являється суб"єктом господарювання.

Враховуючи суб»єктний склад сторін, справа підлягає розгляду судом в порядку ГПК України а не ЦПК, як звернулася позивач.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до положень ст. ст.3,41 ГПК України спори між юридичними особами (субєктами господарювання) підвідомчі господарським судам, тому провадження по даній справі не може бути відкрите та відповідно до ч.2 п.1 ст.122, ст. 15 ЦПК України суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі, так як дана позовна заява не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства, що не позбавляє права позивача звертатися із позовом до господарського суду Кіровоградської області.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 1, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв"язку з порушення правил підсудності.

Роз"ясити право позивача на звернення із позовом до господарського суду Кіровоградської області в порядку ГПК України.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: О. А. Гарбуз
УХВАЛА Справа № 0503/4714/2012

2-о/0503/134/2012

25 травня 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа районна опікунська рада Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій вказала, що іі син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Артемівської ЦРЛ № 46 від 18.10.2011р. ОСОБА_3 знаходиться на обліку у врача-психіатра з 23.09.1989 року з діагнозом: легка розумова відсталість, потребує сторонній догляд, є інвалідом 2 групи, внаслідок хвороби не зданий усвідомлювати свої дії та керуватись ними, тому заявник просить визнати ОСОБА_3, 10.05.1983р.н. недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по дійсній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити экспертам Словянської психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так,то яким?

- Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

- Чи потребує ОСОБА_3, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому законодавством.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Судья: Л. А.Радченко
Справа № 2-792/11
Номер провадження №2/914/80/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до нього та ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він звернувся з приводу незаконних дій працівника Кредитної спілки ОСОБА_3 в прокуратуру, з приводу порушення кримінальної справи щодо останнього.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечують проти заяви, дослідивши та перевіривши зібрані матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задоволити, так як від вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівника Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" ОСОБА_3 буде залежати вирішення даної справи. .

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, в даному випадку до вирішення порушення кримінальної справи щодо незаконних дій працівника Кредитної спілки.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення справи про порушення кримінальної справи щодо незаконних дій працівника Кредитної спілки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-291/12
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання, суд, -

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Львівська, 5, к. 33) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи фактично існують господарські будівлі та споруди за адресою: Житомирська обл., смт Романів, вул. Івана Чепіля, будинок № 83 «б», а саме: кухня розміром 5x3,7 кв.м., пристройка типу кімнати розміром 3, 8 х 2, 9 кв.м., гараж розміром 9x4 кв.м. та 1 погріб?

2. Коли були збудовані господарські будівлі та споруди за адресою: Житомирська обл. смт Романів, вул. Івана Чепіля, будинок № 83 «б», а саме: кухня розміром 5x3.7 кв.м.. пристройка типу кімнати розміром 3, 8 х 2, 9 кв.м., гараж розміром 9x4 кв.м. та 1 погріб?

3. Яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, які були

використані при будівництві господарських будівель та споруд за адресою: Житомирська обл.. смт Романів, вул. Івана Чепіля, будинок № 83 «б», а саме: кухня розміром 5x3,7 кв.м., пристройка типу кімнати розміром 3, 8 х 2, 9 кв.м., гараж розміром 9x4 кв.м. та і погріб?

4. Коли був збудований 1-ий поверх в гаражі № 1092 гаражного кооперативу "Восходч за адресою: м. Житомир, 3 Транзитний, 69 в м. Житомирі?

5. Коли був збудований 2-ий поверх в гаражі № 1092 гаражного кооперативу "Восход" за адресою: м. Житомир, 3 Транзитний, 69 в м. Житомирі?

6. Яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, які були використані при будівництві 2-го поверху в гаражі № 1092 гаражного кооперативу "Восход" за адресою: м. Житомир, 3 Транзитний, 69 в м. Житомирі?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Експертизу провести з участю сторін:

ОСОБА_4 що проживає за адресою: м. Житомир, 3-й Транзитний, 69 гаражний кооператив «Восход» гараж № 1092 та ОСОБА_1 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк оплати експертизи визначити до 16.07.2012 р.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 1007/6666/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 червня 2012 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначила, що в рішенні невірно вказано імя відпоавідача, а саме вказано - «Євген», а необхідно - «Євгеній».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку - невірно зазначено імя відповідача «Євген», а необхідно - «Євгеній».

З копії паспорта відповідача, вбачається, що його імя - «Євгеній».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення, зазначивши імя відповідача - «Євгеній».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, замінивши імя відповідача з «Євгена» на «Євгенія».

ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/54/2012 р.,

за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

до ОСОБА_3

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.02.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1715/4990
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2012/9270/2012
Провадження № 2н/2012/1744/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив :

Стягувач Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Харківміськгазпро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.