overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4573/12
Провадження № 2/1015/2943/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:20 годину 12 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Одночасно із предявленням позову подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 111850,42 грн. на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову, мотивуючи її подання існуванням спору про стягнення суми заборгованості, невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та існуванням реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно відповідача не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявником не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, з чого складається нерухоме та рухоме майно відповідачки, на підставі яких документів ОСОБА_3 є власницею цього майна, не зазначено також реквизитів банківських рахунків відповідачки, на які позивач просить накласти арешт. Судом, виходячи з матеріалів справи, не встановлено наявності зареєстрованого права власності за відповідачем на нерухоме майно та транспортні засоби, клопотань про витребування доказів від заявника не надходило.

Вважаю за необхідне додатково розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, додатково розяснити, що він не позбавлений права звернутись із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Артемова
Справа № 2-н-44/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

встановив:

24.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, отриманої судом 01.03.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н/2523/11/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.02.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «МТС Україна»136 грн. 04 коп. заборгованості за послуги мобільного зв»язку та судових витрат.

Проте дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Чернігівським районним судом Чернігівської області поштовим звязком боржнику було надіслано копію судового наказу, яку боржник отримав 07.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 26.03.2012 року, тобто з пропуском строку на оскарження, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положення ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зважаючи на те, що суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного боржником процесуального строку, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/4629/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3252/12
Провадження № 2/1015/1638/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святоцшнської районної ради Київської області» про визнання права власності -

встановив:

24 вересня 2012 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності.

Судом встановлено, що у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2012 року було допущено описку, а саме: прізвище позивачки зазначено «...ОСОБА_1...» , тоді як правильно «...ОСОБА_1...».

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2012 року, а саме: зазначити правильне прізвище «...ОСОБА_1...» замість не правильного «...ОСОБА_1...»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у судовому рішенні від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності, а саме: зазначити правильне прізвище «...ОСОБА_1...» замість не правильного «...ОСОБА_1...».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Номер провадження 2-н/1109/1049/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/10019/2012, № 2-н/1109/1049/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-65/12
Провадження №2-н/2401/74/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року заявник ОСОБА_2 компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду, відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 не представляється можливим, у звязку з відсутністю дати його народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 2-557/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦСУ Чаплинського району про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі екірова Мукаддіма Нусраддіновича до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦСУ Чаплинського району про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 годину 11.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 11.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 14.03.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 541/741/12
№ 2/541/1217/12
УХВАЛА
19.04.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа КП Маріупольське БТІ про визнання права власності в порядку спадкування, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа КП Маріупольське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування.
Позивач у судове засідання не з`явилася але надала до суду заяву про витребування з КП Маріупольське БТІкопію правової та інвентаризаційної справи на будинок 127 по вул.. Свердлова в м. Маріуполі та інформаційну довідку з історією права власності на це домоволодіння.
Представник відповідача та треття особа до суду не зявилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Комунального підприємства Маріупольське Бюро технічної інвентаризації:
- копію правової та інвентаризаційної справи на будинок 127 по вул.. Свердлова в м. Маріуполі;
- інформаційну довідку з історією права власності на будинок 127 по вул.. Свердлова в м. Маріуполі.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №1490/4234/12 07.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2828/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ЖБК «Екватор-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

30 липня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила що копію ухвали суду отримала лише 30 липня 2012 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачкою копії ухвали, а її твердження про отримання копії саме 30 липня 2012 року матеріалами справи не спростовуються, вважаю необхідним строк поновити.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1804/09 Провадження № 22-ц/0290/359/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2011 року на по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2011 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочене виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2009 року на 12 місяців, шляхом сплати грошових коштів на користь АКІБ «УкрСиббанк» рівними щомісячними платежами.

29.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2012 року апеляційну скаргу залишено буз руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку.

27.01.2012 року на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: