АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3886/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3886/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Полтава

19 листопада 2012 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Петренка В.М.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ Пума Україна ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) Пума Україна , товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) Крокус ЛТД , третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2869.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 до ТОВ Пума Україна , ТОВ Крокус ЛТД , третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним - задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 16.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2869, який вчинено в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

З таким рішенням не погодився представник ТОВ Пума Україна ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами ТОВ Пума Україна , ТОВ Крокус ЛТД не надано доказів повного розрахунку за майно відповідно до умов оскаржуваного договору, в звязку з чим право власності на нерухоме майно у ТОВ Пума Україна за договором не виникло, що є підтвердженням укладання договору в результаті зловмисної домовленості представників відповідачів.

Однак із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради №663-р від 18 серпня 2000 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю Крокус ЛТД . Затверджений протокол загальних зборів учасників товариства від 10.08.2000 року № 38. Відповідно до п.1.1статуту засновниками товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Встановлено, що 16 червня 2009 року між ТОВ Пума Україна та ТОВ Крокус ЛТД було укладено договір купівлі-продажу від 16 червня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2869. Відповідно до вказаного договору ТОВ Крокус ЛТД відчужив на користь ТОВ Пума Україна 1/25 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності, буд.7. Вказаний договір договір зареєстрований в МБТІ.

Як вбачається із матеріалів справи 12 листопада 2002 року ОСОБА_3 та ЗАТ Приватбанк уклали договір про відкриття й обслуговування картрахунку. В цей же день між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед банком по договору від 12 листопада 2002 року.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором поруки 25 вересня 2007 року ОСОБА_5 ( поручитель ) сплатив банку 9 871 грн. 34 коп.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2008 року, в порядку регресної вимоги, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 9 871 грн. 34 коп.

В звязку з відсутністю майна у боржника, кредитор ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ Крокус ЛТД , третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна. Свої позовні вимоги обгрутував тим, що рішенням суду з ОСОБА_7 на його користь стягнуто 9 871 грн. 34 коп. Оскільки у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, прохає звернути стягнення на частину майна у статутному капіталі товариства.

Рішенням Октябрського районного суду від 22 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 7 грудня 2010 року, стягнуто з ТОВ Крокус ЛТД на користь ОСОБА_5В .вартість частини майна товариства, пропорційно частці ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства в розмірі 49, 48% вартість якої, відповідно до звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ Крокус ЛТД становить 1088 грн. 56 коп.

Рішення Октябрського районного суду від 22 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду від 7 грудня 2010 року ОСОБА_3 оскаржував в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2011 року. касаційну скаргу ( на вищевказані судові рішення ) ОСОБА_3, в особі ОСОБА_8 відхилено.

( а.с.108, 109-111,112,113).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10 лютого 2012 року, яке постановою Вищого Господарського суду України від 28 травня 2012 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Пума Україна , ТОВ Крокус ЛТД - відмовлено.

Цим же рішенням встановлено, що з 7 грудня 2010 року, з огляду на вимоги ч.1 ст.149 ЦК України позивач ОСОБА_3 припинив свою участь у товаристві, а отже втратив своє право на звернення до суду за захистом права.

Таким чином позивач не належить до субєктів, котрі мають право оспорити правочин купівлі продажу нежилого приміщення від 16.09.2009 року, укладеного між двома юридичними особами - ТОВ Крокус ЛТД та ТОВ Пума Україна .

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується судом при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того у відповідності до чинного законодавства Господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками та учасниками у виді внесків, а управління товариством здійснюють його органи.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»визначено права учасників господарського товариства. Ця норма не наділяє учасника товариства субєктивним правом на здійснення повноважень власника майна товариства, тому такий учасник не належить до тих субєктів, котрі мають право оспорити договір, укладений між юридичними особами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки по справі немає необхідності збирання та додаткової перевірки доказів, обставини встановлені повно і правильно, але судом першої інстанції допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ Пума Україна ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2012 року - скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Пума Україна , товариства з обмеженою відповідальністю Крокус ЛТД , третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2869 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя Петренко В.М.

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_9

Згідно: суддя Петренко В.М.