overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4901/2012
Провадження № 2/1616/1721/2012
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) призначити до судового розгляду на 08:30 год. 27 грудня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/447/2012 Номер провадження 22-ц/1690/447/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/1240/2012
Справа № 2516/1959/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 17 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/800/12
Провадження №2-н/0904/111/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловик звернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2 179,62 грн. за період з травня 2011 року по квітень 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 04 травня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року
Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Боржники є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов»язком, внаслідок чого за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 453,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Фанда
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________2012 року
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя: ОСОБА_3
Справа№2/2515/415/2012
Провадження №2/2515/1936/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз», КП «Чернігівводоканал», ПАТ «Чернігівобленерго», КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» про зобов»язання укласти договори на надання комунальних послуг,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз», КП «Чернігівводоканал», ПАТ «Чернігівобленерго», КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» про зобов»язання укласти договори на надання комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 06.02.2012 року позивачем отримано 10.02.2012 року, до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз», КП «Чернігівводоканал», ПАТ «Чернігівобленерго», КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» про зобов»язання укласти договори на надання комунальних послуг - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/4720/12

номер провадження 2/2306/1680/12

30.11.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1! Михайлівни до Золотоніської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 08 червня 2004 року помела ОСОБА_2, померла на день смерті була постійним жителем м. Золотоноша, при житті вона склала заповіт посвідчивши його у Золотоніській міській державній нотаріальній конторі за яким все своє майно яке буде належати їй на праві приватної власності заповідала своїй онуці ОСОБА_1, з спливом шести місяців позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно,та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований м. Золотоноша, вул. Баха, 74, У червні 2012 року позивачка звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, оскільки померла 08.06.2004 року ОСОБА_2 не оформила права власності на земельну ділянку позивачка була змушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 08 червня 2004 року померла громадянка ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 243209 виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області від 08 червня 2004 року, відповідно до заповіту зареєстрованим в реєстрі за № 243 від 25 січня 2001 за яким померлий все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме визнати право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом.

На підставі ст.ст.1218, 1223, 1261, 1267, 1278, 1280 ЦК України Керуючись ст.ст. 10, 6-0, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд розташовану в м. Золотоноша, вул. Баха, 74, належної ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлої 08 червня 2004 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
Провадження № 8/1806/21/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами без руху

22.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.03.2011 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві зазначаються імя особи, яка подає заяву, її місце проживання, інші особи, які брали участь у справі, ново виявлені обставини з посиланням на докази.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме:

- В заяві не зазначені інші особи, які брали участь у справі треті особи - СМВ ГУ МНС України в Сумській області, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція та їх адреси.

- До заяви повинні бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, отже копії заяви повинні бути надані і для третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, ст.364, ч.3 ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.03.2011 року за нововиявленими обставинами,залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених у ст.364 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 225/196/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа Гордіївська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив витребувати у відповідача копія списку громадян членів КСП Дружбас. Гордіївка Тростянецького району, що додається до державного акта на право колективної власності на землю і в разі відсутності в ньому ОСОБА_1 внести в нього відповідні зміни та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у розмірі, що встановлений для члена КСП Дружбас. Гордіївка Тростянецького району, в разі неможливості надати земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі, надати таку земельну ділянку із земель запасу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа Гордіївська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 11 год. 00 хв. 20.02.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/1170/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері, ОСОБА_3 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1306/6120/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 липня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 липня 2012 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1421/243/12р.
Провадження № 2-о/1421/10/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на 02.02.2012р. на 09:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявники, зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Макаров
Судовий наказ набув чинності __________________________2012 року.
Дата видачі наказу ________________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя В.О. Макаров
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/24/2012
22 березня 2012 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Зацікавлена особа: Костянтинівська районна державна адміністрація ,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.03.2012 о 8:45:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/4442/12 18.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2950/12
Справа № 22- ц/1490/2950/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення фактів знищення майна, припинення права власності та зобовязання провести реєстрацію припинити права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.