overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1663/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги щодо арешту майна повязані зі спором про право на це майно.

В той же час в позовній заяві не вказана ціна позову, тому неможливо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при наданні позову до суду, ставка якого за подання позовної заяви матеріального характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір»№3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що не може бути меншим ніж 214,60грн. Однак позивачем за подання позовної заяви сплачено 107,30грн.

Окрім того, позовні вимоги стосуються звільнення майна з-під арешту, накладеного ВДВС, тобто відділ ДВС повинен виступати у справі в якості відповідача, а не третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
10 січня 2012 p. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеної та керуючись п. 5 ч. І ст. 207, ст.ст. 210, 203 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2022/764/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, відділу культури і туризму Краснокутської РДА про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

4 травня 2012 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з 1 червня 1999 року і по теперішній час вона працює директором Качалівського СБК. За період з 1 березня по 30 квітня їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата.

Викладені обставини змусили позивачку звернутися до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 30 ЦПК України). В позовній заяві зазначено учасників процесу, однак їх не визначено їх процесуальний статус;

- в позовній заяві позивачка прохає стягнути на її користь заробітну плату в сумі 2458,00 грн., однак довідки про заборгованість матеріали повної заяви не містять, доказів того, що у позивачки є труднощі в наданні вказаного доказу до суду а також клопотання про витребування доказів позовна заява також не містить.

Крім того, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, так як в резолютивній частині заяви позивачка просить стягнути кошти з Качалівської сільської ради або з Краснокутського відділу культури і туризму, що є недопустимим, так як позовні вимоги повинні бути викладені чітко, зрозуміло, уникаючи неоднозначних формулювань.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, відділу культури і туризму Краснокутської РДА про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/941/12
Справа № 1006/4528/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 вересня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2/0529/2868/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10 січня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0529/2881/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 02 січня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1373/2012
провадження № 2/1604/395/12
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши

цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають

вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного

університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні

послуги.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:00 год. 06 вересня 2012 року

року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх

неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї

неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було

заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131

ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти

позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх

необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для

відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час

судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ

ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №22-ц/2690/3709/12 Головуючий в 1 інстанції-Макуха А.А,
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: приватне підприємство «Інтерхім КС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна переданого в іпотеку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: приватне підприємство «Інтерхім КС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна переданого в іпотеку повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

При цьому, заявником не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п 1.14 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору. Проте, дана сума заявником сплачена у меншому розмірі.

Таким чином, вказані недоплачені витрати в розмірі 103 грн. 05 коп., з врахуванням уже сплачених 4 грн. 25 коп. ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві. МФО 820019. (код ЄДРПОУ суду 02894757)

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 1630/766/2012
Провадження № 2/1630/199/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

23 липня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах призначити до розгляду в судовому засіданні на 23липня 2012 року о 11-20 годині.

Головуючий О. П. Грінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області буде ухвалено рішення по зазначеній справі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що дата реєстрації шлюбу вказана «07 вересня 2008 року», а згідно свідоцтва про шлюб потрібно «08 вересня 2007 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши дату реєстрації шлюбу з «07 вересня 2008 року» на «08 вересня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/2102/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_2 про <забов"язання укласти договір ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_2 про забов"язання укласти договір призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
29 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до умов договору відповідач щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом.
Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 07 липня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 8806,19 грн.
Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Станом на 07 липня 2012 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 8806,19 гривень, яка складається з:
-2693,07 грн. - тіло кредиту;
-2352,37 грн. - заборгованість за відсотками;
-3760,75 грн. - заборгованість за комісіями; ^
-454,12 грн. - пеня (а.с.14).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214- 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, код за СДРПОУ 34047020) судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 433/1652/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.11.2012 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 0424/1720/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1720/2012 за позовом (заявою) ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 31 липня 2012 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-627/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6