overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ль2-650/11
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання частини правочину недійсною ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якій просить визнати недійсною умову договору про іпотечний кредит №VІВОG8 щодо права банку змінювати відсоткову ставку у випадку, якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи. А також визнати дії ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» щодо зміни відсоткової ставки у 2008 році по договорах №УІВОС8 та №VIBOG8 від 22.04.2008р. на підставі пункту 8.8 договору про іпотечний кредит незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить:- визнати недійсною односторонню зміну умов договору про іпотечний кредит №VIBOG8 та кредитного договору №VIBOG8, укладених 22.04.2008 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 щодо підвищення розміру відсотков і ставки за користування кредитом з 15% до 25,08% річних; а також визнати недійсною односторонню зміну умов договору про іпотечний кредит №VIBOG8 та кредитного договору №VIBOG8, укладених 22.04.2008р. між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 щодо підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитом з 25,08% до 30% річних; - зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок нарахованих відсотків за користування кредитами з 22 липня 2008року виходячи із відсоткової ставки 15% річних.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу оскільки заява по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.2 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.,оскільки розгляд справи розпочато то позивач позбавлений такого права,а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Заяву про збільшення позовних вимог - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 541/1684/12
Провадженя№ 2-н/541/2024/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:
Боржник: ОСОБА_1, 1954 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Крайня, буд. № 3,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,

НАКАЗАВ:
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:

Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2/2315/39/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 53600 грн. боргу за договором позики від 9 червня 2011 року.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 203/3426/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши розглянувши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся в Вінницький районний суд Вінницької області з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2012 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

4 липня 2012 року прокурор Вінницького району звернувся з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути прокурору разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2-786/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4,5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків 25.10.2012 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 709/1540/2012
Провадження по справі 2/709/617/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на два тижні.

На даний час строк на примирення закінчився, однак позивачка миритися не бажає.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6928/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Миколаївни___________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/178/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

19.12.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., народних засідателів Глазкова В.І., Булах О.М., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 у дитинстві перенесла енцефаліт і їй був виставлений основний діагноз: залишкове явище перенесеного енцефаліту у вигляді лівостороннього гемінфезу огранична деменція у стані імбецильності, епілентиформний синдром. За зазначеним захворюванням ОСОБА_2 визнана інвалідом дитинства 2 групи безстроково і є непрацездатною.

Для розгляду справи про визнання особи недієздатною, закон передбачає проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії ОКЗ Гейківська психоневрологічна лікарня, яка знаходиться за адресою: Криворізький район с. Гейковка, вул. Жовтнева, 31.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

Для проведення експертизи експертам надати медичні картки ОСОБА_2 з КЗ Міська лікарня № 6 м. Кривого Рогута у разі наявності з ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.

Народні засідателі: Глазков В.І.

ОСОБА_4
Справа № 1316/1660/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2,< відповідача >про встановлення факту належності диплому, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2012 року надійшла заява ОСОБА_2,< відповідача >про встановлення факту належності диплому.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Львівське вище професійне художнє училище про встановлення факту належності диплому.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 27 квітня 2012 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2014/3281/12
Провадження 2/2014/989/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 серпня 2012 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме його інтересам. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір»ю. Шлюбні відносини припиняли п»ять років тому. Вважає, що подальше шлюбне життя неможливе через дрібні побутові сварки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, направив на адресу суду заяву про надання строку для примирення та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася направила на адресу суду заяву про надання строку для примирення та просила розглядати справу за її відсутності.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що шлюбні відносини між сторонами не припинені, а також наявності неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 191,197 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області, шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Бібік О.В.
Справа №1490/4908/12 25.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3229/12
Справа № 22ц/1490/3229/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2113/55/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Л.В.Валігурська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 1109/3526/12
Номер провадження 2-н/1109/585/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2