Справа № 2-5416/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Удод Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити відповідну перебудову,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернувся до ОСОБА_1 з позовом про зобовязання здійснити перебудову та привести нежитлове приміщення №97, 98 (літ. А) на Русанівському бульварі, 11 до попереднього стану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокуратурою Дніпровського району м. Києва проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на Русанівському бульварі, 11/11 у Дніпровському районі м. Києва.

За результатами перевірки (акт від 25.10.10) встановлено, що відповідно до договору оренди нерухомого майна від 29.06.10 № 1, орендатором нежитлового приміщення № 97,98 (літ. А) на Русанівському бульварі, 11 є відповідач ОСОБА_1, який виконав реконструкцію вказаного вище нежитлового приміщення із влаштуванням входу без затвердженого проекту та дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. ст. 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Повторною перевіркою 24.11.10 встановлено, що біля вхідної групи встановлено малу архітектурну форму (раму) без відповідних дозвільних документів (акт перевірки від 24.11.10).

Разом з тим, незаконно прибудоване приміщення використовується під магазин продовольчих товарів.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства Регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.07 № 56 утворено її територіальний орган Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та наказом від 24.02.09 № 28 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до положення про інспекцію, Інспекція, зокрема:

- видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств);

- забезпечує реалізацію встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених обєктів, а також бере участь у розслідуванні причин аварій на будівництві;

- проводить у встановленому порядку перевірки відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогами стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовами, затвердженим проектним рішенням.

В судовому засіданні прокурор, підтримавши заявлені позовні вимоги, пояснив, що самочинно збудовані (реконструйовані) обєкти нерухомого майна створюють потенційну загрозу навколишньому середовищу, життю і здоровю людей, що дає право прокурору звернутися до суду з позовом на захист інтересів держави.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що ОСОБА_1 був орендарем нежитлового приміщення згідно з договором оренди № 1 від 29.06.2010р., проте, на даний час ОСОБА_1 не має жодного відношення до спірного нежитлового приміщення, оскільки строк дії договору оренди № 1 від 29.06.2010р. закінчився 29.06.2011р., даний договір не був продовжений чи переукладений, переданий за актом приймання-передачі його власнику, будь-які права ОСОБА_1 щодо нежитлового приміщення № 97,98 (літ. А) по бул. Русанівському, 11 у м. Києві відсутні.

З вищевикладених підстав, представник відповідача заявив, що ОСОБА_1 не може бути зобовязаний вчинити будь-які дії щодо спірного нежитлового приміщення, тому є неналежним відповідачем у даній справі.

Вислухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна. власником нежитлового приміщення № 97,98 (літ. А) в м. Києві по бул. Русанівський, 11, є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой»(а.с. 8-9).

З договору № 1 оренди нерухомого майна від 29.06.2010 року, укладеного між ТОВ «АТБ-Торгстрой»та ОСОБА_1 (а.с. 10-11) вбачається, що (п. 9.1 Договору), - «настояний договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с момента его подписания».

Згідно з актом прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна № 1 від 29.06.2010 року, підписаного між ТОВ «АТБ-Торгстрой»та ОСОБА_1 29.06.2011 року вбачається, що «Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель принял нежилые помещения в г. Киеве, бул. Русановский, 11».

Відповідно до ст. 763 ЦК України, договір найма укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно зі ст. 319 ЦК України саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Оскільки позивач не надав суду доказів наявного у відповідача права вчиняти дії щодо користування майном нежитловим приміщенням на Русанівському бульварі, 11 у м. Києві, а наданими відповідачем доказами спростовується факт наявних у відповідача прав на здійснення перебудови у приміщенні, права користування яким він не має, правових підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 376, 763 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити відповідну перебудову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: