АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/6367/2012 р. Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Справа №2033/5539/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Карімової Л.В.

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2012 року Комунальне підприємство (КП) «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, що склалася за період з 01.05.2006 р. до 01.07.2012 р. в сумі 16 350,30 грн.

Позивач посилався на те, що борг у добровільному порядку відповідачі не погашають, а виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова наказ про стягнення з них цієї заборгованості був скасований ухвалою цього ж суду від 22.02.2011 р.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог процесуального закону щодо недотримання правил підсудності, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не мешкають за адресою, зазначеною в позовній заяві КП «Харківські теплові мережі».

Вислухавши пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Однак з такими висновками судді погодитися неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що відповідачами в ній зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають за адресою: місто Харків, вулиця Танкопія. 17/1АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючи підсудність цієї справи відповідно до вимог ст.ст. 109-110 ЦПК України, суд згідно ч.3 ст.122 цього Кодексу звернувся до адресно-довідкового бюро Харківської області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, і отримав таку інформацію з зазначенням, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проживають за зазначеною позивачем адресою (а.с. 8).

Будь-яких даних про те, що за вказаним позовом існують обставини, передбачені ч.ч.9 та 10 ст. 110 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Також при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що КП «Харківські теплові мережі», заявляючи позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в обґрунтування його доводів послався на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 р. про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 17/1АДРЕСА_1(а.с. 5).

У зв'язку з чим, не перевіривши належним чином чи відповідає позовна заява КП «Харківські теплові мережі» вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме особу відповідачів та їх зареєстроване місце проживання, та при необхідності не застосувавши до позовної заяви вимоги ч.1 ст. 121 цього Кодексу, суд першої інстанції передчасно вирішив питання про підсудність спору і відкриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок щодо дотримання правил підсудності, встановлений при вирішенні питання про відкриття провадження у справі,

судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307, п.3.ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року скасувати і справу передати на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: