overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2476/2012
Номер провадження №2/914/845/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-496/2012 Провадження № 22-ц/0290/1862/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. та Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсним рішення 55 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради № 956 від 17.12.2009 р., визнання частково недійсним рішення 60 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради № 1039 від 22.04.2010 р., визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

13.06.2012р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Справа № 2034/4236/2012
№ провадження 2-н/2034/1741/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 94,78 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 серпня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2

В порядку передбаченому Розділом VІІ ЦПК України суди розглядають скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси.

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця оскаржує постанову державного виконавця під час виконання виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, тобто дана справа підлягає розгляду в порядку КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/649/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.03.2012 року о 08:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/6298/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5740,27 грн. (з яких 5545,37 грн. сума заборгованості, 115,98 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 78,92 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

15 листопада 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що 07.05.2009 року помер її брат ОСОБА_2. На день його смерті залишилася спадщина, яка складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Луначарського, 28 в м. Каховка. Спадщина прийнята ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, але юридично ним не була оформлена. Спадщина після смерті ОСОБА_2 прийнята заявницею шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини. Просить встановити факт, що вона постійно проживала на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 та ч.4 ст. 119 ЦПК України позивач не притягнув до участі у справі інших спадкоємців ОСОБА_4А, ОСОБА_5, ОСОБА_6А;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи: місце реєстрації ОСОБА_2, свідки, які можуть підтвердити факт проживання заявниці та спадкодавця, наявність чи відсутність інших спадкоємців.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявник зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-2337-2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 1993 року сторони зареєстрували шлюб і проживали разом до 16 серпня 2005 року, після чого розлучилися.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з позивачкою.

01 вересня 2012 року син ОСОБА_4 вступив на денне відділення Черкаського національного університету ім.. ОСОБА_5, а син ОСОБА_3 01 вересня 2012 року вступив на денне відділення Черкаського професійного кулінарного ліцею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% відсотків до закінчення синами навчання, але не більше, як до досягнення ними 23-річного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112, 80, 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму які навчаються, починаючи з 30 серпня 2012 року і до досягнення дітьми 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2/1612/1225/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 року Номер справи 1718/4554/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву КП "Житлосервіс", що знаходиться за адресою вул. Кулікова, 7а м. Сарни Рівненської області, за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривня 11 (одинадцять) копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року
Суддя : Березень Ю. В.
Справа №2-2077/11
Провадження №2/1306/158/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі - Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 27.07.2000 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом РАЦСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за №268. Від даного шлюбу у них 04.08.2002 року народилась дочка ОСОБА_3 та 02.03.2005 року син ОСОБА_4.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату і вони припинили спільне проживання. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та доповнив, що він настоює на розірванні їхнього шлюбу з відповідачкою, оскільки тривалий час вони з відповідачкою разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Зазначив, що вживав жодних заходів для примирення, однак такі не дали бажаного результату, а тому подальше перебування в шлюбі є недоцільне та небажане, суперечить його інтересам. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання після спливу терміну для примирення не з'явилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Ільницького-Гирбу остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Наданий судом термін для примирення не дав позитивного результату. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27.07.2000 року та зареєстрований відділом РАЦСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за №268.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/5253/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 12.12.2008 року померла його мати, ОСОБА_2 в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого в с. Писарівка по вул. М. Рильського, №17 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння №17 по вул. М. Рильського в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічну документацію на будинок №17 по вул. М. Рильського в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2981/11
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 18.01.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена без руху.

Позивач в установлений термін не усунув недоліки, за таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: