overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2113/62/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка подання державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського районного суду Херсонської обл. від 09.02.2000 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, починаючи з 12.01.2000 року до повноліття дитини ( справа № 2-357/2000).

Каховським райсудом Херсонської обл. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів надісланий для виконання до відділу ДВС Каховського УЮ 14.02.2000 року (а.с. 10).

19.04.2012 року державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, оскільки під час прийому-передачі дільниці № 13 згідно акту прийому-передачі державного виконавця вищезгаданий виконавчий лист був відсутній.

В судове засідання сторони не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До подання державного виконавця не надано жодного документу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого листа, а також дані чи провадилося стягнення за виконавчим листом № 2-357/2000, за який період кошти стягнуто, коли саме мала місце втрата оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин суд не має можливості видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( справа № 2-357/2000) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2113/951/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що із відповідачкою є співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими будів-лями та спорудами по вул. Пархоменко, 41 в м. Каховка Херсонської області. Між ними вини-кають спори про порядок користування і володіння даним будинком, тому просила суд поділити житловий будинок № 41 по вул. Пархоменко в м. Каховка Херсонської області порівну, стягнути з відповідачки судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.06.2012 року була залишена без руху, оскі-льки позов складено з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
21.09.12 Справа № 2 н/1416/738/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в судовому наказі, не значиться. Відтак стягувачем не надано суду доказів, що боржник зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 13290 від 21.08.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2012 03.12.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

-наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, які мають право на обов»язкову частку в спадщині;

-фактичного вступу позивачки в управління або володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця (користування будинком №47 по вул.Вишнева в с.Тучапи Городоцького р-ну, земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1258 га, що на території Тучапської сільської ради) (довідки сільської ради, інше);

-державної реєстрації у Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_2 від 02.10.2008р.

За положенням абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, ОСОБА_1 неналежно викладено обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до державної нотконтори за місцем відкриття спадщини із заявою про її прийняття, оскільки пропуск такого мотивує перебуванням в матеріальній скруті, однак підтвердження цьому при матеріалах позову відсутнє.

Крім цього, додані до заяви документи містять розбіжності в імені спадкодавця, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3, договорі страхування №0875763 від 19.04.2007р. її ім»я значиться «Анеля», тоді як в технічному паспорті на будинок, свідоцтві про право власності на нерухоме майно, витязі про реєстрацію права власності від 13.04.2009р., державному акті на право приватної власності на землю №085047 від 29.01.2003р., заповіті від 02.10.2008р., свідоцтві про смерть №222421 від 19.07.20110р. - зазначено «Глікерія».

Також, необхідно представити суду належно виготовлену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оскільки долучена до матеріалів позову є нечитабельною (а.с.-4).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1999/12
Провадження номер 2о/1612/73/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути сплачену нею суму судового збору у звязку із поверненням предявленої до суду заяви.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду від 03.09.2012 р. заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнана неподаною та повернута заявникові, у звязку із недотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається на підставі ухвали суду у випадку повернення заяви або скарги, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 13 від 02.08.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2113/5668/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП Котельщикзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 3776,95грн. та судового збору.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі заяви згідно квитанції № 221741 від 01.10.2012р. відділення № 267/21 ПАТ АБ Укргазбанк, заявником сплачено 107,30 грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - повернути заявнику.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути КП Котельщик(р/р в АБ Укргазбанк, МФО 320478, код 22733571) сплачений судовий збір в розмірі 107,30грн., згідно квитанції № 221741 від 01.10.2012р. відділення № 267/21 ПАТ АБ Укргазбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1421/641/12 р.
Справа № 1421/1389/12 р.
УХВАЛА

02.04.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказаний позов складений з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в позові не вірно вказано прізвище позивача, а саме вказано Насиров, хоча як видно з матеріалів позову - копії паспорту вірним є прізвище Насіров, а крім того, оскільки в позові ставиться питання про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Коротченко 5/89 в м. Первомайську, а згідно адресної довідки Первомайського МВ УМВС України останній зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться, то незрозумілі позовні вимоги, також, як видно з договору купівлі продажу від 6.05.2005 року квартира по вул. Коротченко 5/89 в м. Первомайську належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, а тому вирішення даної справи безпосередньо торкається її інтересів, і вона має бути також залучена до участі у с справі.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1 Габібу огли

вул. Коротченко, 5/89, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/641/12 р. від 02.04.2012 року про про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8457/12 Справа № 2/422/3134/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний», треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний», треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною власністю визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 21.03.2012 року залишив без руху позовну заяву позивача, посилаючись на те, що позовна заява не містить доказів того, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись на те, що позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали, суддя ухвалою від 19.04.2012 року повернув позивачу позов, як неподаний.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в позовній заяві зазначені докази на підтвердження обставин та позовних вимог, а наскільки вже ці обставини та докази обґрунтовані та підтверджують позовні вимоги, це питання суд повинен вирішувати при ухваленні рішення по справі в порядку ст.. 212 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №2-н/2523/225/2012
Справа №2523/2661/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-98, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в pad заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана оріапами іа особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦГІК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його с гягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2-с/2517/55/12
Єдиний унікальний № 2517/8058/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Волошиній A.B.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Водоканал» Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості за надані послуги в сумі 522,47 грн..

12 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/2517/1079/12 в якій заявниця просить скасувати даний наказ вказуючи на те, що тарифи по яких нараховано заборгованість є не законними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судове засідання представник КП «Водоканал» Ладанської селищної ради не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши інші докази про справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/2517/1079/12 від 01 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 01 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на користь КП «Водоканал» Ладанської селищної ради - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-518/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 03серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9780/12
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: