overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1885/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 11.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1913/285/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 року o11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/4349/12
Провадження №2-н/408/836/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя:ОСОБА_1
Рядок звіту:1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2557/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гружчанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державний комітет земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гружчанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державний комітет земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22листопада 2012 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження: 22-ц/1590/2973/2012
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ПрАТ «Аск «Інго України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ПрАТ «Аск «Інго України» ухвалу Южного міського суду Одеської області від 15 листопада 2011 року .

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 06 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1506/5112/2012
Провадження 2/1506/2068/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 листопада 2002 року Виконавчим комітетом Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 13 від 16.11.2002 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 20 листопада 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2034/1934/2012
№ провадження 2-н/2034/456/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6282,89 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9995/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі (далі ПАТ КБ «Інвестбанк», банк) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Інвестбанк» про визнання права власності на частину спільно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. « 19 » жовтня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-2659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПП Жил-снрвіс-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП Жил-снрвіс-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.11.2011р. о 09-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Рядок звіту:6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2504/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Людвинівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання громадянина безвісти зниклим, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Людвинівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання громадянина безвісти зниклим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 18жовтня 2012 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-н-117/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового зборуне містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 8а-1612/464/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Управління ПФУ в м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 07 вересня 2010 року на вимогу ОСОБА_1 визнано незаконними дії Управління ПФУ в м. Комсомольську щодо відмови в проведенні йому перерахунку пенсії у розмірі меншому, ніж встановлено ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, ст..28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняіз зобовязанням проведення такого перерахунку протягом визначеного судом терміну.

13 лютого 2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована посиланням на положення п.5 ч.2 ст.245 КАС України та наявність рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 рік.

До суду сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку..

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для провадження за нововиявленими обставинами, суд наголошує про наступне:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011, ухваленим 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 ріквизнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 рік.

Отже, згаданим рішенням Конституційний Суд України не встановив неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, з огляду на що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в контексті вимог ст..245 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.245, 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Управління ПФУ в м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 0908/2846/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2315/4553/2012
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката Павроз І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 12 грудня 2005 року, за яким відповідачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд замінив позивача правонаступником.

В судове засідання не з'явилась відповідачка, її представник подав заяву про відкладення судового розгляду.

Представник позивачки просила в разі відкладення розгляду справи не призначати судове засідання на поточний тиждень.

Позивачка подала доповнення до позовної заяви, яке є фактично заявою про зміну підстав позову.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти доповнення до позовної заяви, його копію направити відповідачці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відкласти на 14 годину 12 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила встановити той факт, що ОСОБА_4, яка померла 01.03.2012 р. є її рідною матір'ю.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Зацікавлені особи, в судове засідання не з'явились, не заперечували проти задоволення заявлених вимог, справу просили слухати в їх відсутність, про що надали суду відповідні заяви.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявниці, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про смерть, копія про народження позивачки, копія техпаспорту, постанова про відмову, копія реєстраційного надпису, копія додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2012 р. померла мати заявниці ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ. вул. Темирязева, буд. 16. В свідоцтві про народження позивачки прізвище матері зазначено «Бубунець», а в свідоцтві про смерть «Бубінець». Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лисичанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 03 березня 2012 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: