overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2236/2012
Номер провадження 2-н/1109/390/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1019,15 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА Справа № 2-78/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача 17007.83 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно ч.5 вказаної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінамальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно п. 3 ст. 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з поданих матеріалів, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив та не надав доказів, якими обгрунтовує обставину вчинення дорожно-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинена шкода. Крім того, позивачем оплачений судовий збір в сумі 220.10 грн., тоді як за подачу даного позову, який містить одночасно майновий і немайновий характер позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 214.60 гривень (позовні вимоги майнового характеру) та 107.30 грн. (позовні вимоги немайнового характеру), за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду: 02892072, отримувач коштів: Рокитнянський район, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 23569932, рахунок отримувача: 0522, банк отримувача: ГУДКУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___Провадження 22ц/2090/7643/2012
Справа 2029/3174/12
Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.М. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 листопада 2012 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3717/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2637/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року та , ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 І Миколайович звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бериславського і районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду та ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року якою заявникам відмовлено у відводі судді, посилаючись на порушення нормам діючого цивільного процесуального законодавства України судом першої інстанції при постановлені оскаржуваних ухвал.

Відповідно до п.5 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 вбачається, що ними оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що з позовною заявою про позбавлення їх батьківських прав від імені їхнього неповнолітнього сина до суду звернулася особа яка не мала на це прав та повноважень. Зазначені підстави оскарження не ; стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу III ЦПК України.

Що ж стосується оскаржуваної ухвали від 17 липня 2012 року про відмову у , задоволені клопотання про відвід судді, то вона не входить до переліку ч.І ст.293 ЦПК України тож не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до 4.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

І Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року та ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-82/2011 Провадження № 8-ц/0290/24/2012
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу № 1, виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання незаконним рішення виконкому міської ради, свідоцтва про право власності на гараж, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року.

Особам, які беруть участь в справі, надіслані копії заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2113/4569/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що має намір виїхати до Італії з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 24.06.2001 р. в звязку з неприязними стосунками відповідач в добровільному порядку не надає згоди на перетинання кор-дону доньці, тому вона змушена звернутися до суду. Просила суд винести рішення, яким надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу відповідача.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-442/12 12.03.2012
Справа № 22-ц-442/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є спільною сумісною власністю подружжя, про поділ земельної ділянки і стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів і робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2023/1615/2012
Провадження № 2/2023/705/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

03.04.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 09.04.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2012 року о 10.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

24 лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа Любимівська селищна рада,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, мотивуючи тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в 2001 році пішов з дому на роботу та не повернувся. ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями. Заявники розшукували свого чоловіка та батька, але пошуки результатів не дали. Просить оголосити ОСОБА_5 померлим.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи: довідки про останнє місце роботи, докази про зловживання алкоголем;

- копії довідки Каховського РВ УМВС в Херсонській області не завірені належним чином;

- заявником не притягнуто у якості зацікавленої особи відділ ДРАЦС;

- заявником не зазначена повна дата народження ОСОБА_5.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа Любимівська селищна рада, залишити без руху і надати позивачу строк до 20.03.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 1109/2174/2012
Номер провадження 2-н/1109/368/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 185,13 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 914/920/2012
Номер провадження №2/914/403/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення згідно кредитного договору. здійснити, шляхом заочного розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 402/1880/12
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.07.2012 оку проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.07.2012 року о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Геніївська селищна рада Про визнання права власності за набувальною власністю, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Геніївської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_3.

При виготовлені повного тексту вказаного рішення була допущена описка, а саме в даті ухвалення рішення і помилково зазначено, що воно було винесено 3 листопада 2011 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному рішенні Зміївського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Геніївської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_3.

В повному тексті рішення Зміївського районного суду Харківської області виправити дату ухвалення з «3 листопада 2011 року» на «4 листопада 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: