overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-308/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 0603/3628/12 Провадження № 2/0603/1753/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуМоторного (транспортного) страхового бюро України
доОСОБА_1
провідшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, про час і місце судового розгляду його було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, будь-які відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.11.2012 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5644/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

21.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, але позивач вказані недоліки не усунув: не надав позовну заяву підписану власноруч представником банку, тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»сплачені ними за платіжним дорученням № 39541002 від 04.09.2012 р. в Держбюджет Охтирського району на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 214, 60 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0603/2-2490/11 Провадження № 2/0603/289/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1) Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 12.04.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 1321, за іпотечним договором № 4508 від 20.08.2008 р. про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 47 476,80 доларів США (еквівалент за офіційним курсом Національного банку України становить 376 714,16 грн.) сума боргу за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р. та 3 767,14 грн. (витрати за вчинення виконавчого напису) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2011 р., постановленою суддею Вдовиченко Т.М., за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. у довготривалій відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами було призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справу було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

14.11.2012 р. справа була передана судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0908/2470/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 27.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-231/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального кокругу Вінницької області Нікірчук Н.А,Ірпінська міська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13-я особа приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального кокругу Вінницької області Нікірчук Н.А,Ірпінська міська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.225,1257,1254 ,1268 ,1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

За ОСОБА_2 визнати право власності на 55/100 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 25.02.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/1507/1084/12
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2012 Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

у відкритомусудовому засіданні в м. Болград, розглянувцивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямБолградського районного суду Одеської області від 25.12. 2012 року позов задоволений.

За ОСОБА_1 визнано право власності на будинок і дворові споруди, розташовані по вул. Леніна, 17 в с. Калчева Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем по заповіту після смерті батька ОСОБА_2, померлого 07.12.2011 року.

У названомурішеннісуду допущена описка: в рішенні суду помилково вказано будинок і дворові споруди, замість будинок, господарські будівлі і дворові споруди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Виправитиописку, допущену в рішенніБолградського районного суду Одеської області від 25.12.2012 року по справіза позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, в тексті рішення вказав: будинок, господарські будівлі і дворові споруди замість будинок і дворові споруди,

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, господарські будівлі і дворові споруди, розташовані по вул. Леніна, 17 в с. Калчева Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем по заповіту після смерті батька ОСОБА_2, померлого 07.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Калібова.
11.06.2012
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Харківської області
Справа №2037/1132/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року подану заяву заявником було залишено без руху.
Недоліки вказані в ухвалі суду від 24 травня 2012 року заявником були усунуті.
8 червня 2012 року заявник до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву з клопотанням про повернення йому позову (заяви).
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову (заяви), якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).
Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.
Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Про судовий збір, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.
Зобовязати УДКСУ Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн. За платіжним дорученням N k11/N/145 від 23 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Провадження № 6/0827/430/2012
УХВАЛА

про скасування заходів по забезпеченню позову

18 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Жибаловій К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної дирекції НАСК "Оранта"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову, а саме: про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, який було накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2009 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що арешт на автомобіль було накладено судом в порядку забезпечення позову при розгляді цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної дирекції НАСК "Оранта"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На теперішній час необхідність в арешті відпала, оскільки заборгованість сплачена в повному обсязі, а тому просить суд зняти арешт, накладений ухвалою суду, згідно заяви про забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2012 року ОСОБА_1 сплатив борг в повному обсязі, що є підставою для задоволення заяви, та зняття арешту з майна заявника, а саме автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст. 154, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної дирекції НАСК "Оранта"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зняти арешт з:

- автомобіля "ТАТА", д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 2н/0529/751/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізниця, в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізницяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство Донецька залізниця, в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізницязвернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 2119,31 гривень.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір при зверненні до суду сплачено 54,70 грн., замість необхідних 107,30 грн., тобто необхідно доплатити 52,60 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022 , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Донецька залізниця, в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізницяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 31 липня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2051/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.01.2013 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/2218/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди ,

встановив:

що позивачка звернулася до суду із позовною заявою, однак подала її з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено доказів ,посилання на докази понесення позивачкою матеріальної та моральної шкоди,а до матеріалів справи,крім постанови суду, не долучено дані докази. Не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Крім того позовну заяву складено з порушенням форми її складення,а саме суд при вирішенні цивільних справ рішень у формі вироку не виносить.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачці в строк до 23.04.2012 року усунути вказані в ухвалі недоліки. Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2012 року Справа № 801/7138/2012
Відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст.94, 115-116 КЗпП України, 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Наказую:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «11 »серпня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «12 »серпня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.