overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/134/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/5697/12
Провадження № 2/1806/1766/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «ГОРОБИНА» (вул. Троїцька, буд. 29, м. Суми, 40022,) відомості про розмір належної ОСОБА_6 частки у статутному капіталі товариства (кількість та відсоток від загальної кількості акцій) станом на 01.09.2002 року та станом на 07.12.2011 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «ГОРОБИНА» (вул. Троїцька, буд. 29, м. Суми, 40022,) відомості про розмір належної ОСОБА_6 частки у статутному капіталі товариства (кількість та відсоток від загальної кількості акцій) станом на 01.09.2002 року та станом на 07.12.2011 року.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 07 вересня 2012 року

Суддя О.А. Котенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3436/12р.
Провадження № 2/2314/1876/12р.
УХВАЛА

25 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «ЖЕОС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачі сплатили борг та судовий збір.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представник позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 801/3241/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

"23" березня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, яка знаходиться в Червонопартизанській виправній колонії - 68 в м. Червонопартизанськ, Свердловського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

До позовної заяви, позивач не надав жодних доказів які б дозволяли визначити підсудність за його вибором, тому вважаю, що справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Також повідомляю, що відповідно ч. 1 ст. 107 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідачка знаходиться в виправній колонії 68 м. Червонопартизанськ Свердловського району Луганської області, а позивач не вказав жодних поважних причин та доказів, через які він не може звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем перебування відповідача, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 року на 13 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
№ пр.2/2608/7158/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток і компанія»

до

ОСОБА_1

3-тя особа:

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору процентної позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 товариство «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток і компанія»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору процентної позики від 17 серпня 2009 р.

В судовому засіданні 13.12.2012 р. представником позивача заявлено клопотання про залишення заявлених позивачем позовних вимог без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач проти задоволення даної заяви не заперечував, вважав можливим залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток і компанія»

до

ОСОБА_1

3-тя особа:

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору процентної позики - залишити без розгляду.

Провадження по вказаній цивільній справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1403/11
Провадження № 2/0915/286/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.02.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 06 серпня 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 0804/557/2012
Провадження № 2/0804/248/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 032,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 032,16 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 032,16 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.05.2012 р. об 11.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

24.04.2012
Справа № 401/1540/12
(2-н/401/313/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 1421/251/12р.
Провадження: № 2/1421/329/12р.
(вступна та резолютивна частини)
27.03.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
при секретарі - Шилакіній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 400 грн. заборгованості за договором позики від 26.10.2010р. та 496 грн. процентів за користування позикою; 9 700 грн. заборгованості за договором позики від 26.01.2011р. та 375 грн. 87 коп. процентів за користування позикою; 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 17 971 грн. 87 коп..
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Провадження номер 2/2516/1301/2012
Справа № 2516/2108/12
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Степовохутірської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 03 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-2734/12
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.4 Закону України про судовий збір, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 107, 30 грн.

Крім того, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідним для вирішення спору.

Вказані вище вимоги позивачем не виконано, позовна заява не підписана позивачем, оригіналу свідоцтва про шлюб не надано та не вірно сплачений судовий збір, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 02 липня 2012 року включно - для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу про право на звернення до суду з належно оформленою заявою про повернення сплачених витрат на ІТЗ цивільного процесу у розмірі 30 грн., які не можуть бути прийняті судом, оскільки з 01.11.2011 року сплата витрат на ІТЗ цивільного процесу не передбачена чинним ЦПК України

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

уддя ОСОБА_3
Справа № 2-223/12
У Х В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Бандишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ( пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бандишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ( пай).

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.02.2012 року о 09:30 год. хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1542/13

ун. № 2608/20165/12

26 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 23 січня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2746/2012
Провадження № 2/1616/1160/2012
У Х В А Л А

25.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л. Бартеньева про визнання відстрочки від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л. Бартеньева про визнання відстрочки від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Справа не може бути розглянута з причин неявки представника відповідача в судове засідання ОСОБА_4 комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л. Бартеньева.

Так, 25 липня 2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати представника відповідача ОСОБА_4 комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л. Бартеньева в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л. Бартеньева про визнання відстрочки від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу і моральної шкоди, опублікувавши оголошення про виклик представника відповідача ОСОБА_4 комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л. Бартеньева в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 06 серпня 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1