overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1007/3147/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Старий двір і комунального підприємства Броварської міської ради Броварське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до обслуговуючого кооперативу Старий двір і комунального підприємства Броварської міської ради Броварське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили п. 3 та п. 4 позовної заяви залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача комунального підприємства Броварської міської ради Броварське міське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 не заперечував проти залишення без розгляду п. 3 та п. 4 позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 кооперативу Старий двір ОСОБА_5 не заперечував проти залишення без розгляду п. 3 та п. 4 позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Старий двір і комунального підприємства Броварської міської ради Броварське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на індивідуально-визначений обєкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 та встановлення, що 2/100 ідеальних часток в спільній частковій власності на будинок № 8 по вул. І.Сірка в м. Бровари Київської області становлять окремий ізольований обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Сердинський
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1698/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірської держнотконтори про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю зазначено імя та по батькові позивача;

- не зазначено точних доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в закордонному паспорті не має відміток про перетин кордону України та не додано підтверджуючих документів;

- не має доказів про те, що позивачка є спадкоємцем першої черги.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірської держнотконтори про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 0308/9139/12 Номер провадження: 2-н/0308/1180/12
(Перший/Другий примірник)
08 червня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1368 грн. 44 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 107 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-о-104/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" березня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Шляхівської сільської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 16.11.2011 року № 2- о-104/11 р. було допущено описку, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши загальну площу ганку - 2,1 кв.м., а потрібно 9,1 кв.м.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши загальну площу ганку - 2,1 кв.м., а потрібно 9,1 кв.м., тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 16.11.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року.

Вважати правильним та читати в описовій та резолютивній частинах рішення загальну площу ганку так: 9,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0541/5933/2012
Провадженя№ 2/0541/3192/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатка, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2034/3098/2012
УХВАЛА

27.03.2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.І. Ільїна
Справа №1490/1869/12 05.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1285/12
Справа № 22-ц/1490/1285/12р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства Югресурси на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, а також за позовом приватного підприємства Югресурси до ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинилась проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1521/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 88 в будинку № 123 по проспекту Незалежності в м.Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 2-5443/11
Провадження № 22-ц/0290/548/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2012 року, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.01.2012 р. відповідачем ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2012 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та сплачена належним розміром судового збору, визначеного Законом України від 08.07.2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2012 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2/2113/609/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору позики недійсним від 26.03.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на

«26»квітня 2012 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 квітня 2012 р. о 09:30

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа 2-102-2012р

У Х В А Л А

30.01.2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7966/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що з 10 лютого 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з травня 2011 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 474716, шлюб між сторонами зареєстровано 10 лютого 1990 року Виграївською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають неповнолітню неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БК № 234164 виданого 31 жовтня 2003 року.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1990 року Виграївською сільською радою Корсунь- Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 212/1509/2012 Провадження № 22-ц/0290/1193/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський Фінансовий центр Індекс Плюсм. Вінниця про повернення сплачених за договором коштів та інфляційних втрат, встановив :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 р. про повернення позовної заяви, постановлену буз участі ОСОБА_2, ним поштою 22.03.2012 р. подана апеляційна скарга.

Оскільки дата одержання надісланої судом копії ухвали заявником не була стверджена, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2012 р. апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку протягом пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій 07.05.2012 р. заяві ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали одержав поштою 17.03.2012 р.

Оскільки поважність причини заявником стверджується документально, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-н-25/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення солідарно в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 007, 51 грн., а також понесені судові витрати.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року заявнику був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті судового наказу зобовязаний встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була належним чином направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана 01.11..2011 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.1 ст. 100 ЦПК України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, , вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: