overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7566/2012
Справа №5296/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року

по справі за заявою заступника директора дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: Харківська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року

по справі за заявою заступника директора дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: Харківська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа 1712/352/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків в розмірі 107,10 гривень

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/352/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 02квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1212/2263/2012
Провадження № 4-с/1212/8/2012
У х в а л а

"10" серпня 2012 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано без додержання вимог ст.ст. 119-120, 383-384 ЦПК України, а саме не вказано імя (найменування) відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі також викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Заявниками не надано до суду копій постанови, яка оскаржується.

Також до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір, відповідно п 3.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачується за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Враховуючи, що спір немайнового характеру, судовий збір, якій підлягає сплаті, становить 32,11 грн.

За таких обставин скарга залишається без руху, про що повідомляється заявник і

йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів, з дня

отримання заявником ухвали.

Керуючись ч1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів, з дня отримання заявником ухвали, одночасно розяснивши, що інакше скарга вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов

.
Справа № 1319/2185/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 1805/8328/2012 Провадження № 2/1805/2198/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-1027/2011 Провадження № 22-ц/0290/2399/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2012 року ( а. с. 52-53 ), сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно доплатити судовий збір в сумі 36,80 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_4 належить подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2012 року залишити без руху, надавши їй строк до 06.08.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/190/12 рік
Провадження № 2/1421/320/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

6/632/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП Компанія Вода Донбасу про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 20.05.2011року за заявою КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказані вимоги задоволені у повному обсязі

При винесенні судового наказу не вірно вказано адреса боржників : Артемівський район с.Володимирівка вул. Мічуріна,33/1, а необхідно Артемівський район с. Парасковіївка вул. Садова,10.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначений судовий наказ .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011р. 2-н-1240-2011р.

Вважати правильним, адресу боржників: Артемівський район с. Парасковіївка вул. Садова,10.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 0804/793/2012
Провадження № 2/0804/309/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.06.2012 р. о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 72221, Запорізька область, Веселівський район, с. Новоіванівка, вул. К.Медведенка, 43;

2. ОСОБА_5, який мешкає за адресою: 72221, Запорізька область, Веселівський район, с. Новоіванівка, вул. К.Медведенка, 35;

3. ОСОБА_6, який мешкає за адресою: 72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія;

4. ОСОБА_7, який мешкає за адресою: 72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони та інших учасників процесу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8

01.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2539/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 1421/2573/12рік
Провадження № 2-н/1421/355/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2012

року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-2160/11
Провадження № 2/711/442/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя. Під час розгляду справи у судовому засіданні позивачка надала суду заяву у якій просить закрити провадження по справі так, як відповідач з нею розрахувався. Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, так як не суперечить закону і не порушує нічиї права. З наслідками відмови від позову передбаченими ст. 206 ЦПК України позивачка ознайомлена. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки від позову прийняти. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 401/1696/12
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Прогреспро стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Прогреспро стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди, - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Прогреспро стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року Справа № 2604/5996/2012
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за телекомунікаційні послуги 362 грн. 16 коп. (триста шістдесят дві гривні 16 копійок.)
- судовий збір 107 грн. 30 коп.
а всього: 469 грн. 46 коп.
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_3Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_3Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2025/1500/2012
Номер провадження 2/2025/494/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3