КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2842/11
Провадження № 2/1414/1878/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Селіщевої Л. І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О., представник позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач - ПАТ «Надра» звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 64 427,04 грн., заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 21.04.2008 року відповідач - ОСОБА_4 одержав у ПАТ КБ «Надра» кредит у сумі 51 858,00 грн. з кінцевим строком повернення 19.04.2013 року, згідно кредитного договору № 08/04/2008/980 К-1050. Здійснення погашення кредиту та сплату

відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 1 340,00 грн. щомісячно не пізніше 18 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3 виступила поручителем за виконання ОСОБА_4 зобовязань за вказаним кредитним договором.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером № 21. У своє чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 03.10.2011 року загальна сума заборгованості складає 64 427,04 грн. з яких:

-42 220,68 грн. - основного боргу;

-11 980,37 грн. - відсотки по кредиту;

-З 335,09 грн. - пеня;

-5 185,80 грн. - штраф;

-1 705,10 грн. - індекс інфляції по кредиту.

Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не був повернений, тому позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Просила зменшити штрафні санкції та пеню, посилаючись на те, що вона має маленьку дитину від другого шлюбу, а тому знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

В судове засідання не зявився відповідач - ОСОБА_4, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 21 квітня 2008 року відповідач - ОСОБА_4 одержав у ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КВ «Надра» Миколаївське РУ кредит у сумі 51 858,00 грн. з кінцевим строком повернення 19 квітня 2013 року згідно кредитного договору «Автопакет» № 08/04/2008/980 К- 1050. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3 виступила поручителем за виконання ОСОБА_4 зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.

Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 03.10.2011 рік заборгованість відповідачів за договором становить 64 427,04 грн. з яких:

-42 220,68 грн. - основного боргу;

-11 980,37 грн. - відсотки по кредиту;

-З 335,09 грн. - пеня;

-5 185,80 грн. - штраф;

-1 705,10 грн. - індекс інфляції по кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Разом із цим, п. 27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року вказує на те, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише заявою відповідачів до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами і розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочене виконання зобовязання).

Враховуючи те, що відповідач просила зменшити неустойку та надала суду докази існування обставин, які мають істотне значення, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором:

-42 220,68 грн. - основного боргу;

-11 980,37 грн. - відсотки по кредиту;

-З 335,09 грн. - пеня;

Всього загальна сума заборгованості відповідачів становить 57 536,14 грн.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 644,27 грн. та 120 грн. - витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, буд.46/1, р/р2015 філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління, МФО 326803, ) заборгованість за договором № 08/04/2008/980 К-1050 від 21 квітня 2008 року на загальну суму - 57 536,14 гри.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі - 644,27 грн. та 120 гри. - витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Л.І.Селіщева