Справа № 1319/2-467/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Номер провадження : 22-ц/1390/5134/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Берези В.І., Федоришина А.В.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника- Мотринця І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 В»ячеславівна, про розірвання договору підряду та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Розірвано договір підряду від 29.09.2008 року укладений між замовником ОСОБА_2 та підрядником ОСОБА_4 щодо реконструкції квартири №8 з розширенням за рахунок частини площі існуючого горища по вул.Героїв УПА,63 в м.Львові. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 879,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 28,37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 50,74 гр.н судовго збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1789,81 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на пояснення експерта ОСОБА_6, в яких остання ствердила, що була на об»єкті будівництва та проводила відповідні заміри, на підставі яких проводила експертизу. Зазначає, що в експертного висновку та пояснень експерта випливає, що фактично кладку стін мансарди було виконано відповідачем із грубим порушенням встановлених вимог і для приведення їх до відповідних норм необхідно проведення певних ремонтних робіт. На думку апелянта, суд не мав достатніх підстав не брати до уваги висновок експерта. Зазначає, що відповідач не заперечував факт неякісного проведення будівельної роботи із кладки стін мансарди, та даний факт підтверджено фотографіями та висновками. Зокрема, апелянт посилається на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо порушень вимог щодо стану кладки стін. Зазначає, що вартість робіт та матеріалів необхідних для отісування нерівностей стін становить 1683 грн., а вартість ремонту цегляної кладки стін окремими місцями складає 1156 грн. Щодо моральної шкоди, то апелянт вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди завданої їй неякісним виконанням відповідачем будівельних робіт. Апелянт не погоджується з висновком суду про відмову у стягненні витрат на правову допомогу та зазначає, що ОСОБА_3 є зареєстрований як фізична особа підприємець, однак даний факт не забороняє йому бути фахівцем у галузі права та надавати правову допомогу. Просить рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення таких.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_8 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

29 вересня 2008 року ОСОБА_2Л та ОСОБА_4 уклали договір підряду, згідно з умовами якого підрядник зобов»язувався виконати роботи з реконструкції горища передбачені п.2 вищезазначеного договору, а замовник по факту виконаних робіт здійснити оплату в розмірі 65 000 грн., з наданням авансу в розмірі 15 000 грн. для придбання необхідних матеріалів. (а.с.8-9)

З 29.09.2008 року до 7.11.2008 року підрядник отримав 105 000 грн. (а.с.10)

Згідно з журналом авторського нагляду за будівництвом проектувальника ПП ОСОБА_9 вбачається, що підрядником під час виконання робіт допущено ряд відхилень та дефектів. (а.с.11-14)

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 25.01.2010 року, проведеного СПД ФО судовим експертом ОСОБА_10 виконані ФО ОСОБА_4 ремонтні роботи по реконструкції квратири №8 з розширенням за рахунок площі існуючого горища в житловому будинку по вул.Героїв УПА, 63 в м.Львові не відповідають проектній документації, розробленої ПП ОСОБА_5 в частині влаштованої покрівлі з метало черепиці ( з утепленням та гідроізоляцією) по дерев»яних конструктивних елементах. Виявлені відхилення і дефекти неможливо усунути під час ремонту і вимагають повної заміни. (а.с.15-25)

З додатку до вищезазначеного висновку вбачається, що вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для заміни фактично виконаних робіт по влаштуванню покрівлі над квартирою №8 з розширенням за рахунок частини горища в житловому будинку по вул.Героїв УПА,63 у м.Львові, станом на час проведення дослідження може встановити 80 516 грн. (а.с.26)

Відповідно до технічних висновків за результатами обстеження будинку №63 по вул.Тургєнєва (Героїв УПА) у м.Львові, проведеного ПП ОСОБА_7 встановлено: загальний стан обстежених конструкцій аварійний (за станом найгіршого елемента) і вони потребують проведення ремонту та часткового демонтажу і заміни; несучі дерев»яні конструкції даху та гідроізоляційний килим не відповідають вимогам норм, проекту, не придатні до нормальної подальшої експлуатації та потребують демонтажу і заміни; залізобетонні конструкції балкону та металоконструкції перекриття придатні до нормальної подальшої експлуатації та сприйняття розрахункових тимчасових навантажень; міцність цегляних стін достатня для сприйняття фактичних розрахункових навантажень, дефекти стін можна усунути при проведенні ремонту. (а.с.127-134)

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 9.04.2012 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість ремонтно-будівельних робіт по демонтажу та зведенню даху над квартирою №8 в житловому будинку по вул.Героїв УПА,63 в м.Львові на час їх виконання, беручи до уваги лише ті види робіт, які передбачені договором б/н від 29.09.2008 року, становить 32 879,05 грн. (а.с.180-183)

30.03.2010 року ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3 уклали договір про надання юридичної допомоги, відповідно до умов якого доручає, а виконавець зобов»язується виконати роботу передбачену п.1.1. даного договору. (а.с.28)

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 1.12.2010 року СПД ФО ОСОБА_3 виконано робіт для ОСОБА_2 на суму 2600 грн. (а.с.156)

З квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 здійснила оплату послуг СПД ФО ОСОБА_3 у сумі 2 600 гр.н (а.с.157-158)

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №2 від 24.05.2012 року СПД ФО ОСОБА_3 виконано робіт для ОСОБА_2 на суму 400 грн. (а.с.207) Дану суму ОСОБА_2 здійснила 24.05.2012 року, що стверджується квитанцією. (а.с.208)

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт №3 від 7.06.2012 року СПД ФО ОСОБА_3 виконано робіт для ОСОБА_2 на суму 400 грн. (а.с.212), які сплачено нею. (а.с. 213)

Відповідно до ст.303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки підрядником ОСОБА_4 допущені істотні недоліки під час виконання робіт обумовлених договором підряду, роботи виконані неякісно, позивач має право вимагати розірвання даного договору та відшкодування збитків.

За таких обставин, суд, з"ясувавши підстави позову, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення про часткове задоволення позову, що відповідає вимогам закону.

Твердження апелянта про безпідставність відмови в стягненні 2839 грн. вартості ремонту кладки стін, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач добровільно сплатив позивачці 32 000 грн. на відшкодування матеріальних збитків завданих неякісним виконанням робіт за договором підряду, та оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи загальна вартість ремонтно-будівельних робіт складає 32 879,05 грн., то правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 879,05 грн.

При цьому колегією суддів приймається до уваги і те, що цим же висновком стверджується облицювання стін мансарди гіпсокартонними листами (а.с.181), і, що позивачкою не подано доказів про проведення робіт щодо стесування стін і проведення оплати цих робіт.

Посилання апелянта на завдання їй моральної шкоди, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки спірним договором підряду відшкодування моральної шкоди не передбачено, а відтак положення ст.1167 ЦК України на правовідносини сторін, які є договірними, не поширюється.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 400 грн., які апелянт сплатила СПД ФО ОСОБА_3, то такі вимоги апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті особа, яка надає правову допомогу, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що СПД ФО ОСОБА_3 брав участь у справі як представник ОСОБА_2 зі всіма правами передбаченими ст.27 ЦПК України, ухвала про допуск його як фахівця в галузі права, що надає правову допомогу, судом не постановлялась.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Береза В.І.

ОСОБА_11