Справа № 1305/654/12 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/1390/6609/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н..

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.

при секретарі: Зозуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 серпня 2012р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і заперечень на неї , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29 серпня 2012р. задоволено позов ПАТ «Львівгаз «, пред`явлений від його імені начальником філії Городоцького управління по експлуатації газового господарства згідно із повноваженнями наданими йому довіреністю акціонерного товариства ( а.с.8) до квартиронаймачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що проживають у кв. АДРЕСА_1 ( а.с.7) про стягнення заборгованості за надані їм послуги з газопостачання.

Стягнуто солідарно з обох відповідачів в користь акціонерного товариства 853 грн.40 коп. заборгованої плати за спожитий газ, яка утворилась станом на 22.02.12рн. й судові витрати у справі.

Рішення районного суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного ним рішення . Зокрема зазначає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що позов пред`явлено неналежним позивачем, який не є юридичною особою, як і те, що між сторонами не укладено письмового договору про надання послуг, неналежне виконання якого може бути підставою для відповідальності сторін. Не враховано, що позивачем ставиться вимога про сплату боргу за період з 1995р., з приводу чого апелянт у своїх запереченнях на позов ( а.с.23. а.с.62) зазначав на необхідності урахування трьохрічного строку позовної давності.

Просить оскаржуване ним рішення районного суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що правовідносини сторін витікають та регулюються ст.ст. 64,67 ЖК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги «№ 1875-V1 від 24.06.04р. та постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 , з наступними змінами і доповненнями, якою затверджено Правила надання населенню послуг з газопостачання.

Статтями 20, 21 названого Закону та п.4 і п.29 Правил визначено обов`язок споживача щодо укладення ним договору на надання йому житлово-комунальних послуг, в тому числі й з газопостачання, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплати за надані послуги за платіжними документами, які виписуються газопостачальною організацією, у строки встановлені договором або законом .

Таким чином , необхідність укладення договору для надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги визначено як обов`язок, а не право споживача, яким у даному випадку є квартиронаймач та члени сім`ї, що з ним проживають у квартирі до якої здійснюється газопостачання.

На підтвердження своїх вимог позивач подав докази надання ним послуг відповідачам та розшифровку суми заборгованості ( а.с.4-7), питання про звільнення від оплати, якої або зменшення розміру плати, відповідачами у порядку встановленому законом, а саме п.28 Правил надання послуг з газопостачання не вирішувалось.

Відтак, очевидним є, що відповідачі не можуть бути звільнені від обов`язку оплати за газопостачання квартири у якій вони проживають. Тому суд першої інстанції підставно задоволив позов, однак при вирішенні питання про стягнення боргу не врахував доводів відповідача ( а.с.23, а.с.62) про необхідність урахування встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності щодо стягнення боргу, який утворився за період з 1995р , тоді як позов про його погашення подано до суду 30.03.12р.( а.с.3).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в цій частині позовних вимог й стягнути борг в межах трьохрічного строку позовної давності, що відповідно становить 371, 92 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо пред`явлення позову неналежним позивачем не заслуговують на увагу, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема наявною у ній довіреністю ПАТ «Львівгаз «від 04.01.12р. про надання таких повноважень начальнику філії Городоцьке УЕГГ ( а.с.8)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 серпня 2012р. змінити зменшивши розмір суми боргу, що підлягає стягненню з відповідачів до 371, 92 грн.

В решті розглянутих вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :