overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.11.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П. Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

01.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В цей же день, позивачка подала заяву про забезпечення позову, просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по будівництву гаражу і прибудови.

02.11.2012р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ст.ст.151, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Про розгляд заяви про забезпечення позову сторони не повідомлялись.

На підтвердження заяви про забезпечення позову позивачка вказала, що її сусідка ОСОБА_2, у 1999р., подарувала Релігійній громаді Римсько-католицької церкви у м. Городок (настоятель ОСОБА_3) свій будинок по вул. Комарнівська, 26 в м. Городок. В подальшому відповідачем самочинно проведено добудову до житлового будинку, ведеться будівництво гаражу. З приводу допущених порушень з боку відповідача, ОСОБА_1 долучила відповіді на її звернення до міської ради, інспекції держархбудконтролю та інш.

Вказане вище свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

У справі за позовом ОСОБА_1 (м. Городок, вул. Комарнівська, 24, ідент. № НОМЕР_1) до Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Городок, настоятель ОСОБА_3 (м. Городок вул. Львівська, 2, ідент.код 26412912) про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заборонити Релігійній громаді Римсько-католицької церкви у м. Городок зведення гаражу та прибудови до житлового будинку за адресою: м. Городок, вул. Комарнівська, 26 Львівської області.

Копію ухвали направити відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 203/4067/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 207,209 ,2010 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-422/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ЦимбалОлени Броніславівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ЦимбалОлени Броніславівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 26.07.2012 року . в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 26.07.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2520/926/2012
Провадження № 2-с/2520/7/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 699,54 грн. боргу за послуги теплопостачання, судовий збір 107,30 грн.

04.09.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки вона не має боргів по отриманню послуг у сфері теплопостачання, також вона не укладала договорів із ПАТ «Облтеплокомуненерго» про надання послуг.

ОСОБА_1 представник ПАТ «Облтеплокомуненерго»в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В поданій заяві боржник наголошує про незгоду в сумі заборгованості, в зв'язку з цим між сторонами вбачається спір про право, який необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго 699,54 грн. боргу за послуги теплопостачання, судовий збір 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 1718/442/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 21.03.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-54/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

встановив:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, отриманої судом 01.03.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №2-н/2523/76/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1422 грн. 41 коп. солідарно та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2901/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на сімейне життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникають сварки, непорозуміння. Все це продовжується тривалий час. Більш ніж півроку сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. і

Тому просив шлюб, розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов) визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 112711 від 05.08.2000 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на сімейне життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникають сварки, непорозуміння. Все це продовжується тривалий час. Більш ніж півроку сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2000 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1237 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Дохновська.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-н-42/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Лес" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Лес" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-с-72/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретар Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 02 квітня 2012 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1512 грн. 34 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. 107грн. 30 коп. судового збору на користь стягувана.

18.04.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2012р. вище зазначену заяву залишено без руху. 14.05.2012 р. боржником недоліки усунуто.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-229/12 від 02.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1512 грн. 34 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. 107 грн.30 коп. судового збору на користь стягувана.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-4004/12
Ухвала

Іменем України

"20" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юричичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача - м.Житомир, вул.Жукова, 23-а, що знаходиться на території Богунського району м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1550/2012
Провадження № 2/1616/797/2012
У Х В А Л А

22.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2012 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 та виключено з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну дільницю № 8».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить визнати право власності на самочинно добудоване житлове приміщення, суд приходить до висновку за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне долучити до участі в справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення, в якості співвідповідача по справі - Територіальну громаду міста Полтавської міської ради.

Співвідповідачу направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.01.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: