Справа № 2-2851/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/034 Філії Черкаського обласного управління Державного Ощадного банку України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Г, Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/034 Філії Черкаського обласного управління Державного Ощадного банку України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязання. Свої вимоги позивач мотивував тим, що її дочка ОСОБА_3 уклала з ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКОМкредитний договір № 934/700934 на суму 4 000 грн. На порушення умов договору позичальниця моя дочка ОСОБА_3 прострочила сплату тіла кредиту, в результаті чого у неї виникла заборгованість по кредиту в сумі 4067 грн 42 коп. Оскільки моя дочка ОСОБА_4 була знята з реєстрації 19.09.2007 року і в моєму будинку не мешкала, представники банків вживати заходів до стягнення боргу, постійно звертались до неї, дзвонили телефоном, вимагали погасити борг. У грудні 2010 року за порадою відповідача ОСОБА_2, вона перевела усі свої грошові кошти на його рахунок, який знаходиться в 4-му відділенні Ощадного банку у м.Черкасах, щоб тим самим убезпечити себе від можливих стягнень.

28.12.2010 року вона закрила свій строковий пенсійний рахунок №81 на суму 93 500 грн, з яких залишила собі 1 500 грн на прожиття, а решту - 92 000 грн внесла на рахунок відповідача, відкритий ним у 4-му відділенні ТВБВ філії Черкаського обласного управління державного Ощадного банку України. Відповідач пообіцяв видати їй довіреність на право користування фактично належними їй грошовими коштами, внесеними нею на його рахунок, а згодом після вирішення питання про погашення кредиту отриманого її дочкою - повернути їй кошти, проте своєї обіцянки не виконав. Згодом він категорично відмовився повернути їй її грошові кошти.

В судовому засіданні позивач та її адвокат повністю підтримав позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити. Зазначив що 28.12.2010 року ОСОБА_1 закрила свій строковий пенсійний рахунок № 81 на суму 93 500 грн, з яких залишила собі 1 500 грн на прожиття, а решту - 92 000 грн внесла на рахунок відповідача, відкритий ним у 4-му відділенні ТВБВ філії Черкаського обласного управління державного Ощадного банку України. Відповідач пообіцяв видати їй довіреність на право користування фактично належними їй грошовими коштами, внесеними нею на його рахунок, а згодом категорично відмовився повернути їй її грошові кошти. Просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 92 000грн. Зобовязати ТВБВ філії Черкаського обласного управління державного Ощадного банку України розкрити інформацію щодо внесених коштів позивачкою на рахунок ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнав. Вважає викладені в позовній заяві відомості не обґрунтовані та не відповідають дійсності. Ніяких письмових чи усних угод він з позивачкою ОСОБА_1 не укладав, тому її припущення по факту нібито його обіцянки видати їй довіреність на право користування грошовими коштами, а тим паче повернути їй гроші після того, як дочка ОСОБА_1 поверне кредит не обґрунтовані. 28.12.2010 року позивачка добровільно внесла кошти на мій рахунок, ніяких домовленостей не існувало. Просить відмовити в задоволенні вимог позивачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

- ОСОБА_2 є сином позивачки ОСОБА_1

- 28.12.2010року гр..ОСОБА_1 відкрила депозитний рахунок № 8 на імя ОСОБА_2 та внесла на вказаний рахунок кошти в сумі 92 000грн.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК УКраїни зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що будь якого письмового договору або зобовязання про повернення коштів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заключено не було, , що свідчило б про намір відповідача видати доручення позивачці на право користування перерахованими нею грошовими коштами, внесеними на рахунок відповідача ОСОБА_2, або повернути позивачці вищезазначені кошти.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позивач не довів в судовому засіданні обставини , на які посилався як на підставу своїх позовних вимог а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 218, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в сумі 92 000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: