overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4277/2012
№ провадження 2/2034/3516/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „БАНК КІПРУ в особі філії ВАТ „БАНК КІПРУ м. Харкова про визнання права власності, розірвання договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали до суду позов до відповідачів та просять: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.07.2008 року укладений між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки № 25/2008-ИП від 17.07.2008 року укладений між відповідачем ВАТ „Банк КІПРУ та відповідачем ОСОБА_3; визнати за позивачами право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Нова Березівка, вул. Свободи, буд. 15.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „БАНК КІПРУ в особі філії ВАТ „БАНК КІПРУ м. Харкова про визнання права власності, розірвання договору купівлі-продажу та договору іпотеки та призначити справу до судового засідання на 05 квітня 2012 року о 16 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-664/2011 Провадження № 22-ц/0290/657/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними догворів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.02.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-/1612/726/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№2-п/1305/13/2012 1305/1433/12
У Х В А Л А

20.08.2012 20.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення

в с т а н о в и в

заява представника ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

За вимогами ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, в т.ч. обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Між тим, у поданій до суду заяві лише вказано і нічим не підтверджено, що заявниця з 2005р. перебувала за кордоном, а також не наведено жодних доказів на заеперчення вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Наведене - підстава для залишення заяви без руху і надання заявнику строку для усунення недоліків, що викладені в описовій чатсині ухвали, інакше така буде вважатись неподаною і повернутою.

Керуючись ч.1ст.121, ч.7ст.229 ЦПК України

у х в а л ю ю

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького райсуду Львівської обл. від 14.11.2005р. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше вважати її неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2008/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради Миколаївської області

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради Миколаївської області

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2/2113/299/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди, що відповідає закону,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди, що відповідає закону, мотивуючи тим, що 22.06.2011 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул. Пролетарській, 22 в с. Семенівка Каховського району Херсонської області. Договір купівлі-продажу на даний будинок був укладений на товарній біржі. Нотаріус відмовив у прийнятті даного договору як правовстановлюючого документу на будинок. Просить визнати договір купівлі-продажу відповідному закону.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог;

- в тексті позовної заяви номер житлового будинку зазначений 22, просить визнати на будинок №44, в договорі купівлі-продажу номер житлового будинку 8;

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивачем не надана відмова нотаріуса.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди, що відповідає закону, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-566/11
Номер провадження №2/914/39/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"20" березня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.03.2012 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 121 ч.1 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 17.03.2011 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не долучено документ, що підтверджує право володіння чи користування земельною ділянкою та не долучено до матеріалів справи підтверджуючий документ про захоплення земельної ділянки , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 402/3687/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.12.2012 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4966/10 07.10.2012
Провадження №22-ц-8336/10
Справа № 22ц-8336/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра") на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 Кузьміни до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-865/11
Провадження № 22-ц/0290/357/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зятківецької сільської ради про захист прав на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-с/2113/18/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 липня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 червня 2012 р. за заявою КП Котельщик було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5494 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

21.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він послугами КП Котельщик не користується, оскільки в 2006 р. отримав дозвіл на відключення житла від системи централізованого теплопостачання і встанов-лення системи індивідуального опалення. Сплачує за опалення ВАТ «Херсонгаз»по показам лічильника.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник КП «Котельник»не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши надані боржником докази, суд вважає, що заява підлягає задово-ленню.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судо-вого наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предяв-лення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі 2-р/2113/211/2012 р. від 13 червня 2012 року, виданий Каховським міськрайонний судом за заявою КП Котельщик про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5494 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити КП Котельщик право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовно-му провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0310/3027/2012
Провадження № 2-з/0310/79/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М., при секретарі Голядинець О.В., розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів, в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться по вулиці Франка № 6 в селі Глинянка Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 13.05.2009 року після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку прийняв він, успадковуючи вказане майно. Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

ухвали в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Франка № 6 в селі Глинянка Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 1021/1216/12
Провадження № 2-с/1021/1/12
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Призначити судовий розгляд даної заяви на 15-00 годину 14.06.2012 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Нечепоренко Л.М.

Справа № 1021/1216/12

Провадження № 2-с/1021/1/12

УХВАЛА

"05" червня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Призначити судовий розгляд даної заяви на 15-00 годину 14.06.2012 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 2113/4816/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

05 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про наявність правовстановлюючого документу про належність будинку № 61, розташованого по вул. Шкільній в с. Сергіївка спадкодавцю ОСОБА_2;

- не зазначено доказів про визнання права власності на самочинно збудовані споруди і будівлі по вул. Шкільній 61 в с. Сергіївка за спадкодавцем ОСОБА_2;

- не зазначено доказів, що реконструйований житловий будинок «А»( 1975 р. ), заг. площею 44,7 кв.м. прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/903/43/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району в особі Верховинської районної ради, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди заподіяної злочином до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району в особі Верховинської районної ради, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2029/2-2226/11
№/п 2/2029/7/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року провадження по справі зупинено, подружжю надано строк на примирення шість місяців.

На даний час строк на примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд по справі призначити на 13 березня 2012 року о 10.00 годині. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.