Справа № 2-3919/11
2/435/837/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом 22.11.2011 року.

В судове засідання 10.02.2012 року відповідач у справі надав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю. Ціну позову не вказав, не сплатив судовий збір щодо даного позову.

Представник відповідача суду пояснив, що на даний час позивач за зустрічним позовом не може вказати ціну позову т.я. йому необхідно витребувати довідку з БТІ, зазначив, що усуне недоліки зустрічного позову в строк встановлений судом; просить прийняти зустрічний позов, вважає, що розгляд обєднаних в одне провадження первісного та зустрічного позовів буде доцільним.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову на таких підставах.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано з порушенням вимог процесуального закону, а саме не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, що перешкоджає бистрому розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, (строки розгляду цивільних справ), суд не вбачає можливості прийняти даний зустрічний позов. Суд враховує, що ОСОБА_2 як позивач може звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку, усунувши всі недоліки даного позову. Однак в даному провадженні, з метою виконання вимог ст. 157 ЦПК України, суд не вбачає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів. Суд вважає, що прийняття зустрічного позову та надання позивачу за зустрічним позовом строку для усунення недоліків зустрічного позову, порушить вимоги ст. 157 ЦПК України та право позивача на своєчасний розгляд справи. Тому суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову.

Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 123, 124, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.