Справа № 429/283/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд: зобовязати відповідачку ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю - домоволодінням № 3 по вул. Володарського в м. Павлограда Дніпропетровської області; зобовязати відповідача ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі ПРЕМ відновити постачання електричної енергії у домоволодінні № 3 по вул. Володарського в м. Павлограді Дніпропетровської області, а також зобовязати ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі ПРЕМ укласти з ним договір на постачання електричної енергії у домоволодінні № 3 по вул. Володарського, м. Павлограда.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з 24.11.1979 року він знаходився у шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу ними було придбано домоволодіння № 3 по вул. Володарського, яке було оформлено на відповідачку. З 22.07.1997 року позивач є зареєстрований у даному домоволодінні. Шлюб між ними розірвано 07.10.2002 року, відповідачка з квітня 2009 року в будинку не проживає. Позивач з часу придбання та по день подачі позову до суду проживає у даному домоволодінні та оплачує за електроенергію. З листопада 2011 року, на підставі заяви відповідачки ОСОБА_4, в домоволодінні припинена подачі електроенергії працівниками ПРЕМ. На його заяву до ПРЕМ про укладення з ним договору про користування електричною енергією як з співвласником та фактичним споживачем. Відповідачем ПРЕМ позивачу було відмовлено в укладенні договору, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що на даний час за адресою вул. Володарського, 3 м. Павлограда відсутній житловий будинок. Позивач переобладнав будинок під гараж, в будинку відсутні вікна, міжкімнатні перегородки. В цьому будинку ніхто не живе і позивач також не проживає, оскільки там відсутні умови для того щоб жити бо це гараж і в ньому він займається підприємницькою діяльністю. Вона ніяких перешкод у користуванні домоволодінням позивачу не чинить, а заяву про відключення світла написала оскільки вона в будинку не проживає. На теперішній час власником будинку є тільки вона, позивач не може зареєструвати за собою право власності в БТІ, оскільки будинок переобладнано.

Представник відповідача ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі ПРЕМ в судовому засіданні позовні вимоги заявлені до ПРЕМ не визнала, пояснила що підприємство не може укласти з позивачем договір на користування електричною енергією, оскільки договір може бути укладений з власником електроустановки. На даний час власником електроустановки є відповідачка ОСОБА_4 і саме на підставі її заяви в домоволодінні на законних підставах було відключено електропостачання. Крім того, позивач в позовній заяві просить укласти з ним договір на постачання електроенергії в домоволодінні № 3 по вул. Володарського м. Павлограда. Однак як за зазначеною адресою виявлено, що житловий будинок переобладнано в гараж з оглядовою ямою. У разі якщо позивач належним чином оформить своє право власності на будинок, або узаконить переобладнання, ПРЕМ зможе укласти з ним договір про надання послуг з електропостачання.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідачку, представника відповідача ПРЕМ, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони до 07 жовтня 2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 6 ).

В період шлюбу ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за реєстраційним номером 6/71-НД придбала житловий будинок № 3 по вул. Володарського м. Павлограда.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на спірний будинок. Однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення Павлоградського міськрайонного суду скасовано. (а.с. 31)

Як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалась позивачем, на даний час власником домоволодіння № 3 по вул. Володарського № 3 м. Павлограда є ОСОБА_4

Згідно відповіді ОСОБА_4 наданої Західно-Донбаським регіональним відділом інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, вбачається, що 04.04.2011 року фахівцями відділу, представниками СЕС та Павлоградського РУГУ МНС було виконано позапланову перевірку з обстеженням земельної ділянки та розташованих на ній будівель по вул. Володарського, 3. На момент обстеження домоволодіння було виявлено, що житловий будинок переобладнано під гараж з оглядовою ямою. В домоволодінні ніхто не проживає. ( а.с. 30 )

Крім того, як вбачається з рішення КП МБТІ від 07.04.2011 року ОСОБА_4 було відмовлено в реєстрації права власності на підставі рішення Павлоградського міського суду від 30.07.2009 року у звязку з тим, що обстеженням спірного будинку було встановлено реконструкція будинку закладені вікна, вмонтовані гаражні ворота міжкімнатні перетини знесені, будинок самочинно переобладнано під гараж. Реєстрація права власності на будинок можлива за умови приведення будинку у відповідність до житлової та загальної плащі передбаченої техпаспортом на будинок. (а.с. 32)

Згідно п. 1.3 Загальних положеньПравил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 ( в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910 та зареєстрованих в Мінюсті 02.08.1996 року за № 417/1442, які поширюються на всіх споживачів без винятку, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником електроустановки ( уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає що позивачем та його представником не доведений суду факт того, що відповідачка ОСОБА_4 чинить позивачу будь-які перешкоди у користуванні домоволодінням. Крім того, позивачем не надані суду докази того, що він є співвласником спірного домоволодіння, натомість в судовому засіданні встановлено що на даний час право власності на домоволодіння зареєстровано на відповідачку ОСОБА_4

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна