overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1421-211, 2012 року
У Х В А Л А

22.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання №2до ОСОБА_1 про усунення перешкод і надання доступу до комунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

КП ПЖКО №2звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що є виконавцем послуг по утриманню будинку по вул. Одеській, 115 в м. Первомайську. Від мешканців квартир 19 та 23 вказаного будинку надійшли заяви про відсутність централізованого теплопостачання у квартирах. При обстеженні комунікацій майстром було встановлено, що необхідна заміна труб у квартирах 17 і 19. Однак власник квартири №17 ОСОБА_1 не надає доступу працівникам для здійснення необхідних робіт. У звязку з наведеним позивач просить надати вільний доступ до квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 для проведення заміни і ремонту мережі теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у звязку з тим, що КП ПЖКО №2в даний час вже не є виконавцем послуг з утримання будинку №115 по вул. Одеській в м. Первомайську.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Одеська, 115в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання №2до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Одеська, 115про усунення перешкод і надання доступу до комунікацій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 0911/2127/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до НанякМарії Василівни про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.07.2012 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1004/1678/12 Провадження № 2/1004/562/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року з 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/2141/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 23 по вул. Калуській, 8 в м. Бурштині Івано-Франківської області.

Справа до розгляду по суті було призначена на 14 год. 18 грудня 2012 року. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання і просила розгляд справи відкласти на 24.12.201 року, оскільки має намір вирішити із сином, який є співвласником спірної квартири, питання про можливість визнання її бувшого чоловіка ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою. Однак, в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, п.п.2, 5 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 Володимирывни до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 225/100/12 Провадження № 22-ц/0290/1813/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма »Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інш. до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» с. Буди Тростянецького району про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року вище зазначені позови задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПП «Агропромислова фірма »Іззія» оскаржило останнє в апеляційному порядку.

Проте, судом першої інстанції направлені матеріали справи сформовані не у хронологічній послідовності, зокрема процесуальні документи.

Оскільки, направлені матеріали справи з апеляційною скаргою на рішення суду неналежно оформлені, їх слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інш. до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» с. Буди Тростянецького району про розірвання договорів оренди земельних ділянок з апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма »Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ухвали суду протягом 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 914/2883/2012
Номер провадження №2/914/984/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про відновлення становища, яке існувало до порушення., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 Справа №1915/7782/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

КП Тернопільводоканалзвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Слівенська, 15/13) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 386,84 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника за адресою м.Тернопіль, вул.Слівенська, 15/13 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул.Слівенська, 15/13, м.Тернопіль - не значиться.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 914/1379/2012
Номер провадження № 2/914/542/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ РАЦС Снятинського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини., -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ РАЦС Снятинського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

20/11/2012 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ РАЦС Снятинського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №2023/1440/2012
Провадження № 2/2023/659/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 35,36 ЦПК України, відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі, якщо рішення по даній справі має вплив на її права або обовязки, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 35,36,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2012 р. на 09.00 годину в каб. №19 вул. 1 Травня, 27-а, м. Купянськ Харківської області.

Про дату і час розгляду даної справи повідомити сторони і третю особу.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 914/824/2012
Номер провадження №2/914/370/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5624,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний Ощадний банк України"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5624,96 грн..

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (п.2 ч.2); ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2); перелік документів, що додаються до заяви (п.7 ч.2 ).

Згідно п.6 ч.2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Однак, у даній заяві не вказано повного імені позивача Державного ощадного банку України, не викладено обставин, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги в інтересах держави, не вказано ціну позову та відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч. 2 п.2,4,7 ст. 119 ЦПК України та п.6 ч.2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Богданівни- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 Справа №2-9548/11

(вступна та резолютивна частини)

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло І.А.,

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, 130, 135-3, 137 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 0541/4614/2012
Провадженя№ 2/0541/2842/2012
УХВАЛА
09.10.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого - судді Лузана В.В.
при секретарі Турій К.В.,
за участю відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, визначення місця мешкання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -
Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 24 квітня 1998 року у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 у липні 2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, розподіл майна, який у серпні доповнив, уточнив вимогами про визначення місця мешкання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною. Від відповідачки, крім того, надійшла зустрічна заява про розподіл майна за іншим варіантом.
У судові засідання, які призначались на 2 та 9 жовтня 2012р. позивач не з*явився, надав заяву про перенесення судового засідання у звязку з відрядженням за кордон.
Як слідує з позову ОСОБА_2, спільне життя з відповідачкою припинено у 2011р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини.
Відповідачка проти факту припинення спільного життя не заперечувала, однак дату припинення родинних відносин точно не вказала.
За таких обставин суд в підготовчій частині судового засідання, враховуючи, що подружжя мають неповнолітню дитину, вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст.. 111 СК України, -
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для примирення два місяця, відклавши слухання справи до 10 грудня 2012 року до 10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1216/309/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( в особі представника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( в особі представника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.12.2012 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/6991/2012р Справа №2-95/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2012 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд заяви апелянт повідомлена не була, копія повного тексту ухвали була отримана лише 20 вересня 2012 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя