Справа № 2514/4027/12
Провадження № 2/2514/1028/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олійника В.П.,

при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника відповідача-Ніжинської міської ради-Макаренко Н.Г., представника співвідповідача-ПТ Партнер-ОСОБА_1,

представників третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів-Управління житлово-комунального господарства та будівництва-Бобруйка С.І., КП "Виробниче управління комунального господарства"-ОСОБА_2, КП "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва" -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області, Повного товариства "Партнер" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 міської ради 1921 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди, заподіяних ушкодженням здоровя, з посиланням на те, що 07 березня 2012 року близько 18 год. 30 хв. під час проходження тротуару по вул.Лащенка м.Ніжина Чернігівської області, розташованого біля парку ім.Т.Г.Шевченка, підсковзнулася, оскільки частина тротуару була припорошена сухим розсипчатим снігом, причина падіння-льдовий покрив, яким був припорошений сухим розсипчатим снігом, цього ж дня позивача було доставлено каретою швидкої допомоги до травматичного відділення КЛПЗ ОСОБА_5 центральна міська лікарня; в період з 09 березня 2012 року по 04 травня 2012 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні внаслідок перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; відповідач відповідно до п.п.11.1., 11.8. Правил благоустрою території міста Ніжина зобовязаний вчиняти дії по прибиранню території загального користування м.Ніжина у випадках екстримальних погодних умов, прибирання вулиць ОСОБА_6 м.Ніжина не стоїть у графіку прибирання вулиць; не очищення тротуару перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з отриманою позивачем травмою руки 07 березня 2012 року, що призвело до моральної шкоди, оскільки позивач проходила амбулаторне лікування, відчула фізичний біль та страждання, психологічний дискомфорт, відбулося порушення звичного способу життя, порушення душевної рівноваги, у позивача виникло тривожне очікування непередбачених наслідків від отриманої травми; під час отримання травми позивач перебувала на обліку в ОСОБА_5 міськрайонному центрі зайнятості, внаслідок отримання травми не змогла працевлаштуватись, що спричинило матеріальну шкоду у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року згідно клопотання позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ПТ Партнер, яким 05 жовтня 2012 року подано клопотання про розгляд справи спочатку.

Відповідно до клопотання від 04 жовтня 2012 року позивачем збільшено розмір моральної шкоди до 50000 грн., по 25000 грн. з кожного відповідача, з посиланням на те, що позивач змушена відстоявати свої права у судовому порядку, людина, її життя та здоровя є найвищою цінністю держави, невиконання державою в особі делегованих органів місцевого самоврядування своїх обовязків призводить до зневіри до влади.

В запереченнях на позов співвідповідач ПТ Партнер просить відмовити у задоволенні позову, оскільки згідно договору оренди від 12 серпня 1999 року №19 співвідповідач є орендарем спортивного комплексу Металіст і зобовязаний підтримувати території, прилеглі до обєкта (1,5 м від огорожі), що орендуються, та земельну ділянку у належному санітарному стані, Правила благоустрою від 03 червня 2009 року на дані договірні відносини не поширюються.

В судовому засіданні позивач підтримала позов за обставин, викладених у позовній заяві, просила стягнути 1921 грн. матеріальної шкоди із співвідповідача ПТ Партнер, по 25000 грн. моральної шкоди з кожного відповідача.

Представник відповідача-Ніжинської міської ради-Макаренко Н.Г. в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що міська рада здійснює контроль за дотриманням Правил благоустрою, позовні вимоги не доведені.

Представник співвідповідача-ПТ Партнер-ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що співвідповідач зобовязаний утримувати у належному санітарному стані тротуар по вул.Лащенка м.Ніжина (по стороні парку ім.Т.Г. Шевченка навпроти будівлі сауни спорткомплексу) на відстані 1,5 м від огорожі земельної ділянки, що орендуються.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів-Управління житлово-комунального господарства та будівництва- Бобруйко С.І. вважав за необхідне в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що 06, 07 березня 2012 року на території м.Ніжина вивозився злежаний сніг, погодні умови були нормальні, підстави для очищення вулиць від снігу та їх посипання піском відсутні.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів-КП "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва" -ОСОБА_3 вважав за необхідне в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що 06, 07 березня 2012 року на території м.Ніжина вивозився злежаний сніг, у зв"язку з належними погодними умовами підстави для прибирання вулиць були відсутні.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів-КП "Виробниче управління комунального господарства"-ОСОБА_2 вважала за необхідне в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що 06, 07 березня 2012 року на території м.Ніжина вивозився злежаний сніг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у березні місяці 2012 року близько після 14-00 год. біля стіни сауни спорткомплексу по вул.Лащенка м.Ніжина побачив позивача, яку підіймали з тротуару, було не темно, тротуар місцями був у льоду, було слизько, відстань від стіни сауни була близько 1,5 м.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 4 чи 5 -го числа березня місяця 2012 року у вечірній час, коли було темно, побачив, як позивач впала і лежала біля огорожі спорткомплексу на відстані до 1,5 м від неї, по тротуару не йшов, було слизько, був сніг, підійшов по позивача з вулиці, лід був частково, відвів позивача додому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 07 березня 2012 року у вечірній час тротуар біля сауни спорткомплексу по вул. Лащенка м.Ніжина не був покритий льодом і не був слизьким.

В задоволенні позову необхідно відмовити повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 07 березня 2012 року отримано тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, які могли виникнути внаслідок дії твердого тупого предмету з необмеженою вдаряючою поверхнею, по механізму удару, в тому числі в результаті падіння з положення стоячи з послідуючим ударом лівою верхньою кінцівкою об дорожнє покриття, що підтверджується висновком експерта від 22 серпня 2012 року №488, внаслідок чого позивач перебувала на амбулаторному лікуванні в КЛПЗ ОСОБА_5 центральна міська лікарня з 09 березня 2012 року по 04 травня 2012 року. Дані обставини відповідачами не спростовані.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні місце, на якому виявлена позивач з тілесними ушкоджденнями, є ділянка тротуару по вул.Лащенка м.Ніжина Чернігівської області, як територія загального користування, розташованого біля парку ім.Т.Г.Шевченка (поряд будівлі сауни на відстані до 1,5 м від неї), яка межує із земельною ділянкою, яка перебуває в оренді співвідповідача ПТ Партнер відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу муніципального закладу культури Шевченківський парк від 29 квітня 2000 року та договору №19 оренди спортивного комплексу Металіст від 12 серпня 1999 року.

Благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до положень ст.ст.5, 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють, зокрема, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень; до повноважень виконавчих комітетів міських рад віднесено організацію забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів. Пунктом 1 ч.2 ст.18 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла станом на 07 березня 2012 року) встановлено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо благоустрою населених пунктів від 17 травня 2012 року №4710-VI п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про благоустрій населених пунктів викладено у редакції: утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію.

Із врахуванням викладеного відповідач ОСОБА_5 міська рада станом на 07 березня 2012 року зобовязана здійснити організацію благоустрою та його контроль на ділянці тротуару по вул.Лащенка м.Ніжина Чернігівської області, розташованого біля парку ім.Т.Г.Шевченка (поряд будівлі сауни спортивного комплексу Металіст), як обєкта благоустрою, співвідповідач ПТ Партнер зобовязаний утримувати в належному стані території відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу муніципального закладу культури Шевченківський парк від 29 квітня 2000 року та договору №19 оренди спортивного комплексу Металіст від 12 серпня 1999 року.

Договором оренди цілісного майнового комплексу муніципального закладу культури Шевченківський парк від 29 квітня 2000 року підтверджується оренда цілісного комплексу муніципальний заклад культури Шевченківський парк, орендар ПТ Партнер, термін оренди 30 років, орендар зобовязаний утримувати території, прилеглі до обєкта, що орендується, та земельну ділянку у належному санітарному стані. Договором №19 оренди спортивного комплексу Металіст від 12 серпня 1999 року підтверджується оренда співвідповідачем ПТ Партнер спортивного комплексу Металіст, термін оренди 49 років, орендар зобовязаний підтримувати території, прилеглі до обєкта (1,5 м від огорожі), що орендується, та земельну ділянку у належному санітарному стані (п.7.1. договору). Докази на підтвердження недійсності даних договорів станом на час розгляду справи відсутні.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок, як елемент цивільного правопорушення, виражає звязок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

В судовому засіданні встановлена наявність тілесних ушкоджень позивача, які спричинені 07 березня 2012 року.

Відповідно до інформації Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 17 червня 2012 року про метеорологічні показники за синоптичні строки 7 березня 2012 року по м.Ніжину температура повітря в 18 год.- -7,3° С, температура грунту в 18 год.- -14 ° С, опадів 7 березня 2012 року не спостерігалось, стан підстильної поверхні-поверхня землі повністю покрита нерівномірним пластом розсипчатого сухого снігу, за даними снігомірних зйомок в полі 5 і 10 березня 2012 року людяної кірки на поверхні землі не спостерігалось. Згідно показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні 07 березня 2012 року у вечірній час тротуар біля сауни спорткомплексу по вул.Лащенка м.Ніжина не був покритий льодом і не був слизьким. Із врахуванням викладеного доводи позивача щодо наявності льодового покриву на тротуарі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 також не містять відомостей про наявність льоду на місці виявлення падіння позивача. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням вищезазначеного позивачем не доведена протиправність дій (бездіяльності) ОСОБА_5 міської ради та ПТ "Партнер", причинного зв"язку між їхніми діями (бездіяльністю) та тілесними ушкодженнями, які спричинені 07 березня 2012 року. Повідомлення Управління житлово-комунального господарства та будівництва від 12 червня 2012 року про те, що вулиці ОСОБА_10 та Лащенка м.Ніжина не стоять у графіку прибирань, їх прибиранняa здійснюється згідно замовлень та виділення коштів на їх прибирання, не спростовує даних висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я-відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Повного товариства "Партнер" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий (підпис) суддя В.П. Олійник .

Рішення не набрало законної сили.

Вірно: суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_11

a