Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

та представника ПАТ «СК «ВУСО» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року, за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору страхування та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, що була уточнена, до ЗАТ «СК «ВУСО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору страхування та відшкодування майнової шкоди, у якій просить стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції у сумі 56805,08 гривень, 3% річних у розмірі 691 гривень, договірну пеню у розмірі 0,1% від суми несвоєчасного виплаченого страхового відшкодування на протязі 148 днів, а саме 8122,85 гривень, суму у розмірі 6776 гривень, як реальні збитки, а саме проценти за договором Кредиту №674-ф03/16/47, які позивач сплачував за час невиконання зобовязання відповідачем, судові витрати, а саме на ІТЗ у розмірі 120 гривень, суму у розмірі 500 гривень витрачених на правову допомогу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 06 липня 2007 року позивач уклав Кредитний договір №674-ф03/16/47 на купівлю транспортного засобу з АКБ «Укрсоцбанк». Кредит надавався з метою придбання транспортного засобу Skoda Fabia 2007 року випуску, бежевого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №02/2/07/од укладеним між позивачем та ДП «Автотрейдинг Одеса». Позивач уклав договір страхування №49683-80-02 з ЗАТ СК «ВУСО». У наступні роки позивач продовжував термін договору Страхування, у 2009 році позивач також продовжив термін договору страхування №. За цим договором обєктом страхування є майнові інтереси позивача, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Skoda Fabia «Classic», 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Заявлена вартість рухомого майна становить 61598, 35 гривень, а його страхова сума становить 55438, 52 гривень.

04 липня 2009 року у м. Рені Одеської області на перехресті вулиць Комсомольська та Шевченко, о 02 годині 15 хвилин сталась ДТП, із застрахованим автомобілем позивача «Skoda Fabia», під керуванням водія ОСОБА_2

Після отримання усіх документів з органів МВС, ДАІ та МНС, позивач звернувся до відповідача по справі з заявою про виплату страхового відшкодування додавши до неї всі необхідні документи, але ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з мотивів порушення ним п.п. 8.2, 11.1.3, 11.7 Договору страхування, оскільки на думку ПрАТ «СК ВУСО» ОСОБА_2 приховав та спотворив факти ДТП, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись із вказаним позовом до суду.

На підставі вищенаведеного позивач ОСОБА_2 просив суд його позовні вимоги задовольнити з правових підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, та заперечення на позовну заяву, в яких посилається на те, що позивач порушив вимоги п.п. 8.2, 11.1.3, 11.7 договору страхування, оскільки ОСОБА_2 приховав та спотворив факти ДТП, а тому у задоволенні позову йому слід відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, у своїх письмових поясненнях від 07.12.2011 року №501.2-14/54 вказує, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 викладених у позові банк не заперечує.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року позов задоволено частково, суд стягнув з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2, страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції, у сумі 56 805 гривень 08 копійок, 3% річних у сумі 691 гривень, договірну пеню у розмірі 8 122 гривень 85 копійок, судові витрати у розмірі 108 гривень 77 копійок, зобовязано позивача передати ПрАТ «СК «ВУСО» залишки автомобілю Skoda Fabia Classic», 2007 року випуску.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ВУСО» просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, а тому воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явився представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», але про розгляд справи третя особа сповіщалася належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції нею надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка до апеляційного суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК ВУСО» та пояснення на апеляцію її представника ОСОБА_3, а також заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що 06 липня 2007 року позивач ОСОБА_2 уклав кредитний договір №674-ф03/16/47 на купівлю транспортного засобу з АКБ «Укрсоцбанк». Позивач уклав договір страхування №49683-80-02 з ЗАТ Страхова компанія «ВУСО». Наступні роки ОСОБА_2 продовжував термін договору Страхування, у 2009 році позивачем також було продовжено термін договору страхування №. За цим договором страхування обєктом страхування є майнові інтереси позивача, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda Fabia Classic», 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Заявлена вартість автомобіля становить 61598, 35 гривень, страхова сума становить 55438, 52 гривень, страховий тариф становить 5.8 % згідно Страхового договору.

04 липня 2009 року у м. Рені Одеської області на перехресті вулиць Комсомольська та Шевченко, о 02.15 годині відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля позивача «Skoda Fabia», державній №ВН8869ВЕ під керуванням позивача. Ці обставини підтверджуються довідкою, виданою ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ренійського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Позивач не впорався з керуванням, внаслідок чого застрахований автомобіль вилетів з проїжджої частини, потрапивши у залізобетонний стовп. Внаслідок удару, застрахований автомобіль перевернувся та опинився на даху кузова, спрацювали аварійні подушки безпеки, після цього сталось возгоряння моторного відсіку, що підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 04.07.2009 року, складеного слідчим СВ Ренійського РВ ГУМВД України в Одеській області, за участю ІД ОГАІ, актом про пожежу, складеного комісією Ренійського РВ ГУМВС України.

Після отримання усіх документів з органів МВС, ДАІ та МНС, позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування та необхідними документами, але спочатку відповідач у письмовій відповіді на заяву ОСОБА_2, запропонував зачекати до того часу, як будуть встановлені усі обставини страхової події (лист від 04.08.2009 року), а потім через більш ніж два місяці, відповідач запропонував позивачу викласти свої пояснення по ДТП у письмовому вигляді в офісі відповідача (лист від 14.10.2009 року). Позивач надав пояснення у письмовій формі, а майже через місяць ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що він порушив п.п. 8.2, 11.1.3, 11.7 договору страхування, оскільки позивач приховав та спотворив факти ДТП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, так як матеріалами справи не було встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 11.1.3, 11.1.8 договору страхування.

При цьому, задовольняючи позов, та зобовязуючи позивача передати ПрАТ «СК «ВУСО» залишки автомобілю Skoda «Fabia Classic», 2007 року випуску, суд першої інстанції виходив з того, що по справі не було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи щодо встановлення вартості корисних залишків автомобілю.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.10.6 договору страхування при пошкодженні застрахованого ТЗ, внаслідок якого відсутня технічна можливість виконання ремонтно-відновлювальних робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що виникли в результаті настання страхового випадку, або вартість виконання цих робіт, розрахована відповідно до абз. 2 даного пункту, перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку (повна загибель ТЗ), страхувальник має право звернутися до страховика із заявою про відмову від своїх прав на застрахований ТЗ на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування у повному обсязі. Страховик у кожному конкретному випадку залишає на власний розгляд вирішення питання щодо ухвалення відмови страхувальника від застрахованого ТЗ.

Факт повної загибелі застрахованого автомобілю сторонами по справі не заперечується. Але позивач по справі не звертався до відповідача з заявою про відмову від прав на свій автомобіль.

На підставі п. 10.6.2. договору страхування у разі відмови страховика задовольнити заяву страхувальника про відмову від прав на застрахований ТЗ (або відсутності такої заяви), розмір заподіяних збитків дорівнює меншій сумі із: 1) дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку за вирахуванням вартості залишків, придатних для подальшого використання; 2) страхової суми по ТЗ за вирахуванням вартості залишків. придатних для подальшого використання.

У даному випадку меншою є дійсна вартість ТЗ на момент настання страхового випадку, яка дорівнює сумі 52 509,00 гривень, що розрахована на підставі бюлетеня автотоварознавця №46 за травень 2009 року.

Відповідно до умов ч.2 п. 10.6.2 договору страхування - вартість залишків, придатних для подальшого використання, визначається на підставі наданого страхувальником висновку авто товарознавчої експертизи відповідно до ОСОБА_4 товарознавчої оцінки автотранспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України. У разі ненадання страхувальником висновку авто товарознавчої експертизи щодо визначення придатних залишків через два місяці з моменту настання страхової події, що призвела до повної загибелі автомобіля, вартість залишків для подальшого використання встановлюється у розмірі 40 % від дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку.

Оскільки позивачем не був наданий висновок авто товарознавчої експертизи щодо визначення придатних залишків, то колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача 60 % від дійсної вартості автомобіля, що з урахуванням франшизи у розмірі 4 927,87 гривень (п.4.1.6 договору страхування) складає 29 507,05 гривень.

Таким чином, повинно бути зменшено суму розміру пені та 3% річних до 4 219,39 гривень та 1 770,42 гривень відповідно.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, у відповідності до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», (р/р 151 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк») на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції у сумі 29 507 (двадцять дев'ять тисяч пятсот сім) гривень 05 копійок, 3% річних у сумі 1 770 (тисячу сімсот сімдесят) гривень 42 копійки, договірну пеню у розмірі 4 219 (чотири тисячі двісті девятнадцять) гривень 39 копійок, судові витрати у розмірі 108 (сто вісім) гривень 77 копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1

Копія вірна: суддя М.М. Драгомерецький