overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/6076/12
Провадження № 2/1806/1808/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою, Управління з обліку, розподілу та приватизації житла про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою, Управління з обліку, розподілу та приватизації житла про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Сумську міську раду як орган місцевого самоврядування.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача Сумську міську раду якам представляє територіальну громаду м.Суми, в даному випадку у справі про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою, Управління з обліку, розподілу та приватизації житла про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, як співвідповідача Сумську міську раду.

Розгляд справи відбудеться 30.08.2012 року о 08-40 год.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб.

Слухання справи призначити на 13 лютого 2012 року в Добропільському міськрайонному суді на 09-30 годину.

Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

03.02.2012
Справа № 1615/4120/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112,114,115,160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №134, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яцуненко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу - Дронова.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матірю - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-6143/12 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

08 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання пре відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м, Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ: І

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 1421/4707/12 рік
Провадження № 2-н/1421/691/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 887 грн. 18 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 887 грн. 18 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 887 грн. 18 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

К опія вірна. СУДДЯ:
Справа № 1405/527/12
Провадження №2/1405/287/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договром

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, в залі судових засідань Братського районного суду на 09.07.2012 на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 2-н/516/281/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-н/2009/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву прокурора Дворічанського району Харківської області подану в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Предявлена заява ухвалою судді від 26 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки в даному випадку заява була подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, а також не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 лютого 2012 року, які заявником по справі - прокурором Дворічанського району Харківської області до цього часу не виконані і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дворічанського району Харківської області подану в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2315/5439/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ "Вулик" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не надано документ, підтверджуючий оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ "Вулик" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- н/1416/1213/2012
У Х В А Л А

6 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н/516/201/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 33-30,
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2034/8033/2012
Провадження по справі № 2/2034/4357/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2012 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/2253/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 26 грудня 2012 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем даний спір врегулювали мирно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2519/402/2012 р.(2-133)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 квітня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нове життяпро визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: Галаганівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області; Семенівське відділення комунального підприємства „Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах позивача ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Нове життя, згідно даних якої позивач просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вулиця Молодіжна, 6, в с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нове життяпро визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: Галаганівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області; Семенівське відділення комунального підприємства „Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 1807/1529/12
Провадження № 2/1807/441/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» з позовною заявою про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії без дотримання наступних вимог: невірно сплачений судовий збір 188 грн. 20 коп. слід сплатити на р/р 0141 , МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, призначення платежу 22030001, отримувач Державний бюджет Конотопського району.

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу до 13 березня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 15 березня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: невірно сплачений судовий збір 188 грн. 20 коп. слід сплатити на р/р 0141 , МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, призначення платежу 22030001, отримувач Державний бюджет Конотопського району.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії вважати неподаною і повернути ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1