overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0217/479/2011 Провадження № 22-ц/290/238/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Марчук В. С., Чуприни В. О. ,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами згідно кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2067/11
УХВАЛА

23.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 15.12.2011 року, Приморським районним судом винесено рішення у якому не вірно вказано його прізвище, а саме замість Реснянський , вказано Ряснянський. Просив внести виправлення у судовому рішенні, вказав його прізвище як Реснянський.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту серія ВА 787457, виданого Приморським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 05.07.1997 року, прізвище позивача вказано як Реснянський(а.с. 53).

При складанні тексту рішення було допущено описку в прізвище позивача, а саме у вступній частині рішення та у першому та другому абзаці резолютивної частині рішення, вказано прізвище позивача як Ряснянський замість Реснянський, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у вступній частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вказавши прізвище позивача як Реснянський.

- у першому та другому абзаці резолютивній частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вказавши прізвище позивача як Реснянський.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0911/481/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.03.2012 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-1516/11
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У процесі розгляду справи стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 28.09.2010 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2011 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.12.2011 року ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2011 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення було скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2011 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення було прийнято до свого провадження і призначено на слухання на 16.02.2012 року.

17.01.2012 року було зроблено запит до ПП «БРЕС «Надія»у звязку зі встановленням кола спадкоємців. Згідно відповіді з відповідачем мешкала його донька ОСОБА_3 Анатолієвна.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 Анатолієвну у якості відповідача, посилаючись на те, що згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суд у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.1268 ЦК України ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 Анатолієвну у якості відповідача. По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на «23»лютого 2012 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

13.02.2012
Справа №2023/4011/2012
Провадження №2/2023/1392/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 08 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 Справа №1915/15011/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Лановецької районної газети Голос Лановеччинипро стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції Лановецької районної газети Голос Лановеччинипро стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.09.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, ним не було усунено недоліки, а саме позивач не надав доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому відповідачами моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Лановецької районної газети Голос Лановеччинипро стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Лановецької районної газети Голос Лановеччинипро стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0310/2962/2012
Провадження № 2/0310/296/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олеської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 8 жовтня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 8 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
Справа № 2-н/2113/276/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 2400,95грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/1500/12 Провадження № 22-ц/0290/1492/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 08 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначену ухвалу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, а саме розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 107 грн.30 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута їй.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1407/5237/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5237/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи справи №1407/5237/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 10 хв. 12 грудня 2012 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Номер провадження: 6/0308/59/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

18 січня 2012 року позивач звернулася в суд із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року, яка діяла на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня серпня 2011 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві, приходжу до висновку, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на рахунок № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22090100 за квитанцією публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» № 5648577 від 26 травня 2011 року в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені на рахунок № 0002, одержувач: держбюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22050000 за квитанцією публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»№ 5648591 від 26 травня 2011 року в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 1327/3031/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Скабяк В.Я.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника КП

"Червонограджитлокомунсервіс" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: КП "Червонограджитлокомунсервіс", КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", про визнання права власності на побудований балкон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 червня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Преставник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача та третьої особи КП "Червонограджитлокомунсервіс"проти задоволення позову заперечили.

Представник КП ЛОР "Червоноградське МБТІ"на попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: КП "Червонограджитлокомунсервіс", КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", про визнання права власності на побудований балкон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 2113/4753/12
Рядок № 47
(№ провадження 2/2113/1425/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині від заробітку відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнутиз відповідача аліменти у частині від його заробітку.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині від заробітку відповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 12 жовтня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Лохматова