overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5683/12
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

26 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 5488,78грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду;

- до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2504/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання №4175/3 від 06.02.2006р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з ПАТ „Миколаївгаз в особі Новоодеського УЕГГ у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно доданих до заяви розрахунків абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому станом на квітень 2011року утворилась заборгованість у сумі 123(сто двадцять три)грн. 13коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 0911/23/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.02.2012 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/1901/642/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 913/605/2012
Номер провадження 2/913/270/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтернафта" про визнання договору безпроцентної позики недійсним.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір безпроцентної позики від 25.01.2011 року та зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №6742 від 01.11.2011 року про стягнення з ТзОВ НВП "Інтернафта" 996746,27 грн. боргу за кредитним договором.

Примусове виконання по виконавчому листі №6742 від 01.11.2011 року про стягнення з ТзОВ НВП "Інтернафта" 996746,27 грн. може ускладнити чи зробити неможливим подальше виконання рішення Рожнятівського районного суду по вищезгаданій справі, а тому суд вважає, що є підстави для зупинення примусового виконання виконавчого листа №6742 від 01.11.2011 року про стягнення з ТзОВ НВП "Інтернафта" 996746,27 грн.боргу за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 Закону України „Про виконавче провадження, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

зупинити примусове виконання виконавчого листа №6742 від 01.11.2011 року про стягнення з ТзОВ НВП "Інтернафта" 996746,27 грн. боргу за кредитним договором.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №22-ц-712/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1019/12
Справа № 22ц-712/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, стягувачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2113/78/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання

та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 4-с/1007/44/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

17.10.2012 року під час розгляду справи по суті заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2113/3803/12
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться в м. Каховка Херсонської області по вул. Червоноармійській, 120 відповідно до часток в будинку, між нею та відповідачем.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.07.2012 о 09:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.07.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-1639/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельна компанія «Святошинський регіон» про зобовязання виконати умови договору та передати у власність майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельна компанія «Святошинський регіон» про зобовязання виконати умови договору та передати у власність майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 22-ц/ 2690/ 3099 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А
12 січня 2012 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Простострахування» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Простострахування» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
м. Києва Н.Є.ОСОБА_1
Справа № 2/0529/817/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду 09.04.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження: 2/0308/1568/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вирішується питання щодо виселення неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на проживання в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2012 року о 10.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2113/4834/12
№ пров. 2/2113/1446/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа відділ реєстрації, імміграції та грома-дянства Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійснен-ні права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку № 12 по вул. Шостаковича, в м. Каховка Херсон-ської області, в якому прописані, але не проживають відповідачі. Позивачка вказувала, що останні житловим приміщенням не користуються. А їй самій доводиться сплачувати зайві комунальні платежі за всіх прописаних в будинку осіб. Просила зобовязати відповідачів не синити їй пере-шкод у здійсненні права власності на житловий будинок, зобовязати третю особу зняти відпо-відачів з реєстрації.

Предявлений позов ухвалою суду від 05.09.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - до матеріалів позову не надано правовстановлюючого документу, підтверджуючого права власності позивачки на житловий буди-нок (технічний паспорт не є правовстановлюючим документом); - в позовній заяві необґрунтовано і не наведено доказів чинення відповідачами перешкод у здійсненні позивачкою права власності; - не визначено процесуальну участь третьої особи (особа, яка заявляє, чине заявляє самостійні ви-моги).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа відділ реєстрації, імміграції та громадянства Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення вважати неподаною і повер-нути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/89/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева