overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-34/2011 р.
УХВАЛА

03.02.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МФ СДП Укрспецюстпро визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МФ СДП Укрспецюст про визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що18.07.2005 р. він придбав на прилюдних торгах житлові приміщення блоку № 728-729, загальною площею 34,2 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128. Однак при зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право власності на вказані приміщення.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд визнати за ним право власності на житлові приміщення блок № 728-729 по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (10.11.2011 р., 03.02.2012 р.).

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до МФ СДП Укрспецюстпро визнання права власності без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МФ СДП Укрспецюстпро визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/188/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.05.2012 року на 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 541/717/12
Провадженя№ 2-о/541/1193/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення даної заяви що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ериторіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2012 р. на 12.50 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №1715/5891
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 914/18/2012
Номер провадження №2/914/234/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.02.2012 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк

м. Харків,

пр-т Московський 60

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

вул. Шевченко 4/35

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ

вул. Дарницька, 9/60

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

м. Дніпропетровськ

пр. Правда, 42

18.09.2012 року

З ПОВІДОМЛЕННЯМ!

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, АНД виконавча служба Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна.

У зв'язку з цим, прошу направити в судове засідання Вашого представника з належним чином оформленим дорученням на 14.11.2012 року на 10-30 год.

Явка обов'язкова.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська Л.Г. Якименко

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк

м. Харків,

пр-т Московський 60

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

вул. Шевченко 4/35

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ

вул. Дарницька, 9/60

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

м. Дніпропетровськ

пр. Правда, 42

18.09.2012 року

З ПОВІДОМЛЕННЯМ!

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, АНД виконавча служба Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна.

У зв'язку з цим, прошу направити в судове засідання Вашого представника з належним чином оформленим дорученням на 14.11.2012 року на 10-30 год.

Явка обов'язкова.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська Л.Г. Якименко
Справа № 2-289/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позово

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підпри-ємства ім.Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про виз-нання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту зе-мельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23.01.2012
23 січня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про захист права власності.
ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.
Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, та у разі їх порушення до зустрічного позову застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачкою при поданні зустрічної позовної заяви, якою заявлено вимоги немайнового характеру, документи про сплату судового збору не додані.
Частиною 1 статті 4 Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно з ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за позовними заявами немайнового характеру складає 0,1% мінімальної заробітної плати.
Статтею 13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікустановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 914/2225/2012
Номер провадження №2/914/754/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №
Провадження №22-ц-2706/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду від 15 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду від 15 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 107 грн. 30 коп. При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 03 грн. 00 коп. , проте на не правильний рахунок, а отже необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , отримувач коштів ГУДКСУ у К/о(Київ обл../м. Київ)22030001

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 5,7 ст. 295 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Відповідно до п. 7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду від 15 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3877/12
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво .

Ухвалою суду від 30.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/3499/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 20812 гривень 48 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 20812 гривень 48 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 4 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 1615/916/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПАТ „Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/916/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/1958/2012 пров.№ 2/1413/442/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

29.11.2012 року ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №KRKRAE00000777, укладеного з ним 24.06.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 37352 грн. 61 коп. та судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч.1 ст.120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ПАТ КБ «ПриваБанк» вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя