overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3181/12
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Брайан-Джон Фарруджиа про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було невірно сплачено судовий збір, на виконання приписів Закону України Про судовий збіріз позовної заяви про розірвання шлюбу повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 107,30 грн. проте позивачем сплачено 94,10 грн.

(судовий збір за подання до суду позовної заяви підлягає сплаті на наступний рахунок: одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська,, р/рахунок 0003, код ЗКПО 37989300, МФО 805012, код надходжень 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу Судовий збір, код 02891279).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брайан-Джон Фарруджиа про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але в будь - якому разі не пізніше 21.05.2012 року.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/757/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 14.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1630/817/2012 Провадження № 2/1630/211/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши у лист Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту, щодо повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 14.08.2012 р., за клопотанням відповідача по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту (м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-А к.4) та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження по справі.

21.09.2012 р. до суду повернулась цивільна справа без виконання ухвали про проведення експертизи, через несплату відповідачем ОСОБА_3 у встановлений термін вартості проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2012 р. о 12-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа №2/1416/3095/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15617,39 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30 серпня 2012 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З адресної довідки від 10 вересня 2012 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач з 12.07.2012 р. має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті.

Керуючись статтями 116, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/1416/3095/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 520/79/2012
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/79/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 06.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 217/736/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/485/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2586/12
Провадження № 6/611/94/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді - М.М. Рибнікової,

при секретарі - С.С.Недашківській

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

11.12.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме: необхідно виправити назву відповідача, оскільки в рішенні суду зазначено до Кропивнянської сільської ради», замість правильної «до Коростишівської міської ради».

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена. Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Коростишівського районного суду від 11.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В описовій частині рішення суду виправити назву відповідача замінивши фразу «до Кропивнянської сільської ради» на правильну «до Коростишівської міської ради».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 1802/918/2012
Провадження 2-о/1802/79/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 травня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05.06.2012 о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Олександрівську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1507/652/12
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ренійське АТП 15140про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ Ренійське автотранспортне підприємство 15140..

Належним відповідачем в справі є Товариство з додатковою відповідальністю Ренійське АТП 15140,що підтверджується Статутом цього підприємства, затвердженого зборами учасників товариства від 30 вересня 2011 року. В звязку з чим необхідно провести заміну неналежного відповідача належним, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача ВАТ Ренійське автотранспортне підприємство 15140належним .

Вважати належним відповідачем по справі Товариство з додатковою відповідальністю Ренійське автотранспортне підприємство 15140.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа №22-3336/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

17 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко O.A.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа, 2-а) на 28 лютого 2012 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1604/461/2012
провадження № 2/1604/171/2012
У Х В А Л А

залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

17 лютого 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- надані до позову копії ідентифікаційного коду не читаємі;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0603/6269/12
Провадження № 2-н/0603/440/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

05.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 1013/4545/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про скасування внесених змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1623/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченого права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання втраченого права на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченого права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/706/2012
Провадження 2-о/1802/60/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Куцан В. М.,

при секретарі Кошелєва Н. В.

за участю народних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_4 недієздатною та становлення над нею опіки, мотивуючи тим, що остання має психічне захворювання, при цьому її поведінка у побуті неадекватна. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може їх контролювати та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

З довідки Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на «Д»обліку у лікаря психіатра з приводу помірної розумової відсталості та є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Приймаючи до уваги, що в наявності достатні данні про психічний розлад здоровя ОСОБА_4., а для вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити в даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, захворюванням повязаним з розладом психіки?

2. Чи здатна вона в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує вона призначення відносно неї опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Першої обласної Спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий
Справа №1490/5563/12 18.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3669/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника.

Головуючий

Судді: 1.

2.