overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-374/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 04.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/972/2012
Провадження № 2-н/1616/190/2012
У Х В А Л А

05.04.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 346,01 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 346,01 грн.

Видати судовий наказ 05 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22-ц-996/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Провадження № 22-ц/1390/996/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Федоришина А.В., Приколоти Т.І.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілка, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2011 року, а також на додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкана рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2011 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2011 року і додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств "Офіцерська кредитна спілка" шкоди в розмірі середнього місячного в сумі 2800 грн. та 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору скасувати та в цій частині постановити нове рішення, яким в позові Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В решті рішення суду та додаткове рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-221/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 914/1468/2012
Номер провадження №2/914/564/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України з додержанням вимог ст.120 ЦПК України.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу усунути допущені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності - залишити без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.06.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5708/2012
Номер провадження 2-н/416/2042/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судового збору на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі особового рахунку №708508 по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року у розмірі 595,59 грн. на користь ТОВ Екоспецтранста судових витрат на користь держави.

Прийняти дану заяву до розгляду не можливо, оскільки за період стягнення боргу ОСОБА_2 був неповнолітнім, досяг повноліття лише 25.11.2012 року, а тому не може нести відповідальність по зобовязанням за вище вказаний період.

У звязку з вищевказаним, заявнику слід уточнити боржника по даній заяві, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судового збору на користь держави- залишити без руху без надання строку для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/7722/2012 Провадження № 22-ц/0290/3089/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 7до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання укладеним договору про надання житлово-комунальних послуг, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.10.2012р. на 14:00
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року Справа № 538/2422/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: ККП Маріупольтепломережа
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0302/1964/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 вересня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2034/3370/2012
Провадження № 2н/2034/1383/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2655 гривень 52 копійки, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1254/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано до Крюківського районного суд м. Кременчука за підсудністю.

13.03.2012 року вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 березня 2012 року о 08:30 год..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя:
Справа № 2-2868/11
Провадження № 2/1510/552/12
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергопро витребування від Старо-Некрасівської сільської ради інформації хто проживав та був прописаний разом із померлим 12.06.2011 р. ОСОБА_3 по день смерті останнього за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара-Некрасівка, вул. Ленін, 41.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Старо-Некрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області інформацію:

- хто проживав та був прописаний останній час разом із померлим 12.06.2011 р. ОСОБА_3 по день смерті останнього за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Стара-Некрасівка, вулиця Леніна, 41.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/1112/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 0503/3418/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, в якому просять згідно до ст.ст.16, 331,376,392 ЦК України визнати за позивачами право власності за на гараж, що розташований у дворі будинку № 3 по вул..Горбатова в м.Артемівську Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову на час звернення до суду .

Також, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначені причини відсутності правоустановчих документів на гараж, причини неможливості їх отримання, в чому полягає самочинне будівництво гаража згідно до ст.376 ЦК України, в чому полягає зміна законодавства, внаслідок чого позивачі не можуть отримати право установчі документи на самочинно збудований гараж, з обґрунтуванням зазначеного.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем.

Також, вимоги викладені неконкретно, без зазначення виду права власності, щзо підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачам.

Головуючий суддя Л. А.Радченко