overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1917/1524/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ПАСТЕРУКА ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_2.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться виконавчий лист, виданий по рішенню Шумського районного суду по цивільній справі № 2-44/12 р. від 13.03.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з її навчанням , яким ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 500 грн. до досягнення нею 23 річного віку.

Однак, дане рішення боржником не виконується в повному обсязі, заборгованість по аліментах не сплачується.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, допустив заборгованість, є необхідність подання задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ПАСТЕРУКА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України до виконання зобовязань , покладених рішенням Шумського районного суду від 13.03.2012 року по цивільній справі № 2-44/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення із нього аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з її навчанням в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення 23 річного віку.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1701/791/12
Номер провадження 2/1701/359/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №60, розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

18 січня 2012 року Краснолиманський міжрайонний прокурор надав суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співпозивача помічника Краснолиманського міжрайонного прокурора Кузнєцову Т.С. з метою захисту соціальних прав малолітньої ОСОБА_5, посилаючись на те, що дана справа стосується соціальних прав, правового статусу малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в силу свого віку не має можливості реалізувати і захистити свої права та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Краснолиманського міжрайонного прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Краснолиманського міжрайонного прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав в якості співпозивача помічника Краснолиманського міжрайонного прокурора - Кузнецову Тетяну Сергіївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1527/4180/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення та визнання факту юридичного значення -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у забезпеченні доказів шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідченої копії доручення ААО 591932 від 20.06.1998 року, а також відомостей стосовно дій, що вчинялися з приводу надання даного доручення та дій, що були вчинені у подальшому на підставі даного доручення.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію доручення ААО 591932 від 20.06.1998 року, а також відомості стосовно дій, що вчинялися з приводу надання даного доручення та дій, що були вчинені у подальшому на підставі даного доручення

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/242/12

09 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 212,64 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 212,64 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 212,64 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/1612/62/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2498/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Ревуцький Сергій Іванович

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву про виправлення помилки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.03.12 року було задоволено позов ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши прізвище позивача «Андреєв»замість «Андрєєв».

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду помилково вказано прізвище позивача «Андрєєв», суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити повністю.

Внести виправлення в рішення суду від 26.03.12 року, зазначити прізвище позивача «Андреєв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1813/4449/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"07" вересня 2012 р. м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3432,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. директор Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3432,55 грн., судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3432,55 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 2/0529/1389/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 28.06.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/4033/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/2054/2012 Справа № 2020/6963/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 07.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 687.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 07.06.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 687. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сімя фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні між ними припинені.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 687. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Примирення між ними неможливе.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Северіна) ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 07.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 687, залишивши позивачу прізвище «Процько».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2315/6320/2012
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відкласти на 14 годину 17 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
17.05.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення подання

17 травня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, за погодженням з начальником відділу, звернувся до суду із зазначеним вище поданням. В обґрунтування послався на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення про сплату боргу, не зявляється на виклики державного виконавця, згідно наданої стягувачем довідки борг не сплачено.

Предявлене подання ухвалою суду від 3 травня 2012 року залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме в доданих до подання документах містилися суттєві розбіжності: виконавчий лист від 09.08.2010 року № 2-525/10 про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ХОКП «ДРІТ»в сумі 9689,55 грн. , натомість постановою державного виконавця від 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа на суму 3481, 88 грн., з довідки ХОКП «ДРІТ»від 27 квітня 2012 року вбачається, що сума боргу ОСОБА_1 становить 6207,67 грн. Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду було отримано 08.05.2012 року , про що свідчить розписка уповноваженої особи відділу ДВС у розносній книзі місцевої кореспонденції суду, натомість вимоги ухвали не виконано.

Тому подання на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаним та має бути поверненим заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документу - визнати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2022/428/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 14.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2058/2012 р.
Провадження № 2/1414/1626/2012 р.
09.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді- Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІЖ України.
Проте відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.03.2012р. має заборгованість у сумі 6076,11 грн., з яких: 5476,11 грн.- тіло кредиту; пеня-600,0 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користю позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок