Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання - Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4 650, 00 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 214, 60 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім цього, представник позивача зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно інформації від 26.10.2012 року, наданої Адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.
У відповідності до приписів ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
18.12.2012 року у газеті "Слобідський край" опубліковано оголошення про розгляд 24.12.2012 року о 10:00 у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова справи за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Відповідно до акту огляду автомобіля, складеного ПАТ СК "ВУСО", та на підставі рахунку від 20.02.2009 року вартість ремонтних робіт визначено у розмірі 5 160, 00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 2349 від 20.02.2009 року вбачається, що ПАТ СК "ВУСО" оплатило страхове відшкодування в розмірі 5 160, 00 грн.
Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг набуло належне ЗАТ СК ВУСО право вимоги, яке виникло у останнього в зв'язку з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5160, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2009 року ОСОБА_1 була сплачена частина боргу у сумі 510 грн.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг суми у розмірі 4 650, 00 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_2