Справа № 2-1566/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

при секретарі Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Телеком про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Постановою „Про визнання потерпілим від 16.03.2005 року позивачку було визнано потерпілою по кримінальній справі № 63-1998, оскільки в результаті пошкодження магістрального газопроводу з подальшим вибухом газу на місці події загинув, чоловік позивачки - ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 58 від 04.02.20005 р., смерть настала від механічної асфіксації внаслідок здавлювання грудної клітки.

Виявлені на тілі потерпілого ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

22 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено Постанову по кримінальній справі № 63-1998 щодо звинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК країни. Зазначеною Постановою ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної: відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Окрім ОСОБА_3В, згідно Акту № 2 „ Про нещасний випадок повязаний з виробництвом Затвердженого Головою Державного Комітету України з нагляду за охороною праці ОСОБА_4 від 10.03.2005р.,. встановлено ї інших посадових осіб ТОВ „СВ Телеком, які допустили порушення законодавства про охорону праці, що як наслідок спричинило загибель мого чоловіка ОСОБА_2, а саме: Генеральний директор ТОВ „СВ Телеком - ОСОБА_5; Технічний директор ТОВ „СВ Телеком - ОСОБА_6.

Загибель чоловіка позивачки - ОСОБА_2, що сталася внаслідок протиправних дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Телеком спричинила позиваці значну моральну шкоду, яку вона оцінюю в 135 000,00(сто тридцять пять тисяч) грн.

Вказаною сумою моральної шкоди охоплюються величезні моральні душевні страждання, хвилювання від втрати рідної мені людини, втрачений спокій, душевну рівновагу.

Розраховуючи суму моральної шкоди позивачка виходила з наступного:

Розмір медичних витрат (медичні препарати, процедури, лікування в стаціонарі), мене як інваліда 2 групи, становить - 5 000,00 грн. на рік.

Вік позивачки на момент призначення 2 групи інвалідності з 18.10.2006р. (згідно довідки № 4490 д 22.11.2011р.) складає - 48 роки.

Відповідно до інформації розташованої в мережі Internet на сайті Міністерства закордонних прав України в розділі „Демографічна ситуація (адреса сторінки tp://www'.mfa.gov.ua/mfa/ua/270.htm) - Середня тривалість життя жінок в Україні становить приблизно 75 роки.

Виходячи з вищенаведеного позивачка надає наступний розрахунок: 75 років (середня тривалість життя жінок в Україні) - 48 роки ( вік на момент призначення позивачці 2 групи інвалідності) = 27 років (різниця між середньою тривалістю життя та віком позивачки на момент призначення 2 групи інвалідності), 27 роки X 5 000,00 грн. (щорічний розмір медичних витрат позивачки, як інваліда 2 групи) 135 000,00 грн. ( вважє належною компенсацією моральної шкоди завданої позивачці протиправними діями посадових осіб „СВ Телеком).

Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 135 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Вважає, що моральна шкода є завищеною. Відповідач ніколи не відмовлявся ві надання матеріальної допомоги позивачу. За період з 15.05.2005 року по 11.05.2010 року позивачу виплачена матеріальна допомога в сумі 119391 грн.

Заслухавши пояснення сторін які приймали участь в справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а суму моральної шкоди суд зменшує до 30000 грн..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно з Постановою „Про визнання потерпілим від 16.03.2005 року позивачку було визнано потерпілою по кримінальній справі № 63-1998, оскільки в результаті пошкодження магістрального газопроводу з подальшим вибухом газу на місці події загинув, чоловік позивачки - ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 58 від 04.02.20005 р., смерть настала від механічної асфіксації внаслідок здавлювання грудної клітки.

Виявлені на тілі потерпілого ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

22 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено Постанову по кримінальній справі № 63-1998 щодо звинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК країни. Зазначеною Постановою ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної : відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Окрім ОСОБА_3В, згідно Акту № 2 „Про нещасний випадок повязаний з виобництвом Затвердженого Головою Державного Комітету України з нагляду за охороною праці ОСОБА_4 від 10.03.2005р.,. встановлено ї інших посадових осіб ТОВ „СВ Телеком, які допустили порушення законодавства про охорону праці, що як наслідок спричинило загибель мого чоловіка ОСОБА_2, а саме: Генеральний директор ТОВ „СВ Телеком - ОСОБА_5; Технічний директор ТОВ „СВ Телеком - ОСОБА_6.

Загибель чоловіка позивачки - ОСОБА_2, що сталася внаслідок протиправних дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Телеком спричинила позиваці значну моральну шкоду, яку вона оцінюю в 135 000,00 (сто тридцять пять тисяч) грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому в позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначають розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої вини, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Обговорюючи питання щодо відшкодування моральної шкоди то суд вважає, що стягненню підлягає моральна шкода в сумі грн.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 1167, 1172 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Телеком про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Телеком на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Телеком судовий збір в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. на користь держави

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Коцюрба М.П.