overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2712/12
Пров-ня №2-о/0603/83/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір плачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/2712/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2012 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-268/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-268/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2012 року на 0930 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 0424/2604/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2604/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 жовтня 2012 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4474/12
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Унікредитбанкпро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на норми Закону України Про захист прав споживача, що дає йому право альтернативної підсудності розгляду справи за його вибором за місцем реєстрації.

Як вбачається з матеріалів позову, правовідносини, які склалися між сторонами, є договірними та регулюються нормами ЦК України та Закону України Про банки та банківські діяльність, позивач оспорює не невиконання або не належне виконання договору, а закладені в них певні умови, на яких його було укладено.

Місцезнаходження ПАТ Унікредитбанк: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14А.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Унікредитбанкпро визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/1900/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 14-45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1003/8327/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,просить розірвати шлюб з відповідачем,укладений 05.11.1983 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги обґрунтувала тим,що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те,що відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє в сімї сварки та скандали, матеріально сімю не забезпечує,спільного господарства сторони не ведуть.

Відповідач до суду не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,повідомила що відповідач отримав виклик до суду,але наміру зявитися в судове засідання не має,а тому суд вважає за можливе на підставах наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1983 року,мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя не склалося.

Заперечень щодо позову відповідач не надав.

Відповідно до ст.. 112 СК України,суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 110,112,113,114 СК України,ст..ст.3-13,224-228,208,212-215,218,294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 05.11.1983 року Відділом ЗАГСу Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1456.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити « Григоренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
справа № 0312/1398/2012
провадження №2/0312/426/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 258 ЦПК України.

Так, всупереч ч.2 ст. 258 ЦПК України не вказано причини неможливості одержання документів, що посвідчують вказаний факт родинних відносин, шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, а саме у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька.

Крім того, у позовній заяві не вказано ціни позову щодо вимоги майнового характеру, що суперечить п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в резолютивній частині позовної заяви нечітко зазначені вимоги позивача, в тому числі не вказано яких саме родинних відносин слід встановити факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши відповідні докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3609/2012
Справа № 2-1919/11 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», корпорації «Харківбуд», треті особи: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», корпорації «Харківбуд», треті особи: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, національний банк України про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2-5132/11
Провадження № 2/1510/1359/12
УХВАЛА

12.07.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки згідно листа приватного нотаріуса Ізмаїльського міського округу ОСОБА_6 №156/02-14 від 02.07.2012року ними були написані заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в якості співвідповідачів залучити по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали та судову повістку направити співвідповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1527/2-5780/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника АТ УкрСиббанкОСОБА_1 про заміну позивача,

ВСТАНОВИВ:

АТ УкрСиббанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2О, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе договірні зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 10295,15 грн.

18 січня 2012 року представник АТ УкрСиббанкзвернувся до суду з клопотанням про заміну позивача у звязку з укладенням з ПАТ ОСОБА_4 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі в праві правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи із наданих витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року та акту приймання передачі, ПАТ ОСОБА_5 правонаступником після АТ УкрСиббанкпо договору про надання споживчого кредиту №0/1 А від 5 червня 2006 року укладеного з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.37, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника АТ УкрСиббанкОСОБА_1.

Замінити позивача по справі, замість АТ УкрСиббанкзалучити ПАТ Дельта Банк.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2н/2034/3388/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 31.10.2012 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0804/1500/2012
Провадження № 2/0804/427/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 39 303,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.11.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.10.2012
Справа № 2025/4576/2012
Номер провадження 2/2025/1232/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 року на 10:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1805/3265/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 листопада 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній власності , -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві не вказано адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній власності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2516/1804/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 18 грудня 2012 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викликати осіб, які беруть участь у справі на 09:00 годину 18.12.2012.

Суддя В.М. Дикий
справа № 0312/1280/2012
провадження №2/0312/397/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд,-

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, -суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий