overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/730/2012
Справа № 2516/1347/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 15 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-912/11
Номер провадження №2/914/127/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення поданого ним позову, шляхом проведення опису рухомого та нерухомого майно, що знаходиться в господарстві ОСОБА_2 за адресою смт. Заболотів, вул. Шевченка № 57 Снятинського району та накладення на нього арешту.

Заяву мотивував тим, що відповідачка може в будь-який момент відчужити належне їм на праві спільної сумісної власності рухоме та нерухоме майно, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, державному виконавцю буде неможливо проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду при відсутності майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вищенаведеного слід описати рухоме та нерухоме майно та накласти на нього арешт в межах суми позовних вимог, тобто у розмірі 53 190 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 151, 152 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом проведення опису рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: смт. Заболотів, вул. Шевченка № 57, Снятинського району, Івано-Франківської області та накласти на нього арешт в межах позовних вимог у розмірі 53 190 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського району для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Провадження № 2/1806/3581/12

УХВАЛА

19.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Пянтківському А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 07.10.1974 року по 03.10.2011 року працювала у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Під час роботи на заводі отримала профзахворювання у звязку з чим зазнала 65% втрати професійної працездатності та їй встановлено третю групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив шкідливих виробничих факторів. У звязку з цим зазнала моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями, незручностями. Моральну шкоду оцінює у 130 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме цю суму грошового відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і додав довідкові докази.

Представник відповідача позов не визнала та заявив клопотання про витребування актів МСЕК. Також подав письмові заперечення та докази.

Представник третьої особи не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати заявлені сторонами документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з фтизіатричної МСЕК копії актів огляду ОСОБА_1 за 2006-2008 роки.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1962/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 липня 1997 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 1997 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Більше шести місяців року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2219/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.11.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 20 листопада 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 20 листопада 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.11.2012 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2/516/207/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 325 грн. 45 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2/1612/1423/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки .

Призначити попереднє судове засідання 25 грудня 2012 року о 09 год. 40 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
справа № 0312/2480/2012
провадження №2/0312/667/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012 року справа № 0312/2480/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 12 жовтня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 24 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2012 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Рядок статзвіту № 45
справа № 0312/2246/2012
провадження №2/0312/605/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 07 вересня 2012 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки та подав до суду уточнену заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/2246/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год. 03.10.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження номер 2/2516/395/2012
Справа № 2516/719/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 401/1524/12
(2-н/401/297/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 0203/2296/2012 Провадження № 22-ц/0290/2081/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року ( а. с. 52 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу судді необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_2 належить подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року залишити без руху, надавши їй строк до 27.06.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 7, 00434 гектарів, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують відмову брата позивача ОСОБА_2 від свого права на володіння Ѕ частини земельної ділянки площею 7, 00434 гектарів, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, померлому 22 липня 2004 року, не надано довідку про вартість на даний час зазначеної земельної ділянки площею 7, 00434 гектарів, а також не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в повному обсязі відповідно до ціни позову на даний час.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 23.04.2012 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 2, 5 ст.119 ЦПК України, а саме: надати докази, що підтверджують відмову брата позивача ОСОБА_2 від свого права на володіння Ѕ частини земельної ділянки площею 7, 00434 гектарів, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, померлому 22 липня 2004 року, надати довідку про вартість на даний час зазначеної земельної ділянки площею 7, 00434 гектарів, а також надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в повному обсязі відповідно до ціни позову на даний час.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв