overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/9634/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через зловживання в останні роки відповідачем спиртними напоями,порушення подружньої вірності, в сім`ї постійно виникають сварки в присутності доньки, які принижують людську гідність позивачки, що негативно відображаються на розвитку дитини. Все це призвело до того, що з початку 2011 року сторони припинили підтримувати подружні відносини та ведення спільного господарства.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, судові повістки про виклик в засідання на 01 жовтня та 12 листопада 2012 року надсилались на адресу позивачки, яку вона вказала в своїй позовній заяві(а.с.15, 19), але повернулись на адресу суду без вручення адресату, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», так як на виклики поштового працівника за отриманням кореспонденції вона не з`являлась.

Відповідно до вимог абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України та ч. 3 ст. 76 ЦПК України, вона вважається повідомленою належним чином.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, і зв`язку з повторною неявкою та відсутністю заяви про розгляд справи у відсутності позивача, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, а для позивача з дня отримання її копії.

Копія вірна

Суддя: І. В. Середа
Справа № 2/0529/379/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Торгівельний дім "Золотий врожай" про стягнення заборгованості з з/п , компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Торгівельний дім "Золотий врожай" про стягнення заборгованості з з/п , компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 10.02.2012 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгівельний дім "Золотий врожай про стягнення заборгованості з з/п , компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/379/2012 р.

01.02.2012

ОСОБА_1 вул. Геофізична, 18 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 01.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 01.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/379/2012 р.

01.02.2012

ТОВ "Торгівельний дім "Золотий врожай" пр. Лагутенка, 1330 м. Донцьк

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 01.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 01.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі Сілановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ Токмак Теплоенергіяпро виправлення помилки в судовому наказі № 2-н-206/12, 0824/1011/2012,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Токмацького районного суду від 30 березня 2012 року, ухваленому у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4381,31 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. заяву задоволено.

В зазначеному наказі допущена описка, в резолютивній частині рішення а саме вказано вулицю боржника Леніна, 49/17а треба Революційна, 49/17.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що боржник дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Токмацького районного суду № 2-н-206/12, 0824/1011/2012 від 30 березня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4381,31 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказати в резолютивній частині судового наказу: Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія , юридична адреса, 71701, м. Токмак, вул. Шевченко 45а, на р/р 0664 в АТ Метабанк м.Запоріжжя, , МФО 328760, заборгованість за теплову енергію в розмірі 4381,31 грн., та cудовий збір в розмірі 107,30 грн. а всього 4488,30 грн. на р/р 0664 в АТ Метабанк м.Запоріжжя, , МФО 328760.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

14 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2н-177/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2012 Справа № 2н-177/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців м.Чернівці, вул. Маяковського, 12/9 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн.. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 14.06.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 14.06.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 14.06.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/1590/6306/12
Головуючий у першій інстанції Ледньова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 2010 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції. Луганської області, актовий запис № 382. Раніше відповідач перебував у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у липні 2012 року через подружню зраду. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, просила справу розглянути в її відсутність, позов підтримала, на примиренні не наполягає, про що надала письмову заяву. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «Ляшенко».

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність, позов визнав, на примиренні не наполягає, про що надав письмову заяву.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 2010 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 382. Раніше відповідач перебував у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у липні 2012 року через подружню зраду. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2010 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 382 між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ляшенко». Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 2н-492/12
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

21.12.2012 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши заяву ПП «Житлосервіс», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПП «Житлосервіс» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Справа № 2-13/11
провадження 2/1604/1/2012
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: ОСОБА_3

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 15.09.2009 року через Компетентний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, посилаючись на те, що 22.07.1989 року сторони зареєстрували свій шлюб. В шлюбі мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.05.2006 року шлюб між сторонами розірвано відділом РАГС Глобинського РУЮ Полтавської області. Повнолітній син є студентом денного факультету Електорніки та комп»ютерної інженерії Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_4, де навчається на держзамовленні з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року. Повнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки, самостійних доходів не має. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інших аліментних зобов"язань відповідач не має. Позивачка прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15.09.2009 року і до моменту закінчення навчання: 30.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15.09.2009 року і до моменту закінчення навчання: 30.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору не дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2012 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційні скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору на певний строк у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу відстрочки йому сплати судового збору, матеріалами справи не підтверджуються, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за його апеляційною скаргою на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1609 гривень 50 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк -ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору (за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль