overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/577/2012
Провадження № 2/1021/129/2012
Строка звіту __________
УХВАЛА

02.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Адіняєвої Мар'яни Володимирівни, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адіняєвої Мар'яни Володимирівни, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітної дитини і призначити до попереднього розгляду на 09-00 годину 20.03.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2/0203/2052/2011 Провадження № 22-ц/0290/214/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Голови Спостережної ради Кредитної Спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2012 року по справі за позовом голови спостережної ради КС "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Голови Спостережної ради Кредитної Спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.. всупереч цьому апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Всупереч вказаній вимозі апелянт додає лише копію апеляційної скарги, не додавши при цьому зазначених в додатку матеріалів.

Отже, апелянту слід сплатити 94 грн. 10 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДК м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)" , а також надати вказані в додатку письмові матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Спостережної ради Кредитної Спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2012 року по справі за позовом голови спостережної ради КС "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання Ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 1104/819/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл мана подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить право власності на автомобіль MITSUBIHI LANCER 1.6 COM2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 423701 видано Ульяновським МРЕВ Кіровоградської області державний номерний знак транспортного засобу ВА0519АМ, визнати за ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України , а саме :

- відсутній документ про право власності;

- не додана довідка про місце реєстрації автомобіля;

- уточнити місце проживання відповідачки ;

- конкретизувати позовні вимоги.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги , визначені ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл мана подружжя , залишити без руху.

Недоліки позовної заяви усунути в строк до 27.03.2012 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/6121/2012
Ухвала

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

18 листопада 2008 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 Хакан подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦІ ІК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 93,24 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення ^апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків, і Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Хакана на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Справа № 1615/2511/2012
УХВАЛА

20.06.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. згідно квитанції № 100389.736.2 від 18.05.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя повернуто позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 100389.736.2 від 18.05.2012 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1067/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-174/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"09" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 20січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1301/2012
Провадження № 2/1616/715/2012
У Х В А Л А

13.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 1007/2724/12
провадження 2-н/1007/65/12
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 304 грн. 98 коп. з період з 01.06.2010 року по 01.02.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 203/3608/12
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції знаходиться Постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ1 №109431 від 30.11.2011 року, видана начальником ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Згідно довідок Іванівської сільської ради Вінницього району Вінницької області № 02-11/125 та № 02-11/124 від 15.05.2012 року ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає, не зареєстрований, оскільки вулиці Зарічної в селі Іванівка, Вінницького району, Вінницької області немає. Також, відповідно до довідки Адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області боржник не значиться. В зв'язку з тим, що місце проживання боржника не відоме, державний виконавець просив суд оголосити його у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_2 невідоме, а штраф у розмірі 1020,00 грн не сплачено, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області .

Копію ухвали направити для відома відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 2-2277/12
Провадження № 2/1015/675/2012
УХВАЛА

10.07.2012 року м. Київ

Києво-Свяюшинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до Рибакова Леопарда. третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив: Позивач звернувся до суду ч вищезазначеним позовом.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ІДПК України, а саме: не надано копію позовної заяви та додатків до неї на російській мові для надіслання їх за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 207 Ц1ТК України, якщо провадження у справі відкрито, без додержання вимог, викладених у ст.ст. 1 19-120 ІДПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків:

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК У країни,-

ухвали в:

Позовну заяву ПАТ ''Банк "Київська Русі," до Рибакова Леопарда, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху. надавши строк для виправлення недоліків до 30 липня 2012 року.

Повідомити ПАТ "Банк "Київська Русь" про необхідність усунення недоліків та роз'ясни ти, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява буде залишена без розгляду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2034/1463/2012
№ провадження 2-н/2034/621/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1934,97гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/869/12
Єдиний унікальний № 2517/6461/12
30 липня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_2 УГГ 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збот^5
Суддя: А.Кантур. -
Згідно^^зГстаттею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________20 р.
Судовий наказ виданий «________»________2012року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №1490/2473/12 11.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1705/12
Справа № 22-ц/1490/1705/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-770/2011 Провадження № 22-ц/0290/1506/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.05.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: