Справа № 2-з-105/11
Номер провадження 2-з/2027/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 р. Московський районний суд м. Харкова в складі

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

за позовом АТ «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_4 про стягнення пені та неустойки за договором пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006р.,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ « Трест Житлобуд-1» про визнання правочину договору пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006р., недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулись до суду із вищезазначеними позовами.

За заявою позивача АТ «Трест Житлобуд-1» з метою забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року накладено арешт та заборонено відчуження майна, яке належить ОСОБА_4Р.о., а саме автомобіль НОМЕР_1. Другою ухвалою суду від 23 серпня 2011 року з метою забезпечення позову обмежено виїзд за межі України ОСОБА_4Р.о.

05.12.2011 року ОСОБА_4Р.о. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його майно , а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на зазначений автомобіль накладено арешт АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в порядку забезпечення кредитного договору і за договором застави. Представники відповідача вважають , що порушено право ОСОБА_4Р.о. на добровільне погашення кредиту перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», він не має можливості особисто продати зазначений автомобіль і повернути гроші банку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, оскільки позов не розглянуто і інший спосіб забезпечення позову відповідачем не запропоновано.

Суд , вислухавши думку учасників судового розгляду, відмовляє в задоволення клопотання

Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідачі не запропонували суду інший вид забезпечення позову та не надали суду ніяких доказів, що рішення суду може бути виконано іншим шляхом. Відповідач та його представники відмовились від забезпечення позову шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду в розмірі суми позову, або надання іншого майна, належного відповідачу на праві власності.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення по справі не прийнято, скасування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_4 та його представникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову скасування арешту та заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_4Р.о. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій