overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1637/2012
У х в а л а

іменем україни

26 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до відповідача управління Пенсійного фонду України у Каснокутському району Харківської області про визнання дій неправомірними.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1 прохає суд: встановити факт наявності фактично відпрацьованого пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 08.05.1996 року по 11.10.2008 року та зобовязати відповідача УПФУ у Краснокутському районі призначити їй пенсію.

Вважаю, що у відкритті провадження у частині вимог щодо зобовязати УПФУ у Краснокутському районі призначити ОСОБА_1 пенсію повинно бути відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі слідуючого.

Згідно п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачає ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Що стосується вимог в частині встановлення факту наявності фактично відпрацьованого пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у частині вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області призначити пенсію.

Її ж заяву в частині встановлення факту наявності фактично відпрацьованого пільгового стажу залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.КАЛІБЕРДА
Справа № 22-243/12
Провадження № 22-ц/1790/243/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_2»про скасування рішення загальних зборів та визнання протоколів недійсними,

в с т а н о в и в:

Подані підприємством обєднання громадян „Перелесник МГО„Рівненський ОСОБА_2 та членами МГО „Рівненський ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.) апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_2»про скасування рішення загальних зборів та визнання протоколів недійсними за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 лютого 2012 року.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16.11.2012 року м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -судді Гаврасієнка В.О.,

при секретарі - Рубльовській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між ними 06.06.1998 року (актовий запис №351) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та їх взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.1998 року (актовий запис №351) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від якого неповнолітніх дітей не мають.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, шлюб зареєстрований 06.06.1998 року (актовий запис №351) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.1998 року (актовий запис №351) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідача - залишити «ОСОБА_2».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства Український Страховий Дімна заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 Абдулвахаб про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автотранспорту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства Український Страховий Дімна заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 Абдулвахаб про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автотранспорту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12.02.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/1590/4680/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

21.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 107 грн 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви про апеляційне оскарження без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 1115/2-237/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову та судового збору

26 липня 2012 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоград ської області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, у якій просить повернути йому позов та сплачений ним судовий збір.

У відповідності до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку повернути позивачу разом з додатками.

Зобовязати ГУДКУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 1346 грн., сплаченого згідно квитанції КБ Надра№ к9/К/75 від 20.07.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції в частині повернення позову шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-834/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 29.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-684/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

з участю прокурора Круль Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2,3-я особа центр соціальних служб для сім»ї,дітей та молоді Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.,164-167,180-186 СК України,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. передати органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради для подальшого влаштування його долі.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки Росії ,не працюючої,проживаючої АДРЕСА_1 на користь особи чи установи на утриманні якої буде перебувати дитина , аліменти на утримання сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи із 04.01.2012р та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 214гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 0908/4485/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Алєщенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Алєщенко ОСОБА_4 ОСОБА_5 про <визначення порядку користування житловим будинком ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Алєщенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Алєщенко ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/0529/1871/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 31.08.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2н-508/12
Номер провадження 2-н/2408/515/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2012 року. Справа № 2н-508/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0603/5526/12
Провадження № 2-н/0603/413/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

29.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ПАТ „ЕК "Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 433/1944/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Відповідач подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, який відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду із позовом про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2012 року о 10:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова