overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-2295/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

Суддя-доповідач вважає підстави вказані апелянтом щодо поновлення строку неповажними.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 30 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №1319/715/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № 27 в автогаражному кооперативі № 10, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рахівська, 16.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення йому зазначеного позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 214 гривень 60 коп. судового збору згідно квитанції № 22307.347.1 від 20.01.2012р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 1421/3743/12
Провадження № 2-н/1421/531/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

24 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14годину 30хвилин 15березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Начальнику Врадіївського відділення ДПІ
Миколаївської області
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. знаходиться справа № 6/1421/308/12 р. за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 2/1421/1248/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_2. В звязку з необхідністю, яка виникла в ході розгляду даної справи, просимо Вас терміново надати таку інформацію: індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.
СУДДЯ Д.А.Паньков
Начальнику Врадіївського відділення ДПІ
Миколаївської області
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. знаходиться справа № 6/1421/308/12 р. за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 2/1421/1248/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_2. В звязку з необхідністю, яка виникла в ході розгляду даної справи, просимо Вас терміново надати таку інформацію: індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.
СУДДЯ Д.А.Паньков
Справа № 1004/953/12 Провадження № 2/1004/330/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, заподіяну без обліковим використанням електроенергії в сумі 2837,54 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

19.06.2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Саправа № 0302/1555/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.11.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 16 липня 2012 року за № 7798, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_2 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №2/1421/208/2012 року
У Х В А Л А

25.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

25.01.2012 року до початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Кисельовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про виправлення допущеної в рішенні суду описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 2-876/12 р. від 09.09.2011 року позов було задоволено, ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначено, що у рішення помилково вказано, що ОСОБА_3 народився 20 лютого 2004, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини Нікіта народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного заявник просить суд внести виправлення у рішенні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала, а інші особи до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду цього питання.

Суд, заслухавши пояснення заявника перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у рішенні число, місяць та рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

По справі №2-876/2011 від 09.09.12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав виправити в рішенні допущену описку вказавши число, місяць, рік народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 914/3404/2012
Номер провадження №2/914/1142/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Альфа страхування" про відшкодування шкоди, завданої злочином.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано процесуальний документ про прийняте рішення по кримінальній справі, договір страхування транспорного засобу "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 та документ про відшкодування по страховому випадку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.12.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/3579/2012
№ провадження 2-н/2034/1492/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2558,18 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2607/8738/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 АТ «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру та 107 грн. 30 коп. за подачу позову немайнового характеру.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що розмір майнових вимог позивачем визначений у сумі 125 016 грн. 74 коп.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 4 зазначеного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинен складати 1 250 грн. 74 коп. за вимоги майнового характеру.

Ураховуючи те, що судовий збір позивачем сплачено у неповному обсязі, позивачу слід надати додатковий строк для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 1 036 грн. 14 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок: 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір», п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позову майнового характеру, Подільський р/с, 02896727.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 914/3490/2012
Номер провадження №2/914/1177/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки/пені/ у зв"язку з несплатою аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки/пені/ у зв"язку з несплатою аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Справа №2-н-590/12

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Путильського району Чернівецької області.

За таких обставин вважаю, що заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути повернута стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути МКП Чернівцітеплокомуненерго.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький