Справа № 1327/4454/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.09.2012 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди частково задоволено позов та стягнуто з нього 53477 грн.38 коп. завданої шкоди та 641 грн.74 коп. судових витрат. На даний час ним сплачено судові витрати та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення боргу, однак не має фінансової можливості одноразово, повністю сплатити суму боргу, оскільки є пенсіонером, тому просить розстрочити виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, з підстав вказаних у заяві, просить її задоволити.

Представник ПАТ Страхова компанія ВУСОв судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди частково задоволено позов та стягнуто з нього 53477 грн.38 коп. завданої шкоди та 641 грн.74 коп.судових витрат.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповіднодо ст.373 ЦПК України таст.36 Закону України Про виконавче провадження, розстрочка у виконанні рішення суду надається у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання ( хвороба боржника або членів його

сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ).

Суд вважає, що боржник не надав достатніх доказів щодо можливості розстрочення виконання рішення суду. Зокрема, боржник мав достатній строк для добровільного вирішення спору як до ухвалення судового рішення, так і після цього. Вина відповідача в порушенні умов договору є очевидною. Зловживаючи своїми правами, боржник продовжує ухилятися від виконання рішення суду, не обґрунтував він неможливість виконання рішення суду за рахунок інших доходів або майна.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення справ з метою захисту прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Боржник не надав жодних доказів того, що він приступив до погашення боргу позивачу.

Таким чином, оскільки боржник не довів наявність виключних обставин, які тягнуть розстрочку виконання рішення суду, обставини, на які боржник посилається, не є виключними, тому в задоволенні заяви належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль