АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/4383/2012р Головуючий 1 інст.-Пілюгіна О.М.
Справа №2034/1208/2012 р ОСОБА_1
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до сина ОСОБА_4 з позовом про визнання за нею права власності на автомобіль НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 27.06.2006 року.

Посилалася на те, що вона та син є єдиними спадкоємцями померлого. Вона прийняла спадщину, оскільки спільно проживала із спадкодавцем на момент його смерті і не відмовлялася від спадщини. Син ( відповідач) спадщину в установленому законом порядку не прийняв і не претендує на неї. У звязку з чим на підставі ч.2 ст. 1275 ЦК України просила визнати за нею право власності на вищевказаний автомобіль в цілому.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю за заявленими підставами.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Розгляд справи відбувся за відсутності представника Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Зазначає, що районним судом не враховано, що вона та син є спадкоємцями першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_5, якому на праві приватної власності належав автомобіль. Вона на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки проживала разом з ОСОБА_5 на час його смерті, і не відмовлялася від спадщини, хоча не оформила свої права на це майно, вважаючи, що правомірно володіє ним.

Відповідач ОСОБА_4 не прийняв спадщину в установленому законом порядку, тому вона має право на спадкування автомобіля вцілому.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження своїх вимог щодо постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та у звязку з цим прийняття спадщини після смерті чоловіка, а також доказів щодо відсутності її відмови від прийняття спадщини.

Крім того, суд виходив з того, що спір між сторонами по справі відсутній, у звязку з чим позивач не позбавлена можливості оформити свої спадкові права шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що згідно копії свідоцтва серії 1-ВЛ № 079938 про смерть, виданого Височанською селищною радою Харківіського району Харківської області 29.06.2006 року, ОСОБА_5 помер 27.06.2006 року.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить належний ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268,1270 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав постійно разом з спадкодавцем, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подав заяву про відмову від спадщини.

Між тим позивачкою та її представником ні до суду першої, ні апеляційної інстанції не надано доказів, які б відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили про те, що ОСОБА_3 проживала разом з спадкодавцем ОСОБА_5 та не відмовилася від спадщини відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-які відомості про місце проживання померлого ОСОБА_5 за адресою проживання позивача, про відсутність заяви ОСОБА_3 до нотаріальної контори про відмову від спадщини матеріали справи не містять.

Також відсутні відомості з нотаріальної контори про наявність чи відсутність заповіту померлого чи інших спадкоємців за законом чи заповітом.

Будь-яких клопотань з приводу витребування вказаних відомостей від представників сторін до суду першої інстанції не надходило.

Доводи апеляційної скарги по суті є доводами позовної заяви, які були предметом розгляду районного суду.

За вказаних обставин суд першої інстанції на підставі вимог ст.ст. 10, 11, 212 ЦПК України надав правильну правову оцінку доказам по справі.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою згідно ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: