overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2667/11
Провадження № 22-ц/290/305/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали цього ж суду від 09.08.2011 року про накладення арешту по вищезазначеній справі залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою суду, 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України.

03 січня 2012 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2011 року, зазначивши, що дану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_2, а копію останньої представником ОСОБА_2 отримано 14 грудня 2011 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №2004/478/2012 Провадження № 2/2004/156/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2034/4326/2012
Провадження № 2н/2034/1803/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5920 гривень 69 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2314/2012
Номер провадження №2/914/789/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Снятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткоовго строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява подана до неналежного відповідача

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.08.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним звільнення з посади директора ТОВ «Термінал Бровари» та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Термінал Бровари» з 2 серпня 2012 року із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Термінал Бровари» про усунення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Термінал Бровари».

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод у виконанні ОСОБА_1 посадових обовязків директора ТОВ «Термінал Бровари».

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про заборону відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «Термінал Бровари», передбачені протоколом загальних зборів учасників товариства від 1 серпня 2012 року.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази на обґрунтування вказаних позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3243/11
У Х В А Л А

30.03.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-3243/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором завдатку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року заява була залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме не сплачене державне мито, та було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2012 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

27 березня 2012 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн., але не в установлений законом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Кіровське казначейство повернути ОСОБА_1 і судовий збір у розмірі 1700,00 грн /одна тисяча сімсот грн. 00 коп. /, відповідно до квитанції № ПН 771 від 23.03. 2012 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 5764/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Твердохліб О.С. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3657,06 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 173,14 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3657,06 (Три тисячi шiстсот п`ятдесят сiм гривень 06 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 173,14 (Сто сiмдесят три гривнi 14 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

11 квітня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну позивача по справі ОСОБА_1, у зв»язку з його смертю, його правонаступником ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки його правонаступником ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Шульган ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що перешкодою у прийнятті ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 17.02.2004 року є те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно земельну ділянку знаходиться у відповідачів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

3) видають свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, даний спір щодо визнання права власності на спадкове майно, не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а при відсутності правовстановлюючого документу на землю позивач вправі витребувати у відповідачів зазначений документ та оформити спадкові права у нотаріальній конторі, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про нотаріат», ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 Справа №1915/9994/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.06.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, зокрема Ви не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 0911/1738/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.06.2012 о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0302/1038/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, а представник відповідача Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 червня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий