Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010року по справі за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.03.2010року позовну заяву ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» залишено без розгляду (а.с.29).

Не погодившись з ухвалою суду представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» 02.08.2012року надав до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання на аркуші справи 28 вбачається, що представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» не приймав участі у судовому засіданні 05.03.2010року під час проголошення ухвали суду. Згідно супровідного листа копія ухвали суду від 05.03.2010року була направлена сторонам 05.03.2010року (а.с.30).

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 05.03.2010року представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду лише 02.08.2012року, тобто з пропуском строку, передбаченим ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» посилається на те, що копію ухвали вони не отримували, про оскаржувану ухвалу суду дізналися лише, після отримання відповіді на запит з Приморського районного суду м.Одеси.

Однак, вказані причини пропуску строку визнані судом неповажними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, на а.с.31 міститься заява ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» від 22.12.2011року про ознайомлення з матеріалами справи, в якій представник зазначив, що 05.03.2010року по даній справ було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви. Таким чином, апелянту було відомо про існування оскаржуваної ухвали суду набагато раніш, ніж 02.08.2012року (часу подання апеляційної скарги).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому представнику ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» слід протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.03.2010року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху.

При цьому, статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

____________________________________

Справа № 22-ц/1590/9169/2012 ОСОБА_3:2-у

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Сидоренко І.П.

Керуючись ст.121, ст.294, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010року залишити без руху.

Апелянту слід протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду.

Якщо в зазначений строк вимоги ухвали не будуть виконані, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1