overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420/11
Номер провадження №2/914/304/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"01" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рідний край" ТзОВ "Агропромислова фірма "Левада"", третя особа без самостійних вимог ТОВ "Спецагропроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.09.2012 року позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України, тобто неправильно вказано місцезнаходження третьої особи, з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 01.10.2012 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не усунуті неточності щодо місцезнаходження третьої особи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 203/6596/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «Ромашка»до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство «Ромашка»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «Ромашка» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2431/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2012 року Києво-Святошинський районний ^д Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 29.08.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

Більше ніж півроку сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав. Просив задоволити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29.08.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають.

Більше ніж півроку сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київській області, актовий запис №350 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки "Мацько" змінити на "Кучеренко", прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В.Дубас
У Х В А Л А

28.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 11000 грн. та 4175 грн. відсотків за користування грошима відсотки визначені на рівні облікової ставки Національного банку України, починаючи з 2009 року, та витрати по наданню правової допомоги.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона в 2009 році позичила відповідачам 15 тис.грн. про що 10.12.2011 року було укладено письмовий договір позики, де зазначено термін повернення на протязі 2011 року. На протязі 2011 року відповідачі частково повернули борг в сумі 4 тис. грн.. Однак до цього часу відповідачі свої зобовязання щодо повернення 11 тис. грн.. не виконали, грошові кошти не повернули. Вважає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання своїх зобовязань, що змушує її звернутись до суду.

Заслухавши думку позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати іншому суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

З довідки голови селищної ради вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.11.2011 року зняті з реєстраційного обліку, в звязку з вибуттям в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності, за такого справу необхідно направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/2021/2012

про відкриття провадження у справі

« 08 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Миколаївгаз»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Миколаївгаз»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 22Ц-4013/11 Провадження № 22-ц/290/168/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-1314/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 21.11.1998 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач зазначає, що спільне господарство з відповідачем вони не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

Після наданого сторонам строку на примирення позивач в судове засідання не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1840. Сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Корнійчук) ОСОБА_4, зареєстрований 21.11.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 1840 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 2-597/2011 Провадження № 22-ц/0290/2972/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору поруки та пунктів договору, про внесення змін до кредитного договору недійсними, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.10.2012р. на 10:00
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1671/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

У судові засідання призначені 09.11.2012року з 09год.00хв., та 25.12.2012р. з 11год. 00хв., позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Провадження №2-н/2523/200/2012
Справа № 2523/2385/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно заборгованості за послуги з газопостачання за період 01.01.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 1289 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-н-533/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 665,36 грн. станом на 20.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1958/12
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.09.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У порушення зазначених норм закону, заявниками не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази неможливості самостійно встановити зазначений факт, а також відсутності інших осіб, які б претендували б на ті чи інші майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не додано заяви та копій документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, положення даної статті не передбачає обраних позивачем способу захисту порушених прав зазначеного в прохальній частині позовної заяви, а саме в п. 3.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3