overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1470/2012 Провадження № 22-ц/0290/2661/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Хмільницьким міськрайонним судом 12.07.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду апелянтом подана 31.07.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 23.07.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник апелянта в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржникам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №2-н-1/12
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2012 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,
відповідно до п.п. 40, 235 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п. 3.3 договору плата за отриманні послуги рухомого (мобільного) звязку вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду...
керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, п.п. 40, 235 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
3 . судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Строк пред'явлення цього наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя Кожокар Т. Я.
Справа № 212/6558/2012 Провадження № 22-ц/0290/3791/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі представника по довіреності ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року, встановив :

Із матеріалів справи, зокрема договору купівлі-продажу спірної квартири від 13.05.2011 р., убачається, що її покупцем є ОСОБА_5 (а.с.36).

Про необхідність заміни прізвища зазначеної особи- відповідача заявляв суду у письмовому клопотанні представник ПАТ Комерційний банк Хрещатик(а.с.42).

Проте, суд залишив це клопотання поза увагою та у рішенні відповідачем зазначив невірну особу - ОСОБА_2.

З питання залучення третьою особою ОСОБА_3 у справі не має ухвали, хоча, згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, вона має бути постановлена у виді окремого процесуального документа.

Правильне імя ОСОБА_3 ОСОБА_6, що видно із матеріалів справи (а.с.35, 36, 37).

Крім того, в супереч вимог ст. 215 ЦПК України щодо зазначення у вступній частині рішення повного імені (найменування) сторін, суд навів скорочену абревіатуру Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик- ПАТ КБ Хрещатик.

Вищенаведене має значення для правильного вирішення виниклого спору та дає підстави вважати справу неналежно оформленою для її розгляду в апеляційному

порядку, відтак вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно внесення виправлень у рішення (ст. 219 ЦПК) та приєднання у справу ухвали про залучення третьою особою ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі представника по довіреності ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року - повернути в цей же суд для вирішення протягом двадцяти днів питання щодо внесення виправлень у рішення та приєднання до справи ухвали про залучення третьою особою ОСОБА_6

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ Комерційний банк Хрещатикта Вінницькому регіональному відділенню ПАТ Комерційний банк Хрещатик, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_7
Ухвала

10.10.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Будівельна, 19-Б.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів про те, що належними відповідачами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З тексту позовної заяви вбачається, що спадщина на будинок № 19-б по вул. Будівельній в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області в установленому законом порядку відповідачами не оформлена.

Таким чином, позивачем не зазначені докази, які підтверджують факт оформлення відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на своє імя нерухомого спадкового майна за адресою: сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Будівельна, № 19-б.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання доказів, які підтверджують факт оформлення відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на своє імя нерухомого спадкового майна за адресою: сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Будівельна, № 19-б, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 2/2113/694/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачкою укладений договір позики, про що відповідачка написала розписку. Термін виконання договору минув, але відповідачкою добровільно умови договору не виконуються. Просить стягнути з відповідачки борг за договором позики, судовий збір та витрати на юридичну допомогу.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивачем не повністю сплачений судовий збір.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху і надати позивачу строк до 20.04.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1908/12
Ухвала

Іменем України

"12" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме був не в повному обсязі сплачений судовій збір та позивачеві надавався строк до 05 березня 2012 року включно для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки усунені не були, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/2113/162/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

04 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 02.05.2009 р. на автомобільній дорозі Одеса-Рені відбулось зіткнення мікроавтобуса «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2011 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію», останнього звільнено від кримінальної відповідальності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 995,18 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Під час судового засідання позивач надала суду заяву з проханням залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з наступних.

Враховуючи ту обставину, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована і в силу ЦК України цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну останнім несе страхувальник, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити приватне акціонерне товариство «Страхову групу «ТАС»в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-866/11 Провадження № 22-ц/0290/911/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

ОСОБА_2 сплачено лише 16,36 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 90,94 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 0310/2561/2012
Провадження № 2/0310/265/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності н, нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 3 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 3 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 0520/2270/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-4490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районній суд м ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Прихожа нова О.В.

при секретарі - Гарасюта Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Зв'язокчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року, по справі ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Зв'язокчормет»про стягнення заборгованості по заробітній платі позивні вимоги задоволенні в повному обсязі.

При винесенні рішення суду була допущена помилка в прізвище позивача, а саме замість «Голубенко»вказано «Голубченко ».Допущена помилка не дає можливості виконати рішення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити припущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК країни, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року, по справі ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Зв'язокчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Вважати вірним в рішенні суду прізвище позивача «Голубенко ».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Зв'язокчормет»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 11358 гривень 68 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/1509/2012 Провадження № 22-ц/0290/1193/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Київський Фінансовий центр Індекс Плюсм. Вінниця про повернення сплачених за договором коштів та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року, встановив :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 р. про повернення вказаної позовної заяви, ОСОБА_2 поштою 22.03.2012 р. подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У апеляційної скарзі ОСОБА_3, який не брав участі в час постановлення ухвали, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали одержав 17.03.2012 р., однак стверджуючого дану обставину документа не додано.

За таких обставин слід визнати, що пятиденний строк на апеляційне оскарження пропущений, клопотання про його поновлення не заявлено та причини пропуску у скарзі не наведені.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже заявнику надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 541/1021/12
Провадженя№ 2-н/541/1500/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.