overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-96/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чапиинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіІліясова ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чапиинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 19.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до19.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №812/7588/12
17 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.
при секретарі Ластовецькій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Крістіни Русланівни 28.10.2004р.н. у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, посилаючись на те що, добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутися до суду.
В судове засідання позивачка не зявилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає , проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до свідоцтва про народження від 17.02.2005 року, виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану, сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 Крістіну Русланівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.174, 209, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України суд, -
Винести заочне рішення.
Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 03.11.1971р.н на користь ОСОБА_1,12.09.1973р.н. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Крістіни Русланівни, 28.10.2004року народження, в розмірі 1/4 частини від всих видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03.09.2012 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, 03.11.1971р.н судовий збір в дохід держави в розмірі 107грн. 30 коп.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 223/483/2012 Провадження № 22-ц/0290/2743/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2113/5780/12
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська рада Херсонської області, про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі належний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок з господарчими та надвірними будівлями, розташований по вул. Спендіарова, 92, м. Каховка, Херсонської області та визначити порядок користування земельною ділянкою за наведеною адресою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.11.2012 року провадження по справі зупинено, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної для вирішення питання, які можливі варіанти реального поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів користування земельною ділянкою.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 2113/5780/12 відновити.

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська рада Херсонської області, про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на:

27 грудня 2012 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

До 27.12.2012 року сторони по справі мають право ознайомитись з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 14.12.2012 року, в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

27.12.2012 о 10:00

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1005/1231/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Скрипці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, ПАТ Київоблгаз, КП ВКГ Бориспільводоканал, КПТМ Бориспільтепломережапро відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справу призначено до попереднього розгляду на 10 травня 2012 року.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога щодо стягнення шкоди завданої бездіяльністю субєкта владних повноважень суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справи, оскільки даний спір є публічно-правовим , а тому має розглядатися за правилами КАС України.

Позивач та представник КП ВКГ Бориспільводоканал,в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, ПАТ Київоблгаз, КП ВКГ Бориспільводоканал, КПТМ Бориспільтепломережапро відшкодування шкоди закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області .

Суддя С.С. Чирка
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 41/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 11, 102-105, 212, 213 ЦПК України,
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2012 року до повноліття дитини.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2113/4444/12
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 серпня 2012 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 о 09:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/2340/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку на примирення.

На даний час строк на примирення, наданий ухвалою Рахівського районного суду від 17 вересня 2012 року, минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2012 на 08:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №1490/2930/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2016/12
Справа № 22-ц/1490/2016/12р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у апелянтів позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним та копії кредитного договору № SME0007517 від 28.12.2007р., укладеного між ЗАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_4, договору застави рухомого майна № SME0007517/1 від 28.12.2007р., договору поставки транспортного засобу від 24.12.2007р. № S2412/27, укладеного між ТОВ «Легенда-Авто» та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/2113/535/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, виконкому Каховської міської ради

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

третя особа - Каховська міська нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, виконкому Каховської міської ради

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

третя особа - Каховська міська нотаріальна контора

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1791/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Справа № 2-380/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Татарбунарського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме дату рішення вказано як «08 вересня 2012 року» замість «08 травня 2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні №2-380/1529/12, зазначивши фактичну дату рішення - 08 травня 2012 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області №2-380/1529/12 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату рішення «08 травня 2012 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-12/12
Провадження №2-с/2410/8/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-19/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-19/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 350,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-19/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 350,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2