У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника,-

Встановив:

До суду звернувся головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацький Ю. А. з поданням про примусове проникнення до квартири, належної боржнику ОСОБА_1 та про надання дозволу державним виконавцям першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №1519/2-2960/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси від 18 травня 2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 183980, 40 грн. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, боржником, у встановлений державним виконавцем добровільний строк, заборгованість не сплачено. 07.11.2012 року о 20-00 годині була організована спроба провести у квартирі за АДРЕСА_1 опис і арешт майна боржника ОСОБА_1 , але боржник під час проведення зазначених виконавчих дій чинив перешкоди, а саме не надав згоду у проведені опису майна.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, яке розглядається негайно судом без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Розглянувши вказане подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів подання не вбачається чи ознайомлений боржник із постановою про відкриття виконавчого провадження. Доказів, що це підтверджують не надано. Також відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення боржника про можливість добровільної сплати боргу. Копії актів державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацького Ю. А. від 12.03.2012 року, 18.05.2012 року, 07.11.2012 року, надані суду разом з поданням, належним чином не завірені, написані нерозбірливо, тому не можуть бути прийняті судом в якості доказів по справі. Також, згідно довідки комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», за ОСОБА_1 зареєстровано лише 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

При таких обставинах примусове проникнення до вказаного будинку може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 376, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя