overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2695/2012
№ провадження 2-н/2034/1134/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6437,50 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 914/2259/2012
Номер провадження №2/914/765/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву до Шевченківської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до Шевченківської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу подати до 04.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.09.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1146/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4696,15 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 150,44 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4696,15 (Чотири тисячi шiстсот дев`яносто шiсть гривень 15 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 150,44 (Сто п`ятдесят гривень 44 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1985 грн. 95 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 116 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 53 грн. 14 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 29.05.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 05 травня 2012 року вибув в с.Сухівці Рівненського району Рівненської області, вул.Лісова, буд.4.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1330 від 08.05.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/1146/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу 17.02.2012 Справа № 2-3417/11
Номер провадження 2/814/454/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивачки, просить провести технічну інвентаризацію будинку 40 по вул.Байди в м.Запоріжжі, для визначення суми державного мита, для її сплати при зверненні з цим позовом.

Вивчив матеріали позовної заяви, вислухавши пояснення представника позивачки, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОП «ЗМБТІ» провести технічну інвентаризацію домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Байди, буд.40, в якому проживала ОСОБА_3, яка померла 24.06.2005 року.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т.099-969-93-26).

Суддя: Мусієнко
Справа № 2-51/11
Провадження № 22-ц/0290/398/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника по довіреностях ОСОБА_1 та Берника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011р. у справі за заявою представника по довіреностях ОСОБА_1 та Берника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення ,--

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 914/321/2012
Номер провадження №2/914/277/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Громадської організації " Юридична фундація " Людина і Закон" в особі ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ГО "Юридична фундація "Людина і Закон" звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або зазначаються підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору.

Наведені позивачем підстави про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 п.7 ЗУ "Про судовий збір" не звільняють його від сплати судового збору при поданні до суду даної категорії справ.

Крім того, позивач не надав документу, що б підтверджував його повноваження на ведення справи у суді.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2012 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/3463/2012
Номер провадження №2/914/1167/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0503/2135/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.04.2012 року на 08 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 Справа №1915/7097/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Термет(правонаступник ПП Термет), ПАТ КредитпромбанкЛьвівська філія Кредитпромбанкв особі Тернопільського відділення Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, Заліщицьке районне комунальне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації Тернопільської області про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ Термет(правонаступник ПП Термет), ПАТ КредитпромбанкЛьвівська філія Кредитпромбанкв особі Тернопільського відділення Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, Заліщицьке районне комунальне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації Тернопільської області про скасування виконавчого напису.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить ціни позову та документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Термет

(правонаступник ПП Термет), ПАТ Кредитпромбанк Львівська філія Кредитпромбанк в особі

Тернопільського відділення Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк, приватного нотаріуса Львівського

міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, третьої особи відділу примусового виконання

рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, Заліщицьке районне

комунальне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації Тернопільської області про скасування

виконавчого напису залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання

позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1416/2376/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення аліментів,

В С Т А Н О В И В

У травні 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною 18 років; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною 18 років.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16.05.2012р. вказане рішення від 21.03.2012р. було скасовано та постановлено нове, а саме: зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 до ? частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

Вказане рішення суду від 16.05.2012р. набрало законної сили, а тому позов ОСОБА_1 не підлягає розглядові, оскільки спір між сторонами по справі вже вирішений у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 584, 75 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: