Справа № 1806/7729/12
Провадження № 8/1806/12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2009 р. № 2-454/09 р., в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про визнання бездіяльністю дій заводу «Центролит» та ВАТ «Центролит» відповідно в січні 1985 року та в січні 2004 року по не проведенню обєктивної перевірки факту розладу (погіршення) здоровя під дією аміаку при виконанні професійних обовязків варника рідкого скла в квітні 1983 року, визнання свідчень лікаря ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності, зобовязання провести повну, обєктивну перевірку факту розладу його здоровя в період квітня 1983 року, зі складанням відповідного документа, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що лише зараз в 2012 році йому стало відомо, що адміністрація цеху № 2 заводу на застосування гарячої аміачної води для варіння рідкого скла повинна була отримати дозвіл від санепідемстанції Ковпаківського району м. Суми. Також згідно ст. 163 Кодексу законів про працю України, діючої на той час в РСР, адміністрація цеху № 2 повинна були не допускати його до роботи з непридатними засобами захисту органів дихання.

Це є істотними обставинами, які не були відомі під час розгляду справи та є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ВАТ «Центролит» до судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини заявлені ОСОБА_1, а саме відсутність дозволу санепідемстанції Ковпаківського району м. Суми на застосування гарячої аміачної води для рідкого скла, та допущення його адміністрацією цеху на виробництво з непридатними засобами захисту органів дихання, не є істотними та були відомими йому на час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, заявником не доведений факт виникнення нововиявлених обставин, а тому підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2009 р. № 2-454/09 р., в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про визнання бездіяльністю дій заводу «Центролит» та ВАТ «Центролит» відповідно в січні 1985 року та в січні 2004 року по не проведенню обєктивної перевірки факту розладу (погіршення) здоровя під дією аміаку при виконанні професійних обовязків варника рідкого скла в квітні 1983 року, визнання свідчень лікаря ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності, зобовязання провести повну, обєктивну перевірку факту розладу його здоровя в період квітня 1983 року, зі складанням відповідного документа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров