Справа № 2-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживачів та зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживачів.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до суду з зустрічним позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення до ОСОБА_3

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що між нею та відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(30.09.2003 року укладено договір № 4022090 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. За цим Договором Енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачу за адресою м. Кривий Ріг, вул. Хорезмська, 30 електричну енергію у необхідних йому обсягах.

В січні 2008 року будинок № 30 по вул. Хорезмська у місті Кривому Розі було відключено відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпроодленерго»в особі Криворізьких міських електромереж від електричної мережі. Своїми діями Енергопостачальник порушив право передбачене ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», що виражається в наступному.

Відповідно до п.3.5. Договору Енергопостачальник має право відключити споживача за порушення строків оплати за споживчу електричну енергію. Заборгованості, за споживчу електроенергію, у неї не має, натомість є переплата в розмірі 2,00 грн., про що свідчить довідка від 14.04.2008 року . Крім того, у відповідності до п.3.8 Договору Енергопостачальник не менше одного разу на три місяці, при наявності пільг у споживача, щомісячно, здійснює контрольне зняття показників розрахункових електролічильників з оформленням двосторонніх актів за підписами споживача та представника Енергопостачальника. Тобто, з моменту укладення договору по січень 2008 року нарікань з боку Енергопостачальника з приводу неналежної оплати за поставлену електроенергію не було. Отже, відповідач необґрунтовано припинив електропостачання чим порушив умови Договору.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що в разі переривання постачання електроенергії на термін більше однієї доби з вини Енергопостачальника, останній сплачує штраф у розмірі п'ятикратної вартості не відпущеної електроенергії. Її відключили від електроенергії 23.01.2008 року, отже сума шкоди становить 1550,09 гривень.

Крім того, відключення від постачання електроенергії заподіяло їй моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 40000,00 гривень, так як вона була позбавлена звичайного для неї образу життя, що спричинило моральний біль та психологічні страждання.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_3 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику»є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 4022090.

24 квітня 2007 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Хоремзська, будинок № 30, де мешкає позивач, представниками енергопостачальника, у відповідності із п.37 Правил користування електричною енергією було проведено перевірку дотримання правил.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме безоблікове користування електричною енергією. Змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. При включенні в напрузі, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення правил зафіксований актом № 00116060 від 24.04.2007 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків у сумі 6228,37 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, а саме стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»матеріальну шкоду у сумі 1550,09 гривень та моральну шкоду у сумі 40000,00 гривень, зустрічний позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»матеріальну шкоду у сумі 6228,37 гривень. У задоволенні позову ОСОБА_3 просила відмовити в повному обсязі посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює електромонтером ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 24.04.2007 року у них була запланована перевірка дотримання правил користування енергією, а саме перевірка будинку № 30 по вул. Хорезмська. При перевірці було встановлено порушення правил користування еклектичною енергією, а саме змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. Ввід іде в погріб, на дзвінок та на лампочку на ганку. При включенні навантаження електроенергія споживається, а електролічильником не враховується. Під час складання акту була присутня дочка ОСОБА_3, вказане порушення було їй продемонстровано, однак остання відмовилась від підписання акту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює контролером ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 24.04.2007 року у них була запланована перевірка дотримання правил користування енергією, а саме перевірка будинку № 30 по вул. Хорезмська. При перевірці було встановлено порушення правил користування еклектичною енергією, а саме змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. Під час складання акту була присутня дочка ОСОБА_3, вказане порушення було їй продемонстровано, однак остання відмовилась від підписання акту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює контролером ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 24.04.2007 року у них була запланована перевірка дотримання правил користування енергією, а саме перевірка будинку № 30 по вул. Хорезмська. При перевірці було встановлено порушення правил користування еклектичною енергією, а саме змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. Під час складання акту була присутня дочка ОСОБА_3, вказане порушення було їй продемонстровано, однак остання відмовилась від підписання акту.

Вислухавши доводи сторін, свідків, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживачів відмовити, зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення - задовольнити

Судом встановлено, що ОСОБА_3, у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів»є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на неї відкрито особових рахунок № 4022090.

Відносини між споживачем ОСОБА_3 та Енергопостачальником - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357.

24 квітня 2007 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Хорезмська, будинок № 30, де мешкає відповідач, представниками енергопостачальника, у відповідності із п.37 Правил користування електричною енергією було проведено перевірку дотримання правил.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме без облікове користування електричною енергією. Змонтовано додатковий ввід в коридорі прихованою проводкою. Ввід іде в погріб, на дзвінок та на лампочку на ганку. При включенні в напрузі, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення правил зафіксований актом № 00116060 від 24.04.2007 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту, у відповідності п.п.3, 5, ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, енергопостачальником було проведено розрахунок обсягу не донарахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до п. 3,5 методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 ОСОБА_4, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 ОСОБА_4, тому при розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії використовувалась саме формула 2.7 ОСОБА_4.

Розрахунок збитків проведено за період з 24.04.2005 року по 24.04.2007 року, т.б. за три роки, оскільки раніше технічної перевірки за вказаною адресою не проводилося.

Відповідно до п.2.9 ОСОБА_4, у разі здійснення самовільного підключення поза розрахунковим засобом обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники електропередавальної організації під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію та до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж три роки.

Отже, згідно ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків у сумі 6228,37 гривень.

Суд дійшов висновку що вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, споживач електричної енергії при складанні акту запрошується на комісію по розгляду даного акту, а саме ОСОБА_3 була попереджена про розгляд даного акту комісією, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Станіславського 6, в середу та пятницю, однак ні відповідач, а ні особа яка була присутня при складанні акту на комісію по розгляду правопорушення не зявились.

Стосовно позову та вимог ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, при перевірці правил користування електричною енергією в будинку ОСОБА_3 було виявлено порушення, що підтверджується актом та показаннями свідків.

Правовідносини сторін регулюються ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ЗУ «Про захист прав споживача»Цивільним Кодексом України та іншими нормативно - правовими актами України. Дане законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, виходячи з наступного:

п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоровя чи у порушенні права власності у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте позивач не надав суду жодного доказу того, що після складання акту про порушення правил користування електричною енергією його здоров'я погіршилося. Крім того, позивач не надав суду жодного медичного документу, висновок якого свідчить про те, що можливе погіршення здоров'я було .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не надав підтверджень обґрунтованості свого позову, тому з урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку що позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про захист прав споживачів не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.; п.п.2, 5, 6 ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., Законом України «Про захист прав споживача.», ст. ст. 4,10,60 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Діпрообленерго»про захист прав споживачів відмовити.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Діпрообленерго»до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення задовольнити.

Стянути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Діпрообленерго»завдані збитки у сумі 6228 гривень 37 копійок.

Стянути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9