Дата документу 25.12.2012
Справа № 0814/7342/2012
Провадження № 2/0814/2846/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ СК „АХА Страхування, ПАТ „СК „Металург про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначила, що 13 вересня 2011року о 16год. 30хв. в м.Запоріжжі по пр.Леніна біля опори № 218 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля Форд Фієста, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби пошкоджено.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2012року постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2012 року якою щодо ОСОБА_3 на підставі ст..247 п.7 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної скасовано, закрито адміністративне провадження щодо водія ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Разом з тим в постанові апеляційного суду Запорізької області зазначено, що результатом дорожньо-транспортної пригоди стало обопільне порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху, однак протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП складений тільки щодо водія ОСОБА_3

Автомобіль Nissan, д.н. НОМЕР_4 застрахований у АТ СК АХА Страхування, згідно поліса № АА 2641165 від 14.03.2011р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль Mazda, д.н. НОМЕР_5 застрахований у СК Металург, згідно поліса № АА 40461293 від 12.07.2011р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 166 від 22.09.2011р. про оцінку автомобіля НОМЕР_6 вартість відновлювального ремонту склала 10870,85грн.

Позивачка також зазначила, що вона зверталась із заявами про виплату страхового відшкодування до страхових компаній в яких застраховані автомобілі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак у виплаті страхового відшкодування по факту дорожньо-транспортної пригоди їй було відмовлено, оскільки обовязковою умовою визнання події страховим випадком і здійснення виплати страхового відшкодування необхідним є встановлення вини особи, відповідальність якої застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в заподіянні шкоди.

Оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини, то встановлений апеляційним судом факт обопільного порушення ПДР України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є фактом обопільної провини.

Однак, через невизначеність ступеня вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести страхові відшкодування неможливо. Тому необхідно визначити ступінь вини кожного з учасників ДТП.

Як вбачається з обставин дорожньо-транспортної пригоди в діях відповідача ОСОБА_5 ступіть вини складає 66,67%, а в діях водія ОСОБА_3 33,33%.

Зважаючи на викладене, позивачка просить визначити ступінь вини у скоєнні ДТП: ОСОБА_3 33,33% і ОСОБА_4 66,67%, та стягнути з АТ СК АХА Страхуванняна користь ОСОБА_1 страхове

відшкодування в розмірі 9003,28грн.; з ПАТ Страхова компанія Металургна користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4500,97грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні та просив задовольнити їх у повному обсязі та визначити ступінь вини у скоєнні ДТП: ОСОБА_3 33,33% і ОСОБА_4 66,67%, та стягнути з АТ СК АХА Страхуванняна користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 9003,28грн.; з ПАТ Страхова компанія Металургна користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4500,97грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 214,60грн.

Представник відповідача АТ СК АХА Страхуванняв судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача ПАТ Страхова компанія Металургв судове засідання не зявився, надав заяву про визнання уточнених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача АТ СК АХА Страхування, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2011року о 16год. 30хв. в м.Запоріжжі по пр.Леніна біля опори № 218 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля Форд Фієста, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби пошкоджено.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2012р. провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2012року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2012 року якою щодо ОСОБА_3 на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасовано, та закрито адміністративне провадження щодо водія ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Проте, в постанові апеляційного суду Запорізької області зазначено, що в судовому засіданні представник водія ОСОБА_3, не оспорюючи вину свого довірителя у вчиненні ДТП, вказував, що водієм ОСОБА_2 також порушено Правила дорожнього руху, наслідком яких стало зіткнення автомобілів. Зацікавлена особа ОСОБА_2 Не заперечував проти скасування постанови суду та закриття справи. ОСОБА_2 пояснив, що у вчиненні ДТП винні він, та водій ОСОБА_3, спір про витрати на пошкоджені автомобілі вони вирішили у добровільному порядку, а отже результатом дорожньо-транспортної пригоди стало обопільне порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху, однак протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП складений тільки щодо водія ОСОБА_3 проти чого не заперечували сторони в справі.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно поліса № АА 2641165 від 14.03.2011р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_7 застрахований у АТ СК АХА Страхування.

Відповідно до поліса № АА 40461293 від 12.07.2011р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_8 застрахований у СК Металург,.

Згідно Звіту № 166 від 22.09.2011р. про оцінку автомобіля НОМЕР_6 вартість відновлювального ремонту складає 10870,85грн.

Відповідно наданих позивачкою заяв, вона зверталась із ними про виплату страхового відшкодування до страхових компаній в яких застраховані автомобілі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак у виплаті страхового відшкодування по факту дорожньо-транспортної пригоди їй було відмовлено, оскільки обовязковою умовою визнання події страховим випадком і здійснення виплати страхового відшкодування

необхідним є встановлення вини особи, відповідальність якої застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в заподіянні шкоди.

Оскільки в отриманні страхового відшкодування позивачці було відмовлено, вона відремонтувала свій автомобіль самостійно. Вартість відновлювального ремонту склала 13507,25грн., в тому числі 250,00грн. дефектовка після ДТП, що підтверджується рахунком-фактурою № ВС-СФ03494 від 21.09.2011р., рахунком-фактурою № ВС-СФ00751 від 27.04.2012р., актом виконаних робіт № ВС-АВ00920-001 від 17.05.2012р., фіскальним чеком № 1033 від 21.09.2011р. про сплату коштів за послуги СТО в розмірі 250,00грн., фіскальним чеком № 1969 від 27.04.2012р. про сплату коштів за послуги СТО в розмірі 6500,00грн., фіскальним чеком № 2040 від 17.05.2012р. про сплату коштів за послуги СТО в розмірі 6757,25грн.

Відповідно до ст.ст. 25 ЗУ Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно висновку експерта № 563/11 від 28.12.2011р. в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди та кількості порушених пунктів Правил дорожнього руху України, можливо встановити ступінь вини відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_2А, а саме: ступінь вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 складає 33,33%, а ступінь вини ОСОБА_2 складає 66,67%.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню: з відповідача АТ СК АХА Страхуваннястрахове відшкодування матеріальних збитків після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9003,28грн.; з відповідача ПАТ Страхова компанія Металургстрахове відшкодування матеріальних збитків після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4500,97грн.; солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору 214,60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 25, 33 ЗУ Про страхування, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з АТ СК АХА Страхуванняна користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальних збитків після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9003,28грн. (девять тисяч три гривні 28коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Металургна користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальних збитків після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4500,97грн. (чотири тисячі пятсот гривень 97коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 214,60грн. (двісті чотирнадцять гривень 60коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.