overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2012
Справа № 1531/149/2011 р.
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

5 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді: Шкуренкова М.В.

при секретарі: Голосної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шкуренкова Миколи Васильовича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана для розгляду судді Шкуренкову М.В.

У судовому засіданні суддя Шкуренков М.В., з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що відповідач по справі ОСОБА_2, є працівником Фрунзівського районного суду, тому він не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шкуренкова М.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Шкуренкова Миколи Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для подальшого розподілу до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-1624/12
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 1 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ПІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, і Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене. керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, і Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 березня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві. пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №2014/2681/2012
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолятивна частини/

20.09.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Казеного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Казеного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 року Справа № 1003/6625/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 3821 грн.37 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/903/53/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 1109/7226/12
Номер провадження 2-н/1109/881/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Кіровоград-Лада» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7226/2012, № 2-н/1109/881/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Кіровоград-Лада» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-471/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"25" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Пашалієва Хаміда Шафойовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /третя особа: СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пашалієва Хаміда Шафойовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /третя особа: СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття її з реєстраційного обліку,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 11липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5
Справа № 0308/251/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про визнання правочину недійсним та дії відповідачів протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про визнання правочину недійсним та дії відповідачів протиправними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 01.02.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 0541/3634/2012
№ 2-о/0541/2107/2012
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

03.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту.

01.06.2012 року позовну заяву залишено без руху.

03.07.2012 року позивач звернувся до суду після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2012 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/2113/637/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на

«07»травня 2012 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 травня 2012 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_3
Саратський районний суд Одеської області
Справа 2-н-14/12
У Х В А Л А

про повернення заяви заявникові

27 вересня 2012 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що боржник ОСОБА_1, 30 квітня 2010 року знятий з реєстрації та вибув з території Саратського району Одеської області до м. Києва, про що свідчить інформація Саратського РС ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Дана заява не підсудна Саратському районному суду і її необхідно повернути заявникові для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 97, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу поветнути заявникові для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кожокар Т. Я.
Справа № 2н/1416/769/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/1612/1182/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь