overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2411/11
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від від 12 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 12 липня 2011 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 підтримали заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд, заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з?явилася, хоча належним чином була повідомленна про час і місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача по наявним доказам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки зареєстрованим місцем її проживання є вул..Винниченка, 23/18, місто Луцьк і судові повістки на зазначену адресу судом не направлялися у зв?язку з повідомленням адресного бюро, що первісний відповідач ОСОБА_4 не зареєстрована по базі данних (а.с. 34).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 12 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 541/652/12
Провадженя№ 2/541/1128/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публячного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення суми забргованості за кре5дитним договром,стягнекння судових витрат, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2012 р. на 08.50 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №2-7/11
УХВАЛА

16.11.2012 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15 вересня 2011 року задоволено позов АКІБ УкрСиббанк, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк1971232,41 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008р. та понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

Однак, при ухвалені рішення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку щодо зазначення суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема замість 1 969 332 гривень 50 коп.помилково зазначено 1 971 232 гривень 41 коп.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-7/11, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, враховуючи, що такі описки суттєво впливають на права та обовязки сторін та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом повністю задоволено позов АКІБ УкрСиббанкта відповідно до представленого позивачем розрахунку від 16.10.2009р. з врахуванням офіційного курс гривні до долара США встановлено 15.09.2011р. Національним банком України (день ухвалення рішення по справі), загальна сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008р. становить 1 971 679 гривень 80 коп. і саме в такому розмірі підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описки, допущені судом при ухвалені рішення від 15 вересня 2011 року у справі № 2-7/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в мотивувальній частині рішення (14 абзац) замість: 1 971 232, 41 грн. правильним вважати 1 969 332, 50 грн.. У першому абзаці резолютивної частини рішення замість Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк1971232 гривень 41 копійок заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008р. та понесені судові витрати в розмірі 1820 грн. правильним вважати Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк1 969 332 гривень 50 копійок заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008р. та понесені судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №22-ц-430/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/612/12
Справа № 22-ц-430/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ „Авангард-2005 до ОСОБА_2 про визнання односторонньої відмови від переукладання договору оренди землі недійсною та визнання переважного права на укладення договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ТОВ „Авангард-2005 копію свідоцтва про його державну реєстрацію, яку надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 31 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 290/71/2012
Провадження № 22-ц/0290/864/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-539/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Бобовецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бобовецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Бобовецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 08.05.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 08.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-6599/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 грудня 1995 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

На момент розгляду справи спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 30 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1858, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 914/2445/2012
Номер провадження №2/914/826/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.09.2012 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних позовних вимог: служба у справах сімї Снятинської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, який просить обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних позовних вимог: служба у справах сімї Снятинської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

Сторони по справі одружились 14.01.84 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис № 22; місцем реєстрації шлюбу є Палац шлюбів м. Кременчука. Від шлюбу мають дорослого сина.

Сімя фактично розпалася. Шлюбні відносини припинені з березня 2011 року. Основною з причин розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 59,88,174,208,209,212215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Матушевська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1984 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 22 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 визначити «Глушко».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею при подачі позову у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 205/3640/2012 Провадження № 22-ц/0290/3361/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги заінтересованої особи - ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 (боржника) у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року в задоволенні подання начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заінтересована особа - ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, проте, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в оригіналі оскаржуваної ухвали суду зазначена дата її ухвалення 19 жовтня 2012 року відсутній підпис судді Порощука П.П. (а.с.06), копія ж зазначеної ухвали, яка додана до апеляційної скарги та підписана суддею, датована іншою датою, а саме: 20 жовтня 2012 року.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 (боржника) у праві виїзду за межі України повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для усунення недоліків в її оформленні протягом 03 днів з дня отримання останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 212/2-5385/11 Провадження № 22-ц/0290/3848/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Майстер КП», МКП «ЖЕК №7», КП «Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1216/114/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 0503/7574/2012
2-н/0503/1356/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.08.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 164,70 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в додатку до заяви стягувачем вказано платіжне доручення про сплату судового збору, між тим, відповідно до акту канцелярії суду, вказаного документу суду не надано.

Таким чином, необхідно надати платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко