overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1715/3859
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рівненської дитячої музичної школи №1 імені ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.2 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рівненської дитячої музичної школи №1 імені ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/9127/2012
Провадження № 2/2012/2736/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, начальника Головного управління промисловості, транспорту та звязку Харківської обласної державної Адміністрації ОСОБА_2 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, начальника Головного управління промисловості, транспорту та звязку Харківської обласної державної Адміністрації ОСОБА_2 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ,п.4 , п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України : не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не викладені обставини , якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 9000 грн. , не зазначені докази , що підтверджують ці обставини та не викладено зміст позовних вимог до співвідповідача начальника Головного управління промисловості, транспорту та звязку Харківської обласної державної Адміністрації ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, начальника Головного управління промисловості, транспорту та звязку Харківської обласної державної Адміністрації ОСОБА_2 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-3031/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського агротехнічного коледжу про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського агротехнічного коледжу про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 16.08.2012 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити позивача та відповідача.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/17095/12

04 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17095/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 1715/2634/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі
за заявою ВАТ Укртелеком
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Н.М. Діонісьєва
Згідно зі ч. 4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, строк предявлення судового наказу до виконання протягом року.
Справа № 0805/4512/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з кавун ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

31.08.2012
Справа № 2012/7558/2012
Провадження № 4-с/2012/28/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України : а саме скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, в якій має бути зазначено : повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; та не додано копії доданих до скарги документів для направлення для Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ і боржнику .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга , подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ - залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1421/2901/2012 р.
Провадження № 2-о/1421/68/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

14.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 25.06.2012 року, 10:00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 1421/1627/2012 рік
Провадження № 2/1421/693/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП ПЖКО № 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ціна позову 1 496 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ціна позову 1 496 грн. 63 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ПЖКО № 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ціна позову 1 496 грн. 63 коп.

Призначити судове засідання на 11.04.2012 року, 10:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Коротченка, 6/68

Відповідачу: КП ПЖКО № 2

м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/693/12 р. за позовом ОСОБА_1 до КП ПЖКО № 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ціна позову 1 496 грн. 63 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 11 квітня 2012 року 10.30 годину.

На призначений час позивачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику відповідача з документом, що посвідчує особу . Явка обовязкова.

Позивачу потрібно надати суду докази на підтвердження дати проведення розрахунку.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2012/1934/2012
№ Провадження 2н/2012/276/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 607/1424/12
У х в а л а

"12" грудня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- свої вимоги позивач обгруновує тим, що з травня місяця 2012 року сімейні відносини між ними змінилися: шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет не стійкий. В червні 2012 року відповідач забрала таємно від нього дитину і виїхала в невідомому напрямку. Через місяць зателефонувала та повідомила, що перебуває у іншого чоловіка і до нього більше не повернеться. Таким чином він та відповідачка припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один про одного, внаслідок чого їх подальше спільне життя, збереження шлюбу та сім'ї не можливе та суперечить як його інтересам так і інтересам відповідача, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/425/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 6 320,58 грн. за період з січня 2008 року по січень 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Заявник просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та звільнити заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.8 ч. 2 Закону України Про судовий збір, проте позивач не надав підтвердження такого стану.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2012/8744/2012
Провадження № 2-с/2012/128/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву представника Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро скасування судового наказу від 29.02.2012 року,

встановив :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2012/1916/2012 № 2-н/2012/244/2012 від 29.02.2012 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 14 178,00 грн., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро скасування судового наказу від 29.02.2012 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 08.11.2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1805/9635/2012
05.09.2012 Провадження № 2-н/1805/1588/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9635/2012 Провадження № 2-н/1805/1588/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.