overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2383/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 538/2383/2012 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна
Копія: Справа № 1421/6902/12
Провадження № 2-с/1421/43/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2012 року по справі № 2-Н/1421/1021/12 за заявою КП Теплоуправління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

13 грудня 2012 року за заявою КП Тепло управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради видано судовий наказ № 2-Н/1421/1021/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Тепло заборгованості у несплату за житлово комунальні послуги в сумі 17818 грн. 67 коп. та судового збору у дохід держави у сумі 107 грн. 30 коп.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки теплопостачання в її квартиру належним чином не надавалось, вона є людиною похилого віку, часто хворіє. Крім того заявниця вказує, що стягувачем пропущено строк звернення до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та скасувати судовий наказ № 2-Н/1421/1021/12 від 13.12.2012 року.

Представник КП Теплов судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зясувавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про скасування судового наказу, дослідивши таку заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-Н/1421/1021/12 від 13.12.2012 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 2-Н/1421/2021/12 від 13 грудня 2012 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 17818 грн. 67 коп. та судового збору у дохід держави у сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-297/12-1012

04 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-297/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 червня 2012 року на 9 год.

3. Позивачу необхідно надати у судове засідання довідку сільської ради з випискою з погосподарської книги.

4. Відповідачу пропонується у строк до 14.06.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4121/2012
Справа № 2-438/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

24 травня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 31 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 0503/7555/2012
2/0503/3164/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 419,86 грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в додатку до позову позивачем вказана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2012р. про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу, а також, платіжне доручення про сплату судового збору, між тим, відповідно до акту канцелярії суду, вказаних документів не наданою.

Таким чином, необхідно надати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2012р. про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу, а також, платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2071/2011
Провадження № 22-ц/0290/670/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, --

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа№ 0909/2052/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 14:40 год.

Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-1361/2011
Провадження № 22-ц/0290/2547/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2012 року по справі Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного закладу «Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1322/1733/2012
Провадження № 2/455/43/2013
УХВАЛА

27 грудня 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником будинку №15 по вулиці Потік у місті Турка Львівської області. За будинком закріплена земельна ділянка площею 682 кв.м., однак відповідач ОСОБА_2, з боку сусідньої садиби встановив огорожу із стовпчиків та бетонної основи, чим звузив загальний заїзд до земельних ділянок та захопив частину земельної ділянки площею 315 кв.м. Оскільки не встановлено відповідність вказаної огорожі будівельним та санітарним правилам і нормам, її стійкість у конкретному грунті, то за таких умов просить суд зобовязати відповідача демонтувати самочинну встановлену огорожу.

23.10.2012 року справа поступила до Старосамбірського районного суду та перебувала у провадженні судді Бонецького Л.Й., який ухвалою суду від 22.11.2012 року задовольнив заяву про самовідвід.

23.12.2012 року в порядку автоматичного розподілу, справа передана судді Лойзик М.В., та була призначена до розгляду на 27.12.2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду 18.12.2012 року поступила заява про зупинення справи про захист права власності до вирішення Львівським апеляційним адміністра-тивним судом справи №2-а-40/12 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, що має значення для розгляду справи №1322/1733/12.

Відповідач ОСОБА_2 проти заяви не заперечив.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарства чи адміністративного судочинства.

А тому керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Володимиро-вича до ОСОБА_2 про захист права власності - зупинити до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №2-а-40/12 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 914/1468/2012
Номер провадження №2/914/564/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2012 року на 10:20 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/1615/326/2012
Справа № 1615/216/2012
У х в а л а

18.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину таким, що втратив силу, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ ПроКредитБанк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину таким, що втратив силу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач їх обгрунтовує, а також зазначеним статтям ЦК України.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину таким, що втратив силу залишити без руху.

ОСОБА_5 Олександрівні строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа №1490/1575/12 19.03.2012
Справа № 22ц/1490/1076/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» квітня 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4337/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що 06.03.1992 р. між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження видане 06.03.1992 року, Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. Спільної сумісної власності не мають. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені. У звязку з наведеним просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1992 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.03.1992 року, Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 139. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06.03.1992 року, Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 139, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 38,50 грн.(тридцять вісім грн.. 50 коп.)

ОСОБА_2 залишити прізвище «Коваленко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 914/21/2012
Номер провадження №2/914/236/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 10 212,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1004/1682/12 Провадження № 2-н/1004/102/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 3238 грн. 47 коп. заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статті 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0911/251/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.02.2012 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.