overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, між ними часто виникали суперечки через різні погляди на життя позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, вказала, що з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства більше двох років, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 2219.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-473/11
Провадження № 22-ц/0290/315/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2226/12
Провадження № 2/1015/601/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 13.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-8253/11
Номер провадження: 2/0308/724/2012
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської філії ПП «Нива В.Ш.»про стягнення вартості будинку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської філії ПП «Нива В.Ш.»про стягнення вартості будинку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивач ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської філії ПП «Нива В.Ш.» про стягнення вартості будинку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7300/2011 р. Головуючий 1 інст.: Малихін О.Р.
Провадження № 22ц/2090/3194/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/1109/1081/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1269,89 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

У судовому засіданні відповідач-позивач надав заяву про забезпечення доказів та просить суд витребувати із матеріалів кримінальної справи копії протоколів допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копію розписки про отримання грошей, що є доказами по кримінальній справі, посилаючись на те, що йому начебто відомо про наявність у вказаних матеріалах кримінальної справи зазначених ним документів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, в останній відсутні дані про наявність складнощів у ОСОБА_1 в отриманні вказаних ним документів, відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів особисто ОСОБА_1, відсутня вказівка на підстави, з яких ОСОБА_1 вважає, що докази знаходяться у слідчому Управлінні ГУ МВС України в Харківській області, не зазначає обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Крім того, до заяви про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/32/12 Справа № 490/57/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича B.C., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року за ново виявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати копії заяв особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на дану заяву.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №2c/0519/87/2012р.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.105 ЦПК України заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не вказано перелік документів, що додаються до заяви та не надано копій документів які до неї додаються для стягувача.

Ухвалою суду від 20.07.2012р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу до 01.08.2012р.

У наданий судом строк заявник вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2/2113/162/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 995,18 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

13.12.2011 року за вказаним позовом відкрито провадження, справа через неявку відповідача неодноразово призначалась до судового розгляду, ухвалою суду від 30.01.2012 року на час захворювання відповідача провадження у справі зупинено, ухвалою суду від 18.04.2012 року відновлено, розгляд справи призначено на 04.05.2012 року, але через неявку відповідача слухання справи відкладено на 21.05.2012 року, 11.06.2012 року.

В судовому засіданні 11.06.2012 року позивач надала суду заяву з проханням позов в частині вимог про відшкодування 995,18 грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210, 235, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1901/283/2012
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2216/2007-ф від 11 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2216/2007-ф від 11 грудня 2007 року, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 травня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-479/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дюдюн О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада/ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнути з останнього судові витрати.

У відкритому судовому засіданні позивач заявила про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада/ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Дюдюн
УХВАЛА

Справа № 2-1/11

"28" травня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Державного казначейства України, посилаючись на те, що заявлене ним клопотання по даному питанню судом не розглянуто в судовому засіданні, коли він представляв інтереси УМВС України у Вінницькій області у даній справі, а також оскільки ставиться питання про стягнення коштів з Державного бюджету.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відтворення обстановки і обставин події ДТП та призначення повторної судово-технічної експертизи, оскільки працівниками прокуратури Тростянецького району Вінницької області допущена фальсифікація первинних документів, що стосуються фіксації обставин та обстановки ДТП ( протоколу ДТП та схем до нього).

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити, оскільки в позові не ставиться питання про стягнення коштів із Державного бюджету України і оскільки відтворення обстановки і обставин події діючим ЦПК України не передбачено, тобто дана вимога не ґрунтується на законі, а підстав для призначення повторної судово-технічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 192 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про залучення до участі у справі представника Державного казначейства України та в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відтворення обстановки і обставин події та призначення повторної судово-технічної експертизи - відмовити.

Суддя:
Справа № 2-о-138/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.11.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 20грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 20грудня 2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2203/2064/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 26, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 16 липня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть до 16 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: