overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5581/2012
Провадження № 2-н/0541/2710/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1413/1519/2012 пров.№ 2/1413/377/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Встановив:

25.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по праву спадкування в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою вул. Сергія Алхімова, буд. 4 в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування належного спадкодавцю ОСОБА_2.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/1252/2012
Номер провадження №6/914/24/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"01" червня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про заборону виїзду за межі України,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з поданням до ОСОБА_1 про заборону виїзду за межі України.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.05.2012 року заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 30.05.2012 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не вказано паспортні дані (копія паспорту та коду) ОСОБА_1, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про заборону виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-175/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

27.02.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.03.2012р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 1216/42/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2012р. провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку зі зверненням до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про допит відповідача до виконання судового доручення.

На даний час вищевказане доручення виконане.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити на 11.06.2012 на 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 1421/461/12 р.
Провадження № 2/1421/386/12 р.
Судовий збір 107.30 грн.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповіда про встановлення порядку користування квартирою № 36 в будинку № 115 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року, 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачам: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Первомайськ, вул. Одеська ,115/36

м. Первомайськ, вул. Ковпака, 21

Відповідачу: ОСОБА_4

м. Первомайськ, вул. Одеська, 115/36

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 2/1421/386/12 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в залі суду на 21 лютого 2012 року, 11.00 годину.

На призначений час позивачу та відповідачам необхідно зявитися до суду із паспортами Явка обовязкова.

Відповідач може подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня судового розгляду.

ДОДАТОК: відповідачу копія ухвали суду, копія позову та доданків до нього

Позивачам копію ухвали суду.

С У Д Д Я ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 0302/2862/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28 грудня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 0606/765/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
03.04.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 20 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 1411/3176/12
Провадження № 2/1411/1190/12
Строка № 36
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 2/1411/1190/2012 за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

25.09.12. року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4, 50 га , розташовану на території Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 1 листопада 2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24.10.2012 на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0541/4668/2012
Провадженя№ 2/0541/2858/2012
УХВАЛА
20.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2012р. о 13.30 годин (резервна дата 27.09.2012р. о 13.30 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №1319/1352/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа АОСББ "Сихівчани" про усунення перешкод у користуванні жилим не приватизованим приміщенням,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа АОСББ "Сихівчани" про усунення перешкод у користуванні жилим не приватизованим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.02.2012 р. на 14:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-7678/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коршівської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Коршівської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

20.04.2012 року до суду на дійшов висновок експертизи №8147 на виконання ухвали суду від 12.12.2011 року.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коршівської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-259/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позово

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 Справа №1915/14059/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилвючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у 2001 році вона виїхала на заробітки в Італію та з цього часу вони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позов та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його зодовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 визнав обставини, викладені позивачкою в позовній заяві та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд встановив наступні факти.

Сторони вступили у шлюб 4 жовтня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 090545, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирського районного управління юстиції, актовий запис № 10.

Від даного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей, які на час розгляду справи у суді досягли повноліття.

У 2001 році позивачка ОСОБА_1 виїхала на заробітки в Італію та з цього часу сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, що вони визнали у суді.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Отже, шлюб який існує формально необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1 60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирського районного управління юстиції, актовий запис №10.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1322/1102/2012
Провадження № 2/1322/377/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбрського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником земельних ділянок площею 0, 1000 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0172 га для ведення особистого селянського господарства по вулиці В.Стуса, 46/2 в м. Хирів Старосамбірського району. 30.07.2006 року рішенням 2-гої сесії У демократичного скликання Хирівської міської ради надано дозвіл сусідці ОСОБА_2 на переобладнання приватизованої квартири її батька ОСОБА_3 по вулиці В.Стуса, 46/1 з добудовою та надбудовою до неї другого поверху, а також виділення земельної ділянки площею 0,01 га для облаштування заїзду. Вважає рішення міської ради незаконним, оскільки згоди на добудову та надбудову і реконструкцію приватизованої квартири не давала, земельна ділянка використовується не за призначенням. Оскільки таким діями порушуються її права, змушена звернутися за їх захистом до суду.

По справі 02.07.2012 року було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

17.12.2012 року до суду від позивачки ОСОБА_1 поступили уточнені позовні вимоги та клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, так як з реєстру прав власності вбачається, що він набув право власності на квартиру по вулиці В.Стуса, 46/1,(теперішня 46а) в м. Хирів Старосамбірського району.

Сторони в судовому засіданні проти залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 не заперечили.

У відповідності зі ст. 33 ЦПК України

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати ОСОБА_4 копію заяви про залучення його до участі у справі та копії позовних заяв.

Розгляд справи призначити на 10 годину 14.01.2013 року.

Суддя