overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2245/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" предмет застави - автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрвцію транспортного засобу та звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились та надали суду заяви про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без їх участі, позивач на позові наполягає, відповідач заперечує проти позову.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2012 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2012 р. о 08-45 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/894/2012
н/п 2/2018/1252/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В теперішній час зазначене рішення набуло законної сили.

Однак судом при роздруківці оригіналу Рішення комп`ютерною системою допущені технічні помилки та невірно вказано розмір стягнутих аліментів «j», замість вірного «1/4».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті Рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в Рішенні суду від 07 вересня 2012 р. допущені описки, вказавши в його тексті вірний розмір стягнутих аліментів: «1/4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-967/11
Провадження № 22-ц/0290/2090/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року, -

встановив:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним задоволено частково.

08.06.2012 року представник ВАТ КБ Надра звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 31.05.2012 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України. Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ВАТ КБ Надразадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року.

Суддя:
Справа № 1507/2601/12
Провадження № 2/1507/852/12
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не прибув, надав заяву якою позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 05.12.2012 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1802/842/2012
Провадження 2-о/1802/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 травня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Черепівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Черепівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 травня 2012 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/4568/2012
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 45 хвилин 19 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

17 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали, використаних в процесі самочинного будівництва житлового будинку з господарськмими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали, використаних в процесі самочинного будівництва житлового будинку з господарськмими будівлями та спорудами.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкові будівельні матеріали, використаних в процесі самочинного будівництва житлового будинку з господарськмими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 15 хв. 26 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1507/340/2012
Провадження № 2-н/1507/4/2012
УХВАЛА

01.02.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Віткритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Віткритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергії в розмірі 1395,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-6/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити в судове засідання на 3 лютого 2012р. 12-50 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/5267/12 13.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3460/12
Справа № 22ц/1490/3460/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-637/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2012р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/2549/2012
Провадження № 2/0908/892/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Як передбачено ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я , місце проживання і місце знаходження позивача і відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам цією статті позивачем не надано: - не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» відповідно до кількості заявлених вимог.

За наведених обставин , позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачці строк до 3 травня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1752/2012
Провадження 2/1802/420/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.12.2012 на 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/1082/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФУ в м.Калуш та Калуському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФУ в м.Калуш та Калуському районіпро встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2н/1416/1098/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/2056/12
Провадження № 2/0915/781/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: служба у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: служба у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення без надання іншого житла.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суд згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілим є одночасне заявлення вимоги про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим будинком та вимоги про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення без надання іншого житла. Тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги відповідно до того, чи проживають відповідачі у даному житловому будинку чи ні.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: служба у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення без надання іншого житла залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець