overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/708/2012
Номер провадження №2/914/338/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0911/423/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2012 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2-/1416/1398/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа №541/565/12
№ 2/541/1038/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 10 лютого 2012 року з позов ПАТ «Донецькобленерго»задоволений та з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто у відшкодування заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію 13 101,17 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не погодились із судовим рішенням та подали на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2012 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ст..219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення по даній справі було ухвалене 10 лютого 2012 року, що підтверджується журналом судового засідання та вступною та резолютивною частиною рішення, проголошеною в судовому засіданні 10.02.2012 року. Таким чином у повному тексті рішення помилково дата його ухвалення зазначена 10 лютого 2011 року.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену в повному тексті судового рішення описку у даті його ухвалення замість «10 лютого 2011 року» правильним слід вважати «10 лютого 2012 року».

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті ухвалення рішення Приморського районного суду м.Маріуполя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Правильною датою ухвалення рішення слід вважати 10 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 2-1053/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., перевіривши матеріал за позовною заявою та поданими до неї матеріалами Сторожинецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Сторожинецької районної державної адміністрації до Нижньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення ХІ сесії V скликання Нижньопетрівецької сільської ради №80-11/2007 від 28.09.2007 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1,визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку серіх ЯД №111670 від 07.12.2007 року та скасування його державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Нижньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення ХІ сесії V скликання Нижньопетрівецької сільської ради №80-11/2007 від 28.09.2007 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1,визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку серіх ЯД №111670 від 07.12.2007 року та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Сторожинецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Сторожинецької районної державної адміністрації до Нижньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення ХІ сесії V скликання Нижньопетрівецької сільської ради №80-11/2007 від 28.09.2007 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1,визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку серіх ЯД №111670 від 07.12.2007 року та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 01.11.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк 01.11.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0909/1941/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «Доброта» про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 01.03.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ТзОВ «Доброта» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 01.03.2012р., яким задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» до ПВКП «Житлобуд», ТзОВ агропромислового комплексу «Доброта», ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свою заяву мотивує тим, що не зміг з»явитись в судове засідання, оскільки його представник перебував в Апеляційному суді Івано-Франківської області, копію заочного рішення своєчасно не отримав. Вважає, що судом допущено процесуальні порушення, а саме порушено підсудність справи, яку належить розглядати в порядку господарського судочинства, не залучено в якості третьої особи фактичного позичальника ДП «Райбуд» ТзОВ «Доброта», не враховано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2012р. про відмову в позові ПАТ «Фольксбанк» до ДП «Райбуд».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача не з»явився в судове засідання через участь в розгляді справи в апеляційному суді, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 01.03.2012р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012р. на 13 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/3212/2012
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

12 грудня 2011 року від позивача ПАТ комерційний банк ПриватБанк надійшла апеляційна скарга на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 листопада

2009 року .

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2012 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 27 березня 2012 р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
1612/1787/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали сварки та скандали через різні погляди на життя.

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-н-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

10 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-7698/11
Номер провадження: 2-7698/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 05 січня 2012 року позивачем отримана дана ухвала (а.с. 10).

Проте у встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_1 вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2011 року не виконав, а саме: не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначив повне найменування відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк»та не подав копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11165/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3947,96 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 139,22 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3947,96 (Три тисячi дев`ятсот сорок сiм гривень 96 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 139,22 (Сто тридцять дев`ять гривень 22 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2034/2-н-3893/2012
Провадження № 2-н/2034/1607/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водопровідно каналізаційного господарства Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Представником заявника до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4440, 73

гривень.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України, за подання заявипро видачу судовго наказу сплачується судовий збір у розмірі пятидесяти відсотків ставки, яка визначаєиться з осопрюваної суми у разі зверненя дв суд з позлвом у поряку позовонго проваддення.

Відповідно до ч. 5 ст 98 ЦПК України, До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України оскільки заявником додано копія квитанцій про сплату судових витрат, замість оригіналів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Водопровідно каналізаційного господарства Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків заяви строком пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ст. ст. 98, 120 ЦПК України, або несплата судових витрат є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявникові.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 541/120/12
Провадженя№ 2/541/592/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 10 литого 2012 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.