overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1427/12
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Позвач зазначила, що зареєстрованим місцем її проживання є смт. Червоноармійськ Житомирської області, проте, вказуючи на те, що фактично проживає в м. Житомирі та має на утриманні малолітню дитину, вважає за можливе застосуваня підсудності за її вибором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає поверненню у зв"язку з наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач як на підставу звернення саме до Богунського районного суду м. Житомира, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2012 року Справа № 2-1427/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2037/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦГОС України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09.11.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-3659/01
Провадження № 22-ц/0290/2515/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа (дубліката виконавчого листа № 2-3659/2001) до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0541/6945/2012
Провадженя№ 2/0541/3490/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № б/н від 22.03.2006 р., у розмірі 40757,50 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2012 року о 09-15 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви прокурора міста Марганець в інтересах держави в особі Марганецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

встановив:

Позивач прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Марганецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження прокурору міста Марганець в інтересах держави в особі Марганецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Розяснити прокурору міста Марганець, що з приводу даного спору він можуть звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду cправи апеляційним судом.
Справа №22-ц-409/12 04.04.2012
Провадження №22-ц/1490/587/12
Справа № 22ц-409/12р.
У Х В А Л А

4 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадженя№ 2-н/0541/2692/2012 Справа № 0541/5538/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

11.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2025/11
УХВАЛА

30.01.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали.

18.01.2012 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

30.01.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2012 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-63/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 335.55 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Василівни- визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/2523/885/2012
Справа № 2523/1722/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 16 жовтня 2004 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 5, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2012 року.

Відповідачу в строк до 21 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-3936/12
Провадження № 2/1015/3352/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 03.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0216/6-30/2011 Провадження № 22-ц/0290/542/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0541/4051/2012
Провадження № 2/0541/2692/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір у встановлених законом розмірах.

Позивач просить визнати право власності на господарські-побутові будівлі та споруди, тобто звернувся з позовом майнового характеру.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 214,60 гривень до 3219 гривень.

Всупереч п.4 ч.2 ст. 199 ЦПК України, позивач у позовній заяві не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Доданий до матеріалів справи документ, на підтвердження сплати судового збору в розмірі 215 гривень не може бути врахований, оскільки позивачем не вказана ціна позову.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, враховуючи ціну позову.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-о-105/12
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленення юридичного факту, призначити її до попереднього розгляду на 15:00 18.06.2012, зал №3 та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2/2113/839/2012
Рядок № 5
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі-Боруль А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва , на 25 червня 2012 р. о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а 22-ц/2690/3081/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 12 грудня 2011 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_4 забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розірвання трудового договору та повернення оригіналів статуту та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо», -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року відмовлено представнику позивачів ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

22.12.2011 року представник позивачів ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розірвання трудового договору та повернення оригіналів статуту та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними до 17 лютого 2012 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до міся проживання відповідач.

Позивач посилається на ч.2 ст.110ЦПК України, але не надав доказів, що діти проживають з ним, чи про свій стан здоровя.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, у даному випадку- до суду м.Вінниця, так як відповідач проживає в м.Вінниця.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.115, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: