overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-90/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Дзьоби (муриста) ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актівцивільного стану реєстраційної служби Чапилнського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Дзьоби (муриста) ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актівцивільного стану реєстраційної служби Чапилнського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 06.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 06.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-70/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1574,73 гривен та судовий збір у розмірі 214,60 гривен.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 19 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/5338/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Зміїв - сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Зміїв - сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

29.08.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
справа № 1007/483/2012
провадження 2-н/1007/17/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КІІ Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.201 1 року по 01.12.20 1 1 року в сумі 1023 грн. 41 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ІДПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник ОСОБА_2 право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для гіред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-н-159/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяві КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу пре стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу________________________________
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 232/2214/12
Провадження 2/232/2092/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем 05.07.2003 року зареєстровали шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. Через несумісність характерів та різних поглядів на життя між подружжям постійно виникають непорозуміння та конфлікти, а з 2011 року сторони узагалі перестали проживати разом, вести спільне господарство. Позивачка прийшла до висновку, що шлюб зберегти неможливо, просить його розірвати.

У судове засідання сторони не зявились. Натомість, до суду від сторін надійшли заяви, в яких обоє просять розглядати справу у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, а відповідач - позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 05.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 638. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Шлюб розпався, існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Реутовська) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2003 року відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 638.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. П. Іщук
Справа № 2113/4445/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа Каховська міська рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа Каховська міська рада

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 22 серпня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

22 серпня 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2023/777/2012
Провадження № 2/2023/462/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

22.03.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : бюро технічної інвентаризації про визнання факту володіння померлим ? частиною житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : бюро технічної інвентаризації про визнання факту володіння померлим ? частиною житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2012 року о 15.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_7
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1086/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/7743/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/1318/2012
№ провадження 2-н/2034/580/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6471,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа №2-н-342/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 1308/362/2012
УХВАЛА

судового засідання

29 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА, виконком Куликівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА, виконком Куликівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

і призначити на 07 березня 2012 року на 14:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2113/4298/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-520/12
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондар І.Ф.,

при секретарі - Вербич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна набутого ним за час шлюбу з відповідачем.

20.01.2012 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом неодноразово повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар