overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/519/4192/12

про відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гульден-СТВДО ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гульден-СТВДО ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2011 року.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25.10.2012 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2512/2362/2012
№ провадження 2/2512/534/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивачки ОСОБА_1,

відповідача директора СТОВ Надія АгроОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Надія Агропро видачу копії наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 3426,60 грн. і компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 474,57 грн., та поновлення строку позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 233 Кодексу законів про працю України, Рішенням Конституційного суду України № 1-5/2012 від 22.02.2012 року , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Надія Агропро видачу копії наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 3426,60 грн. і компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 474,57 грн., та поновлення строку позовної давності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено „10 листопада 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2023/278/2012
№ 2-н/2023/7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-38про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 р. до Купянського міськрайонного суду надійшла заява від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-38про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2011 р. по 01 грудня 2011 р. у розмірі 204-72 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте ця заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а п. 1 цієї статті визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу цієї заяви стягувачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107-30 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок: Код ЄДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 1.4.

Керуючись п. 6 ст. 98 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-38про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення зазначених недоліків: сплати судового збору. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути стягувачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 1421/1304/12 рік
Провадження № 2-н/1421/272/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб боржників. Так, згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться. Таким чином відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству Тепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Кременчуцький річковий портпро оголошення фізичних осіб померлими,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відкрите акціонерне товариство Кременчуцький річковий порт звернувся до суду із вказаною заявою про оголошення фізичних осіб акціонерів підприємства, померлими.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Кременчуцький річковий портпро оголошення фізичних осіб померлими.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-156/2011.

Призначити судове засідання на 10.01.2012 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 4-с/1612/9/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та державного виконавця Поривай М.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочки на всю суму простроченої заборгованості, притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, в звязку з тим, що він злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини та притягти до відповідальності державного виконавця Поривай М.М.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В порушення ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила імя відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку. Предмет спору чітко не визначений, відсутня вимога щодо стягнення певної суми, а зміст позовних вимог викладений в такий спосіб, що позбавляє суд можливості визначити характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами та застосувати норму права, яка їх регулює. Також не зазначені докази, якими позивач підтверджує наявність заборгованості по аліментах та не поданий розрахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів.

До позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Одночасно позивачу розяснені:

норма діючого КПК України щодо подання заяви про порушення кримінальної справи відносно боржника за належністю - до Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області.

норма діючого ЦПК України щодо оскарження бездіяльності органу ДВС в порядку Розділу VІІ ЦПК України, який регулює порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2315/5463/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивачка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позов може пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 18.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/2076/12
Провадження № 2-с/0603/6/12
про скасування судового наказу
06.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря Вольницької Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В с т а н о в и в :
07.03.2012 року за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2000 року по 01.02.2010 року включно та судового збору.
Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2009 року, власником квартири АДРЕСА_1 вона стала з 20.07.2009 року. До заяви долучила копію договору купівлі-продажу квартири. Заборгованість в сумі 3755,82 грн. виникла в період з 01.01.2000 року по 01.08.2009 року, і рахується за колишніми власниками даної квартири, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно довідки КП Бердичівтеплоенерговід 15.12.2009 року №189-кол.зЗ 01.08.2009 року за даною адресою заборгованості немає.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
7 березня 2012 року за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2000 року по 01.02.2010 року включно та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Заявниця просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Заяву про скасування судового наказу заявником подано у строки, встановлені ст.105 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 7 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Бердичівтеплоенерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 6320 грн. 01 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Розяснити стягувачу право на звернення до суду з вимогами у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 2/357/2012
У Х В А Л А

26Л 0.2012р. Приморський районний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Конюхової С.О. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом СФГ «Лобач Олександра Миколайовича» до ОСОБА_3, ТОВ «Ант-Юг» про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що є доетатньою підставою для залишення його позову без розгляду.

Керуючись СТ.207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СФГ «Лобач Олександра Миколайовича» до ОСОБА_3, ТОВ «Ант-Юг» про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оекаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5

днів

Суддя Г.В.Картофлицький

Копія вірна: суддя Г.В.Картофлицький

26.10.2012
Справа № 1805/8434/2012 Провадження № 2/1805/2231/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-992/11
Номер провадження № 2/914/170/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про повернення захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про повернення захопленої земельної ділянки .

В судовому засіданні представник позивачки подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради про визнання недійсними договору-купівлі продажу земельної ділянки та державного акту про повернення захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-642/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме витребувати з сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області копії документів, що слугували підставою для реєстрації ОСОБА_2, за адресою м.Черкаси вул.Набережна, 48/1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Зобовязати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області надати суду копії документів, що слугували підставою для реєстрації ОСОБА_2, за адресою м.Черкаси вул.Набережна, 48/1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А