overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/1981/12
Номер рядка звіту 26
№ 2037/1981/12
№ 2/2037/517/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Каратдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Каратдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2012 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2-н-6753/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Харківський електро механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу від 25 жовтня 2011 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 7230 грн. 17 коп.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в судовому наказі від 25 жовтня 2011 року

В судовому наказі вказати замість « Маришова» вказати « Маринова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 1316/2-1833/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/1390/7898/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа №2/1416/788/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця (далі за текстом ФОП) ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У мотивувально - описовій частині цього рішення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 900 грн. компенсації судових витрат, на оплату правової допомоги адвоката, але в резолютивній частині рішення цього висновку не відтворив.

Це є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися. Позивачка та представник відповідачки до засідання надали заяви про розгляд зазначеного питання без їх відсутності.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 р. реченням наступного змісту:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 компенсацію за понесені судові витрати 900 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 1121/3308/12
У Х В А Л А 2/1121/1259/12

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом

СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення- призначити до розгляду на 10,00 годину 10 жовтня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1527/1819/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 2265,36 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/2489/2012
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката Євсик О.М.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

30 липня 2012 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, однак рішення про прийняття її судом не приймалось.

В попередньому засіданні представник позивачки просила прийняти цю заяву.

Відповідач вважає, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог належить відмовити.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги, до початку розгляду справи по суті - змінити підставу або предмет позову.

В поданій 30 липня 2012 року заяві ОСОБА_2 просила визнати нікчемним договір від 25 вересня 2002 року, яким ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, визнати вчиненим договір купівлі-продажу квартири та визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири як частку у спільному майні подружжя.

Цією заявою ОСОБА_2 фактично заявляє нові позовні вимоги, за якими відповідає ОСОБА_4 як відчужував квартири.

Позивачка одночасно міняє і підставу, і предмет позову, а також заявляє позовні вимоги до особи, яка не є учасником судового розгляду, що виходить за межі процесуальних прав позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 30 липня 2012 року.

Роз'яснити позивачці право звернення до суду з аналогічним позовом за умов дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/0529/658/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2012 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/658/2012 р.

27.02.2012

ОСОБА_1 м-н "Сонячний",29/19 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 27.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 27.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/658/2012 р.

27.02.2012

ОСОБА_2 вул. Р.Люксембург, 132,

м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 27.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 27.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2/0519/3247/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним на 20 серпня 2012 року о 14-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про винесення судом письмової ухвали про витребування доказів від ПАТ КБ ПриватБанккопії бухгалтерських документів (платіжних доручень, чеків, квитанцій, тощо), що підтверджують суму внесених грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUAOAW00040039 від 21.01.2008 року, укладеного між ПриватБанкта ОСОБА_1, від реалізації автомобіля Geely MR 7551A, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, який згоден зі своїм представником, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКкопії бухгалтерських документів (платіжних доручень, чеків, квитанцій, тощо), що підтверджують суму внесених грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUAOAW00040039 від 21.01.2008 року, укладеного між ПриватБанкта ОСОБА_1, від реалізації автомобіля Geely MR 7551A, державний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати позивача забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 12 листопада 2012 року о 15 годині .

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

21 червня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року

Суддя С.М. Рубан
Справа № 908/919/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Калуський машинобудівний завод" до Ананєвич ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Іван Тарасович ПП Виробничо-комерційна фірма "Булат" Головне управління юстиції в Івано-Франківській області ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"в особі Івано-Франківської філії Обласне комунальне підприємство"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними прилюдних торгів ,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Калуський машинобудівний завод" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Калуський машинобудівний завод" до Ананєвич ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Іван Тарасович ПП Виробничо-комерційна фірма "Булат" Головне управління юстиції в Івано-Франківській області ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"в особі Івано-Франківської філії Обласне комунальне підприємство"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 22 - 3231/2012 Головуючий в 1 інстанції - Левко В.Б.
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки №313-Ф/07-Р від 14 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на "06" березня 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2- 1346/11
Провадження № 2/1507/87/2012
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду 13.02.2012 о 09:25 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Справа № 1016/846/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24травня 2012 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

ОСОБА_1 ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-233/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 23.12.2011р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2012р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/4475/2012
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ,

встановив:

Позовна заява підписана представником позивача, однак фотокопія довіреності представника не посвідчена належним чином.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду довіреність представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя