overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/990/12
Провадження № 2/1021/227/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про повернення викраденої цистерни ємністю 50 м2 та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми.

Так, позивач не зазначає доказів: розрахунку збитків в сумі 31200 грн., які він міг би отримати за користування викраденою цистерною з 01.03.2010 року по 01.04.2012 року, розрахунку розміру моральної шкоди в сумі 33 600 грн., доказів, що підтверджують обставину руйнування фундаменту, на якому були змонтовані цистерни та наявності у цистерні на момент її демонтажу 3500 л. пального.

Також до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Слід також звернути увагу позивача на необхідінсть уточнення змісту позовних вимог, викладених у резолютивній частині позову, зважаючи, що останні викладені не чітко.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення викраденої цистерни ємністю 50 м2 та відшкодування завданої шкоди залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03.12.2012 року.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Пята державна нотаріальна контора, ВАТ ЗМБТІпро визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з цим позовом 02.11.2011 року.

В ході розгляду справи, 03.12.2012 року, позивачі звернулися із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд дістає висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Пята державна нотаріальна контора, ВАТ ЗМБТІпро визнання заповіту недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 2-2844/12
Провадження № 2/1015/1229/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Солов»я ОСОБА_2, Солов»я ОСОБА_3 та Солов»я ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Солов»я ОСОБА_2, Солов»я ОСОБА_3 та Солов»я ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 19.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №1319/7435/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2012 року о 11:15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 203/3655/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05.07.2012 о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2 - 4943/2010 року
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описок та арефметичних помилок у судовому рішенні та у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 25 листопада 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП» борг за кредитним договором - 888779, 82 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот дев»ять грн. 82 коп., де борг за тілом кредиту - 575672, 64 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 104746, 34 грн., пеня - 208360,84 грн., штраф 75 грн. Також суд стягнув з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Судове рішення набрало чинності та надано до виконання у примусовому порядку.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд помилково зазначив: № справи 2- 4943/2009, замість «2- 4943/2010».

Наявність помилки в рішенні суду та у виконавчих листах не дозволяє позивачу виконати судове рішення.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від 25 листопада 2010 року та у виконавчі листи по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту внести виправлення та зазначити: «№ 2- 4943/2010»

Ухвало може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1109/7740/12
Номер провадження 2-н/1109/920/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7740/2012, № 2-н/1109/920/2012 за заявою ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/1053/12
Єдиний унікальний № 2517/6019/12
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Технополіс - 1 « про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ « Технополіс - 1 « в якому просив суд договір купівлі-продажу блендера укладений 11 грудня 2011 року між ним і відповідачем розірвати ,поставити сторони в первісне положення та стягнути з відповідача вартість блендера в сумі 499 грн. і стягнути з відповідача в його користь морадьну шкоду в сумі 500 грн..

27 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив його позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Технополіс - 1 « про захист прав споживачів залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технополіс - 1" про захист прав споживачів - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-216/12
У Х В А Л А

"18" березня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які перебувають на утриманні, як позивача так і відповідача. Відповідач бажає й надалі дбати про своїх дітей з дружиною, та зобовязується налагодити стосунки з останньою.

Крім того з пояснень сторін вбачається, що відповідач спиртними напоями не зловживає, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, спиртними напоями не зловживає, та беручи до уваги те, що сторони проживають разом та спільно дбають про свою малолітню дитину, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Антон ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 18 квітня 2012 року, надавши сторонам час на примирення строком на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2390/3213/ 12р Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТелекомПейджинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Банк Форум» строк апеляційного оскарження рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТелекомПейджинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заробітної плати,

встановив:

27 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та надав клопотання про продовження строків розгулу справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строкі розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконується, що призводить до порушення строків розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заробітної плати.

Головуючий:
Справа № 1007/6794/2012
Провадження № 2/1007/2334/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10 травня 1986 року у міському відділі РАГС м. Прилуки Чернігівської області, актовий запис № 152.

Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє сварки. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, хоча проживають разом. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року подружжю надавався строк для примирення терміном до 05 вересня 2012 року.

Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 10 травня 1986 року у міському відділі РАГС м. Прилуки Чернігівської області, актовий запис № 152. (а. с. 9). Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1986 року у міському відділі РАГС м. Прилуки Чернігівської області, актовий запис № 152 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Семенюк.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/113?/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа ВГІРФО Комсомольського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді