overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8030/2012 Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Справа № 2-о-2029/108/12 Доповідач: Гуцал Л.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Гуцал Л.В.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Коростійової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2012 року по справі за представника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області о 12 годині 00 хвилин 29 листопада 2012 року в залі №8.

Головуючий -

Судді колегії -
Справа № 909/747/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергії, ---

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява стосується господарсько-правових відносин з приводу порушення позивачем який є підприємцем договірних відносин з відповідачем - юридичною особою та нарахування проведеного через порушення правил користування електроенергією, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

З цих підстав , у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, ст. 1,12 ГПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією.

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потятинник
Саправа № 0302/2125/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.12.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2012 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що вона народилася 08 листопада 1956 року в с.Марійка Жашківського району Черкаської області.

В свідоцтві про її народження в графі мати записана ОСОБА_2. Державний акт про право власності на землю виданий на імя ОСОБА_3. В свідоцтві про смерть та в актовому записі №2 від 25.01.2011 року, який видана Марійківською сільською радою Жашківського району Черкаської області, мати заявниці записана ОСОБА_4, що відповідає дійсності.

На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_4 являлася матірю ОСОБА_1, а також встановити факт, що державний акт про право власності на землю серії 111-ЧР №037018, виданий 10.02.2003 року ОСОБА_3, належав ОСОБА_4.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі .

В судове засідання представник заявниці - ОСОБА_5 - в судове засідання не зявилася, по не відомих суду причинах, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, по не відомих суду причинах, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 являлася матірю ОСОБА_1.

Встановити факт, що державний акт про право власності на землю серії 111- ЧР № 037018, виданий 10.02.2003 року ОСОБА_3, належать ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 914/1066/2012
Номер провадження №2/914/453/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2012 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №2-н-33/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13646,13 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13646,13 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 207/310/2012 Провадження № 22-ц/0290/3724/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора Іллінецького району Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької районної державної адміністрації, Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення юридичних фактів: родинних стосунків, належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/325/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 1998 року в Бовшівській сільській раді Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 2. Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею, відновити дошлюбне прізвище.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 28 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 28 березня 2012 року.

Суддя :
Дата документу 09.08.2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10221,47 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 23.04.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 10221,47грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 23.04.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 10521,47 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2502/873/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М.. розглянувнши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських нрав,-

В С Т А 11 О 13 И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.05.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 18 травня 2012 року не виправив, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст. 121 ЦГІК України слід вважати иеиодаиою і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладеис, керуючись ст. 121 ЦГІК України.-

У ХВАЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою іповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апелядійної скарги, якщо апеляційну скаріл не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана анеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицькнй районний суд протягом п'яти днів з дня її ироголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем Україн

"18" вересня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 8455/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3953,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 179,06 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 3953,00 (Три тисячi дев`ятсот п`ятдесят три гривнi 00 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 179,06 (Сто сiмдесят дев`ять гривень 06 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/0814/3281/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 7про видачу судового наказу,

встановив:

КП ВРЕЖО № 7звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 Кизелгюл Васидівни, ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні услуги в розмірі 829,13 гривен

Заявник отримав ухвалу суду 10.12.2012 року, що підтверджено поштовим повідомленням № 047.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву КП ВРЕЖО № 7про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко
Справа № 2-4354/12
Провадження № 2/1015/2728/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 26 листопада 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.