overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/548/2012
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

23 квітня 2012 року року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 2/2113/548/2012 за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.03.2012 р. позов залишено без руху.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.04.2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фі-нансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі по-даної платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р., Декретом КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 р. № 7-93,

у х в а л и в:

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. згідно квитанції № 1 Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк», Каховського відділення від 03.03.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/110/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2012 року по зазначеній цивільній справі призначено будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

05.09.2012 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 1698 від 28.08.2012 на виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 24.09.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2012 08 листопада 2012року Справа№2-н-57/2012р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапредставник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2012 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий _____________20__р.
Суддя: О.П.Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/2523/99/12
Справа № 2-1/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домобудування,-

Встановив:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати майно спільною сумісно власністю подружжя та поділити його, визнавши за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя: а саме: на будинок №42 по вул.Лугова в с.Жавинка Чернігівського району та області.

Згодом представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати майно спільною сумісно власністю подружжя та поділити його, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя: а саме: на будинок №42 по вул.Лугова в с.Жавинка Чернігівського району та області та земельну ділянку для обслуговування даного будинку.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив провести реальний розподіл домобудування №42 по вул.Лугова в с.Жавинка Чернігівського району та області.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року позови були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить залишити без розгляду вимоги в частині розподілу та визнання права власності на земельну ділянку біля садиби.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечили проти цього.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки за адресою: вул.Лугова, 42, с.Жавинка Чернігівського району та області та визнання права власності на її частину - без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 2/2311/105/12
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя і пояснила, що з відповідачем вони перебували в шлюбі, який в липні 2011 року розірвали. В період шлюбу вони побудували житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка,25, в смт. Лисянка, а також мають приватизовану земельну ділянку розміром 0,13 га. В звязку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вона звернулась в суд з позовом про розподіл майна.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди про добровільний розподіл майна і надали мирову угоду, та просять, щоб суд її визнав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами може бути визнана судом, поскільки її умови не порушують прав сторін і відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 ч. 5, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - переведенням закрити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

-визнати житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в смт. Лисянка по вул. Шевченка, 25, Черкаської області спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення на першому поверсі житлового будинку по вул. Шевченка,25, Черкаської області в смт. Лисянка, 1-1 площею 5,0м2; 1-2 площею 6,5 м2, 1-3 площею 19,8 м2,1-4 площею 12,0 м2, 1-5 площею 4,1 м2,;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення на другому поверсі в житловому будинку по вул. Шевечнка,25, в смт. Лисянка Черкаської області, а саме:

-приміщення 2-6 площею 9,7 м2, 2-7 площею 10,1м2, 2-8 площею 19,5 м2, 2-9 площею 12,8 м2;

-приміщення горища та підвалу залишити в спільному користуванні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Шевченка,25, в смт. Лисянка Черкаської області відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЧР № 121179 виданого на підставі рішення Лисянської селищної ради Черкаської області, від 30.04.2002 року на ім»я ОСОБА_2 зареєстровану Лисянським відділом земельних ресурсів 20.05.2004 року № 763 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки розміром 0,08 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 121179 виданого на підставі рішення Лисянської селищної ради Черкаської області, від 30.04.2002 року №2-2 на ім»я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,05 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 121179 № 2-2 від 30.04.2002 року на ім»я ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти діб з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 1007/3205/12
Провадження № 2/1007/1336/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Лізинг інформаційних технологій звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.05.2012 року під час розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, із спільного майна подружжя та визнання права власності по ? частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентарізації,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку № 61-аз господарськими будівлями і спорудами по вулиці Садовій в м. Змієві Харківської області, як частки із спільного майна подружжя за ОСОБА_1 та визнання права власності по ? частині житлового будинку № 61-аз господарськими будівлями і спорудами по вулиці Садовій в м. Змієві Харківської області в порядку спадкування за законом після померлого 30 липня 2005 року ОСОБА_4 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування із Зміївської державної нотаріальної контори відомості про їх звернення в червні липні 2012 року з приводу отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом та свідоцтва про право власності на частку із спільного майна подружжя після померлого 30 липня 2005 року ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 197, 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Зміївську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після померлого 30 липня 2005 року ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Строк виконання ухвали до 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2012 року Справа № 3917/604/2012

Провадження № 2-о/1021/13/2012

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запрудянська сільська рада Рокитнянського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 9-30 годину 01.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29.02.2012 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4172/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, тому задовольняє вимоги частково, тобто стягує з нбого аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10. 11, 60,212-215, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-о-107/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопокровська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопокровська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 16жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 16 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-299/12
У х в а л а

03.03.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсним кредитного договору.

13.03.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2012 року Справа № 2-299/12

ОСОБА_2

м.Житомир, вул.Руданська, 36

ПАТ КБ "Надра", м. Житомир,

пров. Львівський, 2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.03.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
справа № 1007/4024/2012
провадження 2-н/1007/126/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за послуги із газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 818 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко