Справа № 1007/2842/12
Провадження № 2/1007/1267/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Леоненко О.А., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року колективне сільськогосподарське підприємство «Придеснянське» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 06.05.2005 року, укладений між КСП «Придеснянське», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2712, стягнути із відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.05.2005 між КСП «Придеснянське», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 363,5 кв. м, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 46к.

На момент придбання обєкту нерухомого майна його вартість складала 35000 грн.

Пунктами 1.2 та 6.2 договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на обєкт переходить з моменту повного розрахунку. У разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або в односторонньому порядку продавцем при не проведенні покупцем повного розрахунку за обєкт.

Далі в позові зазначає, що 09.11.2011 року підприємство направило відповідачам вимоги про необхідність сплати вартості частки нежитлової будівлі в розмірі 17500 грн. до 17.11.2011 року та одночасно попереджено про розірвання договору купівлі-продажу в односторонньому порядку з 18.11.2011 року.

Враховуючи ту обставину, що договір укладено в письмовій формі та посвідчено нотаріально відповідачам направлено повідомлення про прибуття 05.01.2012 року на 11 год. до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для складання та посвідчення договору про розірвання договору купівлі-продажу. У визначений строк відповідач ОСОБА_1 не зявився, тому у нотаріальному посвідченні додаткового договору про розірвання договору відмовлено. З підстав розірвання спірного договору змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що строки позовної давності підприємством не порушені, так як відповідачами не проведено розрахунків за договором. На даний час обєкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 363,5 кв. м, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 46к. перебуває у користуванні позивача, відповідачі фактично не користуються та не бувають в ній, передачі обєкту до цього часу не було. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач пропустив строк на звернення до суду із даним позовом, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Фактично сума за договором купівлі-продажу була сплачена відповідачами, що підтверджується копією квитанції, яку виписала голова КСП «Придеснянське», оригінала зазначеної квитанції він не має. Факт сплати визнавався всіма сторонами договору купівлі-продажу.

Уточнив, що за ним зареєстровано право власності на ? частку спірної нежитлової будівлі, решта ? частини належить ОСОБА_2, фактично останній користується будівлею, має виробництво.

Просить суд застосувати наслідки пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки умови договору купівлі-продажу виконані ним в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання даної справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правилами статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що 06.05.2005 року між КСП «Придеснянське», ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №м 2712 згідно з яким відповідачі в рівних частинах кожний придбали нерухоме майно: склад деревяний інв.. № 133, загальною площею 363,5 кв. м, що розташований за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 46к.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на обєкт переходить до покупця з моменту повного розрахунку.

Із витягу із реєстру вбачається, що придбана сторонами нежитлова будівля зареєстрована 13.06.2005 року в Броварському БТІ на праві спільної часткової власності ? частина за ОСОБА_2, інша ? частина за ОСОБА_1

Відповідно до умов договору продаж вчинено за 35 000 грн., при цьому розрахунки з продавцем за обєкт здійснюються покупцями після підписання цього договору. Передача обєкту продавцем і прийняття обєкту покупцем здійснюється в пяти денний термін після розрахунку покупця з продавцем за обєкт.

Пунктом 6.2 названого договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або в односторонньому порядку продавцем при не проведенні покупцем повного розрахунку за обєкт на протязі пяти банківських днів з моменту підписання даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2011 року позивач звернувся до відповідачів із листами про необхідність проведення розрахунку за договором купівлі-продажу від 06.05.2005 року.

У подальшому листом від 26.12.2011 року позивач повідомив відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу та необхідність явки з цих підстав до приватного нотаріуса ОСОБА_3 05.01.2012 року о 11 год. Та одночасно повідомив приватного нотаріуса про розірвання договору від 06.05.2005 року в односторонньому порядку.

Невизнаючи заявлених позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що ними проведено повний розрахунок за договором купівлі-продажу, про що надає копію квитанції до прибуткового касового ордеру за № 73, де значиться печатка КСП «Придеснянське», в якій зазначено, що 06.05.2005 року ОСОБА_2 провів сплату за договором купівлі-продажу в сумі 35000 грн. Однак враховуючи ту обставину, що право власності на обєкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачами на праві власності, підстав недовіряти зазначеній копії квитанції суд не вбачає.

Одночасно суд вважає, що з моменту укладення договору, а саме з 06.05.2005 року у випадку наявності між сторонами спірних правовідносин щодо не проведення оплати, що є істотним, позивач мав змогу звернутися до суду щодо розірвання договору.

У судовому засіданні сторона відповідача наполягала застосуванні наслідків пропуску строків позовної давності та відповідно відмові в задоволенні позову з цих підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Правилами ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом при розгляді даної справи по суті встановлено, що встановлено спірний договір купівлі-продажу укладений між сторонами 06.05.2005 року, позов про розірвання договору з підстав його невиконання фактично предявлено 02.03.2012 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні представник позивача заяв про поновлення стоку позовної давності до суду не подав вважаючи, що останній ним не пропущений.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінюючи викладені норми законодавства, суд вважає, що в задоволенні позову про розірвання договору необхідно відмовити, так як позивачем пропущено строк позовної давності, а також не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається. Станом на момент подання позову позивачем строк позовної давності сплив, про що було заявлено відповідачем. Позивач не надав суду доказів переривання позовної давності або поважних причин її пропуску. Враховуючи, що відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, а суд не визнав причини його пропущення поважними, то позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 256,257, 267, 525, 526, 530, 651, 653 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог колективного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко