overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2102/2012
№ провадження 2-н/443/108/2012
10 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 152 грн. 02 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 5027
152 (сто пятдесят дві) грн. 02 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 203/3667/2012 Провадження № 22-ц/0290/2878/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.01.2012р. на 10:00
Справа № 2/2113/324/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

який діє в інтересах ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

який діє в інтересах ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольска, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-670/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 14.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2/1007/3042/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0513/3685/2012
Справа № 2/0513/1191/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-4389/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ "Експансія" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ "Експансія" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 червня 2011 року провадженні по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РФ ТОВ "Експансія" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, в їх сукупності,, а саме що рішення за позовом ОСОБА_1 до РФ ТОВ "Експансія" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення набрало законної сили, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-4389/11 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ "Експансія" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа №: 2107/4218/2012
Провадження № 2/2107/1216/12
УХВАЛА

05.11.2012 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано до заяви копії документів, також відсутня адреса відповідача, що унеможливлює виклик відповідача, відсутні обґрунтування позову - підтвердження рідства дитини та відповідача, документи які підтверджують позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 р. позивачу було надано строк до 05 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.10.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2482,65 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1530/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 30.08.2012 року з 16.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-175/12
Провадження №2-н/2410/94/12
УХВАЛА

02.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно довідки з адресного бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на даний час не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місці її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4088/12
Провадження № 2/1015/2464/2012
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської державної нотаріальної контори, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання нотаріальних дій недійсними; про визнання дій із внесення записів до Реєстру заборон неправомірними; про зобовязання видалити записи,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишневої міської державної нотаріальної контори, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання нотаріальних дій недійсними; про визнання дій із внесення записів до Реєстру заборон неправомірними; про зобовязання видалити записи.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Вишневої міської державної нотаріальної контори, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання нотаріальних дій недійсними; про визнання дій із внесення записів до Реєстру заборон неправомірними; про зобовязання видалити записи.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14_11_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дата документу 16.02.2012
Справа №1531/208/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 лютого 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району про встановлення факту визнання батьківства та факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту визнання батьківства та факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району про встановлення факту визнання батьківства та факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 6 березня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 6 берзня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 1021/1072/12
Справа № 2/1021/243/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.05.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 30.05.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя