overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 липня 2012 року справа № 2/0312/750/2011 м. Нововолинськ

.Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну добудову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну добудову до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 вересня 2011 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №2-42-11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача виконком ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконком ОСОБА_2 міської ради, пр. усунення перешкод в користуванні квартирою.

Рішенням Нововолинського міського суду від 23.05.2012 року у задоволенні вказаних вище позовів відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.07.2012 року рішення суду від 23.05.2012 року залишено без змін та набрало законної сили 03.07.2012 року.

У зв'язку з вищезазначеним, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/560/2012 за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну добудову.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00:00 год. 03.08.2012 з викликом сторін.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2423/2012 р.
УХВАЛА

29 листопада 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВААИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Судове засідання у справі призначити на 12 грудня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року Справа № 1306/1271/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1П______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦКУ, ст.ст.3, 95, п. 3 ст. 96,109 ЦПКУ, ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Галицька, 105 смт. Підбуж, Дрогобицького району, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ПАТ "Укртелеком "
повне ім'я (найменування) стягувача
б-р. ОСОБА_3, 18 м. Київ
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
531, 91 грн. (пятсот тридцять одна грн. 91 коп.)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-642/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2012 року провадження у справі зупинено, до набрання чинності рішення Соснівського районного суду м.Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

04.07.2012 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 14 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

22.08.2012 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на будинок-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в Моинівський районний суд Рівненської області з позовом до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на будинок

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказана ціна позову.

У відповідності до вимог ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем подано суду належним чином не завірені ксерокопії докуметів, які додаються до позовної заяви.

Таким чином, заяву подано без додержання законних вимог, передбачених ст.121 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначений недолік унеможливлює призначення справи до розгляду та її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на будинок залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 0503/2583/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявникі звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.03.2012р. о 08 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також, повідомити прокурора м.Артемівська про час розгляду справи.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1527/4081/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і подружні стосунки з відповідачем ще в 2009 вичерпали себе.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю, а також зазначив, що він любить дружину, приложить усі зусилля для збереження шлюбу, а сварки, які виникають під час спільного проживання, є характерними для кожної сімї.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала проти примирення, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що один місяць буде достатнім строком для примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 168, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць до 17 травня 2012 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1712/437/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Смордвівська сільської ради

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/437/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 10квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1421/1618/12 рік
Провадження № 2/1421/691/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Жуковського, 33/66

56000 м. Одеса, вул. Паркова, 81/76

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Жуковського, 33/66

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/691/12 р. за позовом Ковтанюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 13 квітня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 801/617/2012
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"04" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати його державну реєстрацію, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку, дачний будинок розташований на земельній ділянці СОТ «Першотравневець -2».

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 та 120 цього Кодексу, а до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням цих вимог, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Однак дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки підпис в зустрічній позовній заяві не відповідає підпису в паспорті ОСОБА_1, таким чином позов та його копія вважаються не підписаними.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачка не додала до зустрічного позову документ, що підтверджує сплату судового збору, а також у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказала ціну позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-78/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідачка має заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачує борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур

ПАТ КБ Приватбанк

М. Дніпропетровськ,

вул.Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1

ОСОБА_2, вул.Луначарського, 30

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 16.01.2012 року, другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа № 1615/754/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 являється його матірю.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2о/1615/30/2012 у справі № 1615/754/2012 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на 20.02.2012 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 1212/149/12
Провадження № 6/1212/13/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2012 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення при розгляді справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 603грн. 88 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн, які були сплачені при подачі позовної заяви.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, поза як згідно ст.7 ч.1.п.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Відносно вимог про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд вважає за необхідне відмовити у заявленому клопотанні, оскільки згідно Закону України від 08.07.2011 року ст.. 83 ЦПК України виключена, таким чином відсутні правові підгрунття для повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути судовий збір у сумі 603 грн. 88 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Кремінському районі.

Суддя Ю.Ю. Костроба.