overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1464/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О. ,

з участю секретаря Яхно Т. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надано підтвердження звернення до нотаріуса та його відмови у виконанні нотаріальної дії. Не конкретизовані вимоги заявника.

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/159/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3055/11
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 30 по вул. 8-го Березня в м. Кілія Кілійського району Одеської області, укладений 25 лютого 1991 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позивачка повідомлена належним чином про розгляд справи призначений на 25.05.2012 року та 08.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення допустила повторну неявку в судові засідання, про причину неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, однак суд у звязку із вищезазначеними обставинами не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку до суду, через що причини незявлення позивачки, визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/843/12
У Х В А Л А

22.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Відродженняпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ Відродженняпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово почеркознавчої експертизи по суті на вирішення якої було поставлено питання, про належність підпису ОСОБА_2 на оригіналі договору оренди земельної ділянки від 15.07.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Відродженняпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 22.11.2012 р. о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
0824/4366/2012
Справа № 6-91
Справа № 0824/4366/2012
№ 2-н-1043/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м. Токмак

Токмацькмй районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Курдюков В.М.

при секретарі Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1698 від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18.05.2012 року у відділ ДВС Токмацького РУЮ надійшла заява стягувача про припинення стягнення по виконавчому листу №2-1698, яка була направлена до суду.

Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя В.М. Курдюков
Справа № 433/1968/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.12.2012 року о 13:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/8309/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про встановлення юридичного факту володіння квартирою на праві власності,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про встановлення юридичного факту володіння квартирою на праві власності.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 15.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15. 10. 2012 року на 11:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 15.10.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0519/3603/12
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

28 вересня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на самовільно збудоване домоволодіння № 98 по вул. Кальміуській в м. Маріуполі, яке складається з жилого будинку літ. А-1, жилої прибудови літ. А1-1, жилою площею 40,3 кв. метрів, загальною площею 73,3 кв. метрів; сіней літ. а-1; крильця літ. а1; сараю літ. В-1; вбиральні літ. Г-1, які знаходяться на земельній ділянці площею 1012 кв. метрів за адресою м. Маріуполь вул. Кальміуська, 98.

При розгляді справи судом встановлення необхідність залучення до участі у розгляді справи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, оскільки рішенням у даній справі можуть бути порушені її права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вирішуючи справи щодо самочинного будівництва, суд повинний перевірити загальні умови, дотримання яких вимагається при будівництві або реконструкції будь-якого об'єкта нерухомості.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" - дозвіл на виконання будівельних робіт надається Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, оскільки позивачем здійснено самовільне переобладнання житлових квартир в нежитлове приміщення, отже рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спору.

Направити учасникам процесу копію ухвали для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2/1612/947/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2012 року о 08 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 22-3826
УХВАЛА

6 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-557/11
Провадження № 22-ц/1790/545/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 1604/1569/2012
провадження 2/1604/441/12
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтава-банк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92, згідно якого банком відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 15000 грн., строком на 36 місяців зі сплатою 21% процентів річних на умовах, визначених цим Договором. Повернення отриманого кредиту та відсотків за його користування, по кредитному договору № 92 від 29.01.2008 року забезпечувалось Договором поруки № 92 від 29.01.2008 року поручителя ОСОБА_3 та № 92/1 від 29.01.2008 року поручителя ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконав, не виконали своїх зобов»язання за договором поруки і поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Станом на 11.06.2012 року загальна сума заборгованості склала 41219 грн. 83 коп. з якої:

- 9650 грн. 40 коп. сума боргу по простроченому кредиту;

- 449 грн. 33 коп. - несплачені відсотки;

- 31120 грн. 10 коп. - нарахована пеня;

Позивач прохає розірвати кредитний договір № 92 від 29.01.2008 року укладений між ПАТ «Полтава-банк»та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-банк»заборгованість в сумі 41219 грн. 83 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полтава-банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 92 від 29.01.2008 року укладений між ПАТ «Полтава-банк»та ОСОБА_1 з 11 червня 2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-банк»заборгованість по кредитному договору в сумі 28161 грн. 60 коп., з яких:

- 9650 грн. 40 коп. сума боргу по простроченому кредиту;

- 449 грн. 33 коп. - несплачені відсотки;

- 18061 грн. 87 коп. - нарахована пеня;

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного окремо на ПАТ «Полтава-банк»витрати понесені по сплаті судового збору по 93 грн. 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 0908/4267/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Стасів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Стасів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1507/190/2012
Провадження № 2/1507/140/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2012 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца