Справа № 1309/2-2642/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/6022/12 Доповідач в апел. інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.,

з участю секретаря Гордій У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк`про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з відповідачки в користь позивача 181 335,63 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що цивільне законодавство не передбачає боргових зобов`язань перед позивачем по його кредитних зобов`язаннях з підстав перебування сторін у шлюбі на час отримання кредиту. Крім того, кредитний договір із ПАТ «Універсал банк`триватиме до 2028 року і достроково борг по ньому позивачем не погашено. Той факт, що вона надавала згоду на отримання позивачем кредиту не може слугувати доказом того, що такий договір було укладено в інтересах сім`ї та позивачем не доведено обставин витрачання отриманих коштів по кредиту ПАТ «Про Кредит Банк`в інтересах сім`ї.

Також, суд допустив порушення, оскільки не прийняв її зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, серед об`єктів якого є і борги та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, та не зупинив розгляд даного позову до вирішення поданого нею позову про поділ майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання скарги, представника позивача на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК).

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 27.07.1996 року до 13.01.2011 року. Під час перебування в шлюбі позивачем 01.04.2008 року отримано у ВАТ (тепер ПАТ) «Універсал банк`кредит в сумі 191 650 доларів США на що позивачка дала згоду та виступила стороною по договору іпотеки на забезпечення виконання зобов`язання по даному кредиту. 25.09.2008 року позивачем отримано кредит в ПАТ «Про Кредит Банк`в сумі 35 000 доларів США для особистих неспоживчих потреб на що позивачка дала згоду та виступила поручителем.

Судом також встановлено, що фактично отримані позивачем кошти в кредит використані на потреби сім`ї, зокрема, на придбання будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та ремонт квартири АДРЕСА_2 . Дані обставини не спростовані відповідачкою та стверджені договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, документами по здійсненню прибудови до квартири, чеками та квитанціями про придбання будматеріалів.

Суд правильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.65 СК України відповідно до якої договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язок для іншого, а саме розірвання шлюбу не звільняє від зобов`язань. Оскільки позивачем погашено за час окремого проживання сторін певну суму кредитів, по яких кошти були використані для потреб сім`ї, то суд підставно стягнув половину сплачених коштів з відповідачки в його користь.

Відмова судом у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ майна та в зупиненні провадження у справі до вирішення позову про поділ майна в даному випадку слід вважати формальними порушеннями, що не тягнуть за собою скасування правильного по суті рішення, адже даний позов подано в суд 09.06.2011 року, а позов про поділ майна 25.01.2012 року, який уточнено 22.08.2012 року (вже після прийняття оскаржуваного рішення) та з такого вбачається, що відповідачка (позивачка за позовом про поділ майна) просить поділити наявне майно: будинковолодіння, квартиру, автомобілі, побутову техніку та встановити особистий обов`язок ОСОБА_2 по погашенню залишку кредиту від 01.04.2008 року в сумі 166 108,22 доларів США та визнати його особистою власністю грошові кошти по кредиту від 28.(помилково, правильно-25) 09.2008 року в сумі 35 000 доларів США.

Тобто, по даних кредитах вже встановлено обставини у даному спорі, а у спорі про поділ майна, може бути вирішено питання про подальше погашення таких починаючи з періоду, який не стосується в даному спорі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування такого, тому скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

Крайник Н.П.