overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2983/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0915/1951/12
Провадження № 2/0915/753/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер провадження: 22-ц/1590/4418/12
Головуючий у першій інстанції Сивоконь
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою сільського голови Білоліської сільської ради - ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про витребування грошей з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2012 року в позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

27 січня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 107 грн. 30 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3470/12
провадження № 6/2030/123/12

03 жовтня 2012 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фнанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-224/2011р. від 08.09.2011року Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фнанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-224/2011р. від 08.09.2011року Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року об 1100 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 1010/1869/2012
Провадження № 2-н/1010/36/2012
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2012 року, смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»», в особі директора КП «Володарка» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу судового наказу про стягнення боргу, за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.95-99 ЦПК України, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 64,66,67,68,156,162, 179 Житлового Кодексу Української РСР та п. 7 «Правил користування приміщення житлових будинків», Договору № 561/1 від 01.05.2011 року та Договору № 561/2 від 01.05.2011 року,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1;
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 53,65 грн. ( пятдесят три гривні 65 коп.) судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя М. М. Юзвик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 2113/5399/12
№ пров. 2/2113/1589/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка незаконно отримала державний акт про право власності на земельну ділян-ку, з порушенням порядку узгодження зовнішніх меж землекористувачами. Просив визнати даний акт недійсним, стягнути з відповідачки завдані нею матеріальні та моральні збитки.

Предявлений позов ухвалою суду від 07.11.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - в матеріалах справи відсутній до-кумент, підтверджуючий приватизацію земельної ділянки; - не вказано ціну позову, що позбавляє можливості встановити відповідність сплаченого судового збору чинному законодавству України; - до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження факту спричинення мате-ріальної та моральної шкоди. Не визначений розмір моральної шкоди.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про ви-значення державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним вважати непо-даною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0908/2661/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 р. о 09:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №1618/2880/2012 року

07 серпня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ № 1618/2880/2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в розмірі 1000 грн. 77 коп., а також на користь стягувача стягнуто 107 грн. 30 коп. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що вони не згідні розрахунком суми заборгованості.

Крім того вони не заключали ніяких договорів про надання послуг з теплопостачання з ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

Також зазначили, що існують деякі неточності, а саме що їх квартира була відключена від центрального теплопостачання в 2006 році а не в 2008 році, як зазначає стягувач. Не згідні з вимаганням стягувача сплатити за обігрів підвалу та горища, постільки в будинку відсутнє горище, та відсутні радіатори опалення у підвалі.

Вважають, що існує спір про право, і справа повинна розглядатися в позовну провадженні.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 1618/2880/2012 р. від 16.07.2012 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за теплопостачання в розмірі 1000 грн. 77 коп., а також стягнення 107 грн. 30 коп. судового збору та на користь стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05.11.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , у якому просив на підставі вимог ст.405, 316, 317 319, 391 ЦК України визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою 5 по вул. Декабристів, 23-А та виселити його з даного приміщення без надання іншого житла. Водночас просив зобов*язати СГІРФО Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації в цій квартирі.

05.11.2012 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1644/11
Рішення

Іменем України

03.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 14.09.2002 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сімю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, суду пояснила, що з червня 2011 року спільно з чоловіком не проживають, не підтримують подружніх стосунків, за час, який надавався судом на примирення, чоловік жодного разу з нею не намагався зустрітися.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причину неявки, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14.09.2002 року Бердичівським відділом РАЦС міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 485.(а.с.4) Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Відповідач, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, не заперечив, що вживає спиртні напої, з дружиною спільно не проживає, однак бажає зберегти сімю.

Подружжя спільно не проживають з червня 2011 року, їм надавався час на примирення, однак сторони не примирилися,, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сімя розпалась, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки, тому шлюб можливо розірвати.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Позовні вимоги можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.09.2002 року Бердичівським відділом РАЦС міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 485, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1618/3452/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 0908/6027/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 16.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

06.11.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Гладенька Л. Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської м/ради до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення та передачу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

що за клопотанням представник відповідача ОСОБА_5 ухвалою суду від 10.01.2012 року по даній справі було зупинено провадження до вирішення справи у Вищому Адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії.

Прокурор подав заяву про відновлення провадження уданій справі оскільки вважає, що по даний час не має відомостей , що вищим Адмістративним судом розглянута справа , жодного підтвердження про дійсний розгляд справи суду не надано, в той же час відповідачами безоплатно, безпідставно використовується земельна ділянка з комерційною метою, що істотно порушує інтереси громади м. Калуша.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин , викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що Прокурором м. Калуша 14.03.2011р. подано позов в інтересах держави в особі Калуської міської ради , предметом якого є звільнення та передача земельної ділянки площею 0,2101га. по вул. Українській в м. Калуші якою користуються відповідачі без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 10.01.2012р. зупинено провадження в даній справі до вирішення справи у Вищому Адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії , дана справа не розглянута по даний час.

В той же час, відповідачами безоплатно , безпідставно використовується дана земельна з комерційною метою , що істотно порушує інтереси громади м. Калуш.

Враховуючи наведене, а також відсутність обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи без вирішення іншої справи, а також виходячи з вимог закону про недопустимість невиправданих зволікань судового захисту порушеного права та обов'язкового дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 21.11. 2011 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-н-411/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 р. м. Шостка.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Стародубцева