overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3056/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2087/12
Справа № 22ц-1490/2087/2012
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Серебрякової Т.В., Вовненко Г.Ю.

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел» про стягнення заробітної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-3474/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Укртелеком бульвар Шевченка, буд. 18, м. Київ/ в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, посилаючись на те, що на порушення умов п. 2.2.3 Договору про надання послуг електрозвязку від 14.10.1997 р. боржник зобовязався своєчасно вносити плату за користування наданими послугами, проте внаслідок неналежного виконання останнім покладених на себе обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Беручи до уваги те, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, відповідно до змісту якої, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу унеможливлює відкриття наказного провадження у даній справі, бо остання не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.2, ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерного товариства Укртелекомбульвар Шевченка, буд. 18, м. Київ/ в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу повернути заявнику.

Копію ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення заяви про видачу судового наказу надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-94/11
Провадження № 2-с/1616/4/2012
У Х В А Л А

05.01.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом по справі № 2н-1098/11 від 06 вересня 2011 року було визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 2685 грн. 94 коп.

У грудні 2012 року в передбачений законодавством строк боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

В пояснення своєї позиції заявниця посилається на те, що стягував в своїй заяві просить стягнути заборгованість в розмірі 1787, 34 грн., яка утворилася

В судове засідання сторони не з»явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-483/11 від 06 червня 2011 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1604/1429/2012 провадження № 2-н/1604/82/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" травня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газта видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

17. 10. 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання сторони не явились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду..

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №1511/2254/2012
№2/1511/1033/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Іллічівський міський суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовам ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вимоги було задоволено частково, вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом - задоволені в повному обсязі.

Після винесення рішення судом встановлено, що в примірнику судового рішення з викладенням тільки вступної та резолютивної частини, в резолютивній частині зазначено, що вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилими кімнатами N№516, 520 в гуртожитку за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, вул.Олександрійська, 16; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2053,65грн.; в решті вимог відмовлено.

В примірнику повного судового рішення в резолютивній частині зазначено, що позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частинах вказаного рішення допущено описки, що підтверджується матеріалами справи, змістом описової та мотивувальної частин цього рішення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2012 року по цивільній страві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 гро визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовсм ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, де у резолютивній частині:

В абзацу першому замість «залишити без задоволення» читати «задовольнити частково», доповнити рішення абзацами другим четвертим наступного змісту:

« Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилими кімнатами №№516, 520 в гуртожитку за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, вул..Олександрійська, 16..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2053,65грн..

В решті вимог відмовити», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошені, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 1618/3182/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа №2/0624/981/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Сторони викликались у судове засідання, призначене на 17.00 год. 26.03.12.

Прокурор та позивачка в судове засідання не з"явились, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують його право власності на земельні ділянки, площею 4,16 га та 0,42 га, які є об"єктом оренди зазначених земельних ділянок по договорах оренди від 28.11.08., так як не надано доказів, що при укладенні договорів оренди землі до них долучались план або схема земельних ділянок, які є невід'ємними частинами договорів.За таких обставин суд приходить до висновку , що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, позовної заяви прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи"про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

23.04.2012 № 2/0624/981/2011/2/2012

Прокурору Черняхівського району

12301, смт. Черняхів, вул. Червоноврмійська,1

Позивачці :

ОСОБА_2

, с.Рудня, вул.Зарічна

копія:

ТОВ " Вінниця-агроенерджі

04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, під"їзд 3,

поверх 4, блок 2.

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/981/2011 про надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2500/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4983/12 Провадження № 2/0603/2015/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на ? частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2, у якій просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 26 по вул. Володимирській у м. Бердичеві Житомирської області.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 01.10.2012 р. о 10:00.

У судове засідання, призначене на 01.10.2012 р. о 10:00, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною третьою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 11, 31, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.10.2012 р. о 9:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1392,11 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/1083/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1083/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:20 10.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 0908/2435/2012
Провадження № 2/0908/842/2012
У Х В А Л А

15.08.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 66966,0 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, які належать відповідачу, відповідно до заявленої суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підставна й належна до задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

з метою забезпечення позову в межах позовних вимог в сумі 66966,0 грн. накласти арешт на рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс: 77352).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити районному відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: