РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван Миколайович

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що відповідачка позичила у нього грошові кошти на визначений термін,про що написала власноручно розписку,в добровільному порядку позичені гроші повертати не бажає,а тому просить суд стягнути з неї суму боргу,кошти за сплачений судовий збір на користь держави,а також кошти сплачені за подачу заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за письмовою довіреністю -ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали,при цьому пояснили, що 03 липня 2012 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 для власних потреб 27 600,00грн.,якізобов'язалася(написалавласноручно

розписку)повернути до 20 липня 2012 року,однак позичені кошти добровільно не повернула до даного часу,а тому просили суд прийняти рішення,яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 27 600,00 грн. та судові витрати в сумі 383, 30 грн. (276, 30 грн.+ 107,00грн.),понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник за письмовою довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та пояснили суду про те,що ОСОБА_2 орендувала за Договором оренди приміщення магазину,яке належить TOB «Фант ЛТД» генеральним директором якого являється позивач ОСОБА_1 і при цьому товариство надавало під реалізацію продовольчі та інші товари і під час чергової ревізії,проведеної представниками TOB було встановлено недостачу товарів на суму 27 600, 00 грн. і за їх пропозицією ОСОБА_2 і написала згадану розписку,при цьому ніяких грошових коштів їй фітісовим М.Т. не передавалося, а тому просили відмовити в позові з тих підстав,що дані правовідносини відносяться до господарських.

Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 для власних потреб 27 600,00грн.,якізобов'язалася(написалавласноручно

розписку)повернути до 20 липня 2012 року,однак позичені кошти добровільно не повернула до даного часу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила про те,що дійсно розписку вона написала власноручно та так як їй наказали представники TOB «Фант ЛТД»(ОСОБА_1 та гол.бухгалтер товариства)після проведеної ревізії та виявленої недостачі,однак при цьому в правоохоронні органи в зв»язку з зазначеним не зверталася та не надала доказів того,що примус в написанні розписки мав місце.

У відповідності до ст.104 6 ЦК України за договором позикиоднасторона(позикодавець)передаєіншій

стороні(позичальникові)у власність грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості,при цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей,визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В матеріалах справи(а.с.3) наявна письмова розписка про те, що ОСОБА_2 дійсно позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27 600,00грн. і повернути позичені кошти в строк до 20 липня 2012 року.

У відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає доведеними позивачем заявлені до відповідача вимоги,а наявність порушення * відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

В свою чергу відповідач не надала суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

з Радомишльського МРЕВ ДАІ (вих.№624 від 16.11.2012 року) надійшла інформація про те,що автомобіль DAEWOO Matiz д.р.н. AM 6551 ВА належить гр.ОСОБА_6,а не ОСОБА_2,а тому суд скасовує накладений з метою забезпечення позову арешт на автомобіль від 03 жовтня 2012 року.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача кошти судового збору.

Напідставівикладеноготакеруючись

ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215ЦПКУкраїни,

ст.ст.625,1046,1047 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,1973р.н.прож.за адресою: м.Радомишль Житомирської області провул.Північний,35 на користь ОСОБА_1,1942р.н.,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в сумі 27 600, 00грн. як суму боргу за договором позики.

Стягнути з відповідачки на користь позивача кошти в сумі 383,30грн. сплаченого останнім судового збору.

Скасувати накладену Радомишльським райсудом від 3 жовтня 2012 року заборону на відчуження автомобіля DAEWOO Matiz д.р.н. AM 6551 ВА.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Невмержицький Іван Миколайович