overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9106/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1013/7529/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного спадкового майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 219,00 грн.

(доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2673/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спадкового майна. В разі відсутності таких доказів слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 2 823,00 грн.

Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1407/1645/2012
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лада № 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальну послугу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лада № 16» (далі ОСББ) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальну послугу.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності. Також зазначені докази повинні підтверджувати не тільки розрахунок розміру заборгованості, а і докази наявності фактичних підстав для вказаних вимог.

Так, ОССБ, вказуючи розмір обовязків відповідачів надає розрахунок заборгованості, не посилаючись при цьому на відповідні безспірні підстави, які б вказували на обовязок боржника щодо сплати даних платежів, зокрема, з огляду на те, що боржники не є власниками обумовленої в заяві квартири та виходячи з положень Статуту даної організації.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановлені судом обставини та надані заявником докази не дають можливості розглянути справу в наказному провадженні, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з розясненням заявнику право на звернення з цими ж вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лада № 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальну послугу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лада № 16» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 22 -3925/12 головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено буз розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 14.01.2012 року подав апеляційну скаргу.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав лише представник ОСОБА_1 13.011.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали отримав ОСОБА_1 лише 13 січня 2012 року, що підтверджується копією конверту (а.с. 66). Докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.03.2012 року.

Суддя:
Справа №1490/5624/12 05.12.2012
Справа № 22 ц/1490/3722/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український ОСОБА_2", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2012 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача, третю особу
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1740/2012
05.03.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 2202,84 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Польова, б. 55, кв. 45___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, вул. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом 2202,84 (дві тисячі двісті дві гривні вісімдесят чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __107___грн._30_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1736/2011 Провадження № 22-ц/0290/1697/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.05.2012р. на 11:30
Справа №2-1602/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівськ Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ квартири, в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримала заяву, пояснила, що в повному обсязі розрахувалися з ОСОБА_1 за рішенням суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату та час якого повідомлялася у встановленому порядку, причини неявки суду не надала.

Судом встановлено, що за рішенням Іллічівський міський суд Одеської області від 07 лютого 2012 року, з врахування ухвали суду від 09 лютого 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: компенсацію в сумі 214186,5грн. за належну ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності ? частки квартири АДРЕСА_2; судові витрати - 1820,00грн.; витрати на проведення судової експертизи - 2200,00грн..

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2011 року судом вжитті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_1 від 06 червня 2012 року рішення суду виконано в повному обсязі.

Відповідно до чч.3,5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (громадянки України, ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Леніна, 21, кв.ЗЗ) гро визнання права власності та поділ квартири, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2011 року скасувати, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 на праві власності зняти.

Видати ухвалу сторонам по справі для предявлення на виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року.

Суддя
Справа № 2023/3113/2012
Провадження № 2/2023/1113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 по даній справі знаходиться за межами м. Купянська та Купянського району.

У звязку з тим, що Купянському міськрайонному суду Харківської області необхідна думка відповідача по даній справі, його слід допитати за місцем знаходження, доручив суду по територіальності допитати відповідача по даній справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Диканівської виправної колонії допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням та вручити йому копії позовної заяви під розпис:

1. Чи визнає він позовні вимоги ? Якщо не визнає, то вказати заперечення.

2. Чи згоден щоб дана справа розглядалась Купянським міськрайонним судом Харківської області у його відсутність або бажає особисто прийняти участь у розгляді справи ?

Протокол допиту направити Купянському міськрайонному суду Харківської області за адресою: 63700, м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-А Харківської області.

Суддя
Справа №1490/4181/12 17.09.2012
Справа № 22ц-1490/2793/12р.
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції від 21 червня 2012 року про повернення виконавого документа стягувачеві, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2012 року на 10 год.35 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», ОСОБА_1, Ленінський відділ ДВС.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1802/953/2012
Провадження 2-о/1802/81/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 червня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа: Управління Пенсійного фонду в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Яківнизаінтерисована особа: Управління Пенсійного фонду в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14 червня 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1648/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 3 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2012 год. на 10:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/2803/12
У Х В А Л А 2/1121/1146/12

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права - призначити до розгляду на 08,30 годину 20 вересня2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2022/1843/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.12.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.01.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.01.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3