АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
провадження 22ц/2090/4390/2012 головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа № 2-44/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
категорія: самочинне будівництво
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Давшан А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області про припинення будівництва та знесення самовільно побудованого гаражу, -

В СТА II О В И Л А :

У жовтні 2010 року Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в свою чергу доповнила і сама ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про прийняття рішення про демонтаж гаражу, побудованого без дозвільної документації, розташованого по вул. Гастелла, 7 в м. Люботин Харківської області та зобов'язання відповідача виготовити фактичний план земельної ділянки за зазначеною адресою для визначення його меж, розміру площі та співставлення з актом відводу даної земельної ділянки.

В обгрунтування позову прокурор та ОСОБА_1 посилались на те, що ОСОБА_2 самовільно розпочав на власній земельній ділянці будівництво гаражу, порушуючи положення «Містобудування та планування і забудови міських і сільських поселень» щодо відстані сусідньої ділянки, чим було захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона позбавлена доступу до власних будівель для їх обслуговування та ремонту.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти позову заперечували, оскільки гараж було збудовано на місці старого гаражу, розміщення якого не суперечило будівельним нормам того часу.

Третя особа: Люботинська міська рада Харківської області надала суду письмові пояснення, де вказувала, що ОСОБА_2 розпочато самочинне будівництво нового гаражу без отримання відповідних дозволів за з порушенням вимог в частині дотримання відстані до сусідньої земельної ділянки, але так же саме було встановлено порушення і з боку ОСОБА_1 при будівництві житлової споруди по вул. Гастелла, 5 в м. Люботин Харківської області.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на те, що рішення суду є незаконне, необгрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального права та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 15 ЦК України передбачено, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_1 є власницею ? частини домоволодіння по вул..Гастелло, 5 у м.Люботині, Харківської області на підставі рішення Харківського районного народного суду від 03 червня 1980 року. Іншим власником ? частини житлового будинку є ОСОБА_4, яка самостійних вимог щодо спірного гаражу не заявляла (а.с.74-75 т.1).

Право користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок № 5 з надвірними будівлями не оформлено.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Гастелло,7 у м.Люботині, Харківської області.

Рішенням Люботинської міської ради № 1831 від 10.12.1996 року за домоволодінням по вул..Гастелло, 7 закріплено земельну ділянку площею 662 метрів квадратних (а.с.157 т.1).

У 2009 році ОСОБА_2 зніс старий гараж, який був розташований по межі із земельною ділянкою садиби № 5 і узаконений рішенням виконкому Люботинської міської ради № 2/12 від 11.02.1986 року (а.с. 141 т.1) і на його місці розпочав будівництво нового гаражу без належного оформлення та дозволу із збільшенням габаритів у сторону свого двору.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної, пожежно-технічної та технічної експертизи від 05 грудня 2011 року, будівництво двоповерхового гаражу на ділянці домоволодіння № 7 по вул..Гастелло у м.Люблтині не відповідає вимогам будівельних та протипожежних норм та правил (а.с. 14-33 т.2).

Відповідно до ст.ст. 182,317,328,331 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власнику; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття власності не встановлена судом; право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту державної реєстрації прийнятих до експлуатації завершених будівництвом житлових будівель та споруд; право власності на об'єкти нерухомого майна, навіть і прийняті до експлуатації, до державної реєстрації не виникає.

Статтею 376 ч.ч.1-3 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності чи право законного користування позивачкою приміщенням літ.Б, яке 11 лютого 1986 році рішенням виконкому Люботинської міської ради № 2/113 було узаконено як сарай розміром 8,6 х 4,5метрів (а.с.77 т.1).

Проте як вбачається із технічного плану вказане приміщення перебудовано у літню кухню та сарай розміром 4x11 метрів (а.с78 т.1).

Доказів того, що вказана будівля літ. Б прийнята в експлуатацію і ОСОБА_1 є її законною власницею матеріали справи не містять.

Посилання позивачки на те, що їй надавався дозвіл на газифікацію приміщення літ.Б, у зв*язку з чим, на її думку, вона є власницею вказаного приміщення, є безпідставні, оскільки право власності на новостворене майно виникає з підстав визначених законодавством.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила, що документи, які б підтверджували її право власності на будівлю літ. Б відсутні.

Виходячи з наведеного, приміщення літ. Б є самочинною будівлею. Відносно цієї самочинної будівлі у ОСОБА_1 не виникло прав, в тому числі і права вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання цією будівлею, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж, який збудовано з порушенням будівельних та протипожежних норм відносно будівлі літ. Б, розташованої на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1

Статтями 319,386,391 ЦК України передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян; держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права

власності; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, зазначені норми закону не пов'язують усунення перешкод у користуванні власністю тільки з наявністю самочинного будівництва, підставою для задоволення вимог є наявність перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавство не визнає самочинне будівництво обєктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, й відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що відповідач при здійсненні самовільного будівництва гаражу, захопив частину земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно з*ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вірно визначив характер існуючих між сторонами спірних правовідносин та з додержанням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в даному випадку передбачених законом підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи із визначених ст. 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В Л Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді