overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ ПУМБ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_3 нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ Перший Український міжнародний банкпро перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Донгорбанк (правонаступником якого є ПАТ Перший Український міжнародний банк), ОСОБА_6, ОСОБА_3 нотаріуса Морозова ОСОБА_3 нотаріуса ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

02.10.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішенні по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

05.11.2012 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати прийняте рішення, оскільки з заочним рішенням не згоден, вважає, що судом не в повному обсязі були враховані обставини по справі, розгляд справи відбувся у його відсутність.

06.11.2012 року представник відповідача ПАТ Перший Український міжнародний банктакож звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за аналогічними підставами.

Розглянувши ці заяви, суд вважає за необхідне їх задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ Перший Український міжнародний банкпро перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Донгорбанк (правонаступником якого є ПАТ Перший Український міжнародний банк), ОСОБА_6, ОСОБА_3 нотаріуса Морозова ОСОБА_3 нотаріуса ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 02.10.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.12.2012 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11249/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3998,23 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 139,97 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3998,23 (Три тисячi дев`ятсот дев`яносто вiсiм гривень 23 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 139,97 (Сто тридцять дев`ять гривень 97 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-2393/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:40 07.06.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2/2502/119/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Савості К.Ю.,

розглянувши' у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої самовільним заняттям земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Новобасанської сільської ради до відповідача про стягнення шкоди завданої самовільним заняттям земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, в звязку з добровільним відшкодуванням шкоди та про закриття провадження в справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки шкода відшкодована в добровільному порядку. Крім того відмова від позову вона не суперечить чинному законодавству зокрема п.Зч.1 ст. 205 ЦПК України та не порушує права, свободи , інтереси інших осіб.

Провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 174,205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Новобасанської сільської ради від позовних вимог.

Провадження в справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Новобасанської сільської ради закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1061/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 30хв. 07 листопада 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1322/413/12
Провадження № 2-о/1322/13/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/413/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що з 2007 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2 30.07.2007 року спільно придбали житловий будинок в селі Тершів Старосамбірського району, який відповідач оформив на себе. У придбання будинку вона вкладала свої заощадження, в тому числі оформляла кредитні договори. Разом придбали будівельні матеріали для ремонту будинку. Вона оплачувала рахунки за використання газу, приймала участь у придбанні іншого майна. Мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України просить встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу для визнання спільно набутого майна спільною сумісною власністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила справу відкласти, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

ОСОБА_2 підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу №1322/413/2012

за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

до розгляду на 15:00 04.05.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 0541/3724/2012
Провадження № 2-н/0541/2477/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши

заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2

Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства

Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В. М.
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-15/2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"16" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради Львівської області з участю третіх осіб ДП Центр державного земельного кадастру, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_3 районної державної адміністрації Львівської області, Управління держкомзему у ОСОБА_3 районі Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, знесення будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання її зустрічного позову з первісним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради Львівської області з участю третьої особи Управління держкомзему у ОСОБА_3 районі Львівської області про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про обєднання вказаного зустрічного позову з первісним.

Позивач проти обєднання позовів заперечила.

Представники відповідача ОСОБА_3 міської ради клопотання підтримали.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_1 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради Львівської області з участю третьої особи Управління держкомзему у ОСОБА_3 районі Львівської області про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради Львівської області з участю третіх осіб ДП Центр державного земельного кадастру, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_3 районної державної адміністрації Львівської області, Управління держкомзему у ОСОБА_3 районі Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, знесення будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2/1416/2000/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю: представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрбакалія» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрбакалія» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа призначалась до слухання на 11.09.2012р., 26.09.2012р.

Позивач була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи. Підтвердженням вказаного є особистий підпис позивачки на розписці від 09.07.2012р. про те, що розгляд справи відкладений на 11.09.2012р.

У звязку з неявкою позивачки 11.09.2012р. розгляд справи був відкладений на 26.09.2012р.

На адресу, яку вказувала позивач у своїй позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, було надіслано конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення щодо слухання справи 26.09.2012р., який вона отримала 19.09.2012р.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрбакалія» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2/1416/2653/2012
У Х В А Л А

11.07.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог позивач 20.02.2011р. померла її мати ОСОБА_3, яка заповіла все своє майно позивачці. На момент смерті померлій належало 4/6 квартири АДРЕСА_1. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки після смерті 26.03.2007р. її батька ОСОБА_4, не було законодавчо визнано долі спадкоємців та не визнано право власності за ОСОБА_3

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що не має відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину. У звязку із цим суд некомпетентний вирішити питання щодо визнання права власності у порядку спадкування, оскільки відсутні перешкоди в отриманні цього свідоцтва.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 30.05.2008р., ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.08.2012 року у сумі 338,78 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 205/1571/2012 Провадження № 22-ц/0290/2602/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2604/6689/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" березня 2012 р. ОСОБА_1 О
Суддя
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
Промінвестбанкув м. Києві МФО 322250 вул. Челябінська, 9-г м. Київ
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь заявника 107,30 грн., судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________ (ОСОБА_1О.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_1О.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________