Справа № 1307/2-842/12 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/1390/4711/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року колегія с уддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів Павлишина О.Ф., Федоришина А.В., при секретарі Проворній Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-738/1997року ,виданого Жидачівським районним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_1 . Просить таку скасувати .

Обгрунтовуючи вимоги за апеляційною скаргою вказує на те, що не враховані докази подані ним, безпідставно до теперішнього часу стягується квартплата за користування квартирою яка належить ОСОБА_2 у якій він, заявник з 2006 року не проживає.

В судове засідання апелянт не з`явився , хоч був повідомлений про розгляд справи , тому справу заслухано у відсутності такого відповідно до ст.. 305 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_1 будучи зареєстрованим 01.09.2006 року за адресою АДРЕСА_1 , фактично по даний час продовжує проживати за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 виписаний з будинку ОСОБА_3 , та зробив висновок про те, що вимоги заявника є безпідставними.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 травня 1997 року, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-738/1997 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 квартплату за період з листопада 1996 року по травень 1997 рік в розмірі 53 грн.04 коп. в рахунок оплати квартирної плати та 2 грн.40 коп. в рахунок сплати державного мита. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 квартплату в розмірі 8грн.84 коп. щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, починаючи з травня місяця 1997 року.

Як видно з довідки від 03.02.2011 року МКП Жидачівського управління будинками ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 з 01.09.2006 року..

Як видно з рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Жидачівського будинкоуправління про розірвання договорів найму та виселення із жилого приміщення позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 у квартиру АДРЕСА_3 пл..17,2 кв.м. . Відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про розірвання договору найму та виселення з житлового будинку у АДРЕСА_2 .

З вищенаведеного вбачається про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку по АДРЕСА_2 та реєстрації такого у АДРЕСА_1 .

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив про наявність існуючого обов`язку боржника чи припинення такого обов`язку, не з`ясував про виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2006 року про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку по АДРЕСА_2 та відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права , відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..307, ч.1 п.3 ст.312, ст..313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Павлишин О.Ф.

Федоришин А.В.