АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /2690/4052/2012 Головуючий в суді 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Вовченка В.М., Немировської О.В.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Профіт- Центр 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 25.02.2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 955 грн. 86 коп., що складається із : заборгованості за кредитом 11292 грн. 96 коп., несплачених відсотків - 28 162 грн. 90 коп., штрафу - 1500 грн.

Ухвалою суду від 29 грудня 2011 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачі звернулись із апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з причин перебування відповідачки ОСОБА_2 у службовому відрядженні суд розглянув справу та виніс заочне рішення, позбавивши відповідачів права подати докази.

Оскільки позивач у передбаченій договором кредиту обов'язковій формі не повідомив відповідачів про зміну свого місця знаходження, відповідачі не могли виконати свого обов'язку. Накопичення заборгованості сталося не з вини відповідачів, тому відповідно до ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки.

Відповідачі сплачували кредит до грудня 2008 року, в подальшому звертались до позивача з заявами про тимчасову неможливість сплати кредиту, але відповіді не отримували. 22.02.2010 року рекомендований лист повернувся з відміткою «за зазначеною адресою адресат вибув». Лише в червні 2011 року відповідачі з власної ініціативи розшукали офіс спілки, тоді як відповідно до п. 7.4 договору спілка повинна письмово повідомити позичальника про зміну місця знаходження упродовж 15 днів з моменту виникнення таких змін.

В судове засідання апелянти та представник позивача не з'явились, про час та місце

розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2008 року між кредитною спілкою «Профіт- Центр 2004» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 32/24, згідно з умовами якого відповідачці було надано кредит на суму 15 000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 0,14 % за кожний день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року. Відповідно до п. 3.1 договору позичальник зобов'язалась до 31 числа кожного місяця сплачувати загальну суму процентів за користування кредитом та тіло кредиту не менше ніж 1015 грн. 79 коп.

Позивач КС «Профіт-Центр - 2004» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів на суму 15000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 133 від 28.02.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 32/24 від 25.02.2008 року, відповідач ОСОБА_3 є солідарним боржником за вказаним договором.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, а тому з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість на загальну суму 40 955 грн. 86 коп., що складається із : заборгованості за кредитом 11292 грн. 96 коп., несплачених відсотків - 28 162 грн. 90 коп., та штрафу - 1500 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду про стягнення суми основного боргу нормам матеріального права є безпідставними, тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Враховуючи умови договору та зазначені вимоги закону, висновок суду про стягнення з відповідачів залишку заборгованості по кредитному договору є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з графіку розрахунків за договором кредиту, відповідачкою вносились щомісячні платежі на погашення кредиту в період з 31.03.2008 року по 31.10.2008 року, а також 09.06.2009 року - 400 грн., 11.08.2009 року - 500 грн. Розмір заборгованості за непогашений кредит складає 11 292 грн. 96 коп. Доказів, які б спростовували зазначений розмір, матеріали справи не містять.

Висновок суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 1500 грн. колегія суддів також вважає правильним, оскільки пунктом 3.7. договору сторони визначили, що за невиконання позичальником своїх зобов'язань перед спілкою він сплачує штраф ( неустойку) у розмірі 10 % від суми наданого кредиту, за рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у цій частині було повно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вищевказаних висновків суду не спростовують.

Проте висновки суду щодо стягнення з відповідачів солідарно суми нарахованих подвійних відсотків, за ставкою 102 % річних, на загальну суму 28 162 грн. 90 коп., колегія суддів вважає такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Стверджуючи про відсутність підстав для відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту, апелянти посилаються на норми ст. 613 ЦК України щодо прострочення кредитора, оскільки спілка змінила своє місцезнаходження, у зв'язку з чим позичальник не змогла виконати свого обов'язку.

Пунктом 7.4 договору визначено, що спілка письмово повідомляє позичальника про зміну місцезнаходження упродовж 15 днів з моменту виникнення таких змін. Місцезнаходження спілки у договорі зазначено : м. Київ, вул. Ак. Паладіна, 18/30, оф. 333

Пунктом 3.3 договору передбачено, що кредит сплачується позичальником через розрахунковий рахунок або касу спілки.

Згідно з доданими до заяви про перегляд заочного рішення копіями фіскальних чеків, відповідачка в 2009 році неодноразово зверталась із заявами до спілки, відповіді на які не отримала. Надіслана нею заява 09.02.2010 року була повернута без вручення із відміткою поштового відділення про те, що КС «Профіт-Центр 2004» із офісу 333 по пр. Паладіна, 18/30 у м. Києві - вибув ( а.с. 47).

Зазначену обставину підтверджує у запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача, вказуючи, що за вказаною адресою спілка не знаходиться з 01.01.2009 року у зв'язку із закінченням строку договору оренди приміщення. Однак посилання представника позивача про належне повідомлення відповідачки про зміну адреси спілки належними доказами не підтверджено.

Як вбачається із заяви-анкети ОСОБА_2 на видачу кредиту, зареєстроване місце проживання вказано: АДРЕСА_1, місце проживання - АДРЕСА_2.

Представником позивача надано копію листа спілки на ім'я ОСОБА_2 від 07.04.2009 року з повідомленням нової адреси місця знаходження спілки та реквізитів для перерахунку коштів, проте дані про вручення цього листа відсутні, а з копії конверта вбачається, що лист був надісланий позичальнику не за місцем її реєстрації.

За умовами договору, процентна ставка за користування кредитом складає 0,14 % за кожний день користування кредитом, що становить 51 % річних.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.5 договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту та процентів позичальником, спілка має право подвоїти процентну ставку за користування кредитом у порядку, передбаченому внутрішніми положеннями спілки та відповідним рішеннями органів управління.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, загальний розмір нарахованих і несплачених процентів за період з 01.11.2008 року по 10.09.2011 року становить 28 162 грн. 90 коп., з них за період з 11.08.2009 року по 10.09.2011 року проценти нараховані за подвійною ставкою 102 % річних і складають 24 340 грн. 75 коп.

З викладеного вбачається, що подвоєна ставка відсотків, яка перевищує встановлену за договором ставку за користування кредитом ( 51 % річних) за своєю правовою природою відноситься до неустойки, яка є санкцією за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

За викладених обставин, враховуючи, що судом стягується штраф за порушення позичальником зобов'язань у розмірі 1500 грн., колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду в частині стягнення суми, яка нарахована як подвійні відсотки. Оскільки сума процентів, нарахованих за подвійною ставкою ( 102 % річних) за період з 11.08.2009 року по 10.09.2011 року становить 24 340 грн. 75 коп. , то сума відсотків за ставкою 51 % складає : 24 340 грн. 75 коп. / 2 = 12 270 грн. 38 коп.

Таким чином до стягнення підлягають проценти за користування кредитом на суму: 28 162 грн. 90 коп. - 12 270 грн. 38 коп. = 15 892 грн. 52 коп.

Доводи апелянтів про відсутність підстав для стягнення процентів взагалі та про необхідність відмови у позові, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права, адже проценти є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу ( ст. 536 ЦК України), тому не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду в частині стягнення подвійних відсотків, у зв'язку з чим загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню, необхідно зменшити. Отже, до стягнення солідарно з відповідачів підлягає сума заборгованості : за кредитом - 11 292 грн. 96 коп.; за процентами - 15 892 грн. 52 коп. ; штраф за порушення зобов'язання - 1500 грн., а всього - 28 685 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає зменшенню також сума судових витрат, які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, а саме : судовий збір 286 грн. 85 коп. та витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього 406 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313 - 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року - скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» подвійних відсотків за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 12 270 грн. 38 коп., у зв'язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов КС «Профіт-Центр 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» ( ) заборгованість за кредитним договором в сумі 28 685(двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 406 грн. 85 коп., а всього стягнути - 29 092( двадцять дев'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 33 коп.

В іншій частині позову КС «Профіт-Центр 2004» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: