overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсйного фонду України в Краснокуському районі Харківської області, про встановлення факту,який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту,який має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсйного фонду України в Краснокуському районі Харківської області про встановлення факту,який має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2012 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1365/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0824/4362/2012
№ 2-н-1039/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

0824/4362/2012

07.11.2012

Справа № 6-91

0824/1801/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м. Токмак

Токмацькмй районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Курдюков В.М.

при секретарі Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1698 від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18.05.2012 року у відділ ДВС Токмацького РУЮ надійшла заява стягувача про припинення стягнення по виконавчому листу №2-1698, яка була направлена до суду.

Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя В.М. Курдюков
Справа № 0908/4943/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Бортник Р.Б.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 24.09.2012 р. позов залишено без розгляду.

Позивачка подала заяву про повернення суми судового збору .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно квитанції №КО-18291 розмір сплаченого судового збору становить 214,60 грн., згідно квитанції №КО-18292 розмір сплаченого судового збору становить 107,30 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління Держаної казначейської служби повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції №КО-18291 від 03.09.2012 року суму судового збору 214,60 коп. та сплачену нею згідно квитанції №КО-18292 від 03.09.2012 року суму судового збору 107,30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 0520/4196/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради м.Маріуполя, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5723/2012
Провадження № 2/1414/2452/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, де третьою особою виступає П'ята Миколаївська державна нотаріальна

контора, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просить визначити за ними право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частки за кожним,, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 В, В,, померлої 02 березня 2011 року.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, яким позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано відмову нотаріальної контори (нотаріуса) щодо видачі свідоцтв на право на спадщину за заповітом на їх ім'я після смерті ОСОБА_5, померлої 02 березня 2011 року, довідку про вартість нерухомого майна, ще унеможливлює визначення ціни позову для спати судового збору (п. 2 ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 119 ЦП К України). Також позивачами до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та третьої особи.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч, 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, з також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208- 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, де третьою особою виступає П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Номер провадження: 22-ц/1590/4598/12
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом КП «Житлово-ремонтне обєднання1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1507/454/2012
Провадження № 2/1507/238/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Ушаковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка просила суд про задоволення позову в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення.

Ухвалою суду від 14.03.2012 провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення - 1 місяц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 на 08:30.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/183/2012 Справа № 2-1185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2010 року.

Від спільного шлюбного життя 17 травня 2011 року в них народилася донька- Софія .

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером і більше чотирьох місяців проживають окремо.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати, як такий, що носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладе підтвердила..

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не попередив, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2010 року, що вбачається з свідоцтва про одруження Серії 1 -АМ № 092591 .

Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню доньку-Твердохліб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження Серії І-ОК № 180150 .

Вислухавши позивача по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивач в категоричній формі в суді заперечувала про можливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне призвище Соляр) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 жовтня 2010 року Мякохідською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 08 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

«Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 09 годин 15 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 16 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 1716/56/2012
Номер провадження 2/1716/901/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03.05.2012 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 22-15 8/12
Головуючий в І інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

23 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М..

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 433/1830/12
У Х В А Л А

15.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В відкрите судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення, а також просить суд відкласти слухання справи для можливого примирення сторін.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, справу розглядом необхідно відкладати.

Керуючись ст.191, ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 1 (один) місяць для примирення сторін та призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова