overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
20 січня 2012 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого: судді - Скуляка І.А.
при секретарі: Ботнар Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_1 станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 2 517, 36 грн., в тому числі: 721, 51 грн. - сума боргу за тілом кредиту; 1 074,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 721, 51 грн. - сума пені.
Просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 2 517, 36 грн., а також понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи через оголошення в газеті.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.209, 212-215, 218, 223-226, ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки "Аккорд" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Акорд" судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий - суддя: І.А. СКУЛЯК
Справа № 22-ц/2690/6465/2012 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко C.B.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

28 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно,-

встановив:

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 червня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КуліковаС.В.
Справа № 1604/120/2012
провадження № 2/1604/112/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купєватівської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позову надавав адвокат ОСОБА_2, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 1604/120/2012 за позовом ОСОБА_1 до Купєватівської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-630/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Ірпіньводоканал», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку оплати за послуги з урахуванням знижки при платі відповідно до закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 15.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Самоха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, за якою вирішується спір про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, а саме: автомобіль марки «Skoda»модель «Oktavia», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер № НОМЕР_2 .

У справі за клопотанням позивача була призначена товарознавча експертиза щодо визначення вартості автомобіля марки «Skoda»модель «Oktavia», 2007 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_2 .

Для можливості проведення експертизи позивачка просила витребувати вищезазначений автомобіль у громадянина ОСОБА_3 , у якого даний автомобіль знаходиться.

03 вересня 2012 року Суворовським районним судом була постановлена ухвала про витребування вищезазначеного автомобіля у громадянина ОСОБА_3 , у якого даний автомобіль знаходиться, без зазначення повних персональних даних ОСОБА_3 , оскільки такі дані не були надані позивачем.

Дана обставина стала перешкодою у виконанні ухвали суду про проведення експертизи.

Представником позивачки 28.09.2012 року до суду була подана уточнена заява про витребування доказів з зазначенням необхідних персональних даних ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, з метою проведення товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне, витребувати для огляду та оцінки автомобіль марки «Skoda»модель «Oktavia», 2007 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_2 у ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Для проведення експертизи витребувати автомобіль марки «Skoda»модель «Oktavia», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер № НОМЕР_2 у громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) для огляду та оцінки його вартості, у відповідності до ухвали суду від 03.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали видати сторонам по справі за їх вимогою.

Суддя:
Справа № 2н-03/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2012 Справа № 2н-03/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 20.01.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 20.01.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 20.01.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-555/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 08.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4120/2012
Провадження № 2/1414/2106/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/4120/2012р. провадження № 2/ 1414/2106/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, що залишилась після смерті її дядька ОСОБА_3, який помер 22.12.2011 року в порядку спадкування за правом представлення її покійного батька ОСОБА_4, який помер 13.11.2007 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 20.08.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

14 вересня 2012 року позивачем було надано заяву про повернення матеріалів справи.

Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 1507/194/2012
Провадження № 2/1507/143/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2/1612/1205/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2102/2899/2012
Провадження № 2/2102/860/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року провадження по справі зупинено у звязку наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

На даний час визначений судом строк для примирення закінчився.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.08.2012 року о 09-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 1013/3507/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем і прожила з ним до серпня 2010 р. Від цього шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.01.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №104.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 28.01.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №104 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони спільно не проживають з серпня 2010 р., не ведуть спільне господарство. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.01.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №104.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1604/1100/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

26 квітня 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта банк»звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог

ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП, та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

- ксерокопія паспорта боржника не чітка, що не дає можливості встановити особу боржника. Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2619,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: