overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2693/2012 Провадження № 22-ц/0290/2174/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянского районного суду м. Вінниці від 11 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктами 2, 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на день подання скарги (107 грн.30 коп), а відтак йому слід сплатити 107 грн. 30 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 221/1183/2012
Провадження № 22-ц/0290/1698/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на заочнерішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 27.04.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.06.2012 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.
Справа № 0827/4276/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна/Полякова, буд.163/1 кв.39, про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6688,20 грн. та судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 18.05.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №2-н/2523/208/2012
Справа №2523/2551/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за гпожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з 01.07.2012 року по 14.11.2012 року у розмірі 787 грн. 74 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 107 грн. 30 коп.

До відкриття наказного провадження по справі до суду надійшла заява від ПАТ «Чернігівгаз», з якої вбачається прохання заявника заяву повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦГЖ України заява повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦГЖ України, ст.7 Закону України «Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з заявою.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» сплачену суму судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., за платіжним дорученням № 7794 від 2*9.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до пеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом і'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-2827/11
Провадження по справі № 2/2033/564/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул.. Туркестанська, 9, що складається з житлового будинку літ. Д-2з підвалом, ганку літ. д, ганку літ. д2, балкону літ. д4, тераси літ. д1, входу до підвалу літ. Дпд, хвіртки № 3, воріт № 4, огорожі № 5.

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не додані копія позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не зверталася.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до харківської міської ради Харківської області про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко
Справа №2014/2641/2012
Пр. №2/2014/798/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у попереднє судове засідання на 09:00 18 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/139/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2456/15-ц
Провадження № 2/376/1320/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року на 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/90/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарях Лабовкіній Г.Г., Перетятько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за позовом Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районудо ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Полтавській області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК, ст.ст.1166, 1215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районудо ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Полтавській області про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2023/3378/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р.

Справа № 2023/3379/12

Провадження №2-н/2023/325/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Куп'янськпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Куп'янськзвернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно позовних матеріалів боржники по даній справі не є субєктами підприємницької діяльності.

30.07.2012 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповіді від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшли 06.08.2012 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Куп'янськпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-2586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 05.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди . Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.10..2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1513/2381/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З.,
Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
за спожиту електричну енергію
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ ЕК Одесаобленергозвернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з 17.07.2009 року по 21.08.2010 року в сумі 217,15 грн.
Факт наявності правовідносин сторін з приводу користування електричною енергією підтверджується договором № 1115 від 05.10.2002 року та особовим рахунком № 13-3345, відкритим ВАТ ЕК Одесаобленергона імя ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно Закону України Про житлово-комунальні послугипостачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За правилами ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення ОСОБА_1 зобовязань по оплаті за споживання електроенергії підтверджується договором № 1115 від 05.10.2002 року та особовим рахунком № 13-3345, відкритим на відповідача з якого станом на 21.08.2010 року вбачається наявність заборгованості в сумі 217,15 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст., 95-97, 102,103, ЦПК України,
Божник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №1319/7892/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2012 року о 14:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1360/12
Ухвала

11.05.2012

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Бершадського районного суду Полотнянка Ю.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддею Полотнянко Ю.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що, юридичну допомогу позивачу надавала дружина судді Полотнянко О.І., про що свідчить квитанція №9 від 9 квітня 2012 року та угода №84 від 10 квітня 2012 року, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Полотнянка Ю.П. та перешкоджає бути йому неупередженим та обєктивним при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи рахую, що заяву про відвід слід задовольнити з метою обєктивного розгляду справи, запобігання в подальшому різного роду скарг та немотивованих відводів.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 22 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Полотнянка Ю.П. задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншого судді Бершадського районного суду Вінницької області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-781/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 27листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2