overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 рокуСправа № 0530/3396/2012
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: вул. Суворова, 15, м. Красний Лиман Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 1666,76 грн.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ____________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 908/727/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про одруження, що є обов"язковим при розгляді справ даної категорії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 16.02.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16.02.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5418/12 05.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3561/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа ВДВС Первомайскьго міськрайонного управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу, представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевській І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,звільнення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження по справі було відкрито.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року справу було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України. .

16.11.2011 року кримінальну справу № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,364-1 ч.1,364-1 ч.2,366 ч.1,366 ч.2 КК України, розглянуто по суті, вирок набрав чинності 02.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 о 13:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

07 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05червня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1056/11
31 січня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ткачова О.М.
при секретарі Грицай Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Рідкодубівської сільської ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, -
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Рідкодубівської сільської ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.
Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_4за №26/02-14 від 11.01.2012 року після смерті ОСОБА_5, який помер 26.09.2009 року з заявами про прийняття спадщини після його смерті до Краснолиманської державної нотаріальної контори ніхто не звертався ( а.с.36). При цьому в матеріалах справи є постанова Державного нотіріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори від 25 червня 2011 року з якої вбачається,що до Краснолиманської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5, який помер 26.09.2009 року з заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулись його рідні брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та яким відмовлено в прийнятті спадщини після смерті їх брата ОСОБА_5А.( а.с.18-19).
Надані суду державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_4зазначені відомості протирічать одне одному і вводять суд в оману, щодо того хто прийняв чи не прийняв спадщину після смерті померлої особи і могли призвести до прийняття судом незаконного рішення.
Таким чином , на думку суду, слід на це звернути увагу Головного управління юстиції в Донецькій області.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,суд, -
Запропонувати Головному управлінню юстиції в Донецькій області.прийняти відповідні заходи по усуненню причин та умов , які призвели до порушення закону з підстав зазначених в ціїй ухвалі.
Про вжиті заходи прошу повідомити суд в передбачений законом термін.
Копію зазначеної ухвали для вжиття відповідних заходів надіслати Головному управлінню юстиції в Донецькій області та Державному нотаріусу Краснолиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
Справа № 2-1619/44/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

18.01.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 31.01.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.01.2012 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Коаія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 1013/8160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 10.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10. 10. 2012 року на 09:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 10.10.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/45/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідача:

Салтиково-Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка 100, телефон 2-72-85;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0530/2470/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.04.2012 року справу було призначено до розгляду на 25.04.2012 року.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про обов*зкову участь в розгляді справи представника позивача та витребувані від позивача оригіналів документів доданих до позовної заяви, оскільки як пояснила відповідач вона ніяких договорів з позивачем не укладала, в неї було викрадено паспорт і цим на її думку хтось скористався для отримання кредиту.

Суд, заслухавши відповідача та її представника , вважає що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це забезпечить розгляд справи відповідно до діючого законодавства..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у зв'язку із витребуванням документів відкласти слуханням на 25.05.2012 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Визнати явку до судового засідання представника позивача обов*зковою.

Зобов*зати позивача на наступне судове засідання надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

надіслат позивачу запереченняь до позову надані відповідачем .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2031/214/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-967/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 14-50 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2102/2822/2012
Провадження № 2/2102/839/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог в частині наявності спору та порушення прав позивача, а саме: неможливості оформити спадщину нотаріально в загальному порядку (звернення до нотаріуса та його відмови) й наявності підстав для визнання права власності на спадщину у випадку обгрунтованої відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва;

- позовна заява не містить обгрунтування виникнення права власності померлого на жилий будинок з урахуванням відсутності реєстрації спірного будинку в передбаченому порядку, не введення його в експлуатацію, відсутності його проекту та дозволу саме на реконструкцію будинку (з урахуванням того, що до позову додано дозвіл лише на розробку проекту реконструкції будинку та будівництва сараю);

- в позовній заяві не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові, в тому числі неможливості оформити спадщину нотаріально.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-н-180/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 375,11 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2