Справа № 22-ц-1607/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/1607/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Савуляка Р.В.

при секретарі: Кубішин І.В.

з участю : прокурора Лилика В.В., Лящука Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до Прокуратури Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк», про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в позові ПАТ «Західінкомбанк» до Прокуратури Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк», про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Західінкомбанк». Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що банк не заперечує щодо того, що з метою забезпечення позову та можливої конфіскації майна орган досудового слідства вправі винести постанову про накладення арешту, однак при винесенні такої, слідчим не враховано факту, що належний ОСОБА_2 житловий будинок та земельна ділянка, знаходяться в іпотеці на підставі договору іпотеки з 7 серпня 2008 року. Стверджує, що постанова є незаконною в частині включення в неї майна, що перебуває в іпотеці. Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що 21 січня 2011 року постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в межах кримінальної справи № 181-0221 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2008 року між ВАТ

«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/74/08-С; цього ж числа з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком і позичальником було укладено іпотечний договір № 13/74/101/08-С, за яким ОСОБА_2 передала, а банк прийняв в іпотеку будинок загальною площею 331,2 кв.м. житловою площею 205,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 14, та земельну ділянку площею 0,1000 га, за цією адресою у зв»язку із чим, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено нотаріальні дії, якими вона посвідчила іпотечні договори та наклала заборону щодо відчуження майна, зареєструвавши ці дії в реєстрі нотаріальних дій за номерами 2144,2145 та 2150,2151; крім цього, нотаріус внесла до реєстрів реєстраційні записи, а саме: до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 7456930; до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 7456922, 7456914.

Встановлено, що 5 серпня 2008 року приватний нотаріус ОСОБА_4 вилучила з реєстрів вищевказані реєстраційні записи та вчинила написи про зняття заборони на примірниках іпотечних договорів.

Також судом встановлено, що 29 січня 2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 80 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 6 391 723,08 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою - м.Львів, вул. Тернопільська, 14 8 лютого 2010 року Підрозділом ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 17224487 по виконанню вищевказаного виконавчого напису та вчинено усі передбачені законом дії по підготовці проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою - м.Львів, вул. Тернопільська, 14.

З»ясовано, що 25 вересня 2009 року представником ПАТ "Кредитпромбанку" скеровано у відповідності до ст. 95 КПК України повідомлення про злочин на адресу

Прокуратури Львівської області для прийняття правового рішення у порядку ст. 97 цього ж

Кодексу, за результатами якої порушено кримінальну справу № 181-0221, за

ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 222 ч.2 КК України (досудове

слідство проводить СВ Прокуратури Львівської області); у зв»язку із чим була винесена

оскаржувана постанова про накладення арешту на все майно ОСОБА_2

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2011 року вирішено стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13620 201 грн.; 20 січня 2011 року ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 23795660; 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищенаведеного заочного рішення, під час розгляду якої подала апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2009 року; 7 липня 2011 року дану цивільну справу скеровано на розгляд до Апеляційного суду Львівської області; у зв"язку із чим, постановою ДВС від 23 березня 2011 року виконавче провадження було закрито.; 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги, у зв»язку з чим справа була повернута до Франківського районного суду м. Львова, де і перебуває на розгляді.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: