overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1410/12
Провадження № 2/1507/511/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградська міська Рада Одеськоїобласті про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивач в заяві вказав, що його померлій матері була відповідачем надана згода на будівництво сараю, але документів про відвід земельної ділянки під його будівництво він не надав, в заяві на них не посилався.

Згідно рішення відповідача № 320 від 18.12.1991 року була надана відповідачем згода на будівництво сараю, а не гаража. Позивач документи про надання відповідачем згоди на будівництво гаража не надав і на них він в заяві не посилається.

Позивач в заяві не вказав всіх зацікавлених осіб, а саме власників квартир будинків, для обслуговування яких виділена земельна ділянка, на якій зведено самочинне будівництво, не надав документів, які підтверджують належність їм квартир та документів про відвід земельної ділянки, для обслуговування будинків, не надав доказів згоди їх на узаконення самочинного будівництва.

До заяви додано звіт від 05.03.2011 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій самочинного будівництва, де замовником вказана померла мати позивача, яка на день замовлення його вже померла і не могла бути, в звязку з цим, замовником.

Крім того позивач офрмив своє право на спадок в 2006 році, а до суду звернувся тільки 28.05.2012 року після сплину строку позовної давності. В заяві причини пропуску строку позовної даності, встановленого для предя*явлення позову, не вказані.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 15.06.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградська міська Рада Одеськоїобласті про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.06.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 1618/4249/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до до Лубенського районного комунального Житлово-експлуатаційного управління «Комунжитлосервіс-2000» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до до Лубенського районного комунального Житлово-експлуатаційного управління «Комунжитлосервіс-2000» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 1630/355/2012
Провадження № 2/1630/113/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

18 квітня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Прокуратури Полтавської області до Чутівської селищної ради, комунального підприємства Чутівське, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Чутівської селищної ради від 20.05.2011р., розпорядження відділу приватизації житла КП "Чутівське" № 302 від 11.10.2011р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2011р. та його державної реєстрації,-

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до Чутівської селищної ради, комунального підприємства Чутівське, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Чутівської селищної ради від 20.05.2011р., розпорядження відділу приватизації житла КП "Чутівське" № 302 від 11.10.2011р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2011р. та його державної реєстрації.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Прокуратури Полтавської області до Чутівської селищної ради, комунального підприємства Чутівське, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Чутівської селищної ради від 20.05.2011р., розпорядження відділу приватизації житла КП "Чутівське" № 302 від 11.10.2011р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2011р. та його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2012 року о 10-0 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-458/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «Надра» подало до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 13 січня 2012 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0908/4523/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

30.08.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Галущак Л. О.

при секретарі Заткальницька Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

що позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний. Вважає, що їх шлюб можна ще зберегти, а тому просить надати термін для примирення.

Суд, вислухавши доводи позивачки, відповідача, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження сім"ї , вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.191,209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін на примирення строком 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуюча:
справа № 1705/3475/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4 179,81 грн. боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 29.10.2012 року дана позовна заява була залишена без руху і позивач був зобов'язана на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити доказ, який підтверджує факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 3400 грн..

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4 179,81 грн. боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-н/0814/2823/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП „ВРЕЖО № 7, який розташований в м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1951,11 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ф. Турбіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
Суддя Т.Ф. Турбіна
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Суддя: Турбіна
Справа № 1813/4248/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"03" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1913/845/12
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до сулу з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилиась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду слрави були повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі з'ясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на "23" жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/1001/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, з описової частини позову вбачається, що позивач вбачає в діях його дружини склад злочину. В той час, ним не обґрунтовано чому він погодився з прийнятим Київським РВ УМВС України рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи та не оскаржив вказану постанову у встановленому законом порядку та сплатив частину заборгованості за кредитним договором.

Не зазначено докази, рішенням якого суду з позивача стягнуто кошти за невиконання кредитного договору, обмежено виїзд за межі України та накладений арешт на майно, чому вказане рішення після його отримання не оскаржено до апеляційного суду; ким позивачу заборонено виїзд за межі України та який саме документ позивач вимагає скасувати.

Оскільки позивач стверджує, що він не отримав кредитні кошти, а банк у нього вимагає їх повернення, не зазначено докази, чи звертався він до правоохоронних органів із заявою про проведення перевірки в банківській установі дотримання порядку видачі вказаних грошових коштів, підготовки на подачі позову до суду та наявності в діях осіб банку зловживання службовим становищем, а в діях особи, яка отримала кредит наявності шахрайства з фінансовими ресурсами.

Не зазначено докази, що позивач є споживачем послуг банку.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2/1612/432/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня .2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, третіх осіб Комсомольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, третіх осіб Комсомольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати заборгованості по аліментам у розмірі 7272,62 грн. та пеню у розмірі 7984,10 грн. строком на вісім років з помісячною оплатою у розмірі: заборгованість по аліментам - 75,76 грн., та пеня 83,17 грн., посилаючись на те, що він не має постійної роботи та від другого шлюбу має неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який часто хворіє, потребує постійних додаткових витрат на ліки, а він є єдиним годувальником в сімї. Вказана сума є занадто великою для одноразової сплати.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримала.

Стягувач заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що її дитина знаходиться обліку в лікарні потребує матеріального забезпечення, а боржник ухиляється від сплати заборгованості.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14 грудня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по аліментам у розмірі 7272,62 та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 7984,1 грн..

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Виходячи із наданих суду доказів суд не вбачає підстав для надання розстрочки виконання рішення строком на вісім років.

Керуючись ст.ст.10,11,59,60,209,210,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 827/3028/12
провадження № 2-н/827/412/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________