overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/4575/2012
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились і не направили представників.

Оскільки суд не має відомостей про вручення сторонам повісток, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 5 листопада 2012 року.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що є додатками до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 2-н/2018/1495/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський., розглянувши матеріали заяви Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої плати в сумі 1689,91 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року заявник Прокурора Київського району м. Харкова який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ВАТ "Харкывський завод "Точмедприлад" в якій просить видати судовий наказ по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої плати в сумі 1689,91 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський
Справа №22-ц-700/12 02.02.2012
Справа № 22 ц-700/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воля» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2012 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2012 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1798/2012
№ 2/1802/432/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до судового розгляду 18.12.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/18/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за обєднанням позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням,зобовязання зняти з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 жовтня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача директора КПВ «Краматорський водоканал»ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 26.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КВП «Краматорський водоканал»про захист прав споживачів, про зобовязання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року до суду надійшла заява представника відповідача директора КПВ «Краматорський водоканал»ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 26.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КВП «Краматорський водоканал»про захист прав споживачів, про зобовязання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 26.03.2012 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 26.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КВП «Краматорський водоканал»про захист прав споживачів, про зобовязання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Слухання справи призначити 31.10.2012 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа №1490/2650/12 23.05.2012
Справа№22ц/1490/1821/12 р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ярославівни на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1506/5302/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України`до Каушан Володимира Олександровича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України`до Каушан Володимира Олександровича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.11.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2-2122/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 19 листопада 2011 року було повернуто позивачеві позов з доданими матеріалами до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судові витрати: судовий збір в сумі 427 грн. платіжне доручення від 15.03.2011 р.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. платіжне доручення від 15.03.2011 року.

Відповідно до положень ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк"сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 427 грн. згідно судового доручення від 15.03.2011 року UD485B03AZ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно судового доручення від 15.03.2011 року UD485B03B0 на р/р 0002, МФО 305299,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-120/12
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагростандарт, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 13.03.2012 року.

До початку попереднього судового засідання позивачка надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, підтримала позовні вимоги.

Представник позивача надав заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагростандарт, третя особа Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року на 09.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

2.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

3.Направити сторонам копію ухвали суду.

Суддя:
справи № 1802/118/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

27 січня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07.02.2012 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1605/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 лютого 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року по справі № 2-н-4838-2011 року за заявою КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ним не згодна.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.12.2011 року по справі № 2-н-4838-2011 року скасувати

Розяснити КП Компанія Вода Донбасуправо на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Рядок звіту: 9
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. Справа № Справа № 1016/341/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04квітня 2012 року о 11:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 року 2-н/1214/66/2012
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1758,26 грн. відповідно до ст.116 КЗпП, ст.ст.3, 15, 95, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Строк предявлений до виконання до "____"__________ 20 року.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2012 рокуСправа № 0530/3298/2012
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/1499/12
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Васильківського районного сектору ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

«про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 має на праві приватної власності житловий будинок №38 по вул. Больничній в сел.Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області. У будинку зареєстровані позивачі і відповідачі по справі. Відповідачі з дня реєстрації 01.04.2011 року за вказаною адресою не проживають, виїхали в м. Дніпропетровськ після продажі свого будинку по вул. Тельмана, 42 в сел. Васильківка.

Реєстрація місця проживання відповідачів в будинку заважає ОСОБА_1 здійснювати своє право власності житловим будинком. Просили суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняти їх з реєстрації.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надала на імя суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, наполягають на своїх вимогах.

На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України справа слухається у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявився. Заперечень проти позову не надали, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" №86 (1375) від 01.11.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Васильківського районного сектору ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття реєстраційного обліку» розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1731/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності призначити до розгляду 08.08.2012 на 11:00 годин в приміщенні суду.

Суддя