overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/465/2012
провадження № 2/1604/175/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученим третіх осіб без самостійних вимог: орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про визнання сумісно власністю майна придбаного за час шлюбу подружжям та поділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученим третіх осіб без самостійних вимог: орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про визнання сумісно власністю майна придбаного за час шлюбу подружжям та поділ в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для зідкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученим третіх осіб без самостійних вимог: орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про визнання сумісною власністю майна придбаного за час шлюбу подружжям та поділ в натурі

Призначити попереднє судове засідання на 09:30год. 29 лютого 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

30 серпня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Дрішлюка А.І., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Соцком Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» про визнання кредитором, зобовязання включити в реєстр кредиторів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 801/8341/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про встановлення факту, визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про встановлення факту, визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.08.2012 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2661/12
Провадження № 2/1507/876/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградського УЄГГ про про стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір . Визначити на цей час суму судового збору, який підлягає сплаті, не має можливості т. я. позивач в заяві не вказав ціну позову, окремо суму матеріальної та моральної шкоді. Тому необхідно визначити ціну позову і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, позивач в позовній заяві вказав відповідача, який не є юридичною особою.

Згідно ж ст. 30 ЦПК України позивачами та відповідачами можуть бути фізичні особи та юридичні особи.

В звязку з тим, що позивач в заяві не вказав належного відповідача неможливо визначитися з підсудністю справи. Тому наобхідно в заяві вказати юридичну особу до якої подається позов.

Позивачем також позовні вимоги викладені не конкретно. Не вказано яка матеріальна шкода та на яку суму йому причинена. в чому проявилося спричинення йому моральної шкоди, якими доказами це підтверджується та такі докази до заяви не додані..

.До позовної заяви не додані також документі на які посилається позивач.

Документі до заяви додані ним в одному єкземплярі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 10.10.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградського УЄГГ про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6184/10
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у вступній і резолютивній частинах заочного рішення суду, ухваленого в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2010 року даний позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3947 грн 75 коп., а також по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн 50 коп. на користь держави у відшкодування судового збору.

При цьому, у вступній і резолютивній частинах заочного рішення суду допущено описку в написанні прізвища відповідача і замість «Вачнадзе» зазначено «Ванчадзе».

08.02.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви за їхньої відсутності.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦГЖ України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до статті 219 ЦГЖ України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Досліджені судом докази, зокрема: позовна заява, розрахунок суми боргу та особовий рахунок на квартиру (а.с. 2-5) свідчать про допущення судом описки в написанні прізвища відповідача «Вачнадзе», що є підставою для задоволення заяви та її виправленні.

Керуючись статтями 208-210, 219, 293 ЦПк України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Виправити у вступній і резолютивній частинах заочного рішення суду від 05.11.2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, описку в написанні прізвища відповідача з «Ванчадзе» на «Вачнадзе».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦГЖ України.

Головуючий:
Справа № 0908/4678/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_2 про <втрата права на житло та виселення з гуртожитку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_2 про втрата права на житло та виселення з гуртожитку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1013/8567/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 24.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24. 10. 2012 року на 09:10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2012 09:10

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА іменем України

02 квітня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г., суддів: Матюшенка І.В., Косигіної Л.М., з участю секретаря Крижанівської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ НВКФ «RBT» до ОСОБА_1 про повернення майна,

за апеляційною скаргою ТОВ НВКФ «RВТ» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2012 року, -

встановила:

У березні 2010 року ТОВ НВКФ «RВТ» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі представник ТОВ НВКФ «RВТ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв»язку з тим, що своєчасно приїхавши в м.Житомир для участі в судовому засіданні, не зміг з»явитися до суду, оскільки в той час знаходився на прийомі у лікаря.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2011 року та 01 лютого 2012 року представник позивача в судове засідання не з»явився. Про судові засідання, призначене на 16 листопада 2011 року позивач був повідомлений судовою повісткою під час відкладення розгляду справи, про судове засідання, призначене на 01 лютого 2012 року повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням.

Апелянт не заперечує, що був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла ява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання двічі поспіль (16.11.2011 року та 01.02.2012 року) не з»явився, будь-яких заяв про слухання справи без його участі або відкладання розгляду справи не надавав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ НВКФ «RВТ» відхилити.

Ухвалу ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2

Справа № 22-Ц/0690/1444/12 головуючий в 1-й інстанції Шелеї

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1013/5508/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09. 07. 2012 року на 16:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4563/2012
Провадження № 2/0908/1476/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша цивільну справу за позовом

ВСТАНОВИВ :

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 18.02.1997 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_1, який на даний час повнолітній. Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, на даний час вони проживають окремо. Довгаль.Г.В. вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутності,після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Довгань, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема розміщенням оголошення в газеті Галичина. Таким чином суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному рохгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 18.02.1997 року у виконкомі Верхнянської сільської ради народних депутатів Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 259, 263-262, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.02.1997 року у виконкомі Верхнянської сільської ради народних депутатів, Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Довгань».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2022/1382/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1382/2012р. за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2007 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 866. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 01.09.2012 року через несумісність характерів, на примирення вона не згодна. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спор про розділ майна не заявляє, неповнолітня дитина залишається жити з позивачкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, на примирення не згодна, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с.5), копія паспорта позивача (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 866 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами були припинені з 01.09.2012 року через несумісність характерів, на примирення сторони не згодні, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/, яка залишається жити з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,174,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 866, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :