АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвлу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року позовна заява ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу та роз'яснено право на звернення за вирішенням спору до суду за місцем проживання відповідачів(а.с.1).

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та правил підсудності(а.с.28-29).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя в ухвалі зазначив, що останні проживають за межами Дніпропетровського району, а саме у м.Дніпропетровську, у зв'язку з чим справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, втановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Із справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 31.10.2011року за вх. №22104(а.с.4-8).

Однак, в порушення вказаної норми закону суддя не звернувся у визначений строк до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване їх місце проживання(перебування),у зв'язку з чим висновок судді про те, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області є передчасним .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 02 листопада 2011 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -