overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/1534/2012 Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 липня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами свідків та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 01 серпня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 01 серпня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4344/2012 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 2033/3156/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.,

розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року по

справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/688/12
Провадженя№ 2/541/1164/12
УХВАЛА
24.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012р. о 9 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №1490/5695/12 10.12.2012
Справа № 22ц/1490/3760/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1327/889/2012
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Шутовська М.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до КП Червонограджитлокомунсервіспро вирішення перед договірного спору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в лютому 2012 року звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що при розгляді справи 2-а-413/11 суддя Кріль М.Д., відносно нього як свідка, допустив неетичне поводження, внаслідок чого останній змушений був звертатись у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Кріля М.Д.

При розгляді вищевказаної цивільної справи головуючий вів себе тактовно, порушень судової етики не допускав, що стверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.08.2011 року, але з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву крота ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кріля Миколи Дмитровича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 0313/180/2012
Провадження № 2/0313/44/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 березня 2012 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2002 року.

Від спільного подружнього проживання 25.12.2002 року народився син ОСОБА_3, 25.11.2008 року дочка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, погрожує їй .

Позивачка звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі, просить повторно надати строк для примирення до 04.05.2012 року.

Відповідач не зявився в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам повторного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 04 травня 2012 року.

Нове судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 травня 2012 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан О.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/7504/2012р. Справа №2014/2663/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року по' справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/63692012
Провадження 2н/1007/365/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2010 р. по 01.04.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 1004/1686/12 Провадження № 2-н/1004/106/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року . Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1726 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статті 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Копія: Провадження: 2-н/1421/504/12
У Х В А Л А

про повернення позову

26.07.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 111 грн.97 коп.

26.07.2012 року представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Представнику заявника слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію повернути представнику заявника.

Представнику заявника розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-981/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 19 березня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 253.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2012 року на 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 601/1544/12
Провадження № 2-о/601/51/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1544 /12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 31. 10. 2012 року на 10 год. 00хв.

Заінтересована особа може подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 31. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 914/3025/2012
Номер провадження №2-о/914/97/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1109/12
Номер провадження 2/1810/196/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна»про розірвання контракту про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за умовами контракту, та стягнення витрат на правову допомогу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2010 року між ним та ПАТ «Філдес Україна»було укладено контракт № 1000328 про надання послуг. За умовами даного контракту відповідач зобовязався надати послуги з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (ОСОБА_2) з метою придбання автомобіля, та вчинити інші супутні дії (пошук, страхуванні та інше), необхідні для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля. Позивачеві було розяснено, що автомобіль він зможе отримати після сплати 30 % його вартості. Протягом декількох днів після підписання контракту ним були сплачені всі необхідні супутні витрати та 30% вартості автомобіля, але транспортний засіб він не отримав. Виявилося, що умови даної угоди зовсім інші ніж йому було розяснено представником ПАТ «Філдес Україна»під час підписання контракту. Через деякий час він звернувся до відповідача та запропонував сплатити повну вартість автомобіля, щоб як скоріше його отримати. На дану пропозицію уповноважена особа ПАТ «Філдес Україна»погодилася. Станом на 21.12.2010 року він повністю виконав свої зобовязання, сплативши повну вартість автомобіля та всі супутні витрати, але бажаний автомобіль до цього часу так і не отримав. Такі дії відповідача він вважає протиправними, а тому просить суд розірвати контракт, укладений між ним та ПАТ «Філдес Україна», стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 116833,40 грн., сплачені ним за умовами кредиту, а також стягнути з ПАТ «Філдес Україна»на його користь витрати на правову допомогу в сумі 11683,34 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.03.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України. Для усунення недоліків позивачеві надано строк, але вимоги ухвали про залишення позову без руху залишились не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна»про розірвання контракту про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за умовами контракту, та стягнення витрат на правову допомогу визнати неподаною та повернути позивачеві у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0541/3569/2012
Провадження № 2-н/0541/2403/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0541/3569/12 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3 що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Федотова В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

Справа № 2306/3476/12

номер провадження 2/2306/1238/12

28.12.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя Савенко В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року по вище зазначеній справі було винесено рішення за яки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази, давали пояснення не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що була розглянута вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн.

Тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 220 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко