overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутність.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчих комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 14 серпня 2004 року, актовий запис №62 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Рилова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПКУкраїни, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської 1^ селищної ради Житомирського району 14 серпня 2004 року, актовий запис №62 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Рилова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Венжик» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
справа № 1007/590/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/590/2012
№ провадження 6/1007/32/2012 року
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» про визнання укладеним договору купівлі - продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 120 Prado, двигун 4,0 л, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. АА 0631 НК, що переданий лізингодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» ОСОБА_1, як лізингоодержувачу, відповідно договору фінансового лізингу транспортного засобу № 20081052 від 30 травня 2008 року.

18 січня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» про визнання укладеним договору купівлі - продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду та подав до суду відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» про визнання укладеним договору купівлі - продажу транспортного засобу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження: 22-ц/1590/1372/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Черевка П.М.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Григоренко Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2008 року.

У клопотанні він посилається на те, що строк пропущений ним з поважних причин.

Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши надані заявником документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2008 року пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що про розгляд зазначеної справи він не знав.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2008 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/9995/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі (далі ПАТ КБ «Інвестбанк», банк) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Інвестбанк» про визнання права власності на частину спільно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2012 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1802/103/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.01. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном. призначити до судового розгляду 28.02.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0908/3385/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
04.04.2012 Справа № 1121/1801/12
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

04.04.2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільний позом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської Ради третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської Ради третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської Ради третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 квітня 2012 року о 08,30годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 0520/3747/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 в особі колишнього голови Організації орендаторів ММК імені Ілліча, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Ліквідаційної комісії ММК імені Ілліча в особі ОСОБА_5 про визнання неправомірних дій ліквідаціонної комісії по оконч.ліквідації організації арендарів ПАТ ММК ім.Ілліча, неправомірними діями единої гос.регістрації відділ м.Маріуполя фізичних та юридичних осіб і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3747/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 в особі колишнього голови Організації орендаторів ММК імені Ілліча, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Ліквідаційної комісії ММК імені Ілліча в особі ОСОБА_5 про визнання неправомірних дій ліквідаціонної комісії по оконч.ліквідації організації арендарів ПАТ ММК ім.Ілліча, неправомірними діями единої гос.регістрації відділ м.Маріуполя фізичних та юридичних осіб.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "06" березня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "05" березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа №1319/1634/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2012 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев`ядомський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-667/2011рік

"12" липня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна.

12.07.2012 ОСОБА_1, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1013/4537/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0519/2621/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ККП Керуюча компанія Західна, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ККП Керуюча компанія Західназадоволені частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку: вартість ремонтно-відновних робіт у розмірі 1298 гривні 40 копійок, вартість роботи електрика у розмірі 200 гривень, вартість проведення експертизи у розмірі 1800 гривень, вартість послуг Укрпоштиу розмірі 4 гривні 80 копійок, витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 380 гривень 30 копійок, витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 700 грн., а всього 4353 гривень 50 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 гривень. У задоволенні решти частини позову відмовлено.

При цьому, у зв'язку зі збоєм у роботі комп'ютера у резолютивній частині зазначеного рішення було неправильно вказана сума витрат повязаних з оплатою судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме вказано 350 гривень 30 копійок, у той час коли правильно слід зазначити 380 гривень 30 копійок, що відповідає квитанціям про сплату судового збору та матеріалам цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року, друкарську описку, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ККП Керуюча компанія Західна, вказавши правильно у рішенні суду суму витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 380 гривень 30 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо