overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-124/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/294/12
У х в а л а

18 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий: Судді:
Справа № 2-п-117/12
Ухвала

Іменем України

"07" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-199/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - кредиту,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1035/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиту.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 09 липня 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/2113/247/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2556/2012
Провадження № 2-о/1616/82/2012
У Х В А Л А

02.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінський районного суду м. Полтави Крючко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року призначено по справі судово психіатричну експертизу.

27 вересня 2012 року на адресу суду направлено акт № 669 від 13 вересня 2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов акт № 669 від 13 вересня 2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ленінської районної ради у м. Полтаві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном та призначення опікуном до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 709/2475/2012
2/709/1057/2012 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.
при секретарі Вербещук В.А.
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання дитини
та стягнення додаткових коштів на навчання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити частково.
Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, на утримання дочки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошові сумі по 400 гривень, починаючи з 14 вересня 2012 року, до закінчення ОСОБА_6, навчання в освітньому закладі, але не більеше ніж до досягнення нею 23 річного віку.
Стягнути, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, грошову суму в розмірі 8 750 гривень, як половину вартості грошової суми, оплаченої нею за час навчання дитини ОСОБА_6.
Стягнути з громадянина ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, суму у розмірі 2 500 гривень, як половину суми, необхідної для оплати річного курсу навчання дочки ОСОБА_7, за 2012-2013 навчальний рік.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 25 грудня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 1715/8773/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р. Рівненський міський суду Рівненської області

в складі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ВАТ АБ " Надра" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 22 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав з обставин викладених у заяві та просить суд скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2009 року.

Представник ВАТ АБ " Надра" у судовому засіданні проситься відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а надані докази немають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22 жовтня 2009 року заочним рішенням Рівненського міського суду було задоволено позов ВАТ КБ " Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не з"явились , однак повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення та об"ява в газету " Вільне слово" про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_3 знав про розгляд справи, оскільки подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що представником ОСОБА_3 не надано жодних переконливих доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 225-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2009 року - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту оголошення через Рівненський міський суд

Суддя : ..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-899/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Український Інноваційний банкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №395 від 13 серпня 2008 року в сумі 16228,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23 лютого 2012 року становить суму в розмірі 129615 грн. 62 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2451/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 28.12.2012 року з 10.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1510/4898/12
Провадження № 2-н/1510/415/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2203/2067/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волочиськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ Дельта - Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2/2011 Провадження № 8-ц/0290/19/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ВМ БТІ», треті особи Вінницька міська рада, виконавчий комітет Віницької міської ради, третейський суд в особі ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності на будинковолодіння, скасування рішення третейського суду від 01.09.2008 року, скасування реєстрації даного рішення та визнання недійсним реєстраційного посвідчення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, заява має бути оплачена судовим збором у сумі 145,43 грн.

Оскільки заява про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним заяви, а саме : надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, який вчинено під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, ? частину земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, ? частину земельної ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, який вчинено під впливом обману.

Суддя М.О. Пархоменко
В справі №2-3429/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Волиньдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та просить задовольнити позов.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення розглядаються судами в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не надав доказів, які підтверджували б його звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до пункту 6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Повернути ОСББ Волинь214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 05.04.2012 року в Залізничному відділенні ПАТ Укрсоцбанкна р/р 0010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: