Справа №
Провадження №22-ц-1679/12
22-ц/1090/2160/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2012 року

м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,
суддів:

за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: директор агентства нерухомості «Алекс»ОСОБА_8 про повернення авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення авансу. В обґрунтування свої вимог зазначив, що 7 червня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, предметом якого є наміри сторін вчинити купівлю-продаж квартири, що знаходиться за адресою бул. 50 років ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Біла Церква. Після підписання договору позивач передала відповідачу 800 доларів США, як завдаток, який визначений в договорі за квартиру та 200 доларів США, як аванс, передала агентству «Алекс»за надані послуги. В подальшому агентство «Алекс» передало 100 доларів США ОСОБА_6 на виготовлення документації та 100 доларів США агентству «Візит». Однак, при повторному огляді квартири, позивача не влаштував стан квартири та її розташування в будинку і вона відмовилася від купівлі квартири. Посилаючись на ст. 570 ЦК України вважає, що внесений позивачем платіж є авансовим платежем, оскільки договір купівлі - продажу з відповідачем укладений не був, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача 7 176 грн. Крім того, зазначила, що після відмови від купівлі квартири агентство нерухомості «Візит»повернуло позивачу 100 дол. США.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 7176 грн. (сім тисяч сто сімдесят шість) грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, через порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом неправильно застосовано норми ст. 570 ЦК України, оскільки сума коштів, яка була передана позивачем відповідачу, згідно умов договору є завдатком, а не авансом. А тому, відповідно до вимог ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток не повертається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 7 червня 2011 року між ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_7 був укладений договір завдатку підготовлений директором агентства нерухомості «Алекс»ОСОБА_8.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є наміри сторін вчинити купівлю-продаж квартири, що знаходиться за адресою бул. 50 років ПеремогиАДРЕСА_2 в м. Біла Церква.

Згідно п. 2.1 договору ОСОБА_6 отримав від позивача грошові кошти в сумі 800 дол. США, що еквівалентно 6400 грн., які визначені в договорі як завдаток.

Згідно п. 2.3 позивач передав агентству нерухомості «Алекс»у якості авансу за надані послуги 200 дол. США.

Як зазначає позивач 21.09.2011 року директор агентства нерухомості «Алекс»ОСОБА_8 з отриманої суми від позивача передала ОСОБА_6 на виготовлення документів 100 дол. США, що еквівалентно 800 грн. та 100 доларів США агентству «Візит», що еквівалентно 800 грн.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку, як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами не укладено, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що передана позивачем сума відповідачу у розмірі 800 доларів США(еквівалентно 6400 грн.) є авансом, який підлягає поверненню позивачу у цьому ж розмірі.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача коштів у розмірі 100 доларів США(що еквівалентно 797, 37 грн.), оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначених коштів відповідачем, а він сам заперечує зазначений факт.

Також матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем зазначених коштів від директора агентства нерухомості «Алекс» ОСОБА_8.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 797.37 грн. не відповідає обставинам справи, через що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: директор агентства нерухомості «Алекс»ОСОБА_8 про повернення авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 188.2 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2