overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2284/12
Провадження № 2/1507/758/12
УхвАла

"27" серпня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1304/2-28/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець а.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7377/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 22.10.2012 апелянт була відсутня. Доказів надіслання копії ОСОБА_1 оскаржуваного рішення у матеріалах справи не знайдено, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року, у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи : приватний нотаріус Кулиняк Ігор Ярославович, приватний нотаріус Ткачук Ганна Іванівна, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`про визнання недійсним договору купівлі продажу, довіреності , витягів про реєстрацію права приватної власності.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов`язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 2/0529/890/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2012 року 08:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-481/11
Пров. №2/0804/55/2012
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2012 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про присудження аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 02.08.1999 р. н., сина ОСОБА_4, 12.06.2010 р. н., та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 03.11.2011 року і до повноліття дітей.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

05.03.2012
Справа № 2022/1827/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.12.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/732/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-н/1612/130/2012 1612/2104/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 рокум. Комсомольськ
Номер провадження: 22-ц/1590/7040/12
Головуючий у першій інстанції Куранін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у оформленні документів на приватизацію земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/1590/9295/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Варикаши О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша одеська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою представника Приморської районної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0915/1002/12
Провадження № 2/0915/586/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області оригіналу розписки ОСОБА_2 від 05.10.2009 р., яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 311902.

Вислухавши думку представника відповідачки, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне витребувати з слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області оригінал розписки ОСОБА_2 від 05.10.2009р., яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 311902, порушеної 10.09.2009р. слідчим відділом Івано-Франківського МВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, для долучення до матеріалів цивільної справи, також витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали вищевказаної кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області оригінал розписки ОСОБА_2 від 05.10.2009р., яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №311902, порушеної 10.09.2009р. слідчим відділом Івано-Франківського МВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Витребувати з слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області матеріали кримінальної справи №311902, порушеної 10.09.2009р. слідчим відділом Івано-Франківського МВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Оригінал розписки для долучення до матеріалів цивільної справи та матеріали кримінальної справи для огляду надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 01 жовтня 2012 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2о-1612/96/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інваліда ІІ групи ОСОБА_1, третьої особи Комсомольської міської лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інваліда ІІ групи ОСОБА_1, третьої особи Комсомольської міської лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2012 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0908/4934/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 17.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0908/3458/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа №2010/7659/12
провадження №2-н/2010/549/12
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2012р.. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в Дергачівському РВЄ за адресою: Харківська область, ОСОБА_3, АДРЕСА_1 відкрито рахунок № 9730 на ім"я ОСОБА_2, якій АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією" від 17.01.2008 року.
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідач неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 361,35 грн.
Розрахунок заборгованості зроблений правильно.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 361,35 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 107,30грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №1490/1557/12 25.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1061/12
Справа № 22ц/1490/1061/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2012 року, та апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення, того ж суду, від 16 лютого 2012 року та додаткове рішення від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
н/п 2/2018/4369/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Валена Лаб, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору про використання винаходу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак у встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Валена Лаб, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору про використання винаходу вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5872/2012 р.
Провадження № 2/1414/2493/2012 р.
22.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Чернявській Я.А.,
при секретарі - Малаховій О.Д.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В серпні 2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1038.23 грн.
Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в' 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська