overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

за участю прокурора: Скоморова Д.В.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Пропфшизофренія", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнили. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,198І р.н., з 1989 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом "Пропфшизофренія ", у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 26.09.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді пропфшизофренії.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у м. Лисичанську, кв-л. 40 років Перемоги, 5/139, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1506/2709/2012
Провадження № 2/1506/1235/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2012 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Однак, представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. І. Мельничук
справа №2010/356/2012
провадження №2/2010/909/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_3, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_3, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору частково недійсним та визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачум, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_3, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору частково недійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір.

Зобов"язати одержувача судового збору УДК в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2374,00грн.

Банк платника: Харків ГРУ ПАТ КБ Приват Банк м.Харків

Отримувач: УДКУ в Дергачівському районі

Код отримувача: 02893841

Р/р платника:992386

Р/р отримувача:0200 МФО: 851011

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2/0529/796/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2012 року 08:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 20 червня 2012 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 1121/3297/12;2/1121/1251/12
У Х В А Л А

03.07.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який всупив в дію 01.11.2011 року, де статтею 4 визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2012 рік.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом було оплачено судовий збір в розмірі 197 грн. 00 копійок.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Також, подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки додаток до позовної заяви, а саме копія ухвали про відмову у прийнятті заяви, подана в одному примірнику.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч. 1 ст. 120, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.07.2012
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р.. Справа № 1016/361/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29березня 2012 року о 14:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права користування житловим приміщенням, повернуто позивачці з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції №32 від 25.01.2012р., при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого нею по квитанції №32 від 25.01.2012р. в користь бюджету Городоцького району на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1555/11
Номер провадження 2/416/92/2012
У Х В А Л А

про усунення описки в рішенні суду

12 березня 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ольховській Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу

з ініціативи суду питання про усунення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З ініціативи суду ставиться питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, оскільки не вказано на чию користь стягнуто судовий збір по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не явилися, повідомлялися про час та день судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із судового рішення від 05.03.2012 року вбачається, що в описовій частині рішення зазначено про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача понесених судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 900,58 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Однак в резолютивній частині рішення суду не вказано на чию користь з відповідача стягнуто судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи у вищевказаних розмірах, що є опискою і повинно бути виправлено.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким задоволенні позовні вимоги.

Вважати в резолютивній частині рішення, що з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 900 грн. 58 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/2018/2884/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Мірошниченко Любові Олексіївни арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків`про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Мірошниченко Любові Олексіївни арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків`про відшкодування шкоди ВІДМОВЛЕНО.

Ухвалою від 13.11.2012 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Мірошниченко Любові Олексіївни арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків`про відшкодування шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Мірошниченко Любові Олексіївни арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків`про відшкодування шкоди.

Призначити поперед не судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2012 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 24.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський
Справа№ 0909/1870/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.04.2012 року о 11:15 год.
Відповідач до 17.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-415/11 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Провадження № 22-ц/2090/1265/2012 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: «трудові»
УХВАЛА

24 січня 2012 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судці Коровіна С.Г., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляцу справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозавоцського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління закритого акціонерного товариства «Харківський завоц Будгідравлика» ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час розрахунку при звільненні, заборгованість по заробітній платі внаслідок прийняття фіктивного наказу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовіцносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії провецено повно, колегія суцців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в суцовому засіцанні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час розрахунку при звільненні, заборгованість по заробітній платі внаслідок прийняття фіктивного наказу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 31 січня 2012 року.

Головуючий - суцдя :

Судді