overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 Справа №1915/8023/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначався на 19.06.2012 року та 22.08.2012 року. Однак, заявник в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду заяви.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 0503/2442/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.04.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6071/2012
Номер провадження 2-н/416/2249/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст.82 ЦПК України задовольнити його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.2 кв.404.

Керуючись ст.ст.82,100 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору на користь держави.

2. Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

3. Зобовязати Криворізьку Південну Міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС Дніпропетровської області у 2-денний строк надати до суду довідку про ідентифікаційний номер: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.2 кв.404.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-597/11/0217 Провадження № 22-ц/0290/2674/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Чуприни О.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

06.09.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №1319/2668/2012
пр № 2/464/38/13
У Х В А Л А

26.04.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право на ѕ частки у спільній сумісній власності подружжя.

Одночасно позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заборонити вчинення будь-яких правочинів (дій) з майном, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_2 повідомити про всі вчинені ним чи з дружиною правочини з 10.08.1997р. по даний час з набуття права власності на будь-яке майно з поданням копій таких правочинів.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення виконання відповідного рішення суду.

Однак, позивачем не конкретизовано вимоги заяви в частині накладення арешту на майно відповідача та заборони вчинення правочинів, зокрема, не зазначено на яке саме майно позивач просить накласти арешт та заборонити вчинення правочинів щодо нього, місцезнаходження такого майна, не обгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Вимога заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зобовязання ОСОБА_2 повідомити про всі вчинені ним чи з дружиною правочини з 10.08.1997р. по даний час з набуття права власності на будь-яке майно з поданням копій таких правочинів не підлягає до задоволення, оскільки зобовязання такого характеру не є заходом забезпечення позову, а може бути способом забезпечення доказів.

З огляду на викладені обставини вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 212/3282/2012 Провадження № 22-ц/0290/2861/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення,--

Встановив:

Відповідно до платіжного доручення №1388 від 07.09.2012 року (а.с.209) при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 20 грн.

Проте, п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відтак апелянту необхідно було сплатити 53 грн. 65 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002 „ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (доплати судового збору у розмірі 33 грн. 65 коп.)

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити апелянта про те, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 2/205/63/2011 Провадження № 22-ц/0290/1672/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Вінниця

10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Пащенко Л.В.

суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І..

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для отримання варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Коцюбинського, 3 в м. Жмеринці.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено до отримання судового земельно-технічного висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПКУ провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, колегія судів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0514/1027/2012
У Х В А Л А
м. Добропілля 02 серпня 2012 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,
16.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлене в позові клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.
Суд вважає вказане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки без висновків експерту неможливо всебічно і повно розглянути справу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженою громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?
Копію ухвали суду та позовної заяви направити експертам за адресою: м. Донецьк-99, проспект Ілліча, 14.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Попередити сторони про наслідки, які настають у разі ухилення від участі експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити до одержання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.В.Хандурін
Справа № 2/0514/745/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Любчик В.М. з 06 квітня 2012 року знаходилась вищевказана цивільна справа.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Любчик В.М., справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою від 24.04.2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 18.06.2012 року.

Враховуючи, що справа для розгляду по суті передана в моє провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі з 18.06.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Цивільну справу № 2/0514/745/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у справі з 18.06.2012 року.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2012 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В.Здоровиця

19.06.2012
Справа № 2-115/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.01.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.02.2012р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2025/5502/2012
Номер провадження 2/2025/1474/2012
У х в а л а

"03" жовтня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти у сумі 24000 грн. еквівалент 3000 доларів США основного боргу, суму по сплаті судового збору у розмірі 240 грн., розгляд справи провести в його відсутність.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання щодо документів, які підтверджують особу позивача, щодо існування довідки банку про курс долара США на момент звернення до суду, і не вказано про звільнення від доказування даних обставин.

Крім того, згідно ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою, але позов викладений російською мовою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2502/731/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Л.М.Демченко ,
розглянувши заяву ПАТ " Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 3091,48 грн. а також витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. ,-
відповідно до ст. 526 ЦК. України та ст.ст. 88 ,95, 96 , 98 , 102 - ЦПК України
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. Відповідно до ст. 106 ППК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв х-хвал^- про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи зшнений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано ________2012 року
Судовий наказ набрав чинності _ 2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року у сумі 2655,63 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-1010/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 год. 30.10.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 30.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: