overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-331/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/1784/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/1456/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

заслухавши доповідь судці Вейтас І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ. ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на рішення від 06 лютого 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 07 травня 2012

року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-172/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 01листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1902/1767/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року

Борщівський районний суд у складі:

головуючого Чир П. В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В:
Справа № 665/160/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенська сільська рада про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенська сільська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

24 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2/0210/148/2012 Провадження № 22-ц/0290/907/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.03.2012р. на 10:00
провадження 2-н/1007/944/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ Київоблгазв особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаззвернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. за спожитий природний газ за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року в розмірі 332 грн. 82 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2012 року
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-2709/12
Ухвала

Іменем України

"11" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та про захист прав споживачів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України Про судовий збір.

При цьому від сплати судового збору за подання позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи позичальником коштів за кредитним договором № 046/0806/88-085 від 22.08.2006 року на споживчі цілі є відповідач ОСОБА_2.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та про захист прав споживачів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/432/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 року з 11.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-3984/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:45 11.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 223/2467/2012 Провадження № 22-ц/0290/3636/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО:802015 №0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Номер рядка статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/2515/774/2012

30 березня 2012 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2007 року в сумі 45046,48 грн. та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 23.04.2012 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-83/12
У Х В А Л А

09.02.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись, та те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В обґрунтування позову посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, від шлюбу дітей не мають, дружина не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вчиняє сварки, не дбає про взаємоповагу один до одного, принижує його честь та гідність. З вини відповідача сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Вони як подружжя, фактично припинили шлюбні віносини. Просить їх шлюб розірвати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви якими, відповідач позов не визнала та просила суд надати термін на примирення строком на шість місяців, позивач позов підтримав, на примирення не згоден, та просили розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи у справах про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного вище, виходячи зі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що в цілях збереження сімї сторонам необхідно надати час для примирення, а розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України

УХ В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення сторін терміном на шість місяців.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 1308/77/2012
Провадження № 2/1308/370/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 06 квітня 2012 року о 11:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1293/12
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року позивачу наданий строк до 12.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.01.2012 року 2-1293/12

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

м. Київ вул. Щорса, 36-Б

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-45/1204/2012

25 лютого 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань гр. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_2 спілки «Імперіал ЛТД» до гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу в розмірі 7581,51 гривні та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 спілки «Імперіал ЛТД» до гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 про стягнення боргу в розмірі 7581,51 гривні та судових витрат у справі.

Сторони в судове засідання не прибули, в судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з добровільним погашенням сум, заявлених до стягнення з відповідачів у справі.

Оглянувши заяву, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 України , до вимог якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2, 207 ч.1 п. 5, 208 ч.1 п.1, 293 ч.1 п. 15, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача гр.. ОСОБА_8 , залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом пяти днів зі дня оголошення, а особами, які не приймали участі в судовому засідання, протягом цього ж строку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 0424/1762/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 11 червня 2012 року позивачу надано строк до 18 червня 2012 року для виправлення недоліків у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повних вимог, щодо розірвання шлюбу.

До 25.06.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3