Справа № 1711/1172/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника позивача - Солтис В.В.,

- представника відповідача - Курила Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк „Приватбанк про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 подав позов до ПАТ комерційного банку Приватбанк, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №0708/89 від 30 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ комерційним банком «Приватбанк». Такі вимоги позивач обґрунтовує тим, 30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладена кредитна угода №0708/89 від 30 серпня 2007 року. Відповідно до укладеного договору №0708/89 від 30 серпня 2007 року відповідач зобов`язався надати ОСОБА_1 через касу банку кредит готівкою на споживчі цілі у вигляді траншів в загальній сумі 18000, 00 (вісімнадцять тисяч) доларів США з терміном повернення, який встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід`ємними додатками до договорів про видачу траншів, але не пізніше 19 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, пені в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, за кожний випадок порушення позичальником якого-небудь із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.4.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. цієї угоди, п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договорів про видачу траншів, а також графіком погашення, термінів повернення кредиту, а також графіком погашення, винагороди, штрафу у розмірі 2% від суми отриманого кредиту за кожний випадок порушення позичальником зобов`язань, штрафу у розмірі 25% від суми кредиту, використаної не по цільовому призначенню, за кожний випадок порушення, штрафу у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов`язань, передбачених даною угодою, більше ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк буде змушений звернутися до суду. Відповідачем за час розгляду цивільної справи, за результатами якого було винесено рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2009 року, так і не було надано договорів про видачу траншів, а також графіків погашення кредиту, відсотків і винагороди, що в силу п.п.1.1. зазначеної кредитної угоди є невід`ємною частиною даної угоди та невід`ємними додатками до договорів про видачу траншів відповідно. За таких обставин умови видачі частин кредиту, в тому числі їх суми та терміни їх видачі і повернення по кожному траншу кредиту позивачу невідомі. Відповідачем не було вказано/не доведено моменту укладання із позивачем договорів про видачу траншів і надання розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум, з яким відповідно до п.п.7.1. кредитної угоди №0708/89 від 30 серпня 2007 року безпосередньо пов`язаний момент набрання її чинності, окрім п.4.5. даної угоди. Отже, кредитна угода №0708/89 від 30 серпня 2007 року, укладена між ПАТ КБ «ПриватБанк» і позивачем, момент набрання чинності якої не встановлено, без сукупного аналізу із договорами про видачу траншів, не може слугувати доказом про порушення будь-яких договірних зобов`язань позивачем. Враховуючи вищезазначене, позивач не визнає вимоги відповідача в повному обсязі, в тому числі пред`явлені суми розрахунку боргу в частині нарахування відсотків, пені і штрафів, що були позивачу, а також через відсутність актів взаємозвірки розрахунків по даній кредитній угоді між ПАТ КБ «Приват Банк» і позивачем, вважає за неможливе застосування в такому разі в якості безспірних доказів розрахунків заборгованості по даній кредитній угоді, вчинених односторонньо ПАТ КБ «ПриватБанк», який є заінтересованою особою по даній справі. Відсутність підтверджуючих документів про дати видачі траншів кредиту, їх суми і графіки погашення унеможливлює встановити та здійснити оцінку розрахунків заборгованості по даній кредитній угоді, що наданні ПАТ КБ «ПриватБанк», на предмет правильності обчислення боргу в тому числі відсотків, пені та штрафів. З даними твердженнями позивач не погоджується з наступних підстав: оскільки позивачем вживалися заходи, врегулювання правовідносин по даному кредитному договору, зокрема 30 липня 2009 року, позивач особисто звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою згодою на звернення стягнення на автомобіль «RENAULT», модель MASTER, 2004 року випуску, тип ТЗ вантажний фургон-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (така заява була зумовлена тиском ПАТ КБ «ПриватБанк», що зокрема виражався вимогами звернення стягнення на зазначений автомобіль, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу), на якого в той час, був реальний покупець, що погоджувався на придбання вказаного автомобіля за 10000 (десять тисяч) доларів США. Однак, представники відповідача відмовились прийняти дану заяву, яку позивачем було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням. Вищезазначений транспортний засіб, передано в заклад і знаходиться на автостоянці ПАТ КБ «Приват Банк», тобто автомобіль перебуває у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» близько двох років та дев`яти місяців, проте відповідач за зустрічним позовом по даний час не вжив відповідних заходів і ніяких дій не вчинив. Внаслідок таких дій позивачу завдано збитків у сумі 10000, 00 (десять тисяч) доларів США, що складає 79800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., упущеної вигоди, через бездіяльність ПАТ КБ «Приват Банк» та не укладення договору купівлі-продажу, що бажала придбати такий транспортний засіб 2009 році. Про незаконність утримання вищезазначеного транспортного засобу ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема свідчать такі обставини, так згідно ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Ще однією важливою обставиною, є той факт, що умови укладеного кредитного договору та сам кредитний договір містить несправедливі умови для позивача, що значно погіршило його становище, як споживача послуг. Таким чином спірний кредитний договір був підписаний позивачем під впливом обману з боку банку, а також ними фактично не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Зазначені порушення закону, при укладенні кредитного договору, з урахуванням вищезазначених обставин, які вже зокрема, були встановлені в суді, про що свідчить рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2009 року, позивач вважає як підставу, відповідно до якої згідно ст.215 ЦК України даний правочин є недійсним в зв`язку з недодержанням в момент його вчинення вимог, передбачених ст.203 ЦК України. З урахуванням вищезазначеного, є наявні підстави, щодо визнання недійсним кредитного договору №0708/89 від 30 серпня 2007 року, укладеного між сторонами.

03 липня 2012 року від представника ПАТ КБ ПриватБанк Курило Р.М. надійшло заперечення проти позову, в якому він просить застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог про визнання недійсним правочину та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи це тим, що позовні вимоги не визнають, вважають безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з підстав названих нижче та змісту позовної заяви вбачається, що в ній ОСОБА_1 вказує неправдиві відомості, повідомляючи суд про те, що йому невідомі умови видачі траншів, їх суми та терміни їх видачі і повернення по кожному траншу. Вказані твердження спростовуються наявністю підписаних позивачем договору про видачу траншу №0708/89/1 від 30 серпня 2007 року та додатка №1 до договору про видачу траншу №0708/89 від 30 серпня 2007 року, в яких сторони досягли згоди з усіх істотних умов отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. Щодо обґрунтування недійсності кредитної угоди №07-8/89 від 30 серпня 2007 року через те, що вона містить несправедливі умови, які полягають у неповідомленні позичальника про умови надання кредиту та наявності п.1.1, 4.8 кредитної угоди, щодо черговості розподілення банком коштів, отриманих для погашення заборгованості по кредиту, необхідно зазначити, що статтями 6 та 627 ЦК України, визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сторони в договорі визначили черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, яка узгоджується з положеннями ст.534 ЦК України, тому посилання ОСОБА_1 на неможливість розпоряджатися своїми коштами на власний розсуд є голослівними. Як визначено ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки, позовна заява про захист прав споживача та визнання кредитної угоди №0708/89 від 30 серпня 2007 року недійсною підписана представником позивача 15 червня 2012 року є обґрунтовані підстави вважати, що на дату подання її до Кузнецовського міського суду Рівненської області було пропущено трирічний строк позовної давності, щодо вимог про визнання недійсною кредитної угоди. У зв`язку з вищенаведеним представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог про визнання недійсним правочину та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник позивача Солтис В.В. повністю підтримав позовні вимоги, заявлені до ПАТ КБ ПриватБанк, і просив суд визнати недійсним кредитний договір №0708/89 від 30 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник відповідача Курило Р.М. просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовної заяви ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк відмовити повністю за безпідставністю його вимог.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених по справі обставинах.

Відповідно до п.2 договору застави автотранспорту №0708/89/ТЗ від 30 серпня 2007 року вбачається, що за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитної угоди від 30 серпня 2007 року №0708/89 з повернення кредиту у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США 00 центів, що надається у формі кредитної угоди у термін до 19 серпня 2010 року включно; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 15 (п`ятнадцять) % річних починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів якою є 5-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення, є дата фактичного погашення кредиту; сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 32 (тридцять два)% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, - у сплату процентів, якою є 05 число кожного поточного місяця. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення таких процентів, нарахованих від попередньої дати до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту; сплати винагороди, за відкриття позичкового рахунку, в розмірі день укладання кредитного договору; сплати винагороди за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1% від суми кредиту, винагорода сплачується одноразово при видачі кредиту або може бути сплачена при першому погашення відсотків по кредиту в дату, зазначену в графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди; сплати винагороди та оформлення кредитного договору в розмірі 2% від суми кредиту. Винагорода сплачується одноразово при видачі кредиту; сплати винагороди, за зобов`язання надати кредит, у розмірі % річних від суми невикористаної частини, яка розраховується за період з дати підписання кредитного договору, або з будь-якої іншої дати після повного або часткового погашення кредиту в межах строку повернення кредиту і до дати повного використання кредиту на підставі фактичної кількості днів, коли яка-небудь частина ліміту залишається невикористаною. Платня за зобов`язання здійснюється у поточну дату сплати процентів; сплати пені, у порядку та розмірі, визначених п.6.1 та 6.5 кредитного договору.

Згідно пункту 3 договору застави максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 54000, 00 (п`ятдесят чотири тисячі доларів США 00 центів) або в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на момент пред`явлення вимоги.

На підставі ч.ч.1, 3, 5 ст.203, ст.204, ч.ч.1, 2 ст.207, ст.215, ч.1 ст.230, ч.5 ст.261, ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах представником - ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк „Приватбанк про визнання правочину недійсним за безпідставністю його вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі та були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд