overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1507/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Болградської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Болградської міської ради , знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить постановити рішення, яким визнати незаконними рішення виконавчого комітету Боолградської міської ради Одеської області № 4 від 21 січня 1987 року та № 104 від 20 березня 2003 року , якими ОСОБА_2 надано згоду на оформлення самочинно збудованого гаражу літера Р; зобовязати відповідачів виконати рішення виконавчого комітету Болградської миіської ради № 66 від 15 лютого 2001 року та знести самочинно збудований ОСОБА_2 гараж літера Р; стягнути з відповідачів на його користь 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року по справі було призначено судово - будівельну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 На виконання ухвали суду судовим експертом ОСОБА_3 було надано висновок судової будівельно технічної експертизи № 12/10 від 28 квітня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернувся до прокурора Болградського району з заявою про порушення кримінальної справи відносно судового експерта ОСОБА_3 за дачу завідомо неправдивого висновку судової будівельно технічної експертизи № 12/10 від 28 квітня 2010 року. По теперішній час прокуратурою Болградського району не прийнято у кінцевій редакції рішення по заяві ОСОБА_1

За таких обставин провадження по цій цивільній справі необхідно зупинити до прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 про притягнення судового експерта ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та набрання законної сили таким рішенням.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними рішень виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області , знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням , яке буде прийнято прокуратурою Болградського району за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_3 за дачу завідомо неправдивого висновку судової будівельно - технічної експертизи № 12/10 від 28 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа №1222/844/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 рок м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначене імя (найменування) позивача і відповідача, а також номери засобів звязку.

Згідно зі ст. 28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Отже на підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати позовну заяву, в якій зазначити повне імя позивача і відповідача, а також номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1802/970/2012
№ 2/1802/237/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 14 червня 2012 року о 14 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5783/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В.
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-593/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-593/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 55 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 1013/8362/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 05.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/2506/1805/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/0529/36/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року у цивільній справі окремого провадження за її заявою про встановлення факту належності документу фізичної особи, яким вимоги задоволені, посилаючись на те, що описка судом допущена в тому, що в самому рішенні не вказано номер за яким зареєстровано заповіт в реєстрі, згідно повідомлення першої Красноармійської державної нотаріальної контори заповіт зареєстрований за реєстровим номером 54.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року, вказавши в рішенні номер заповіту за яким він зареєстрований в державному реєстрі 54.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1802/752/2012
Провадження 2/1802/189/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в ході якого суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 28.04.2012 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 1619/275/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про виключення зі складу спадщини ? частки земельної ділянки та визнання права власності на неї, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

12.03.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачами не вірно визначено ціну позову.

За правилами ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна .

Позивачі вказали ціну позову - 7 947,00 грн., однак документів, що підтверджують дійсну вартість житлового будинку та земельної ділянки на момент розгляду справи в суді не надано, що не дає можливості вирішити питання про правильність сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивачами сплачено судовий збір в розмірі по 214,60 грн. кожною.

Крім того, суду не зрозуміло, які перешкоди у оформленні права власності виникли у позивача ОСОБА_2, так як у матеріалах справи відсутня відмова компетентного органу.

За даних обставин, для подальшого розгляду справи позивачам необхідно надати документи, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, на яке позивачі просять визнати право власності, вказати ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до законодавства про судовий збір та надати відмову у оформленні права власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про виключення зі складу спадщини ? частки земельної ділянки та визнання права власності на неї, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 23.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик

Суддя:
Справа № 2-н-593/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву КП „Контакт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від КП „Контакт надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП „Контакт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1299/2012
Провадження 2-о/1802/118/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 серпня 2012 року о 11:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/4919/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/2-61/12 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

„03" жовтня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та Колтакова В»ячеслава Олександровича про стягнення боргу, -

Bстановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що вона була подана з порушенням вимог п.З ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Крім того, не був сплачений судовий збір, а також невірно зазначені ініціали апелянта.

ОСОБА_2 надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали апелянт отримала 13 вересня 2012 року, Ю вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали а.с.135).

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_2 не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 В, О. слід іизнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду
Номер провадження: 22-ц/1590/7824/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5