overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9398/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 455,68 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №1490/2809/12 08.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1930/12
Справа № 22 а 1490/10/ 12р.
У Х В А Л А

20 12 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у управління Пенсійного фонду України у Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційн ою скарг ою управління Пенсійного фонду України у Доманівському районі Миколаївської області.

2) Копі ю апеляційн ої скарг и надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у

скарг у в письмовій формі в строк до 02 липня 20 12 року.

4) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.11.2012 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Архітектурно-планувальне бюропро визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КП Архітектурно-планувальне бюропро визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Архітектурно-планувальне бюропро визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07.12.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.12.2012 10:00
Справа № 2-2269/12
Провадження № 2/1015/635/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1, про . стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «Універсал Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб»єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 30 травня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4108/2012 Головуючий 1 інст.: Довготько Т.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив-295 «Рекорд» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив-295 «Рекорд» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/1416/1189/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 1109/3065/12
Номер провадження 2-н/1109/519/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3065/2012, 2-н/1109/519/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/ 2426/2012 Головуючийі інст. ОСОБА_1
Справа № 2- 908/11 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП ХМБТІ та ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права власності у порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним, зняття з реєстраційного обліку та анулювання технічного паспорту на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- . зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду Справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його Представника ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП ХМБТІ та ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права власності у порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним, зняття з реєстраційного обліку та анулювання технічного паспорту на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Призначити справуг дог розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 15 березня 2012 року.

Г оловуючий-

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-275/12
Провадження №2-н/2410/223/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно-експлуаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Комунальне житлового ремонтно експлуатаційне підприємство №15 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1145,78 грн., 107 грн. судового збору, 2 грн. за проведення даного платежу та 8, 30 грн. за поштові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КЖРЕП №15 м. Чернівці в частині стягнення з ОСОБА_1 2 грн. за проведення платежу та 8,30 грн. поштових витрат, а в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №15 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.12.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

і призначення до розгляду

06 лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме: той факт, що ОСОБА_2, який помер 15.04.2011 р. в м. Гола Пристань, є рідним батьком ОСОБА_3, який народився 03.010.2011 р.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити слухання справи у Каховському міськрайонному суді Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, на

20 лютого 2012 року о 10:00

На слухання справи викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
2014/4180/2012
6/2014/77/2012

УХВАЛА
09.11.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року шлюб між Федірко (до шлюбу Кирлан) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

При виготовлені тексту вказаної ухвали була допущена описка, а саме, по батькові відповідача вказано «Степанович».

Однак, як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 320146, виданого Комсомольською селищною радою Готвальдівського району Харківської області 15 липня 1979 року, по батькові відповідача значиться як «Стефанович».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року виправити по батькові відповідача зі «Степанович»на «Стефанович».

Вважати вірним прізвище, ім»я, по батькові відповідача «Федірко Анатолій Стефанович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 2113/6021/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 03.04.2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким з відповідача стягнуто борг на користь позивача в сумі 5000 грн. справа (№ 2-121/07).

Каховським міськрайонним судом Херсонської обл. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 надісланий для виконання до відділу ДВС Каховського РУЮ для виконання.

14.11.2012 року державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці з відділу ДВС до ОСОБА_1 в звязку з завершенням виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суду не надано жодного обґрунтованого доказу надіслання відділом ДВС 08.09.2010 року, виконавчого листа про стягнення боргу до ОСОБА_1, доказів втрати оригіналу виконавчого листа також не надано, відсутні дані чи провадилося стягнення коштів за виконавчим листом, або з яких підстав було завершено виконавче провадження .

За таких обставин суд не має можливості видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3068/12
Номер провадження 2-н/1109/520/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 4756,07 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2