Справа № 1701/1949/12
Номер провадження 2-с/1701/22/12
У х в а л а

"13" серпня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1, стягувач - публічне акціонерне товариство "Укртелеком", цех телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ"Укртелеком", про скуасуввання судового наказу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вказує в заяві від 30 липня 2012 року, що 25 липня 2012 року отримав з Березнівського районного суду копію оскаржуваного ним судового наказу, яким з нього стягнуто заборгованість з наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 235 гривень 04 копійки та судовий збір - 107 гривень 30 копійок.

Зазначає, що понад 10 років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Березне Рівненської області. Телефоном не користується. Заборгованість йому не належить. Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що заборгованість допущена його дочкою ОСОБА_2 або дружиною ОСОБА_3, які залишилися проживати в квартирі і користуються телефоном. Він же свою частку в квартирі відчужив дружині ще у 2001 році і з того часу там не проживає. Йому відомо що дочка намагалася відмовитится від телефонного звязку, але їй цього не дозволили. Просить його заяву задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази з матеріалів справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З договору дарування ОСОБА_1 1/4 частини квартири ОСОБА_3 відомо, що належну йому частку квартири заявник відчужив ще 11 жовтня 2001 року. В даний час він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. З його пояснень в судовому засіданні шлюб між ними розірвано і його колишня дружина проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з дочкою ОСОБА_4 та іншим чоловіком.

Заборгованість згідно бухгалтерської довідки зі справи № 1701/1711/12 рахується за період з травня 2011 року по січень 2012 року.

Таким чином, нараховано її стягувачем за період, коли боржник за вказаною адресою не проживав, а тому сума боргу не може вважатися безспірною. Пояснення ОСОБА_1, про те, що заборгованість допущена іншою особою, не спростована наданими доказами і підлягає перевірці в ході судового розгляду в порядку позовного провадження.

Оскільки боржник не визнає боргу, в квартирі не проживає, стягувач має довести достовірність розміру нарахованої заборгованості саме ОСОБА_1

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце спір про право, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати та розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У х в а л и в :

Судовий наказ від 16 липня 2012 року в справі № 1701/1949/12 скасувати.

Розяснити стягувачеві ПАТ "Укртелеком", цех телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ"Укртелеком", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Суддя: ОСОБА_5