Справа № Провадження №22-ц-1108/12 22-ц/1090/1043/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року публічне акціонерне товариство «КБ "Надра" звернулось із вказаним позовом в суд і просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 485,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 25/ЕМК/42/2007-840, за яким банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 3000 доларів США. Відповідач зобов"язався щомісячно до 22.02.2008 повертати кредит частинами та сплачувати відсотки за користування ним. Взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів в строк та на умовах, визначених кредитним договором відповідач не виконав, в звязку з чим позивач предявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 38 485,84 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити новее рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту встановлених обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В доводах апеляційної скарги представник відповідача стверджує, що факти одержання грошових коштів та несплати позичальником заборгованості є недоведеними, розрахунок заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів невірним, а позовну заяву подано із пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив із обґрунтованості та доведеності позову та встановив, що ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору у встановлені договором строки кредит та відсотки за користування ним не повертає, а тому з нього необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, яка складається із: непогашеного кредиту в сумі 1454,53 доларів США, несплачених відсотків в сумі 1287,53 доларів США, пені в сумі 1431,81 доларів США, штрафу в сумі 685,52 доларів США.

Проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ст. 261 ЦК України, за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 267 ч.4 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорюються.

26 лютого 2007 року міжВАТ«Комерційний банк Надра»(Банк) і ОСОБА_3А.(Позичальник) укладено кредитний договір, за яким Банк надав Позичальнику кредит - грошові кошти в сумі 3000 доларів США строком по 22.02.2008 року зі сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 25% річних.

Відповідно до п.п.3.1.1. Договору повернення кредиту та сплата відсотків повинні здійснюватись позичальником згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, тобто щомісячно (а.с.8).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого суду у якості доказу позивачем, останні платежі ОСОБА_3 було здійснено 05.09.2007 року - сплачено кредит в сумі 137,88 доларів США та 24.09.2007 року сплачено проценти в сумі 147,12 доларів США.

Із графіку повернення кредиту та сплати відсотків вбачається, що черговий платіж повинен був бути здійснений 22 жовтня 2007 року, а кредит надано до 22.02.2008 року.

Так як, п. 5.1.2. Договору передбачений порядок сплати коштів відповідно до графіку погашення кредиту, то з врахуванням вимог п.5 ст. 261 ЦК України початком перебігу строку позовної давності слід важати день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.

Таким чином, з часу нездійснення чергового платежу за Договором 22 жовтня 2007 року, або закінчення строку дії кредитного договору - 22 лютого 2008 року до часу звернення із вказаним позовом до суду - 4 квітня 2011 року позовну заяву здано на пошту, сплив строк загальної позовної давності 3 (три) роки.

Оскільки відповідачем при розгляді справи 24.06.2011 року подано заяву про застосування позовної давності і при апеляційному розгляді встановлено, що заява є обґрунтованою, то відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України вказана обставина є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: