Справа № 204/34/2012 Провадження № 22-ц/0290/1013/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В. В., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.02.2012 р.,

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що 06.10.2008 року нею було укладено договір позики із ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в державному реєстрі правочинів №5337. За даним договором позики нею було передано ОСОБА_3 75 000 доларів, що на той час дана сума була еквівалентна 375 000 грн.. Строк повернення позики наступив 28.11.2008 р., однак відповідач борг не повернула, та з урахуванням курсу долара сума боргу на даний час складає 600 000 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України. Зважаючи на викладене позивач просила стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 600 000 грн. в рахунок погашення боргу по договору позики.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було визнано неподаною і повернуто представнику позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.02.2012 року та передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції іншого району. Апелянт посилається на те, що подана нею позовна заява відповідає вимогам, що зазначені в ст. 119 ЦПК України і суд безпідставно не прийняв її позов до розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві виходив з того, що позивачкою не усунуті повністю недоліки, на які було вказано в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.01.2012, а саме:

- не додано оригіналів чи належно завірених копій доказів, що підтверджують позовні вимоги та кожну обставину, викладену в позовній заяві;

- логічного і переконливо необґрунтовано причини пропущеного позивачкою строку із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги, які ставляться до форми та змісту позовної заяви, закріплені в ч. 2 ст. 119 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що подана позивачкою позовна заява відповідає вимогам зазначеним у статті 119 ЦПК України, оплачена судовим збором в розмірі 3 219 грн..

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Суд на вказані розяснення Пленуму уваги не звернув та в порушення вимог ст. 122 ЦПК України,, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вдався до оцінки доказів, поважності причин пропуску строку, що є неприпустимим.

Апеляційний суд, згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Вимога апелянта передати справу в інший районний суд задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на вимогах закону (таких повноважень апеляційний суд не має).

Оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду - скасуванню, а матеріали позовної заяви слід передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.02.2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати, справу направити до Гайсинського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

ОСОБА_5