overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року в сумі 711683,44 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 536163,74 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом у розмірі 145076,04 грн. пеня за несвоєчасне заборгованості за кредитом у розмірі 145076,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 18222,05 грн., на повернення судових витрат 1820 грн., а всього 713503,44 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без додержання порядку перегляду заочного рішення подали до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України при перегляді заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачами апеляційної скарги про перегляд заочного рішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією.

З таких підстав, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, як передчасно поданої.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/6826/2012 Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Справа: №2-743/11
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину

14.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2/1612/1167/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Номер провадження 2-с/1109/78/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Гольша О.А.

при секретарі - Палій М.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

08.11.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.10.2012 р., який ним був отриманий 01.11.2012 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ч.1-4 ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/11042/2012, 2-с/1109/78/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№18) на 21.11.2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1227/9420/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1381/11
Провадження № 2/1308/157/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа №1490/6030/12 26.12.2012
Справа № 22-ц-1490/3982/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2-251/11 Провадження № 22-ц/0290/2911/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» по довіреності ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

05.10.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/1541/2012
№ провадження 2-н/2034/644/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 7717,74 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2012 року о 15:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-о-75/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-10/2011 Провадження № 22-ц/0290/2689/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності, як подружжя та право на спадкування в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

18.09.2012р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа 6-16/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата подання начальника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

начальник відділу ДВС Саратського районного управління юстиції звернувся з поданням до суду вказуючи, що на виконанні в ДВС знаходяться виконавчі листи № 2-570 від 30 червня 2010 року, видані Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг на загальну суму 13672,86 доларів США, ІТЗ судового процесу 250 гривень, судові витрати 1052,81 гривень.

До теперішнього часу ОСОБА_1борг не сплатила. Відповідно до інформації, яка надійшла до відділу ДВС у боржника є намір виїхати за межі України, що може призвести до неможливості виконання рішення суду. Тому, представник відділу ДВС просив суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з*явивися, не повідомив суд про причини неявки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*вилася, згідно доповідної записки кур*єра Саратського районного суду боржник за місцем реєстрації не мешкає, виїхала на заробітки за кордон.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання…вжити заходів для забезпечення його виконання...

Стаття 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України передбачає, що громадянинові України, якій має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов*язань.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути подання з доданими матеріалами до відділу ДВС для перевірки інформації про перебування ОСОБА_1 за кордоном.

Керуючись ст.ст. 210, 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в*їзду в Україну громадян України,

суд

У Х В А Л И В:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ДВС для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар