У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,Турманідзе С.М. Зімірьової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2012 року за позовом публічного акціонерного товаривства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

19 січня 2012 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2012 року задоволено заяву ПАТ АБ «Південний» про забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб LEXUS, випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, оголошено зазначений транспортний засіб у розшук, встановлено тимчасово затримати транспортний засіб та передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання до ПАТ АБ «Південний», а також тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон /загальногромадянський закордонний паспорт/ до виконання ОСОБА_3 зобовязань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині оголошення у розшук транспортного засобу LEXUS, випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, тимчасового затримання вказаного транспортного засобу, передачі транспортного засобу LEXUS на відповідальне зберігання ПАТ АБ «Південний», та щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон /загальногромадянський закордонний паспорт/ до виконання ОСОБА_3 зобовязань та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Південний», мотивуючи це тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач по справі ОСОБА_3 не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Крім того його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, пояснення представника ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2008 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №320-ПК/08, до якого неодноразово вносились зміни відповідно до додаткових угод від 20 листопада 2009 року, від 28 грудня 2009 року та договорів про внесення змін та доповнень від 27 грудня 2010 року, від 27 січня 2011 року та 30 червня 2011 року. Відповідно до умов договору, з урахуванням змін банк зобовязався надати ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття кредитної лінії, а позичальник зобовязався повернути кредит згідно графіку платежів за кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних.

У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 02 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого з урахуванням змін та доповнень відповідач ОСОБА_3 надав в заставу позивачеві транспортний засіб LEXUS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконує своїх зобовязань внаслідок чого станом на січень 2012 року у нього виникла заборгованість у розмірі 271 928,61 гривень.

Накладаючи арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, оголошуючи розшук транспортного засобу LEXUS, випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1, тимчасово затримаючи вказаний транспортний засіб, та передаючи забезпечений заставою транспортний засіб на відповідальне зберігання до ПАТ АБ «Південний», а також тимчасово обмежуючи ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон /загальногромадянський закордонний паспорт/ до виконання ОСОБА_3 зобовязань суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 ніяким чином не відреагував на вимогу банку про дострокове повернення кредиту, яку він отримав 29 листопaда 2011 року, та надалі ухиляється від виконання своїх зобовязань.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сторони не заперечували, що відповідач по справі ОСОБА_3 має заборгованість за кредитом перед установою банку, та повинен її погасити. У звязку з чим, для можливості сплатити борг у найкоротші строки сторони дійшли згоди про зазначені поступки щодо обтяження на заставлене майно, а саме автомобіль LEXUS, випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1 залишивши у якості забезпечення позову лише його арешт.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, та не передбачено за ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимог Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2012 року задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2012 року в частині оголошення розшуку транспортного засобу LEXUS, випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1, тимчасового затримання транспортного засобу LEXUS, випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1, передачі транспортного засобу LEXUS, випуску 2006 року, державний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання до ПАТ АБ «Південний», тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон /загальногромадянський закордонний паспорт/ до виконання ОСОБА_3 зобовязань скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_1