overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-2423/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 51 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового засідання Ямковій О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, якою його позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача (в порядку ст. 74 ЦПК України) про час і місце судового розгляду, а, відтак, ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. № 1016/2270/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ звернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді сектору ГІРФО Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро - померла.

Оскільки наказним провадженням не передбачено процесуальної можливості залучення до участі у справі інших осіб та фактично передбачено безспірний порядок вирішення справи, враховуючи, що вищевказані правовідносини передбачають правонаступництво, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті заяви ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1313/1529/2012
У Х В А Л А

16.05.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з матеріалів справи в дорученні не зазначено про право звернення до суду.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: долучити відповідну довіреність із зазначенням права звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 1013/8935/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору (копія квитанції не є належним доказом такої сплати).

Крім того, з копії квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. У звязку із відсутністю відомостей про вартість спірного спадкового майна суд встановлює судовий збір у найбільшому розмірі 3 219,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ в натурі майна із спільної часткової ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що вона та відповідачка є співвласниками по 43/200 часток кожна, житлового будинку №4 по вул. Червоного Прапора, в м. Буринь та господарських споруд до нього, однак остання чинить перешкоди у користуванні її власністю, у звязку з чим просила поділити зазначений житловий будинок, господарські приміщення та земельну ділянку, виділивши їй в натурі її частину.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вказаного майна, в задоволенні якого відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_7 не заперечували.

Приймаючи до уваги позицію сторін, те що вони не узгодили можливих варіантів поділу домоволодіння, зясування яких можливе тільки шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання позивачки базується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-145,п.5 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ частин будинку №4, за планом літера Д-1, розташованого по вул. Червоного Прапору в м. Буринь Сумської області, в натурі та господарських споруд: сараю - В, літньої кухні - Г(виділеної із сараю В), відповідно до ідеальних часток ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8) та ОСОБА_2 ? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних?

2. Яка вартість частин домоволодіння після їх поділу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2В?

3. Яка вартість компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Справа №2-4260/2011р.
18 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися у квітні 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату взаємоповаги, почуттів. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
Позивачка уточнила позовні вимоги, а саме: відмовилася від позовних вимог щодо залишення доньки на її вихованні.
У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2001 року (свідоцтво про одруження серії І-ФП № 019178, а/з № 1237 від 02.11.2001 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 735 від 05.04.2002р.).
Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату взаємоповаги, почуттів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02.11.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 1237 від 02.11.2001 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Задорожна».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 0908/1629/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 14.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/1085/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 року 08.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 року Справа № 1506/5148/2012
Провадження № 2-н-1506/47/2012
м. Біляївка
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
4. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Суддя: Н.І. Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4169/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 31.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області,

в складі: судді Гапонова А.В.,

при секретарі Колесник Д.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом КАТП 052810 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні головуючий по справі зробив заяву про самовідвід.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є обставини які викликають сумнів в … неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гапонова А.В., по цивільній справі за позовом КАТП 052810 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності і.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа №22-ц-792/12 13.02.2012
Справа № 22ц-792/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 229.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0908/3481/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анатієнко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Анатієнко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 26.06.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-315/12
У Х В А Л А

16 січна 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.02.2012р. о 15-30год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3