overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/2-42/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.02.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
позов задоволено частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-579/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання часток в спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання часток в спільній сумісній власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-579/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання часток в спільній сумісній власності і призначити попереднє судове засідання на 16 годину 45 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Провадження 2/519/471/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Після отримання судом клопотання експерта про проведення оплати за виконання призначеної у справі експертизи, позивачку було повідомлено про необхідність оплати послуг експерта, та було направлено копію рахунку - фактури для оплати послуг за проведення судової експертизи. При цьому судом було встановлено строк для оплати послуг експерта до 15 вересня 2012 року та роз'яснено положення ч.2 ст. 86 ЦПК України щодо скасування судом ухвали про призначення судової експертизи.

Для вирішення питання оплати послуг експерта сторони неодноразово викликалися до суду, але в суд не з'явилися.

В зв'язку з тим, що у визначений судом строк сторони оплату за проведення судової товарознавчої експертизи не здійснили, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України ухвалу про проведення експертизи необхідно скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 86 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу від 08.05.2012 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 24.10.2012 року о «10-00»год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 908/567/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про звернення стягнення, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 909/698/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від інших осіб та визначення місця проживання дітей., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від інших осіб та визначення місця проживання дітей..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від інших осіб та визначення місця проживання дітей..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.02.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 27.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2497/11
Провадження № 2/1414/594/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 22 грудня 2011 року, 13 лютого 2012 року, 03 травня 2012 року та 05 червня 2012 але позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 0915/189/12
Провадження № 2/0915/426/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/5653/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник В.С.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник заявниці посилається на те, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з дитинства року страждає психічним захворюванням, у звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний ОСОБА_2 є вихованкою Одеського дитячого будинку-інтернату, однак ОСОБА_1 має намір оформити опікунство над своєю донькою.

Представники Київської районної адміністрації Одеської міської та Прокуратури Київського району м. Одеси ради вважали заяву ОСОБА_1 обґрунтованою.

Вислухавши пояснення представника заявниці, представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Прокуратури Київського району м. Одеси , вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 з народження страждає на психічне захворювання.

У відношенні ОСОБА_2 Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 була проведена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту № 514 від 3 жовтня 2012 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно зі ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючій задоволенню.

Керуючись ст. ст. 237, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Копію рішення направити до Київської районної адміністрації Одеської міської ради для вирішення питання про призначення опікуна ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Краснопільський районний суд Сумської області
01 червня . Начальнику відділу громадянства,
№1808/726/2012 імміграції та реєстрації фізичних осіб
провадження 2/1808/143/2012 Краснопільського РВ ГУМВС України
До суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.
На підставі ст. 122 ЦПК України, Вам необхідно протягом трьох днів з дня отримання даного запиту надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя А. С. Щербина
Справа № 1121/1847/12,2/1121/882/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відділу державної виконавчої служби Світловдського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, організатора торгів філії 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбуд"Проект" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому заіданні встановлено, що філія 12 приватного підприємстів "Нива-В.Ш" не є юридичною особою.

Відповідно до ст.30 ЦПК україни, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Представник позивача просить замінити належним відповідачем приватне підприємство "ОСОБА_2Ш"

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача філії 12 ПП "Нива-В.Ш",- належним приватним підприємством "Нива-В.Ш".

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,
- відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ Д.В. Нев`ядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
06.12.12 Справа № 2/1416/3978/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_3 Тобто просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату. При цьому позивачем не надано до суду доказів звернення до нотаріуса з відповідною заявою, а також доказів щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій Постанови нотаріуса.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 795 грн. 00 коп. згідно квитанції № 2831.778.1 від 30.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1121/4905/12,
2/1121/1626/12 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі - Завяловій Н.В.
розглянув цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник відповідачів заявив клопотання, про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що 07 серпня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк Україна" від імені якого діє філія Світловодське відділення № 3069, з однієї сторони та ОСОБА_2 з інної, був укладений договір поруки,який став забезпеченням зобов"язань за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 До розгляду цієї справи ОСОБА_2, навіть не знала про його існування та не підписувала договір поруки і відповідно не зобов"язувалася відповідати за дії свого сина ОСОБА_1 У звязку з чим представник відповідачів й заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання необхідно задовольнити.
Беручи до уваги те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст..ст.143,144 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
1.Ким - ОСОБА_2, чи іншою особою виконані підписи в графи Підпис поручителякожного аркушу договору поруки від 07 серпня 2007 року?
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2
Роз'яснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення, провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний, строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1913/289/12
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3 про виправлення помилки,-

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2012 року прийнято рішення, проте, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Також цим же рішенням визначено повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрати на ІТЗ.

Але у резолютивній частині рішення номера рахунків змінено замість судового збору на витрати ІТЗ, у зв'язку з чим, заявниця просить виправити помилку

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи є дві квитанції від 18.07.2011 року , щодо оплати судового збору та витрат ІТЗ на різні рахунки., але в ухвалі зазначено помилково , не той номер рахунку сплати судовго збору, зазначено номер рахунку сплати витрат ІТЗ, що є технічною помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Підгаєцького районного суд Тернопільської області від 02 квітня 2012 р. і вважати у тексті ухвали в резолютивній частині абзац третій правильними: Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі -711,29 грн., сплачену 18.07.2011 року одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р № 446 МФО 838012, та витрати на ІТЗ в сумі-120 грн. сплачені 18.07.2011 року, а не на р/р № 0445 МФО 838012, , як помилково вказано в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом птяти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Справа № 1016/1895/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22жовтня 2012 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук