overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІВпро стягнення заборгованості згідно договору позики від 12 лютого 2009 року в розмірі 110000 гривень, -

установив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до суду і просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІВ, що знаходиться по вул. Юності, 47 в с.Микитинці м. Івано Франківська, в її користь заборгованість згідно договору позики від 12 лютого 2009 року в розмірі 110000 гривень. Також просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІВв її користь 1100 гривень сплаченого судового строку.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" № 3674 -VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІВпро стягнення заборгованості згідно договору позики від 12 лютого 2009 року в розмірі 110000 гривень.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 29 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані товариством з обмеженою відповідальністю Софія ІВв строк до 29 березня 2012 року.

Суддя :
Справа № 0541/4650/2012
Провадженя№ 2/0541/2847/2012
УХВАЛА
09.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2012р. о 16 годин (резервна дата 20.09.2012р. о 16.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Копія: Провадження № 2/1421/2096/12 р.
Справа № 1421/6419/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.11.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Первомайський міський водоканал" про спонукання укласти договір з водопостачання та захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Комунального Підприємства "Первомайський міський водоканал" про спонукання укласти договір з водопостачання та захист прав споживача .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Первомайський міський водоканал" про спонукання укласти договір з водопостачання та захист прав споживача .

Призначити розгляд справи на 25.12.2012 року на 11:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 0909/4164/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, 09 серпня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 05 вересня 2000 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міського управління юстиції, актовий запис №226. Від спільного подружнього проживання у них народилося троє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися оскільки виявилося, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. В них протилежні погляди на шлюб та сімю, між ними часто виникають сварки та непорозуміння з вини відповідача. Все це відбувається в присутності малолітніх дітей, що погано впливає на їх здоровя та здоровя позивачки. Вони разом не проживають. Позивачка вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася і подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився і подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить позов задоволити.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка свій позов підтримала, дослідивши заяву відповідача, в якій він позов визнав, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітніх дітей.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 05 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міського управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис №226 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище«Моруга».

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя:

ВасильковськийВ. В.
Справа № 607/512/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Неділищенської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та Управління держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не надав копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Неділищенської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та Управління держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-193/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.03.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого - судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Свої доводи позивач мотивує тим, що 16.10.2010 року близько 18 год. найманий працівник відповідача ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Червоноармійській в м.Городня Чернігівської області скоїв ДТП, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Постановою Новоселицького райсуду Чернівецької області від 03.12.10р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий по даному факту до адміністративної відповідальності. Зазначеною ДТП позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Як випливає з позовної заяви, матеріальна шкода, повязана із ДТП, складає 5014,43 грн. за ремонт автомобіля та 450 грн. за товарознавче дослідження автомобіля. Моральну шкоду, завдану ДТП позивач оцінює в 10000 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну, моральну шкоду та судові витрати.

Ухвалою судді від 14 березня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись. До попереднього судового засідання позивач повідомив, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс.

Керуючись ст.130, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи проводити без застосування фіксації судового процесу технічними засобами,

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, призначити до судового розгляду 06.04.2012 о 16:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс, адреса: вулиця Фрунзе, 13-Е, м. Київ;

3 Витребувати з ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс страхову справу, порушену за фактом ДТП, яке відбулося 16.10.10 року між учасниками ДТП водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, який належав ОСОБА_2, і автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-872/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 квітня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Роздільнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.1268,1269 ЦК України , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Роздільнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково .

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 , померлого 8 травня 2009 року , терміном 2 місяці з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити .

В позові до Роздільнянської міської ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №1490/2863/12 18.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1980/12
Справа № 22 ц/1490/1980/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/797/12
№ 2-о/541/1275/12
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження та призначення справи до розгляду

10.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року заявники звернулися до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Визнавши підготовку справи до розгляду закінченою, призначити справу до розгляду на 13 лютого 2012 р. о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 22.11.2012 Справа № 2-1152/11
Номер провадження 2/814/3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОП ЗМБТІ про виділ в натурі частки нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОП ЗМБТІ про виділ в натурі частки нерухомого майна.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування буде мати значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОП ЗМБТІ про виділ в натурі частки нерухомого майна, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені вказаним рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОП ЗМБТІ про виділ в натурі частки нерухомого майна зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Нікітенко
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2012 м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2/1322/54/12

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 13.06.2008 року був прооперований в ЛОГІВ та Репресованих ім. Ю. Липи. В процесі операції було здійснено безцементне ендопротезування правого кульшового суглобу та 02.12.2008 року лівого кульшового суглобу протезами системи DePuy. Проте після операції ліва нижня кінцівка стала довшою на 5 см, що призвело до незручності та дискомфорту. Пізніше йому стало відомо, що на час операції був відсутній потрібний набір розмірів протезу та інструментарію, ендопротез мав би бути з керамічною головкою, а виявився з металевою. Згоди на проведення такого протезування не давав. Внаслідок такого протезування стан його здоровя погіршився, не зміг вільно пересуватися, із-за чого змушений був звернутися за допомогою в приватну клініку. Тому просить суд, зобовязати відповідачів відшкодувати йому кошти затрачені на лікування у розмірі 50 000 гривень, а також моральну шкоду.

25.11.2011 року по справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання, під час якого у відповідності до ст. 116 ЦПК України справу передано на розгляд Личаківського районному суду м. Львова, проте на ухвалу суду поступила апеляційна скарга.

29.03.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ухвалу Старосамбірського районнного суду від 20.01.2012 року скасовано, з направленням справи для продовження її розгляду Старосамбірським райсудом.

25.04.2012 року справа поступила до суду, у відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.05.2012 року на 15 годину, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7463/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Телепенька А.Д.,

при секретарі: Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про призначенння опікуна,-

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить призначити його опікуном над його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що 04 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської облаті ОСОБА_2 визнано недієздатним.

15 червня 2012 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернувся до суду із клопотанням про призначення його опікуном над батьком ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та надав пояснення аналогічні викладеному у заяві.

Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області пояснила, що орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог заявника ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України суд розглядає справи про визнання особи недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської облаті ОСОБА_2 визнано недієздатним.

15 червня 2012 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернувся до суду із клопотанням про призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д.Телепенько