Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
при секретареві - Коньковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,
Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем має дитину ОСОБА_3, який проживає із матірю (позивачем за цим позовом) та перебуває на її утриманні; зазначаючи у позові про те, що син продовжує навчання та є студентом Дніпропетровського монтажного технікуму, потребує матеріальної допомоги, утім, відповідач в добровільному порядку даної допомоги не надає, хоча працює та отримує дохід (місце роботи та розмір доходу відповідач приховує), у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, в розмірі 1 000,00 грн. щомісяця.
У судове засідання, в якому ухвалено рішення, позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд повністю задовольнити поданий позов; третя особа також у судове засідання не зявилася.
За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, суд, врахувавши заяву позивача та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 р. та яка набула чинності для України 27.09.1991 р., батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та за ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.
Як було встановлено судом, ОСОБА_3 народився 24.10.1994 р., його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2; ОСОБА_3 є студентом ІІІ курсу Дніпропетровського монтажного технікуму, навчається на контрактній основі, закінчує навчання 20.06.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати; якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ч. 1 ст. 199 СК).
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання (ч. 2 ст. 199 СК України).
Як було встановлено судом, батьки повнолітнього ОСОБА_3 не досягли згоди з приводу щодо виконання батьками обовязку щодо утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, що й стало приводом для цього звернення до суду. За розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 досяг 18 років та продовжує навчання, та станом на дату розгляду справи судом є студентом 3 курсу денного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму та потребує матеріальної допомоги.
За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, за судового розгляду даної справи відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав жодних доказів щодо його витрат, які унеможливлюють виконання з його боку обовязку щодо утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, тому, враховуючи те, що суд розглядає справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та з урахуванням наявних у цій справі та визначених СК підстав, на переконання суду вбачаються правові підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в заявленому позивачем розмірі (700 грн.). Водночас, на виконання приписів ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач не надав жодних доказів щодо свого стану здоров'я та матеріального становища, стосовно наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина, щодо інших обставини, що мають істотне значення, за наявності яких для суду вбачалися би підстави для присудження до стягнення аліментів в іншому розмірі, ніж той, що вище визначений судом (600,00 грн. щомісяця).
Разом з тим, при прийнятті даного рішення судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За розгляду справи позивач, на переконання суду, довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, та, розглядаючи цивільну справу, судом відповідно до закону були встановлені факти та відповідні правовідносини. З урахуванням наданих суду доказів (у тому числі про доходи позивача та третьої особи) є слушними доводи позивача щодо наявності підстав для покладення на батька обовязку утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 11, 15, 88, 212, 214-215, 224, 226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина, який продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи проводити стягнення з 31.10.2012 р. та до припинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчання до 30 червня 2014 року, в розмірі 600,00 грн. щомісяця.
Рішення суду у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя