overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-500/11
Провадження № 22-ц/0290/2382/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року по справі за заявою ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля», за участю третіх осіб : Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», відділу Держкомзему в Крижопільському районі про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №0541/4345/2012
№ 2/0541/2756/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа акціонерне страхове товариство Вексельпро стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позов ОСОБА_2 до Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа акціонерне страхове товариство Вексельпро стягнення матеріальної шкоди.

09.07.2012 року, ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито та призначена справа до розгляду.

05.11.2012 року по справі було оголошено перерву до 15.11.2012 року, але у звязку з не явкою позивача, розгляд справи було відкладено до 26.11.2012 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

23.11.2012 року до суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі. Причини зупинення провадження позивач не навів.

26.11.2012 року позивач не зявився до судового засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши клопотання позивача вважає, що воно не може бути задоволено, оскільки позивачем не зазначені підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.ст. 201,202 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1227/8310/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк

09 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.11.2012 року о 13-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 206/1981/2012 Провадження № 22-ц/0290/1216/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 07 березня 2012 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01 березня 1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1 за межі України, в тому числі до Росії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року начальник відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Білицьке, вул. Соцпраці, 38/39, за межі України, в тому числі до Росії.

В обґрунтування вимог в поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2704 від 12.10.2009 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 4948,05 грн. на користь ДП ДобропіллявугілляУправління комунальних котельних.

Виконавче провадження відкрито 19.05.2010 року. Самостійно боржником рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не зявляється. В порядку ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем проводиться перевірка майнового стану для подальшого звернення стягнення на виявлене майно. Від стягувача ДП ДобропіллявугілляУправління комунальних котельнихна адресу відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ надійшло клопотання про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Проте в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справи № 1/0514/405/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України. З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2012 року близько 03.40 год. ночі, ОСОБА_2, керуючи своїми транспортним засобом, збив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання 16 травня 2012 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-HO № 619784 виданого 18 травня 20 12 року виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецька область.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1 за межі України, в тому числі до Росії, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

02.11.2012
Справа № 2-1608/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

17.04.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.ІУІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 01 червня 1996 року зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №487. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК № 1 80944 повторно від 02.03.2012 року.

Від спільного шлюбу мають Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне житія між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судовому засідання позов підтримав просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст . 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 01 червня 1996 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №487, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-Б.К №180944 повторно від 02.03.2012 року.

Від спільного шлюбу мають Дениса. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 15, 169. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №487.

Державне мито і розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Омельчук».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Омельчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2113/6045/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2-3500/12
Ухвала

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С.Рожкова, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 06 грудня 2012 р. 15:00 год. каб. 311-а , та повідомити про це сторони.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/895/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УПСЗН Новоодеської РДА

про

стягнення грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ] 19, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

УПСЗН Новоодеської РДА

про

стягнення грошової допомоги

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2012 року з 16.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 212/5426/2012 Провадження № 22-ц/0290/2884/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Копаничук С. Г., Міхасішина І. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ВАТ "Маяк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ВАТ "Маяк" і за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1510/1505/12
Провадження № 2/1510/2088/12
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про допит свідків в судовому засіданні, які можуть свідчити про факт купівлі-продажу АДРЕСА_1 а саме:

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Московська, 37;

- та третю особу - ОСОБА_4.

У судовому засіданні клопотання біло підтримано.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що може бути задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом

п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є

обов'язковою (ч.2 ст. 135 ЦПК України).

Виходячи з норм ч.1 ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони можуть бути допитані як свідки згідно із статтями

180-182 цього Кодексу лише за їх згодою.

З огляду на викладене, в частині клопотання про допит в якості свідка третьої особи - ОСОБА_4 слід відмовити за відсутності у суду інформації про його згоду на останнє.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 184, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати свідка у відкритому судовому засіданні:

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Московська, 37.

В частині клопотання про допит в якості свідка третьої особи - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-12/11 Провадження № 22-ц/290/257/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м. Вінниці від 19.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянт не в повному обсязі виконав норму ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

·ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначила ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_2 слід долучити до апеляційної скарги вісім копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, після усунення недоліків про які було зазначено вище.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року - залишити без руху, надавши їй строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленої апеляційної скарги з вісьма копіями.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню к касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ___________ Нікушин В.П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2013/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-481/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"09" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/1901/684/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 грудня 2012 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3