overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/4054/2012 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

05 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Котула Л.Г.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

встановила:

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 квітня 2012 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 1313/3411/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву Голови правління Кредитної спілки "Надія" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-140/11 р. ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-140/11р., яка в порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України не оплачена в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, заявником неподано документ, що посвідчує повноваження його, як представника КС "Надія" та не зазначено в заяві підстави видачі дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявнику для належного оформлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Голови правління Кредитної спілки "Надія" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-140/11 р. - повернути заявнику для належного оформлення.

Розяснити заявнику, що поверненнязаяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1619/41/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

31.01.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заперечував.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2012 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/4140/12
Головуючий у 1 інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач у II інстанції: РейнартІ.М.
УХВАЛА

26 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ &q?і ;Універсал Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ &qu п;Універсал Банк&q? з; до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2012р. о 11год. 15хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

30.11.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Лисичанська нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 з 2007 року по день її смерті 10.02.2011року.

До суду від заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст.207п.5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Лисичанська нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4515/2012
Номер провадження 2/416/1051/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат за виникнення та розвиток у нього професійних захворювань, мотивуючи вимоги позову виною відповідача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиу позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При цьому позивач, визначаючи розмір компенсації (200 мінімальних розмірів заробітних плат) не навів жодних посилань в обґрунтування такого розміру.

Крім того, позивач, звертаючись з позовом до суду в вересні 2012 року, мотивуючі позовні вимоги своїм професійним захворюванням з вини відповідача не виклав обставин і не зазначив доказів свого стану здоровя на час звернення до суду, додані до позову документи висвітлюють стан здоровя позивача до 2010 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2463/11 р.
Провадження № 2/1414/574/2012 р.
21.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н. від 08.05.2008 року ОСОБА_3 08.05.2008 року отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 152.94 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення,направити відповідачу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний/районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів в дня проголошення рішення
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 2315/6055/2012
УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадкування ,

встановив:

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не надано квитанції про сплату судового збору, від сплати якого вони не звільнені.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадкування залишити без руху.

Надати позивачам можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року Справа № 801/7111/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( електроенергії) в сумі 1538,25 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення,
Наказую:
2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж судовий збір у сумі 107 грн. (сто сім гривень) 30 коп. - р/р 260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «20 »серпня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «21 »серпня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 2-646/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/573/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2012р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120,00грн., а згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто позивачу треба доплатити 163,60 грн., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/3903/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання особи після розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 02.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/8022/12
Головуючий у першій інстанції Лебединський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

27 серпня 2012 р. м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про визнання дій неправомірними та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року позовну заяву залишено без задоволення.

24.07.2012 року ОСОБА_1 подала на вищезазначене рішення апеляційну скаргу.

21.08.2012 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме не підшиті та не пронумеровані наступні документи:

- апеляційна скарга на 8 аркушах;

- копія ухвали від 10.07.2012 р на 1 аркуші;

- копія рішення від 10.07.2012 р на 1 аркуші;

- копія заяви про видачу рішення на 1 аркуші;

- заява про надання копії наказу на 1 аркуші;

- копія конверту на 1 аркуші;

- копія службової скарги на 1 аркуші;

- копія відповіді на заяву на 1 аркуші.

Таким чином, вищезазначені матеріали справи не прошиті, не пронумеровані та не зроблено відповідний опис документів, як це передбачено інструкцією з діловодства в районних загальних судах.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про визнання дій неправомірними та поновлення на роботі повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 21.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_2