overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/231/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 20 квітня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (далі ТОВ «Будівельник») про стягнення збитків у зв'язку із втратою годувальника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Будівельник» про стягнення збитків у зв'язку із втратою годувальника, в якій зазначає, що 23.10.2005 року внаслідок ДТП загинув її батько ОСОБА_2 ДТП трапилася з вини водія автомобіля НОМЕР_1, який перебував в оренді ТОВ «Будівельник». 14.08.2007 року рішенням Кегичівського районного суду із відповідача, ТОВ «Будівельник», на користь позивача було стягнуто відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника починаючи від 01.08.2007 року по 220 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач виконував рішення суду, але із 01.04.2009 року виплати у зв'язку із досягненням нею повноліття припинилися. На даний час вона навчається у вищому навчальному закладі, закінчення навчання у червні 2013 року. Розраховуючи розмір завданої шкоди через втрату годувальника, вважає вірним визначити його як ? частину мінімальної заробітної плати за період із 01.04.2009р. і до закінчення нею навчання, тобто до 01.06.2013р. Розрахунки становлять: відповідно до яких за 2009 р. розмір відшкодування повинен складати 2867 грн., за 2010р. 5329,50 грн., за 2011р. 5778,50 грн., за три місяці 2012 року 1609,50 грн. Таким чином загальна сума за 2009-2011роки та за три місяці 2012 року 15584,50 грн. З 01.04.2012 р. розмір відшкодування повинен складати 547 грн. щомісячно до закінчення навчання, тобто до 01.06.2013р. Позивач просила позов задовольнити.

Провадження у справі за позовом відкрите. В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» про стягнення збитків у зв'язку із втратою годувальника залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких вона подалала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 2025/1828/2012
Номер провадження 2/2025/648/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Панютинська селищна рада про поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення порушеного права, посилаючись на те, що позивач проживає у смт. Панютине разом зі своєю дружиною. Їхніми сусідами є відповідачі по справі. На території земельної ділянки ОСОБА_3 иа на межі з позивачем була проложена дренажна канава. На весні 2011 року сусіди забили та забетонували цю канаву і вся вода тече у двір до позивача. Також забили паркан залізом. До канави складають гній та сміття. На весні до будинку позивача принесло багато померлих котів та крис. Позивач звертався до Внутрішніх органів та до органів прокуратури, але йому було порекомендовано звернутися до суду.

З огляду на позовну заяву, суд знаходить її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- частиною 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне імя відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивачем надані не повні дані відповідачів і не вказано про звільнення його від доказування даної обставини. Також суду не зрозумілий той факт, що в позовній заяві позивач вказує прізвище відповідачів як Сірик, а відповідно до документів доданих до позову їхнє прізвище вказано як Серік.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Панютинська селищна рада про поновлення порушеного права залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1069/2012р.
УХВАЛАпро відкриття наказного провадження

05 червня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Демінська О.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-199/12
Провадження №2-н/2410/149/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 1483,35 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0541/6411/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому вона просить усунути перешкоди в користуванні права власності.
Ухвалою суду від 05.11.2012 року позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.
У зазначений судом строк позивач усунула недоліки, позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування права власності.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2012 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/2113/850/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

23 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2008 р. з відповідачем був укладений кредитний договір № 1859, згідно з яким відпо-відач отримав кредит в сумі 6000 грн. строком до 11.07.2008 р. зі сплатою 48% річних від суми залишку кредиту.

Просив стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Херсонський кредит»заборгованість за договором кредиту в сумі 21435,36 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з паспортних даних вбачається, що відповідач прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За зазначеною в позові адресою відповідач не проживає, що підтверджується адресною довідкою.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа підсудна Одеському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/1307/470/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності,-

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі із спільної часткової власності, з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України , а саме:

- не долучено жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: технічної документації на будинок, рішення про виділення земельної ділянки; дозвіл на проведення забудови та ін..

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Жидачівьского раойну Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2-с-9/12
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про скасування судового наказу №2н-4978 від 02.12.2011 р. про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на користь ОСББ «Техносервіс», однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме відсутнє клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення щодо вимог стягувана про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Крім того, до заяви не долучено її копія та копії документів для направлення стягувачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. -105 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4978 від 02.12.2011 року про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на користь ОСББ «Техносервіс» - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків термін до 01.02.2012 року включно, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №2-н-394/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2/2113/856/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 р. позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 11.04.1997 року між ними та відповідачем було укладено договір міни нерухомості, а саме квартири № 16, розташованої у житловому будинку № 7, по вул. Просвіти в м. Каховка Херсон-ської області, та житлового будинку №11, розташованого по вул. Чапаєва в с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, який засвідчили на Херсонській товарній біржі «Ізум-руд». Просили визнати дійсним жданий договір.

21.05.2012 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.05.2012 р. позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ними цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній власності

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній власності.

28.09.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній власності, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2466/2012
Провадження № 2с/1608/14/2012
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» було видано судовий наказ № 1608/2301/2012 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 02 серпня 2012 року та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 15 серпня 2012 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-116/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2/2113/550/2012
Рядок № 45
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що з 23.03.1994 року по 26.10.2009 року вони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. За час шлюбу ними придбаний житловий будинок, розташований по вул. Прикордонній, 1 в м. Каховка Херсонської області та інше майно. Просить стягнути з поділити майно, набуте подружжям під час шлюбу.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке набуте під час шлюбу, оскільки відповідач може відчужити житловий будинок до набрання рішенням законної сили, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок садибного типу №1 по вул. Прикордонній в м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-100/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинської РДА в інтересах: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Муніципалітет внутрішньо міського муніципального утворення Мітіно в м. Москва про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чаплинської РДА в інтересах: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Муніципалітет внутрішньо міського муніципального утворення Мітіно в м. Москва про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 28вересня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 28 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2