overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зменшення розміру судових витрат

19 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Млигівської райдержадміністрації про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Млигівської райдержадміністрації про зміну прізвища дитини.

Судовий збір по даній справі, відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, становить 109 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що отримує мінімальну заробітну плату та на утриманні і вихованні має неповнолітню дитину, розмір аліментів на утримання якої становить 200 гривень на місяць. Просить суд звільнити її від сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, враховуючи майновий стан позивача, та беручи до уваги неможливість сплати нею судових витрат, з метою реалізації права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, вважає за можливе задовольнити заяву позивача і звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги про звільнення від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Млигівської райдержадміністрації про зміну прізвища дитини задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації про зміну прізвища дитини.

Ухвала остаточна.

Суддя : П.В. Феськов
Провадження номер 2/2516/405/2012
Справа № 2516/729/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1816/47/2012
Номер провадження по справі 2/1816/753/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Великоберізківської сільської ради , Середино Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Про причини своєї не явки до суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 березня 2012 року , 16 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/459/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-29 виданий 27 лютого 2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичау справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 10 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 27 квітня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1216/28/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 11.05.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
Справа №: 2107/741/2012
УХВАЛА

27.03.2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2012р.

Суддя місцевого Генічеського суду Херсонської області Стребков Ю.О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1116/464/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, яка зареєстрована в Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Підстав для предявлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу у звязку з порушення правил підсудності.

Роз"ясити право позивача на звернення із позовом до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа 1712/1117/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4липня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення збитків

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1117/12

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 0503/6733/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 02 серпня 2012 року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-1092/12
Ухвала

Іменем України

"04" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу, -

встановив :

В провадженні Корольовського райсуду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта , в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

23.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в якому просить суд в порядку досудової підготовки витребувати у ОСОБА_2 Роберта, громадянина США, відомості про розмір заробітку за останні три роки, стягнути з відповідача кошти на її утримання щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку, починаючи з дня предявлення заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог прихожу до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а з заяви поданої позивачкою вбачається що змінено і предмет підстави позову.

Розяснюю, що вказана заява може бути оформлена як позовна заява та подана до суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 31, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7557/2012
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 6 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3244/12
Справа № 2-405/2003 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія: інші Доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 березня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 наталії Григорівни, треті особи ОСОБА_2 захарович, ОСОБА_3, про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 березня 2003 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 н.Г., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя закрито.

Ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1

22 листопада 2012 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 провідкликання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до того, як справа була призначена до розгляду, суддя вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 березня 203 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа №2-536/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою є відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в 2007 році.

За наведених обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 122 ч.2 п.2, 209-210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №8-ц-10/12 24.02.2012
Провадження №8-ц/1490/788/12
Справа № 8-ц-10/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у звязку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадження.

Керуючись ст.ст. 364,364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010 року.

2.Копію заяви ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

3.Призначити вказану справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2012/6212/2012
Провадження № 2/2012/2113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 Гусейіна огли , третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Алієва ОСОБА_2 Гусейіна огли , третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З довідки Жовтневого РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області від 13.09.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Гусейін огли за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 Гусейіна огли , третя особа : служба у справах дітей Жовтневого району Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 10.10.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.10.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2012/6450/2012
Провадження № 2/2012/2161/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 Базисдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство Акціонерний ОСОБА_1 Базисзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 Базисдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 28.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк