КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2723/11
Провадження № 2/1414/742/2012 р.
09.04.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії,-
У жовтні 2011 року ПАТ «Мегабанк» звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач зазначив, що 19.07.2007 року №197В/2007 між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязань своїх за кредитним договором, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави від 19.07.2007 року №109В/2007-з. Предметом застави за цим договором є транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ, модель 3110 5101, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, який належить останньому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 016801 від 18.07.2007, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, що належить ОСОБА_3 на праві власності.
В вересні 2011 року позивачу стало відомо про те, що постановою державного виконавця відділ ДВС при здійсненні виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, було накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі на автомобіль, який перебуває в заставі банку.
Посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_3, свої зобов'язання, передбачені кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого у позичальника перед банком існує велика заборгованість, в рахунок погашення якої між банком і позичальником (ОСОБА_3О.) досягнуто домовленості щодо добровільної реалізації заставленого автомобіля, а накладення арешту на предмет застави позбавляє права ПАТ «МЕГАБАНК» як заставодержателя задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника та просив суд звільнити з-під арешту автомобіль марки ГАЗ, модель 3110 5101, реєстраційний № НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.
Відділ ДВС повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання свого представника не направили, проте надали до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнали, вважаючи їх безпідставними, мотивуючи тим, що державний виконавець діяв у передбаченому законом порядку проведення виконавчих дій, в ході яких наклав арешт на спірне майно, просили вирішити справу на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані інші сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанку» боргу у сумі 61 850,19 грн. Під час виконання якого постановою про відкриття виконавчого державного виконавця відділу ДВС від 10.02.11р., накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на автомобіль марки ГАЗ, модель 3110 5101, реєстраційний № НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, який згідно договору застави від 19.07.2007 року №109В/2007-з перебуває в заставі ПАТ «МЕГАБАНК», про що, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстрацій запис.
Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про заставу» з моменту укладення договору застави, в випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, у банка як заставодержателя на предмет застави, виникає переважене право перед іншими кредиторами цього боржника одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.
Згідно ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 16, 19, 20 Закону України «Про заставу» та пунктами 1.4, 3.1, 2.3.5, 2.3.6 договору застави, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем обов'язків, встановлених кредитним договором ПАТ «МЕГАБАНК» як заставодержатель має право задовольнити свої безспірні вимоги за кредитним договором в повній мірі шляхом звернення стягнення на предмет застави у відповідності з чинним законодавством.
Як слідує з наявного у справі розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «МЕГАБАНК» загальна сума вимог банку за рішенням Ленінського суду м. Миколаєва по справі №2-1827/2011р. від 15.04.11р. складає 108 184,24 грн.
У відповідності зі ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави порушує права Банку, як кредитора та заставодержателя одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобовязання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, суд дійшов висновку, що право ПАТ «МЕГАБАНК» як заставодержателя на заставлений автомобіль підлягає судовому захисту шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.11р., винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки ГАЗ, модель 3110 5101, реєстраційний № НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, який належить останньому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 016801 від 18.07.2007, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, а також шляхом зобов'язання відділу ДВС області вжити заходи по виключенню запису про обтяження вищевказаного транспортного засобу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та повідомлення про зняття арешту Миколаївського МРЕВ УДАІ МВС України в Миколаївській області.
Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області на нього слід покласти судові витрати.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 14, 15, 209, 224-225 ЦПК України суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області на користь Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» судові витрати в сумі 43,50 грн. та перерахувати їх на рахунок НОМЕР_2, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.

Копію заочного рішення направити відповідачам по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Я. А. Чернявська