overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3596/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2012 року про доручення допиту відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу матеріалів позовна вимога та судове доручення стосується відповідача ОСОБА_2, який згідно ухвали суду проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає не на території Вінницького району Вінницької області, а в м. Вінниця, судове доручення не підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області, а тому згідно ст.115 ЦПК України матеріали судового доручення підлягають поверненню для подальшого звернення до належного суду, оскільки відповідач проживає на території, яка підсудна Ленінському районному суду м. Вінниця.

Керуючись ст.ст. 115, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судового доручення про допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки судове доручення не підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6609/2012 Головуючий 1 інстанції Рибальченко Р.І.
Справа № 2017/185/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна», Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа: ТОВ «АД їм.. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна», Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа: ТОВ «АД ім.. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.50 год. 29 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

03.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.12.2012 10:00
Справа № 2-н-864/12
Провадження № 2-н/1015/590/2012
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» ухвалою судді від 02 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 2 жовтня 2012 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак заявник ОСОБА_5 підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства» вимоги ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, які зазначені в ухвалі судді від 2 жовтня 2012 року, не виконав, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2596/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2012 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Заяву від імені позивача подано особою, яка, відповідно до наданої довіреності, не наділена повноваженнями подачі позову до суду від імені позивача та його підпису.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1686/11
Провадження № 2/1308/327/2012
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 22 березня 2012 року о 11:00:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2477/2012
Провадження № 2/1608/540/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.30 год. 11 вересня 2012 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №1490/3882/12 09.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2620/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 206/3372/2012 Провадження № 22-ц/0290/3718/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.12.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

15 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-2208/12 за /позовом/заявою:

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 12.03.2012 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4348/11
УХВАЛА

14 серпня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.12.2011року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.08.2011р. позивач подав заяву з проханням позов залишити без розгляду. Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Номер провадження 2/0308/4429/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

03.05.2012 р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 р. в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по теплопостачанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З рішенням суду не згідна.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши думку представника заявника - ОСОБА_1, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне р

ішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 24.12.2010 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по теплопостачанню - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 1421/2206/12року
Провадження № 2/1421/864/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

21.11.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

23.08.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про призупинення провадження по справі у звязку з його хворобою в підтвердження чого ним також надано довідку Миколаївського обласного госпіталю із якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №2 з21.08.2012 року з діагнозом виразкова хвороба 12 палої кишки.

03.09.2012 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до видужання позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду на 04.12.2012р. на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1510/1505/12
Провадження № 2/1510/2088/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник позивача - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, який володіє інформацією для правильного вирішення даної справи, проте, відмовляється зявитись до суду. На підставі викладеного просить суд залучити вказану особу до участі у праві в якості співвідповідача, хоча матеріальних вимог позивач до нього не ставить.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що матеріальні вимоги позивач ОСОБА_3 не заявляє, суд правових підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачає.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_4 про притягнення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про стягнення коштів в якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2/2113/164/2012
Рядок № 30
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь 29743 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач надав суду заяву, з позовними вимогами не згоден, на даний момент перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Каховської ЦРЛ, про що надано довідки від 19.12.2011р., 30.01.2012р. завідувача травматологічного відділення ЦРЛ з вказівкою про проведення 16.11.2011р. операції, про те, що хворий самостійно пересуватися не може, у хворого суворий ліжковий режим і на даний момент термін стаціонарного лікування визначити неможливо.

Захворювання сторони, підтверджене медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Провадження у справі зупиняється на час захворювання сторони (п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. 202, ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином зупинити на час захворювання відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, а відповідачем протягом цього самого строку після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3