overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1405/904/12
Провадження №2/1405/387/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в с-ще Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації

про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3, визначивши способи участі у вихованні дитини, та встановити дні та часи побачення та участі у вихованні його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході судового розгляду судом було поставлено на розгляд питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти залучення органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Братської райдержадміністрації в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Згідно ч.3 ст.35ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації.

Судовий розгляд справи призначити на 13.11.2012 о 10:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Марценюк С. А.
2-н/2008/94/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.08.2012 Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 350 грн. 45 коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 350 грн. 45 коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 350 грн. 45 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3378/11
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 19.12.2011 року було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в по-батькові позивачки: невірно зазначено як ОСОБА_1 Олексіївна, замість вірного ОСОБА_1 Олександрівна.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши: ОСОБА_1 Олександрівна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-3378/11 від 19.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вірно зазначивши по тексту рішення: ОСОБА_1 Олександрівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 0312/2421/2012
провадження №2/0312/657/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого приміщення, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 12 жовтня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 22 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2012 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 1421/4559/12 рік
Провадження № 2/1421/1572/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.09.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

відповідачу: ОСОБА_2

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

місце прописки: м. Первомайськ, вул. Корабельна, 12/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що цивільна справа № провадження 2/1421/1572/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення аліментів призначена до судового засідання в приміщенні суду на 18 вересня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №1714/67/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Михайлівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що її батько, ОСОБА_2, 16.12.2008 року пішов з дому у невідомому напрямку і по даний час до постійного місця проживання не повернувся.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234,235 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Михайлівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 31 січня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати заінтересовану особу подати в зазначений строк письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/411/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2 996,46 грн. за період з січня 2011 року по лютий 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Заявник просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та звільнити заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.8 ч. 2 Закону України Про судовий збір, проте позивач не надав підтвердження такого стану.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1222/1295/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Білогорівської селищної ради на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку судового засідання 24.12.2012р., позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням питання і заява прийнята судом.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає за необхідне справу залишити без розгляду, тому що це не суперечить інтересам сторін та передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, 293 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Подану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2012/6377/2012
Провадження № 2н/2012/1133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 914/1881/2012
Номер провадження №2/914/671/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 кредитна спілка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 кредитної спілки подав до суду заяву, у якій просить призупинити розгляд справи до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідачки ОСОБА_3М подала до суду аналогічну заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій ОСОБА_2 визнана потерпілою.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши зібрані матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання слід задоволити, так як від вирішення вищезгаданої справи буде залежати вирішення даної справи. .

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, в даному випадку до вирішення справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через ОСОБА_1 райсуд .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

03 липня 2012 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву АТ БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТв особі Філії Північно-Західне регіональне управлінняАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитпро повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2012 року АТ ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Північно-Західне регіональне управлінняАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит(далі - ОСОБА_1) звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.06.2012 року судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

2.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення судових витрат.

При зверненні до суду у вищевказаній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 795,36 гривень.

З урахуванням того, що Банком дійсно сплачено судовий збір у зазначеному в заяві розмірі, про що свідчить платіжне доручення від 25.05.2012 року №6, виходячи з положень ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд вважає заяву Банку про повернення судового збору підставною і такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Північно-Західне регіональне управлінняАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Північно-Західне регіональне управлінняАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит33018 м. Рівне, вул.. Віденська, буд.41; код 25894576; МФО 333603; ІПН 58; Свід. 100249507; р/р - 2300 сплачений судовий збір в розмірі 795 (сімсот девяносто пять) гривень 36 копійок за квитанцією № 6 від 25.05.2012 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Феськов П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2525/12
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Суддя: В. М. Подорога
Справа №2-4442/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 05.03.2013 року на 09-30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.12.2012 року Справа № 2-4442/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Провадження номер 2/2516/1048/2012
Справа № 2516/1807/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-502/12
Ухвала

Іменем України

"26" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок виконання нікчемного правочину та стягнення доходів одержаних від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду про відшкодування збитків завданих внаслідок виконання нікчемного правочину та стягнення доходів одержаних від безпідставно набутого майна.

Слухання справи призначалось на 01.02.2012 р., 02.04.2012 р. та 26.04.2012 р.

Представник позивача та позивачка в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка та її представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок виконання нікчемного правочину та стягнення доходів одержаних від безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч