overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-782/12 09.02.2012
Справа №22ц/782/12
У Х В А Л А

9 лютого 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 рокуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0915/3372/12
Провадження № 2/0915/1217/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 405/1105/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

за участю заявника -ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

"Про встановлення факту батьківства"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він народився 01 січня 1960 року. Мама ОСОБА_2 зареєстувала шлюб з ОСОБА_3 25.03.1965 році. У свідоцтві про народження матірю записана ОСОБА_2, повні відомості про юатька відсутні. 23.01.1990 року ОСОБА_2 померла. 11.10.2007 року помер ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, документально підтвердити родинні відносини з спадкоєцем не може. Просив суд встановити факт батьківства, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 у Васильківській районній державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Заявник наполягає на своїх вимогах.

Представник зацікавленої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год.30 хв. 18 вересня 2012 року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/5488/12 27.11.2012
Справа № 22 ц -1490/3615/12р.
УХВАЛА

2012 року листопада місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення правочинів та зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 грудня,2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, про скасування розпорядження,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації. треті особи: ОСОБА_4, кулиничевська селищна рада Харківського району Харківської області про скасування розпорядження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційногосу ду Харківської області на 10 год. 40 хв. 28 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-н-46/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/987/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 року 13:20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/4932/2012
Провадження № 2/0908/1579/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

при секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 27.09.2012 року описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні суду допущена описка: не вірно вказано адресу домоволодіння, яке позивачка прийняла у спадщину, замість с.Гуменів зазначено с.Негівці.

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд, приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 27.09.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Негівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 27.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Негівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення: адресу домоволодіння замість села Негівці вказати село Гуменів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 0908/5447/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "НАДРА" до ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "НАДРА" до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1506/5307/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка подовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка подовжує навчання.

Судове засідання призначити на 05.11.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 0908/3065/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи:ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб

встановив:
Справа № 1705/1525/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банктретя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної немайнової шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 1177 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ Приват Банктретя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної немайнової шкоди завданої злочином - за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 2-759/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах ОСОБА_1 селищної ради Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: СТОВ Агрофірма Промінь, СТОВ Бучанське, про скасування рішень ОСОБА_1 селищної ради та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_1 селищну раду Київської області, рішення якої прокурор оскаржує і просить скасувати, натомість дану раду зазначено як особу, в інтересах якої подано позов, що суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах ОСОБА_1 селищної ради Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: СТОВ Агрофірма Промінь, СТОВ Бучанське, про скасування рішень ОСОБА_1 селищної ради та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/493/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2312,55 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3516/2012
Провадження № 2/1414/1945/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/351б/2012р.провадження № 2/1414/1945/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1 /4частини від усіх видів заробітку.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 16.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч.2, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

*

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 22-280/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського міжгосподарського добровільного колективного підприємства по виробництву комбікормів та іншої продукції про визнання правочину дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 2-1503/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Першої Дубенської державної нотаріальної контори

Про визнання заповіту недійсним.

Керуючись стст.10,62, 213, 214 ЦПК України суд -,

РІШИІВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КОЛОДИ ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого Першою Дубенською державною нотаріальною конторою від 28 січня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі № 171 відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суді Рівненської області протягом 10днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з наступного дня після проголошення регулятивної частини, з яким сторони можуть ознайомитись та отримати в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2/0529/2030/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 26.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :