overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4297/2011
УХВАЛА

17.02.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 12.12.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 12.12.2011 р. було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого позовну заяву задоволено. Однак, судом помилково у вступній, описовій, резолютивній частинах рішення суду по-батькові відповідача зазначено як «Вячеславович», замість вірного «Вячеславович», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-4297/2011, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 12.12.2011 року по справі № 2-4297/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у вступній, описовій, резолютивній частинах рішення суду по-батькові відповідача «Вячеславович» на «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №1706/74/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 23.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5641/12
Провадження № 2/409/1598/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9658,24 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 28 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
н/п 2/2018/4682/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом ,в якому просить визнати укладеним договір між ОСОБА_1 та Департементом економіки та комунального майна Харківської міської ради .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити судове засідання на 25 січня 2013 року на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5848/12
Провадження № 2/409/1635/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживають діти до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживають діти до досягнення трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 13.10 годину 18 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/4639/12
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до Комінтернівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техагро» про визнання недійсним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 08.10.2009 року № 1129/А 2009, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2012 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року дана справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

14.12.2012 року справа надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про відшкодування матеріальної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2012 р. на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2012 №2-1653/2011
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Голови Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, Макарівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області , --

в с т а н о в и в:

Голова Колонщинської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Макарівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області.

04 травня 2012 року Голова Колонщинської сільської ради через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

За правилами ст. 205 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки, позивач відмовився від позову.

Керуючись ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У звязку з відмовою позивача від позову, цивільну справу № 2-1653/2011 за позовом Голови Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, Макарівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-о-216/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа Лвснохлібичинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 вересня 2007 року є сином ОСОБА_5, який помер 24 травня 1999 року та ОСОБА_6, яка померла 31 серпня 2001 року, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_4, який помер 08 вересня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 1818/2363/2012
№ провадження 2/1818/488/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем селища Борівське Шевченківського району, Харківської області та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Ващенко) ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області актовий запис № 95.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивачки ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Заєць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1416/1225/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1802/503/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада про визнання права власності призначити до судового розгляду 02.03.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2607/8131/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Первинної організації ветеранів Обухівського РВ РУ МВС України в Київській області в особі Голови Макаревича Цезаря Антоновича до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про захист честі і гідності члена громадської організації ОСОБА_2, який помер, і скасування Акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи №1216 від 19.11.2009 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Первинна організації ветеранів Обухівського РВ РУ МВС України в Київській області в особі Голови Макаревича Ц.А., який діє в інтересах померлого члена громадської організації - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про захист честі і гідності померлого члена громадської організації ОСОБА_2, і скасування Акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи №1216 від 19.11.2009 р..

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана головою Первинна організації ветеранів Обухівського РВ РУ МВС України в Київській області - Макаревичем Ц.А., який в порушення ст.. 42 ч.1 п.2 ЦПК України не надав для підтвердження повноважень представника позивача, довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первинної організації ветеранів Обухівського РВ РУ МВС України в Київській області в особі Голови Макаревича Цезаря Антоновича до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про захист честі і гідності члена громадської організації ОСОБА_2, який помер, і скасування Акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи №1216 від 19.11.2009 р., - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 0908/3925/2012
Провадження № 2-п/0908/33/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - про скасування заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з останнього стягнуто в користь ОСОБА_3 95852,40 грн. боргу і 800 грн. за надання правової допомоги .

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про дату слухання справи. Крім цього , в матеріалах справи відсутній оригінал розписки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, ставлячи під сумнів підпис відповідача на розписці . Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , надавши суду оригінал розписки , заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про явку до суду. Крім цього, представник відповідача поставила під сумнів підпис відповідача на розписці. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 95852,40 грн. боргу і 800 грн. за надання юридичної допомоги скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 31 липня 2012 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: