overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-781/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 13, 16, 526, 903 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 268 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-123/12
Ухвала

Іменем України

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши подання Корольовського ДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останньої паспортного документа, оскільки остання має невиконані фінансові забов»язання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання) не підлягає розгляду в судах.

Цивільно-процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі по поданню Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1403/11
Провадження № 2/0915/286/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.11.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання їм з чоловіком тримісячного строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 0216/297/2012 Провадження № 22-ц/0290/1742/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Гуцола П.П., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.06.2012р. на 15:00
справа № 0312/2939/2012
провадження №2-с/0312/32/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

08 листопада 2012 року до Нововолинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2012 року, виданого Ново волинським міським судом за заявою підприємства Нововолинськводоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 692,86 грн. та судових витрат у справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

У пункті 2 частини 2 вказаної статті зазначено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача, боржника, посилання на докази, дату написання заяви.

Заява про скасування наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу. Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення цього строку, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з розписки про вручення боржнику рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 30.08.2012 року і не подала до суду у десятиденний строк з дня отримання копії наказу заяви про його скасування.

У поданій заяві без дати, яка зареєстрована судом 08 листопада 2012 року, боржник не просить поновити їй строк для подання цієї заяви, не наводить обставин поважності пропуску цього строку, а тому вказану заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1.В. пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, 105-.1, 121 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2012 року виданого Нововолинським міським судом за заявою підприємства Нововолинськводоканал, залишити без руху, надавши заявнику пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження номер 2/2516/647/2012
Справа № 2516/1112/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/654/2012
Провадження № 2-н/0804/62/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 966,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 966,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 966,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа №22-ц-702/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1004/12
Справа №22ц-702/2012p.
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1421/251/12р.
Провадження № 2/1421/329/12р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 6400 грн. заборгованості за договором позики від 26.10.2010р. та 817 грн. процентів за користування коштами, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 9700 грн. заборгованості за договором позики від 26.01.2011р., 993,60 грн. процентів за користування коштами та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди на 13.03.2012р. на 09:30год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0503/8920/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

31.10.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клиновської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачі звернулися з позовною заявою в якій просять, надати їм додатковий строк для прийняття спадщини, вказавши що спадкоємець відповідач по справі ОСОБА_3 , є їх рідною сестрою, яка прийняла спадщину після смерті їх матері ОСОБА_4 та не заперечує проти того щоб позивачі теж прийняли спадщину після смерті їх матері .

У звязку з чим позивачам необхідно надати суду докази про те, чи є у них спір , а саме що відповідач проти того , щоб вони прийняли спадщину, якщо спора у них не має, та відповідач не заперечує проти того, щоб позивачі прийняли спадщину, позивачі можуть звернутися до нотаріальної контори зі згоди ОСОБА_3 та прийняти спадщину після смерті їх матері.

При таких обставинах позивачам необхідно надати строк для усунення недоліку , для уточнення своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клиновської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного їх подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
пр. № 2/2608/5480/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне управління Інтербудінвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати квартирної плати та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне управління Інтербудінвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати квартирної плати та комунальних послуг.

Відповідно до довідки від 15.10.2012 року вбачається, що місце реєстрації відповідача: Чернівецька область, Заставнівський район, с. Прилипче, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки встановлено, що місце реєстрації відповідача: Чернівецька область, Заставнівський район, с. Прилипче, таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_1 повинні розглядатися за місцем його реєстрації, тобто в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

З огляду на викладене, керуючись ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/2608/5480/2012, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційне управління Інтербудінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати квартирної плати та комунальних послуг, передати на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 1225/1388/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Фурсовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська районна державна адміністрація про повернення малолітніх дітей,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 08 серпня 2012р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №2/0519/3604/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договору поруки припиненим на 06 вересня 2012 року о 16.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н 11/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 13.02.2012 року відповідач помер 30.03.2011року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги разом з додатками повернути заявнику.

Повернути с Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» плачену ним за платіжним дорученням № 14615 від 27.12.2011 року в розмірі 94,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/465/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 02.11.2012 р. 10:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик