АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/147/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Демченко Е.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі (далі ДПІ у Бахчисарайському районі), заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року заяву ДПІ у Бахчисарайському районі про розкриття інформації, що містить банківську таємницю визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ДПІ у Бахчисарайському районі ставить питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи заяву ДПІ у Бахчисарайському районі неподаною і повертаючи їм, районний суд виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали судді від 11 листопада 2010 року про залишення заяви без руху, вважаючи, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, так як заявником не додано наказу керівника ДПІ щодо проведення планової виїзної перевірки платника податку.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.4,5 ст.288 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

За змістом зазначеної норми саме заявник обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні заяви по суті, а не для визнання заяви неподаною.

З урахування наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ст.312, ст.ст.313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: