overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/1968/2012 Провадження № 22-ц/0290/3491/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області - О.А. Хоменчука на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах територіальної громади в особі Жмеринської міської ради до громадської організації «ІнфоЖмеринка», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 206/1128/2012 Провадження № 22-ц/0290/1620/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

21.05.2012р. на 14:00
Справа № 2-н-130/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 07.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 2-130/11
Провадженя№ 2/541/53/12
15.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Лаушкіної М.В.,

з участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1,

відповідача/позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № 201088-CRED від 11.01.2008 року в розмірі 2978,64 доларів США та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 232,18 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 45 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11394/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3190,61 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 127,86 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3190,61 (Три тисячi сто дев`яносто гривень 61 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 127,86 (Сто двадцять сiм гривень 86 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 0503/7400/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 07.09.2012 року на 09 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/4943/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад та звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/2113/647/2012
Рядок № 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

29 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 109 ч.1 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви останнє відоме місце роботи відповідача: м. Кондратьєво, вул. Проїздна, 15, Джанкойського району, АР Крим.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останніч відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, згідно ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1036/2012р. Головуючий в 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2012 року квітня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г. при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2011 року в частині усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зобовязання ПАТ комерційний банк «Приватбанк» направити приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 письмове повідомлення про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині позовних вимог нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання надати приватному нотаріусу ОСОБА_3 письмове повідомлення про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 відмовити.

В решті частині це ж рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/671/12
Провадженя№ 2/541/1147/12
УХВАЛА
24.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012р. о 10 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1322/667/2012
Провадження № 2/1322/291/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/667/12

за позовом ОСОБА_1 до КП Старосам-бірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна померлої 07.01.2010 року матері ОСОБА_2 У звязку із оформленням спадкових прав звернувся до відповідача з вимогою про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на будівлю конюшні загальною площею 152,1 кв.м. Проте йому відмовлено у видачі такого документу, оскільки мати не була власником спірного майна, хоч вказана будівля придбана на підставі договору, укладеного з СКГ Волошино. З часу придбання приміщення та повної оплати його вартості мати користувалася конюшнею, отже набула права власності на це майно. Після смерті матері вступив в управління та володіння спадковим майном, тому просить визнати за ним право власності на будівлю конюшні, що знаходиться в с. Раково.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутності, позовні вимоги підтримав та заявив підставне клопотання про притягнення в якості співвідповідача сільсько-господарський кооператив Волошиновота залучити до участі в якості третьої особи брата ОСОБА_3

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/667/12

призначити до розгляду на 15:00 07.06.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі в справі в якості свіввідповідача сільськогосподарський кооператив Волошиново та залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 0541/4269/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2574/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ДП ММТПдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2012 рокуСправа №: 2203/1197/2012
м.Волочиськ Хмельницької області
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"
( прізвище, ім'я по батькові заявника )
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 509, 510, 525, 526 ,625 ЦК України, ст.3, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, ст.ст.33,36 Закону України "Про телекомунікації"
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, 27.05.1974року народження
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком",
м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 13
р/р 2600315 у ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 315966, код ЄДРПОУ
( ПІБ стягувача) (місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
392 грн. 45 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 18 грн. 71 коп. 3% річних, 47 грн 49 коп. індексу інфляції, а всього 458 грн. 65 коп.
2.Стягнути з боржника: на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_2 (підпис)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2012 року
Суддя ____________ Цермолонська Л.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2086/11
Провадження № 2/1616/307/2012
У Х В А Л А

27.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив суду клопотання щодо заміни статусу третьої особи ОСОБА_5 на статус співвідповідача.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити ОСОБА_5 статус третьої особи на співвідповідача.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити статус третьої особи ОСОБА_5 у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на співвідповідача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1