Справа № 1304/2-826/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4464/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Дідусю О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЛКП «Цитадель-Центр`на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2011 року у справі за позовом ЛКП «Цитадель-Центр`до Лавриненко Жанети Георгіївни, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2011 року позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр`залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскаржило ЛКП «Цитадель-Центр», просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що на адресу ЛКП не надходила копія ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що ухвала є незаконною, оскільки позивачем було скеровано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ще до постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2010 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрати на і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і не представлено копію позовної заяви із додатками.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2010 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2010 р. відкрито провадження у вказаній вище справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2011 р. позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр`повторно залишено без руху, так як долучене до позовної заяви платіжне доручення від 19.10.2010 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не проведено через банківську установу і відсутня на ньому печатка банківської установи та підпис працівника банку.

27.05.2011 р. позивачем виконано вимоги вказаної ухвали. що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 19.10.2010 р. (а.с. 27, 28).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки платником платіжного доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є ЛКП «Каменяр-Центр», а не ЛКП «Цитадель-Центр», проте цей висновок спростовується наведеним вище доказом (а.с.28).

Однак висновок суду є невірним, так як позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. від 12.04.2011 р., яке знаходиться в матеріалах справи, стосується розгляду іншої справи, де позивачем є ЛКП «Каменяр-Центр», а не ЛКП «Цитадель-Центр».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311,

ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ЛКП «Цитадель-Центр`задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: