АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1097/11 Головуючий в першій
Категорія № 5 (1) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/56/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної Межрегіональної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання власником квартири, визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкування, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкування, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2, Центральної Межрегіональної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ЖБК «Восток-4», ОСОБА_5 Я, , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_9 Геннадійовича, ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування; у справу третьою особою без самостійних вимог залучений Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання його власником 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, який в подальшому неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги. В останній редакції своїх вимог він просив визнати недійсними договори купівлі-продажу зазначеної вище квартири, укладені між та визнати право власності в порядку спадкування в розмірі 1/3 частини за ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до зазначених відповідачів, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування; у справу третьою особою без самостійних вимог залучений Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

В ході судового розгляду треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до суду із зустрічними позовами до ОСОБА_2, Центральної МДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, ЖБК «Восток-4», ОСОБА_5 Я, , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2011 року частина позовних вимог ОСОБА_2 (майнові вимоги) та вимоги третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були залишені без розгляду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 21.09.2005 року, за яким ОСОБА_2 продав зазначену квартиру ОСОБА_5, ОСОБА_4

Зобовязано сторони повернути все отримане на виконання цього договору, а саме зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5, ОСОБА_4 8072 грн., отримані за продаж зазначеної квартири.

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що суд помилково дійшов висновку про порядок визначення вартості спірного майна для сплати судового збору та безпідставно залишив без розгляду частину позовних вимог як позивача, так і третіх осіб про визнання за ними право власності на квартиру в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.03.2010 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання власником квартири, визнання права власності на спадкування залишені без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України. Зазначена ухвала позивачем не оскаржена відповідно до положень п.15 ст. 293 ЦПК України.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 21.09.2005 року, за яким ОСОБА_2 продав зазначену квартиру ОСОБА_5, ОСОБА_4 , він не оскаржує.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: