Справа № 2-54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири.

Представниками позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, вважаючи, що воно не підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта №082 складений у відповідності до вимог діючого законодавства, на поставлені запитанні експертами надані вичерпні однозначні відповіді, які не потребують додаткових роз'яснень та тлумачень.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши частково письмові докази справи, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог п.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК Українип якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що висновок експерта №082 від 23 листопада 2011 року є обгрунтованим не викликає у суду сумніви в його правильності. Крім того, проведена експертиза не суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення повторної експертизи з порушенням вимог процесуального закону, оскільки не вказала якій саме експертній установі слід доручити проведення повторної експертизи, не надала письмового переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, не вказала на кого покладаються витрати за проведення даної експертизи.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання представників позивача про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 145, 150, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявлених клопотань представниками позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_7 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 А. В.