АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/411/696/12 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491 /2815/ 12 інстанції ОСОБА_1
Категорія №5(1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., СавіноїГ.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.1991 року затверджено мирову угоду між сторонами, якою визнано право власності кожного по 1/2 частці домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пастера № 23.

З вересня 1992 року позивач ОСОБА_2 відкрито та безперервно володіє та користуватися нерухомим майном, а також несла всі витрати на його утримання. Враховуючи, що спірне домоволодіння є батьківським майном та відповідач у вказаному домоволодінні ніколи не мешкав, не ніс жодних витрат на його утримання, спроб вселитися до будинку не робив, так само як і не робив спроб виділити належну йому частку нерухомого майна. Позивач вважає, що 1/2 часткою спірного домоволодіння, яка належить відповідачу, позивач заволоділа добросовісно з 1992 року та фактично володіє всім домоволодінням протягом десяти років, просила суд встановити факт її добросовісного володіння житловим будинком із господарськими будівлями, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пастера, буд.23 з вересня 1992 року та визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння, яка належить ОСОБА_4 за набувальною давністю.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна за набувальною давністю.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду просить його скасувати.

Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що відповідач не реалізовував своє право на користування та володіння 1/2 часткою у спірному майні. Не враховано, що позивач добросовісно заволоділа чужим майном , продовжує відкрито ним користуватися протягом тривалого часу з 1991 року, тому вважає, що має право на визнання за нею права власності за набувальною давністю на спірну частину домоволодіння.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався ст.ст. 319,328,344, 386 ЦК України та дійшов висновку, про відсутність підстав для визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння № 23 по вул. Пастера в м.Кривому Розі за ОСОБА_2, що належить відповідачу ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 травня 2012

року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової

власності належить по 1/2 частині домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий

Ріг, вул. Пастера, буд 23, на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого

Рогу від 26.07.1994 року ( а.с. 56).

Відповідно до частин 1, 4 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Стаття 344 ЦК визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Проте, як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_6 знає, що користується часткою, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4, тому її посилання що вона користується добросовісно колегія суддів до уваги не приймає.

У зв'язку з чим висновок суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: