overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/9406/12
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкового роботи, управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Кіровського району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1013/8593/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти справу до 01.10.2012 року о 09 год 30 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1907/2223/2012
н.п.2/1907/1052/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2223/2012, 2/1907/1052/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 19листопада 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/3083/2012
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ПАТ «Акціонерний Промінвестбанк в м. Одесі», треті особи ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договорів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання частки у власності. Вселення та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.11 р. вищевказаний позов задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 12.12.11 р. (а. с. 470-473), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додані докази щодо отримання копії рішення або поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження. Також апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку. Якщо ОСОБА_4 не буде подано заяву в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Справа № 541/1490/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.03.2012 місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник»про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.01.2012 року з КП «Комунальник»на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди та понесених судових витрат стягнуто 6 359,64 гривень.

Ухвалою того ж суду від 29.02.2012 року боржнику надано розстрочку виконання рішення строком на 5 місяців із щомісячною виплатою по 1071,92 гривень.

Згідно ст..219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали суду від 29.02.2012 року помилково зазначено про надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки предметом судового розгляду було надання не надання відстрочки, а розстрочення його виконання, про що йдеться у вступній та описовій частині ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені в резолютивній частині ухвали суду від 29.02.2012 року описки шляхом винесення ухвали про їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 лютого 2012 року та абзац другий правильно читати : «Розстрочити боржнику - Комунальному підприємству «Комунальник» виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 27.01.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та судових витрат в загальній сумі 5 359,64 гривень терміном на пять (5) місяців, шляхом щомісячних платежів рівними частками, по 1071,92 гривень щомісячно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 "ОТП Банк" &?л; третя особа &? ; Бердянський міськрайонний суд Запорізької області &?ь; Суд-місто &?н; &?д; Суд-вул &? ; &?т; Суд-буд. &?у;
Справа № 801/9848/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про захист прав споживачів та визнання договору нікчемним,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про захист прав споживачів та визнання договору нікчемним.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2299/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 4387 від 20.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 840 гривень 52 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості за договором № 4387 від 20.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2012 р. по 16.05.2012 р. у розмірі 840 гривень 52 коп. (вісімсот сорок гривень 52 коп.) та
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3113/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалкомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2510/1873/2012
Номер провадження 2-н/2510/59/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І. по справі за заявою КП "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся КП "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 25 жовтня 2012 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
Номер провадження: 22-ц/1590/8090/12
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна», третя особа: Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним рішень спостережної ради, визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, скачування відомостей про Кредитну спілку «Україна»,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффазейн Банк Авальв особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффазейн Банк Авальдо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффазейн Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффазейн Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не мав висловлювати свою правову позицію за цією справою, чим було порушені про процесуальні права. Крім того, він не погоджується з розрахунком заборгованості. Відповідач також посилається на те, що не отримував копію заочного рішення.
В судове засідання відповідачі не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно поданої заяви ОСОБА_2 просив заяву розглянути за його відсутності.
Представник позивача просив залишити рішення без змін.
У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, додані матеріали, суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, суд вважає можливим поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки в справі не має відомостей про отримання копії заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 73, 208-209, 232 ЦПК України, суд, -
1. Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2012р..
2. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль`до Гребенюк Олени Михайлівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.
3. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль`до Гребенюк Олени Михайлівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
01.02.2013 на 10:00 хв. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1619/163/2012
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2012 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2012 року позивачі звернулися до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій просять визнати дії засновників ТОВ ВОЛНА-2008ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таким, що не відповідають чинному законодавству, поновити їхні конституційні права на користування водними обєктами для любительського і спортивного рибальства аборигенних видів риб, зобовязавши відповідачів не чинити перешкоду у користуванні водними обєктами, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральні збитки в розмірі 8 000 грн.

Адресою відповідача ОСОБА_5 в позовній заяві зазначене с.Берестовенька Красноградського району Харківської області, відповідача ОСОБА_6 вул.Гоголя,30 с.Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області.

20 лютого 2012 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до Красноградського РВ УМВС України в Харківській області та Машівського РВ УМВС України в Полтавській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника СГІРФО Машівського РВ УМВС України в Полтавській області від 21.02.2012 року № 933 громадянин ОСОБА_6 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Машівському районі не значиться.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вул.Гоголя,30 с.Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області являється юридичною адресою ТОВ ВОЛНА-2008, а не адресою місця проживання відповідача ОСОБА_6

Згідно повідомлення начальника СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області гр.ОСОБА_5 за обліками адресно-довідкової картотеки в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки згідно ст.119 ЦПК України позивач зобовязаний при подачі заяви до суду вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а тому вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для виконання вимог законодавства, а саме вказати адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачам надати строк до 13.03.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків до встановленого терміну позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_7