overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1421/1127/12 р.
Справа № 1421/3089/12 р.
УХВАЛА

21.06.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу виплаченої за придбання квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу виплаченої за придбання квартири .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі лише 125 грн., хоча повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в звязку з чим недоплачений судовий збір, що робить неможливим подальший розгляд даного позову

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу виплаченої за придбання квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/1127/12 р. від 21.06.2012 року про про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу виплаченої за придбання квартири без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0310/2613/2012
Провадження № 2/0310/273/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 1 1 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 1705/3315/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3042/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-304-2012

У Х В А Л А

28 травня 012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

КС Аккорд звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача КС Аккорд , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 08.05.2012 р. та 28.05.2012 р. не з*явився за невідомою суду причини.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити КС Аккорд про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-7/11

"02" серпня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Птахокомбінат Бершадський, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: голова правління ВАТ Птахокомбінат БершадськийОСОБА_4 та виконавчий директор ВАТ Птахокомбінат БершадськийОСОБА_5 про визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування його, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду із вищеназваним позовом позивачка ОСОБА_2. звернулася 05.05.2009 р., але під час судового розгляду справи відбулося реформування відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Птахокомбінат Бершадський, внаслідок чого його назва з ОСОБА_6 акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" змінилась на Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський".

У зв'язку із вищеназваними обставинами, представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариство "Птахокомбінат "Бершадський" адвокат ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо процесуальної заміни цього відповідача.

Позивачка ОСОБА_2, належно повідомлена про час та місце судового розгляду судовою повісткою в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Як вбачається із наданої суду виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 7999104: зареєстровано юридичну особу Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський", , місцезнаходження юридичної особи: 24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул.Леніна, буд. 170, державна реєстрація проведена у зв'язку із зміною назви.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача по справі ОСОБА_3 акціонерного товариства " Птахокомбінат "Бершадський" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Птахокомбінат"Бершадський" по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Птахокомбінат Бершадський, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: голова правління ВАТ Птахокомбінат БершадськийОСОБА_4 та виконавчий директор ВАТ Птахокомбінат БершадськийОСОБА_5 про визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування його, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5071/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3402/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2012 р. Голопристанський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3402/2012

Суддя
Справа № 2-6321/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 І гора Віталійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2001 року.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім»я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Він втратив до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не приніс.

Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти їх задоволення. Суду пояснила, що їх шлюб на даний час існує формально, перспектив для збереження сімї не вбачається. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не приніс.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2001 року.

Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 18 листопада 2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис про одруження за №1531. Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не приніс.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2001 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №1531 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2113/4237/12
( № провадження 2/2113/1248/2012 )
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна організаціяХерсонобленергопро визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачами не вказано засобів звязку їх та відповідача.

Крім того, в порушення вимог ст. 79 ЦПК України та ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збірпозивачами не сплачено судовий збір.

З вказаними недоліками позовна заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна організаціяХерсонобленергопро визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без руху.

Оповістити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали.

Суддя : А.А.Лохматова
Справа № 2-569/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 06.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 06.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
№ справи 2034/3 116 2012
Провадження № 2-н/2034/1283/2012
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України. -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя - Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (даті ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________20________року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4793/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання захворювання у ході радіаційного випромінювання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 25.06.2012 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 0308/9167/12
Номер провадження: 2-н/0308/1203/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 р. Житлово-комунальне підприємство №11 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 08 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 1327/3324/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб'як В.Я.

з участю: прокурора Серьогіної Ю.І

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав -відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

23.11.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.12.2012 10:00
йСправа № 708/57/2012 Провадження № 2/708/33/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не займається її вихованням, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23 грудня 2011 року провадження у справі зупинено та надано подружжю Павлич строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіввідновити.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 23 січня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3