overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-10/12р./1222
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходяться виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-134 від 07.09.2009 р. виданий за рішенням Попаснянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Український мобільний звязокборгу на загальну суму 1170 грн.

Станом на 04.04.2012 року борг на користь ЗАТ Український мобільний звязок не сплачений.

Суд розглянувши матеріали подання вважає необхідним залишити його без розгляду за наступних підстав.

Так, згідно акту державного виконавця від 28.03.2012 року - будинок, що вказаний місцем проживання боржника знаходиться у зруйнованому стані і згідно довідки Голубівської селищної ради Попаснянського району боржник за вказаною адресо не мешкає більш 10 років.

Таким чином, розглянути подане подання неможливо у звязку з тим, що відсутні можливості додержання вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду даного виду подання в частині повідомлення боржника та доведення до його відома рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження та п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 2315/5451/2012
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

"16" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Прилуцькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2315/5451/2012 № 2-о/2315/158/2012 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0804/1537/2012
Провадження № 2/0804/438/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 26.09.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.09.2012
Справа № 1806/9696/12
Провадження № 2/1806/2686/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, треті особи ОСОБА_3, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідачка позов не визнала.

Інші учасники розгляду не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 17 жовтня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 607/1212/12
У х в а л а

"12" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що 02.10.2012 року вона в усній формі звернулась до Ємільчинської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус роз'яснив, що потрібно через суд просити про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_3, а тому не зрозуміло та не обгрунтовано чому відповідачем по справі є Великоцвілянська сільська рада, а не ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2012 року Номер справи № 2-Н-40/12 м. Чернівці
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
справа № 1007/2419/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/2419/2012 року
№ провадження 2 н /1007/ 57 /2012 року
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного територіально- галузевого обєднання «Південно- Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 3 462 грн. 05 коп.

Відповідно ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що дану заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до заяви додана довіреність не посвідчена належним чином, а саме з прикладенням печатки юридичної особи, за підписом посадової особи даного підприємства, яка має повноваження посвідчувати такого роду документи від імені заявника із зазначенням посади особи, що посвідчила даний документ.

Згідно ч.б ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись ч.4, 6 ст. 98 , п.З ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного територіально- галузевого обєднання «Південно- Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 3 462 ( три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 05 коп., - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної сжарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2-п/1805/78/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойко В.Б.

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року по цивільній справі №1805/9217/2012 провадження №2/1805/2413/2012, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи заяву тим, що відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості надати належні докази по справі. Зокрема, зазначає, що позивач навів невірні розрахунки заборгованості за кредитним договором та заявив вимоги поза межами строків позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 вересня 2012 року судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк «задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 424 445 гривень 19 копійок та 3219 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме через невручення листоношею судової повістки та не мав можливості надати належні докази по справі. Зокрема, заслуговують на увагу та підлягають перевірці при новому розгляді справи доводи відповідача в тій частині, що позивач навів невірні розрахунки заборгованості за кредитним договором та заявив вимоги поза межами строків позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року по цивільній справі №1805/9217/2012 провадження №2/1805/2413/2012.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 27.12.2012 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом сторін у справі.

Зобов»язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують фактичне отримання відповідачем кредиту та його суму, а також кредитну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-3360/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання 14.11.2012 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
"13" серпня 2012 р. Справа № 1807/4388/12
Провадження № 2/1807/1103/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без дотримання наступних вимог: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Ухвалою судді від 31 липня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачці до 10 серпня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Станом на 13 серпня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 2012/7217/2012
№ Провадження 2н/2012/1306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення від сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року заявник КП "Компанія" Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_5.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Провадження № 2/1806/3206/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, позивачу необхідно надати: копії документів додані до позовної заяви для відповідача.

-Позов про зменшення розміру аліментів є позовом майнового характеру. Судовий збір за цим позовом повинен становити 214 грн. 60 коп. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; Код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, відповідно до Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1805/9668/2012
Провадження № 2/1805/2509/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні докази, що підтверджують реєстрацію шлюбу між позивачем та відповідачем,а саме копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 27 вересня 2012 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним

Суддя Н.Г.Прокудіна