Справа № 1007/4752/2012
Провадження № 2/1007/1823/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 1350,00 грн. матеріальних збитків; стягнути із ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на свою користь 14199,28 (чотирнадцять тисяч сто девяносто девять) грн. 28 коп. матеріальних збитків; стягнути солідарно із відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2864,00 грн. та судові витрати у розмірі 184 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 червня 2011 р. о 14 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Красовського, 16 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Камаз», д. н. АА 7012 АЕ, (на підставі довіреності посвідченою ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 10181) під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген Т-4», д. н. АІ 3016 СК, який належить їй на праві власності в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2011 р., що набрала законної сили, у справі № 3-2989/2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з полісом № ВЕ 8447913 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 07.12.2010 р., (тип Договору № 1) відповідальність ОСОБА_2, який керував на законних підставах автомобілем марки «Камаз», застрахована у ЗАТ «АСК ІнтерТрансПоліс» (на даний час ПрАТ «АСК «ІнтерТрасПоліс»).

У передбачений Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона звернулася до вказаної вище страхової компанії із повідомленням про страховий випадок та заявою про виплату страхового відшкодування за заподіяння шкоди, повязаної із пошкодженням транспортного засобу.

За замовленням страхової компанії ТОВ «БК-Експерт» було проведено відповідне автотоварознавче дослідження.

Відповідно до висновку Звіту № 11/07-АZ01 про оцінку майна (автотоварознавчого дослідження) від 07.07.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Т-4», д.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП відновлювальний ремонт складає 14199,28 грн.

Заподіяна їй шкода та повязані з ДТП витрати, що не відшкодовуються страховою компанією, а підлягають стягненню із ОСОБА_2 зводяться до франшизи в розмірі 1000,00 грн., яка за вимогами ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки (страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи) та витрат на виготовлення звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, що склали 350,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що страхова компанія повідомляла йому про необхідність сплати франшизи в розмірі 1000 грн., однак у зв»язку з тим, що йому не надали квитанцій та рахунків він сплату не провів.

Відповідач ПАТ «ІнтерТрансПоліс» в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомився належним чином, про що свідчить підпис у повноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Судом встановлено, що 29 червня 2011 р. о 14 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Красовського, 16 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Камаз», д. н. АА 7012 АЕ, (на підставі довіреності посвідченою ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 10181) під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген Т-4», д. н. АІ 3016 СК, який належить позивачці на праві власності в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2011 р., що набрала законної сили, у справі № 3-2989/2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За вимогами ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з полісом № ВЕ 8447913 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 07.12.2010 року відповідальність ОСОБА_2, який керував на законних підставах автомобілем марки «Камаз», застрахована у ЗАТ «АСК ІнтерТрансПоліс», правонаступником якого є ПАТ «АСК «ІнтерТрасПоліс». Розмір франшизи згідно із договором складає 1000 грн.

Відповідно до звіту № 11/07-АZ01 про оцінку майна (автотоварознавчого дослідження) від 07.07.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Т-4», д.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП відновлювальний ремонт складає 14199,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за складання звіту позивачем сплачено 350 грн., про що свідчить квитанція № 038КП9 від 01.07.2011 року.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Так, в судовому засіданні при розгляді даної справи по суті безспірно встановлено, що неправомірними діями відповідача майну фізичної особи завдано матеріальну шкоду в розмірі 14199,28 грн., яка підлягає стягненню із ПАТ «АСК «ІнтерТрасПоліс», оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована. Разом з тим, стягненню із відповідача ОСОБА_2 підлягає франшиза в розмірі 1000 грн.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За вимогами ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги та акту про надані послуги до нього, з метою підготовки документів до судового розгляду позивачем було витрачено на правову допомогу 2864,00 грн. При цьому суд, приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги та стягнення із відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в рахунок сплати витрат на правову допомогу 1500 грн. з урахуванням кількості судових засідань, їх тривалості та мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору. підлягають задоволенню та стягненню із відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Н.Басань, Бобровицького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) грн., судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп., всього 1207 (одна тисяча двісті сім) грн.. 30 коп.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», код 31451838, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 18 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки в розмірі 14199 (чотирнадцять тисяч сто девяносто девять) грн.. 28 коп., витрати по оплаті оцінки вартості відновлювального ремонту в розмірі 350 (триста пятдесят) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., всього 16056 (шістнадцять тисяч пятдесят шість) 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко