overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.11.2012 рокур. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської міської Ради

про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 474кв.м., на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що як власник вказаного будинку вона користується прилеглою до нього земельною ділянкою з часу отримання будинку у дар від ОСОБА_2 у 1997р., але управлінням земельних ресурсів Миколаївської міськради в отриманні Державного акту про право власності на вказану земельну ділянку їй було відмовлено.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Державного акту №591 від 05.08.1997р. земельна ділянка площею 474кв.м по АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2

Остання згідно свідоцтва органу РАЦС померла в м.Миколаєві ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя померла у нотаріально засвідченому заповіті від 16.04.1997р. заповіла позивачу ОСОБА_1 все належне їй майно, а в наступному, частину свого майна, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1, подарувала ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором від 02.10.1997р.

У видачі свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_2 -земельну ділянку, позивачу ОСОБА_1 нотаріусом було відмовлено через неподання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини.

Між тим, зазначену спадщину позивач фактично прийняла, оскільки землею будинку користується та володіє з часу отримання у власність самого будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Отже, для задоволення вимог позивача є підстави, передбачені нормами спадкового права у ЦК УРСР 1963р., а саме -фактичне прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 474кв.м., яка надана для обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Миколаєві.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-с-200/11
УХВАЛА

06.12.2012 року,

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

За участю секретаря Фірко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 07.09.2011 року по заяві Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальтний сервіс Чорноморськийпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1992,08 гривень,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житолово-комунальний сервіс Чорноморський було видано наказ та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1992, 08 гривень.

01.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 07.09.2011 року по справі № 2-н- 1685/11 року. Свої вимоги мотивувала тим, що на момент видачі наказу судом 07.09.2011 року її заборгованість складала 1775,09 гривень, що підтверджується розрахунком повідомленням від КП ЖКС Чорноморський№ 2225 від 06.09.2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник КП „ЖКС „Чорноморський ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування судового наказу не заперечував.

Суд, вислухавши представника КП „ЖКС „Чорноморський, оглянувши матеріали наказного провадження, вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, у звязку з тим, що сума заборгованості, вказана у заяві про видачу судового наказу, не відповідає дійсній заборгованості боржника на час винесення судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Є :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 вересня 2011 року Київським районним судом

м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1992,08 гривень.

Розяснити Комунальному підприємству Житлово-комунальтний сервіс Чорноморськийправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2/0529/1161/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 22 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2012 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1297/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

31.07.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є така обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи , а саме:

- з матеріалів доданих до заяви ОСОБА_1 видно, що правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_3, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0603/3234/12
Провадження№ 2-п/0603/13/12
У Х В А Л А

08.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомисрької області в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 08.08.2012 року сторони не з"явились .

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачка подала заяву про відкладення слухання справи через неможливість явки до суду за станом здоров"я.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки з поважних причин належним чином повідомленої сторони в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв"язку з неявкою з поважних причин в судове засідання відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на21.09.2012 року 10-00 годин.

Головуючий :
Справа № 1013/4485/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанський УЖКГ», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та організації проходу та виїзду з садиби будинку № 29/2 та демонтування самовільно без дозволу встановленого гаража біля садиби будинку № 29/2,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на

22.05.2012 о 10 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Дата документу 11.06.2012
Справа № 2-4279/11
Провадження № 2/0814/902/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвої Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Управління земельних ресурсів запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування, Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Управління земельних ресурсів запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування, Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спір стоїть про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач та його адвоката не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та доводи в обґрунтування своїх доказів та заперечень, суд вважає доцільним призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи, необхідні показники з застосуванням спеціальних пізнань у галузі геодезії. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Управління земельних ресурсів запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування, Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити варіанти порядку користування користування земельною ділянкою № 56 по вул.. Іскри в с.Верхня Хортиця в м.Запоріжжя між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із врахуванням їх часток.

Проведення експертизи доручити атестованим судовим експертам за участю спеціалістів з геодезії, які мають ліцензію на проведення судової експертизи за адресою: АДРЕСА_1 та спеціалістам з геодезії ПП „Марафон-М, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши їй поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2-682/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-30 год. 21.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/3373/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ним і відповідачем 16.01.2012 року та визнати за ним право власності на придбаний садовий будинок з будівлями та спорудами, що розташований по вул. Придунайська, 103б в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/3373/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 30.11.2012 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПДФО "ОСОБА_2М." про поновлення на роботі і сплата за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до СПДФО "ОСОБА_2М." про поновлення на роботі і сплата за час вимушеного прогулу.

10 січня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПДФО "ОСОБА_2М." про поновлення на роботі і сплата за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/673/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 390 гривні 24 копійок.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано 5 денний термін для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
№ 2037/1807/12
№ 2-н/2037/36/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 810,14 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 1604/2765/2012
провадження № 2/1604/788/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Держкомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2