Справа № 22- ц/2690/ 1193/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Пазюк Є.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника відповідача ПАТ «Платинум Банк»

на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19.07.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк»

Про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та припинення договору іпотеки

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

Рішенням Солом »янського районного суду м.Києва від 19.07.2011 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та припинення договору іпотеки, а саме : стягнуто з відповідача на користь позивачки 13805,50 грн. та судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник відповідача просить це рішення змінити, і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини

справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що відповідач не звернувся протягом встановленого законом строку із заявою про пред»явлення своїх вимог кредитора до всіх спадкоємців незалежно від настання строку вимоги, а тому, вважав, що відповідач, як кредитор, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до ст.1281 ч.2 ЦК України, позбавляється права вимоги, і з цих підстав частково задовольнив позов, стягнувши із відповідача виплачену позивачкою суму за кредитним договором протягом часу оформлення спадщини.

Проте, із таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.2006 р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є відповідач, та чоловіком позивачки ОСОБА_5 було укладено договір про іпотечний кредит № 1.06070469, згідно якого в забезпечення виконання зобов»язань за цим договором ОСОБА_5 на підставі іпотечного договру від 14.07.2006 р. було передано в іпотеку нерухомість - АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 загинув, про що позивачка відповідною заявою повідомила відповідча 13.12.2006 р.

До вказаного часу кредитні платежі за кредитним договором вносилися своєчасно.

Після загибелі чоловіка, позивачка продовжувала сплачувати належні за договором платежі.

Після спливу встановленого законом строку на отримання спадщини, 19.07.2007 р. було видано свідоцтво про право на спадщину на ім»я дочки спадкодавця - ОСОБА_4, оскільки, інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини на її користь.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник банку посилався, зокрема, на те, що кредит був отриманий для придбання квартири, у якій на даний час мешкає позивачка із дочкою, що після загибелі чоловіка позивачка звернулася із заявою до банку, де фактично зазначала про продовження сплати кредитних коштів, і вподальшому продовжувала вносити належні платежі, що доводи позивачки про те, що банком не було пред»явлено вимоги до боржника не заслуговують на увагу, оскільки, позивачка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4, на ім»я якої було видане свідоцтво про право на спадщину на придбану в кредит квартиру, а тому, вважає оскаржуване рішення суду таким, що не відповідає вимогам закону і просить про відмову в позові.

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно заяви (а.с.4) позивачка, посилаючись на важкий матеріальний стан, просила про пом»ягшення умов кредитування та зміну у зв»язку із цим кредитної ставки у договорі, тобто, вона фактично визнавала борг, вподальшому, до самого часу видачі свідоцтва про право на спадщину на ім»я дочки, добровільно продовжувала сплачувати кредитні палтежі, передбачені договором.

Крім того, договір про іпотечний кредит, укладений її чоловіком ОСОБА_5, був наданий саме на придбання цієї квартири, де в даний час проживає відповідачка із неповнолітньою дочкою, і яка є законним представником неповнолітньої.

Тому, судова колегія вважає, що висновок суду про те, що сплачені позивачкою в рахунок погашення кредиту кошти є безпідставно набутими відповідачем, а тому, підлягають поверненню не можна вважати законними і обгрунтованими, оскільки, вони вносилися нею добровільно як законним представником неповнолітнього спадкоємця, тобто, боргові зобов»язання визнавалися і виконувалися боржнком.

З цих же підстав не можна погодитися із доводами позивачки та висновком суду про те, що відповідач не звертався у встановлений законом строк як кредитор із вимогою до всіх спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, а тому, відповідно до ст.1281 ч.2 ЦК України, в даний час позбавляється права вимоги про повернення боргу.

Оскільки, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволенню не підлягають, то не підлягають задоволенню і вимоги про припинення договору іпотеки.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що в даний час позивачкою за погодженням із банком проводяться дії, спрямовані на переоформлення кредиту на її ім»я.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, тому, рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, його слід скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Платинум Банк» - задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19.07.2011 р. - скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та припинення договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: