overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1416/793/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3235/12
Провадження № 2/1015/1621/2012
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

*

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа : підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, і Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу

України, суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства

"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення І відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року. і Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з

інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної

заяви га доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та

-посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил -З підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинськийрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 209/1373/2012 Провадження № 22-ц/0290/3084/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., одержавши 08.10.2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Козятинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.)

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить 53 грн. 65 коп.

Апелянтом ОСОБА_2 судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, апелянту слід перерахувати розмір судового збору у сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002 , Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Козятинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/692/2012
провадження № 2-о/1808/57/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 31 травня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-с-132/12
Ухвала

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України та заявникові надавався строк до 10 серпня 2012 року включно для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки усунені не були, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

28.08.2012 ОСОБА_1

2-с-132/12 АДРЕСА_1

м.Житомир, 10024

Корольовський районний суд м.Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 28.08.2012 року для відома.

Додаток: - копія ухвали на 1-му арк.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 0432/1205/2012
Провадження № 2/0432/437/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. У позові просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

21.08.2012 року до суду надійшла заява від позивачі, у якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/3450/12
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 12.12.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-35/11 Провадження № 22-ц/290/262/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги не були усунуті і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

15.12.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про продовження процесуального строку на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року, мотивуючи тим, що строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує встановлений законом строк за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для продовження процесуального строку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-1012/11
Провадження № 2/1308/102/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської Ради, ОСОБА_2, 3-ї особи відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про усунення порушень прав на землю, відновлення меж земельної ділянки, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рава-Руської міської Ради, ОСОБА_2, 3-ї особи відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про усунення порушень прав на землю, відновлення меж земельної ділянки, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних моральних збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
07.03.12 2-о/1416/58/2012р.
У Х В А Л А

07 березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту наданої заяви вбачається, що заявник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у спільному сумісному майні, вказуючи, що перебував у шлюбі з відповідачкою. У період шлюбу ними було приватизовано квартиру АДРЕСА_1 і дана квартира належить їм обом на підставі спільної сумісної власності, але розмір частки кожного з них не визначений. На даний час шлюб між ними розірваний, він проживає з батьками а відповідач залишилася проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він як власник має право розпоряджатися на свій розсуд своєю власністю і тому він просить суд визначити його право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1994 року.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлені.

Таким чином, відповідно до норм Цивільного Кодексу України, частки позивача та

відповідача у спільній сумісній власності складають по ? частки відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 319, 368, 370 ЦК України, 57,60,88. 213,224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності та визначити право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5454/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5454/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1537,24 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй