АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-5145, 2012р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2012 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Базіль Л.В.

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 2 грудня. 2011 року про відстрочку виконання, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 б серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УМВС України В Херсонській області про розірвання договору оренди та стягнення збитків, виселення та зняття з реєстрації, вселення

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено розірвати договір найму квартири від 1.01.2010 року, стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 інфляційні витрати 132,60 грн., 36,35 грн. нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов»язання за період з лютого 2010 року по 2.07.2011 року. Виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення і зняти з реєстрації ОСОБА_5 у зазначеній квартирі.

11.11.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися в суд із заявою про

відстрочку виконання рішення суду до 1.04.2012 року,

посилаючись на те, що в спірній квартирі проживали з 1997 року, іншого житла не мають, крім того в даний час судом розглядається справа за їхнім позовом про відшкодування здійснених витрат понесених у зв»язку з поліпшенням квартири у сумі, на яку збільшилась вартість квартири..

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 2 грудня 2011 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Миколайовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УМВС України в Херсонській області про

розірвання договору оренди та стягнення збитків, виселення зняття з реєстрації, вселення в частині виселення ОСОБА_9 і ОСОБА_6 і вселення. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до 1 квітня 2012 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2: Юрїївна, яка діє в інтересах Шестакоової ОСОБА_10 ОСОБА_11, просить її скасувати, посилаючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Так, суд відстрочив виконання рішення суду ; недоведеності обставин та обґрунтованості причин, її унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2К апеляційну скаргу підтримала, просить ухвалу суду скасувати я незаконну.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представни; УМВС України в Херсонській області апеляційну скаргу в визнала,вважають, що її слід відхилити. Як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суд першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегій суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення в частині виселення їх з квартири №11, будинку №11-а по Миколаївському шосе у м. Херсоні та вселення в цю квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_8, суд обґрунтовано виходив з вимог ст. 373 ЦПК та наявних обставин, що склалися, зокрема з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно проживали у спірній квартирі, ОСОБА_6 з 1997 року, іншого житла вони не мають. Судом підставно також врахувано, що рішення суду про виселення підлягає виконанню в зимовий період, вік заявників та стан здоров »я. Так, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні лікарні ім. А і О. Тропіних.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали не має. Строк, на який судом відкладено виконання рішення, є нетривалим, його застосовано на захист інтересів заявників.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія

суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 2 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: