Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0611/2-9/2011 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О. Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між відповідачами у справі поза їх обізнаністю відбулась домовленість щодо продажу належної їм на праві власності квартири, яка є їх єдиним місцем проживання.

Просили визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири, як такий, що вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю. Посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, просив усунути перешкоди у здійсненні його права власності та виселити ОСОБА_6 і ОСОБА_1 з належної йому квартири.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.08.2010 року ОСОБА_6 було визнано недієздатним з 13.10.2009 року, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його дядька ОСОБА_8

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду відповідно до вимог п.1 ч.І ст.207 ЦПК України, як подану особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності.

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 подав до суду позов в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності від 13.10.2009 року, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 продати належну йому на праві власності квартиру та договору купівлі-продажу даної квартири на підставі вимог ст.226 ЦК України.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.12.2009 року, як такий, що вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та довіреність від 13.10.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 і ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_1 судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що звернення позивачів з позовом до суду та з заявами до органів внутрішніх справ не є підтвердженням факту зловмисної домовленості представника позивачів з покупцем спірної квартири.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло №3176 від 03.11.2005 року квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_1 та їх батькові ОСОБА_9

04.02.2007 року ОСОБА_9 помер.

13.10.2009 року ОСОБА_6 надав довіреність ОСОБА_2, якою уповноважив його продати належну йому частку квартири АДРЕСА_3 на умовах на свій розсуд.

16.11.2009 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважила останнього вести від її імені справи по оформленню її спадкових справ на майно, що залишилось після смерті батька та розпоряджатися цим майном, а також належною їй частиною квартири АДРЕСА_3 за умовами на власний розсуд.

17.11.2009 року ОСОБА_6 і ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_9 в рівних частках кожному.

04.12.2009 року ОСОБА_6 і ОСОБА_1 від імені яких діяв ОСОБА_2 по довіреностям від 13.10.2009 року та від 16.11.2009 року, уклали з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

Ухвалюючи рішення, суд визнав беззаперечно встановленим факт зловмисної домовленості ОСОБА_2 з ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу квартири. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи не містяться докази на підтвердження такої домовленості. Рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_6 на момент оформлення довіреності на ім'я ОСОБА_2 від 13.10.2009 року та укладення договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2009 року був недієздатним, що підтверджується рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.08.2010 року.

За змістом ст.ст.203, 215, 226 ЦК України правочин, вчинений особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності визнається недійсним.

Також, ОСОБА_6, як недієздатна особа, не міг надати своїй сестрі ОСОБА_1 згоду на розпорядження належним їй на праві власності майном, відповідно до вимог ст.358 ЦК України, згідно якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Крім зазначеного, волевиявлення ОСОБА_1 під час надання нею довіреності ОСОБА_2 не відповідало її внутрішній волі, внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті нею правочину та очікуваного юридичного результату. Так, надаючи довіреність, вона очікувала на допомогу в оформленні спадщини та здійсненні ремонту в квартирі.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час оформлення довіреності від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_10 від 13.10.2009 року та укладення 04.12.2009 року договору купівлі-продажу спірної квартири не були дотримані загальні вимоги, передбачені ч.ч.2,3 ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому рішення суду в частині визнання недійсними зазначеної довіреності та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 є обґрунтованим за виключенням посилання на зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною. В цій частині рішення суду підлягає зміні із виключенням посилання на зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною.

В частині відшкодування судових витрат рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 8,50 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38,50 грн. На користь ОСОБА_5 з Шевчука В.М. підлягає стягненню 17,00 грн. сплаченого судового збору та 37,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54,00 грн.

Підстави для скасування рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову відсутні, тому в решті рішення залишається без змін.

Керуючись ст..ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року в частині стягнення судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 38,50 грн. та на користь ОСОБА_5 54,00 грн. сплачених судових витрат.

Змінити рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року в частині задоволення позовних вимог Фесик ОСОБА_11 та ОСОБА_5, виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення слова «внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: