overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1507/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням , яке буде прийнято прокуратурою Болградського району за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_3 за дачу завідомо неправдивого висновку судової будівельно технічної експертизи № 12/10 від 28 квітня 2010 року.

Постановою помічника прокурора Болградського району від 13 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно судового експерта ОСОБА_3 за ознаками ст. 364,366,384 КК України відмовлено. Постановою Болградського районного суду від 13 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Болградського району від 13 вересня 2011 року залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2012 року постанова Болградського районного суду від 13 квітня 2012 року залишена без змін та набрала законної сили.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди підлягає поновленню.

Керуючись ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 2 листопада 2012 року о 10 годині.

Суддя І.В.Тимошенко
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.06.2008р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1305/244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 о 10:30. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1507/2680/12
Провадження № 6/1507/33/12
УхвАла

"08" жовтня 2012 р.,суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, суддя дійшов до висновку, що воно не відповідає вимогам вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так, в поданні державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції просить тимчасове обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, при цьому не зазначено громадянство останнього, що передбачає ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції подано без додержання вимог ЦПК України та Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа№ 0909/2502/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.05.2012 року о 11:15 год.

Відповідач до 25.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1305/654/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 02.04.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 о 10:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/1244/12
Провадження № 2-н/1121/62/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення в сумі 1620,58 грн., витрати від інфляції 12,94 грн. та три відсотки річних 18,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, проте заява подана з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява беде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. АНДРІЯНОВ

24.02.2012
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

17 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар»орендного підприємства «Шахта іменем ОСОБА_2», Первинної профспілкової організації філії «Орджонікідзе»Дочірнього підприємства агрофірма «Шахтар»про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта іменем ОСОБА_2», Первинної профспілкової організації філії «Орджонікідзе»Дочірнього підприємства агрофірма «Шахтар»про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року м.Славутич Справа №1023/1122/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________20 року
Суддя ________ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
« » року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №1490/2014/12 06.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1391/12
Справа № 22-ц/1490/1391/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,
суддів: Галущенка О.І.,
Крамаренко Т.В.,
заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1673/12
У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

26.11.2012 заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1, в якій просив видати судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до справи додано платіжне доручення № 3657 від 15.11.2012 р. про оплату судового збору в сумі 107, 30 грн., яке оформлене неналежним чином, зокрема, відсутній підпис керівника, не зазначено прізвище, ініціали керівника та бухгалтера, відсутні відомості, що кошти зараховані до державного бюджету;

-до поданої заяви позивачем долучено клопотання про витребовування доказів, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів на підтвердження позовних вимог обкладається судовим збором. Заявлена позивачем вимога не оплачена судовим збором, а також відсутнє посилання на норму права, згідно якої позивач звільнений від сплати судового збору, з наданням підтверджуючих документів. Відсутній виклад обставин щодо неможливості отримання доказів самостійно;

- відсутнє посилання на докази щодо підтвердження особи та повноважень директора КП "Житомитеплокомуненерго" ОСОБА_2 надавати доручення на представництво інтересів підприємства у суді (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу простягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1673/12

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 04.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1673/12

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 04.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 0908/2568/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: