overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-178/11
Номер провадження: 4-с-178/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 10 січня 2012 року скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Конверт з копією ухвали про залишення скарги без руху повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що скаржник у встановлений законом строк не усунув недоліки скарги, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подавав, приходжу до висновку, що скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3365/12
Рішення

Іменем України

заочне

"16" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1988 року, шлюб зареєстровано Житомирським міськвідділом РАГСу, актовий запис № 2497. Сімейне життя не склалося, що призвело до того, що сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1988 року, шлюб зареєстровано в Палаці урочистих подій м.Ворошилова, актовий запис № 1096. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим .

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08 жовтня 1988 року в Палаці урочистих подій м.Ворошилова, актовий запис № 1096 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1007/5569/2012
Провадження № 6/1007/270/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду та виконавчому листі від 10.04.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 3 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 14 459 (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. за період з 01 листопада 2010 року по 01 лютого 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік в розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 101 (сто одна) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Як виявилось в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі допущена описка, а саме замість ідентифікаційного номера НОМЕР_1 помилково зазначений ідентифікаційний номер 3.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2012 року та виконавчому листі №1007/1708/2012, провадження № 2/1007/1059/2012 і замість ідентифікаційний номер 3, читати правильно ідентифікаційний номер НОМЕР_1

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
25.04.12 Справа № 2/1416/1976/2012
УХВАЛА

25.04.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2008 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Оскільки подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, просила суд розірвати шлюб.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи була повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/2594/12
Номер провадження 2-н/1109/447/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2594/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/1316/12
Єдиний унікальний № 2517/6904/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантура А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

З 21 квітня 2012 року сторонни перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню дочку - Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти по 200грн. щомісячно на своє утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти задоволення таких, проте зазначив, що на його утриманні ще знаходиться малолітній син від попереднього шлюбу- Максим, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зокрема, судом встановлено, що у відповідача на утриманні знаходиться малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, з урахуванням наявності на утриманні у відповідача малолітньої дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення їх спільною дитиною Веронікою трьохрічного віку так як це передбачено ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання і в користь своєї непрацездатної дружини ОСОБА_1 на період її непрацездатності, до досягнення донькою Веронікою, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку, тобто до 28 липня 2015 року в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.. щомісячно, починаючи з 21 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м. Прилуки в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.Кантур
Справа № 2512/1998/2012
№ провадження 2/2512/447/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М..

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа Орган опіки й піклування служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа Орган опіки й піклування служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_5 в житловий будинок № 35 по вул.. Паризької Комуни в м. Мена Чернігівської області.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_5 житловим будинком № 35 по вул.. Паризької Комуни в м. Мена Чернігівської області, шляхом передачі ОСОБА_1 ключів від замків житлового будинку та надвірних будівель.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_5 житловим будинком № 35 по вул.. Паризької Комуни в м. Мена Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений 12 жовтня 2012 року

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2-2473/12
Ухвала

Іменем України

"28" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 квітня 2012 року надійшла вказана позовна заява.

Цього ж дня від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення їй матеріалів позову.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 212/7583/2012 Провадження № 22-ц/0290/2516/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №2-372 /12
Провадження №2/2406/168/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 372/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП»КІЦМАНСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП»Кіцманське РБТІ» про визнання права на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП»КІЦМАНСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-167/12
Провадження №2-н/2410/91/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно-експлуаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Комунальне житлового ремонтно експлуатаційне підприємство №15 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 692,96 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.07.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1359/11
Провадження № 22-ц/0290/431/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бершадського районного споживчого товариства, за участю третьої особи на стороні відповідача споживчого товариства «Меркурій» про відміну та визнання нечинними постанов, рішень Бершадського районного споживчого товариства та визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1411/3615/12
Провадження № 2-с/1411/7/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 29 серпня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою ТОВ Єдині комунальні системи про стягнення з нього заборгованості за водопостачання в сумі 677.64 грн. та в звязку з непогодженням із даним судовим наказом, просить скасувати його.

Перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 8 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-248/1999 призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2012 року о 09-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-1488/12
Провадження № 2/1015/2317/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В судове засідання позивач не з'явився двічі, а саме: 23.11.2012 року та 21.12.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надсилала, причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд. -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов