overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/1740/2012
Провадження № 2/0804/504/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.12.2012 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7285/2012
Справа №3764/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2485/2012
Провадження № 2/1616/1101/2012
У Х В А Л А

18.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача, не зявився відповідач та третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора не повідомивши суд про причини своєї неявки, не зявилася третя особа ПП ПБТІ Інвентаризатор, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про забезпечення доказів шляхом витребування з ПП ПБТІ Інвентаризатордовідки про те, на підставі якого правовстановлюючого документу ОСОБА_3 належить на праві власності частка домоволодіння за адресою м. Полтава, пров. Гурамішвілі 4 та зобовязання виготовити технічний паспорт домоволодіння з поточними змінами на теперішній час.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом витребування з ПП ПБТІ Інвентаризатордовідки про те, на підставі якого правовстановлюючого документу ОСОБА_3 належить на праві власності частка домоволодіння за адресою м. Полтава, пров. Гурамішвілі 4 та зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризаторвиготовити технічний паспорт домоволодіння з поточними змінами на теперішній час.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризаторнадати довідки про те, на підставі якого правовстановлюючого документу ОСОБА_3 належить на праві власності частка домоволодіння за адресою м. Полтава, пров. Гурамішвілі 4 та зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризаторвиготовити технічний паспорт домоволодіння з поточними змінами на теперішній час.

Витрати повязані з виготовленням технічного паспорта та підготовкою довідки покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0804/779/2012
Провадження № 2/0804/301/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.06.2012 р. о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.06.2012
№ 1712/327/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, просить суд надати їм строк для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2025/1696/2012
Номер провадження 2/2025/591/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1805/8073/2012 Провадження № 2/1805/2128/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2012 року об 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №0603/6905/12
Провадження №2-о/0603/161/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, судовий збір заявниками сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/6905/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 9 годину 30 хвилин 8 листопада 2012 року .

В судове засідання викликати заявницю, її представника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2008/2561/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не одноразово не зявився в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 19 грудня 2012 року о 10.00 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 1421/4409/12 рік
Провадження № 2-н/1421/651/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 1306/2081/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір щомісячної премії та копії наказі голови правління ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»про щомісячне преміювання працівників ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»за період 01.07.2008 р. по 30.11.2011 р.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/978/2012 Номер провадження 22-ц/1690/978/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи ОСОБА_3, відділ Держкомзему в м. Лубни, лубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 28 лютого 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1805/8284/2012
Провадження № 2-н/1805/1366/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Суми, вул. Кірова, 143/228
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 232 грн. 03 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Суми, вул. Кірова, 143/228
борг за період з травня 2011 року по червень 2012 року в сумі 232грн. 03 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 339 грн. 33 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №1805/8284/2012 Провадження №2-н/1805/1366/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 0503/5383/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді -Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

У відповідності зі ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо одної сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обласний спеціалізований будинок дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Обласний спеціалізований будинок дитини.

Вручити третій особі копію заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 419/2684/12 Головуючий суддя І інстанції Токар
Провадження № 22-ц/2090/6496/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

6 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення авансової суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійськогоо районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення авансової суми.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

10 липня 2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкликав апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2012 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський