overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 22222 гривень 59 копійок.

Яро ОСОБА_6 подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки вона є основним квартиронаймачем, однак вимоги до неї не були висунуті. Крім того судом не враховано позовна давнина, а також стягувач не враховує наявність пільг багатодітним родинам, які є у боржників.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем, однак вимоги до неї не були висунуті. Крім того не враховано позовна давнина, а також, за твердженням заявника, стягувач не враховує наявність пільг багатодітним родинам, які є у боржників.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору про право, суд вважає, що судовий наказ від 05 липня 2012 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 липня 2012 року, виданий за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 22222 гривень 59 копійок, та судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/446/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 978,94 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2012 р..
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „___ __________ 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 1604/2494/2012
провадження № 4-с/1604/12/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця в порядку ст.. 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою 20.09.2012р., в якій просив визнати дії відділу ВДВС Глобинського РУЮ в Полтавській області, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Глобинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" Глобинського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ ; визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Глобинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" Глобинського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ; зобов"язати відділ ВДВС Глобинського РУЮ відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу .

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст..383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст..383 ЦПК, суд розглядає скарги на дії саме державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю яких порушено права учасників виконавчого провадження. Крім того, ст..386 ЦПК передбачено, що така скарга розглядається за участю особи дії якої оскаржуються. За таких обставин у скарзі має бути чітко визначена особа, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржує заявник.

За загальним правилом, якщо заява не відповідає вимогам процесуального закону, суд залишає її без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків заяви (ст.121 ЦПК).

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця в порядку ст.. 383 ЦПК України залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/3074/2012
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2012 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1188/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-516/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 23.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/651/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пархомівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до Пархомівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю представника відповідача - Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/651/2012 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пархомівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження: 22-ц/1590/4265/12
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 908/755/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Литвак ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено довідки про те, хто разом з ОСОБА_4 володів житловим будинком № 16 по вул.Зелена, що в с.Степанівка, на праві спільної сумісної власності; не зазначено даних про ОСОБА_5 Васильовича- чоловіка спадкодавця , а також про те, що ОСОБА_6 не має права на обов"язкову частку у спадковому майні; не долучено довідки Завадківської сільської ради про те, хто саме був зареєстрований і проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул.Зелена в с.Степанівка Калуського району, з часу його побудови та до смерті спадкодавця ОСОБА_4 і продовжує проживати по даний час.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 16.02.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвак ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16.02.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4391/12
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/643/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 05.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0908/2448/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

18 квітня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження № 22-ц/1590/9716/12
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2012 року позовну заяву залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.2 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2012 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2