overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2012 Справа № 2605/6480/12
Унікальний номер 2605/6480/2012 року
Номер провадження 2-н/2605/217/2012 року

Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод «Генератор»-
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 95-98, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред»явлення до виконання __________________________
Суддя Н.О.Яценко
Справа № 2-с-107/12
Ухвала

Іменем України

"21" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102.105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 27 червня 2012 року в залі № 3 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1899/2012
Провадження № 2/1616/911/2012
У Х В А Л А

18.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні майном.

01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 203/3508/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду звернулось із позовною заявою Публічне Акціонерне Товариствог Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

У позовній заяві ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що місце реєстрації відповідача зазначено як смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, буд. 26.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула в місто Первомайський, Миколаївської області, вул. Корабельна, 21/32 ( відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області), тобто позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не підсудна Вінницькому районному суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (м. Первомайський вул. К. Маркса, 18, Миколаївська область).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5381/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3569/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2012 р. Генічеський районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3569/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1021/991/12
Провадження № 2/1021/228/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Литвина О. В. при секретарі Василенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції

про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.05.2012 року по справі була призначена судово-біологічна (судово-генетична) експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, 04.09.2012 року до суду надійшов висновок експерта № 280.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 24.09.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/636/12р.
УХВАЛА

28 березня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 06.04.2012р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Cправа № 2029/6222/12
Справа № 2029/6222/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- в позовній заяві не зазначені поштові індекси адрес відповідачів;

- копії наданих суду документів не завірені належним чином;

- деякі копії квитанцій не можливо прочитати внаслідок їх неякісного копіювання;

- до позову не надано судового рішення, яке набрало законної сили, в підтвердження вини відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 2-о-43/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чаплнському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чаплнському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 17.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 17.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СКСтатус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодорВАТ ОСОБА_5 акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги України, Державного підприємства Донецьке лісове господарствопро стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідача Державного підприємства Донецьке лісове господарство: м. Донецьк Ворошиловський район вул.. Стадіонна, 24а.

З вказаних даних убачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Ворошиловському районному суді м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Ворошиловському районному суду м. Донецька виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу Державному підприємству Донецьке лісове господарство, який знаходиться за адресою: м. Донецьк Ворошиловський район вул.. Стадіонна, 24а.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_5 підприємство Донецьке лісове господарствопо наступним питанням:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м. Артемівськ вул.Артема,5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.312 судді Грачову В.Л.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/434/12
Провадження № 2-о/1808/37/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 13 квітня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І.Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи
справа № 1007/4405/2012
провадження 2-н/1007/168/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 441 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отриманая копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №1490/2709/12 29.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1862/12
У Х В А Л А

20 12 року, травня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 20 12 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-н-884/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 0424/1772/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 11 червня 2012 року позивачу надано строк до 18 червня 2012 року для виправлення недоліків у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повних вимог, щодо розірвання шлюбу.

До 25.06.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3