overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1715/6127
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа №1319/4267/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 914/2580/2012
Номер провадження №2-о/914/83/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Княженська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Княженська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0541/6574/2012
Провадження № 2-н/0541/2828/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства(далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства(далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №2-3448/12
У Х В А Л А

10.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.11.2012 року о 14:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.10.2012 року Справа № 2-3448/12

Публічне акціонерне товариство

" Кредитпромбанк", 01014,

м. Київ, б-р Дружби народів, 38,

ОСОБА_2, м. Житомир, 10008,

вул. В. Бердичівська, 43

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-153/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

16.02.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Попаснянський скляний завод про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

5. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на

22.02.2012 року о 08-30 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1421/6693/12
Провадження № 2/1421/2195/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року о 11-10 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/2877/2012
Номер провадження №2/914/980/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №22-ц-924/12 23.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1321/12
У х в а л а

23 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, в інтересах її члена ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань, відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 травня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ГО «Правозахисник» та позивача.

Головуючий: Судді:
вул. Коротченко, 6/22, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Головному державному виконавцю відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 08.08.2012 року о 11:30год. буде проводитись розгляд справи № 4-с/1421/3/12 р. за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного держаного виконавця ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2012 року по справі за Вимогою № Ф-627-У виданою 02.08.2011 року.
Додаток: копія скарги - другому адресату.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
вул. Коротченко, 6/22, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Головному державному виконавцю відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 08.08.2012 року о 11:30год. буде проводитись розгляд справи № 4-с/1421/3/12 р. за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного держаного виконавця ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2012 року по справі за Вимогою № Ф-627-У виданою 02.08.2011 року.
Додаток: копія скарги - другому адресату.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
вул. Коротченко, 6/22, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Головному державному виконавцю відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 08.08.2012 року о 11:30год. буде проводитись розгляд справи № 4-с/1421/3/12 р. за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного держаного виконавця ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2012 року по справі за Вимогою № Ф-627-У виданою 02.08.2011 року.
Додаток: копія скарги - другому адресату.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0541/3698/2012
Провадженя№ 2/0541/2563/2012
УХВАЛА
27.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2012р. о 16 годин (резервна дата 01.08.2012р. о 16 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 914/137/2012
Номер провадження №2/914/251/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-638/12
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення витратпо сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витратпо сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2.

З вимог пунктів 5, 6, 7 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину, та перелік документів, що додаютья до справи.

З вимог ч.1 ст.3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Під час ознайомлення з позовною заявою встановлено, що в переліку документів, що додаються до позову зазначено, що до позову додається заява про витребування доказів, копія заяви та Договору страхування. При цьому у пакеті додатків відсутні вказані документи, але є три аркуші ксерокопії документів, текст на яких розібрати неможливо.

Тобто очевидним є, що позивач при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення витратпо сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2 Анатолійович- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Оригіналом квитанцій № ПН280 від 27 липня 2012 року підтверджується факт сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадкі, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати відділення державного казначейства у м. Бровари (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № ПН280 від 27 липня 2012 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-109/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

24.01.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 навчального закладу яслі - садок № 1 та Профспілкового комітету ДНЗ № 1 про визнання частково незаконним наказу № 439 від 21.12.2011 року «Про виплату премії працівникам ДНЗ № 1 за висновками року»та про стягнення премії , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.02.2012 р. о 14-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

5. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 навчального закладу яслі - садок № 1 копію Статуту закладу , колективного договору та копію заяви ОСОБА_1 про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 2-912/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та спадкове майно за законом , -
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та спадкове майно за законом.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом:
ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та спадкове майно за законом.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 06.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.
Відповідачам в строк до 06.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: