Справа № 22-ц/2690/1246/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Слободянюк С.В., Соколової В.В.,

при секретарі: Шияні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кисні апеляційну скаргу предсшьника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У вересні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2011 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано зазначене рішення Солом'янського районного суду м. Києва.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. Вважає, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні зави про призначення почеркознавчої експертизи, внаслідок чого відсутнє зобов'язання про повернення боргу, суд, також не перевірив підставність заявленої банком суми боргу.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений (а.с.200).

В судовому засіданні представник позивача не визнала доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 40000,00 доларів США, терміном до 27.07.2026 року зі сплатою 12,0 % річних за користування кредитними коштами. Кредитні кошти були надані відповідачу на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності.

28.07.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором, суд першої інстанції вірно виходив з того, що допустивши заборгованість за кредитним договором, відповідачі порушили умови договору та положення ст. ст. 554, 1054 ЦК України.

Всупереч ч.1 ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів про те, що договір кредиту не підписував.

Судом, також, встановлено, що станом на 06.06.2011 року складає 1 037 481, 78 грн., з яких: основна сума боргу - 313179,70 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 118077,17 гри.; заборгованість по оплаті щомісячної комісії - 6524,60 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 599700,29 гривень (а.с.111-135).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором.

Отже, судом повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи, висновки суду є правильними і ґрунтуються на вимогах закону, рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 303, 308, 315. 317 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: