overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6529/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 27.07.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження № 2-о/1806/208/12

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся з вказаною заявою. Тобто подали в одній заяві дві заяви у і інтересах кожного заявника.

Подана заява не відповідає ст.ст. 119, 121, 288 ЦПК України. Так не додано документів на підтвердження оплати судового збору у сумі 107,30 грн. заявником ОСОБА_2

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462..

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2512/1504/2012 року
№ провадження 2/2512/346/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/1504/2012 № провадження 2/2512/346/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на

17.07.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1714/953/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Фонд загальнообовязкового страхування України на випадок безробіття в особі Радивилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2157 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Радивилівського району звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час перебування на обліку в районному центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, ОСОБА_1, не повідомивши центр зайнятості про перебування в трудових відносинах з РайСТ, безпідставно отримав 2157 грн. 00 коп.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Фонд загальнообовязкового страхування України на випадок безробіття в особі Радивилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2157 грн. 00 коп, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 5221 гривень 53 коп. відповідно до ст.526, 625 ЦК України, ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій відповідно до ст.ст.58,60ч.1 ЦК України, ст.ст.234-241 ЦПК України, просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с.Званівка Артемівського району Донецької області, призначити її опікуном над останнім.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,238 ЦПК України.

Так, заявник просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с.Званівка Артемівського району Донецької області, між тим, відповідно до наданого заявником рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 18.01.2005р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним та встановлено опіку, тому, вимоги в цій частині підлягають обґрунтуванню .

Крім того, необхідно обґрунтувати право вимоги згідно ст.60 ЦК України щодо призначення опікуна , оскільки, суд встановлює опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2470/2012
Провадження № 2/553/33/2013
У Х В А Л А

05.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через нерозуміння один одного, постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачем строк на примирення, оскільки вона бажає налагодити стосунки з чоловіком.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначенню подружжю строку для примирення, терміном в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 заявлене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про надання подружжю строк для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Відкласти слухання справи на строк три місяці до 8 год. 30 хв. 06 грудня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 1715/18674/12

19 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року представник позивача звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

При подачі заяви був сплачений судовий збір згідно квитанцій № 60155 від 27.07.2012 року в розмірі 2 033 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль з усіма додатками.

Зобовязати Управління державного казначейства в м. Рівне повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль внесений судовий збір, сплачений згідно квитанцій № 60155 від 27.07.2012 року в розмірі 2 033 грн. 34 коп. (дві тисячі тридцять три грн. 34 коп.)

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2034/8330/2012
Провадження по справі № 2/2034/4432/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами № 28 по вул.. Набережній с . Прелісне Харківського району Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування. Крім того, позивачем не зазначені поштовий індекс та засоби звязку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/731/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Дикого В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.05.2012 року не зявилась. 16.05.2012 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просила суд надати строк для примирення та провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 16.05.2012 року не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 5 статті 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що позивач у заяві до суду просила суд надати строк для примирення, беручи до уваги, що призначення строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення шість місяців, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а тому керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
ун. № 2-6898/11
пр. № 2/2608/1449/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 16.11.2011 року надати позовну заяву та її копію відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві зазначаються найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього зазначити підстави чому не склалося сімейне життя з відповідачем.

Вказану ухвалу позивачем отримано 26.12.2011 року, однак до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Провадження № 2-о/1806/201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

10.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

ОСОБА_1 свою заяву про визнання недієздатною доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовує тим, що донька страждає тяжким душевним захворюванням, має другу групу інвалідності та в даний час перебуває на лікуванні в Сумському обласному психоневрологічному диспансері. Наявність душевного захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Для участі в попередньому судовому засіданні заявник не зявився. Представник Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації вважав за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері, а в заяві ставиться питання про визнання її недієздатною, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1010/1507/2012
Провадження № 2/1010/351/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук 1. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом прокурора Володарського району Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Для винесення мотивованого рішення необхідно достатньо часу, тому суд вважає, можливим винести резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Володарського району Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Головного управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації - 4291грн. 00коп. як відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Вжитий захід по забезпеченню позову - арешт на автомобіль марки «Chery-M11», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) - скасувати.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися з 22.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 401/3954/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Відповідачу пропонується до 28 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3954/12; 2/401/2833/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 травня 2012 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: