Справа № 2/2506/447/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого - судді Григорєва Р.Г.,
при секретарі: Чернобай Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання договору недійним, стягнення збитків, моральної шкоди,
13.12.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору № 011289 від 13.09.2010 року про надання послуг, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю УСП Українанедійсним, стягнення з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 14 000 грн і моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 вересня 2010 року він уклав з ТОВ УСП Україна договір № 011289 про надання послуг щодо придбання транспортного засобу на суму 70 000 грн, який ґрунтується на створенні групи учасників системи, метою яких є придбання нерухомості або транспортних засобів у порядку і на умовах, визначених цим договором. На виконання вказаного договору позивачем було внесено 14 000 грн. Позивач вважає, що умови договору є несправедливими відносно нього як споживача послуг, а тому договір повинен бути визнаний недійсним. Крім зазначеного, основною підставою для визнання спірного договору недійсним є його укладення внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики. В результаті укладання договору, що є несправедливим щодо позивача, з боку відповідача йому спричинена моральна шкода.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
08.02.2012 року відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2010 року сторони уклали договір № 011289 про надання послуг (надалі Договір), предметом якого є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/обєкту нерухомості (Товару), через Українську Соціальну Програму, організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників Української Соціальної Програми. Пунктом 2.1 ст. 2 Договору передбачено, що товариство зобовязується надати учаснику УСП такі послуги: зареєструвати учасника УСП; організувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного Товару; надавати інформацію щодо результатів Розподільчих актів виключно учаснику УСП по даному договору (інформація щодо інших Учасників УСП не надається і є конфіденційною); організовувати та створювати умови для придбання Товару Учасником УСП; здійснювати оплату Товару, зазначеного в Додатку № 1 до цього Договору та забезпечувати отримання товару Учасником УСП згідно з умовами діяльності УСП; інші послуги, зазначені в Умовах діяльності УСП. Статтею 3 Договору передбачені зобовязання Учасника УСП, а саме: сплатити комісійну плату, що становить 25%, в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 Договору; щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких Товариство здійснює оплату Товару; дотримуватись умов діяльності УСП; отримати товар в порядку, передбаченому у Додатку № 2 та інше. Як вбачається з Умов діяльності програми УСП, які є додатком № 2 до Договору, при розірванні договору Товариство не відшкодовує Учаснику УСП сплачені ним Комісійну плату ні за яких умов (п. 9.3 стаття 9 Умов), розірвати договір має право лише той Учасник УСП, який ще не отримав Товар. Разом з тим при розірванні договору відповідачем, для останнього будь-які негативні наслідки чи штрафні санкції взагалі не передбачені. Умовами діяльності програми УСП, а саме статтями 5, 6 передбачений Порядок проведення Розподільчих актів та Порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції.
Додатком № 1 до договору передбачено, що товаром є транспортний засіб орієнтованою вартістю 70 000 грн.
На виконання умов договору, при його підписанні позивачем сплачено 14 000 грн.
Відповідно до положень ст. ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, сторони є вільними в укладенні договору.
Укладений між сторонами договір містить всі істотні умови та не суперечить нормам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Пунктом 3.2 договору передбачений обовязок учасника щомісяця сплачувати чисті платежі. Проте позивач сам не виконував належним чином умови договору, оскільки не сплачував чисті щомісячні платежі.
Учасник УСП, як зазначено у пункті 4.1 статті 4 Додатку № 2 до договору, має сплачувати Чисті платежі авансом у довільній кількості. Авансові платежі можуть використовуватися для участі у Розподільчому акті. Внески сплачені авансом до отримання права на отримання Товару зараховуються для покриття чистих платежів, передбачених графіком платежів у зворотному порядку, починаючи з останнього платежу.
Враховуючи обовязок учасника щомісяця сплачувати чисті платежі правом учасника є не сам факт сплати авансових платежів, а обрання довільної кількості цих платежів.
Судом встановлено, що позивач був ознайомлений зі змістом спірного договору та додатків до нього, погодився з цим, про що свідчать підписи позивача на кожному листі.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачівпродавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача ( ч. 2 ст. 18 Закону). У ч. 3 ст. 18 Закону України визначений приблизний невичерпний перелік несправедливих умов договору.
З огляду на умови Договору та Додатків до нього № № 1, 2, зокрема Умови діяльності УСП, з якими погодився позивач при підписанні Договору, немає підстав вважати, що зазначені позивачем умови Договору є несправедливими щодо позивача, оскільки вони не створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу.
Згідно із Додатком № 2 до Договору програма УСП- це програма, метою якої є придбання Учаснику УСП товару з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку і на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього.
Відповідно до ст. 8 Додатку № 2 до Договору для отримання товару Учасник УСП повинен: внести комісійну плату, сплатити усі витрати, податки і/або мита, необхідні для реєстрації товару та його гарантій.
Стаття 12 Додатку № 2 до Договору визначено, що усі податки, мита та інші обовязкові платежі, повязані з діяльністю Програми УСП, або з діями Товариства і Учасників УСП за цим Договором, повинні бути сплачені Учасником УСП належним чином та в зазначений термін.
Враховуючи Умови діяльності УСП, з якими позивач погодився, не можна погодитися із доводами позивача про те, що сплата ним зазначених вище коштів є несправедливими умовами Договору щодо нього.
Як випливає із Договору та додатків до нього, сплата позивачем зазначених платежів забезпечує Товариство коштами, необхідними для оплати Ціни товару, послуг Товариства з обслуговування та отримання УСП, інших витрат, необхідних для отримання позивачем нерухомості.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування такої не передбачено у мовами, укладеного між сторонами договору та не надано жодних доказів з приводу цього.
Таким чином, виходячи з того, що всі умови договору були погоджені обома сторонами на час укладення договору, а заподіяння моральної шкоди позивачем не доведено, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись Законом України Про захист прав споживачів, ст. ст. 23, 203, 216, 235 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд, -
в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання договору недійним, стягнення збитків, моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Р.Г. Григорєв