overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/2385/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"30" березня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 880,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах заявника: ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 880,65 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 0908/4938/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12:20 год. 14.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 0909/5882/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.12.2012 року о 09.20 год.

Відповідач до 13.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА №1016/652/2012

"11" вересня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, на час проведення експертизи.

11.09.2012 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов лист від Київського науково дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи до цього часу по справі, згідно наданого рахунку не виконана, то матеріали цивільної справи 1016/652/2012 повертаються на адресу суду, а ухвала від 01.06.2012 року залишається без виконання.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, адже матеріали цивільної справи 1016/652/2012 повернулися до Макарівського районного суду Київської області, ухвала про призначення експертизи від 01.06.2012 року залишилася без виконання.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2012 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 року Справа № 1903/910/2012
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства «Бучацький мальтозний завод»м.Бучач вул. С.Бандери,2 1903 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства «Бучацький мальтозний завод»(м.Бучач вул. С.Бандери,2, Тернопільської області, іден.код 00375148) в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 1903 (одну тисячу девятсот три грн. ) грн. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 0908/2813/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 22.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1222/270/12
УХВАЛА

08.08.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мазура М.В.,

при секретарі Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 09 вересня 2012 року о 90 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2403/1842/12
Провадження № 2/2403/848/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Глибоцької районної державної адміністрації про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування при Глибоцькій РДА Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Глибоцької районної державної адміністрації про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування при Глибоцькій РДА Чернівецької об ласт, з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплочено судовий збір у повному обсязі, сплачено 110,00 грн., замість 321,90 грн.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Глибоцької районної державної адміністрації про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування при Глибоцькій РДА Чернівецької області залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа №22-ц-526/12 16.01.2012
Справа № 22 ц-526/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городоцька РДА Львівської області Служба у справах дітей про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так позивачкою до позову не долучено доказів про відмову відповідача надати їй згоду на тимчасовий виїзд дитини на відпочинок у Болгарію і на яких доводах базується така відмова відповідача.

Крім цього позивачкою в позові не вказано чи зверталась вона із заявою до органів СГРІФО з приводу виготовлення ОСОБА_3 проїздного документу для виїзду за межі України, якщо зверталась то яке рішення з цього приводу прийнято.

Разом з цим, в позові міститься покликання, що виїзд дитини за кордон на відпочинок необхідний для зміцнення імунітету дитини, проте доказів що дитина часто хворіє позивачкою не надано.

А також не конкретизовано в позові часовий проміжок виїзду дитини за кордон.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городоцька РДА Львівської області Служба у справах дітей про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

СуддяОСОБА_4

03.05.2012
Справа № 1506/6208/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Герасімова Юрія Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Герасімова Юрія Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 26.12.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до «26»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 1304/5323/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7917/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОінформ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 01 листопада 2012 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Копію повного рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шеремета Н.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-1582/2011рік

"09" жовтня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради, третя особа: Макарівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради, третя особа: Макарівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

26.07.2012 року у судове засідання позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_3 не прибули, через канцелярію суду 25.07.2012 р. подали клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_3, 09 жовтня 2012 року не прибули. До суду надійшов конверт з рекомендованим повідомленням в якому вказано, що за зазначеною адресою не проживає.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивача двічі поспіль без поважної причини.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання і виходячи з того, що відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради, третя особа: Макарівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2037/1861/12
Номер рядка звіту 26
№ 2037/1861/12
№ 2/2037/474/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/1202/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Суворов В.О., Черевко П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Іллічівськом міської ради, Іллічівський міський відділ управління МВС України в Одеської області у справах неповнолітніх, за участю прокуратури м.Іллічівска, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

17.08.2012 року м. Одеса
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповту недійсним.

По справі призначено ряд експертиз і 03.09.2012 року цивільна справа разом із висновком посмертної судово-психіатричної експертизи надійшла до суду (вх №2975 від 03.09.2012 року). В зв2язку з виконанням ухвали суду від 28.07.2008 року справу необхідно призначити до судового розгляду в залу судових засідань Буринського районного суду № 3

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (Буринь, Першотравнева, 16), на 11.09.2012 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3