Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1832/11 Головуючий у 1-й інст. Єзерська (Житомирський р.с.)
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, встановлення фактів прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Кам'янська сільська рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Просила визнати право власності на житловий будинок №3 по вул. Чапаева в с.Сонячне Житомирського району за бабусею її сина ОСОБА_6, яка померла 21.05.1990 року та визначити їй додатковий строк для подачі заяви в інтересах недієздатного сина про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_6

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги і просила також визнати факт прийняття її чоловіком ОСОБА_7 спадщини у вигляді 1/2 частини спірного будинку після смерті матері ОСОБА_8, визнати факт прийняття нею та її сином спадщини після померлого ОСОБА_7 в рівних долях, по 1/2 частині даного будинку.

ОСОБА_3 в вересні 2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Просила визнати право власності на житловий будинок №3 по вул. Чапаева в с.Сонячне Житомирського району за ОСОБА_8 та встановити факт прийняття нею спадщини після померлої матері.

В подальшому неодноразово збільшувала позовні вимоги і остаточно просила визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину №2-178, видане 27.02.2008 року на ім'я ОСОБА_5 про право власності на спадкове майно ОСОБА_8 та свідоцтво про право на спадщину №2-180, видане 27.02.2008 року на ім'я ОСОБА_1 про право власності на спадкове майно ОСОБА_8, встановити факт належності ОСОБА_8 на праві власності будинку №3 по вул. Чапаева в с.Сонячне Житомирського району, поновити пропущений нею строк на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8, встановити факт прийняття нею спадщини після померлої ОСОБА_8, визнати за нею право власності на житловий будинок №3 по вул. Чапаева в с.Сонячне Житомирського району.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2008 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 1 б лютого 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після померлої 21.05.1990 року ОСОБА_6 Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про прийняття спадщини після померлої 21.05.1990 року ОСОБА_6 В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_3 також задоволено частково. Встановлено факт прийняття нею спадщини після померлої ОСОБА_6 Визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №3 по вул. Чапаева в с.Сонячне Житомирського району Житомирської області. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_9 від 27.02.2008 року на майно ОСОБА_7, що складається з 1/2 частини житлового будинку №3 по вул. Чапаева в с.Сонячне Житомирського району Житомирської області. В решті вимог в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 травня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в позовній вимозі про визнання права власності на житловий будинок №3 по вул. Чапаева в с.Сонячне Житомирського району Житомирської області за ОСОБА_8 за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні її позовної вимоги щодо визнання за нею права власності на житловий будинок №3 по вул. Чапаева в с. Сонячне Житомирського району і постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог та про задоволення її позову в частині визнання за нею права власності на спірний житловий будинок в цілому.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не надала суду доказів щодо порушення її прав чи прав її недієздатного сина.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 триває з вересня 2011 року. В судовому засіданні 14.09.2011 року апелянт пояснила, що готова до розгляду справи. Під час судового засідання 17.01.2012 року апелянт та її представник ОСОБА_10 повідомили, що не готові до розгляду справи, оскільки представник не встиг ознайомитись із матеріалами справи.

З наданої суду довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що апелянт за два тижні до судового засідання уповноважила трьох представників від її імені вести справи в суді та представляти її інтереси. Жоден з представників не використав своє право на ознайомлення із матеріалами справи. В судовому засіданні 17.01.2012 року представник апелянта ОСОБА_10 пояснив, що тривалий час був за межами міста Житомира, тому не мав змоги вивчити матеріали справи, але жодного доказу на підтвердження даної обставини суду не надав.

Апеляційним судом було оголошено перерву для ознайомлення представника апелянта із матеріалами справи. Після перерви колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи, враховуючи те, що кожна сторона та її представники в процесі повинні добросовісно використовувати свої права і що в апелянта та трьох її представників було достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно рішення Коростишівської районної ради № 426 від 10.09.1964 року ОСОБА_6 було надано право на забудову спірного будинку. Доказів того коли і ким даний будинок був введений в експлуатацію сторонами суду не надано. Згідно довідки "Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 04.10.2007 року право власності на будинок №3 по вул.Чапаева в с.Сонячне Житомирського району за ОСОБА_6 не зареєстроване.

21.05.1990 року ОСОБА_6 померла. На час її смерті та в період шести місяців після смерті за адресою вул.Чапаева,3 в с.Сонячне Житомирського району були зареєстровані і проживали син померлої ОСОБА_11 з сім'єю та дочка ОСОБА_3 з сім'єю, що підтверджується довідкою виконкому Кам'янської сільської ради від 03.09.2007 року №811.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив факти прийняття спадщини ОСОБА_7 та ОСОБА_3 після померлої 21.05.1990 року ОСОБА_6

Також обґрунтовано суд визнав недійсними свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_5 від 27.02.2008 року на майно ОСОБА_7, що складається з 1/2 частини житлового будинку №3 по вул. Чапаева в с.Сонячне Житомирського району Житомирської області, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2008 року скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.12.2007 року, яке стало підставою видачі даних свідоцтв.

Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, виходячи з того, що право власності на даний будинок ні за ким не зареєстровано, в зв'язку з чим даний будинок не входить до спадкової маси. Рішення в цій частині підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.3 ст.303 ЦПК України.

Крім зазначеного, суд безпідставно визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про прийняття спадщини після померлої 21.05.1990 року ОСОБА_6 Дана вимога не підлягає задоволенню з тих підстав, що смерть ОСОБА_7 настала не під час строку на прийняття ним спадщини після померлої матері, а через майже 16 років після закінчення даного строку.

За таких обставин рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року в частині визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подачі заяви в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої 21.05.1990 року ОСОБА_6 та в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку №3 по вул.Чапаєва в с.Сонячному Житомирського району Житомирської області.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визначення їй додаткового строку для подачі заяви в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої 21.05.1990 року ОСОБА_6.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку №3 по вул.Чапаєва в с.Сонячному Житомирського району Житомирської області.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: