overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4064/2012 Провадження № 22-ц/0290/2255/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду ,-

встановив:

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не виконав вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог, оскільки вказана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №1319/2668/2012
пр № 2/464/38/13
У Х В А Л А

12.07.2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право на ѕ частки у спільній сумісній власності подружжя. 25.06.2012р. позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на усе майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заборонити вчинення будь-яких правочинів з майном, що належать сторонам. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2012р. в задоволені заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Однак, при постановлені вказаної ухвали, судом допущено технічну помилку, а саме не вказано найменування прийнятого судом документу, так в вступній частині такого не зазначено Ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 1319/2668/2012, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в вступній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити помилку, допущену судом при постановлені ухвали від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, а саме в вступній частині такої зазначити УХВАЛА.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 0541/7015/2012
Провадження № 2-н/0541/2873/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 0308/1530/2012
Номер провадження 4-с/0308/29/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка A.B.,

з участю секретаря - Грибан Ж.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника субєкта оскарження ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на виконавчі дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на виконавчі дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю УкрпромбанкОСОБА_4

В ході судового засідання скаржник подав доповнення до скарги, просив визнати дії ліквідатора ТзОВ Укрпромбанкта дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неправомірними та зобовязати їх виконати в установленому законом порядку рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2010 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 83,00 доларів США та 770,00 гривень відсотків за договорами банківських вкладів та 243,00 гривень судових витрат та виплатити йому дані суми в позачерговому порядку та заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості субєкта оскарження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Скаржник та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник субєкта оскарження не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки в даній скарзі ставиться питання визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неправомірними та зобовязати їх вчинити дії, суд вважає, що слід залучити до участі в справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод скаржника.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості субєкта оскарження.

Направити в Фонд гарантування вкладів фізичних осіб копію скарги з пакетом документів.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С..В.

за участю державного виконавця Жудіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового подання начальника відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року за поданням начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Барвінківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про тимчасове обмеження директора державного підприємства «Хлібна база № 85» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

04.04.2012 року до суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В поданні вказується, що наказом державного агентства резерву України від 16.02.2012 року № 50-К ОСОБА_1 звільнено з посади директора державного підприємства «Хлібна база № 85»за угодою сторін за п. 1 ст. 36 Кзпп України, тому на цей час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа..

Державний виконавець начальник ВДВС Барвінківського районного управління юстиції в судовому засіданні підтримала подання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що наказом державного агентства резерву України від 16.02.2012 року № 50-К ОСОБА_1 звільнено з посади директора державного підприємства «Хлібна база № 85»за угодою сторін за п. 1 ст. 36 Кзпп України.

З наведеного суд доходить висновку, що на даний час немає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, накладене ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа 1421/4344/12 рік
Провадження № 4-с/1421/7/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 серпня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із скаргою КС Ольвіяна дії відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

КС Ольвіязвернулось до суду із скаргою на дії відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції Київської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою КС Ольвіяна дії відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції Київської області.

Призначити судове засідання на 07.09.2012 року, 14:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати боржнику копію скарги та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Скаржнику: КС Ольвії

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19

Боржнику: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Суворова, 2

субєкт оскарження: Відділу ДВС Таращанського районного

Управління юстиції у Київській області

09500, Київська обл., м. Тараща

Вул. Комсомольська, 20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 4-с/1421/7/12 р. за скаргою КС Ольвіяна дії відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції Київської області для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа призначена до судового засідання в приміщенні суду на 07 вересня 2012 року 14.00 годину.

На призначений час сторонам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: боржнику: копію скарги та додатків до неї, ухвала суду

Скаржнику та суб1єкту оскарження: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №2-/1416/1444/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-3078/12
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ

02.08.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майн обуло залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 13.08.2012 року.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 914/1255/2012
Номер провадження №2/914/511/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіна М.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Снятинська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на частку майна належного померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Снятинська державна нотаріальна контора призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/308/2012
Номер провадження №2/914/270/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Громадської організації " Юридична фундація " Людина і Закон" яка діє в інтересах ОСОБА_1, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тростянецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.02.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 2-415/2011 Провадження № 22-ц/0290/1069/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Гарант К» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником та за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Гарант К» в особі голови споживчого товариства ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 914/1545/2012
Номер провадження №2-о/914/50/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визнання фізичних осіб недієздатним.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, та ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме: у заяві поданій у порядку окремого провадження сторонами являються заявник та заінтересована особа. Крім того заявником невірно вказана заінтересована особа по даній справі.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.06.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Саправа № 0302/438/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача провідний юрисконсульт філії Волинське головне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватбанкОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року Справа №2-1853/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1853/2012 р. за позовом прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2012 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький