Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2017/12
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судці Дубас Т.В., при секретарі Гуменна Ю.П., розглянути у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", треті особи: ОСОБА_3, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", треті особи: ОСОБА_3, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2009 року приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_3 11.11., будучи працівником Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", керуючи маршрутним автобусом марки "Богдан А 09212", д/н НОМЕР_1, та рухаючись по проїздній частині проспекта 40-річчя Жовтня в м. Києві зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Стельмаха в районі дома №86/1, порушив п.п. 1.7., 2.3., 6, 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6. В результаті наїзда громадянин ОСОБА_6 отримав багато травм тіла та голови від яких останній помер 16.11.2009 року.

Позивачка ОСОБА_4 являється донькою померлого ОСОБА_6 А,Ф. та зазначила, що матеріальна шкода виражена витратами позивачки пов'язані з лікуванням батька ОСОБА_6 травм отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2009 року.

Позивачкою було оплачено 16 гри. за отримання свідоцтва про смерть батька та поховання батька де останньою було потрачено 603,23 грн. На момент смерті батька позивачка була вагітна, а у зв'язку зі смертю її батька мало не втратила дитину в наслідок чого її було направлено на стаціонарне лікування в пологовий будинок №7 м. Києва, витрати на лікування становили 13 412,44 грн., а також під час лікування було витрачено 20 грн. на мобільний зв'язок.

Крім матеріальної шкоди, злочинним результатом виконання своїх службових обов'язків позивачці також була спричинена і моральна шкода, яка випливає з моральних переживань, в зв'язку з втратою близької людини, переживань в період лікування її померлого батька, необхідністю лікування для попередження загрози переривання вагітності, а також переживань за те, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Киева від 23.09.2011 року.

Враховуючи, хцо автобус марки "Богдан А 09212", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, належить відповідачу ПП "ОСОБА_2 Плюс", тому представник позивача просив стягнути з відповідача ПП "ОСОБА_2 Плюс" матеріальну шкоду в розмірі 16 594 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 5 копійок та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував. Просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Третя особа ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в судове засїданя з'явилася. Про день, час та місце слухання справи, повідомлена належним чином, прйчй неявки суду невідомі.

Суд заслухавши, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, знаходшь. з позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.І ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завда їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.І ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльнісі пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечні та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід топі що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як вбачається з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпек відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речої право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншн об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 12.11.2009 року приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_3 будучи працівником Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", керуючи маршрути] автобусом марки "Богдан А 09212", д/н НОМЕР_1, та рухаючись по проїздній часш^ проспекта 40-річчя Жовтня в м. Києві зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку Bysj Стельмаха в районі дома №86/1, порушив плі. 1.7., 2.3., 6, 12.1., 12.3. Правил дорожнього рух] України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6. В результаті наїзді громадянин ОСОБА_6 отримав багато травм тіла та голови від яких останній помеа 16.11.2009 року..

Постановою Голосіївського райсуду м. Києва кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрита.

Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину . передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням п. « в» ст. 1 Закону України « Про амністію « від 08.07. 2001 року .

Позивачка ОСОБА_4 являється донькою померлого ОСОБА_6

Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 60 ЦПК України позивачкою не надано доказів підтвердження того , що позивачці заподіяна матеріальна шкода в сумі 16594, 50 грн., за таких обставин суд відмовляє в частині позову , щодо стягнення матеріальної шкоди .

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням суті позовних вимог , характеру діяння особи , яка заподіяла шкоду , фізичних чи моральних страждань прозивача , смерті батька , а також інших негативних наслідків у суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 50 000 гривень .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на "ОСОБА_2 Плюс".

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 16, 1172, 1167, 1187 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 208,209, 211, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і шив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", трйгі особи: ОСОБА_3, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі арант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути із Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 10 ООО (десять тисяч) гривень. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішенн

Суддя : Т.В. дубас