overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/9995/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2012р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/2616/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Прокурор м. Коломиї в інтересах Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах Державного Ощадного банку України пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м. Коломиї в інтересах Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.06.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 05.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1121/3626/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Баранець А.М.,

за участю секретаря Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року Світловолдським міськрайонним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 2360 грн.86 коп. та судовий збір в сумі 109 грн.40 коп.

17 липня 2012 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що в неї з СП ТОВ "Світлоовдськпобут" відсутні будь які взаємовідносини так як вона проживає в с.Власівка, а не в місці Світловодськ.

Ухвалою суду від 18 липня 20121 року прийнято заяву до розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи,вважає,що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи викладені заявником обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 липня 2012 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за централізоване опалення в сумі 2360 грн. 86 коп., втрати від інфляції в сумі 46 грн. 22 коп., та три відсотки річних в сумі 23 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 109 грн. 40 коп.,- скасувати.

Розяснити СП ТОВ"Світловодськпобут"право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2022/1498/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 01 жовтня 2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4463/12
У Х В А Л А

19.11.2012 м. Київ

19 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, та вірно зазначити їхнє ім»я.

Також у відповідності до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на підтвердження вимог про виселення фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно зазначити зміст позовних вимог щодо зобов»язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення фізичних осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
№ 0804/1416/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

30.10.2012 року позивачка просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Позивачу роз'яснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонам роз'яснити, що залишення справи без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова

30.10.2012
Справа № 1313/1859/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", третя особа: профспілковий комітет ПАТ "Миколаївцемент" про поновлення на роботі, скасування наказів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.06.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", третя особа: профспілковий комітет ПАТ "Миколаївцемент" про поновлення на роботі, скасування наказів відкласти до 10-20 год. 10.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-300/11
Провадження № 22-ц/1790/494/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

17 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського районупро визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Млинівського районного суду від 19 квітня 2011 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 19 квітня 2011 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського районупро визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
н/п 2/2018/3320/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Балахоновій І.І.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2012 р. на 10:00 год.

Суддя
УХВАЛА

2012 року червня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ заяву № 403/7249/12 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана встановленим ст. 228 ЦПК України порядком протягом передбаченого частиною другою цієї статті строку заява ухвалою судді цього суду від 14.05.2012 залишалася без руху строком у три робочі дні від дня вручення її копії з підстав невідповідності заяви встановленій законом формі. Копія судового рішення передавалася заявнику на виконання поштою за зворотною адресою, зазначеною заявником на поштовому конверті, використаному для пересилки заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, до нині зазначені недоліки форми подачі заяви про перегляд заочного рішення не усунені, а поштова кореспонденція вважається врученою згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України. Відповідно, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України як неприйнятна, у звязку з чим встановленим ч. 2 ст. 121 ЦПК України порядком належить згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України ухвалити про повернення такої заяви, яку слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від сьомого лютого 2012 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само прокурором не пізніше одного року від дня її постановлення.

Суддя

провадження № 2-п/403/104/2012
Справа № 405/1778/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 288грн. 94коп.,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 288грн. 94коп.,-

2. Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року на 11:10 год.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 грудня 2012 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/2-1847/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/7889/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Цяцяк Р.П.

секретар Альховська С.В.

без участі осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 з участю третіх осіб ТзОВ «Менс-сервіс`та Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору, заміни товару та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що вона постановлена з порушенням правил підсудності, у відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцемзнаходження, в матеріалах справи є копія довіреності з якої вбачається, що позивач проживає в АДРЕСА_1 , за таких умов справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області. Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2012 року скасувати та повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, а 20.12.2012року звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви апелянта та закриття апеляційного провадження.

Згідно ст.300 ч.4 ЦПК, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї повністю або частково.

Із поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги. Позивач також не заперечує закриття апеляційного провадження, про що вказує у заяві від 20.12.2012року.

Тому колегія суддів задовольняє заяву апелянта та закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307,313 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 з участю третіх осіб ТзОВ «Менс-сервіс`та Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору, заміни товару та відшкодування моральної шкоди

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

26 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2012 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2946/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Миколаїв, вул. 28-ї АрміїАДРЕСА_1, на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

24 жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин», третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин», третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Ліщин» користуватися земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,

дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає. У поданій до суду заяві позивач не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує місце розташування земельної ділянки.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2315/4467/2012
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 годину 5 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий