overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/5445/2012
У Х В А Л А

26.09.2012 суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві виїзду за межі України,

встановив:

25 вересня 2012 року головний державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві на виїзд за межі України.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки подання від 25 вересня 2012 підписане державним виконавцем, а не начальником відділу ДВС, воно повертається заявнику.

На підставі викладеного, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-614/12
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир у складі:

головуючого судді Ю.І.Драча

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, якого вона народила 05 березня 2011 року.

Під час судового розгляду даної справи позивачка заявила клопотання про призначення та проведення по ній судової генотипоскопічної експертизи яку доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що для правильного вирішення спору по суті потрібні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.143, 144, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. (м.Київ, вул.Докучаєвська,4), на вирішення якої поставити питання:

-чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, якого 05 березня 2011 року народила ОСОБА_1?

Адреси сторін:

1) ОСОБА_1 м. Житомир пров. Вацківський,2

2) ОСОБА_2 Житомирська область, Житомирський район с. Левків, вул. Тетерівська,16

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по даній справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1805/6519/2012
Провадження № 2-о/1805/140/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

народних засідателів Корольової Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Як вбачається з вступної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми у вказаній справі, в ньому помилково зазначено дату 09 серпня 2012 року, в той же час з журналу судового засідання вбачається, що рішення суду було постановлене 10 серпня 2012 року.

Таким чином необхідно виправити описку, зазначивши у вступній частині рішення дату 10 серпня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Зарічного райсуду м. Суми у справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, зазначивши дату постановлення рішення 10 серпня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко

народні засідателі Л.М. Корольова

ОСОБА_1
Справа № 0804/648/2012
Провадження № 2-н/0804/56/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 326,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 326,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 326,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 401/3703/12
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»та Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова адміністрація України про стягнення коштів страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів страхування.

Відповідачу пропонується до 15 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3703/12; 2/401/2771/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»та Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова адміністрація України про стягнення коштів страхування.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 травня 2012 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
01 червня 2012 року Номер справи 1007/5911/2012
№ провадження 2-н/1007/3 12/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії но експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягашачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасу вання судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляд).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______20__р.
Строк предявлення до виконання ________
Суддя: Г.О.Білик
Справа №22-ц/2190/3767/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2012 року Великоолександрівський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3767/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/473/2012
Справа № 2516/823/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №22-ц-656/12 12.03.2012
Провадження №22-ц/1490/931/12
У х в а л а

12 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонова О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - садово-виноградарське товариство "Схід", про визнання рішення міської ради частково недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 квітня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа №1421/5200/12р.
Провадження №2/1421/1769/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської обл., про знесення самовільно збудованої будівлі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про знесення самовільно збудованої будівлі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської обл., про знесення самовільно збудованої будівлі.

Призначити попереденє судове засідання на 06.11.2012р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/334/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10.08.2012 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2012/5627/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.07.2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 824,94грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 824,94грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 824,94грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 541/671/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 31.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.02.2012 року о 13.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/2608/6285/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТФК Актив»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду здійснено на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 08.11.2012 року 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 1421/1154/12 рік
Провадження № 2-н/1421/123/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-1166/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Рожкової О.С. при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

15.02.2012 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова