overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/1806/12
У Х В А Л А 2/1121/862/12

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною- призначити до розгляду на 11.00 годину 15 червня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2015/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:45 год. 25.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0908/1841/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Коцан ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 приватне підпрємство "Буран" Приватне підприємство юридична агенція "Приватна Справа плюс К" про <визнання незакоггим рішення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Коцан ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 приватне підпрємство "Буран" Приватне підприємство юридична агенція "Приватна Справа плюс К" про визнання незакоггим рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року Справа № 2-н-1115/2012 року
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1509/92/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою ПАТ "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Іванівськомуському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
07 липня 2012року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Чернобривко Л.Б.
народних засідателів: Куриленко Л.І., Рачкової О.І.
при секретарі Дьоміновій О.М.
з участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-
завідуюча диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки.
Представник заявника ОСОБА_3 просила задовольнити заяву у повному обсязі, розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Прокурор Євтєєва Ю.Е. у судовому засіданні просили задовольнити заяву та визнати недієздатною ОСОБА_1
Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання. У зв'язку з захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 259 від 25.04.2012 року у ОСОБА_1 виявляються ознаки стійкого психічного розладу, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1, що є необхідним для призначення опіки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-
Заяву диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення опікуна.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко

Народні засідателі:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2120/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та позивачеві повернуті копії позовної заяви, квитанції про сплату судових витрат.

У поданій до суду заяві заявник просить повернути всі судові витрати.

Вважаю, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так як ухвалою суду від 26.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі, і була повернута позовна заява, тому заява про повернення судових витрат підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 35 коп., що був сплачений 11.10.2011 року; та повернути сплачені 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені 11.10.2011 року при подачі позовної заяви до Рівненського районного суду Рівненської області по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оригінали платіжних документів були повернуті заявнику; заявнику надіслати дві копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1825/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.12.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої

ОСОБА_1 при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст.ст.130, 215,218,367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 > Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2012 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Справа № 2/0529/1284/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2012 року 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/3172/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена сторона - служба у справах дітей Калуської міської ради про <позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,зацікавлена сторона - служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-116/12
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3260,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Згідно позовної заяви представник позивача, за дорученням ОСОБА_3, просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, вказала, що сплачувала кредит, про що надала квитанції, крім того пояснила, що декілька разів телефонувала до банку і їй пояснили, що кредитна картка закрита.

На підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року зобов"язано позивача забезпечити явку в судове засідання представника.

28.03.2012 року представник позивача в судове засідання не з"явився.

при таких обставинах та з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положення ст.169 ЦПК України знаходить потрібним, щоб представник позивача надала особисті пояснення в судовому засіданні стосовно сплати відповідачем заборгованості по кредиту.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ ОСОБА_1 банк у судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2012 року о 10.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Комсомольська, 16, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

2.Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Направити позивачу копію квитанцій про сплату відповідачем боргу за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2031/128/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

10 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-355/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року на 16-00 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 221/176/12
Провадження № 22-ц/0290/2184/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіренністю ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 13.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіренністю ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 13.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння .

Суддя: ________________________ Жданкін В. В.
Справа № 2- 314/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

14.05.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ДП «Донецька залізниця» Вагонне депо ст.. Попасна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової суми , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП «Донецька залізниця» Вагонне депо ст.. Попасна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 22.05.2012 р. о 08-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І.