overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-183/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 9 107 грн.30 коп. грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6187/2012
Справа №3714/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 липня 2012 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 11 жовтня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №1715/3846
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком (в особі Рівненської філії) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком (в особі Рівненської філії) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3014/12
Рішення

Іменем України

"10" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кириченко Ю. Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2010 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 368. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя не склалося через негативну поведінку відповідача, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2010 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 368..

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 квітня 2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 368.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Провадження номер 2/2516/305/2012
Справа № 2516/605/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 Справа №2-7380/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,-

в с т а н о в и в

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення поданого нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У звязку з цим, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-904/11
Провадження № 2/553/8/2013
У Х В А Л А

28.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенка С.А.,

При секретарі Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ АУЗ Факторинг, третя особа ТОВ Кредекс Фінанспро визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до АТ Індустріально-Експортний Банктретя особа ТОВ Кредекс Фінанспро визнання правочину недійсним.

23.06.2011 року ухвалою суду неналежного відповідача по справі - АТ Індустріально-Експортний Банкбуло замінено належним - ТОВ АУЗ Факторинг.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року призначено почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

18 грудня 2012 року до суду надійшли з експертизи матеріали цивільної справи та клопотання експерта про надання додаткової інформації, а саме вказавши графи на документах де розташовані досліджувані підписи та за зразками якої особи їх необхідно порівняти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, надати експертові експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 та вказати графи на документах де розташовані досліджувані підписи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

На вирішення експерту при проведенні почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 09 квітня 2012 року поставити наступні питання:

1. Чи належать підписи на документах ОСОБА_1, а саме :

- договорі про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування (з фізичною особою) № 0008267 від 13.04.2006р. в графі власник рахунку ОСОБА_1;

- договорі 1 від 21.04.2006р. про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування (з фізичною особою) № 0008267 від 13.04.2006р. ОСОБА_1 в графі картодержатель.

Надати експертам матеріали цивільної справи за № 2/1616/41/2012, зразки відібраних підписів ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3313/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання 29.10.2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1225/1153/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мілуватської сільської ради Сватівського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Мілуватської сільської ради Сватівського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мілуватської сільської ради Сватівського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 18 червня 2012 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1306/1467/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

22 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 : дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2010 року, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради на підставі розпорядження за №229-р від 13.04..2010 року, будинкову книгу та технічний паспорт на таку квартиру.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року провадження по дані справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №1306/1443/2012 (№2/1306/593/2012).

30.01.2013 року рішенням апеляційного суду Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонного суду у цивільній справі №1306/1443/2012 скасовано - у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім»єю в період з 01.01.1991 року по день її смерті, а саме 01.01.2011 року відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання о 15-30 год. 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 0804/59/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

23.01.2012
Справа № 0308/7520/12
Номер провадження: 0308/7520/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 1306/9174/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 грудня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/1806/3271/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Садового кооперативу «Бараніка-1» про встановлення факту належності на праві власності садового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-При оформленні позовної заяви позивачем не зазначена адреса відповідача - Садового кооперативу «Бараніка-1» (можна вказати адресу голови правління садового кооперативу).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Садового кооперативу «Бараніка-1» про встановлення факту належності на праві власності садового будинку та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко