overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-375/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розподіл спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто справу за зазначеним вище позовом, рішенням по справі позов частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розподіл спільного майна подружжя, а в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про припинення права на частку в спільному майні відмовлено.

Під час прийняття рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

В звязку із неявкою сторін в судове засідання звукозапис судового засідання не здійснювався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по справі, суд з урахуванням доказів по справі, часткового задоволення позову ОСОБА_1 та відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, стягує з відповідача на корпить позивача судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам, з урахуванням того, що відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до абзацу 3 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 12,00 грн. (Дванадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1090/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 19 липня 2012 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2/0529/2207/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 25.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3822/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П,
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» про видачу судового наказу про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, витрат на правову допомогу та заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14.03.2012 року.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/929/12
Провадженя № 2/0915/570/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 28.03.2012 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

23.02.2012 23.02.2012

23.02.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и л а :

21.02.2012р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бартатівської сільської ради, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,2756 га, що видавалась ОСОБА_6, яка померла 19.07.2007 року згідно розпорядження голови Городоцької РДА для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яка розташована на території Бартатівської сільської ради.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим на обґрунтування позовних вимог позивачами до позову не долучено правовстановлюючих документів на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2756 га на ОСОБА_6, яка померла 19.07.2007р., оскільки розпорядження Голови Городоцької РДА не є таким правовстановлюючим документом, а отже позивачами не підтверджено обставини, що померла ОСОБА_6 мала на праві власності земельну ділянку на яку вони претендують та просять визнати право власності на неї в порядку спадкування.

Також, згідно переліку додатку позивачами до позовної заяви не долучено копії ухвали судді Городоцького районного суду Львівської області та копії додатків до позову для відповідачів і третіх осіб.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2403/2142/12
Провадження № 2/2403/944/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року СГлибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивачка надала суду заяву в якій просить провадження в даній справі закрити у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №1319/146/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.02.2012 р.о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1763/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 22 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та клопотанням Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Не погодившись з зазначеною ухвалою, Дніпродзержинська міська рада 01 вересня 2011 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01 липня 2011 року. Ухвалою судді апеляційного суду від 23 січня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України (не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, яка отримана апелянтом 11 липня 2011 року) /а.с.41/.

Відповідно до ухвали судді від 23 січня 2012 року апелянт повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки не пізніше тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, 27 січня 2012 року ухвала була отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення про її вручення /а.с.43/. Станом на 12 березня 2012 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.О. Кочкова
Справа №1490/5170/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3399/12
№ 22-ц /1490/3399/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу зазначеної апеляційної скарги має складати 107 грн. 30 коп. Однак зазначена сума апелянтом не оплачена.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-658/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ТОВ «Аверс-Сіті»не заперечувала проти задоволення клопотання.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном в частині вимог до ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/263/3/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, --

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 12.11.2012 року о 09-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа №2010/7722/12
провадження №2-н/2010/561/12
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2012р.. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідач неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 380,11 грн.
Розрахунок заборгованості зроблений правильно.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 380,11 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 107,30грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №1490/5235/12 12.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3443/12
Справа № 22-ц/1490/3443/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 р. за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.