АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди(а.с.2).

Позивачка зазначала, що 14.05.2011 року близько 14.00 годин під'їхала до свого магазину «Ніка», розташованого по вул.Радянській, 34-а в смт.Магдалинівка. В цей час працівник КП «Комунальник» ОСОБА_3 здійснював скошування трави на клумбі магазину, під час косіння з-під мотокоси вилетіло каміння, яке пошкодило належний їй автомобіль Фольксваген Транспортер Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

По даному факту звернулався з заявої до міліції та до директора підприємства про відшкодування шкоди.

Посилаючись на те, що відповідач відмовив відшкодувати завдану шкоду, автомобіль відремонтувала за власні кошти, позивачка просила стягнути з КП «Комунальник» 4960грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011року в задоволенні позову відмовлено(а.с.29-31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права(а.с.34).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт спричинення за викладених обставин шкоди майну ОСОБА_2 працівником КП «Комунальник» ОСОБА_3, який не оспорюється і доказуванню не підлягає відповідно до ст.61 ЦПК України, разом з тим позивачка не довела, що розмір завданої шкоди становить саме 4960грн.

Однак, з висновком суду щодо відмови в задоволенні позову з підстав недоведеності розміру завданої шкоди не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.

По справі встановлено факт спричинення за викладених ОСОБА_2 в позовній заяві обставинах шкоди її майну, а саме факт пошкодження належного їй автомобіля Фольксваген Транспортер Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1, працівником КП «Комунальник» ОСОБА_3 при виконаннні останнім трудових обов'язків та зазначено судом, що даний факт не оспорюється і доказуванню не підлягає відповідно до ст.61 ЦПК України.

Що стосується розміру завданої шкоди, то, як вбачається із справи, в підтвердження розміру шкоди у сумі 4960грн. ОСОБА_2 надала акт виконаних робіт по обслуговуванню автомобіля від 08.06.2011 року, складеного підприємцем ОСОБА_4, який має відповідне свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, та зазначено, що вартість рихтовки та покраски кузова становить 4960грн.(а.с.5-9).

Факт оплати ОСОБА_2 вказаних виконаних робіт підприємцю ОСОБА_4 підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22 від 08.06.2011 року(а.с.5).

Крім того, із акту приймання автомобіля від 01.06.2011 року підприємцем ОСОБА_4 та повідомлення останнього щодо характеру пошкодженнь автомобіля, досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що саме з урахуванням технологічної процедури усунення пошкоджень зазначеного типу(пошкодження на задньому лівому елементі кузова), з метою недопущення подальшої корозії та виходу з ладу взагалі, було необхідно проводити рихтовку та покраску зазначеного елементу кузова, що склало 4960грн.(а.с.50, 56-57).

Заперечуючи проти розміру завданої ОСОБА_2 шкоди пошкодженням автомобіля у сумі 4960грн., відповідач не надав у передбаченому законом порядку доказів, які б свідчили про невідповідність завданої шкоди зазначеному розміру, від проведення відповідної експертизи представник КП «Комунальник» ОСОБА_5 в судовому засідання апеляційної інстанції 29.03.2012 року відмовився.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.60 ЦПК України надала зазначені докази щодо розміру шкоди, завданої працівником КП «Комунальник» пошкодженням належного їй автомобіля Фольксваген Транспортер Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1, а представник останнього зазначений розмір не спростував, в той час, як відповідно до вимог ст.60 ЦПК України саме сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини та вимоги закону, що регулюють встановлені правовідносини, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для захисту прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову згідно ст.ст.1166, 1172 ЦК України про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» с.м.т. Магдалинівка на користь ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 4960,00грн. та на повернення судових витрат згідно ст.88 ЦПК України: 51грн. за сплачений судовий збір та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» с.м.т. Магдалинівка на користь ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 4960,00грн., на повернення судових витрат: 51грн. за сплачений судовий збір та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-