overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/1416/3322/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.09.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а ПАТ «ДельтаБанк» запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви надати до суду розрахунок ціни позову належної якості, який можливо прочитати.

Відповідно до поштового повідомлення, ПАТ «ДельтаБанк» отримано копію Ухвали про залишення заяви без руху 29.10.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі суду, ними не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику позивачу ПАТ «ДельтаБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 31590466 від 27.07.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1705/2222/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

14 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 28 жовтня 2008 року Озерянською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №9. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, є те, що відносини з чоловіком у них не склались по причині різниці в характерах та поглядах на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні сварки та скандали, ображає її жіночу гідність, застосовує щодо неї фізичне насильство навіть в присутності дитини. Змінити свою поведінку відповідач не бажає. Це призвело до того, що позивачка була змушена забрати дитину і перейшла проживати окремо від чоловіка. З відповідачем вони вже тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Протягом всього цього часу відповідач не вжив жодних заходів щодо примирення, не намагався зберегти сім»ю, не цікавився вихованням та утриманням дитини. Таким чином рахує, що їхня сім»я розпалась і її збереження неможливе, сім»я існує лише формально і подальше перебування в зареєстрованому шлюбі з ним суперечить її інтересам.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що все викладене відповідає дійсності. Будь-які відносини між ними припинені. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2008 року Озерянською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №9) розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 201/2170/12 Провадження № 22-ц/0290/3103/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2012 року провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи №201/3480/12 (аА/201/1072/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання недійсними запису у амбулаторній картці та довідки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не виконано вимоги ст.295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 10.10.2012 року, складеного працівниками апеляційного суду Вінницької області.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа №0903/837/2012 Номер провадження № 2/0903/248/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА" про визнання договору недійсним та розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА" про визнання договору недійсним та розірвання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 0
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 06.10.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

З 2010 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06.10.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2010 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №255 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 2/2113/326/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-251/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-554/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 23.07.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Дата документу 28.03.2012
№ 1531/360/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 березня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву КЗ Балтська спецшкола інтернат № 1 І-ІІІ ступенівдо ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

КЗ Балтська спецшкола інтернат № 1 І-ІІІ ступенівзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КЗ Балтська спецшкола інтернат № 1 І-ІІІ ступенівдо ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом КЗ Балтська спецшкола інтернат № 1 І-ІІІ ступенівдо ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 13 квітня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 квітня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/2113/3/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області Г.В.Подіновська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ПФУ м. Каховка,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого процесуального законодавства.

Зі змісту позовної заяви не встановлено, положеннями яких статей та яким саме процесуальним документом керувалася позивачка при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»передбачає подання скарги.

Так, в порушення вимог ст. 385 ЦПК України ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк щодо оскарження дій державного виконавця, не ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду та поважність причин пропущення строку для звернення.

В порушення ст. 119 ЦПК України не повно вказано поштову адресу позивача та взагалі не вказано поштової адреси відповідача, не вказано засоби звязку відповідача.

Не викладено обставин та не надано доказів, яке саме рішення виконують відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

З вказаними недоліками скарга не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 119, 121, 385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ПФУ м. Каховка залишити без руху.

Оповістити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 06 лютого 2012 року і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2023/3424/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р.

Справа №№ 2023/3424/12

Провадження № 2/2023/1215/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за яких на підставі нотаріально посвідчених довіреностей діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що відповідач перебуває на території Російської Федерації та мешкає за адресою: селище Левашово, вулиця Миру, будинок № 35, Ленінградська область, Російська Федерація, суд вважає необхідним надіслати судове доручення Компетентному Суду Російської Федерації про допит ОСОБА_4 в якості відповідача по справі.

Керуючись ст. 156, 201 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за яких на підставі нотаріально посвідчених довіреностей діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду на 11.00 год. 13 травня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони і представника позивачів.

Доручити Компетентному Суду Російської Федерації вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви з документами та допитати його в якості відповідача по справі.

Провадження по даній справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Головуючий І.М.Демченко
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2012 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1082/11 Провадження № 22-ц/0290/377/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов