overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1242/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0544/3530/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми індексу інфляції.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 5 грудня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-702/12
Провадження № 2/1015/8177/11
У Х В А Л А

іменем України

3 лютого 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій позивач просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 402/1489/12
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 31.05.2012 представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського районного управління юстиції Луганської області, свідоцтва про укладення шлюбу 18.02.1984 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02.04.19656 року народження, який зареєстрований Щотівською сільскою радою м. Антрацит.

Позивач надав суду письмові докази (квитанцію про відправлення рекомендованого листа) про направлення запиту щодо витребування дублітака свідоцтва про розірвання шлюбу, однак на його адресу відповідь не надійшла.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначений докумен має значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського районного управління юстиції Луганської області, свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02.04.19656 року народження, який зареєстрований 18.02.1984 року Щотівською сільскою радою м. Антрацит.

Встановити термін виконання даної ухвали до 12.07.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 2025/2-1218/2011 Провадження № 22-ц-/2090/1361/2012р.
Категорія - кредитні
Головуючий І інст. Каращук Т.О. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

02 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 09 лютого 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 228/939/2012 Провадження № 22-ц/0290/3274/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року, встановив :

На рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з доданою квитанцією № k11/N/84 від 23.10.2012 р. про сплату 107,30 грн. судового збору.

Проте, апеляційну скаргу не можна вважати сплаченою судовим збором, оскільки реквізити отримувача, розрахунковий рахунок та призначення платежу є неправильними, отже кошти не надійшли за призначенням.

Так, відповідно до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

У даному конкретному випадку, заявнику надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір на відповідний рахунок:

- реквізити для сплати судового збору : (Одержувач коштів : УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО : 802015, Розрахунковий рахунок № 0002, Призначення платежу : судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Вінницької області, ).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 107,30 грн. судового збору за вищевказаними реквізитами і подання оригінала платіжного документа.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_3, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2924/11 Головуючий 1 інст. -Задорожний М.І.
Провадження 22-ц/2090/978/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс» Дзержинського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс» Дзержинського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1421/6657/12р.
Провадження № 2-н/1421/1041/12р.
У Х В А Л А

17.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

17.12.2012 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_5 подала заяву про повернення заяви КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а повернення заяви КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення цієї заяви відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст.11 ч.2, 100 ч.1 п.2 , 293-296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 914/2383/2012
Номер провадження №2/914/809/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-3711/11
Ухвала

05.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від позивачки надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-449/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"18" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 27червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2113/4058/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2012 р. о 08:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 року Справа № 2-н-941/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
1.Стягнути з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 29, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 2 909 (дві тисячі девятсот девять) гривень 55 коп.
2.Стягнути з боржника Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.