overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/961/2012
Номер провадження №2/914/410/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі ст.ст. 1049, 526, 530, п. 3 ст. 551 ЦК України, керуючись ст. 213- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17460 грн. 86 коп. за кредитним договором № CVXRFS03590745 від 21.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 174 грн. 61 коп. на судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2442/2012р. 2/0432/803/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

ЗО жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку.

При вивченні даної позовної заяви встановлено , що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

Згідно довідки відповідача № 1435 від 26.10.2012 року позивачеві була нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 202,04 грн.(двісті дві гривні 04 коп.)

Відповідно до п.І.ч.1 ст. 96 ЦПК України , якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, видається судовий наказ, тобто заявлені позивачем вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування , таким чином позивачем при поданні позову не додержано вимоги ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПк України заява повертається у випадках , коли подана без дотримання порядку , визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст .96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'-ятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Справа № 0503/7042/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Тверський С.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини м. Артемівську про усиновлення дитини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини м. Артемівську про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 03.08.2012 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №: 2107/732/2012
УХВАЛА

24.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Але, заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Крім того, в заяві не зазначено дату її подання.

Також, в заяві не зазначено, чи звертався хто-небудь із спадкоємців до нотаріуса з питання прийняття спадщини та яким саме нотаріусом здійснюється оформлення документів щодо набуття спадщини.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 12.03.2012р. для усунення недоліків,

У випадку не усунення недоліків заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2012/6453/2012
Провадження № 4с/2012/21/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 28.08.2012 року.

Направити відповідачу копію скарги та запропонувати подати у строк до 28.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0804/1569/2012
Провадження № 2/0804/448/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання 02.10.2012 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.09.2012
Провадження: 2/1421/1320/12
Справа № 1421/3765/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 5439 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 5439 грн. 27 коп.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 5439 грн. 27 коп..

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2025/4773/2012
Номер провадження 2/2025/1279/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шатівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шатівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012 року на 11:00:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/0308/2077/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2/0606/26/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.04.2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2/0606/270/2012 за позовом ОСОБА_2 до Фасівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

По даний справі Володарсько-Волинським районний судом Житомирської області 15 травня 2012 року було прийнято рішення, яке оскаржувалось і 04.07.2012 року згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року залишено без змін.

За таких обставин є підстави для відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявідновити та призначити до розгляду на 09 годину 13 вересня 2012 року з викликом сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
СПРАВА № 2-6053-11
У Х В А Л А

12 грудня 2011року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЗАТ Приватбанкв особі Черкаського головного регіонального управління Приватбанкпро розподіл нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- позивачкою не зазначено ціну позову, тому не можливо визначити чи правильно позивачем сплачено суму судового збору

- не конкретизовані вимоги позивача щодо якого саме майна визначити право власності (відсутні варіанти розподілу).

- крім того, не співпадають назва позову, зміст позовної заяви та її вимоги

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЗАТ Приватбанкв особі Черкаського головного регіонального управління Приватбанкпро розподіл нерухомого майна залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
№ 1712/1065/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в с. Гать Луцького району Волинської обалсті і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 1212/3151/2012
Провадження № 2/1212/802/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2012 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою,про повернення боргу, зі змісту позовної заяви випливає, що по даній справі вже прийнято рішення.

Згідно ст.122 ч.2 п.2 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що потрібно відмовити у відкритті провадження заявнику.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1712/1482/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1482/12

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-п-12/12
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судовому засіданні від представника позивача АТ «Дельта Банк» надійшло письмове клопотання про заміну неналежного позивача з „ ПАТ «Укрсиббанк на ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобовязаннями, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року.

Суд, заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали справи, вважає дане клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до діючого законодавства припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з „ ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1003/8251/12
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути за кредитним договором від 17.07.2006р. заборгованість в розмірі 27955,77 грн..

Представник позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА 2/0519/4599/12

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.11.2012 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3919/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3919/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Прпватбанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року по справі за позовомГусаренко ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним позовом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1