overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2109/2012
Провадження № 2/1616/996/2012
У Х В А Л А

25.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3П про розірвання шлюбу.

14 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 06 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
справа № 2-3690/11
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкар А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач подав до Броварського міськрайонного суду Київської області названу позовну заяву.

Провадження у справі відкрито 18 жовтня 2011 року.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки відповідач знявся з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка та вибув до м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий за адресою: м. Бердянськ Запорізької області

Відповідно до ч.І п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене, суд задовольняє клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Бердянського міського суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6426/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Олексійовича____________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3228/12
Провадження № 2/1015/1614/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.08.2012 року м. Київ

Суддя Києв-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду. '

Відповідно до вимог Розділу 111 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя.-

УХВАЛИЛА: . .

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 27 серпня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області^фотягом. п'яти-днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 1615/1519/2012
УХВАЛА

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення судового збору,

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

При подачі заяви Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 сплатило судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. згідно платіжного доручення № 501 від 19.03.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.03.2012 року позовну заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття повернуто заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 сплачений судовий збір в сумі 107грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 501 від 19.03.2012 року - р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/606/12

"07" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що у них різні характери, погляди на життя, через, що виникали сварки, які привели до розпаду сімї, крім того у відповідача інша сім"я

ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, про що надано суду письмову заяву .

ОСОБА_2 позов визнав, про що надано суду письмову заяву , просить справу розглянути у його відсутність.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити у зв`язку з визнанням позову.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 4 квітня 2003 року виконкомом Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 5.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошенння не подана апеляційна скарга .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6817/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Іванівни___________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/102/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-957/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1307/2610/2012
Провадження № 2-о/1307/85/2012 УХВАЛА
про призначення експертизи
15 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді Сидорак Б.Г.
при секретарі Щур Т.В.
з участю прокурора Ткачишин І.В.
заявника ОСОБА_1,
розглянувши при попередньому розгляді в м.Жидачеві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що її син ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом з дитинства І групи, внаслідок психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в Жидачівській районній лікарні.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я згідно з якими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться під наглядом з приводу хронічного психічного захворювання і є інвалідом І групи підгрупи"А".
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного і об'єктивного вирішення даної справи, слід призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
У випадку призначення судом експертизи суд, відповідно до вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України має право зупинити провадження по справі.
Керуючись ст.ст.130,143,144,145,239, п.5 ст.202 ЦПК України, -
Призначити у справі за заявою про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу для надання висновків з наступних питань:
1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?
2.Чи розуміє ОСОБА_2 силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам судового відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384 та 385 КК України.
Для ознайомлення надати експертам матеріали цивільної справи справи №1307/2481/1012 та медичні документи ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _____________________________________
Справа № 0308/3788/12
Номер провадження: 2-н/0308/498/12

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 0310/2598/2012
Провадження № 2/0310/268/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності н. нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2113/6003/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 листопада 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Костогризівської сільської ради про продовження строку для відчуження земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про продовження строку для відчуження земельної ділянки, мотивуючи тим, що в 2004 році позивач розпочав процес приватизації земельної ділянки, яка була виділена йому внаслідок розпаювання земель колективної власності. З 2005 року позивач виїхав на постійне місце проживання в Молдову, 09.08.206 року він отримав громадянство республіки Молдова. 16.12.2009 року він отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,15 га для ведення товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Костогризівської сільської ради. ОСОБА_2І звернувся до Каховської районної державної нотаріальної контори з проханням оформлення договору відчуження. Нотаріус відмовив йому, оскільки пропущено строк для відчуження земельної ділянки. Просить продовжити строк для відчуження земельної ділянки.

У відповідності до ст. 121 п.3.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

25.10.2010 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися земельною ділянкою, а саме здати її в оренду. Повноважень для оформлення договору відчуження земельної ділянки та ведення справи в суді, ОСОБА_2 своєму представнику не надав. Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Костогризівської сільської ради про продовження строку для відчуження земельної ділянки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1630/12
У х в а л а

13.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерне товариство відкритого типу Крошенський цегельний завод" стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерне товариство відкритого типу Крошенський цегельний завод" стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

27.08.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік