overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2025/4210/2012
Номер провадження 6/2025/515/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

18 липня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Полєхіна А.Ю., за участю секретаря Якуба Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з розподіл майна з відповідача.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2009 року позовні вимоги повністю задоволені.

22 червня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

02 липня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про скасування заочного рішення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали від 02.07.2012 року не зазначено номер цивільної справи.

Позивач у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Заслухавши відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що номер цивільної справи №2-4/2009

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2012 року виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2012 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У резолютивній частині ухвали вказати: Заочне рішення від 22 грудня 2009 року по справі № 2-4/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 липня 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з викликом всіх учасників судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2012 року по даній цивільній справі № 2-4/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Полєхін
Строк розгляду_______ Рядок звіту 46
Справа № 1407/717/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 27.03.2012 року в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не прово

диться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Вознесенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А.Висоцька
У Х В А Л А

Справа 82/516/449/12

20 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду на 27 лютого 2012 року о 08:30 хв. в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №: 2107/82/2012
УХВАЛА

17.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДельтаБанкОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява надійшла до місцевого суду Генічеського району 05.01.2012 року.

До матеріалів справи додана довіреність, де повноваження представника позивача ОСОБА_2 на подання позову дійсні до 30.12.2011 року і таким чином, представник позивача втратив повноваження на ведення справи у суді від імені позивача на момент розгляду справи в суді.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, враховуючи, що такий документ суду не надано, то відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/1421/1914/12 р.
Справа № 1421/5766/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1, третя особа Виконком Первомайської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Виконком Первомайської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1, третя особа Виконком Первомайської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 15.11.2012 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

зУкраїна

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1914/12

СПРАВА № 1421/5766/12

За позовом позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1, третя особа Виконком Первомайської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин.

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.

Справу здано в архів __________20__р.

Архівний №_______________
Провадження номер 2/2516/1459/2012
Справа № 2516/2508/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 15 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1806/9488/12
Провадження № 2/1806/2634/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача не оформлену державну допомогу по втраті годувальника за 2011 рік, згідно розрахункам Пенсійного Фонду на користь ОСОБА_3. Тобто позивачка звернулася у інтересах іншої особи.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яких не зазначена ціна позову та не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214,6 грн. і не більше 3219 грн.

Окрім того всупереч положенням ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 45 ЦПК України не надані суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 258 СК України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Таким чином необхідно зазначити обставини які вказують на те, що онука є непрацездатною.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1421/4704/12 рік
Провадження № 2-н/1421/689/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 035 грн. 03 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 035 грн. 03 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 035 грн. 03 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 2512/1364/2012
№ провадження 2-о/2512/49/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявниці ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- трудової книжки від 01 жовтня 1975 року, заповненої Менським райобєднанням Сільгосптехнікана імя ОСОБА_3;

- архівного витягу із наказу з особового складу фонду ВАТ Менський Райагротехсервіс № 43-к від 10 травня 1984 року, виданого архівним відділом Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 27 квітня 2012 року № 07-07/162.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01липня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-164/11 Провадження № 22-ц/0290/2528/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55562 долара 91 цент США, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року ( а. с. 152-153 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу судді необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_2 належить подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 16.08.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3761/12
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.09.2012 року позивачу наданий строк до 27.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.10.2012 року 2-3761/12

ОСОБА_1

м. Житомир вул. Садова алея, 15

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 03.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 2-132/12 Провадження № 2/1805/132/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк »про відшкодування збитків за договором,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк »про відшкодування збитків за договором викупу автомобіля, укладеного між сторонами 20.06.2007 р. Позовні вимоги мотивуються тим, що відповідач порушив умови договору та перестав вносити плату, утворивши заборгованість в сумі 53 250 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по кримінальній справі №1806/1-628/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Оскільки, вирок суду по вказаній кримінальній справі набрав законної сили, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 00 год. 27 грудня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-3102/12
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю. Призначити судове засідання 29.08.2012 року на 15 год. 00 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович