overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1525/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, третя особа - Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про набуття права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, третя особа - Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про набуття права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 14.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2211/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної ради Донецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст. 119,120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної ради Донецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 25 вересня 2012 р.

Відповідачеві до попереднього судового засідання надати письмові заперечення та докази проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року Справа № 801/6933/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________2013 року
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження № 2/1507/72/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області ТИМОШЕНКО І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УКРКРЕДИТ, ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС, ПАТ ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року , нібито укладений між ним та ВАТ ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства; стягнути з відповідачів на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому позивач посилається на те, що зазначений кредитний договір він не укладав та кредит не отримував, договір не підписував, підпис в договорі про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово кредитною схемою № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року, який надав відповідач, йому не належить.

Ухвалою суду від 6 квітня 2012 року по справі призначено почеркознавчу експертизу для вирішення питання : чи виконана підпис від імені клієнта в договорі про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово кредитною схемою № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року, укладеному між ВАТ ОСОБА_3 Розвитку та Партнерствата ОСОБА_1, самим ОСОБА_4 або іншою особою.

4 вересня 2012 року від судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання в порядку ст.. 53 ЦПК України про надання для проведення експертизи вільних зразків почерку ОСОБА_1 (що не відносяться до даної справи) у вигляді записів свого прізвища, достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів за 2007 рік та попередні роки.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в період з квітня 2006 року по квітень 2007 року він перебував на обліку у Болградському районному центрі зайнятості населення, де була заведена його персональна справа , в матеріалах якої маються вільні зразки його почерку. На теперішній час ця персональна справа передана до Одеського обласного архіву Центра зайнятості населення.

За викладених підстав для проведення почеркознавчої експертизи по справі необхідно витребувати з Одеського обласного архіву Центра зайнятості населення персональну справу ОСОБА_1 ( в оригіналі).

Керуючись ст.. 137, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеського обласного архіву Центра зайнятості населення оригінал персональної справи ОСОБА_1 10 травня 1960 ріку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на обліку у Болградському районному Центрі зайнятості населення в період з квітня 2006 по квітень 2007 року.

Оригінал персональної справи ОСОБА_1 направити на адресу Болградського районного суду для подальшого надання для дослідження експерту.

Відповідальність за виконання цієї ухвали покласти на директора Одеського обласного архіву Центра зайнятості населення ОСОБА_5.

Після проведення почеркознавчої експертизи персональну справу ОСОБА_1 повернути до Одеського обласного архіву Центра зайнятості населення за мінуванням надобності.

Суддя І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі -Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

В судове засідання призначене на 29 листопада 2012 року позивач по справі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.
Справа № 1604/528/2012
провадження № 2/1604/190/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинської районної державної адміністрації, КП "МБТІ", приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального окоугу ОСОБА_4, відділ держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Опришківської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинської районної державної адміністрації, КП "МБТІ", приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального окоугу ОСОБА_4, відділ держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинської районної державної адміністрації, КП "МБТІ", приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального окоугу ОСОБА_4, відділ держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 09:00год. 05 березня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-2261/11/603
У Х В А Л А.

11.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні в зазначеній цивільній справі представником відповідача заявлено копотання про зупинення провадження в справі з підстав, визначених ч.4 ст.201 ЦПК України через неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. В клопотанні вказано, що 14.11.2011 року йому було надіслано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України про витребування справи щодо ОСОБА_5 з Бердичівського міськрайонного суду.

Представник позивача протиклопотання заперечила, вважає , що представник своїми діями затягує розгляд справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2011 року ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.06.2011 року залишено в силі в частині засудження ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України залишено в силі, в частині вирішення цивільного позову вирок скасовано. Кримінальна справа 21.11.2011 року була направлена в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали про витребування справи.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обов"язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського, адміністративного судочинства. Суду не надано доказів, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа, по якій порушено кримінальне провадження і від її вирішення залежить вирішення і цивільної справи, що вже перебуває в провадженні суду.

Посилання на постанову про витребування справи не є підставою для зупинення розгляду справи за вказаною вище нормою закону. За таких обставин суд знаходить клопотання про зупинення провадження в цивільній справі безпідставним.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити за безпідставністю

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції Дармауки
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

23 листопада 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
2/1802/291/2012 Справа № 1802/1245/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітніх дітей, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 2 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 26 жовтня 2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.05.2012 16 травня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до 2-го загону Державної пожежної охорони МНС в Луганській області про вжиття необхідних заходів та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов поступив до Лисичанського міського суду 15.05.2012 р..

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог.

З позову вбачається, що позивач просить вжити невідкладні заходи щодо зобовязання вчинити певну дію щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльності органом державної влади, тобто відповідачем; прийняти адміністративний позов і відкрити скорочене провадження.

Зі вказаних вимог незрозуміло в порядку якого все ж таки судочинства звертається позивач до суду цивільного чи адміністративного? Також нерозкриті, а тому є такими, що порушують права відповідача на заперечення проти позову вимоги про вжиття заходів щодо відшкодування чи то майнової, чи то моральної шкоди, завданої чи то дією чи то бездіяльністю відповідача.

Невизначеність позовних вимог є підставою для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Цивільний позов ОСОБА_1 до 2-го загону Державної пожежної охорони МНС в Луганській області про вжиття необхідних заходів та зобовязання до вчинення певних дій залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів зо дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надання позовної заяви з конкретними вимогами до відповідача..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/4438/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1248/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сергіївська сільська рада Красноармійського району Донецької області, Орган опіки та піклування Димитровської міської ради про визнання свого батьківства та поновлення строку звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сергіївська сільська рада Красноармійського району Донецької області, Орган опіки та піклування Димитровської міської ради про визнання свого батьківства та поновлення строку звернення до суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 31 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/4316/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

16 серпня 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України , тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, графа 46.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6922/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 __________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1