Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/312/2012 Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи Служба у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації , ОСОБА_3 про відновлення порушених майнових прав дитини на житло

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , зазнаючи, що 11.10.1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і з того часу проживав з нею однією сім,єю. В період сумісного проживання вони за рахунок сумісних коштів купили трьохкімнатну квартиру № 104, яка знаходиться в будинку №9 по в,їзду Фесенківському в м. Харкові. За їх сумісною згодою квартира була куплена та зареєстрована на ім.,я відповідачки. Останнім часом між ними стали виникати суперечки, у зв.язку з чим він вимушений ставити питання про розподіл квартири в рівних частках шляхом визнання за ним права приватної власності на ? частину квартири.

Відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що позивач за основним позовом ставляючи перед судом питання про виділ його долі в квартирі, що придбана ними за їх спільні кошти не враховує інтереси їх дитини, намагаючись незаконно за її рахунок збільшити свою долю житла. На момент продажу квартири ОСОБА_1 діяв як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за згодою опікунської ради, рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова. Вона вважає, що єдина ізольована кімната, яка може бути для доньки, це кімната № 5 за технічним паспортом, розмір якої складає 11 кв.м. 30.11.2011 року шлюб між ними було розірвано. Вона згодна,що сумісне проживання в одній квартирі за таких обставин неможливе і вважає за необхідне перед судом поставити питання про розподіл спільно нажитого майна та виплату їй грошової компенсації ОСОБА_1 замість його ? частки у праві спільної сумісної власності на квартиру. В березні 2011 року ОСОБА_1, не бажаючи включити до розподілу і інше спільно нажите майно, без її згоди продав автомобіль, придбаний за їх спільні кошти, самовільно вивіз з квартири антикваріат, що належить їм на праві спільної власності до своїх батьків. Серед вивезених речей також знаходяться її особисті речі . Крім того, у них були спільні грошові заощадження, які він забрав без її згоди. Вона вважає, що ОСОБА_1 всіляко приховував і приховує їх спільно нажите майно, чим причиняє шкоду сім,ї, тому вона просила суд, оскільки з нею залишаються різностатеві діти, відступити від рівності часток подружжя і збільшити її долю житла до 2/4, а за ОСОБА_1 визнати ? частину квартири. Враховуючи відсутність технічної можливості проживати в одній квартирі з чоловіком, з яким вона не перебуває у шлюбі, вона просила суд врахувати її бажання добровільно виплатити ОСОБА_1 ? частку житла.

У судовому засіданні сторони та їх представники зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди

1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 104 в будинку № 9 по Фесенківському в,їзду м.Харкова.

2. ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_3 ? частину квартири 104 в будинку № 9 по Фесенківському в,їзду в м. Харкові. ОСОБА_1 зобов,язується не претендувати в подальшому на частину квартири доньки.

Таким чином, спірна квартира за згодою сторін належить на праві власності у наступних долях:

ОСОБА_2 ? частка;

ОСОБА_1 ? частка;

ОСОБА_3 ? частка

3. ОСОБА_1 зобов,язується знятись з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, в-д ФесенківськийАДРЕСА_1 на протязі 30 днів з моменту затвердження даної мирової угоди, та сплатити ? частину заборгованості за комунальні послуги на момент зняття з реєстрації.

4. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог по відношенню до автомобілю ОСОБА_4, державний номер АХ 89- 75 АТ а також антикваріату.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз,яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

1, ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 104 в будинку № 9 по Фесенківському в,їзду м.Харкова.

2. ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_3 ? частину квартири 104 в будинку № 9 по Фесенківському в,їзду в м. Харкові. ОСОБА_1 зобов,язується не претендувати в подальшому на частину квартири доньки.

Таким чином, спірна квартира за згодою сторін належить на праві власності у наступних долях:

ОСОБА_2 ? частка;

ОСОБА_1 ? частка;

ОСОБА_3 ? частка

3. ОСОБА_1 зобов,язується знятись з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, в-д ФесенківськийАДРЕСА_1 на протязі 30 днів з моменту затвердження даної мирової угоди, та сплатити ? частину заборгованості за комунальні послуги на момент зняття з реєстрації.

4. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог по відношенню до автомобілю ОСОБА_4, державний номер АХ 89- 75 АТ а також антикваріату.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи Служба у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації , ОСОБА_3 про відновлення порушених майнових прав дитини на житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- дений строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5