overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 827/3185/12
провадження № 2-н/827/422/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 22-ц /2690/3725/2012
Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 січня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом»янського йонного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного ікціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 10 год. 00 хв. 22 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

03.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2,Є ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2,Є ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/701/12
Провадження № 2/1507/299/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

09.03.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України .

В позовні заяві не визначено чітко розмір матеріальної шкоди . Позивач просить стягнути на його коритсь матеріальну шкоду в сумі 25000 грн. Одночасно в позовній заяві зазначено, що матеріальну шкоду складає втрачений позивачем заробіток за 12 місяців в сумі 24000 грн.

Крім того, необхідно зазначити з кого позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду : з обох відповідачів солідарно , або з кожного з відповідачів окремо та в якій сумі з кожного з відповідачів підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії додатків до позову в кількості відповідгно до кількості осіб, що приймають участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяаи в строк до 15 квітня 2012 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Дубової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.02.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро техінвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_4 - про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про визнання нечинним п.1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири.

07 лютого 2012 року через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці від позивачки ОСОБА_1 надійшла додаткова позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЖБК №5, ВК Чернівецької міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним.

Дослідивши частково матеріали додаткової позовної заяви, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що в прийнятті додаткової позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовних вимог додаткової позовної заяви позивачка просить прийняти дану позовну заяву до одночасного розгляду з первісним позовом, який знаходиться в провадженні суду, фактично змінюючи предмет та підстави позову.

Так, згідно ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Додаткова позовна заява була подана під час розгляду справи по суті, всупереч вимогам ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткової позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЖБК№5, ВК Чернівецької міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 0520/3856/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради (третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області) про про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/6297/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено число, місяць, рік народження відповідача, ідентифікаційний номер (якщо такий відомий), місце проживання, окрім того відсутні відомості щодо стану здоров"я та матеріального становища відповідача, наявності у нього інших утриманців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 30.11.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/6130/2012
У Х В А Л А

14.08.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недісним, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03.09.2012 року о 14 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1162/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.08.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 03.08.2012 на 10:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

22 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1472/12
Провадження № 2/1507/535/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

05.06.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Разом з тим судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1% від ціни позову (вартості автомобілю, який підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння) , але не меньш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 214 грн. 60 коп.

В позовній заяві позивач зазначив, що автомобіль марки КАМАЗ 5320, який він просить витребувати у відповідача знаходиться за адресою: с.Червоноармійське Болградського району, вул. Кубейська,6. Але позивач не звернувся до суду з оформленим відповідно до норм закону клопотанням про забезпечення позову, а саме про проведення опису та накладення арешту на цей автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Суд вважає за необхідне запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 01.07.2012 року, а також попередити позивача, що в випадку не усунення ним недоліків позовоної заяви в повному обсязі у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.07.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі у встановлений строк , його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 1421/3896/12
Провадження № 2/1421/1371/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі ј частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до досягнення останнім повноліття.

Обґрунтовуючи позов, зазначала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, з 17 жовтня 2008 року. Від цих відносин у них народився син Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати її.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, з 17 жовтня 2008 року.

Від цих стосунків у них народився син Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 24 жовтня 2008 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 654.

Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати її оскільки є працездатним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права відповідача та інших осіб, і може бути прийнято судом відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття , починаючи з 30 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: