Дата документу: 05.03.2012
Справа № 0818/2085/2012
Номер провадження 2-с/0818/72/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року КП „ВРЕЖО 1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, абонентську плату за опалення, гарячу воду.

13.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО 1 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, абонентську плату за опалення, гарячу воду у розмірі 7851 грн. 20 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а всього стягнуто суму у розмірі 7945 грн. 30 коп.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.01.2012 року, у якій зазначив, що ним частково погашена заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території у розмірі 61 грн. 11 коп., борг за опалення та абонентську плату за опалення у розмірі 1542 грн. 09 коп., крім того, між ним та КП «ВРЕЖО №1»укладено договір на реструктуризацію боргу, про що надав суду копії квитанція та договору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слідує, що він як боржник о добровільно частково вносить кошти в погашення заборгованості, уклав з КП «ВРЕЖО №1»договір на реструктуризацію боргу та спорює підстави та розмір заборгованості за період часу з травня 2008 року.

Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржниками встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 2н-4537/2011 № провадження 2-н/0818/35/2012 від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, абонентську плату за опалення, гарячу воду у розмірі 7851 грн. 20 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а всього стягнуто суму у розмірі 7945 грн. 30 коп.

Розяснити КП „ВРЕЖО 1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць