overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 року Справа № 1813/3446/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ТОВ «Водоторгприлад»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 11, ст. 509 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

2. Стягнути з ОСОБА_1 9,80 грн. (девять грн. 80 коп.), а з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 9,75 грн. (девять грн. 75 коп.) з кожного судових витрат на користь стягувача, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_13
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа №1222/1172/12
У Х В А Л А

21.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рушення складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (у 2012 році 107,30 грн.).

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві має міститися клопотання про перегляд заочного рішення. Проте у поданій до суду заяві міститься клопотання про перегляд рішення суду, яке, на думку заявника, має бути заочним, але насправді не є таким. Таким чином, заяву подано з порушенням п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України.

На підставі цього керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати заяву, до якої має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, та в якій має міститися клопотання про перегляд заочного рішення.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

24 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Астра банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012року по справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1705/561/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Дубенської районнної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 23.02.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, у зв"язку з чим провадження по справі було зупинено.

19.04.2012 року СПЕК було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизувідносно ОСОБА_2, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК Ураїни,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Дубенської районнної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати заявницю та представника зацікавленоїособи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

___________________________

Справа № 22ц/1590/10782/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 грудня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

05.11.2012 м. Одеса
Справа № 2/0529/483/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00час. на 24.02.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2121/182//2012
УХВАЛА

07 лютого 2012 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по провул. Голопристанському, 1 в м. Цюрупинську Херсонської області, при цьому позивачу належить 2/3 частини а відповідачу 1/3 частина вказаного домоволодіння.

За таких обставин суд вважає, що ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити дійсну ринкову вартість будинку з господарсько-побутовими спорудами, який розташований по провул. Голопристанському, 1 в м. Цюрупинську Херсонської області.

визначити можливі варіанти поділу вказаного жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами з виділенням позивачу 2/3 а відповідачу 1/3 його частин з переобладнанням у два відокремлені приміщення та скласти кошторис переобладнання, а при необхідності -розмір компенсації в дійсних ринкових цінах.

-визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку і надвірних будівель та споруд у розмірі відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. ім.Першого травня, 7 ( другий поверх) тел. 2-26-05). Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Позивачу ОСОБА_1 сплатити витрати на проведення цієї експертизи.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 1604/1304/2012
провадження № 2/1604/378/12
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "МБТІ" про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 17 травня 2012 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "МБТІ" про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном .

28 травня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "МБТІ" про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 13.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №22-2690/3702/12 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати житлове приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 березня 2012 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/832/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про розірвання договірних відносин на постачання електричної енергії № 31003 від 12.05.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про розірвання договірних відносин на постачання електричної енергії № 31003 від 12.05.2008 р. призначити до судового розгляду 17.07.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/642/2012
Провадження 2-о/1802/50/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Завести цивільну справу графа № 05.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 березня 2012 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/3814/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

Також дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позивач в позовній заяві не вказала ім'я та по батькові позивача і відповідача, вказавши в позовній заяві лише ініціали.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1513/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 04.10.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу 5 - денний строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9005/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки в позовні заяві позивач не вказав повного місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача. Також позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви. Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви. Відповідно до поверненого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 30.10.2012 р. і мав термін для усунення недоліків до 05.11.2012 р. включно, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3