overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/228/2012
Провадження № 2-о/1507/3/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

01.03.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

розглянувшит у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1 2 вересня 1944 ріку народження проживав однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 14 квітня 2005 року , в період з грудня 1999 року по день смерті останнього 14 квітня 2005 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 220/2548/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Встановив:
24 жовтня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, вказуючи, що 16.03.1981р. Погребищенським управлінням «Межколхоздорстрой» їй було видано трудову книжку, в якій зазначено прізвище « ОСОБА_2 », з виправленнями на прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ».
В судовому засіданні заявнця, з метою отримання належного пенсійного забезпечення просила встановити факт, що трудова книжка, серії НОМЕР_1 , видана 16.03.1981р. Погребищенським управлінням « ОСОБА_4 » на ім`я « ОСОБА_5 », з виправленнями прізвища на « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » дійсно належить їй.
В судовому засіданні заявниця підтримала вказані вимоги і просила встановити даний факт.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином (а.с.10), заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній обґрунтування знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Достовірно доведено, що трудова книжка, серії НОМЕР_1 , видана 16.03.1981р. Погребищенським управлінням «Межколхоздорстрой» на ім`я « ОСОБА_5 », з виправленнями прізвища « ОСОБА_2 » на прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Круподеринці Погребищенського району Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-
Вирішив:
Встановити факт, що трудова книжка, серії НОМЕР_1 , видана 16.03.1981р. Погребищенським управлінням «Межколхоздорстрой» на ім`я « ОСОБА_5 », з виправленнями прізвища « ОСОБА_2 » на прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Круподеринці Погребищенського району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії

Суддя
Справа № 22-2690/3320/2012 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року по справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року по справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2/0529/778/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що спір у даній справі стосується інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому для постановлення судового рішення по справі необхідно залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився з невідомої суду причини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 УПК України необхідно визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою для дачі ним особистих пояснень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, що розташоване в м.Красноармійську Донецької області, пл. Шибанкова, 13.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 03 квітня 2012 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

08 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/0529/2641/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду 20.12.2012 на 08:20 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/0529/2544/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, а також не сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду);

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.11.2012
Справа №: 0906/1409/12
Провадження №: 2/0906/624/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/1409/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода по вул. Д.Галицького, 63, Долинського району Івано-Франківської області на

14 січня 2013 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 2-2646/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманськапро відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовими відносинами та стягнення не сплаченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманськапро відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовими відносинами та стягнення не сплаченого заробітку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для надання відповідачеві.

Крім того, текст позовної заяви не є читаємим та зрозумілим, що в свою чергу теж перешкоджає відкриттю провадження та подальшому розгляду справи.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовими відносинами та стягнення не сплаченого заробітку, залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.11.2012
Справа № 801/7257/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на приміщення другого та четвертого поверхів реконструйованої будівлі, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 17А.

Ухвалою судді від 16.07.2012р. позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відповідно до поштового повідомлення вказану вище ухвалу судді про усунення виявлених недоліків позивач отримав 10.08.2012р., але зазначені в ній недоліки до цього часу не усунув.

Таким чином, в зазначений судом термін виявлені недоліки позовної заяви усунені не були і позивачі не зверталися до суду з заявою про продовження цих термінів.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув у визначений термін обговорені суддею недоліки його заяви, то вона вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вважати не поданою та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 2-н-103/12
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року м. Ірпінь
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-638/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/905/12
У Х В А Л А

2012 року,січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2011 року, постановлене за її позовом до відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-383/12/1222
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України, оскільки позивач має на утриманні малолітню дитину. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання призначити на 04.07.2012р. о 09.00 год. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Мазур
Справа № 2-2699/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме до участі у справі в якості 3-х осіб не залучено всіх осіб, зареєстрованих у будинку,не додано відповідної кількості копій позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Крім того, позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».Позивачем поданий до суду позов немайнового характеру, З 01.11.2011р набрав чинності Закон України»Про судовий збір»,згідно якого при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 94гр10 коп).

Позивачем оплачено лише 9гр46коп.

Ухвалою суду від 06.12.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3