overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звіту: 44

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2012 р. Справа № 2-718/2011
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криво лап ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ДП Центр ДЗКпро визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку , -
17 січня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Криво лап ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ДП Центр ДЗКпро визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.
В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Криво лап ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ДП Центр ДЗКпро визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 20 липня 2012 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16
Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-19/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Галактика, ОСОБА_2, треті особи ЗАТ Комерційний банк Надра, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Галактика, ОСОБА_2, треті особи ЗАТ Комерційний банк Надра, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Суд дійшов висновку, що ця справа та справа № 2-2447/2008 р. поєднані спором про відшкодування шкоди, завданої ДТП, що сталася 01.05.2008 р., а тому вирішити спір неможливо до винесення Шевченківським районним судом м. Києва рішення по суті справи із визначенням можливості відшкодування позивачу збитків страховою компанією, в звязку з чим суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Галактика, ОСОБА_2, треті особи ЗАТ Комерційний банк Надра, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського обласного апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/2228/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 29.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/2811/12
Провадження №2/408/1453/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі - Колайчук І. О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

……………………. ……………………………. ……………………….

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту нежиле приміщення, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, приміщення № 13 та нежилого приміщенні №12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66, загальною площею 77,9 кв.м., які належать на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_7, та перебувають у іпотеці АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2».

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 908/1353/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в оссобі філії "Промінінвестбанк в Івано-Франківській області" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в оссобі філії "Промінінвестбанк в Івано-Франківській області" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в оссобі філії "Промінінвестбанк в Івано-Франківській області" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 02.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

06 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, померлого 02.08.2012 р.

06 вересня 2012 року від заявниці до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ст.ст. 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лисичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/2018/4405/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-15 годин 04 грудня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/1303/2012

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 грудня 2012 року 08-10 годині та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик
Справа № 0908/2600/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/0529/1300/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2012 року 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2944/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 1802/1061/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 13.07.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1604/2251/2012
провадження № 6/1604/38/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобннського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони у справі та видачі нового виконавчого листа , -

встановила:

29.08.2012 заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та видачі нового виконавчого листа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо заміни сторони у справі по якій судом вже винесено рішення. Заява не містить вимоги передбачені ст. 378 ЦПК України, на яку посилається заявник (ст. 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, де зазначається крім сторін по справі і державна виконавча служба).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у справі - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Прикіпєлова
Справа № 2/1416/3844/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником є ПАТ «ДельтаБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аляска ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 вибув до м. Київ, а відповідач ОСОБА_2 вибув до с. Федорівка, Новобузького району.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Аляска ЛТД» припинено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що жоден з відповідачів не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м Миколаєва та позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛТД» про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1507/199/2012
Провадження № 2/1507/148/2012
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явилася, хоча повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду 17.05.2012 року о 11:25 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2037/851/12
Номер рядка звіту 26
"27" березня 2012 р.
№ 2037/851/12
№ 2/2037/134/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 4 квітня 2012 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2