Справа № 2/2113/563/2012
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

22 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства страхової компанії «Провідна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи з метою зясування чи відповідають тілесні ушкодження позивачів, отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в попередніх висновках експерта, середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням. Вважає, що та обставина, що ОСОБА_2 тривалий час працював в судовій медичній експертній установі ставить під сумнів достовірність проведеної експертизи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, думку позивача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч. 1 ст. 143 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя (п. 1 ч. 1 ст. 145 ЦПК України).

В матеріалах справи наявні висновки експерта №43/196к, №45/201к, №44/192к, якими встановлено характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих позивачами під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.07.2011 р.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2012 р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито на підставі Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р. (зазначена підстава закриття кримінальної справи є нереабілітуючою).

В наведеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок в кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем ОСОБА_4 та його представником не було наведено суду належних та обґрунтованих мотивів, які б ставили під сумнів висновки раніше проведених експертиз, крім того обставини, на які вони посилаються вже були встановлені під час розгляду кримінальної справи.

Суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6