Справа № 1625/2716/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд накласти арешт на все рухоме майно та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2, а саме на будинок який знаходиться за адресою с. Мильці, вул. Ставкова,буд.1А, Полтавський район, та автомобіль MERCEDES-BENZ ML350 (чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з.ВІ6886ВІ), який належить відповідачу на праві приватної власності, і заборонити гр. ОСОБА_2, та будь-яким фізичним і юридичним особам вчиняти дії по відчуженню вказаного будинку до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків як позичальника, передбачених договором позики, добровільно кошти, в рахунок погашення боргу, не сплачує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюється, або заборонити відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії відносно майна.

Що стосується вимоги про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок який розташований в с. Мильці, по вул. Ставкова,буд.1А, Полтавський район, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано жодних доказів, що вище вказаний будинок належить відповідачу на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб а саме автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, чорного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВІ 6886ВІ, номер кузова(причепа) 4JGBB86E48A394365, згідно облікової картки приватного АМТ, що належить ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ухвалу для виконання до відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного відділу юстиції та начальнику Полтавського ВРЕР ДАЇ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков