overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1416/396/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2113/5452/12
№ пров. 2/2113/1611/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору (звільнення від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" стосується позову про стягнення аліментів і аж ніяк стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог. викладених у ст. 119 цього Кодексу, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4021/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:10 01.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №: 2107/2-1246/11
Провадження № 2/2107/204/2012
УХВАЛА

30.01.2012 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської радн про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину будинку.

30.12.2011 р. та 30.01.2012 р. в судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, причини суду не відомі, хоча їх було повідомлено про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апелянійного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1006/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Лук 'янчук ОСОБА_1

до

Лук 'янчука ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

Лук 'янчук ОСОБА_1

до

Лук 'янчука ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 01.06.2012 року з 11.45 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1907/2364/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м.Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно ст.. 121 ЦПК України якщо при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, така заява залишається без руху.

В позовні заяві позивачки зазначено ціну позову 45792 грн. та судовий збір 737,92 грн., який не сплатила. При таких обставинах вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати стороні строк до 10 грудня 2012 року для сплати судового збору в сумі 437,92 грн.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати позивачці строк до 10 грудня 2012 року для сплати судового збору в сумі 437,92 грн.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2310/12
Провадження № 2/1015/691/2012
УХВАЛА

03.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судці Дубас Т.В.,

при секретарі Гуменна Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом TOB "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання двічі не з"явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справи.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належний чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву TOB "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягам п'яти днів з дня її оголошення..

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 1227/9886/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-498/11 Провадження № 22-ц/0290/1374/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства " МТС " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2-255/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судового засідання Торби Т. Є. розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро» Біловодського району Луганської області про стягнення 47773,37 гривень за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року відкрито провадження по вищевказній цивільній справі за позовною заявою гр. ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро» про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 47773,37 гривень, справа призначена до розгялу в судовому засіданні на 29 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин дня, про що повідомлені всі учасники процесу.

26.11.2012 року через канцелярію Біловодського районного суду надійшла заява від позивача гр. ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна.

Відповідач в приначений для розгляду справи час в судове засідання не прибув.

Оглянувши подану заяву позивача у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоленню у повному обсязі, без повернення позивачу судових витрат у справі.

Керуючись ст. ст . 31, 154, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 294 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України № 3674-У1 від 08.07.2011 року «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву гр. ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро» Біловодського району Луганської області про стягнення 47773,37 гривень за договором позики.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою суду від 08 листопада 2012 року ( винесеною за обєднаною з цією справою справи 2-«з»-1/1/1204/2012р) у вигляді накладення арешту на комбайн СК «Нива» 1987 року випуску державний номер НОМЕР_1, заводський номер машини 933505, двигун № СМД-18 № 624595, у кого б він не знаходився та аналогічне за вартістю та видом вищевказане майно відповідно до умов п.7 нотаріально завіреного договору застави від 14.01.2006 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу, після набрання нею чинності в ВДВС Біловодського районного управління юстиції для зняття арешту на вищевказане майно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання її копії через Біловодський районний суд.

Суддя : О.Д.Ткаченко
Справа № 203/3755/12
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, визнання дій неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про спадщину і заповіту, визнання права власності на спадкове майно та користування ним шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, визнання дій неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про спадщину і заповіту, визнання права власності на спадкове майно та користування ним шляхом виселення.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

19.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, визнання дій неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про спадщину і заповіту, визнання права власності на спадкове майно та користування ним шляхом виселення повернути позивачеві разом доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 22Ц-3775/11 Провадження № 22-ц/290/50/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.01.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5009/11
УХВАЛА

05.01.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми у розмірі 35 467 грн. 14 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення суми відшкодування викладені нечітко: не зрозуміло про яку суму відшкодування йде мова.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Провадження № 2-с/2517/47/12
Єдиний унікальний № 2517/6723/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Прилукитепловодопостачаннядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Прилукитепловодопостачаннязаборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 711,59 грн..

09 серпня 2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/2517/848/12 в якій заявник просить скасувати даний наказ вказуючи на те, що стягувач нараховував заборгованість на чотирьох осіб, а в дійсності в будинку проживало та було зареєстровано два чоловіки, а також те що плату за полив не включали в квитанцію і точної суми боржник не знав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Заявник КП Прилукитпловодопостачанняв судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши інші докази про справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/2517/848/12 від 31 липня 2012 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 31 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства Прилукитепловодопостачанняскасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
справа № 1007/7900/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 Двір», КП Броварської міської ради «Броварське БТІ» про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок, -

встановив:

18 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31.10.2012 р. позивач подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Обслуговуючого кооперативу .«ОСОБА_2 Двір», КП Броварської міської ради «Броварське БТІ» про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 0418/3011/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годин 30.05.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:30 годин 30.05.12р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний