Справа № 812/8779/12
2/0812/3805/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Жанжаровій О.О.,

за участю позивача по справі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про виселення з квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: МКП «Основаніє» про виселення з квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

11.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 (відповідач по первісному позову) заявив клопотання про прийняття до провадження та об'єднання з первісним позовом його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, у зв'язку з тим, що спір виник з тих самих правовідносин, що й первісний позов та предмет спору стосується одного й той самого майна.

ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом), її представник, ОСОБА_3 (позивач за первісним позовом), не заперечували проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5, представник третьої особи МКП «Основаніє»у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи від них не надходило.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про виселення з квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод