overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/622/2012
Провадження № 2/1802/152/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.03. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 04.04.2012 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

31 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судці Фастовця В.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 04.11.2010 р. з 01.09.2003 р. по момент її смерті.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД №336892 від 28.09.2012 р. заявник ОСОБА_1А помер 26.09.2012 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть відповідача.

Суд, вислухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/1835/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Колочавської сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та представник позивач ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/3542/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити до розгляду на на 11.30 год. 27.06.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2270/11
№2/1416/411/12
УХВАЛА

30 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить АДРЕСА_1. Однак в зазначеній квартирі без належних правових підстав проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Добровільно виселитись з займаного житлового приміщення відповідачі відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні належною йому АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів; стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився (30.01.2012 р., 30.03.2012 р.), повідомлявся судом про розгляд належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-173/11
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
З Політичної партії Наша Україна
На користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса: смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області вул. Запорізька, 26,а
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107,3грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК.
Суддя:
Справа № 0908/1630/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання безпідставними нарахованих сум та зобов"язання видати довідку,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання безпідставними нарахованих сум та зобов"язання видати довідку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4736/12 Справа № 2-7279/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Автогаражний кооператив Лоцманський) про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2012 р. о 09-20 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

18 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2012 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Номер справи 1016/2695/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) М.Ю. Устимчук
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КС «Надія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітній платі,-

встановила:

заявник звернувся до суду із вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач при звільненні не здійснив розрахунок по заробітній платі і заборгованість складає 21 193 грн. 34 коп.

ухвалою судді Лисичанського міського суду від 11.12.2012 року заява залишена без руху, позивачеві надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

У визначений судом строк заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, заява ОСОБА_1 до КС «Надія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 до КС «Надія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітній платі повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1507/937/12
Провадження № 2/1507/370/12
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду 11.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Провадження №2/0519/4976/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №1706/382/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 21.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи першої категорії.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0908/6663/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0908/4131/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

23.07.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до суду, до якого долучив світокопії документів, які нечитабельні.

Тому позивачу ОСОБА_2 слід надати термін для усунення вищенаведених недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху і надати позивачу термін до 01.08.2012 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1461/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2012 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 03 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № ПН1899527 від 24 вересня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 63 грн. 94 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.