overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/225/12
Провадженя № 2/0915/454/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 02 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судці Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за поданням виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про призначення піклувальника,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив призначити ОСОБА_3 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина залишилася без батьківського піклування. В якості піклувальника неповнолітнього ОСОБА_1 просив призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є бабусею дитини і виховує її.

У судовому засіданні представник заявника доводи підтримав. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в поданні, в обгрунтування яких надав суду відповідні докази.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила призначити її піклувальником над онуком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його батьки: мати - ОСОБА_4 та батько - ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 є батьком дитини (а.с.4).

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29.05.2009 року за №2-888 ОСОБА_5, позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26.10.2009 року за №2-2672 ОСОБА_4, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування. Відповідно до ст. 243 СК України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно представленим заявником довідкам вбачається, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не значиться, пенсіонерка, її матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст.ст. 243-244 СК України, ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Подання виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про призначення піклувальника задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом поданню апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні на його проголошенні, з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2315/5097/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відкласти на 9 годину 15 хвилин 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1305/366/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 о 10:15. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0908/6068/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відсутні довідки про вартість майна на час подачі позовної заяви;

-позовна заява містить вимоги щодо визнання права власності за двома особами, хоча позивачем значеться одна особа, у зв»язку з чим, незрозумілий зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15.11.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/3474/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/0519/4164/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі : головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що полягає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 червня 2004 року, у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 254. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 07.02.2007р.н.. Шлюбні відносини між сторонами припинені унаслідок постійних розбіжностей в поглядах на життя, постійних сварок, утрати розуміння та взаємної пошани. Вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо, тому просить розірвати шлюб та встановити місце мешкання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

У листопаді 2012 року позивачкою було надано клопотання про залишення частини позивних вимог, стосовно визнання місця мешкання дитини ОСОБА_3Ф без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивачки, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місце мешкання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0908/3670/2012
Провадження № 2/0908/1208/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку про вартість майна станом на час предявлення позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 20 липня 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 20 липня 2012 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа №1490/4071/12 22.08.2012
Справа №22ц-1490/2734/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: ДаниловоїО.О., ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського управління експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгаз про визнання дій щодо нарахування та стягнення коштів за без облікове споживання природного газу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/1136/12
У Х В А Л А

21.08.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міжгірської держнотконтори ( справа № 706/1136/12) встановив, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 11 -1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Станом на 21.08.2012 р. дана справа не була розподілена судді Цімбота В.І.., тобто порушено порядок розподілу справ, що тягне за собою безумовне скасування можливого судового рішення.

Крім того, з 16.07.2012 р. по 19.08.2012 р. суддя Цімбота В.І. перебував у відпустці ( п. 3.3.1 Положення).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 20 п. 5, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської держнотконтори.

Справу повернути в канцелярію суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі
№8/2517/7/12
У Х В А Л А
21 листопада 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами,-
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06 липня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 та на користь дружини, ОСОБА_2 в розмірі 200 грн.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства задаволено та визнано, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звязку з тим, що рішенням суду від 07.09.2012 року встановлено нові обставини, які є підставою для перегляду рішення суду від 06 липня 2012 року про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, обумовлює відкриття провадження по цій справі.
Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суддя

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2012 року.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 2037/817/12
Номер рядка звіту 44
"27" березня 2012 р.
№ 2037/817/12
№ 2/2037/126/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 3 квітня 2012 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/1435/12
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2012 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за межами Васильківського району, за адресою АДРЕСА_1 району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Тернівському міському суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_3 ухвалу суду про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_3 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає він позов? Чи згоден виплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_2, 22.05.1994року народження в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання, якщо ні, то чому, в якому розмірі згоден?

- Чи працює він в даний час, де та ким? (надати довідку)

- Чи зареєстрований як приватний підприємець? (надати довідку)

- Чи має він на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних членів сімї ( у разі наявності таких, надати відповідні документи)?

- Який стан здоровя ( у разі захворювання надати медичну довідку)?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 25 жовтня 2012 року о 09 год.00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою:52600, вул. Комсомольська, 16 сел. Васильківка Дніпропетровська область.

Суддя:
Справа № 2-н/1612/46/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 205/772/2012 Провадження № 22-ц/0290/1884/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.07.2012р. на 11:00
Справа № 1507/1070/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/409/12
УХВАЛА

26.07.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.07.2012 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Суддя