overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/42/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/246/2012 від 13 березня 2012 року про стягнення боргу за послуги з теплопостачання .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/246/2012 від 13 березня 2012 року про стягнення боргу за послуги з теплопостачання на 06.04.2012 о 8:15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/135/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

При подачі заяви заявником був внесений судовий збір в сумі 25, 50 грн. та 30 грн. на витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Судовий збір в сумі 25, 50 грн. підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають поверненню, оскільки Постанова КМУ № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», якою був визначений порядок повернення даного виду судових витрат, втратила чинність 30.11.2011 р.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» 25, 50 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 3046 від 29 липня 2011 року.

Копію ухвали направити на виконання до УДКС України у м. Кіровограді в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/2608/1616/12
23 листопада 2012 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І. Сервіс»про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,-
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О.ОСОБА_1

Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2512/1264/2012
№ провадження 2/2512/283/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача без самостійних вимог Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 1223, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1218, 1261 ЦК України, ст. 55 ЗУ Про власність, Постановою № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва), суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.) задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.) право власності на спадкове майна за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця - ОСОБА_3, померлого 16.11.2011 року в смт. Макошино Менського району Чернігівської області на Ѕ частину житлового будинку та господарських споруд (А-1 будинок вартістю 93078 грн., а-1 прибудова вартістю 21476 грн., а1-1 ганок вартістю 2307 грн., Б-1 сарай вартістю 3910 грн., б-1 сарай вартістю 806 грн., б1-1 сарай вартістю 705 грн., В-1 гараж вартістю 6020 грн., Г-1 погріб вартістю 2592 грн. загальною вартістю 130 894 (сто тридцять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн., розташованих в смт. Макошино Менського району Чернігівської області по вул. Хоробор, 21.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 червня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа 2н-1379/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
___________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2010 року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років
по ___________________2013р.
Суддя: В.А.Кузьменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При?мітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-410/2916
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявник залучає у якості зацікавленої особи Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору та ОСОБА_2, однак не залучає у якості належною особи- Підгородненську міську раду;

Заявник не надає свідоцтва про народження ОСОБА_2;

Заявник надає заяву. В якій відсутня дата її подачі до суду;

Заявник не надає письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

Згідно ст.258 ЦПК у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження судами розглядаються справи про встановлення фактів якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Таким чином, заявник не надає доказів не можливості отримати з архівного відділу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.12,252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки та у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1885/2012

про відкриття провадження у справі

« 21 » вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 02 жовтня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 0503/8298/2012
2-п/0503/91/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Дійсна заява про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, яким судовий збір встановлюється у такому розмірі: заяви у справах про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , та не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2012 року Справа №2-1851/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1851/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2012 року о 09-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 25 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4701/11

Пров. №2/2120/466/12

25.01.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона, про позбавлення батьківських прав.

встановив:

Позивач звернувся з заявою про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклуванняКомсомольського району м.Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.02.2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.02.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи па суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення пені, збитків, франшизи, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення пені, збитків, франшизи, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. франшизи.

У задоволенні решти позовних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 914/2072/2012
Номер провадження №2/914/711/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Задубрівської сільської ради про втрату права на користування жилими приміщеннями. ,-

В И Р І Ш И В:

визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ОСОБА_1 по вул. Стефаника, 35 в с. Задубрівці Снятинського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2930/2012
Провадження № 2/1616/1199/2012
У Х В А Л А

01.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача, не зявилася відповідач, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-1197/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судці Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Приймаючи до уваги, викладені позивачем позовні вимоги в судовому засіданні, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зокрема, позивачем не зазначено доказів щодо відсутності інших обтяжувачів (які мають бути залучені до участі у справі) рухомого майна, яке є предметом спору, та письмове г: повідомлення таких обтяжувачів (якщо вони є), на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернень стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також, позивачем не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, тощо. Крім того, відсутні посилання на докази що позивач вжив заходи до реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення ні предмет забезпечувального обтяження та щодо невиконання боржником обов'язку передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно, який, однак, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова