overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2471/2012
Провадження № 2/1616/1093/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- УІІФ України в Біловодському районі Луганської області про встановлення факту належності документу

встановив :

18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності докумету.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 21.05. 2012 року зазначену позовну іаяву було іалишсно без руху та заявнику було запропоновано в термін до 04.06. 2012 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви до вказаною терміну не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до > хвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неиоданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119. 121. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- УПФ України в Біловодському районі Луганської області про встановлення факгу належності документу вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний сірок з дня отримання копії ухнали

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Спава № 1113/170/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №1490/4807/12 22.10.2012
Справа № 22-ц-1490/3177/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в миколаївській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Миколаєві; третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу, прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва, прокуратуру миколаївської області
Справа № 2-213/11 Провадження № 22-ц/0290/909/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.03.2012р. на 10:00
Справа № 2-4229/11
Ухвала

10.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4229/11 за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору (графа статзвіту 18).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 -30 годин 17. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
справа № 1007/3343/12
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Броварського міськрайонного суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

За загальним правилом та відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не належить до компетенції Броварського міськрайонного суду Київської області та не підсудна йому.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці та роз"яснити їй, що для вирішення спору їй необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: А. О. Шинкар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-63/2011р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-/2090/540/12
Категорія: ініші Доповідач - Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року в частині визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 7,17 га на території Бесарабівської сільської ради Кегичівського району серії ЯБ №432240, виданий на ім'я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Кегичівської державної нотаріальної контори на спадщину померлої 31 березня 2006 року ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи в сумі 37 грн. - залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду скасувати і в задоволені позову ОСОБА_3М.в цій

частині - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованогого Суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

судді
Справа № 2404/1434/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.2012 року Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 23.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району про продовження строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 225/1202/12 Провадження № 22-ц/0290/3061/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду від 06 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду від 06 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором: згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 107 грн. 30 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду від 06 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Графа №2
Справа № 1902/146/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-0-378/2011 р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Провадження № 22-Ц-/2090/1594/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2-660/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 22.10.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 22.10.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1007/3468/12
Провадження № 2/1007/1443/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 560.

Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, постійно сваряться. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюб будуть проживати з відповідачкою. На утримання дітей буде надавати матеріальну допомогу.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 560. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5,7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 560.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Семеренко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський