overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 811/165/2012
УХВАЛА

26.03.2012 м. м. Камянка-Дніпровська м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2012 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою від 19.01.2012 року головуючим по справі суддею Комишньою Н.І. було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою від 26.01.2012 року задоволено заяву судді Комишньої Н.І. про самовідвід.

Ухвалою від 07.02.2012 року задоволено заяву судді Васильченко В.В. про самовідвід

Ухвалою від 06.03.2012 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петрова В.В.

Ухвалою від 26.03.2012 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої М.С.

Оскільки згідно кількісного складу суддів Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області неможливо утворити новий склад суду, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою необхідно передати на розгляд іншому суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В звязку з тим, що аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, розподіл спільно нажитого майна, згідно ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.12.2011 року передана до Енергодарського міського суду Запорізької області, суд вважає що дану цивільну справу також необхідно направити на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою передати до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яковлєва М. С.
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
та призначення справи до судового розгляду
23 травня 2012 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
До судового засідання спір не врегульований.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2037/1420/12
Номер рядка звіту 36
№ 2037/1420/12
№ 2/2037/317/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 7 серпня 2012 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
11.06.2012 Справа№ 1121/2234/12 ,2/1121/1010/12
У Х В А Л А

Про витребування доказів

11 червня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2012 року представником позивача по справі було заявлено клопотання витребування у публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - оригінал договору порики, копії паспортних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст.133,134 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Просимо публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору порики, ита копії паспортних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1802/1071/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 13.07.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р.. Справа № 1016/2920/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ КСК ГРУП, ОСОБА_3, третя особа: Макарівська районна державна адміністрація Макарівського району Київської області, управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ КСК ГРУП, ОСОБА_3, третя особа: Макарівська районна державна адміністрація Макарівського району Київської області, управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05лютого 2013 року о 09:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-о/0529/59/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Красноармійськ

у складі: головуючого Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з заявою про визначення фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово- психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт експерта із вказаної експертизи від 30 травня 2012 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визначення фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 25 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/2690/2012
Головуючий у першій інстанції Позняк
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.1012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. « 24 » лютого 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 1007/6833/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-212/01 від 26.02.2001 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

З таких підстав суд вважає, що відповідно до вимоги ст. 370 ЦПК України заява підлягає задоволенню і замість раніше виданого оригіналу виконавчого листа необхідно видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі №2-212/01 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого від 26.02.2001 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян і до їх (його) повноліття, починаючи з 14 лютого 2001 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №1490/3927/12 10.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2647/12
Справа № 22 ц 1490/2647/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Затишок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1508/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 07 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2037/1980/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1980/12
№ 2/2037/516/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2/0529/2037/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про захист прав споживача і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 17.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1490/1972/12 06.04.2012
Справа № 22ц/1490/1361/12
У х в а л а

06 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2012 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-99/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1121/4135/12,2п/1121/36/12 УХВАЛА
про скасування заочного рішення
09 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року ,-
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
08 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заявник, посилається на те, що справа розглядалася у їх відсутності, та те, що вони вчасно не отримали копію заочного рішення. Таким чином в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях вона не мала змогу реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.
Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляд, на підставах зазначених в заяві.
Заслухавши заявника вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року - про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 30 серпня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 годину 15 листопада 2012 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3