overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1349/2012
Номер провадження №2/914/529/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання зявилися представники сторін, судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає. що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що у провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди до договору іпотеки.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку, що з метою ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами дані позовні заяви слід обєднати в одне провадження.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 126, 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди до договору іпотеки.

Надати справі загальний номер № 914/1349/2012, номер провадження 2/914/529/2012 р.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 року на 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 22-ц/1590/2979/2012
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року за скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по визнанню дій неправомірними та скасуванню постанови про накладання штрафу,

встановив:

Апеляційна скарга Роздільнянської районної ради Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року за скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по визнанню дій неправомірними та скасуванню постанови про накладання штрафу.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 серпня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1615/417/2012
Справа № 1615/475/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 20.02.2012 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 0541/3945/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2054/2012
УХВАЛА
про прийняття заяви та призначення справи до розгляду
11.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
8 червня 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.03.2012р. про стягнення з неї на користь ПАТ Донецькобленергозаборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 22.06.2012р. о 13.45 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1403/393/12
УХ В А Л А

20 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське», -

встановила :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 01.03.2012 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником; зазначена не повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор, та боржника (вулиця, номер будинку, поштовий індекс); в порушення ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурором не надано документи, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів; довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання прокурором копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду отримана прокурором 12.03.2012 року.

Оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське» вважати неподаною та повернути прокурору.

Розяснити прокурору його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3482/12
03.10.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретаря - Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Вказуючи дані обставини, позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились. В заяві, що надійшла до суду, позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0503/4537/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ВАТ Артемнафтопродуктдо ОСОБА_3, ТОВ Техмашсервіс-2006, третя особа КП Артемівське БТІ, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Артемнафтопродуктзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ Техмашсервіс-2006, третя особа КП Артемівське БТІ, про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область м.Часів-Яр вул.Комсомольська, б/н, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 повернути ВАТ Артемнафтопродуктвказане нежиле приміщення. Зобов'язати КП Артемівське БТІскасувати у Реєстрі прав власності записи про реєстрацію права власності на вищевказане нежиле приміщення; зареєструвати у Реєстрі прав власності право власності на вказане нежиле приміщення. Витребувати з КП Артемівське БТІдублікат технічного паспорта на вищевказане нежиле приміщення, копію договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області 08.12.2010р. №5187 на зазначене вище нежиле приміщення. Стягнути солідарно з ТОВ Техмашсервіс-2006та ОСОБА_3 на користь ВАТ Артемнафтопродуктсудовий збір в розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні за дійсним позовом позивач заявив клопотання про залучення третьої особи КП Артемівське БТІспіввідповідачем, оскільки, за позовом заявлені вимоги і до КП Артемівське БТІ.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши установчі документи, вважає необхідним залучити КП Артемівське БТІспіввідповідачем по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі залучити КП Артемівське БТІспіввідповідачем.

В судовому засіданні за позовом ВАТ Артемнафтопродуктдо ОСОБА_3, ТОВ Техмашсервіс-2006, КП Артемівське БТІ, про витребування майна із чужого незаконного володіння оголосити перерву до 12.09.2012р. 13год. 00хвил.

Копія ухвали направити співвідповідачу КП Артемівське БТІ.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 914/1620/2012
Номер провадження №2/914/602/2012
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про роз"яснення рішення суду в справі за його позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини по заповіту. ,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким визначено позивачеві 30 днів додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій вказав, що нотаріусу, до якого він звернувся не зрозуміло чия спадщина приймається позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, позивач пред`явив позов щодо визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за ОСОБА_2, який помер 25 березня 2007 року.

В описовій частині рішення Снятинського районного суду від 06 липня 2012 року вказано, що батько позивача ОСОБА_2 помер 25 березня 2007 року, у зв`язку з цим відкрилася його спадщина. За час життя спадкодавець склав заповіт на ім`я позивача, однак останній не знав про його існування, а дізнався про це в квітні 2012 року. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки сплив строк її прийняття.

Таким чином судом вирішено спір щодо визначення додаткового строку ОСОБА_3 для прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 25 березня 2007 року.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

роз`яснити позивачу, що в рішенні Снятинського районного суду від 06 липня 2012 року визначено ОСОБА_3 30 днів додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 25 березня 2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отриманння копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1216/67/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 03.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 2023/1561/2012
Провадження № 2/2023/689/2012
УХВАЛА

29 травня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1 О,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 р. позивач - АК Харківобленергозвернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 29472-97 грн.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Товариство з Додатковою відповідальністю страхову компанію Кредо, оскільки згідно полісу № АА 3228528 він застрахував цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з Додатковою відповідальністю страхову компанію Кредо.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з Додатковою відповідальністю страхову компанію Кредо.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/523/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кінашівської сільської ради про визнання права власності за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Кінашівської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в с. Курів, по вул. Шевченка,98 Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кінашівської сільської ради про визнання права власності за заповітом

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 25 хв. 30 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2/516/278/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.03.2012 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: