АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Осіяна О.М., Костюченко Н.Є.

при секретарі - Біленька О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 №014/2636/5/21346 зупинено до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0417/2-1390/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Ерсте Банк» подало апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Інустріального районного суду м. Дніпропетровськаа від 26 липня 2011 року про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 26 липня 2011 про зупинення провадження у справі скасувати, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, через порушення норм процесуального права.

Вказана стаття ЦПК України застосовується в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Вказане підтверджується й розясненнями викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції».

Натомість суд в порушення вищезазначеної норми зупинив провадження у справі не врахувавши той факт, що від результату розгляду справи про визнання виконавчого напису недійсним не залежить вирішення спору про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що у спорі про визнання виконавчого напису недійсним ОСОБА_2 не заперечує: факт підписання кредитного договору №014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року, договору застави №014/2636/5/21346/1 від 11.08.2008 року; факт отримання коштів; факт наявності заборгованості за кредитним договором як за виконавчим написом так і за позовом про стягнення з нього заборгованості.

Таким чином вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції не врахував, що зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному порядку, може мати місце тільки в тому випадку, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав вимог по цій справі або умов, від яких залежить можливість його розгляду, суд не зясував, чи дійсно наслідки розгляду справи про визнання виконавчого напису недійсним належить прийняття рішення по цивільній справі, предметом позики вимог якої є дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Формальна підстава для зупинення провадження у справі не буде сприяти справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: