overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 року 2-н/1214/28/2012
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1127,37 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20 року.
Справа № 0908/2664/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

15.05.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка заперечила з приводу заявленого клопотання, оскільки вважає , що сімя розпалася і її не можливо зберегти і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1305/116/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"03" травня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30 січня 2012 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

В судове засідання зявилась позивачка, пояснила, що строк наданий судом для примирення призвів до позитивних результатів, просить відновити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-71/2011рік

27.07.2012 Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно.

27.07.2012 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки, позивач направив заяву про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та спадкове нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2315/4983/2012
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 15 годину 20 хвилин 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/180/12
Провадженя № 2/0915/420/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом КС Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1121/917/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, призначити до розгляду на 10.00 годину 19 квітня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1319/4779/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/6106/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Кіт І.Н., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку у спільній власності,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку у спільній власності.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу, яку належно не було оплачено судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.08.2012 року було залишено без руху й запропоновано оплатити судовий збір.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2012 року неодноразово надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Зазначена адреса місця проживання була зазначена позивачем у позовній заяві та в апеляційній скарзі. Проте позивач за одержанням копії ухвали не з`явився і рекомендований лист був повернутий апеляційному суду Львівської області за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт ОСОБА_1 не повідомив про зміну своєї адреси, поштове відправлення з копією ухвали від 30.08.2012 року не було вручено адресату з незалежних від суду причин, а у зв`язку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 26 жовтня 2012 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Кіт І.Н.
Провадження №2/0519/4248/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року на 16-05 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/2-368/2011
Ухвала

20.09.2012 смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області розглянувши цивільну справу за позовом АКБ Європейськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднаним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № К/32/0503 від 08.08.2008 року та договору поруки від 08.08.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКБ Європейськийзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2012 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, який ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.06.2012 року був обєднаний в одне провадження з первісним позовом АКБ Європейськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однією з вимог зустрічного позову є призначення почеркознавчої експертизи, у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні у позивача АКБ Європейськийоригіналів документів для проведення вказаної експертизи, а саме: оригіналу кредитного договору № К/32/0503 від 08.08.2008 року, укладеного між АКБ Європейськийта ОСОБА_1, оригіналів договорів поруки від 08.08.2008 року, укладених між АКБ Європейськийта ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також всіх інших документів, які повязані з укладенням кредитного договору, де наявні підписи позичальника та поручителів.

09.08.2012 року та 23.08.2012 року на адресу позивача АКБ Європейськийнаправлено ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області з вимогою надіслати до суду оригінали документів, які стосуються укладення вказаного кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача АКБ Європейськийоригінал кредитного договору №К/32/0503 від 08.08.2008 року, укладеного між АКБ Європейськийта ОСОБА_1, оригінали договорів поруки від 08.08.2008 року, укладених між АКБ Європейськийта ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також всі інші документи, які повязані з укладенням кредитного договору, де наявні підписи позичальника та поручителів та направити вказані документи на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області до 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі 2/0529/2295/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано документів на квартиру та не зазначено чи приватизована квартира, та хто є власником квартири;

- до позову не додано довідки ЖЕК про зареєстрованих у квартирі осіб;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0915/2222/12
Провадження № 2/0915/846/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3

Суд вважає, що до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_4, який 30.05.2008 р. подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, згідно повідомлення Тисменицької держнотконтори.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа№ 0909/2791/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.06.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 12.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №1490/5156/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3388/12
Справа № 22-ц/1490/3388/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за комунальні послуги та зобовязання відповідача вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1625/4246/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Чутівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивачів до компетентних органів із заявами про визнання за ними права власності на земельну ділянку відповідного цільового призначення, результат таких звернень.

Не зрозуміло з чого виходили позивачі сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент подачі позову до суду не визначена.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Чутівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Номер провадження: 22-ц/785/8/13
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П. Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Залюбовської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою Залюбовська ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4