АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-142/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/99/12 ОСОБА_1
Категорія 27 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Експрес-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 серпня 2007 року позивачем укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_5 на суму 10000 грн. зі сплатою 19% річних строком до 02.08.2009р.

В забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6, з кожною окремо, того ж дня укладено договори поруки.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_5 зобовязань за укладеним кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, виникла заборгованість, про наявність якої попереджено відповідачів з вимогою її погашення.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не усунули порушення умов кредитного договору, заборгованість не сплатили, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд розірвати кредитний договір від 02.08.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 26051,81 грн., 260,52 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2011 року позов ПАТ АБ «Експрес-Банк» задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № 70524/11/к/КР від 02.08.2007 р. укладений ПАТ АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору: 10000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 7659 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 7392 грн. 64 коп. пені та 1000 грн. штрафу, 260 грн. 52 коп. в рахунок сплаченого державного мита 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Експрес-Банк» до неї, посилаючись на неврахування судом того, що, її було запевнено в необхідності укладення договору поруки як формальної дії в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором її чоловіком, тобто на її думку, договір укладено внаслідок обману й він повинен бути визнаний недійсним судом за правилами ст. 230 ЦК України. Крім того, її не було повідомлено позивачем про заборгованість, не запропоновано її погасити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Експрес-Банк» ставить питання про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін як законного та обґрунтованого.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Експрес-Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 70524/11/к/КР, відповідно до умов якого позичальникові банком надано кредит в сумі 10000 грн. на строк до 02.08.2009 р. зі сплатою 19 % річних.

02 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобовязання за укладеним кредитним договором між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_6, з кожною окремо, укладено договори поруки.

У звязку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування станом на 11.01.2011 року становить в загальному розмірі 26051,84 грн. з яких:

- 10000 грн. заборгованість по кредиту;

- 7659,20 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 7392,64 грн. пеня;

- 1000 грн. штраф.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Експрес-Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитом з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як солідарних боржників, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_5 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, а також поручителем ОСОБА_4 щодо усунення такого порушення, й права банку, у звязку з цим вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, повернення частини позики, що залишилася сплати процентів, пені та штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України встановлюється обовязок виконання зобовязання належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Умовами п.п. 2.5 п.2 кредитного договору № 70524/11/к/КР від 02.08.2007 року сторони погодили, що погашення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредит. Останній транш погашення кредиту сплачуться не пізніше дня закінчення дії договору, тобто 02 серпня 2009 року.

При цьому, згідно п.п. 7.1 п.7 у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої із сторін своїх зобовязань за договором, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним (а.с. 4-5).

Відповідно до п.п.1.2 п.1 укладеного договору поруки № 70524/11/пр1/КР від 02.08.2007 року сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойки (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках передбачених договором.

При цьому, згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 поручитель зобовязується не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання вимоги кредитодавця про порушення боржником зобов'язання за кредитним договором виконати зобов'язання в обсягах, визначених кредитодавцем шляхом перерахування суми грошових коштів, що підлягає сплаті кредитодавцю, на вказаній в письмовій вимозі кредитодавця рахунок (а.с. 7-8).

Судом встановлено факт неналежного виконання умов укладеного кредитного договору боржником ОСОБА_5 й це не заперечувалося відповідачем ОСОБА_4 ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з порушенням боржником ОСОБА_5 основного обовязку погашення заборгованості по кредиту, позивачем протягом 2008-2010 в року на адресу поручителя - відповідача ОСОБА_4 направлялися повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобовязання, які було нею отримано (а.с. 160-165), однак, жодних заходів щодо виконання такої вимоги відповідачем у відповідності до умов укладеного з нею договору здійснено не було.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 щодо неповідомлення її позивачем про заборгованість та необхідності її погашення.

Отже, відповідач ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не спростувала факту неналежного виконання своїх зобовязань за договором поруки в частині сплати заборгованості, що утворилася з вини боржника.

За таких обставин, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_5 зобовязання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування, пені та штрафу, відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції відповідно до ст. 554 ЦК України й умов кредитного договору та договору поруки, дійшов вірного висновку про обовязок позичальника ОСОБА_5 та його поручителя ОСОБА_4 нести солідарну відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту в загальній сумі 26051,84 грн.

Доводи ж апеляційної скарги відповідача про укладеність нею договору поруки внаслідок обману, що вказує на його недійсність й відсутність у звязку з цим підстав відповідати за невиконання зобовязання солідарно з боржником ОСОБА_5, безпідставні, оскільки договір поруки № 70524/11/пр1/КР від 02.08.2007 року набрав чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитодавця і діє до повного виконання боржником та/або поручителем зобовязань боржника за кредитним договором (п.п. 5.1 п.5). Тобто станом на теперішній час договір є чинним й недійсним в установленому порядку судом не визнавався.

Рішення суду оскаржено відповідачем ОСОБА_4 тільки в частині задоволення позову ПАТ АБ «Експрес-Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, й у відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції перевірено його законність і обґрунтованість саме в цій частині.

В іншій частині рішення суду відповідачем ОСОБА_4 не оскаржувалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: