11.06.2012 Справа № 1403/871/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю представників:

заявника - ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 сільської Ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними державних актів, зобовязання вчинити дії за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

23.04.2008р. ОСОБА_2 звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Березанського району, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними державних актів, зобовязання вчинити дії.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково:

- встановлено факт співпадання в одному обєкті земельної ділянки, право на користування якою набуто в звязку з купівлею будинку ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса, 4 (згідно даних БТІ), та земельної ділянки, право власності на яку визнано за гр. ОСОБА_7 згідно рішення ОСОБА_6 сільської ради №6 від 16.03.2007р. та проданий ним ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2008р. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул..Енгельса, 20 (за даними сільської ради);

- визнано незаконним та недійсним рішення ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 20.07.2006р. (3 сесії 5 скликання) про вилучення присадибної ділянки, якою вилучено присадибну ділянку розміром 0,17 га. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса, 20 в звязку зі смертю ОСОБА_8;

- визнано незаконним та недійсним рішення ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області №15 від 20.07.2006р. про надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки;

- визнано незаконним та недійсним рішення ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області №5 від 22.09.2006р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- визнано незаконним та недійсним рішення ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області №20 від 14.02.2007р. (9 сесії 5 скликання) про надання дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки розміром 0,17 га.;

- визнано незаконним та недійсним рішення ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області №6 від 16.03.2007р. (10 сесії 5 скликання) про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,17 га. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса, 20, за ОСОБА_7;

- визнано незаконним та недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.10.2006р., що виданий ОСОБА_7 як власнику земельної ділянки розміром 0,17 га. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса, 20;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,17 га., що знаходиться в с. Красне по вул. Енгельса, 20 Березанського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 16.04.2008р. та посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9;

- визнано незаконним та недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.04.2008р., що виданий ОСОБА_5, як власнику земельної ділянки розміром 0,17 га. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса, 20;

- зобовязано ОСОБА_6 сільську раду Березанського району Миколаївської області вирішити питання про надання земельної ділянки площею 0,17 га. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Енгельса, 20 відповідно до діючого законодавства.

Додатковим рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2009р. стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідачів ОСОБА_6 сільської Ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2009р. апеляційні скарги ОСОБА_6 сільської Ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2009р. в частині позовних вимог про покладення на ОСОБА_6 сільську раду обовязку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 сільської Ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про покладення обовязку визнати право власності на земельну ділянку по вул. Енгельса, 20 в с. Красному Березанського району Миколаївської області відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.04.2010р. касаційна скарга ОСОБА_6 сільської Ради Березанського району Миколаївської області, до якої приєдналися ОСОБА_5 та ОСОБА_7, відхилена. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2009р. в частині визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, додаткове рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2009р. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2009р. залишені без змін.

Заявник ОСОБА_5 22.03.2012р. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2009р. за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення заявником зазначено те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 2-а-6311/10/1470 було визнано дії Березанської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: с. Красне, вул. Енгельса, 4, Березанського району Миколаївської області за ОСОБА_10 неправомірними та скасовано державну реєстрацію. Вказані обставини, на думку заявника, є істотними, оскільки свідчать про те, що права позивачки, як власника житлового будинку, не порушені рішеннями ОСОБА_6 сільської ради, вони існували на час розгляду справи та на час винесення Березанським районним судом рішення від 20.07.2009р., але суд не мав можливості врахувати дану істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не могли надати суду дані про неї.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для перегляду судового рішення:

- підстави, на які посилається заявниця не є істотними, оскільки набуття права власності на час укладення договору купівлі-продажу будинку законодавець не ставить у залежність від реєстрації останнього;

- заявницею не представлено належних та допустимих доказів припинення права на будинок у звязку з його знищенням;

- постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011р. оскаржена в касаційному порядку і за касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивачки, вивчивши надані документи, перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступного.

За змістом пункту 1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови №4 від 30.03.2012р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 ст.361 ЦПК України).

В абзаці 1 п.7 вказаної постанови Пленуму зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (абз.2 п.7).

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК) (абз.3 п.7).

Відповідно до ст.13 Конституції України та ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При цьому, суд бере до уваги, що правові підстави набуття права власності визначено у гл.12 ЦК УРСР (1963р.) та Закону України Про власність, чинних на момент укладення договору.

Згідно з положеннями ст.227 ЦК УРСР (1963р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу).

Як убачається з матеріалів справи, 24.04.1998р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (ОСОБА_3) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 20,70 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, розташованій в с. Красне, вул. Енгельса, 4, Березанського району Миколаївської області, посвідчений 24.04.1998р. державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 822 (а.с.8, т.1).

Як зазначено в постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України № 6-54 цс12 від 13.06.2012р. у справі про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2011р. у справі за позовом споживчого товариства Громхарч до Київської обласної спілки споживчих товариств, комунального підприємства Макарівське бюро технічної інвентаризації Київської обласної ради, третя особа Макарівська районна спілка споживчих товариств, Макарівська селищна рада, про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на зазначений обєкт та усунення перешкод у його користуванні, нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його спорудження, а не виникає у звязку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, обставини, на які посилається заявниця щодо припинення права власності на спірний будинок в результаті його руйнування, також не є нововиявленими, відповідно до розяснень, даних в п. 5 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., оскільки досліджувалися судом першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору.

Таким чином, надані заявником докази не можуть вважатися нововиявленими і бути підставою для перегляду та скасування рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2009р..

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2009р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 сільської Ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними державних актів, зобовязання вчинити дії за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: