overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2692,75 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Фанда
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________2012 року
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка не прилучає до позову оригіналу свідоцтва про розлучення.

Крім цього, звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, позивачка не вказує чи відповідач має мінливий нерегулярний заробіток чи він офіційно працює.

Крім цього, відсутні посилання на докази яким є середньомісячний заробіток відповідача. ( до матеріалів справи не прилучені докази з цього приводу).

А також, немає посилання на докази яким є загальний матеріальний стан відповідача. ( наявність у нього на праві власності нерухомого чи рухомого майна, тощо).

Згідно вимог СК України - немає посилань на докази чи є у відповідача на утриманні інші неповнолітні діти та батьки похилого віку.

Позивачка в повному обємі не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 10 травня 2012 року .

Зокрема, позивачка у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачка не переробила відповідним чином позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа №2-7505/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовною заявою АКБ Європейськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 р. позивач звернувся з позвом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

У судові засідання, які були призначені на 05 грудня 2011 року та на 11 січня 2012 року позивач не зявлявся, про причину неявки суд не повідомляв, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не зявився у судове засідання повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву АКБ Європейськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3289/2012
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р.У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/1026/2012 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/1026/2012 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації та призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 18 травня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
05.09.2012 Справа № 2с/0825/95/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

05 вересня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.08.2012 року про стягнення з неї на користь КП Водоканалзаборгованості за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про скасування судового наказу від 17.08.2012 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Строк подачі заяви про скасування судового наказу не порушено.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.08.2012 року про стягнення з неї на користь КП Водоканалзаборгованості за воду та послуги каналізації прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 10 вересня 2012 року на 14-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6765/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного знаходиться позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача, явка якого за клопотання відповідачів була судом визнана судом обовязковою не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Від позивача чи його представника на час розгляду справи, після визнання явки позивача обовязковою, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність чи заява про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що розгляд даної справи судом призначався тричі, а саме на 22.12.2011р., 12.01.2012 р. та на 02.02.2012 р.

В судове засідання 22.12.2011 року сторони в тому числі і представник позивача не зявився.

В судове засідання на 12 січня 2012 року представником позивача було надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в судовому засіданні 12 січня 2012 року представником відповідача було заявлено про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки відповідачами позов не визнається, а тому судом явка представника позивача була визнана обовязковою, про що позивачу було повідомлено в листі-виклику від 12.01.2012 року.

Однак 02.02.2012 року до суду представник позивача не зявився, причини неявки суд не повідомив.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що справу необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0804/71/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 07.02.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

25.01.2012
Справа № 2012/6459/2012
Провадження № 2-н/2012/1145/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

17.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 401/3553/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу пропонується до 24 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3553/12; 2/401/2745/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 травня 2012 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа 1712/160/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30 січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Перемилівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/160/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 16лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 червня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», третьої особи Дрогобицької міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», третьої особи Дрогобицької міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 липня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 2/2608/6717/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить встановити факти придбання ним 02.04.у відповідача автомобіль ЗАЗ-Даєво Т13110 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 і визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

15.10.2012 року ОСОБА_1. звернувся із заявою, якою просить повернути вказану позовну заяву.

За таких обставин та відповідно ст.121 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути подателю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути подателю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/3730/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1187 грн. 16 коп. з ОСОБА_1 ,

ЖКП "Центральне" звернулось до суду з заявою про повернення зазначеного судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово - комунального підприємтва "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Повернути у повному обсязі платнику ЖКП "Центральне", код 31479167, сплачену суму судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., які сплачені на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Рівне, код 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, на підставі платіжного доручення № 74 від 14 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2002/2170/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

24 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 09.12.2005 року, яка складається з земельної ділянки площею 9,8771 га , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

24 грудня 2012 року представник Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області надав до суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв