overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2486/11
Провадження № 2/1510/485/12
УХВАЛА

10 травня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3496/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання. Водночас, останнім зареєстрованим місцем проживання є: Житомирська обл., Черняхівський район, с. Високе.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.08.2012 року Справа № 2-3496/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса. 36-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 21.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 Справа №1915/9973/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-705/12 р.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, для сплати судового збору з 1 листопада 2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким вказано розмір судового збору,номер рахунку 0009, код отримувача (код за ЄРДПОУ)38031302, одержувач коштів: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському, 2203001.

З доданої позивачем до позовної заяви квитанції вбачається, що в ній не правильно вказано код ЄРДПОУ суду.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-133/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська Тепломережа звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа№ 0909/1702/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.04.2012 року о 11:15 год.

Відповідач до 09.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-2999/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НВП Більшовик, третя особа ДП Здоровя ПАТ НВП Більшовикпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НВП Більшовик, третя особа ДП Здоровя ПАТ НВП Більшовикпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 22 на

16 травня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати до суду заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 914/4/2012
Номер провадження №2/914/221/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа №2-н-27/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13854,45 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 13854,45 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 420/1037/12
Провадження № 2-н/420/174/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року в розмірі 2703,39 грн., втрати від інфляції в розмірі 184,37 грн., 3 % річних в розмірі 69,99 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3458, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в поданій заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року в розмірі 2703,39 грн., однак розрахунок суми заборгованості, доданий до матеріалів заяви здійснений за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року, у звязку з чим заявнику слід узгодити зазначені розбіжності.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5827/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3 816/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у ; справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя ?особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2012 року за адресою місто Херсон, -ул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3 816/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2214/1714/2012
Провадження № 6/2214/20/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П.,розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1, -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з наступним:

- Заступником начальника ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції не обґрунтовано встановлення тимчасового обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1, не зазначено доказів та не надано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта та доказів її наміру виїхати за межі України. Крім того, до матеріалів подання долучені не засвідчені у встановленому законом порядку ксерокопії документів

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк у межах пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В.П.
У Х В А Л А

14.06.2012 Справа №1915/9994/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 1216/69/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 03.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 914/1373/2012
Номер провадження №2-о/914/44/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатним ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

заява підписана від імені дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату особою без зазначення посади даної особи, також до заяви згідно доданих документів не долучено документу, який би посвідчував той факт, що ОСОБА_2 обраний чи призначений директором будинку-інтернату і якими повноваженнями наділена відповідна посадова особа.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 Васильовича- залишити без руху;

надати заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом трьох днів, з моменту отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1958/2012
Номер провадження №2/914/691/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Справа №2-8850/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього синам призначалася до розгляду на 10.04.2012 року та 20.04.2012 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час слухання справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.