overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

17 січня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 30 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 203/6452/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2113/5080/12
№ пров. 6/2113/118/2012
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

24 вересня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 03.02.2004 р. з ОСОБА_2 було стягнуто алімен-ти на утримування сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був виданий виконавчий лист, який був направлений до Каховського ВДВС Херсонської області, але при пересилці був втрачений. Проси-ла видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявниця не зявилася, належно сповіщена про день та час розгляду зая-ви. Суд вважає можливим справу розглянути за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи № 2-155/04, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що слід задовольнити, оскільки виконавчий лист дійсно перебував на виконанні у Каховському ВДВС, при пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавляє можливості по-дальшого виконання, про що свідчить довідка державного виконавця Каховського ВДВС (а.с.5).

Керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Володимирівні дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-155/04 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1007/4972/2012
Провадження № 2/1007/1917/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно уточнити позовні вимоги, так як вони викладені некоректно.

Крім того, позивач не надав жодних доказів належності спірного автомобіля йому ОСОБА_1, а також постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та наявність заборгованості по спірному автомобілю НОМЕР_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05.06.2012 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. 202/4063/12

Провадження № 2/202/1390/12

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлаці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем щлюб, оскільки вони різні за характерами люди, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась , надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила слухати справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , повідомив суд , що заперечує роти даного позову та просить надати їм строк для примирення, оскільки вони з позивачкою мають малолітню доньку і розірвання шлюбу може негативно вплинути на психічне та фізичне здоров"я дитини.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю слід надати місячний строк для примирння і в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , провадження по справі - зупинити .

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу місячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 24.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2/2113/279/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним та його скасування

третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним та його скасування

третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1901/428/2012
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 вересня 2012 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
№ справи 2034/3914/2012
№ провадження 2-Н-/2034/1610/2012
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ наказ
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 1 роки.
Суддя - Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________20________року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0827/2-583/12
Пр.. 0827/2-740/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про неправильність запису прізвища в актовому записі цивільного стану.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме : як вбачається з позову, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ УІСК Інвестсервіс, яка не залучена до позову в якості третьої особи.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
06.12.12 № 2/1416/3593/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду 20.11.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі суду, нею не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№ 1327/5120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява,скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім.

Призначити судове засідання на 23.11. 2012 р. о 11.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення з приводу проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв подання начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області заяву про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв - Сервіс» Зміївської районної ради Харківської області 30 липня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5583,91 грн. та судовий збір в сумі 214,60 коп.

16 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

17 вересня 2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Зміїв - Сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа ТА.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на своє утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, при цьому вказавши, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 05.02.2011 р., і шлюб не розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 30.12.2011р.н., яка проживає разом з матір'ю.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 від всіх видів доходу, аргументувавши тим що, оскільки вони з позивачкою проживають окремо, він мешкає з батьками, які є інвалідами III групи і потребують постійного лікування. Також відповідач навчається у Донецькому національному технічному університеті на контрактній основі і сплачує за навчання і гуртожиток під час сесій. Відповідач зазначив що має намір сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

Вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 84 CK України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст.ст. 84, Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,130, 174, 213-215 ІДПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 що мешкає м.Добропілля, вул.Добролюбова 59, Добропільського району Донецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає м.Добропілля, вул.Ремінного 15/22, Добропільського району Донецької області аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, починаючи з 06.09.2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді