overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1805/1990/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 листопада 2012 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТзОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТзОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТзОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за теплопостачання на суму 3243 грн. 69 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.., а всього 3350 грн. 99 коп.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/3755/2012
Провадження 2н/1007/83/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2009 р. по 01.01.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 1806/8620/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі -Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СУМСЬКОЇ ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу 62/100 частки житлового будинку від 26.09.2006 р., визнати за нею в порядку спадкування за ОСОБА_6 право власності на частину домоволодіння (жилі, нежилі приміщення та господарські споруди), що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Луганська, буд.36; змінити її частку в спірному домоволодінні.

Ухвалою судді від 17.07.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СУМСЬКОЇ ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 - 30 год. 04 вересня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/9396/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2546/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Державної казначейської служба України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач, представник Державної казначейської служби України, причину неявки судуд не повідомили

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) залучення до справи заперечення до позову;

2) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2546/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Державної казначейської служба України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 03 грудня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0603/7060/12
ПРовадження №2-о/0603/162/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, судовий збір заявницею сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/7060/12 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 6 листопада 2012 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/80/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17.02.2012 р. 14:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження номер 2-о/2516/39/2012
Справа № 2516/1608/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 20 липня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-172/10 Провадження № 22-ц/0290/418/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального Регіонального Управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором ,

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду, яке не відповідає вимогам ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297, ЦПК України, а саме апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто розмір судового збору становить 133,84 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 133,84 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору :Одержувач : УДКСУ у м. Вінниці 22030001; Код ; Банк : ГУДКСУ у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002. «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2010 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Кучевський
Справа № 2-1816/53/2012
Номер провадження по справі 2/1816/798/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.03.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 5 квітня 2012 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1003/8279/12
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Халімендик О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2012/6353/2012
Провадження № 2н/2012/1121/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
пр. № 2/2608/2909/12
ун. № 2608/2520/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.02.2012 року звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2010 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1203, при цьому не надавши копію позовної заяви з доданими до неї додатками для направлення відповідачу, відповідно до ст. 120 ЦПК України, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 07.03.2012 року надати до суду копію поданої позовної заяви з доданими до неї додатками.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 0804/780/2012
Провадження № 2/0804/302/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кредитної спілки Активпро визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кредитної спілки Активпро визнання недійсним договору поруки № С 7922Н від 03.03.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання і допит в якості свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Пушкіна, 58.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку клопотання представника позивача і викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 Окрім того, у суду виникла необхідність додатково викликати в якості свідків ОСОБА_6, яка проживає за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, та ОСОБА_7, який проживає за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Частиною 2 ст.208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, як беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним відкласти проведення судового засідання по даній справі на іншу дату у звязку з викликом свідків.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків наступних осіб:

1. ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Пушкіна, 58.

2. ОСОБА_6, яка проживає за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури.

3. ОСОБА_7, який проживає за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури.

У розгляді справи оголосити перерву для виклику свідків до 14.30 год. 22.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8

27.06.2012
Провадження номер 2/2516/1046/2012
Справа № 2516/1804/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 30 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 401/1564/12
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 11-45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа №22-ц-411/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/589/12
У х в а л а

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа №1490/4726/12 13.11.2012
Справа № 22ц/1490/3126/12
2012 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Довжук Т.С.,
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного підприємства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного підприємства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.
Судді: 1.