overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 8-30/12

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1. ознайомившись з позовною заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2679/2010,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2679/2010.

З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 8-30/2012 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2679/2010.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати позивачу до 01 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
справа № 1007/3224/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про порушення прав споживача при наданні страхових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ Українська пожежно-страхова компанія про порушення прав споживача при наданні страхових послуг.

10.05.2012 року під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявися, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про порушення прав споживача при наданні страхових послуг залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
н/п 2/2018/4863/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Державної податкової служби України про витребування майна з чужого незаконного володіння,--

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Судовий збір сплачено. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 29 січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-937
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 24.01.2008 р. ПАТ Дельта Банк (правонаступник ТОВ Комерційний Банк Дельта) уклав з ОСОБА_1 кредитний договір№003-07015-240108, згідно п.1.2 даного договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №3302, надав їй платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку№1 до договору. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3. кредитного договору. Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 12.11.2012р. має заборгованість на загальну суму 10621,35 грн., яка складається з: тіла кредиту 3008,10 грн., заборгованості за відсотками 2932.47 грн., заборгованості за комісіями 4680.78 грн., пеня 525,00 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 10621,35 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року з 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2022/1750/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Харківської області, третя особа - РКП "Краснокутське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Харківської області, третя особа - РКП "Краснокутське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду 23.01.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Саєнко Є.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Краматорського міського суду на 13.04.2012 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/404/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 14.12.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Лозківській сільській раді Володимирецького відділу РАЦС Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №14. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві та доповнила, що термін, наданий судом на примирення, не дав жодних позитивних результатів.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак, в попередньому судовому засіданні позов не визнав та бажав примиритися з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_4 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.12.2007 року та зареєстрований у Лозківській сільській раді Володимирецького відділу РАЦС Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №14.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2-н/2508/42/2012 Справа № 2508/5688/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 рокусмт. Козелець

6 серпня 2012 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Козелецьке управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підписана юрисконсультом Козелецького УГГ ОСОБА_2, однак до заяви не долучена довіреність, яка надає право даній особі підписувати заяву від імені Козелецьке управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз».

Відповідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
Номер провадження: 22-ц/1590/6790/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 12.07.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу задоволені.

На вказане рішення заступник прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 28.04.2012р. подав апеляційну скаргу із пропуском строку, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В заяві просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що представник прокуратури Суворовського району м. Одеси ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення лише 23.04.2012р. про що свідчить відповідний запис на а.с.62.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду від 12.07.2011р. подана з пропуском строку з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга заступника прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 20112 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-1428/12
Номер провадження 2/2408/1430/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В. ' при секретарі Біленькій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Пзивач в вересні 2012 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

23 листопада 2012 року через канцелярію суду представник позивача - ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі в частині розірвання кредитного договору у зв'язку із відмовою від позову в цій частині. З наслідками ст.ст. 205-206 ЦПК України він ознайомлений.

Судове засідання проводилось у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відмова представника позивача від позовної вимоги щодо розірвання кредитного договору не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - ОСОБА_4 від позовної вимоги в частині розірвання кредитного договору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені і провадження у цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ освіти Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ освіти Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-513/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторія ВорзельНАН України про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.02.2012р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Витребувати у Кардіологічного санаторія ВорзельНАН України довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати, а також розмір заборгованості по заробітній платі позивача з 01.01.2010р. по 01.06.2011р.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8923/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, так як не вказано за якою початковою ціною необхідно провести реалізацію предмету іпотеки та не зазначено докази на підтвердження такої ціни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.11.12 № 2/1416/3830/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просила суд повернути її позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1490/4523/12 09.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2990/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Алло» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.