Справа № 2-2147/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, на підставі якого визнати за нею право власності на Ѕ частину прибудованої кухні (1-3) площею 12,40 кв.м та житлової кімнати (1-1) площею 9,70 кв.м в житловому будинку № 10 по вул. Воложанівська у м. Харкові; визнати недійсним іпотечний договір № 07/09 від 07.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариством «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії»та додаткової угоди до нього, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4; скасувати заборону відчуження, накладену 07.09.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на 114/300 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 та знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові, зареєстровану в реєстрі № 6493; скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження 114/300 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 та знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові, що 07.09.2007 року був внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4; скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження 114/300 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 та знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові, що 07.09.2007 року був внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4; зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження 114/300 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 та знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові, що 07.09.2007 року був внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.09.1978 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, після укладання якого вона стала проживати разом з чоловіком та вести сумісне господарство за адресою м. Харків, вул. Воложанівська, 10.

За час перебування у шлюбі вони разом з чоловіком у будинку за вказаною адресою прибудували кухню площею 12,20 кв.м, а існуючу на той час кухню площею 9,70 кв.м переобладнали під житлове приміщення. Згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої райради народних депутатів Харківської області за № 167-30 від 05.08.1986 року було прийнято в експлуатацію зазначену прибудовану кухню (1-3) та дозволено переобладнання існуючої кухні (1-1) під житлове приміщення. Зазначені зміни були зареєстровані в передбаченому законом порядку.

Позивач вважає, що оскільки прибудова кухні (1-3) та переобладнання існуючої кухні (1-1) під житлове приміщення було здійснено у 1983-1985 року під час шлюбу її зі ОСОБА_2 внаслідок спільних трудових та грошових затрат, то в результаті зазначених змін в буд. № 10 по вул. Воложанівська у м. Харкові, вона набула права спільної сумісної власності подружжя на зазначене нерухоме майно.

В лютому 2011 року позивачу стало відомо про те, що між її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариством «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії»були укладені іпотечний договір № 07/09 від 07.09.2007 року та додаткова угода № 1, згідно з якими предметом іпотеки стало нерухоме майно 114/300 частини будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами житловою площею 56,6 кв.м, який знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові.

Позивач зазначає, що ніякої згоди на укладання даного договору її чоловіком ОСОБА_2, вона не давала.

На думку позивача, вищезазначений договір іпотеки № 07/09 від 07.09.2007 року та додаткова угода № 1 порушує її права та підлягає визнанню недійсними.

Крім того, позивач вказує на те, що іпотечний договір № 07/09 від 07.09.2007 року містить відомості про площу предмета іпотеки 114/300 частини будинку № 10 по вул. Воложанівська у м. Харкові з обслуговуючими його будівлями та спорудами житловою площею 56,6 кв.м, загальною площею 113,3 кв.м, які належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.10.1977 року.

На думку позивача вказаний опис предмета іпотеки виключає його ідентифікацію з жилими приміщеннями, що існували на дату укладання оскаржуваних договорів за вказаною адресою, оскільки на дату їх укладання внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції фактична площа вказаних приміщень була змінена, створено нові приміщення. Таким чином, іпотечний договір був укладений на майно, якого на дату його укладання, не існувало.

Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримали, та дали пояснення про обставини, які виїдені у рішенні вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 товариства «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії»в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причину неявки суд не сповістив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник 3-тьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»в судовому засіданні при розгляді даного спору поклався на розсуд суду, при цьому пояснив, що дійсно КП «ХМБТІ»відповідачу ОСОБА_2 для оформлення договору іпотеки видавали витяг з реєстру про право власності, в якому зазначили, що йому на праві власності на підставі договору дарування належить 114/300 частин будинку № 10 по вул. Воложанівська у м. Харкові. Крім того, представник зазначив, що у 1986 році в домоволодіння за вказаною адресою були проведені переобладнання, однак після цього перерозподіл часток не проводився.

Представник 3-тьої особи державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти позову в частині зобовязання їх вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження 114/300 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 та знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові, що 07.09.2007 року був внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, заперечував, і іншій частині позову поклався на розсуд суду.

3-тя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд вважає можливим розглянути справу та постановити рішення у відсутності не з*явившихся осіб, на підставі наданих сторонами доказах.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників 3-тіх осіб, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлений ОСОБА_1 позов не обґрунтований та не задовольняє його, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, і проти цього не заперечували сторони, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.10.1977 року на праві власності належить 114/300 частини будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, який знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові.

30 вересня 1978 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 12)

Як зазначила в позові ОСОБА_1, за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, вони разом з чоловіком, за сумісні кошти прибудували кухню площею 12,20 кв.м, та переобладнали існуючу на той час кухню площею 9,70 кв.м під житлове приміщення.

Згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої райради народних депутатів Харківської області за № 167-30 від 05.08.1986 року було прийнято в експлуатацію ОСОБА_2 кухню 1-3 та дозволено кухню 1-1 переобладнати під жиле приміщення. ( а.с. 13)

Як пояснила в судовому засіданні представник 3-тьої особи КП «ХБТІ»зазначені зміни були внесені до інвентаризаційної справи на будинок за вказаною адресою, та була знята відмітка про самочинні будівництва. Разом з тим, перерозподіл часток не проводився.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі ними була побудована кухня 1-3 та зроблено переобладнання існуючої кухні 1-1 під житлову кімнату.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину прибудованої кухні (1-3) площею 12,40 кв.м та житлової кімнати (1-1) площею 9,70 кв.м в житловому будинку № 10 по вул. Воложанівська у м. Харкові, які були побудовані під час шлюбу, посилаючись при цьому на вимоги ст. 62 СК України.

Згідно ч.1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи те, що позивачем не надані суду належні, допустимі докази стосовно того, що в наслідок спільних трудових чи грошових затрат істотно збільшилося у своїй вартості майно її чоловіка ОСОБА_2, а саме належна йому 114/300 частина будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові, суд не може визнати її обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим, вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволені її позову в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину приміщень, що знаходяться у домоволодінні № 10 по вул. Воложанівська у м. Харкові.

Крім того, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним іпотечний договір № 07/09 від 07.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариством «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії»та додаткову угоду до нього, з тих підстав, що: майно, яке стало предметом договору не існувало на дату укладання вказаного договору; майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; майно стало предметом іпотечного договору без згоди дружини відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1

Відмовляючи позивачу у задоволені позову в даній частині, суд виходить з наступного:

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.10.1977 року на праві власності належить 114/300 частини будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, який знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові.

Таким чином, спірне майно належало відповідачу до укладання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 57 СК України, є особистою приватною власністю чоловіка, ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

07.09.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариством «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії»укладено іпотечний договір № 07/09 від 07.09.2007 року та додаткова угода до нього. ( а.с. 16-19)

Відповідно до п. 1.1. Договору, цей договір забезпечує вимогу іпотеко держателя, що випливає з договору позики грошей від 07.09.2007 року, укладеного між іпотеко держателем (Повне товариство «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії») та іпотекодавцем (ОСОБА_2М.), за умовами якого іпотекодавець зобовязаний до 07.09.2009 року повернути іпотеко держателю кредит у розмірі 125000,00 грн., надану на умовах позики на особисті потреби…

Згідно п.1.2. Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: 114/300 частини будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами житловою площею 56,6 кв.м, загальною площею 113,3 кв.м, який знаходиться на вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові. ( а.с. 16-19)

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, даючи оцінку оскаржуваному іпотечному договору № 07/09 від 07.09.2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариством «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії, приходить до висновку про те, що він був укладений у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку».

При цьому суд приймає до уваги пояснення представника 3-тьої особи КП «МБТІ», яка в судовому засіданні пояснила, що ними для оформлення іпотечного договору власнику спірної частини будинку, надавався витяг з реєстру прав власника, в якому було зазначено про те, що ОСОБА_2 на праві власності належать 114/300 частини будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, який знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові, і саме на підставі даного витягу повинен був оформлятися договір іпотеки.

У звязку з вищенаведеним, суд знаходить безпідставними посилання позивача на те, що опис предмета іпотеки, що зазначений в договорі, виключає його ідентифікацію з жилими приміщеннями, що існували на дату укладання оскаржуваних договорів.

Крім того, суд не приймає до уваги ствердження позивача стосовно того, що майно, яке стало предметом іпотеки є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки судовим розглядом достовірно встановлено, що спірне майно належало відповідачу до укладання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 57 СК України, є особистою приватною власністю чоловіка, ОСОБА_2

У звязку з тим, що спірне майно, а саме 114/300 частина будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою приватною власністю чоловіка, ОСОБА_2, письмова згода його дружини на укладання ним іпотечного договору у відповідності до вимог чинного законодавства була не потрібна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору № 07/09 від 07.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариством «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії»та додаткової угоди до нього, не обґрунтовані, а тому у їх задоволені відмовляє.

У звязку з тим, що суд залишив без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним іпотечного договору та додаткової угоди до нього, то вважає необхідним відмовити і у задоволені позову в частині скасування заборони відчуження, яка накладена 07.09.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на 114/300 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 та знаходяться по вул. Воложанівська, буд. 10 у м. Харкові, зареєстровану в реєстрі № 6493; скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження даної частини домоволодіння; скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження 114/300 частини спірного житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами; зобовязання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження спірної частини будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 62 СК України, ст.ст.316, 319, 321 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «ХН-Ломбард»«Балканкар-Сервіс»і компанії», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович