overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1128/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: ДП ТзОВ ПБП "Контур", Новороздільського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29.05.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: ДП ТзОВ ПБП "Контур", Новороздільського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок відкласти до 11-00 год. 08 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 217/6397/12
№2/140/117/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.12.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Немирівської державної адміністрації до ОСОБА_1 про певернення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Немирівської РДА звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про певернення незаконно отриманих коштів.

17.01.2013 року о 09:30 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6397/12 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Немирівської державної адміністрації до ОСОБА_1 про певернення незаконно отриманих коштів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1604/2941/2012
провадження № 2-н/1604/154/12
У Х В А Л А

про самовідвід

14 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2012 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

14.11.2012 року до суду надійшов позов ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_2, як відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Наявність спору між ПАТ Полтавагазта ОСОБА_2, як споживачем, може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про видачу судового наказу і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2941/2012 за заявою ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 408/4212/12
Провадження №2-н/408/815/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.06.2012 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для сплати судового збору.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0908/3567/2012
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онушканич ОСОБА_2 "Торговий дім "Софі" про поновлення на роботі ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онушканич ОСОБА_2 "Торговий дім "Софі" про поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2012 р. о 14:50 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1320/2-9/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3525/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Берези В.І..

при секретарі Дідусю О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 101476 грн.

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 101476 грн.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати у зв`язку з порушенням правил підсудності. Зазначає, що спірні земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які зареєстровані у м. Львові, а оскільки шкода була нанесена цим особам., то місцем завдання шкоди буде м. Львів. Вважає, що відповідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України справа непідсудні даному суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної передачі у власність земельних ділянок площею 0,12 га ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в с Підгородці Сколівського району.

Отже, пред`явлений позов із зазначеними позовними вимогами може бути розглянутий судом за правилами виключної підсудності.

Ураховуючи те, що нерухоме майно знаходиться на території Сколівського району Львівської області, то суд прийшов до правильного висновку про підсудність справи Сколівському районному суду м. Львова.

Твердження апелянта про непідсудність даної справи Сколівському районному суду Львівської області, оскільки відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, справа повинна розглядатись місцевим судом м. Львова - за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є невірним та суперечить чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/4540/12
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення 5990 грн, 66 коп. збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18 січня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Справа № 2602/3936/12
суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 15 682 грн. 36 коп. з Державного підприємства Українська геологічна компанія,відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 1, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору згідно Закону України Про судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року.
Суддя______________________ ОСОБА_2
Справа № 2-2985/12
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду на 12:00 29.10.2012, зал №300/1 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2/0529/818/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кірпичний завод "Альтком" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кірпичний завод "Альтком" про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2012 року 13:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-120/11
Провадження № 22-ц/0290/2381/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

розглянувши апеляційну скаргою ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.07.2012 року по справі за заявою ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля», за участю третіх осіб : Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», відділу Держкомзему в Крижопільському районі про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

18 липня 2012 року Справа № 2036/3276/2012

2-н/2036/656/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2012 року КП «Чугуїввода», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області від 18 липня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в довідці, яку надав заявник від 18 червня 2012 року її рік народження зазначений 1968 рік, тому необхідно правильно вказати дату, рік та місце народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 25 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1507/2072/12
Провадження № 2/1507/687/12
УхвАла

"06" серпня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Калчевської сільської ради про визнання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Калчевської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Калчевської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Бучацької міської ради та третьої особи комунального підприємства «Бучацьке РБТІ»про скасування свідоцтва та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви представник позивачки просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Бучацької міської ради та третьої особи комунального підприємства «Бучацьке РБТІ»про скасування свідоцтва та визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №1490/5715/12 12.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3776/12
Справа № 22-ц/1490/3776/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою Манукяна Кярама Сароєвича про встановлення факту постійного проживання на території України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.