overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1421/312/12 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.1995 року.

30.01.2012 р. відповідач надав клопотання про надання строку для примирення.

В судовому засіданні позивачка свій позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на два місяці для примирення сторін, тобто до 02 квітня 2012 року

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити до 02.04.2012 року, 08.30 години, для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

13.04.2012
Справа № 2-341/11
2/1403/20/12 У Х В А Л А
11 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и л а :
02.11.2011 року провадження по зазначеній справі судом було зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України у звязку з хворобою позивачки.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відновити.
Призначити судове засідання о 09:30 год. 26 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 3164/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря- Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

ОСОБА_1 28.02.2012 року надала до суду заяву , у якій просить витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинок № 47 по вулиці Нариманова в м. Харкові.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 гривень 30 коп.).

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України заява позивача підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦЛК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 05 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1715/6185/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Наш спільний дім» (далі ОСББ № 29 «Наш спільний дім») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

За положенням ст. 96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розглядається у наказному провадженні.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Відповідно до ч.3 п. 6 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Наш спільний дім»(далі ОСББ № 29 «Наш спільний дім») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 0804/1895/2012
Провадження № 2/0804/541/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 18.12.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.12.2012
Справа № 1306/1215/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним та скасувати договір дарування реєстраційний номер №532, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_7, 29 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 щодо будинку 375 по вул. І. Франка в м. Дрогобич Львівської області, скасувати дані про реєстрацію такого в реєстрі прав власності та стягнути судові витрати з відповідачів.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування кримінальної справи №1-68-2008 року з Уманського міськрайонного суду Черкаської області для огляду в судовому засідання, так як у матеріалах такої міститься постанова про накладення арешту на майно, яке є предметом оскаржуваного договору дарування.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальну справу №1-68-2008 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України для огляду такої в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8348/2012
Справа №4330/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1805/8593/2012 Провадження № 2-о/1805/196/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1615/807/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.03.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після померлого 26 серпня 2006 року ОСОБА_3 - 2 (два) місяці з часу набрання законної сили цим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 206/4039/2012 Провадження № 22-ц/0290/2455/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Еверест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2012р. на 14:00
Справа № 2315/6689/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний докумет, підтверджуючий сплату судового збору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/5951/2012
Провадження № 2/2012/2082/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 спілки Харківське ощадно-кредитне товариствадо ОСОБА_2 Хамісат Ширванівни , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка Харківське ощадно-кредитне товариствазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Хамісат Ширванівни , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2012 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Котляревського, 26-а - зареєстровані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки Харківське ощадно-кредитне товариствадо ОСОБА_2 Хамісат Ширванівни , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 годину 04.09.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2012 року Справа № 2027/1016/2012
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Н.І. Омельченко
Судовий наказ видано ____________________________________
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Н..Омельченко
Справа № 1805/9191/2012
Провадження № 4-с/1805/45/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просить визнати дії державного виконавця Капоріної Н.В. неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року вказана скарга була залишена без руху та запропоновано скаржнику усунути вказані в ухвалі недоліки.

22 серпня 2012 року скаржниця подала до суду скаргу, проте скаржницею не усунуто недолік щодо зазначення повного найменування стягувача, його місце проживання чи перебування або місцезнаходження.

В звязку з зазначеним, скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.04.2012
Справа № 1705/461/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про стягнення вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що між нею та КБ ЗахідінкомбанкТзОВ було укладено договір банківського вкладу, згідно якого Банк прийняв від неї 5000 гривень і зобовячався після закінчення терміну договору повернути суму вкладу, а також проценти на вказану суму із розрахунку 17 відсотків річних. Вказаний договір укладався в Дубенському відділенні № 1 Рівненської філії КБ Західінкомбанк. Дія вказаного договору була продовжена на підставі додаткової угоди до 8 грудня 2011 року. Ця дата згідно договору являється датою повернення вкладу. Однак до цих пір вклад їй не повернуто. У користуванні банку залишилася сума вкладу в розмірі 4500 гривень. Відсотки за користування коштами банк теж не виплачує. Просить стягнути з відповідача на її користь 4500 гривень по основному банківському вкладу, належні відсотки на користування вкладом, сплачений судовий збір в сумі 200 гривень та 380 гривень за надання юридичної допомоги.

Позивачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги. Просять задоволити їх. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать розписки. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про стягнення вкладу.

Суддя: