overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1916/447/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Косівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху з наступних мотивів.

Так, відповідно до вимог ч. 5. ст. 119 вищезазначеного Кодексу до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення таких вимог закону позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору, але не в повному розмірі. Позивачем судовий збір сплачено в сумі 190 гривень 31 копійки, а слід сплатити в розмірі 214 гривень 60 копійок.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-н/2515/194/2012
Провадження №2-н/2515/20/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 19.12.2007 року за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова з адреси : АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109 ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 сільска рада Харківського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Харківської міжрайонної прокуратури матеріалів наглядового провадження за зверненням ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності -інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у представника позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської міжрайонної прокуратури матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-175/12
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування запису в державному реєстрі земель та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 02.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-1860/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 737 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2005 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 737.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 737 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/42/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичаі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 951,25 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 30.11.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1116/1572/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зерновик» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про визнання договорів оренди землі недійсними. Земельні ділянки розташовані на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, тому підстав для пред'явлення позову до Новоукраїнського районного суду не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст. ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зерновик»про визнання договорів оренди землі недійсними вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'ясити право позивача на звернення із позовом до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 1306/4237/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання заповіту недійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 травня 2012 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження: 2/1421/842/12
Справа № 1421/2117/12
Судовий збір звільнено
№ рядка статзвіту - 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року на 10.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 2012/8043/2012
Провадження 2-н/2012/1499/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання ,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №22-ц-770/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1104/12
У х в а л а

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоодеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний земельно-кадастровий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головний архітектор Новоодеського району, про вирішення земельного спору шляхом покладення обовязку вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3488/11
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 59 (АНД район м. Дніпропетровська).

У судове засідання з'явилася відповідачка, представник позивача не з'явився.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка на дала копію паспорту та талон реєстрації місця перебування особи від 23.06.2011 року, з якого вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56 (Красногвардійський район м. Дніпропетровська).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 113, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
справа № 2-715/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 11 травня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко