overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1188/2012 Провадження № 2/708/323/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.30 год. 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Янцової О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області виправлення допущених у судовому наказі описок, -

встановив :

23.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ по справі за заявою КП Комунтехбудсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

При винесенні судового наказу суд допустив описки, не вірно вказано найменування заявника, а саме : замість ТОВ Комунтехбудсервіс- КП Комунтехбудсервіс, також не вірно зазначений розрахунковий рахунок заявника, на який боржник повинен перераховувати заборгованість.

Дослідивши заяву та данні стягувача, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2012 року по справі №1421/6061/12, 2-н/1421/938/12 за заявою КП Комунтехбудсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши найменування стягувача як ТОВ Комунтехбудсервіста вказати розрахунковий рахунок стягувача р/р 6954, , МФО 326461 Первомайське відділення 10014/0118.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2113/724/2012
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Харківського Національного Автомобільно-дорожнього Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1558грн.12 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського Національного Автомобільно-дорожнього Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду на

«10»травня 2012 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 травня 2012 р. о 13:30

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2403/2454/12
Провадження № 2/2403/1046/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.12.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку призначити на 28 грудня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 203/6668/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.п. 2,3,4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97,100,109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 402/1272/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірнвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірнвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 28.04.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «ЗРЕЗ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Призначити справу в судове засідання на 14-15 годин 14.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2/2113/381/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська,, 172 на 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4233/12
Провадження № 2/1015/2607/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 203/249/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережізвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Вінниця, І-й пров. Київський, буд. №64/72, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, дана позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3 в письмовій формі та містить найменування суду: Замостянський районний суд м. Вінниці /вул. Грушевського, 17, м. Вінниця/.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережі підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11450/2012

6/0503/663/2012

19.12.2012 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 11.04.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Артемівськ-енергія заборгованості у розмірі 2896,77 гривень, та витрат по сплаті судового збору.

ТОВ Артемівьск-енергіязвернулося до суду з заявою про зазначення в судовому наказі ідентифікаційних номерів боржників, вказуючи на те, що без вказання дати народження та ідентифікаційного номера боржника судовий наказ не може бути прийнятим відділом ДВС для стягнення боргу, що обумовлено не відповідністю норм ЦПК України та нормою ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Вказати в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 11.04.2011 року за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Артемівськ-енергіязаборгованості у розмірі 2896,74 гривень, та витрат по сплаті судового збору і вказати в тексті наказу ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1109/3984/12
Номер провадження 2-н/1109/691/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 1313,95 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1549/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 22.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження, однак в прохальній частині просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2012 року про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду.

У звязку з цим, апелянту необхідно уточнити, яка саме ухвала ним оскаржується та надати, на вимогу ч.5 ст.295 ЦПК України, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно: