overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2129/2011
Провадження № 22-ц/0290/452/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року посвідчений ПН ВМНО ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі під №1748, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року відкрито провадження у справі за № 2-2129/11.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що про ухвалу суду апелянт дізнався 28.12.2011 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 30.12.2011 року, тобто без пропуску строку визначеного п.2 ст. 294 ЦПК України. Враховуючи дану обставину вважаю, що підстав для розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку визначеному ст.73 ЦПК України немає.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року посвідчений ПН ВМНО ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі під №1748.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити особам, які беруть участь у справі, для подання заперечень пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 914/3405/2012
Номер провадження №2/914/1143/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконкому Заболотівської селищної ради та свідоцтва про право спільної часткової власності на жит ловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-2748/12
Провадження № 2/1015/1133/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 11.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товаритсва «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_1, -

встановив:

13 грудня 2012 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна»

1 222,46грн. заборгованості за послуги мобільного зв»язку та судовий збір 107,30 грн., сплачений ними при зверненні до суду.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника 888,30 грн. - суми договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв»язку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов»язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товаритсва «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 2/2113/523/2012
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кримська фруктова компанія»про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з ПАТ «Кримська фруктова компанія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кримська фруктова компанія»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на

«19»березня 2012 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 березня 2012 р. о 10:00

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0203/1016/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо торгова фірма Агропромселбудпро стягнення переплачених коштів на суму 23067 грн. 33 коп. , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства виробничо торгова фірма Агропромселбудпро стягнення переплачених коштів на суму 23067 грн. 33 коп.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник фактично з договору на будівництво житла, а саме: квартири АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,114, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо торгова фірма Агропромселбудпро стягнення переплачених коштів на суму 23067 грн. 33 коп. повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 213/103/2012
Провадження № 22-ц/0290/990/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року по справі за позовом ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», ОСОБА_2 до КП «Редакції газети «Липовецькі вісті», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
справа № 2-с-38/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 січня 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 870,18 гривень та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 25 грн.50 коп.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з»явились. їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.08.2011 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 870,18 гривень та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судового збору в сумі 25 грн.50 коп, - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 0541/6287/2012
№ 2/0541/3294/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

06.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Приморським районним судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування копії спадкових справ, які відкрилися після смерті ОСОБА_5 померлої 19.11.2009р. та ОСОБА_6 померлого 16.04.2012р. з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори

Вислухав думку учасників судового розгляду суд вважає, що оскільки предметом позову є визнання права власності на спадкове майно по справі необхідно встановити коло осіб які прийняли спадщину.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які відкрилися після смерті ОСОБА_5 померлої 19.11.2009р. та ОСОБА_6 померлого 16.04.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2034/3653/2012
№ провадження 2-н/2034/1529/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тиберієвичу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тиберієвичу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1817,41 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тиберієвичу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/1607/117/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перемогапро відшкодування шкоди за користування майном з 2000-2005 роки.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства( далі по справі - ПОСП) Агрофірма Перемогапро відшкодування шкоди за користування майном з 2000-2005 роки.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суд обговорив питання про обєднання цивільних справ в одне провадження, за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перемогапро відшкодування шкоди за користування майном з 2000-2005 роки та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перемогапро стягнення грошових коштів за користування майном оскільки, всі ці позови є аналогічними, подані позивачами до одного відповідача ПОСП Агрофірми Перемога і позовні вимоги стосуються стягнення плати за користування майном і тому розгляд цих справ в одному провадженні є доцільним.

Суд, заслухавши думку представника за дорученням позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, думку представника відповідача ПОСП Агрофірми Перемога ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно обєднати вище вказані цивільні справи в одне провадження з наступних підстав.

Згідно ст.126 ЦПК України, суд, під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Демянченка С.М. знаходяться цивільні справ за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП Агрофірми Перемога про стягнення коштів за користування майном, вище вказані цивільні справи стосуються і випливають з одного й того самого спору, є аналогічними, подані позивачами до одного відповідача ПОСП Агрофірми Перемога і тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перемогапро відшкодування шкоди за користування майном з 2000-2005 роки(справа №1607/349/2012) з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перемогапро стягнення грошових коштів за користування майном (справа № 1607/165/2012) та присвоїти обєднаній цивільній справі № 1607/165/2012.

2. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2012 року на 13 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

3. Копію даної ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 209/2477/12 Провадження № 22-ц/0290/3504/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадах і К» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ПАТ Укркомунбанк про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа для виконання ,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2010 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ПАТ Укркомунбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укркомунбанк 4317,60грн. заборгованості за кредитом та судові витрати.

ПАТ Укркомунбанк 02.07.2012 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, вказуючи на те, що рішення суду було винесено 10.06.2010 року , а копія рішення була отримана ними лише 27.04.2012 року. На час винесення рішення суду діяла редакція Закону України Про виконавче провадження і строк предявлення виконавчого листа становив 3 роки з дня натсупного за днем набрання рішенням законної сили, а згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Просять винести ухвалу, якою поновити строк пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Зацікавлена особа- Гарбіш Н.В. до суду не з»явилася, про дату слухання повідомлена, про причину неявки суд не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ч.2 ст.371 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причина пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання заявником є поважною, так як дійсно з 09.03.2011 року набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження, згідно якого строк предявлення виконавчого листа для виконання складає 1 рік.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З аяву ПАТ Укркомунбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ Укркомунбанк строк пред»явлення виконавчого листа для виконання за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 10.06.2010 року по справі за позовом ПАТ Укркомунбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання копії ухвали.

Суддя: