overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/2590/2012
Справа № 2/0513/757/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.10.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 24 жовтня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А..

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганець цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, за актовим записом № 72. В даному шлюбі народився син - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого наше подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам 3 : давня 2011 року фактично шлюбні відносини припинено. Вона з відповідачем проживає окремо.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, в заяві зазначила, що просить заходів для примирення не вживати.

Відповідач надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги визнає, просить заходів щодо примирення не вживати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

28 квітня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, за актовим записом № 72. В даному шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого наше подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З травня 2011 року фактично шлюбні відносини припинено. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.

11,60,213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 72.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача по справі ПАТ ОСОБА_3 під час проведення попереднього слухання справи було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи Відділення Виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на стороні Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат.

Представник відповідача вважає, що відшкодовувати моральну шкоду позивачу повинне саме Відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши вказане вище клопотання представника ПАТ КЗРК, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4, який не погодився з залученням вищевказаної третьої особи, не вбачає підстав для задоволення, так як цей спір не торкається їх інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33,36, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, про залучення у якості третьої особи Відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області -відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1109/1753/2012
Номер провадження 2-н/1109/290/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 181, 95 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/630/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 06.03.2012 о 12:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-912/11
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року провадження по справі зупинено за клопотанням позивачки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця мешкання дітей.

17.01.2012 року судом винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця мешкання дітей без розгляду, тобто на момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 09.04.2012 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-227/12
Провадження № 2/369/50/13
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, ОСОБА_6, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, ОСОБА_6, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо встановити порядок користування жилими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1 і надати в користування жилу кімнату № 7 площею 16,9 кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кімнату № 2 площею 11,6 кв.м. надати в користування ОСОБА_5, кімнату № 6 площею 8,0 кв.м. і кімнату № 9 площею 9,9 кв. м. надати в користування ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші ж приміщення залишити в загальному користуванні, чи є технічна можливість і чи не порушуються у зв»язку з цим пожежні і санітарно-епідеміологічні норми, а також прошу в разі можливості надати інші варіанти встановлення порядку користування жилими приміщеннями у вказаній квартирі.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк три місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2/2113/274/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить житловий будинок по вул. Маяковського, 8 в м. Каховка Херсонської області. Відповідачу на праві власності належить житловий будинок №8а по вул. Маяковського в м. Каховка Херсонської області. Межі землекористування між земельними ділянками не визначені. Просить встановити, що домоволодінню №8 належить 669 кв. м землі, домоволодінню №8а належить 223 кв. м землі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»позивачем не повністю сплачений судовий збір;

- в порушення вимог ст. 137 ЦПК України позивач заяву про забезпечення доказів не виклав окремим процесуальним документом та не сплатив за неї судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України нечітко викладені позовні вимоги: в чому полягають перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яким шляхом їх усунути, яким чином встановити належність землі.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2529/11
Провадження № 22-ц/0290/336/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво РІА" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа Холдинг" про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 541/1025/12
Провадженя№ 2-н/541/1504/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 914/2716/2012
Номер провадження №2/914/915/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2113/4080/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні квартирою №5 в будинку № 12 по вул. Урицького м. Каховка, забов»язати її передати ключі від вхідних дверей в квартиру, вселити її в дану квартиру

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт того, що відповідачка проживає за вказаною адресою;- факт реєстрації позивачки в квартирі АДРЕСА_1 з 2001р. та проживання за вказаної адресою ; - не зазначено доказів знаходження майна позивачки у спірній квартирі);

- в порушення п.2 ч.2 не зазначені поштові індекси, номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі;

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, в позовній заяві не зазначено, кому саме належить АДРЕСА_2).

Крім того, заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/5640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 померла.

Згідно вимог п.З ч.З ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв"язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №0903/901/2012 Номер провадження № 2/0903/272/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 2-2809/12
Провадження № 2/1015/1189/2012
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від особи, що без відповідної правової підстави заволоділа ним;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від особи, що без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від особи, що без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09_08_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя