overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1175/2012
Номер провадження №2/914/485/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.04.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/208/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Аккорд предявила позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки Акорд заборгованість у розмірі 7078,82 грн. Витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача в користь кредитної спілки Аккорд.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 55 хв. 13 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 0302/1561/2012 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку НадраЛуцького районного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д -5943/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2 059,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 141,18 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2 059,00 (Дві тисячі пятдесят девять гривень 00 копійок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі141,18 (Сто сорок одна гривня 18 копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

26 квітня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до вирішення цивільних справ, які слухаються Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за її позовом до Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та за її завою до Першої Дубенської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Згідно відповіді голови Дубенського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року №01-307/12 справа за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Перша Дубенська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття надійшла до суду 19 квітня 2012 року та 23 квітня 2012 року суддею Стадійчук А.О. було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України. 19 квітня 2012 року ОСОБА_4 подано заяву до Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Суддею Ралець Р.В. 23 квітня 2012 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц- /2090/3533/2012р. Справа №2-5441/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах КП «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах КП «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах КП «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 316/254/12
Провадження № 2/0316/70/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 13 серпня 2012 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новосілківської сільської ради Турійського району про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання права власності на майно.

16 серпня 2012 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про відновлення провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у цивільній справі, до вирішення якої було зупинено провадження в даній справі, залишено ухвалою суду від 16 серпня 2012 року без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що ухвалою Турійського районного суду від 16 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новосілківської сільської ради Турійського району Волинської області про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання права власності на майно залишено без розгляду, то обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі, відсутні, а тому його слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 15:00 год. 16.08.2012

Головуючий
Справа № 2-н-273/12/1222
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Попаснянського КП «Місто» , -

встановив:

03.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути нараховану , але не виплачену заробітну плату з Попаснянського КП «Місто». В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те , що 23.04.2012 він був звільнений з посади водія Попаснянського КП «Місто», та при звільненні йому не виплатили заборгованість по заробітній платі у сумі 4324 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так , заявник додає до своєї заяви дві довідки про заборгованість по заробітній платі :

Станом на 11.04.2012 року у сумі 873 грн. 81 коп., а на день звільнення - 23.04.2012 року у сумі 3450 грн. 49 коп., що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про розмір заборгованості підприємства перед заявником і є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Попаснянського КП «Місто», ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 416/6314/2012
Номер провадження 2/416/1429/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: Українська товарна біржа -Криворізька філія, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в вищевказаним позовом, просить поновити строк звернення до суду з даним позовом та визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу нерухомості квартири АДРЕСА_1 ріг укладеного між відповідачем і позивачем та зареєстрований Товарною біржею Українська 10.02.2000 року за №25891 та зареєстрований в КП ДОР Криворізьке БТІ16.02.2000 року в реєстровій книзі №18 ПШВ-1 запис 10044.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Слід доплатити судовий збір, виходячи із вартості квартири визначеної БТІ;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи зверталась позивач до відповідачки стосовно укладення договору купівлі-продажу квартири в нотаріальному порядку. Не вказані причини неможливості вирішення даного питання між сторонами;

- позивачу слід уточнити вимоги в п.1, оскільки поновлення строку звернення до суду передбачено нормами КАС України, а не ЦК України.

- не надано доказів про вартість квартири на дату подачі позову.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: Українська товарна біржа -Криворізька філія, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів, з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2/2012/857/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Лопань-М»про визнання права власності на чуже майно ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Лопань-М»про визнання права власності на чуже майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2042/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа №2-2740/12
29.08.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явив до позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 14.01.1989 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.01.1989 року, про що Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис № 53. Мають сина ОСОБА_3, який на час звернення до суду є повнолітнім.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, тривалий час проживають окремо, а шлюб між ними носить формальний характер.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Янович) ОСОБА_4, зареєстрований 14.01.1989 року Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради, актовий запис № 53 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 2-912/12 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано відомостей, які підтверджують відсутність згоди ОСОБА_3 на прийняття спадщини ОСОБА_2

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: