overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2028/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/481/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 12.01.2012 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, мотивуючи його тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 10.01.2012 року, в звязку з чим він не мав можливості оскаржити його в установлений термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки початок строку на апеляційне оскарження повязується законом з моменту проголошення судового рішення (ч.1 ст. 294 ЦПК України), а не з отримання його копії, то наведену причину пропуску цього строку поважною визнати не можна.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :
Справа №1490/3407/12 06.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2289/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПОСП «Юрана» про визнання мирової угоди недійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-419/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/597/12
Справа № 22ц-419/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку № 110 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 94 грн. 10 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 47 грн. 05 коп. Недоплачений судовий збір складає 47 грн. 05 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- доплатити 47 (сорок сім) грн. 05 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

12.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву представника позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на доказ своїх вимог заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За повідомленням Пятої Запорізької державної нотаріальної контори від 26.10.2012 року №4823/02-14/955-09 надіслання до суду для проведення експертизи оригіналу заповіту складеного ОСОБА_5 можливе лише за ухвалою суду, і тому представником позивачів заявлено клопотання про забезпечення доказів.

Встановлено, що іншої можливості забезпечення проведення експертизи законом не передбачено суд діє у відповідності до правил ст. 152 ЦК України.

У відповідності до ст. 152 ЦК України, суд забезпечує позов шляхом зобовязання нотаріуса надати експерту експертної установи оригінал заповіту для огляду під час проведення експертизи за його повідомленням.

Для експертизи необхідно представити оригінал заповіту складеного ОСОБА_5 23.02.2007 року, що зареєстровано в реєстрі за №4-332.

На підстав викладеного, керуючись ст. 80 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Пяту Запорізьку нотаріальну контору представити експерту криміналісту науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області оригінал заповіту складеного ОСОБА_5 23.02.2007 року, що зареєстровано в реєстрі за №4-332.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в пятиденний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду який її постановив.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 914/3027/2012
Номер провадження №6/914/57/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву провідного спеціаліста служби банківської безпеки ТВБВ №100008/093 філії Івано-Франківського обласного управління АТ ОщадбанкОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-10/09р. відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П від імені ТВБВ №100008/093 філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанкзвернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-10/09р. відносно ОСОБА_2.

Судом встановлено, що Снятинським районним судом по справі №2н-10/09р. за заявою Прокурора Снятинського району в інтересах ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку №6348 про стягнення боргу в сумі 3181 грн. 48 коп. з ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з останнього вищевказаного боргу.

Згідно відмітки в матеріалах справи судовий наказ було направлено для виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат судового наказу по вищевказаній справі, оскільки рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву провідного спеціаліста служби банківської безпеки ТВБВ №100008/093 філії Івано-Франківського обласного управління АТ ОщадбанкОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-10/09р. відносно ОСОБА_2 - задоволити.

Видати провідному спеціалісту служби банківської безпеки ТВБВ №100008/093 філії Івано-Франківського обласного управління АТ ОщадбанкОСОБА_1 дублікат судового наказу по справі №2н-10/09р. за заявою Прокурора Снятинського району в інтересах ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку №6348 про стягнення боргу в сумі 3181 грн. 48 коп. з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко
Справа № 201/2367/2012 Провадження № 22-ц/0290/2843/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.10.2012р. на 10:00
Справа № 2-о-101/12
УХВАЛА

03.10.2012 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дюдюн О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить суд встановити факт родинних. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, та він вважаючи себе спадкоємцем першої черги за законом звернувся до нотаріальної контори із заявоб про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва на спадщину йому було відмовлено, оскільки виявлено розбіжність в написанні призвіща матері в його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть останньої.

В ході судового розгляду справи виявилося, що заявник у своїй заяві вказує зацікавленою особою Чаплинську селищну раду, при цьому згідно матеріалів справи та пояснень заявника, померла, на день смерті, проживала на території Строганівської сілсьької ради Чаплинського району Хероснької області, та спадкове майно знаходиться на території вказаної сільської ради.

В судовому засіданні представник Чаплинської селищної ради за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи з Чаплиснької селищної ради на Строганівську сільську раду Чаплинського району Херсонької області.

Заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що статтею 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Чаплинської селищної ради за довіреністю ОСОБА_3задовольнити.

Замінити неналежну зацікавлену особу з Чаплиснької селищної ради на Строганівську сільську раду Чаплинського району Херсонької області.

Розгляд справи призначити судове засідання на 05 жовтня 2012 року о 09 годині.

Копію ухвали з копією позову надати Строганівській сільській раді Чаплинського району Херсонької області

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1901/729/2012
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області з участю третьої особи на стороні відповідача - ТзОВ "Оболонь" в с.Рибники Бережанського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Підготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області з участю третьої особи на стороні відповідача - ТзОВ "Оболонь" в с.Рибники Бережанського району про визнання права власності, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Справа № 2-316/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2Ф. про розірвання договору на допомогу в розробці технічної документації та виготовлення державних актів, повернення передплати, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

14 липня 2010 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2Ф. про розірвання договору на допомогу в розробці технічної документації та виготовлення державних актів, повернення передплати, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2Ф. про розірвання договору на допомогу в розробці технічної документації та виготовлення державних актів, повернення передплати, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 липня 2012 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 914/1001/2012
Номер провадження №2/914/425/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом КС "Перлина" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом., -

В С Т А Н О В И В:

КС "Перлина" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. у відсутності відповідача .

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-473/11 Провадження № 22-ц/0290/315/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №0903/83/2012 Номер провадження № 2/0903/64/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.03.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-1911/12
Ухвала

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира , ОСОБА_1В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „ ОСОБА_3 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки місцезнаходження відповідача м. Житомир, вул. Перемоги, 10а

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Повернути ОСОБА_2 даний позов з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 1109/2116/2012
Номер провадження 2-н/1109/358/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інт. ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення гр. ОСОБА_1О саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав громадянина в в суді.

надати докази поважності того, що гр. ОСОБА_2Б не може з поважних причин захистити свої права в суді та реалізувати процесуальні повноваження

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3