АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/6996/2012 р Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа: № 2010/4873/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого Карімової Л.В.,
суддів: Бурлака І.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2012 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2 га, виданого ОСОБА_2 15.12.2009 року, визнання недійсним договору купівлі продажу цієї земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязання вчинити дії по поверненню цієї земельної ділянки Черкасько Лозівській сільській раді, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.
Також з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та накладення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам використовувати цю земельну ділянку ( шляхом проведення земляних, будівельних та інших робіт, знесення зелених насаджень, тощо) до розгляду справи по суті.
Ухвалою судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом прокурора в частині визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та відкрито провадження у цій справі в іншій частині позовних вимог прокурора.
Ухвалою судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року заява про забезпечення позову повернута заступнику прокурора Харківської області на підставі ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України і не підтверджена у будь-який спосіб особою в інтересах якої поданий позов.
Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах цивільного процесуального закону.
Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачені ч.2 ст. 151 ЦПК України.
Як вбачається з заяви заступника прокурора Харківської області про забезпечення позову ця заява, яка подана разом з позовною заявою прокурора, відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.
Посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на те, що заява прокурора не підтверджена у будь-який спосіб особою, в інтересах якої поданий позов, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 45 ЦПК України прокурор самостійно визначає і обґрунтовує як в позовній заяві, так і в заяві про забезпечення позову, в чому полягає порушення інтересів держави або існує загроза таких інтересів, тому будь-яке підтвердження таких вимог прокурора державним органом ( у даному випадку Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ) не має правового значення.
Таким чином судова колегія вважає, що оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви прокурора про забезпечення позову порушено порядок розгляду цього питання, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до районного суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року і питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: