overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/8463/12
Номер провадження: 2/0308/3539/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення відкрито.

09 листопада 2011 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2012 року рішення Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 квітня 2012 року рішення Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2012 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд в суд першої інстанції.

25 травня 2012 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №0903/854/2012 Номер провадження № 2/0903/252/2012
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12.09.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 02.10.2004 року і від спільного проживання у них народилося троє дітей. Вважає одруження із відповідачкою невдалим та зазначає, що у них немає спільних інтересів, зникло почуття любові та взаємоповаги. Відносини між ними стали напруженими, примирення між ними неможливе, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, сторонам слід надати 3-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-місячний строк для примирення до 12 грудня 2012 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М. П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/840/2012р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно копії типового договору про надання послуг електропостачання № 41352201 від 16.12.2009р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району у зобов'язальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на 23 квітня 2012року утворилась заборгованість у сумі 514( п'ятсот чотирнадцять)грн.. 84 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Демінська О.І.
Справа № 2-о/2113/35/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву Виконкому Каховської міської ради , заінтересована особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Виконком Каховської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Каховської міської ради , заінтересована особа : орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на

«16»березня 2012 р. о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 16 березня 2012 р. о 11:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:
Справа № 1615/1206/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроектнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроектнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1206/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-605/12
Провадження №2/2406/435/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею млина,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачка про усунення перешкод в користуванні будівлею млина. Вказувала на те, що згідно свідоцтва про право власності від 17 січня 2012 року їй на праві власності належить будівля млина, що знаходиться по вулиці Стефаника, ЗД у с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області. В зв'язку з тим, що відповідачка користується будівлею млина і добровільно передати у власність не бажає, позивач просила задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що позивачка не може бути власником будівлі млина, оскільки придбала її незаконно.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Гак, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка користується будівлею млина, що розташований по вулиці Стефаника ЗД у с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області , який належить на праві власності позивачці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦПК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна, як зазначено у статті 391 ЦК України, мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, ст. ст. 319, 383, 386, 388, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПK України, суд

»

РІШИВ :

Позов задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди та передати в користування ОСОБА_4 будівлю млина, що розташована по вулиці Стефаника, ЗД у с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

СУДДЯ:
Справа №1413/1118/2012 пров. №2-н/1413/3/2012
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановила:

18.07.2012 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 621 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 310 грн. 86 коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно інформації СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 23.07.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою с. Олександрівка, Казанківського району, Миколаївської області у місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області з 09.08.2002 року, тому відповідно до вимог ст.97, ч.1 ст.109 ІДПК України зазначена заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» ПАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання, копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2113/110/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 0911/681/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах теритріальної громади с. Красна в особі Краснянської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах теритріальної громади с. Красна в особі Краснянської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу літнього павільйону дитячого садка "Дзвіночок" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.03.2012 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-260/11 Провадження № 22-ц/0290/329/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.02.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-о-78/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 27липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 27 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 1007/3203/12
Провадження № 2/1007/1334/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 16.07.2011 року у виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та не проживають разом понад шість місяців. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 16.07.2011 року у виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06. (а.с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2011 року у виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Лавринович.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0911/99/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.02.2012 о 15:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-524/12
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно гараж,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 16 годину 10 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2