overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/860/2012
Номер провадження №2/914/385/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1 Мар`яни Михайлівни на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк5067 гривні 53 копійки заборгованості за кредитом, 1875 гривні 31 копійку заборгованості по комісії за користування кредитом, 56935 гривень 09 копйок пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 500 гривень штрафу, 682 гривні 24 копійки штрафу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1012/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини рішення потрібен час, тому суд вважає за можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання- задовольнити .

Зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зареєструвати ОСОБА_3 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна,18.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення чи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2315/6966/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 29.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/647/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 27.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2012 року о 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/3258/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Провадження номер 2/2516/1333/2012
Справа № 2516/2216/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 26 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1806/9610/12
Провадження № 2/1806/2668/12

УХВАЛА

30.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявилися у судове засідання призначене 30.10.2012 року о 09-00.

Відповідач подав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Позивач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2012 року о 09-00.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №1714/211/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СГ Провіта, третьої особи АКБ ФорумСевастопольський філіал про визнання бездіяльності відповідача та стягнення суми страхової виплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання бездіяльності відповідача та стягнення суми страхової виплати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину та суму страхової виплати.

Крім того, позов невірно обґрунтований нормами матеріального права та позивачкою не оплачено судовий збір.

Позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СГ Провіта, третьої особи АКБ ФорумСевастопольський філіал про визнання бездіяльності відповідача та стягнення суми страхової виплати - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
справа № 0312/3048/2012
провадження №2-п/0312/17/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ Сведбанк2710663,72 грн. заборгованості по кредитному договору № 0201/0607/88-371 від 21 червня 2007 року.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України. Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення вказане імя та по батькові відповідача як ОСОБА_4, що не відповідає його паспортним даним.

З частини шостої статті 229 ЦПК України вбачається, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, ставка якого згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірстановить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,121 ЦПК України або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу 3 дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, сплатити судовий збір. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1421/5285/12 рік
Провадження № 2-н/1421/801/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 394 грн. 48 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 394 грн. 48 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 394 грн. 48 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 1705/586/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ДП Морський торговельний порт " Южний" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП Морський торговельний порт " Южний" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 22.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0804/621/2012
Провадження № 2/0804/272/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Районної спілки споживчих товариств Райспоживспілкадо ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 569 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Районна спілка споживчих товариств Райспоживспілкав особі голови правління ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 569 грн. 34 коп.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Районної спілки споживчих товариств Райспоживспілкадо ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 569 грн. 34 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.05.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

08.05.2012
Справа № 2-п-24/12
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Гамма-Еліт Сервіс» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2011 року по справі за позовом ТОВ «Гамма-Еліт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гамма-Еліт Сервіс» про захист прав споживачі, -

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2011 року позовну заяву ТОВ «Гамма-Еліт Сервіс» було задоволено та зустрічний позов ОСОБА_1 також було задоволено.

Представник ТОВ «Гамма-Еліт Сервіс» звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з вищевказаних заявником підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Гамма-Еліт Сервіс» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2011 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2011 року по справі за позовом ТОВ «Гамма-Еліт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гамма-Еліт Сервіс» про захист прав споживачі.

Справу призначити до слухання на 23.05.2012 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коптєв Ю. А.
Справа № 2012/4633/2012
2-н/2012/786/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Харківська автобаза №3»заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5688,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Харківська автобаза №3»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2714/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2714/12 за позовом до про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10.04.2012 року о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.