overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2019/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1393/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/2523/191/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, вимогам ст.ст. 107, 109, 118, 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягнуті на користь ОСОБА_2 заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.10.2011 року, в розмірі ј частини всіх видів доходу на період навчання доньки, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.10.2011 року з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, також має на утриманні батьків пенсійного віку, тому дані обставини привели до скрутного матеріального положення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року.

Відповідачу в строк до 27 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1458/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні 21 серпня 2012року заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю 1 місяць.

Враховуючи, що відповідач своїми процесуальними правами користується на власний розсуд, заявлене нею клопотання права інших осіб, у тому числі відповідача не порушує, суд вважає, що вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк для примирення та збереження сімї тривалістю один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 21.09.2012 року.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2012 року з 09год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційному суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 665/127/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

17 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/470/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_2

та голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новоодеської

ЦРЛ ОСОБА_3

про

стягнення незаконно утриманої заробітної тата в частині профспілкових внесків

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_2

та голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новоодеської

ЦРЛ ОСОБА_3

про

стягнення незаконно утриманої заробітної тати в частині профспілковім внесків

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 року з 11.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2113/5784/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 листопада 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/697/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної офтальмологічної лікарні

до

ОСОБА_1

про

стягнення витрат на лікування потерпілого

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної офтальмологічної лікарні

до

ОСОБА_1

про

стягнення витрат на лікування потерпілого

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 року з 09.45 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2/1901/543/2012
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-806/12
Ухвала

Іменем України

"27" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до платіжного доручення від 30.08.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ладасервіс» кошти в сумі 43 300,00 грн для купівлі ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-21154.

В зв»язку з наведеним, за клопотанням ОСОБА_1 виникла необхідність витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» роздруківку погашення ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.58-60 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» роздруківку погашення ОСОБА_1 заборгованості .

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №2-н-14/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Провадження № 6/2517/93/12
Єдиний унікальний № 2517/6298/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просив голосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він за місцем реєстрації не проживає, а місце його фактичного проживання не відоме.

В судовому засіданні державний виконавець представив суду листа в якому просить суд повернути подання про оголошення розшуку ОСОБА_2, так як такий зявився до відділу ДВС самостійно.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за поданням старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС про оголошення розшуку боржника, залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 203/4880/12 Провадження № 22-ц/0290/3049/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :
Номер провадження 2-о/1607/120/2012
Справа № 1607/2997/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попередній розгляд справи на 25 грудня 2012 року на 08 год.40 хв. в Зіньківському районному суді Полтавської області.

Відповідачу подати до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-1912/12
Провадження № 2/1015/264/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Земельний Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Земельний Банк» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з| дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 201/383/12 Провадження № 22-ц/0290/2968/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Голоти Л.О., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови спілки власників майнових паїв ПОК «Дружба» ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, зобовязання до вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

30.10.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2012 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи по скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, виділено їй мяку частину, яка складається з дивану та крісла. Залишено в розпоряджені ОСОБА_4 телевізор, килим та набір посуди з 6 кастрюль.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Крім того в рішенні суду від 24 вересня 2012 року не зазначена вартість спірного майна.

На підставі цього ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у строк до 15 листопада 2012 року.

21 листопада 2012 року справу повернуто до апеляційного суду, однак вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року судом першої інстанції в повному обсязі не виконані, а саме: не зазначена вартість спірного майна.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку, встановивши строк до 21 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, для усунення недоліку у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5