overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-3128/11
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

До розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 21.08.2007 року вибула до м. Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю в Суворовський районний суд м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2523/146/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 45029 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 450 грн. 29 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, буд. 22, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-1065/11
Провадження № 2/0915/164/12
УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання для огляду в судове засідання кредитної справи по кредитному договору №444 від 18 липня 2008 року, укладеному з ОСОБА_2

Вислухавши думку представників позивача, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні оригінал кредитної справи, в тому числі, всі підтвердження, вимоги, висновки, поштові квитанції, переписку по даному кредитному договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у позивача - філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ Державний Ощадний банк України оригінал кредитної справи по кредитному договору №444 від 18 липня 2008 року, укладеному з ОСОБА_2, в тому числі, всі підтвердження, вимоги, висновки, поштові квитанції, переписку по даному кредитному договору.

Оригінал кредитної справи надати в судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2012 року о 15 год.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2512/2456/2012
№ провадження 2/2512/554/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом тепловозу в ПАТ МЕНА ПАКаліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Петровського, 14 с. Куковичі, Менського району, Чернігівської області на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, починаючи з 30.10.2012 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держбюджету Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частинi стягнення алiментiв в межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „12 листопада 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №2012/2273/2012
Провадження № 2о/2012/65/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

при секретарі - Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану в Жовтневому районі м. Харкова , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану в Жовтневому районі м. Харкова , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

04 квітня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим , що спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто в Харківському районному суді Харківської області 23.03.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану в Жовтневому районі м. Харкова , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа 2-978/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8258/2012
Справа №3748/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року

по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за споживчим строковим кредитом,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за споживчим строковим кредитом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 13 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2512/1370/2012 року
№ провадження 2/2512/307/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 25.06.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Пpовадження в спpавi за позовом Раюшкіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 12.09.2012 на 09:30 .в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1524/2-478/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 квітня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.1268,1269 ЦК України , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження № 2-н/1805/2007/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3200 грн. 91 коп. за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2012 р.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №1714/1000/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування якого посилається на те, що після смерті матері, ОСОБА_5, спадкоємцем першої черги всього її майна за законом є він. Проте, в звязку з трудовою зайнятістю, що повязана з постійними відрядженнями, пропустив строк для прийняття спадщини. Причину вважає поважною, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. за участю представників сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Сватівського районного суду з заявою про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, а саме щодо витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн., заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000 грн..

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн., заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000 грн..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн., заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 1806/7284/12
Провадження № 2-н/1806/778/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2483 грн. 58 коп.,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1403/1297/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»28.08.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано місце знаходження позивача ПАТ КБ «Надра», імя та місцезнаходження представника позивача, засоби звязку сторін.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: