overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2369/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" кредитну заборгованість за кредитним договором №NKXRRC05500024 від 18.04.2007 р. в загальному розмірі станом на 12.11.2012 р. в сумі 90274,69 грн., з яких 10528,43 грн. заборгованість за кредитом, 42555,29 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 2068,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 29394,88 грн. - пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 5227,37 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 902 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1405/232/12
Провадження №2-н/1405/18/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 травня 2012 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укрттелеком « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

06 квітня 2012 р. за заявою ВАТ «Укртелеком « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг на користь ВАТ «Укртелеком «в особі філії «Утел».

Судом направлено копію судового наказу на адресу боржника, однак лист повернувся із відміткою про те, що за вказаною адресою боржник не проживає.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне скасувати виданий 06 квітня 2012 р. судовий наказ, оскільки він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 103 ЦПК України та робить неможливим його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н-18 від 06 квітня 2012 р., виданий Братським районним судом Миколаївської області за заявою філії «Утел»ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн..77 коп., збитки від інфляції 3 % річних 9 (девять) гривень 50 коп. та стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Братського

районного суду ОСОБА_2,
Справа № 541/651/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 27.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2012 року о 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-67/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 145 грн. 20 коп.,

Встановив:

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якій посилаючись на порушення відповідачкою договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 25 червня 2006 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останньої заборгованість за спожитий природний газ в сумі 145 грн. 20 коп. та стягнути судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 30.12.2011 року ОСОБА_1 заявила та надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, тому позовна заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 145 грн. 20 коп., підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 145 грн. 20 коп, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7055/2012
Справа №4485/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2-469/2011 Провадження № 22-ц/0290/1029/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Подолянка-7(далі - ОСББ Подолянка-7) на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.01.2011 року позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСББ Подолянка-7 подало 05.03.2012 року апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на її подачу (а.с.79-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСББ Подолянка-7не ставить питання про поновлення строку для оскарження даного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, якщо ОСББ Подолянка-7бажає оскаржити рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.01.2011 року в апеляційному порядку, повинно порушити питання про поновлення строку на його оскарження та вказати поважні підстави для цього.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСББ Подолянка-7на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.01.2011 року - залишити без руху, надавши йому строк тридцять днів на протязі якого воно має подати заяву про поновлення строку на його оскарження.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню к касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ___________ Нікушин В.П.
Справа № 2002/899/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько, третя особа філія ІллічівськаДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько, про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько, третя особа філія ІллічівськаДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько, про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №2023/1161/2012
Провадження №2/2023/589/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 10 травня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 1615/4257/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.10.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації, -
Керуючись ст.ст 10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, суд,-
Позовну заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №8 по вул..Виноградній в м.Кременчуці Полтавської області.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області по 35 гри. 76 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження номер 2/2516/1229/2012
Справа № 2516/1942/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1806/9027/12
Провадження № 2/1806/2534/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали. Просили витребувати копію страхових документів та допитати свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6. Окрім того просили витребувати з Сумської філії КБ «ПриватБанк» інформацію про виплати страхового відшкодування як субагент ПАТ СК «Ингосстрах» по страхователю ОСОБА_7 25.08.2010 року та 30.08.2010 року та копію відповідного договору страхування.

Відповідач позов не визнав, зобовязався у десятиденний строк надати докази зі свого боку .

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, витребувати заявлені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 31, 59, 60, 130, 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Сумську філію КБ «ПриватБанк» у строк до 04.10.2012 року надати суду інформацію про виплати КБ «ПриватБанк» страхового відшкодування як субагента ПАТ СК «Ингосстрах» по страхователю ОСОБА_7 що здійснені 25.08.2010 року та 30.08.2010 року, копії відповідних документів, дані про суму і осіб які отримали страхові виплати, надати за наявності копію відповідного договору страхування.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 18 жовтня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2012/6189/2012
Провадження № 2-с/2012/104/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2012/4878/2012 від 21.06.2012 року , який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не подано копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2012/4878/2012 від 21.06.2012 року, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 грудня 2012 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі 433134,63 грн. -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15.01.2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311.

Суддя М.І. Шершак
Справа №: 2107/795/2012
УХВАЛА

13.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Але, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення їм їх позову до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0538/5088/2012
Провадження №2/0538/1797/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Садівського товариства "Дельфін" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2012 року позови Садівницького товариства "Дельфін" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Дельфін" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, роз,єднані в окремі провадження.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу № 0538/5088/2012 за позовом ОСОБА_2 до Садівського товариства "Дельфін" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника.

Попереднє судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 05.06.2012 о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________