Справа №1490/2570/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1774/12
Справа №22-ц/1490/1774/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2011 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 а Валерійовича, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 17 січня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий Кредитний договір №10, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) на поточні потреби в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21 (двадцять один) % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 16 січня 2011 року включно, в обмін на зобовязання позичальника прийняти, належним чином використати та повернути суму кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку і на умовах, зазначених в Договорі.

Разом з цим, в позові також вказано, що кредитні зобовязання відповідача ОСОБА_2 забезпечено письмовими договорами поруки, які укладено 17 січня 2008 року Банком з ОСОБА_3, а також з ОСОБА_1, відповідно до яких останні взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору №10 від 17 січня 2008 року, в повному обсязі цих зобовязань.

Посилаючись на те, що кредитодавець у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 04 серпня 2011 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 25 914 (двадцять пять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 05 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 914 (двадцять пять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 15 523 (п'ятнадцять тисяч пятсот двадцять три) грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 6 556 (шість тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 05 коп., суми пені 3 704 (три тисячі сімсот чотири) грн. 73 коп., супроводження кредиту 130 (сто тридцять) грн. 00 коп. А також стягнути з поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_1, з кожного окремо, суму штрафу в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 97 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 25 914 (двадцять пять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором №10 від 17 січня 2008 року, а також таку суму і в такому порядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 Вирішено питання щодо стягнення з поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 штрафних санкцій та розподілені судові витрати по справі.

Не погодившись з рішення суду від 26 вересня 2011 року, 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 17 травня 2012 року разом з матеріалами цивільної справи.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.1 ст.55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права, вданому випадку, здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

За змістом ст.ст.13,292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 26 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 був присутнім. В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, а також копію повного тексту рішення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості і про направлення судом таких судових рішень саме відповідачу ОСОБА_1

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання відповідачем копії судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2011 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4