Справа № 2-3489/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та стягнення майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

31.10.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід визначитися, які правовідносин виникли у даному випадку та яким законодавством вони регулюються.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в ній вказує, що вона надала матеріальну допомогу своїй дочці та чоловіку, з яким та перебувала у цивільному шлюбі, але на яких підставах вона надала допомогу (дарування, позика чи таке інше) та у якому вигляді (гроші матеріали чи таке інше) не вказує і доказів цих правовідносин суду не надає.

Разом з тим позивач заявляє позов до ОСОБА_5 і не вказує, в чому полягали її відносини з власницею квартири ОСОБА_5 та чим порушила її законні права та охоронювані інтереси саме відповідачка ОСОБА_5, яка є безпосередньо власником квартири.

Також не вказані докази існування взагалі будь-яких правовідносин між позивачкою та відповідачем. Тобто позивачу слід визначитися з позовними вимогами та колом осіб, які долучені до участі у розгляді справи та вказати, які саме вимоги, згідно якого закону позивач заявляє до відповідачки і на яких підставах, передбачених чинним ЦК України.

Окрім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що їй була заподіяна матеріальна шкода, але не вказує, в чому полягає вина відповідача в заподіянні даної шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачки та шкодою, не обґрунтований розмір шкоди в сенсі ст. 1166 ЦК України.

Також суд зазначає, що в проханні до суду містяться неконкретні позовні вимоги щодо переліку майна, на яке претендує позивач.

До того ж, при поданні позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так, позивачці слід було сплати 70 грн. 29 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 17 грн. за вимоги немайнового характеру, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Натомість позивачкою було сплачено 20 грн. 29 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 8 грн. 50 коп. за вимоги немайнового характеру, а також 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином недоплата становить 128 грн. 50 коп., а саме: 50 грн. судового збору за вимоги майнового характеру та 8 грн. 50 коп. за вимоги немайнового характеру, а також 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з тим, що 01.11.11. набрав чинності ЗУ Про судовий збір, вказану суму недоплати у якості судового збору слід доплатити на єдиний розрахунковий рахунок отримувача: 0015, отримувач коштів УДК у м. Артемівську, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати вимоги позовної заяви, визначити коло осіб, яких слід залучити до участі у розгляді справи, доплатити судовий збір та виготовити нову уточнену позовну.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та стягнення майнової і моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк будуть виконані всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко