Справа №
Провадження №22-ц-2925/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М, з участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, заявлених 06 березня 2011 року, про визнання частково недійсним кредитного договору, укладеного 3 липня 2008 року з Публічним акціонерним товариством «ЕрстеБанк»відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що під час підписання третейського застереження було порушено порядок укладення третейської угоди, визначений ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Чинним законодавством не передбачено надання сторонам та приєднання до тексту Кредитного договору Положення та Регламенту постійно діючого третейського суду.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 03.07.2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», укладено кредитний договір за №014/17648/2/19285, за яким позивачу було надано кредит в сумі 60 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 02.08.2008 року та сплатою 12,5% річних ( а.с. 3-4 ).

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при його виконанні чи у звязку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором позивача, розгляду у Постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду або місцевому загальному суді відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним законом.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»звернулось до Постійно діючого Третейського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задоволено. Стягнуто на користь товариства з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 63 451, 96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.01.2012 року становить 506 968,47 грн. та 5 466,32 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом ( а.с. 18-20 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 627 ЦК України, Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, невідповідність висновків суду обставинам справи, на переконання апеляційного суду не знайшли свого підтвердження при розгляді його вимог і повністю спростовуються дослідженими по справі допустимим та належними доказами по справі, дослідженими судом першої інстанції.

Інші доводи ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ним позовних вимог.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3