overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2442/2012
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 45 хвилин 10 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0908/3398/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2012 р. о 16.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0529/995/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, потрібно уточнити позовні вимоги так, як акт складено відносно ОСОБА_2, а позов заявлений до ОСОБА_1

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 16 квітня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3513/2012
Провадження № 2/1414/1942/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кавелашвілі Джімшері Борисовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 23.03.2006 року Корабельним відділом РАГС ММУЮ, актовий запис № 92.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року провадження по справі було відкрито.

22.10.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Кавелашвілі Джімшері Борисовича про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кавелашвілі Джімшері Борисовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

27 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2012 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1120/11/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Богдан" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/4114/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

14.11.2012 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Із копії паспорту (а.с.4) встановлено, що заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду , постановляє ухвалу про повернення матеріалів позову позивачу.

Суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику для звернення до компетентного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 0909/3079/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаська сільська рада про скасування рішення сесії Спаської сільської ради та захист права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Спаська сільська рада про скасування рішення сесії Спаської сільської ради та захист права на приватизацію земельної ділянки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаська сільська рада про скасування рішення сесії Спаської сільської ради та захист права на приватизацію земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 03.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 607/2-7/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року провадження у цивільній справі було зупинено до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі № 607/484/12 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_1 Авальпро визнання договору поруки недійсним.

В провадження судді надійшло рішення Ємільчинського районного суду від 21.06.2012 року по цивільній справі № 607/484/12, яке набрало законної сили 13.07.2012 року.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал № 3) 23 жовтня 2012 року в 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам та повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки її рішенням Лисичанського міського суду від 13.07.2012 р. визнано недієздатною. В якості опікуна недієздатної особи просив призначити громадянку - ОСОБА_1, 22.01.1968 р.н, яка доглядає за нею і має можливість бути опікуном.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення подання не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 13 липня 2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання - хвороба Альцгеймера, пізній початок, астенічний синдром. (а.с.3).

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно доказам у справі ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не перебуває, матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для її призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст.10, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Подання Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2011 року закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

31 травня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1708,50 грн. та сплаченої суми у розмірі 120.00 грн., які підтверджуються платіжними дорученнями від 26.05.2011 року №UD086В01WЗ та №UD086В01W4.

Згідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-V1 від 08 липня 201 1 року. -

У X В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО:305299. сплачену суму судового збору в розмірі 1708,50 грн. та 120.00 гри., які підтверджуються платіжними дорученнями від 26.05.2011 року №UD086В01WЗ та №UD086В01W4 з рахунку №0015, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул. Леніна. 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
УХВАЛА

18 грудня 2012 Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про затвердження мирової угоди по справі № 2-12508/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 жовтня 2012 року ВДВС Броварського МРУЮ звернулось до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що в ВДВС Броварського МРУЮ на виконанні перебуває два виконавчих провадження з виконання № 27231495 та № 27233616 з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2010 р. у справі № 2-12508/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КБ «Надра» заборгованості в сумі 1449695,34 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

12.09.2012 на адресу ВДВС Броварського МРУЮ надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про передачу до суду мирової угоди, укладеної між сторонами 29.08.2012 р., для її затвердження в судовому порядку.

Просять затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 29.08.2012 на стадії виконання рішення суду.

Розгляд справи було призначено на 29.11.012 р. на 09-20 годин та на 18.12.2012 р. на 11-30 годин, про що сторони були повідомлені.

Заявник повторно в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних: причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Заяву відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про затвердження мирової угоди по справі № 2- 12508/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Шинкар
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/893/12
Провадженя № 2/0915/562/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 0915/1930/12
Провадження № 2-о/0915/20/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

народних засідателів: Гриш Г.М., Мельникович Г.Я.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичною особою недієздатною та встановлення опікуна над його братом ОСОБА_2.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, який страждає на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_2 з обласної психіатричної лікарні № 1 м.Івано-Франківська.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника. Останнього зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський

Народні засідателі: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4
Справа № 2315/5062/2012
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач про причини неявки не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 9 годину 23 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий