overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/9063/12
Провадження № 2-н/0308/1175/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 р. Комунального підприємства Луцькводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 04 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
справа № 1007/7432/2012
провадження 2-н/1007/452/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.07.2010 року по 01.07.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 3982 грн. 49 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-2386/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДI страхування» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 218, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДI страхування» відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами які не були присутні під час проголошення рішення суду в той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
справа № 1007/7793/2012
провадження 2-н/1007/549/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1073 грн. 03 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2113/3872/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, заінтересованою особою вказавши Каховську районну державну нотаріальну контору, про встановлення факту родинних відносин з померлим 17.03.2011 року ОСОБА_2, який є його троюрідним дядькою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, що передбачено ч.3 ст. 235 зазначеного Кодексу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не чітко викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( так, не зазначено: чому заінтересованою особою визначено Каховську районну державну нотаріальну контору, а не Василівську сільраду, чому заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин при тому, що цей факт нотаріальною конторою не заперечується і відмова в оформленні спадщини з цим повязана не була),

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не наведено доказів на підтвердження факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2С.).

Крім того, заява про виклик свідків є окремим процесуальним документом і має відповідати вимогам ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/3957/2012
№ 2/0541/2674/2012
УХВАЛА
17.07.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г.
при секретарі - Матус Т.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-
Позивачем під час судового засідання подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 померлої 16.10.2003р., ОСОБА_4 померлого 09.12.2011р. та з БТІ м. Маріуполя інформаційну довідку з історією на квартиру 26 в будинку 31 по пр.-т Луніна в м. Маріуполі.
Вислухав думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є визнання права власності за позивачем в порядку спадкування на квартиру 26 в будинку 31 по пр.-т Луніна в м. Маріуполі.
Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України
Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 померлої 16.10.2003р., ОСОБА_4 померлого 09.12.2011р..
Витребувати з БТІ м. Маріуполя інформаційну довідку з історією на квартиру 26 в будинку 31 по пр.-т Луніна в м. Маріуполі.
Відомості надати в строк до 30.07.2012р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0310/32/2012
Провадження № 2/0310/33/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.30 хв. 5 березня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 5 березня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2/2113/243/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Пат «ЕК «Херсонобленерго»звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь збитки в розмірі 473,93 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту проведення засідання по розгляду актів про порушення);

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи норми Закону України «Про державний бюджет України на 2012 р.», мінімальний розмір судового збору з 01.01.2012 р. становить 241,60 грн. Отже, позивачем судовий збір оплачено не повному розмірі.

Ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (надана суду довіреність на імя представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»була дійсною лише до 31.12.2011 р. позов подано 11.01.2012 р.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2012 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрокорбівської територіальної громади в особі Петрокорбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрокорбівської територіальної громади в особі Петрокорбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 10 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-225/2012
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 травня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2о-1612/87/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів про становлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 22 листопада 2012 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/804/23/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства, зазначивши, що у нього є підозри щодо його батьківства відносно ОСОБА_3, 15.08.2008 р. н., батьком якого у свідоцтві про народження записаний позивач.

01.03.2012 р. у судовому засіданні за клопотанням позивача та його представника суд виніс ухвалу про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставив питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, 15.08.2008 р. н. Проведення вказаної експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області.

02.04.2012 р. за вх. №1340/12 до Веселівського районного суду Запорізької області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області надійшов лист із висновком експерта по зазначеній вище ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2/804/23/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2012 р. о 14.30 год.

Про час розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.04.2012
Справа № 1225/1499/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Сватове

Сватівського місцевого районного суду Луганської області ОСОБА_1 в м. Сватове розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2012 року суддею Сватівського районного суду Гашинською О. А. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість у розмірі 1522.96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107.30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 1225/1499/2012, виданого 20 липня 2012 року, оскільки вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 1225/1499/2012, виданого 20 липня 2012 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 09 серпня 2012 року о 13-00 годині в приміщенні Сватівського місцевого районного суду Луганської області.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 1227/9284/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області від 05.12.2012 року ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Луганській області від 17.12.2012 року гр. ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС в Луганській області та адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то у прийнятті заяви заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1411/3598/12
Провадження № 2/1411/1360/12
Строка № 47
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини-Суворова В.А., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07.12.2012 на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова