Справа № 222/851/2012 Провадження № 22-ц/0290/3214/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Богацькій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба" ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2012 року.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба" про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АКПП "Дружба" про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі, зазначивши, що 5 жовтня 2006 року між ними укладено договір оренди строком на 4 роки 11 місяців. В червні 2011 року без його згоди, було укладено додаткову угоду про зміну договору оренди землі та продовжено строк дії договору до десяти років. Враховуючи, що зміни він не підписував, нікого не уповноважував це зробити просить визнати дані зміни недійснимми. Дані зміни були підписані його бабою ОСОБА_4 без погодження з ним.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2012 року позов задоволено та визнано недійсною додаткову угоду від 10 червня 2011 року про зміну договору оренди (дані зміни зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі у державному реєстрі земель 02 грудня 2011 року за № 02890) до договору оренди землі від 20 жовтня 2006 року, та стягнуто з АКПП "Дружба" на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником АКПП «Дружба»подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №100675, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,9774 га, що розташована на території Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, яку позивач надав в оренду АКПП «Дружба»с. Метанівка, на підставі укладеного між ними договору оренди землі від 20.10.2006 року, строком на 4 роки 11 місяців. Правочином, що оскаржується, є додаткова угода від 10.06.2011 року про зміну договору оренди землі від 05.10.2006 року, якою внесено зміни до п.8 договору і термін дії договору пролонговано на десять років. Суд першої інстанції встановив, що позивач не надавав своєї згоди ОСОБА_4, яка поставила під додатковою угодою свій підпис, на укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від його імені, не оформляв відповідного доручення, що свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення додаткової угоди та стало підставою для визнання її недійсною.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За таких обставин, суд першої інстанції, виходячи із положень ст. 16 Закону України Про оренду землі та відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України цілком обґрунтовано прийшов до висновку про визнання недійсною додаткової угоди від 10.06.2011 року до договору оренди землі від 20.10.2006 року, укладеної між позивачем та АКПП «Дружба».

Ставлячи під сумнів законність ухваленого рішення, представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що АКПП «Дружба»як добросовісний орендар, який не порушував умови договору оренди, в разі передачі землі в оренду після закінчення терміну дії договору, має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк (ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Однак відсутність чи наявність права відповідача на пролонгацію договору оренди не була предметом розгляду справи. Натомість слід зазначити, що статтями 626 та 627 Цивільного кодексу України, якими визначено основні поняття та умови договору, закріплено, що договір є домовленістю двох сторін та сторонам гарантується свобода договору і відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Отже, бажання лише однієї сторони на пролонгацію договору не може бути підставою для укладення додаткової двосторонньої угоди, якщо на те відсутня воля другої сторони договору, що й мало місце в розглядуваному випадку.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рі шення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба" - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба" про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5