overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2012 року Справа № 1813/5694/2012
Провадження 2-н/1813/612/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1155,83 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» 107,30 грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ О.О. Ковальова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 1913/238/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8440,00 гривень.

21.12.2012 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 31 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/3605/12 Провадження № 2/0603/1751/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1 484,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1 484,21 грн.

Вказана позовна заява не відповідає частині пятій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, яким встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У якості документів, що підтверджують сплату судового збору, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" додало оригінали платіжних доручень № 265 від 21.02.2012 р. на суму у розмірі 107,30 грн. та № 316 від 29.02.2012 р. на суму у розмірі 107,30 грн.

Однак, платіжне доручення № 316 від 29.02.2012 р. не є документом, що підтверджує сплату судового збору за подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовної заяви, оскільки з нього вбачається, що судовий збір було сплачено за подання позовної заяви до Першотравневого районного м. Чернівці (банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області).

Відповідно до частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1 484,21 грн. залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-2690/6861 Головуючий у 1-ін.- Макуха А.А.
Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.,

при секретарі : Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (на підставі довіреності а.с.. 26) було заявлене клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливим задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 144 , 202 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову і ухилення від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 385, 384 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- як повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці водії транспортних засобів: водій автомобіля «Шевроле Нива» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 та водій автомобіля «ДАФ ЛДВ Конвой», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2;

- дії кого саме з водіїв, що не відповідали вимогам ПДР, знаходяться в причинно- наслідковому зв'язку з даною пригодою та заподіянням збитків;

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді;

- На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів Нива та «ДАФ ЛДВ Конвой».

Провести експертизу на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 22-ц/2690/2515/2012.

Направити справу до Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, мешкаючого в АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-478/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлопобут - 2007до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлопобут-2007суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 682, 91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлопобут-2007судові витрати в сумі 171, 00 грн

Повний текст рішення буде виготовлено 24.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/91/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 03.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0908/1526/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кузюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення особи померлою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Кузюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М. при секретарі - Сороці Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

До суду 12.01.2012 року надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 . ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно судового наказу від 31.01.2012 року з боржників ОСОБА_1 і .двіпівни . ОСОБА_2 стягнуто суму боргу 2465 гри. 49 коп.

Однак в тексті судового наказу була допущена описка, а саме вказано стягнути «на користь держави 53,65», в той час як повинно бути вказано « на користь стягувана 107,30 ».

Сторони до суду не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в судовому наказі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. -

Ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 31.01.2012 року по заяві Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 видачу судового наказу вказавши в тексті наказ)' стягнути «на користь стягувана 107,30 .».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя К.М.Сорока
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6243/2012
Провадження № 2/1414/2593/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 23.06.2012 року Корабельним відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 215.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року провадження по справі було відкрито.

10.12.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2/0529/2405/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майнового зобовязання за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майнового зобовязання за кредитом призначити до розгляду 05.11.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1612/682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський гірничо - збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський гірничо - збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

02.03.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/6254/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 6 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: