Справа № 2/0614/657/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик - ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача ТОВ Будпластик - ММКП Архітектурно планувальне бюро ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Малині , ОСОБА_6 міської ради та ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик про визнання неправомірними дій відділу Держкомзему у м. Малині, ОСОБА_6 міської ради та ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик , повязаних з видачею ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним акту погодження меж земельних ділянок № 156 та № 158 по вул. Грушевського м. Малина та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Малині, ОСОБА_6 міської ради та Малинського міського комунального підприємства Земельно- кадастрове бюро .

Судом за клопотанням позивача за погодження з іншими учасниками засідання замінено первісного відповідача ОСОБА_6 міське комунальне підприємство Земельно- кадастрове бюро належним відповідачем - ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик .

Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик - ММКП Архітектурно планувальне бюро

З уточненням позовних вимог, з підстав передбачених ст.ст. 103,106,152,158 Земельного Кодексу України позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів , які повязані з видачею ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку , а саме дії ОСОБА_6 міської ради, яка при наявності спору щодо меж земельної ділянки неправомірно надала дозвіл відповідачу на приватизацію земельної ділянки, відділу Держкомзему у м. Малині, який незаконно видав позивачу правовстановлюючі документи на земельну ділянку , ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик , яке без погодження з позивачем меж земельної ділянки виготовило технічну документацію.

Крім того просить визнати недійсним акт погодження меж земельних ділянок № 156 та № 158 по вул. Грушевського м. Малина та визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку , виданий на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю , пояснив , що згідно договору дарування від 02 листопада 2007 року він є власником житлового будинку № 156 по вул. Грушевського м. Малина .

Власником сусіднього будинку № 158 є ОСОБА_2 У 2010 році між ним та ОСОБА_2 виник спір з приводу користування суміжними земельними ділянками, оскільки ОСОБА_5 мав намір виготовити державний акт на право власності на землю та у звязку з цим було надано дозвіл на розроблення технічної документації. Позивач звернувся до ПП Грандплюс працівниками якого був виготовлений протокол встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) . ОСОБА_2 не погодився з визначеним планом межами, а почав самовільно встановлювати межи на свій розсуд, забивати межові знаки , при цьому суттєво змінивши форми і розмір земельної ділянки, якими сімя позивача користувалась з 1967 року. Державний акт на право приватної власності на землю , виданий ОСОБА_2 вважає незаконним, оскільки позивач не підписував акт погодження меж земельних ділянок. Внаслідок видачі ОСОБА_2 державного акту . була самовільно захоплена частина земельної ділянки належна позивачу. Бажаючи вирішити питання по добросусідські ,ОСОБА_5 неодноразово звертався для врегулювання спору до ОСОБА_6 міської ради , однак обґрунтованої відповіді не отримав , тому вимушений був звернутись до суду .

ОСОБА_2 позов не визнав . В заперечення позову пояснив , що на підставі договору дарування від 19 вересня 2002 року він став власником будинку № 158 по вул. Грушевського м. Малина. На його замовлення ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик виготовило технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання державного акту на право власності на земельну ділянку. Дана технічна документація затверджена рішенням ОСОБА_6 міської ради від 27 травня 2009 року та вирішено передати у власність та видати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Грушевського ,158 площею 0,1000 га. Будь яких порушень прав позивача при виготовленні технічної документації та видачі державного акту не було допущено.

Представник відділу Держкомзему у м. Малині та представник ОСОБА_6 міської ради заперечили по суті позову та надали пояснення аналогічні поясненням відповідача по справі.

Представник ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик заперечив по суті позову та пояснив , що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) та складання державного акту на право власності на земельну ділянку , яка передається у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку розроблена товариством згідно з рішенням ОСОБА_6 міської ради від 10.09.2007 року. Землекористування ОСОБА_2 складається з однієї земельної ділянки площею 0,1000 га , яка межує з землями ОСОБА_6 міської ради та землекористувачів Климишина та ОСОБА_5 Будь яких порушень прав землекористувача ОСОБА_5 при виготовлені технічної документації та видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку , допущено не було.

Представник третьої особи ММКП Архітектурно планувальне бюро ОСОБА_4 заперечила по суті позову , пояснила , що постійною діючою комісією ОСОБА_6 міської ради розглядалось звернення ОСОБА_2 щодо погодження меж земельної ділянки з землекористувачем ОСОБА_5 Обстеженням земельної ділянки було встановлено що відповідно до генеральних планів забудови земельних ділянок № 156 та № 158 по вул. Грушевського, ОСОБА_5 провів самозахват частини земельної ділянки будинковолодіння № 158 . На підставі даного обстеження було рекомендовано ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик підготувати висновок щодо можливості погодження меж земельної ділянки. Посилання позивача , що його земельна ділянка має трапецієвидну форму є безпідставним , оскільки відповідно до генерального плану форма землі є прямокутною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ , при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними після 31 грудня 2001 року право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до статті 120 ЗК 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або набувачем.

До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 р., згідно зі статтею 377 ЦК, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 р. N 997-V - і згідно зі статтею 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Судом встановлено, що відповідно до рішення правління колгоспу Шлях до комунізму с. Малинівка від 12 квітня 1961 року передано ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,06 га . Рішенням зборів правління колгоспу Шлях до комунізму с. Малинівка від 14 квітня 1962 року дорізано земельну ділянку площею 0,09 га до 0,15 га. ( арк.с. 155-156).

Відповідно до договору дарування від 19 вересня 2002 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, останній набув право власності на жилий будинок № 158 по вул. Грушевського м. Малина. ( арк.с. 84)

Статтею 120 Земельного Кодексу України ( в редакції, що діяла на час спірних правовідносин ) було передбачено , що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

02 листопада 2007 року на підстав договору дарування ОСОБА_5 набув право власності на жилий будинок № 156 по вул. Грушевського м. Малина . ( арк.с. 6).

Відповідно до статті 120 Земельного Кодексу України ( в редакції , що діяла на час спірних правовідносин ) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

На момент укладення відповідних угод ОСОБА_2 та ОСОБА_5, земельні ділянки перебували у користуванні у попередніх власників жилих будинків.

На замовлення ОСОБА_2 ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик виготовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку № 158 по вул. Грушевського м. Малина. ( арк.с. 112 ).

Рішенням ОСОБА_6 міської ради від 27 травня 2009 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , вирішено передати у власність та видати державний акт на право власності на земельні ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення міської ради на момент розгляду справи не оскаржене та є чинним.

На підставі рішення від 27.05.2009 року ОСОБА_2 08 вересня 2009 року виданий державний акт про право власності на земельну ділянку. ( арк.с. 77 ).

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог .

ОСОБА_5 просить визнати неправомірними дії відповідачів, які повязані з видачею ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку , також просить визнати недійним акт погодження меж земельної ділянки та визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_5, будучи незгодним з визначенням меж земельної ділянки для обслуговування жилого будинку № 158, звернувся в порядку статті 158 Земельного Кодексу України до ОСОБА_6 міської ради.

Згідно відповіді що надійшла заявнику від виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 09 лютого 2010 року, ОСОБА_5 в порядку ч.2 статті 158 ЗК України рекомендовано звернутись до суду. ( арк.с. 8 ).

Аналогічна відповідь надана заявнику першим заступником міського голови від 22 листопада 2010 року. ( арк.с. 9 ).

За ч.5 ст.158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Однак вимога позивача про визнання акту погодження меж земельних ділянок недійним не передбачена статтею 152 ЗК України як спосіб захисту прав землекористувача .

Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 04.05.99р. (зі змінами), технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку не містить вимог погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками землі та землекористувачами.

Крім того державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта на право ї власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт.

Позивачем не заявлялась вимога про визнання недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради від 27 травня 2009 року, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт, а лише ставилась вимога про визнання дій ради неправомірним в частині надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. Діна дії були зазначені у рішенні ради від 10.09.2007 року.

Тому вимога про визнання незаконними та скасування державного акту не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. У відповідності до вимог даної статті судом за клопотання позивача двічі призначалась експертиза по справі , які не проведені з причин незалежних від суду.

Судом було розяснено позивачу право визначитись з експертною установою та поставити питання для вирішення експертом, однак позивач не скористався даним правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,11,60,61,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі статей 120, 152 Земельного Кодексу, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Малині, ОСОБА_6 міської ради та ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик про визнання неправомірними дій відділу Держкомзему у м. Малині, ОСОБА_6 міської ради та ТОВ Науково виробниче проектно будівельне обєднання Будпластик , повязаних з видачею ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним акту погодження меж земельних ділянок № 156 та № 158 по вул. Грушевського м. Малина та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,виданого на імя ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9