Справа №1511/3248/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним, визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та свідоцтва про право власності, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_7 із зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_7 надавалась оцінка договору про дольову участь у будівництві та ОСОБА_3 перед судом ставилось питання про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та свідоцтва про право власності, витребування квартири з володіння, знання права власності на квартиру, та судове рішення по зазначеній заві набрало чинності, просить суд провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_2, просила закрити провадження по справі в частині вимог визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради, так як вважає, що розгляд зазначеного питання, на підставі ч.1 ст.17,п.7 ч.1 ст.З КАС України, підлягає під юрисдикцію адміністративного суду, а тому просить суд, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження по справі, так як воно порушить право ОСОБА_8 на судовий захист.

Третя особа ОСОБА_4, та її представники просили закрити провадження по справі, так як судом вже вирішувався спір між тими ж сторонами з того ж приводу та прийняте судом рішення набрало чинності.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав думку представника позивача.

Ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ч.1 ст.З ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що судом розглядався спір між ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) і ОСОБА_7 (відповідач), а спір виник між ОСОБА_7 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), то у суду не має підстав для закриття провадження по справі, так як спір виник не між тими самими сторонами та ОСОБА_7 відповідно до ст.З ЦПК України має право звернутися до суду за захистом, як він вважає, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.2 ст.17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Спір з приводу набуття прав власності на нерухоме майно конкретної фізичної особи не являється публічно правовим, та підлягає розгляду в порядку ЦПК України, а тому не має підстав закриття провадження по справі в частині вимог визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись сь.ст. 3, 205, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про закриття провадження по справі відмовити.

Заперечення н ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, шо не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя