overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/6050/2012
Провадження № 2/711/994/2012
УХВАЛА

30 травня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності передбачених ст. 109 ЦПК України, так як позивач указав адресу відповідача по якій він не зареєстрований. Згідно довідки СГІРФО Тячівського РВ УМВС ОСОБА_1 з 14.05.2008 р значиться виписаним у с. Біла Церква Рахівського району. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати Рахівському районному суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/1806/3898/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана і підписана представником позивача. Однак в супереч ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначене імя представника/ прізвище, імя, по батькові/ та його місце проживання.

Окрім того заявлені позивачем позовні вимоги є не конкретними.

Так позивач просить:

1. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 видане ОСОБА_4.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частину квартири АДРЕСА_1 видане ОСОБА_4.

Втім позов не містить конкретних даних про оскаржуване рішення та свідоцтва. Таким чином позов не містить відповідних обставин у обґрунтування позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Позовну заяву приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦК України подати до суду з копією для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1003/3621/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 16.11.2002 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникають сварки. Проживають окремо з 11.2011р.. Прізвище просить залишити «Маринченко».

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, спроби примиритися не дали позитивних результатів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя припинило.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Звільнити позивача від сплати судового збору, відповідно до п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Маринченко».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 107,30грн..

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 8.02.2012р. квитанцією № 95/121 в розмірі 107грн. 30коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц 2190/3357/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2004р.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2004р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2631
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

28 листопада 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 листопада 2012 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання ухвали, яку вона отримала, не виправила недоліки заяви, не надала суду виправлену позовну заяву в новій редакції, в якій належним чином виклала б обставини, якими обґрунтовуються вимоги в частині стану здоровя та матеріального становища відповідача, його місця роботи, наявності у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, зазначила б і надала докази цього; конкретизувала б розмір аліментів, які просить стягувати відповідно до вимог чинного законодавства, сплатила б судовий збір, в звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2-н-2786/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2277,12 грн.

Ухвалою суду від 26 серпня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 15.09.2011 року.

12 січня 2012 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2030/11
Провадження № 2/1616/270/2012
У Х В А Л А

17.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Махаринській Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання ОСОБА_2.

Так, 17 січня 2012 року, 31 січня 2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 13 год. 30 хв. 29 лютого 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-5319/11
(2/401/1217/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 16.04.1982 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №387.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з 2005 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, зараз у позивача є інша жінка, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.1982 року, що підтверджується актовим записом №387. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з березня 2005 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги, у зв'язку з чим позивач пішов до іншої жінки, з якою проживає в теперішній час.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.1982 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис №387, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/2936/2012
Провадження № 2н/1007/71/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 94, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа №1715/3293
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4465/11
м. Бровари № провадження 2/1007/665/2012 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське БТІ» про визнання права власності на квартиру,
Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське БТІ» про визнання права власності на квартиру № 29, що розташована за адресою: вул. Гагар і на, 29 в м.Броварах Київської області.
19 грудня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані додатки документів, не посвідчені належним чином.
Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.
У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме до позовної заяви не додані копії додатків, що посвідчені належним чином.
Керуючись ст.120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське БТІ» про визнання права власності на квартиру № 29, що розташована за адресою: вул.Гагаріна, 29 в м.Броварах Київської області, - визнати неподаною та повернути позивачу
Апеляційна скарга на ухвал) суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 1421/2570/12 рік
Провадження № 2/1421/972/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2012 року, 09:50 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Тиха, 3/19

відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Тиха, 3/19

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/972/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 07 червня 2012 року, 09.50 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортом. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 223/733/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2