overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0514/1163/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворіжської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворіжської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 червня 2012 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

06.06.2012
Справа № 1421/6438/12 р.
Номер провадження: 2-н/1421/1003/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2010 р. по 12.11.2012 р. в розмірі 141 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області від 06.12.2012 р., боржник ОСОБА_1 по м. Первомайську та Первомайському району Миколаївської області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Миколаївобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2010 р. по 12.11.2012 р. в розмірі 141 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5887/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №2-5887/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу, в порядку п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів, внесених ним по сплаті судового збору в сумі - 367 грн.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Васильовичусуму коштів на оплату судового збору 367 грн. ( триста шістдесят сім ) внесених на розрахунковий рахунок 0002, код банку 823016, отримувач УДК в м. Кіровограді, банк одержувача : ГУДКУ у Кіровоградській області, код 24145329 по квитанції: № 891410003 від 14.12.2011 року; №23 від 15.12.2011 року, при предявленні ним оригіналів квитанцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-29/12 р.,

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах фінансового відділу Володарської районної державної адміністрації

до ОСОБА_2,

про відшкодування витрат особи яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.01.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-4408/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.03.2013 року о 11:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.12.2012 року Справа № 2-4408/12

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 914/2716/2012
Номер провадження №2/914/915/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10.2012 року на 14:45 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 401/9299/12
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

ОСОБА_1

Дніпропетровська обл..

с. Підгороднє,

вул. Квіткова, 5

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ,

вул. Грінченко, 19

07.09.2012 року

з повідомленням

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

Додаток: Ухвала в усі адр,

позов 2,3 адр.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Справа 2002/854/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 8.4839 га. (рілля), надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 031504, яка померла 03.05.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 8.6650 га. (рілля), надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 031879, яка померла 03.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Саправа № 0302/1140/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача селянського (фермерського) господарства "Стецюка Михайла Михайловича" та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання селянське (фермерське) господарство "Стецюка Михайла Михайловича", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів селянського (фермерського) господарства "Стецюка Михайла Михайловича", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до селянського (фермерського) господарства "Стецюка Михайла Михайловича", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження 22ц/2090/7823/2012
Справа 2033/6676/12
Категорія - стягнення аліментів
Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, - ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 листопада 2012 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-548/2011(1)
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Гончарук В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу за договором позики почеркознавчу експертизу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.07.2012 Справа № 0814/5101/2012
Номер провадження 2/0814/2391/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк в особі Запорізького територіального управління АТ „УкрСиббанк, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „УкрСиббанк в особі Запорізького територіального управління АТ „УкрСиббанк, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ПАТ „УкрСиббанк заявив клопотання про заміну відповідача по справі з ПАТ „УкрСиббанк на ТОВ „Кей-Колект, у звязку з тим, що 12.12.2011р. між АТ „УкрСиббанк та ТОВ „Кей-Колект укладено договір факторингу № 1 від 12.12.2011р. відповідно до якого АТ „УкрСиббанк передав у власність ТОВ „Кей-Колект право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2006р., у звязку з чим, відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у даному спорі.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ „УкрСиббанк задовольнити та залучити до розгляду справи в якості відповідача ТОВ „Кей-Колект.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 168 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити в якості відповідача, ТОВ „Кей-Колект, як правонаступника ПАТ „УкрСиббанк, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк в особі Запорізького територіального управління АТ „УкрСиббанк, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко
Справа№ 0909/1809/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.04.2012 року о 13:45 год.

Відповідач до 11.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1004/1392/12 Провадження № 2/1004/460/12
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

03 серпня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 року на 14-10 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"12" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Дельта банк»про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта банк»звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2009р. по цивільній справі № 2-3231/09 за позовом АКіБ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, ПАТ «Дельтабанк»на сьогодні є правонаступником права вимоги по кредитному договору, укладеному між АКіБ «Укрсиббанк»та ОСОБА_1, за яким з останнього суд вирішив стягнути заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної справи а також матеріали цивільної справи № 2-1516/10 за позовом АКіБ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3231/09, рішенням суду від 16.11.2009 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКіБ «Укрсиббанк»загалом 308 071,41 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

05.02.2010 р. постановою державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа по вказаному рішенню було відкрито виконавче провадження № 17782810, стягувачем по якому відповідно виступало АКіБ «Укрсиббанк», боржником ОСОБА_1

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги, укладеного 08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк»та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по вказаному кредитному договору набуло ПАТ «Дельта Банк», виходячи з чого кошти, яки суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АКіБ «Укрсиббанк», назву якого було змінено на ПАТ «Укрсиббанк», повинні стягуватись на користь ПАТ «Дельта Банк», тобто наявні підстави для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні № 17782810, порушеному постановою державного виконавця від 05.02.2010р. на підставі виконавчого листа, виданого 11.12.2009р. по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКіБ «Укрсиббанк»308 071,41 грн. - замінити сторону стягувача з АКіБ «Укрсиббанк»на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :