overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/472/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Апостолівська райдерадміністрація в Дніпропетровській області про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Апостолівська райдерадміністрація в Дніпропетровській області про стягнення аліментів.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачів 15.03.2012 року надійшла заява про допит в якості свідка ОСОБА_4 Враховуючи вищезазначене необхідно вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та допитати по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області,який розташований за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 12, вручити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Допитати ОСОБА_4 по суті позовних вимог та чи не проти вона про розгляд справи без її участі , після чого направити докази, зібрані при виконання судового доручення до суду для залучення до матеріалів даної цивільної справи.

Справу призначити до розгляду на 20.04.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1007/5486/2012
Провадження № 2/1007/2019/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_1В, звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчення даного позову показало, що він не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка предявила вимоги про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2, який проживає в м. Севастополь.

Будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні, оскільки відповідач по справі знаходиться за межами його територіальної підсудності. Справи даної категорії, а саме про позбавлення батьківських прав не належать до підсудності за вибором позивача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Правилами пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 107 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/2113/575/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.04.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/5255/12 13.11.2012
Справа № 22-ц-1490/3455/12
УХВАЛА

2012 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу
Справа №2-н/2523/16/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 672 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Категорія: 24Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.12.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-633/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/899/12
Справа № 22ц-633/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 копії документів, доданих до позовної заяви та поданих ним на виконання ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви в строк до 17 лютого 2012 року, надіславши їх на адресу апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/2965/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунального підприємства „Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2965/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0544/3511/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 грудня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.50 год. 18 грудня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2012 року звернулася до суду з цим позовом до суду та просила розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Жмеринського міського управління юстиції 07.05.2004 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2012 року провадження в справі зупинялось за обставин надання сторонам в справі двомісячного строку на примирення.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, одночасно просила розглянути справу у її відсутність.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення по суті заяви позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що термін наданого судом сторонам строку на примирення минув, а подана за його наслідком заява про залишення позову без розгляду представлена безпосередньо позивачем, керуючись ст.204, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Справа №2023/3243/2012
Провадження №2/2023/1159/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 15.00 годину 17 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
19.03.12 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6534/10 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про розяснення рішення,

у х в а л и л а:

Розяснити рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління житлового господарства Херсонської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровський» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Зазначити, що грошова сума у розмірі 28 287,00 грн. є єдиною загальною сумою, яка підлягає стягненню з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на користь всіх позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2421/2012
Провадження № 2/1616/1068/2012
У Х В А Л А

04.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та Управління Держкомзему в м. Полтаві про виділ ? частини домоволодіння в натурі та про виділ ? частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ ? частини домоволодіння в натурі та про виділ ? частини земельної ділянки в натурі.

13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та Управління Держкомзему в м. Полтаві про виділ ? частини домоволодіння в натурі та про виділ ? частини земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 1708/2547/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу в сумі в сумі 5177 грн 20 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2577/2012
Провадження по справі №2/709/1107/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 як представника в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа без самостійних вимог: Лугівська сільська рада Рахівського району Закарпатської області

про

усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні під"їзною дорогою, що веде до земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 у власність в с. Луги Рахівського райолну Закарпатської області, між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_6І, шляхом знесення огорожі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 5 грудня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 2-18/10 Провадження № 22-ц/0290/3819/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, про встановлення факту виконання норм обслуговування тварин,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

08.01.2013р. на 14:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді: