Справа № 0530/4214/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красний Лиман Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н ОВ И В :

17.10.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яким просив визнати спільним сумісним майном подружжя, яке було придбане під час шлюбу та розділити його в наступному порядку: плазмовий телевізор, електробритву, мікрохвильову піч на загальну суму 7000 грн. залишити йому, ОСОБА_2 виділити набір мякої меблі та пральну машинку на суму 7500 грн., а також визнати за відповідачем ? частину боргу за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ АБ Експрес-Банк, зобовязавши сплачувати на користь банку 386,72 грн. та визнати за відповідачем ? частину боргу за кредитними договором, укладеними між позивачем та ПАТ КБ Приват-Банкзобовязавши сплачувати на користь банку 2673,67 грн.; визнати особистою власністю позивача 2 палаци та ковдру, зобовязавши відповідача повернути вказане майно.

18.12.2012 року представником позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (а.с. 5) була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якому був змінений перелік майна, який підлягає визнанню спільною сумісною власністю та розподілу та вимоги про визнання за відповідачем ? частину боргу за кредитними договором укладеними з ПАТ АБ Експрес-Банкта ПАТ КБ Приват-Банкбули доповнені вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів по виплаченим кредитам, укладеним з ПАТ Платинум Банкта ПАТ Дельта Банк.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року позовні вимоги в частині визнання спільної сумісної власності та стягнення ? частини боргових зобовязань з відповідача за кредитними договорами укладеними з ПАТ АБ Експрес-Банк, ПАТ КБ Приват-Банк, ПАТ Платинум Банкта ПАТ Дельта Банк, за заявою представника позивача залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_3, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився надав суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні, за участю представника ОСОБА_1 (а.с. 122), тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 169 ЦПК України.

В судовому засіданні 20.12.2012 року представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, навела доводи аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд:

1) Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2: плазмовий телевізор вартістю 6000 грн., електробритву вартістю 400 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1200 грн., телевізор SHARP і картку Екстра-сервісвартістю 1822,50грн.; м'які меблі вартістю 3780,00 грн., стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн.

2) Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 в наступному порядку:

ОСОБА_2 виділити плазмовий телевізор, електробритву, мікрохвильову піч, телевізор SHARP і картку Екстра-сервіс, м'які меблі, стіл, масажер VITEK, пральну машину NORD; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини зазначеного майна.

3) Визнати особистою власністю ОСОБА_3 2 палаци та ковдру; зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вказане майно.

Представник позивача ОСОБА_1, відмовилась від призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного майна, просила розділити майно на підставі його вартості визначеної підтверджуючими документами на час його придбання.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, зазначила, що 07.11.2008 року вона уклала шлюб з позивачем, після укладення шлюбу вони до припинення шлюбних відносин проживали в будинку який розташований по вул. Вишневій №30 с. Дробишево міста ОСОБА_4, та який належить матері відповідача ОСОБА_5 Під часу шлюбу відповідач разом з позивачем придбали телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн., стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 7242,67 грн. ОСОБА_2 заперечувала проти залишення всього майна їй з стягненням на користь позивача ? частини його вартості, вважає, що майно повинно бути розподілено в натурі при цьому одному з подружжя можливо залишити телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 3462,67 грн.; іншому - м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн. Призначати судову товарознавчу експертизу не бажає, згодна розділити майно виходячи з вартості майна визначеного на підставі товарних чеків на день його придбання.

Заперечує проти визнання спільною сумісною власністю подружжя електробритви та мікрохвильовій печі з тих підстав, що зазначене майно є особистою власністю її матері ОСОБА_5 , також заперечує проти визнання особистою власністю ОСОБА_3 2 палаців і ковдри та зобовязання її повернути позивачу зазначене майно з тих підстав, що палаци, ковдри та будь-яке інше майно яке б належало особисто ОСОБА_3 , а також плазмовий телевізор вартістю 6000 грн. ними не придбався та житловому будинку по вул. Вишневій №30 с. Дробишево міста ОСОБА_4 відсутні.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши сторін, інших учасників процесу, свідків, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 07.11.2008 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Дробишевської селищної ради міста ОСОБА_4, актовий запис №14 (а.с. 6 об.с)

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року шлюб між подружжям ОСОБА_2 був розірваний (а.с. 6).

В судовому засіданні знайшло підтвердження придбання під час шлюбу подружжям ОСОБА_2 наступного майна на загальну суму 7242,67 грн.:

1. Телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн., який був придбаний 03.07.2011 року разом з карткою екстра-сервісу -149,00 грн . (а.с.26-29) на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_3 При цьому суд вважає, що картка екстра-сервісу вартістю 149, 00 грн. не може бути визнана спільним сумісним майном в розумінні ст. 61 СК України, так як картка екстра-сервісу є не річчю, а документом підтверджуючим право на надання послуги з сервісного обслуговування телевізора.

2. М'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн. і стіл журнальний вартістю 685,00 грн., які були придбані 20.11.2009 року ( а.с. 49,50);

3. Масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн. і пральна машина NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. які були придбані 23.03.2010 року (а.с.53)

Суд приходить до висновку, що мікрохвильова піч SAMSUNGвартістю 1200 грн. та електробритва вартістю 400 грн. не можуть бути визнані спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3, з тих підстав, що дана обставина не була доведена позивачем, відповідач заперечувала проти заявлених вимог в цієї частині та надала суду товарні чеки (а.с.24-25), які підтвердили факт придбання зазначеного майна ОСОБА_5, яка доводиться їй матірю та з тих підстав, що зазначене майно є особистою власністю її матері.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони у період шлюбу придбали: телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн., стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 7242,67 грн.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що між сторонами була визначена домовленість про частки майна, шлюбний договір відсутній, тому суд визнає, що частки майна у них є рівними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина і чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

В судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно не вирішили питання про розподіл майна суд вважає, що спільне майно подружжя слід розділити в наступному порядку: передати у власність ОСОБА_3: телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 3462,67 грн.; відповідно ОСОБА_2 слід передати у власність м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не було надано доказів, які б підтверджували як факт придбання мікрохвильової печі SAMSUNGвартістю 1200 грн., електробритви вартістю 400 грн., плазмого телевізору вартістю 6000 грн. під шлюбу подружжям ОСОБА_2 так і місце знаходження цього плазмого телевізору, а також майна, яке особисто належить позивачу і складається з двох палаців та ковдри, тому в задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю мікрохвильової печі SAMSUNG, електробритви та плазмого телевізору невідомого виробника, розподіл цього майна, а також визнання особистою власністю ОСОБА_3 двох палаців та ковдри та зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вказане майно слід відмовити в звязку з відсутністю підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути 107,30 грн., що складає ? частину від понесених судових витрат по оплаті судового збору при звернені до суду в розмірі 214,60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. ст.ст. 57, 60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст. 3,4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на наступне майно: телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн., стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 7242,67 грн.

Розділити спільне майно подружжя наступним чином:

Передати у власність ОСОБА_3: телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 3462,67 грн.

Передати у власність ОСОБА_2 м'які меблі куток Славік вартістю 3780,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити, в звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3:, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, понесені судові витрати: судовий збір 107 (сто сім) гривен 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя