overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/0519/3201/12

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на будівництво житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на будівництво житлового будинку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.08.2012 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4988/2012
Провадження № 2/553/154/2013
У Х В А Л А

11.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Моторс, ТОВ ОСОБА_2 Полтавапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Моторс, ТОВ ОСОБА_2 Полтавапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та завданої моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявилася позивач, не зявилися відповідачі не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Моторс, ТОВ ОСОБА_2 Полтавапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та завданої моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Моторс, ТОВ ОСОБА_2 Полтавапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та завданої моральної шкоди призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 26 грудня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

по залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що йому було завдану шкоду внаслідок ДТП, яка сталося 25.05.2012 року під керуванням гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору. Такий документ поданий на суму 139( сто тридцять дев'ять) грн. Враховуючи ціну позову, судовий збір сплачений не повністю.

Таким чином, суддя встановив, що подана позовна заява суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Виходячи із зазначеного та на підставі ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 10.12.2012 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Агафонов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1357/11
Провадження № 2/0915/256/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС Прикарпаття-СІМдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача 25.01.2012 року подав заяву про слухання даної справи без його участі, однак у звязку із виникненням необхідності поміщення оголошення в газету «Урядовий Курєр», оскільки невідоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів згідно адресної довідки, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати участь представника КС Прикарпаття-СІМ в судовому засіданні обовязковою.

Головуюча М.М.Хоминець
справа № 2-338/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.05.1985 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м.Черкаси , актовий запис № 1049 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку Ганну, 29.07.1986року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з 2008 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.05.1985 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м.Черкаси , актовий запис № 1049 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку Ганну, 29.07.1986року народження, яка проживає з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1985 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м.Черкаси , актовий запис № 1049розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А
05.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2012/6245/2012
Провадження № 2-н/2012/1088/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
12.10.2012 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Запорізького прокурора з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Запорізький прокурор з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Запорізького прокурора з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-70/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ПАТ «Універсал Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

29 лютого 2012 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 44).

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 42, 43).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа:

міськвиконком Білоцерківської міської ради,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання у м.Білій Церкві, що є зоною посиленого радіологічного контролю в звязку з відмовою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у видачі посвідчення дитини, що постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи. Проте заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та цивільного судочинства, оскільки судом не встановлюються зазначені факти.

Враховуючи наявність спору із субєктом владних повноважень, заявником може бути подано позов в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження відмови відповідача в оформленні довідки встановленого зразка та передачі документів до Київської обласної державної адміністрації для вирішення питання про видачу посвідчення дитини, що постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1), 208-210, 234, ч.4 256 -258, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 67,30грн., внесений 19.09.2012р. квитанцією № 333/345 та судовий збір у розмірі 40грн., внесений 11.09.2012р. квитанцією № 267/287.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/391/2012
Справа № 2516/715/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-377/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраЧернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраЧернівецьке РУ звернулись до суду з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-377/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраЧернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити судове засідання на 17 січня 2012 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03травня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 08травня 2012 року в Добропільському міськрайсуді на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

03.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7196/2012
Справа №5105/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

1 листопада 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 8 листопада 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :