overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/136/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2012 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка

Позивачка ОСОБА_1 у своєму позові заявила цілий ряд вимог.

В первісному позові вона просила визнати незаконними зміну істотних умов праці та поновити їй попередні умови праці , зобов`язати ОСОБА_2 внести запис в її трудову книжку щодо недійсності запису про звільнення її з робти за прогул , стягнути різницю за час викоання нижчеопелачуваної роботи , стягнути заборгованітсь по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності , стягнути заборгованіть по по виплаті допомоги по вагітності і пологах , стягнути заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.

9.02.2012 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вмиоги , подавши про це суду відповідну заяву.

У цій заяві вона доповнила позовні вимоги і просить поновити її на роботі і зобов`язати Львівський міський центр зайнятості скасувати зняття з реєстрації її трудовий договір від 20 жовтня 2008 року та поновити даний договір.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-н-590/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-590/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-4895/11 Провадження № 22-ц/0290/1642/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-567/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 5 086,61 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 5 086,61 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-1339/11 Провадження № 22-ц/0290/2967/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» на рішення Барського районного суду від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання права власності на багаторічні насадження,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

21.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 0503/5783/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 січня 2003 р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено, чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , у строки, встановлені законом, тобто, не зазначено, чи прийнята спадщина позивачем або відповідачами ( сторони проживали разом на час смерті ОСОБА_5 , коли позивач звертався до нотаріальної контори, яке було прийнято рішення щодо такого звернення , та не надано доказів про таке ( копі рішення нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва , тощо), і що підлягає уточненню, оскільки, не вбачається спор про право.

Більше того, позивач посилається на ст. 1272 ЦК України ( вступив в силу з 01.01.2004 р.) як на підставу своїх вимог, між тим, правовідносини виникли до 01.01.2004 р., тому, необхідно, при наявності спору ( у т.ч. письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкування) уточнити підстави вимог, як і самі вимого ( згідно до законодавства на час виникнення таких правовідносин).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1413/995/2012 пров.№ 2/1413/273/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

26.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №004-14044-280907 від 28.09.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-14044-280907 від 28.09.2007 року в сумі 11 438 грн. і судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду від 27 липня 2012 року залучено до участі у справі громадянку ОСОБА_4, як правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю, інтереси якої представляє ОСОБА_1.

Ухвалою Казанківського районного суду від 26 вересня 2012 року визнано явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судові засідання, призначені на 10 жовтня 2012 року та на 01.11.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 15 листопада 2012 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 1216/180/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Марківкакредитспілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Марківкакредитспілка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР,3/4 , звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по договору кредиту в сумі 9794,25 гривень і забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог Кредитної спілки Марківкакредитспілка накласти арешт на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області,вул.Леніна,246.

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Копію ухвали ОСОБА_3 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2/1416/1373/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Металург» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований 16 серпня 1990 року у Миколаївській області Миколаївського району, с. Половинки, Одеське шосе,2, кв.2. Проте з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст., 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «Металург» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 53 від 06.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/412/12
УХВАЛА

про повернення заяви в зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

19 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою КП Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП Житловик звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить постановити рішення, яким видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на користь КП Житловик.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) судовий збір сплачений не був.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року заявнику надавався строк 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви. Проте, станом на 19 березня 2012 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КП Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою і повернути КП Житловик.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1062/2012
Провадження № 2-с/1616/32/2012
У Х В А Л А

23.03.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 29 лютого 2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4017, 28 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу виданого від 29 лютого 2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4017, 28 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог п. 4, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 29 лютого 2012 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4017, 28 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн. залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/962/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.06.2010 року по справі № 2-3037/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.06.2010 року по цивільній справі № 2-3037/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 24.06.2010 року по цивільній справі № 2-3037/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1319/2582/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 07.03.1963р.н., ОСОБА_2, 06.02.1954р.н., ОСОБА_3, 07.11.1991р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.