overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7072/12 Справа № 2о-436-2/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області зобов'язане повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в сумі 109,50 грн.

Встановлено, що на теперішній час правильне найменування органу Державного казначейства, який здійснює повернення з державного бюджету, - "Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області". Крім того, в ухвалі суду невірно зазначений платник судового збору.

Таким чином, в резолютивній частині цієї ухвали допущена описка відносно найменування органу, який здійснює повернення з бюджету грошових коштів, та прізвища платника судового збору: замість "Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області" вказано "управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області" і замість прізвища, ім'я та по батькові платника судового збору "Ромасенко Володимир Олексійович", вказано найменування "Садівниче товариство "Дніпрове", і ці описки підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити вказані вище описки, допущені в ухвалі апеляційного суду від 14.06.2012.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року описки і викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачені на поточний рахунок: 0004, Отримувач: управління державного казначейства Бабушкінського району; Банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; , МФО 805012, код платежу 22030001; символ звітності банку Код податкової інспекції 0462, судовий збір в сумі 109 грн. 50 коп., згідно квитанції № 39 від 01.06.2012 року".

СУДДЯ
Справа № 1814/1525/2012
Провадження № 2/1814/419/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.12.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/1525/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 15 хв. "08" січня 2013 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "08" січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1007/9277/2012
Провадження № 2/1007/2815/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючи) - судці Шинкаря А.О. при секретарі - Врейкіній Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 31.03.1997 року їй на праві власності належить квартира № 14 по вул. Красовського, б. 9 в м. Бровари Київської області.

Зазначає, що у 2007 р. вона прописала до себе у квартиру відповідача, який є онуком її покійного чоловіка ОСОБА_3.

Відповідач не проживає в квартирі з грудня 2010 року, його речей там немає, він ніколи не сплачував ні за квартиру, ні за комунальні платежі, привів квартиру до жахливого стану, а ремонтувати відмовився. Взагалі відповідач веде антисоціальний спосіб життя.

Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою на підставі ст. 405 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира № 14 по вул. Красовського, б. 9 в м. Бровари Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 31.03.1997 року.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі без поважних причин, то суд задовольняє позов.

На підставі викладеного та керуючись ст..405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування квартирою № 14 по вул. Красовського, буд. 9 в м. Бровари Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного - суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 2-635/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-00 год. 15.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/754/12
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка проти розірвання шлюбу, вказала, що дитина повинна виховуватися в повній сімї, сину потрібний батько, для неї є несподіванкою подача позову про розірвання шлюбу.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2010року, мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. До грудня 2011 року проживали разом, що дає підстави вважати, що конфлікт тимчасовий, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 28 СЕРПНЯ 2012 року, призначивши судове засідання на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Комінтернівському відділі РАЦС ХМУЮ, актовий запис № 637. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.09.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. В період шлюбу за сумісні кошти ними була придбана квартира АДРЕСА_1. Відповідач в добровільному порядку поділити квартиру не бажає. У звязку з викладеним, позивач вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 04 січня 2013 року об 16-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 04 січня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 408/360/12
Провадження №2-н/408/35/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-799/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1147/12
Справа № 22-ц/799/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2012 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині ціни, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права особистої приватної власності, т.о. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» березня 2012 на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/1590/5805/12
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Справа № 2 -1674/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2012 року об 09 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження №2-о/0519/111/2012р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г. при секретарі Жуковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлені особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 11 вересня 1994р. померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді 18,43 кв.м. квартири №56 в б. № 158 по пр.Будівельників в м.Маріуполі. При житті ОСОБА_5 склала заповіт від 25 травня 1993р., який належну їй частку квартири заповідала йому, але він не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори, оскільки вважав, що прийняв спадщину, т.я. проживав та був зареєстрований у спірній квартирі, тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері,ОСОБА_5

Заявник надав суду заяву в якій просив задовольнити його вимоги та розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи надали суду заяви в яких не заперечували проти задоволення вимог заявника та просили розглянути позов без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 28.05.1993р. власниками квартири № №56 в б. № 158 по пр.Будівельників в м.Маріуполі є ОСОБА_5 Степанівна-18,43 кв.м.,ОСОБА_1 Олександрович-13,41 кв.м.,ОСОБА_2 Григорівна-18,41 кв.м., ОСОБА_3 6,0 кв.м., ОСОБА_4 Володимирівна-6,0 кв.м.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, померлої 11 вересня 1994р. За життя ОСОБА_5 заповідала належну їй частку квартири ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 524,534 ЦК України ( у редакції 1963р.) після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем відповідно заповіту є ОСОБА_1, оскільки він проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно відомостей Першої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої ОСОБА_5 відсутня.

Таким чином, враховуючи згоду зацікавлених осіб на задоволення вимог, суд встановлює факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 18,43 кв.м. квартири № №56 в б. № 158 по пр.Будівельників в м.Маріуполі , після смерті ОСОБА_5, померлої 11 вересня 1994 р.

Керуючись ст..ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст..ст. 524,534,549 ЦК України ( в редакції 1963р.),

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 18,43 кв.м. квартири № №56 в б. № 158 по пр.Будівельників в м.Маріуполі , після смерті ОСОБА_5, померлої 11 вересня 1994 р.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 0908/2794/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 18.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення суми», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення суми» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 909/593/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Івано-Франківська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 401,91 грн..

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська філія ПАТ "Укртелеком" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 401,91 грн..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Івано-Франківська філія ПАТ "Укртелеком" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 401,91 грн..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 0915/599/12
Провадження № 2/0915/520/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 04 жовтня 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець