overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1538/2012
Номер провадження №2/914/579/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власносты на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власносты на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.06.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1490/11
Провадженя№ 2/541/176/12
УХВАЛА
19.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду від 12.03.2012р.,
Ухвалою судді, яка внесена до журналу судового засідання при розгляді 12.03.2012р. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знос самовільно зведених будівель, відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні іншого судді.
13.03.2012р. у суді була зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12.03.2012р.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала, на яку скаржиться позивач, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені, згідно зі ст.. 293 ЦПК України, окремо від судового рішення. Крім того, нормами ст.ст. 201, 202 КАС України не передбачено, що ухвала про відмову зупинити провадження по справі повинна бути оформлена окремим процесуальним документом, тобто вона зостановлюється протокольно з занесенням до журналу судового засіданні. Згідно ч.2 зазначеної статті апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повертається заявнику, про що суд постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 12.03.2012р. та повернути її заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 18717,94 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження: 2/1421/409/12
Справа № 1421/547/12
Судовий збір 232 грн. 43 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 23243 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 23243 грн. 23 коп.

Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/829/2012
Номер провадження №2/914/373/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ганьківська сільська Рада про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, позбавлення права на користування майном колгоспного двору, позбавлення права на частку у колгоспному дворі -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву клопотання про відвід головуючого по справі судді Калиновського М.М. з тих підстав, що на її переконання суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, а тому в неї виникають сумніви щодо його обєктивності та неупередженості при її розгляді.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивачки про відвід головуючого слід відмовити, оскільки воно є голослівним, підстави відводу є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Ст. 20 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу складу суду, яких позивачем не наведено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого по справі- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 212/6877/2012 Провадження № 22-ц/0290/2146/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.07.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-29/2011
Провадження № 22-ц/0290/1702/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_11
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1538/2012
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.04.2012 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-990/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 липня 2009 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

На момент розгляду справи спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 03 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 148, зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізю
Справа № 2-666/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 16:00 год. 02.07.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №1490/1762/12 26.03.2012
Справа № 22ц/1490/1209/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2012 року та на додаткове рішення того ж суду від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» квітня 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-5241/11
Провадження № 2/1510/1460/12
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа.

Позивачем по справі подано до суду клопотання про витребування з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного Управління МВС України в Одеській області довідки із зазначенням інформації коли, ні якій підставі (на підставі якого письмового документу, запиту тощо) ОСОБА_2 було видано довідку № 805-25102011/51039 щодо судимості ОСОБА_1, яким чином вказана довідка опинилась у відповідача ОСОБА_2, хто особисто з працівників внутрішніх справ здійснив запит і отримав вищевказану довідку.

У судовому засіданні клопотання позивачем було підтримано.

Відповідач у судовому засіданні висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання як такого, що не стосується предмету доказування.

Заслухавши позивача, думку відповідача, розглянувши клопотання, та, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними, у відповідності до ч.1 ст. 58 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з того, що докази, щодо витребування яких позивачем заявлено клопотання, не містять інформацію щодо предмета доказування, тобто не є належними, клопотання задоволенню підлягати не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 58,ст.ст.133-135,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1437/11 Головуючий 1 інст: Бондаренко В.В.
Провадження № 22ц/2090/1054/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: захист честі та гідності
У Х В А Л А

13 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про захист честі та гідності, спростування неправдивої інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про захист честі та гідності, спростування неправдивої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/2294/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.08.2012 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5124/2012
Номер провадження 2/416/1213/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особаКомунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в вищевказаним позовом, просять визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №16 по вул.Гімалайська м.Кривого Рогу від 03.06.1997 року №112-н/97 та визнати за позивачами право власності на самочинне будівництво обєкта нерухомості , що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг вул.Гімалайська, 16 та складається з житлового будинку та господарських будівель.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачам слід сплатити судовий збір за другу вимогу в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна, на яке позивачі просять визнати право власності, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а також доплатити судовий збір по першій вимозі за вказаними реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт 1.1

оригінали квитанцій надати до суду

- не вказана в позовній заяві ціна позову;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено хто і коли здійснив самовільне будівництво нерухомого майна, яких саме приміщень.

- Слід визначитися з колом відповідачів по справі, оскільки позивачами також ставляться вимоги про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. В якості відповідача слід зазначити і виконком Криворізької міської ради, зазначити його адресу, засоби звязку;

- Не вказано хто є власником земельної ділянки, на якій здійснено самовільне будівництво;

- не зазначено, якими доказами підтверджується викладена в позові обставина про те, що позивачі є користувачами земельної ділянки. Докази про це не надано.

- власника вказаної ділянки слід зазначити в якості третьої особи по справі, якщо ним не є позивач;

- копії позовної заяви слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особаКомунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова