overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/814/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новоодеської міської ради про визнання права на отримання державного акту на земельні ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та Новоодеської міської ради про визнання права на отримання державного акту на земельні ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

10 вересня 2012року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Новоодеської міської ради про визнання права на отримання державного акту на земельні ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новоодеської міської ради про визнання права на отримання державного акту на земельні ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна. Суддя: В.О.Бара
Справа № 209/1603/2012 Провадження № 22-ц/0290/2588/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Оніщука В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.08.2012р. на 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 216/684/2012 Провадження № 22-ц/0290/2546/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «МТС Агромаш» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.07.2012 року по справі за скаргою Мурованокуриловецького ТОВ «МТС Агромаш» на дії старшого державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1414/12
Провадження № 2/1015/1921/12
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 5 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№ 2/0514/11/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відокремлений підрозділ "шахта "Новодонецька" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремлений підрозділ "шахта "Новодонецька" про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 вересня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Справа № 2-858/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 22січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-2713/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

29.02.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі представників: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2011 р. відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення;

5) за клопотанням представника відповідача в судове засідання викликано позивача для дачі пояснень;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 року на 11:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.СУДДЯ:

.
Справа № 0541/4874/2012
Провадженя№ 2/0541/2905/2012
УХВАЛА
12.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі у якості третіх осіб слід залучити орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації м. Маріуполя та орган опіки та піклування Київської райадміністрації м. Донецька.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2012р. о 14 годин (резервна дата 26.10.2012р. о 14.00), про що повідомити сторони.
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації м. Маріуполя та орган опіки та піклування Київської райадміністрації м. Донецька.
Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5557/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3657/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

встановила:

01 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, як це передбачено пунктами 5 та 6 частини 2 вказаної статті.

Крім того апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1609. 50 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0413/5782/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

н.п.2/1907/1002/2012

про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 1907/2161/2012

до судового розгляду

"05" листопада 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1907/2161/2012, н.п.2/1907/1002/2012.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:00год. "12" листопада 2012 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "12" листопада 2012 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2121/12 22-ц/1090/2142/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частину будинку, скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на Ѕ частину будинку та на ј частину будинку в порядку спадкування, скасування свідоцтв на право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0418/2768/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року уддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Придніпровська залізницяпро відшкодування витрат на придбання ліків на необхідний догляд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства Придніпровська залізницяпро відшкодування витрат на придбання ліків на необхідний догляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Придніпровська залізницяпро відшкодування витрат на придбання ліків на необхідний догляд.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 11.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:00 годин 11.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0541/4046/2012
Провадженя№ 2/0541/2691/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/123/12
У х в а л а

"16" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, в частині того, що чоловік може надавати матеріальну допомогу дружині та в частині допущення рішення про стягнення аліментів до негайного виконання, взагалі не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, в частині того, що чоловік може надавати матеріальну допомогу дружині передбачену ст. 84 СК України .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.02.2012.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5498/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3631/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

15жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 18.10.2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3631/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.