overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/715/2012
Номер рядка звіту 4 "05" березня 2012 р.
справа №2037/715/2012, №2/2037/105/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 березня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 12 березня 2012 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-968/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №14 про визнання недійсними загальних зборів товариства та рішень, оформлених протоколом №8 від 22.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №14 про визнання недійсними загальних зборів товариства та рішень, оформлених протоколом №8 від 22.10.2011 року.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- До позовної заяви не долучено копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження повноважень укладення договору на представництво інтересів;

- Позивач, посилаючись на те, що він є членом Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_1 , не вказав посилань на докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №14 про визнання недійсними загальних зборів товариства та рішень, оформлених протоколом №8 від 22.10.2011 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-о-4/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

народних засідателів Мазур С.В., Усік Л.В.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПІДРОЗДІЛ З ПИТАНЬ ГРОМАДЯНСТВА ОСОБА_3 ФІЗИЧНИХ ОСІБ Васильківського РВГУМВС України Дніпропетровської області

«про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою»

В С Т А Н О В И В:

01 лютого ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 03 лютого 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Заявник наполягає на своїх вимогах.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПІДРОЗДІЛ З ПИТАНЬ ГРОМАДЯНСТВА ОСОБА_3 ФІЗИЧНИХ ОСІБ Васильківського РВГУМВС України Дніпропетровської області «про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою»призначити до розгляду у судовому засіданні на 16год.00хв. 14 лютого 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0908/3891/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10.07.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Що заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.229 ЦПК України, а саме:

- заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України;

- не долучено копії заяви для вручення її ОСОБА_2;

- не долучено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2/0529/2268/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2012 року о 13.20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-24/2012року
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування затрат витрачених на перебудування будинку,

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 13.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування затрат витрачених на перебудування будинку, залишено без руху з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Станом на 03 січня 2012 року вимоги ухвали суду не виконані, а саме позивач не додала копії своїх паспорта та ідентифікаційного номеру, не зазначила підстав для вжиття заходів для забезпечення доказів, не навела доказів родинних відносин з третьою особою та не зазначила доказів кому на праві власності належить будинок, що в с. Кашперівка, провул. Більшовицький, 7, Тетіївського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування затрат витрачених на перебудування будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Кравець
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 квітня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, ПА «Світанок» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку, та право на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.03.2012року справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 13.04.2012року.

13.04.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, ПА «Світанок» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку, та право на земельну частку (пай), відкласти на 12 год.00 хв., 03.05.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя
Справа №1490/5814/12 21.12.2012
Провадження №22-ц/784/214/13
Справа № 22-ц/1490/3831/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ про встановлення способу та порядку виконання судового рішення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2,ОСОБА_3, відділ ДВС Миколаївського РУЮ, Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/379/12
Провадженя № 2/0915/502/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 07 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження: 22-ц/785/4/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4032/2011р.
УХВАЛА

18.01.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 13.12.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.12.2011 р. було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого позовну заяву задоволено частково. Однак, судом помилково у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказано, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі «171 грн. 00 коп.» замість вірного «188 грн. 20 коп.», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Крім цього, судом помилково у резолютивній частині рішення суду вказано, що відповідач «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Судом помилково у резолютивній частині рішення суду вказано, що аліменти стягуються на користь «Бєжиної Вікторії Олексіївни» замість вірного «ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 23.03.2009 р.н.», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-4032/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 13.12.2011 року по справі № 2-4032/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду положення про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі «171 грн. 00 коп.» на «188 грн. 20 коп.».

Викласти резолютивну частину рішення суду від 13.12.2011р. в такій редакції: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2011року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
про попередній розгляд цивільної справи

27 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Донецького гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військової частині НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Донецького гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військової частині НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2012 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/3906/2012
Провадження № 2/0908/1279/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

31.07.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 29.01.2007р. ВІд шлюбу народилися дочка- Владислава,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з"явилася без поважних причин , хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.На підставі викладеного , керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, 209-2010 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити ло розгляду наи 10 год.00 хв. 01.10.2012 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
Справа № 1013/5996/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту володіння жилим будинком спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного спадкового майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 219,00 грн.

(доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позивачем не вказано хто є іншими співвласниками будинку № 47 і не зазначено їх в якості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту володіння жилим будинком спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 о/0529/72/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув заяву ОСОБА_1 комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства про визнання спадщини від померлої,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства звернулися до суду з заявою про визнання спадщини від померлої.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до заяви не додано свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

- не вказані спадкоємці померлої, які, як вказано в акті проживають в другому місті;

- до заяви не додано довідку ОГІРФО (паспортного столу) Красноармійського МВ про зареєстрованих осіб по квартирі;

- до заяви не додано правовстановлюючого документу на квартиру;

- до заяви не додано довідки нотаріусу про відсутність спадкоємців;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства про визнання спадщини від померлої, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 04 травня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя