Провадження № 2/2020/1344/12 Справа № 2020/3428/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2012 року Комінтернівський суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Григор'ева Б.П.,
при секретарі Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 96 194,85 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № НАН2AN00020024 від 26.12.2005 року ОСОБА_1 26.12.2005 року отримав кредит у розмірі 65 764,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2012 року включно. Погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен з 1 по 5 число кожного місяця надавати Банку кошти в розмірі згідно Договору № НАН2AN00020024 від 26.12.2005 для погашення заборгованості.
З метою забезпечення виконання зобов?язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, 22.03.2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки,відповідно до умов якого ТОВ «Верус»поручився за виконання ОСОБА_1 зобов?язань за кредитним договором.
Взяті на себе зобовязання по Кредитному договору № НАН2AN00020024 від 26.12.2005 року ОСОБА_2 виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов?язання, в зв?язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № НАН2AN00020024 від 26.12.2005 року ОСОБА_1 26.12.2005 року отримав кредит у розмірі 65 764,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2012 року включно. Погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен з 1 по 5 число кожного місяця надавати Банку кошти в розмірі згідно Договору № НАН2AN00020024 від 26.12.2005 року для погашення заборгованості.
Окрім цього судом встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки,відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРУС»поручився за виконання відповідачем зобов??язань за кредитним договором.
В судовому засідання достовірно встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
Відповідачами зобов'язання за кредитним договором не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу.
Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 22.03.2011р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором № НАН2AN00020024 від 26.12.2005 року ОСОБА_1 станом на станом на 27.02.2012 року має заборгованість - 96 194,85 грн. , яка складається з наступного:
- 2515,46грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.
В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № НАН2AN00020024 від 26.12.2005 року у розмірі 95 994,85 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №НАН2AN00020024 від 26.12.2005 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»витрати по сплаті судового збору у розмірі 961,95 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України
Суддя: ОСОБА_2