overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3, Лук»яненко ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності подркжжя та визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 07.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№2-н-408
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ Токмак Теплоенергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012р. ТОВ Токмак Теплоенергіязвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В заяві вказана адреса боржниці ОСОБА_1: м.Токмак вул. Пролетарська, 11/68.

13.06.2012р. до Токмацького районного суду за вх. № 5118 від 13.06.2012р. надійшла відповідь на запит СГІРФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якої по відомостям СГІРФО ОСОБА_2 не значиться.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ Токмак Теплоенергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3

коп.виг.пом.судді ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справи

13 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба повернути, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 2 ст. 110 CK України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 CK України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з позовної заяви, та доданої копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент подання позову до суду, а саме 28.11.2012 року, спільній дитині подружжя, яке подало позов до суду про розірвання шлюбу, не виповнилось одного року, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 110 CK України.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110 CK України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №407/1016/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 06.11.2012р. позов було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана позивачем 10.11.2012р. Не зважаючи на сплив встановленого терміну з урахуванням перебігу пошти, позивач недоліки не усунула, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись. ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з заявою з тих самих підстав після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 433/1849/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 09.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 402/3226/12

У х в а л а

"16" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

25.10.12 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, в якій зазначено, що судом по вказаній справі 08.06.11 року постановлено заочне рішення, яке набуло законної сили. Позивач неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі, але виконавчий лист по вищевказаній справі було видано тільки 11.07.12 року, тоді як строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 29.06.12 року. Просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, 08.06.11 року судом по справі постановлено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача матеріальні збитки в сумі 5191,65 гр. та витрати по справі. 11.07.12 року виконавчий лист видано стягувачу, при цьому строк предявлення виконавчого листа до виконання до 29.06.12 року.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки судом не своєчасно було видано стягувачу виконавчий лист, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення стягувачу строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, виданий 11.07.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 13.05.2011 р. придбав у відповідачки квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка всупереч умовам договору у денний строк 14.05.2012р. не знялася з реєстраційного обліку. Просить визнати її такою, що втратила право на житло, бо відповідачка після продажу квартири втратила право власності і право користування цим житлом. А він, як власник, має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю.
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені наступні докази: копія паспорту позивача, копія витягу про державну реєстрацію прав, довідка з ЛКП «Паспортна служба», договір купівлі-продажу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу від 13 травня 2011 р. отримав у власність квартиру АДРЕСА_1. Продавець квартири відповідачка, після переходу права власності на підставі ст.346 ч.1 п.1 ЦК України втратила передбачені ст.317 ЦК України повноваження власника, у т.ч. право користування цією квартирою. Інші підстави для користування житловим приміщенням за вказаною адресою (оренда, позичка тощо) у відповідачки відсутні.
Тому позовні вимоги про втрату відповідачем права на житло підлягають задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази своїх вимог достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,3 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/1834/2012 р. Головуючий 1 інстанції - Носов Г.С.
Справа № 2-1342/11 Доповідач - Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретарів - Чабан А.В., Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Серпуховка» про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за період з 1 по 19 серпня 2011 року, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року змінити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Серпуховка» на користь ОСОБА_3: 161 (сто шістдесят одну) грн. 99 коп., належних їй при звільненні і 145 (сто сорок пять) грн. 44 коп. - середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, а всього 307 (триста сім) грн. 43 коп.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Серпуховка» на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2022/691/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/691/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-1302/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії приватного товариства страхової компанії «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої при ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької філії приватного товариства страхової компанії «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої при ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника джерела підвищеної небезпеки ТзОВ «Техно-Плюс», що знаходиться за адресою с.Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області. Позивач заявлене представником клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, вважає, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 16.10.2012 року №267, автомобіль НОМЕР_1 належить ТзОВ «Техно Плюс», яке знаходиться за адресою с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Техно-Плюс», що розташоване за адресою с.Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії приватного товариства страхової компанії «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої при ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована призначити до судового розгляду на 01 листопада 2012 року, 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін. Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити ТзОВ «Техно-Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у 2007 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 1996 р. Красноріченською селищною Радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 25. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2007 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 листопада 1996 р. Красноріченською селищною Радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 25, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: