overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1194/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19.04.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 06.03.2012 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отриманню його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-5701/11
(2/401/1418/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01.08.2003 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №490.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 01.08.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №490. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2003 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №490, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1615/4024/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18.09.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110,112, 114, 115 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №128, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лютенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу Гаценко.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження номер 2-о/2516/72/2012
Справа № 2516/2723/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення юридичного факту.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 17 грудня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2 706/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 07.05.2010року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.02.2010року встановлено батьківство відповідача , ОСОБА_2 визнаний батьком неповнолітнього Єгора, 07.05.2010року . Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, телефонограмою повідомив суд про визнання позовних вимог позивачки.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив, що, позивачка має сина ОСОБА_3, 07.05.2010року народження який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.02.2010року встановлено батьківство відповідача, ОСОБА_2 визнаний батьком неповнолітнього Єгора, 07.05.2010року

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України, 180, 182 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

09 жовтня 2012 року справа № 0312/2378/2012 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання договорів споживчого кредиту та припинення нарахування процентів за користування коштами у звязку з достроковим стягненням заборгованості за рішенням суду,-

встановив:

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання договорів споживчого кредиту та припинення нарахування процентів за користування коштами у звязку з достроковим стягненням заборгованості за рішенням суду.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та МПП Берізка, які є поручителями за договором споживчого кредиту, розірвати який просить позивач.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та МПП Берізка, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та МПП Берізка.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання договорів споживчого кредиту та припинення нарахування процентів за користування коштами у звязку з достроковим стягненням заборгованості за рішенням суду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та Мале приватне підприємство Берізка.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 208/2825/2012 Провадження № 22-ц/0290/2057/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 1 Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року про залишення позовної заяви без руху за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без руху з підстав, що позивачкою не надано доказів, які підтверджують право власності на земельну ділянку, на якій розташована споруда, що є предметом спору.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню разом із справою до суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви №208/2825/2012 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-о/2008/60/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області,

про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження, в якій зазначає, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 у них 06.10.1994року народилась донька ОСОБА_2 Факт народження підтверджується медичним свідоцтвом про народження, виданим Лозівською ЦРЛ. На теперішній день донці ОСОБА_2 виповнилось 17 років, за свідоцтвом про народження до відділу РАЦС батьки не звертались. Видача свідоцтва про народження відділом РАЦС, після досягнення дитини 16 років, проводиться на підставі рішення суду.

У звязку з наведеним, заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 червня 2012 року на 13 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0804/1422/2012
Провадження № 2/0804/412/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.

Призначити попереднє судове засідання 07.09.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.08.2012
Справа №1714/390/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, в звязку з чим просить розірвати шлюб.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 квітня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-н/1416/1233/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №1490/4207/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2816/12
Справа № 22 ц 1490/2816/ 2012р.
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 25 серпня 2012 року поштою надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, в якому вказує, що в судовому засіданні 30 липня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст судового рішення ним було отримано поштою лише 17 серпня 2012 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання 30 липня 2012 року у присутності відповідача ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 09 серпня 2012 року, однак ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк у звязку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду йому було надіслано 10 серпня 2012 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Вказане є поважною причиною пропуску строку, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1003/7257/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа:

Білоцерківська міська рада,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та цивільного судочинства, оскільки судом не встановлюються факти родинних відносин між померлими особами. Заявником мають бути викладені вимоги про встановлення його родинних відносин з померлими особами чи померлим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 208-210, 234, 256-258, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3