overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-993/2008 Провадження № 22-ц/0290/1779/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Брайлівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2008 року вище зазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, апелянти оскаржили останнє в апеляційному порядку, подавши 14 травня 2012 року апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на її оскарження, зазначивши, що строк апеляційного оскарження пропущений з незалежних від них причин, які є поважними, оскільки про існування вказаного рішення їм стало відомо лише 19 квітня 2012 року, коли строк оскарження вже минув. Вважають, що строк пропустили з поважних причин і тому просять його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2008 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа №2516/2383/12
Провадження №2/2516/1384/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ТО В "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Аграрій" не відповідала вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору; п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві, яка підписана представником позивача, не вказано місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс, номери засобів звязку; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому ухвалою судді від 11.10.2012 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2012 року ТО В "Колорит Агро" отримано копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 12.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" вказані недоліки позовної заяви не усунуло.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Колорит Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, вважати неподаною і повернути Дочірньому підприємству "Аграрій".

Розяснити Т^В "Колорит Агро", що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 914/2718/2012
Номер провадження №2/914/917/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0541/2304/2012
Провадження № 2-н/0541/2125/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2876/11 Провадження № 22-ц/0290/1388/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про визнання недійсним боргу,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 108 грн. 58 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2037/1461/12 Головуючий суддя І інстанції Стеганцов
Провадження № 22-ц/2090/7395/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Провадження № 22-ц-/2090/7395/2012р. Справа №2037/1461/12 2/2037
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2012 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 . на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа -фермерське господарство «ЛАН-М»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - фермерське господарство «ЛАН-М».

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2520/2011
У Х В А Л А

16 січня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

16.01.2012 року позивач в судовому засіданні заявила, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер, про що надала суду копію свідоцтва про смерть.

Вислухавши заяву позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила до відповідач позов про розірвання шлюбу, а він на момент розгляду справи помер. Факт смерті відповідача підтверджено правовстановлюючим документом.

Даний спір між сторонами виник з шлюбних правовідносин і стосуються розірвання шлюбу, які не допускають правонаступництва.

Так, згідно зі ст. 104 ч.1 СК України, шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.

Тому, за таких обставин, шлюб між сторонами припиняється.

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва являється підставою для закриття провадження по справі.

За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити, в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, яка може бути поданою протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 914/372/2012
Номер провадження №2/914/295/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3821/12
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 914/1257/2012
Номер провадження №2/914/513/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіна М.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року о 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/552/2012
Номер провадження №2-о/914/28/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Русівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 226/1875/2012 Провадження № 22-ц/0290/2837/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки Трудящі- ОСОБА_3 до ТОВ Сахара, ТОВ Уніфінгруп, ТОВ Дукат-Мпро визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1216/180/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Марківкакредитспілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Марківкакредитспілка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР,3/4 , звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по договору кредиту в сумі 9794,25 гривень і забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог Кредитної спілки Марківкакредитспілка накласти арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області,вул.Леніна,218/2.

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Копію ухвали ОСОБА_1 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-1187/12
У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору підряду № 31 від 22.02.2008 року на капітальне будівництво квартири ; про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75.20 м.кв., про стягнення штрафу в розмірі 1148.87 грн. за невиконання підрядником усіх умов договору,зокрема.щодо передачі побудованої квартири у власність замовникові.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не зіслалися на докази сплати підряднику за виконану роботу по будівництву сум відповідно до договору (довідка, касові ордери, тощо); не зіслалася на докази здачі спірного жилого приміщення в експлуатацію та його державної реєстрації; не зіслалися на докази відсоткової готовності квартири (відсутність інвентарної справи);вимоги про визнання права власності на 75.20 м.кв.не відповідають договірним відносинам (п.1договору підряду № 31);не зіслалися на докази укладення договору ОСОБА_2 з підрядником ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.119. 121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору підряду № 31 від 22.02.2008 року на капітальне будівництво квартири ; про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75.20 м.кв., про стягнення штрафу в розмірі 1148.87 грн. за невиконання підрядником усіх умов договору,зокрема.щодо передачі побудованої квартири у власність замовникові залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їм 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2085/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:50 12.06.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-395/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2012 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Сторожинецької РДА Чернівецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки,-

На підставі ст.116, 117, 233 КЗпП, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р., Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 6320,16 грн. (шість тисяч триста двадцять гривень 16 коп.)

Стягнути з Відділу освіти Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на користь держави за розгляд справи в суді судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДК в Чернівецькій області МФО 856135, д/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду за .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: