overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 1021/1082/12
Справа № 2/1021/247/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди та матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП Київське Облдорупр, ОСОБА_1, Київської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба автомобільних доріг у Київській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП Київське Облдорупр, ОСОБА_1, Київської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба автомобільних доріг у Київській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 11.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 1007/7564/2012
провадження 2-н/1007/486/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1071 грн. 97 коп. за період з 01.07.2010 року по 01.06.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0203/3000/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору): Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 життям сина ОСОБА_1 не цікавиться та не сплачує аліменти на утримання сина, призначені згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2005 року.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу лише позбавлення батьківських прав, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (Болградський районний суд Одеської області, 68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, Одеська область, (04846) 4 31 21, ).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору): Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути для подання до належного суду (Болградський районний суд Одеської області, 68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, Одеська область, (04846) 4 31 21, ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-н-126/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суцу ОСОБА_1 Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107.30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу________
Судовий наказ набрав законної сили________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 213/1365/12 Провадження № 22-ц/0290/3309/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №1248 від 30.01.2012 року, оформленого протоколом №66 від 01.02.2012 року,

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.11.2012р. на 10:00
Справа № 2/1901/677/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2311/1606/12
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого суддіЗолотоверхого О.І.

при секретаріКравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області третя особа Лисянський районний відділ Черкаської регіональної філії « Центру Державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення Кам»янобрідської сільської ради Лисянського району щодо приватизації присадибної земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає в с. Кам»яний Брід Лисянського району по вул.. Л. Українки, 15 на земельній ділянці. Її присадибна земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 яка приватизувала свою земельну ділянку розміром 0, 4646 га.

До приватизації земельної ділянки був проїзд до її будинковолодіння, який при приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 також приватизований, що позбавляє її права проїзду до її будинковолодіння. Тому вона просить скасувати рішення Кам»янобрідської сільської ради від 05.08.2010 року № 22-5-5 про затвердження технічної документації про оформлення права власності на земельну ділянку площею 0, 4646 га.

Представник сільської ради в судовому засіданні пояснив, що сільська рада затвердила технічну документацію про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до документації представленої ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що дійсно до оформлення документів про приватизацію земельної ділянки знаходився проїзд до будинковолодіння ОСОБА_1 Коли виготовили технічну документацію то щоб не оформляти два державних акта на право власності їй порадили оформити одним актом, куди ввійшов і цей проїзд до будинковолодіння ОСОБА_2 Вона не заперечує проти того, щоб проїзд до будинковолодіння ОСОБА_1 залишився в такому розмірі як він був до оформлення документів на приватизацію і залишається і в даний час.

Суд вважає, що поскільки сторони в судовому засіданні фактично уклали мирову угоду, необхідно зобовязати Кам»янобрідську сільську раду визначити розмір та границі заїзду до будинковолодіння ОСОБА_1Ф.в звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити до подання документів сільською радою.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янобрідської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кам»янобрідської сільської ради Лисянського району від 05.08.2010 року № 22-5-5 провадження зупинити до підготовки документів сільською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0903/603/2012 Номер провадження № 2/0903/165/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 жовтня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено на час до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2012 року.

На даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглянуто та 03 серпня 2012 року винесено ухвалу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2012 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 27 листопада 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховтинського

районного суду ______________ ОСОБА_3
Справа № 1003/3711/2012
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Пр. №2/2027/5334/12

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Безчасній А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2008 року в розмірі 4399,72 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту за зазначеним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені за подання позовної заяви судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Разом з цим, відповідачем було порушено умови договору, внаслідок чого станом на 05.08.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 4399,72 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитом в сумі 4399,72 грн. ( чотири тисячі триста дев*яносто дев*ять грн. 72 коп. ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в сумі 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять грн. 60 коп. ).
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

20.12.2012
Справа № 2/1612/1089/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Дата документу 27.01.2012
У Х В А Л А

Справа №2-219/2011

27 січня 2012 року смт.Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М.В.

при секретарі Голосної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4233,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4233,11грн.

19 жовтня 2011 року по даній цивільній справі відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

24 січня 2012 року до суду надійшла довідка від ПАТ ОСОБА_1 те, що договір №002-15069-310308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений 31 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинив свою дію з 6 січня 2012 року, в звязку з повним виконанням відповідачем зобовязань за вказаним договором. Фінансових та майнових претензій ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2не має.

На підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4233,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я