Справа №22-ц-545/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.,

при секретарі : Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2 у справі за позовом Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій вказав, що рішенням Вишгородського районного суду від 14 лютого 2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою №332, що розташована в масиві Дідовицяу м.Вишгороді, шляхом знесення частини будівлі трьохсекційного гаражного боксу загальною площею 2,7 кв.м. (частина будівлі розмір 0,45 м на 0,6 м) та частини будівлі трьохсекційного гаражного боксу загальною площею 6 кв.м. (частина будівлі розміром 6,0 м на 1,0 м.). Під час виконання даного рішення ніби-то було встановлено висновком спеціалістів ТОВ УКРЛЕНДразом з державним виконавцем, що будівля трьохсекційного гаражного боксу побудована в межах належної ОСОБА_2 земельної ділянки №331 не порушує меж сусідньої земельної ділянки №332. Оскільки про дані обставини він на час розгляду справи не знав, то вважає що справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Просив скасувати рішення Вишгородського районного суду від 14 лютого 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначив, що вказані у заяві ОСОБА_2 обставини, не являються новоявленими у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2О, у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, посилаючись на відповідність розташування гаражного боксу в межах власної земельної ділянки і відсутність порушень меж сусідньої ділянки, про що не було відомо під час судового розгляду.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено при апеляційному розгляді справи, зазначені ОСОБА_2 обставини, не являються нововиявленими у відповідності до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України і, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тому суд першої інстанції, з додержанням вимог закону, правильно постановив ухвалу відносно вимог ОСОБА_2

Доводи заявника щодо порушення норм процесуального права при постановленні ухвали не знайшли свого підтвердження і не можуть слугувати підставою для задоволення заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :