Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.11.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Голубка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ТОВ «Український промисловий банк»(замінений на ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_4,

про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У травні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими правовідносини, що виникли з договору поруки №15/МС/КВ-07-1 від 30.08.2007р. між ним та відповідачами ТОВ «Український промисловий банк»і ОСОБА_4, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що мала місце зміна забезпеченого порукою зобов'язання -кредитного договору від 30.08.2007р. між відповідачами, із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за договором без погодження з ним.

Ухвалою суду від 21.09.2012р. відповідач ТОВ «Український промисловий банк»замінений на ПАТ «Дельта Банк».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що зміни п.1.1 та п.4.6 укладеного кредитного договору не впливають на його загальні умови виконання,а є реалізацією механізму збільшення плати за кредит на умовах, що погоджені сторонами та поручителем; при зміні п.1.1п.4.6 договору обсяг відповідальності поручителя не змінився, не встановлено додаткових критеріїв, за які поручитель несе відповідальність; п.1 договору поруки чітко конкретизує обсяг відповідальності -повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, сплата комісій та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився вдруге, у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»в особі заступника керуючого Миколаївською філією ОСОБА_5 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №15/МС/КВ-07.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору 30.08.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»в особі заступника керуючого Миколаївською філією ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 15/МС/КВ -07-1, згідно умов якого (п.1) ОСОБА_3 поручається перед банком за виконання боржником ФОП ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором від 30.08.2007р., за умовами якого останній зобов'язався у порядку та на умовах встановлених кредитним договором повернути кредит у розмірі 44500 доларів США, сплатити проценти у розмірі 12,5% річних, комісій та штрафних санкцій у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором. Згідно п.4.6. кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 договору проценти з розрахунку 14,5% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим договором №15/2/МС/КВ-07 від 10.10.2008р. до кредитного договору №15/МС/КВ-07, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та позичальником ОСОБА_4, без відома позивача ОСОБА_3, внесено зміни в кредитний договір, в результаті яких змінено п.1.1 кредитного договору, а саме: додатково до зобов'язань, які були визначені в кредитному договорі, внесено зобов'язання щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом із розрахунку 0,208% від фактичної суми заборгованості за кредитом; п.4.6 -з дати укладення додаткового договору позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 договору проценти з розрахунку 26% річних (замість 14,5%),що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За фактичними обставинами справи слідує, що зазначеним додатковим договором були збільшені зобов'язання ОСОБА_4 по кредитному договору від 30.08.2007р. (до встановлених виплат додалася щомісячна сплата комісії за управління кредитом із розрахунку 0,208% від фактичної суми заборгованості; проценти на неповернутий в строк кредит збільшені з 14,5% до 26% річних), що, в свою чергу, збільшує і обсяг відповідальності поручителя.

Проте, договором поруки не передбачено умов, за яких можлива зміна основного зобов'язання без додаткового повідомлення поручителя та укладення з ним окремої угоди.

Отже, оскільки в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то є підстави для задоволення вимог поручителя про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Договір поруки №15/МС/КВ-07 від 30 серпня 2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»як кредитором, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 як боржником та ОСОБА_3 як поручителем, визнати припиненим.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова