overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/0308/1325/2012
Справа № 0308/592/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 16.03.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 0308/9849/12
Провадження № 2/0308/3915/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

В даному випадку між сторонами існує майновий спір тому, позивачу слід зазначити ціну позову.

Крім того, позивач судовий збір сплатив на неналежний розрахунковий рахунок.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру на розрахунковий рахунок №0002, одержувач м/б м.Луцька 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ІКО 38009628.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2311/1450/12
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 6/2311/5/12 за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про заміну сторони у справі.

Під час розгляду матеріалів заяви було зясовано, що 22.02.2010 року Лисянський районний суд Черкаської області видав виконавчий лист по справі №2-422/2009, яким зодоволив позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0453/82/00114333 від 16.05.2008 року, який переданий до ВДВС Лисянського районного управління юстиції.

Відповідно до умов Статуту АТ «ОСОБА_1 Аваль» відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 р. змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

17.07.2012 р. між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/1, відповідно до якого, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ОСОБА_3 Аваль», внаслідок чого відбулося заміна кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином суд приходить до висновку, що АТ «ОСОБА_1 Аваль» є неналежною стороною і її необхідно замінити належною стороною: ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал».

Керуючись ст.ст.278, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну сторону виконавчого провадження АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал».

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча -
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10391/2012

2-н/0503/2001/2012

16 листопада 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Артемівськводоканалсуми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Артемівськводоканалсуми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/0308/4692/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу. Подав також заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, яку мотивує тим, що відповідач отримав кошти від позивача, однак відмовляється їх повертати. Оскільки ОСОБА_2 також заборгував значні кошти іншим людям, банкам по кредитам, та в рахунок погашення боргу може відчужити належний йому будинок на праві власності, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду,тому просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по розпорядженню та накласти арешт на будинок з господарськими спорудами № 52, по вул. Скляренка с. Струмівка Луцький район Волинська область.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що заходи забезпечення не є співмірними із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-7929/11
Номер провадження: 2/308/533/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1269/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

13.08.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить повернути йому позов до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2012 року Справа № 2025/2999/2012
Номер провадження 2-н/2025/405/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Лозівського КП Теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Каращук Т.О.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2626/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, та моральної шкоди, -

13.01.2012

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.01.2012 о 12:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2023/1057/2012
Провадження № 2/2023/552/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Куп»янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

29.02.2012 року позовна заява у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

19.03.2012 року позивачка усунула недоліки заяви.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп»янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 року о 9.45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.03.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №1490/5925/12 27.12.2012
Провадження №22-ц/784/284/13
Справа №22ц 1490/3903/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2012 року, постановлену по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1510/222/12
Провадження № 2/1510/1620/12
УХВАЛА

30.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2 3286-2012 року
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист честі та гідності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини справи, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не повно викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 0541/6985/2012
Провадженя№ 2-с/266/2/13
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
06.12.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
05.12.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП Маріупольтепломережапро стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП Маріупольтепломережапро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2403/2011 р.
У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення почеркознавчої експертизи

01 лютого 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Скребець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської обалсті за клопотанням позивача та її представника у вищевказаній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Згідно з ч. 2 ст. 86 ІДПК України оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

12 грудня 2011 року до Новоодеського районного суду надійшов лист від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, згідно якого у матеріалах цивільної справи № 2-2403/2011р. які надійшли до МВ ОНДІСЕ відсутні матеріали необхідні для проведення експертизи, у зв'язку з чим відповідачу ОСОБА_2 потрібно надати вільні зразки власних почерку та підписів у кількості 10-15 зразків кожного.

Також згідно зазначеного листа позивачем по справі на якого покладено оплату за проведення експертизи не здійснено передплату за проведення експертизи, вартість якої складає 900 гри. 48коп., і експертизу буде розпочато після її оплати. Разом з вказаним листом до суду надійшов рахунок № 8240 від 06 12. 2011 року за проведення почеркознавчої експертизи.

24.01.2012 року на адресу Новоодеського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову в оплаті витрат на проведення почеркознавчої експертизи, та надані додаткових зразків підписів та почерку.

Відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись п. 2 ст. 86 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати Ухвалу Новоодеського районного суду про призначення почеркознавчої експертизи від 28 листопада 2011 року,

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру без проведення почеркознавчої експертизи.

Питання щодо часу та дати проведення судового засідання у справі визначити після повернення матеріалів справи з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська