overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/1510/2012
Провадження № 2/711/693/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до СВК «Дружба Народів», третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно отримане в рахунок майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СВК «Дружба Народів», третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно отримане в рахунок майнового паю.

Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в наданій позивачем квитанції про сплату судового збору містяться помарки не застережені належним чином, внаслідок чого не можна встановити, що дана квитанція є оригіналом.

Однак, станом на 28 лютого 2012 позивачем недоліки заяви не усунуто, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до СВК «Дружба Народів», третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно отримане в рахунок майнового паю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1003/9745/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. . вивчивши заяву

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

Заінтересовані особи :

Іванівська сільська Рада Білоцерківського району

про

встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви до 11.07.2012 року,проте недоліки не усунені : а саме не сплачений заявником ОСОБА_3судовий збір

( 107,30 грн), на підтвердження викладених обставин не наданий документ,що свідчить про неможливість отримання спадщини та відсутність спору про спадкове майно,зокрема постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій,не викладено обставини справи не вказано,чи є спір про спадкове майно.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 109,40 грн. згідно квитанції від 05.06.2012 року,квитанція 11/15.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена особою,яка його подала до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0804/666/2012
Провадження № 2-н/0804/73/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 164,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 164,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 164,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 1718/2-326/11
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 25.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2315/7054/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5146/11
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Роналдо Родрігеса да Сілва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Роналдо Родрігеса да Сілва, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Роналдо Родрігеса да Сілва звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності.

У судове засідання позивач або його представник не з'явились 24.10.2011 року, 25.01.2012 року та 08.02.2012 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, заяви позивача або його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_3 до Роналдо Родрігеса да Сілва, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 169, п.3, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Роналдо Родрігеса да Сілва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Роналдо Родрігеса да Сілва, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1714/339/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем по справі спільне життя не склалося, вони різні по характеру та мають різні погляди на життя. Збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 березня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8176/2012
Справа №2948/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м.Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року

по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 6 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
15.06.12 Справа № 1403/469/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 Михайлівнина про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.364 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.364-1, 156 ЦПК України

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Михайлівнина про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень у звязку з нововиявленими обставинами. Призначити судове засідання на 03.07.2012 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подачу до суду у строк до 03.07.2012р. письмових заперечень з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2512/982/2012
№ провадження 2-о/2512/39/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, Феськівська сільська рада Менського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 28 лютого 1994 року в с. Феськівка, Менського району та ОСОБА_5, яка померла 18 травня 2008 року в с. Феськівка Менського району є рідними сестрами.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, яка померла 18 травня 2008 року в с. Феськівка Менського району Чернігівської області є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08травня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 1527/2-5718/11
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову та витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0075/7466316 у розмірі 529901,32 грн., посилаючись на те, що вони не виконують належним чином взяті на себе зобовязання.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяви від імені відповідачки ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони банку нараховувати відсотки за користування кредитом та інших нарахувань за кредитним договором №014/0075/7466316 від 26 вересня 2006 року до вирішення справи по суті, і про витребування доказів, а саме: копії статуту АТ «Райффазен банк ОСОБА_5», копії банківської ліцензії, дозвіл на проведення банківських операцій та повідомлення про умови кредитування.

Представник позивача заперечувала проти клопотань, посилаючись на те, що усі необхідні докази для розгляду справи ними були подані, а токого способу забезпечення позову нормами ЦПК України не передбачено.

Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав клопотання і просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_3А не є представником відповідачки ОСОБА_6, в інтересах якої були заявлені клопотання. Документи, підтверджуючі повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову та витребування доказів, поданих в інтересах відповідачки ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування м.Черкаси про усунення перешкод управі власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_3 Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування м.Черкаси про усунення перешкод управі власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування м.Черкаси про усунення перешкод управі власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 12 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/1805/2613/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути аліменти на дитини в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, поділити спільно нажите майно - автомобіль.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З метою скорішого вирішення справ та враховуючи, що сумісний розгляд цих позовів утруднює вирішення справи, затягує строки її розгляду, суд вважає за необхідне розєднати вищевказані вимоги в самостійні провадження, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження, залишивши номер цивільної справи 1805/10100/2012 (провадження № 2/1805/2613/2012), позовні вимоги О.В. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя розєднати, виділивши у самостійні провадження:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження, залишивши номер цивільної справи 1805/10100/2012 (провадження № 2/1805/2613/2012),

2. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити в самостійне провадження з направленням на автоматичний розподіл згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська