РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-429/11

09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення -

встановив:

11.02.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом у якому просить виселити ОСОБА_2 з її квартири, № 17, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Лисіна, 11, м. Новоград-Волинський, Житомирської області як тимчасового жильця.

26.05.2011 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить виселити відповідача з належної їй на праві власності квартири без надання іншого житла.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира №17, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Лисіна, 11, м. Новоград-Волинський. У цьому будинку з 1993 року по 1998 рік проживав та був зареєстрований відповідач ОСОБА_2, з яким вона була у зареєстрованому шлюбі. У 1998 році відповідач знявся з реєстрації та повідомив, що переїжджає до матері. Однак через короткий проміжок часу повернувся, та став проживати у позивача без реєстрації. У 2006 році шлюб між ними розірвано. З 2006 року ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі, чинить насильство у сімї, неодноразово притягувався до відповідальності за це, розпиває спиртні напої, участі в оплаті послуг не приймає, добровільно залишити квартиру відмовляється. Тому звернулася до суду та просить виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов не визнавав, заперечував проти задоволення позову.

13.08.2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання з 05.07.2012 року не зявлявся.

Суд, заслухавши у минулих засіданнях позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, Л.П., дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що сторони до 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 5).

Згідно копії Договору купівлі-продажу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира № 17, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 3, м. Новоград-Волинський (назву вулиці змінено на Академіка Лисіна) (а.с. 4). ОСОБА_2 власником вказаної квартири не являється.

ОСОБА_2 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення насильства в сімї, про зо є відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 7-12).

Позивач самостійно сплачує витрати за комунальні послуги, на підтвердження чого надала копії квитанції про сплату коштів (а.с. 39-74).

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи те, що квартира № 17, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Лисіна, 11, м. Новоград-Волинський належить на праві приватної власності позивачу, відповідач не приймає участі у його утриманні, комунальних послуг не сплачує, веде антигромадський спосіб життя, чим чинить перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені нею судові витрати, які підтверджуються відповідними квитанціями (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 211-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з належної на праві власності ОСОБА_1 квартири № 17, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Лисіна, 11, м. Новоград-Волинський, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба