overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6255/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить позов про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом прийняти до розгляду і відповідно до ст.ст.64.65 ЖК України вселити її в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою 40 по вул.Уборевича,29/22 в м.Києві, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.1997 року та від 03.04.2009 року її вселено в спірне житлове приміщення, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07.02.2012 року за її позовом про усунення перешкод в користуванні житлом зобовязано відповідачів усунути перешкоди в користуванні вказаним житловим приміщенням, однак відповідачі відмовляються від примусового виконання рішення суду за виконавчим листом у відповідності до актів державного виконавця і постановою останнього за невиконання рішення суду на відповідачів накладено штраф.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що вказаними рішеннями, які набрали законної сили, у спорі між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вселено ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 та зобовязано відповідачів усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою 40 по вул.Уборевича,29/22 в м.Києві, а також видано виконавчі листи для виконання рішення в примусовому порядку у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 607/532/12
У х в а л а

"08" травня 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору, однак судовий збір сплачено на не вірний рахунок, а тому позивачу потрібно сплатити судовий збір на рахунок: 0158, отримувач УДКСУ у Ємільчинському районі, , код класифікації доходів 22030001, МФО: 811039, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, символ звітності: 206, призначення платежу: судовий збір за позовом (назва установи) до Ємільчинського районного суду .

Крім того до позовної заяви додані ксерокопії кредитного договору, договору іпотеки, витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, реєстру претензії, довіреності, які не завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1714/63/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 (одну другу) будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що її внук - ОСОБА_2 ввів в оману її та державного нотаріуса і належну їй на праві спільної сумісної власності частину будинковолодіння присвоїв собі. Це суттєво порушує її права та законні інтереси, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 (одну другу) будинковолодіння, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 31 січня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-о/1421/55/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

07.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 Гришаєвича, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Гришаєвича, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 16.05.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Заявнику: ОСОБА_1 Гришаєвичу

м. Первомайськ, вул. Чкалова, 23

Зацікавленій особі: Сектору громадянства, імміграції та

реєстації фізичних осіб Первомайського

МВ УМВС України в Миколаївській області

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29

Первомайському міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2-О/1421/55/12 р. за заявою ОСОБА_1 Гришаєвича, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення юридичного факту для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 16 травня 2012 року, 11.00 годину.

На призначений час заявнику слід зявитися до суду з паспортом, а зацікавленій особі слід забезпечити явку свого представника з дорученням встановленого зразку. Явка обовязкова.

Заявнику слід надати в судове засідання оригінал трудової книжки та відмову СГІРФО у видачі громадянства із зазначенням причини відмови.

ДОДАТОК: заявнику копію ухвали суду

зацікавленій особі копію ухвали суду; копію заяви та додатків.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 1615/3849/2012
У х в а л а

07.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просять суд ухвалити рішення, яким визнати спадщину, що складається із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та передати квартиру у комунальну власність територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст..275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Як вбачається із змісту заяви вона не відповідає вимогам ст..275 ЦПК України.

Так у заяві не наведено докази які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом після померлого ОСОБА_2, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак не наведено будь яких обставин щоб свідчили про наявність підстав для такої відстрочки.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.275,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4872/12 27.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3193/12
Справа № 22- ц/1490/3193/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Укрінтерпостача», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним зменшення розміру оплати праці та стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним не донарахування та стягнення не донарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову соціальну відпустки, стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» грудня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/1805/3275/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПІ в м. Суми, третя особа Сумський ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 січня 2013 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-255/2011
Провадження № 22-ц/0290/1282/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 05.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.05.2012 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 С. Г.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 2-н/0516/222/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 01.01.1955 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58-14,
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
пр. № 2/2608/7503/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії паспортів та довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів відповідачів, з метою з"ясування місця реєстрації відповідачів та встановлення підсудності та виконаня вимог ст.18 закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, до 26 листопада 2012 року

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Номер справи: 2-373/11/0311
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

13 березня 2012 року до суду надійшов лист з Київського міського бюро судово-медичних експертиз про залишення ухвали Маневицького районного суду від 14.11.2011 року без виконання у звязку з відсутністю оплати за проведення судово-генетичної експертизи. Вимога суду про оплату ОСОБА_1 проведення судово-генетичної експертизи позивачем проігнорована.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, яка не виконується через не оплату її позивачем, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 18 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
пр. № 2/2608/7596/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2012 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 04.12.2012 року надати до суду додатки зазначені в позовній заяві, копію позовної заяви з доданими до неї додатками відповідно до ст. 120 ЦПК України та достовірні докази сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

04.12.2012 року на виконання ухвали від 19 листопада 2012 року позивачем надано до суду нотаріально посвідчена копія довіреності та фотокопія квитанції про сплату судового збору та клопотання про зупинення провадження у справі, яке не відкривалось, в звязку з чим розгляд даного клопотання неможливий, проте не надано достовірних доказів сплати судового збору а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа №1714/381/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 10 квітня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська