АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/767/2012 р Головуючий 1 інст.- Срокіна І.І.
Справа № 2-441/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія- право власності
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа-Никифоренко ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03.02.2012 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків скарги та оплати вказаних витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи зворотніх повідомлень (а.с. а.с. 97-100), які повернулися до суду 10.02.2012 року та 06.03.2012 року у звязку з закінченням терміну зберігання вбачається, що апелянт до поштового відділення для отримання копій ухвал не звертався з 06.01.2012 року по 06.03.2012 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянтом станом на 12.03.2012 року не усунуті.

Даних про те, що ОСОБА_1 змінила місце проживання, матеріали справи не містять.

Згідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа-Никифоренко ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування свідоцтва про право власності вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: