overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1285/12
У х в а л а

"23" травня 2012 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить поділити майно подружжя, відповідно до якого визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача в її користь 2/3 частини боргових зобов'язань в сумі 51682 грн. 49 коп.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 неправильно визначена ціна позову щодо двох вимог майнового характеру та до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви з вимогами про поділ майна та іншими вимогами майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2012 року становить 214 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.).

У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, а в даному випадку позивачем визначено дві вимоги - поділ нерухомого майна та стягнення коштів, ціна позову згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається загальною сумою всіх вимог.

У позовах про право власності на нерухоме майно. що належить фізичним особам, ціна позову згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а тому покликання позивача на зазначену у договорі купівлі-продажу від 22 червня 2007 року вартості спірної квартири в розмірі 33842 грн., що не відповідає її дійсній вартості на час подачі позову, є безпідставним і ціна позову визначено неправильно.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленого позову та долученням документу про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/4009/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до сЗакону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI вона має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачами не долучено відмови у проведенні оцінки нерухомого майна.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського МБТІ, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 0908/3817/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Япиджиоглу Мігдат, третя особа Орган опіки і піклування Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місця проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2506/9607/2012
Провадження по справі 2/2506/3327/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
23.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим будинком № 8 по 1 провулку Механізаторів в місті Чернігові.
Позов мотивує тим, що відповідач не проживає в спірному будинку без поважних причин з 2000 року та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушує її права, оскільки наявність реєстрації відповідача збільшує суму такої оплати.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка підтвердила, що відповідач добровільно покинула спірний жилий будинок. Вона не проживає в будинку без поважних причин вже понад 5 років, і не бере участі у витратах з утримання житла.
Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
За згодою позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач є власником жилого будинку № 8 по 1 провулку Механізаторів в місті Чернігові. Разом із позивачем за вказаною адресою зареєстрована відповідач, яка є її дочкою.
Дослідженими судом доказами, які в сукупності узгоджуються між собою, зокрема: актом від 20.10.2012 року та показаннями свідка, повністю підтверджується, що відповідач добровільно покинула спірний жилий будинок і не проживає в ньому без поважних причин понад 5 років. При цьому відповідач не бере участі в утриманні будинку та оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушує права позивача.
Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У звязку із доведеністю факту непроживання відповідача в спірному жилому будинку без поважних причин понад 5 років, відповідача слід визназнати такою, що втратила право користування цим будинком.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком № 8 по 1 провулку Механізаторів в місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Головуючий:
Справа № 1813/5595/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"07" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 1013/9133/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", КП Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ДП "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 526 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №479, загальною площею 79,9 кв. м., корпусу 1 будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"зареєструвати право власності та оформити свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №479, загальною площею 79,9 кв. м., корпусу 1 будинку АДРЕСА_1.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 23.12.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2506/1931/2012
Провадження по справі 2506/1931/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2 - 1729/11
провадження № 0603/363/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від батька та баби, та повернення їх матері, визначення місця проживання дітей з матір"ю, та стягнення аліментів на утримання дітей, коштів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2011 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання :

- позивач і його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали;

- Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, подали зустрічний позов;

- об"єднанно зустрічний позов з первісним;

- ОСОБА_3 позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнала;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи: доказами, які сторони подали під час подачі позовних заяв до суду, доказами, які сторони подали під час проведення попереднього судового засідання, доказами, які були витребуванні судом за клопотанням сторін;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від батька та баби, та повернення їх матері, визначення місця проживання дітей з матір"ю, та стягнення аліментів на утримання дітей, коштів на своє утримання призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25.04.2012 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуючий :
Справа № 1013/4548/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, адже не зазначено розміру стягнення аліментів у відсотковій сумі або у сталій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2771/2012
провадження № 2/1604/794/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/1590/8209/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2012 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2012 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

___________________________

Справа № 22ц/1590/8209/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка М.П., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2012 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 листопада 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

__________________________

Справа № 22ц/1590/8209/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

28.09.2012 м. Одеса
Справа № 1121/6120/12
Провадження№ 2-с/1121/57/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 листопада 2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1121/4866/12;2-н/1121/505/12,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, виданий з порушенням матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин справи, що мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1121/4866/12;2-н/1121/505/12.

Призначити судовий розгляд на 14:00 годину 30.11.2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

23.11.2012
УХВАЛА

Справа № 2-о/1214/83/2012

04.07.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко