10.12.2012 Справа № 1026/1947/12
№2 /1026/441/ 12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТЕТІЇВСЬКОЇ ОСОБА_4 , УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ТЕТІЇВСЬКОМУ РАЙОНІ, КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання недійсними та скасування державних актів на земельні ділянки їх реєстраційних номерів та знесення огорожі

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсними та скасувати державні акти на земельні ділянки на ім.я ОСОБА_3 , їх реєстраційні номери, посилаючись на те, що рішення ОСОБА_5 міської ради на основі яких були виготовлені дані документи в судовому порядку скасовані, а також просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести огорожу, якою вона в супереч ухвали суду про заборону її зведення збудувала по межі спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка розширила свої позовні вимоги і просить також скасувати кадастрові номери державних актів на володіння землею.

Представник відповідача ОСОБА_3 по дорученню ОСОБА_6 з позовними вимогами не погоджується, вказуючи на те, що будівництво огорожі велось не самовільно, а з дозволу відділу архітектури і було закінчено до того, як була винесена ухвала про заборону зведення огорожі. Разом з тим, вона погодилась, що дійсно рішення ОСОБА_5 міської ради на основі яких видано державні акти на земельні ділянки на ім.я її матері ОСОБА_3 дійсно в судовому порядку відмінені.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 з позовними вимогами не згодна, хоча визнала, що рішення міської ради, на основі яких було виготовлено ОСОБА_8 акти, дійсно відмінені в судовому порядку. Заперечує також проти зносу огорожі, постільки це не є, на її думку ,самовільне будівництво.

Представник відповідача ОСОБА_9 Держкомзему у ОСОБА_5 районі ОСОБА_10 проти позовних вимог не заперечує, пояснивши, що якщо відмінено рішення міської ради на основі яких виготовлялись ОСОБА_8 акти на землю, то такі акти повинні бути визнані недійсними і необхідно скасувати їх державну реєстрацію та кадастрові номери.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що рішенням ОСОБА_5 міської ради № 362 від 20.12.3007 року було затверджено протокол узгоджувальної комісії, яким фактично було передано у власність ОСОБА_3 спірну земельну ділянку площею 0,01 0,02 га по провулку Метулинського 17 в м. Тетієві і яка раніше перебувала у загальному користуванні.

Постановою Тетіївського районного суду, Київської області від 08.05.2008 року визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_5 міської ОСОБА_4 № 362 від 2012.2007 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2009 року, апеляцію виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради залишено без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду від 08.05.2008 року залишено без змін.

Рішенням ОСОБА_5 міської ради 24 сесії 5 скликання за № 354 від 20.12.2007 року було затверджено матеріали технічної документації для складання ОСОБА_8 актів на право приватної власності на землю ( з врахуванням ) спірної земельної ділянки ) ОСОБА_3 Дане рішення позивач оскаржила в судовому порядку і постановою Тетіївського районного суду від 26.11.2019 року визнано протиправним та скасовано дане рішення міської ради. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 20120 року постанову суду від 26.11.2009 року залишено без змін.

В забезпечення позову, була також винесена ухвала суду від 23.102009 року, якою ОСОБА_3 було заборонено проводити будівельні роботи по обочині провулку Метулинського в м. Тетієві між будинками № 23, що належить ОСОБА_2 та будинком № 17, що належить ОСОБА_3 В супереч ухвалі суду, відповідач ОСОБА_3 провела будівельні роботи та спорудила огорожу по периметру спірної земельної ділянки капітальний монолітний камяний підмурок із стовпчиками, простір між якими закрила суцільним металевим профілем.

Не зважаючи на судовий спір, відповідач ОСОБА_3 виготовила ОСОБА_8 акти серії ЯИ № 362908 на право її власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану в м. Тетієві, по пров. Метулинського17, Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та серії ЯИ № 362909 на право власності на земельну ділянку площею 0,3118 га., розташовану в м. Тетієві, по пров. Метулинського17, Київської області для ведення особистого селянського господарства .

17 вересня 2009 року вона отримала дані ОСОБА_8 акти і зареєструвала їх 06.10.2009 року реєстраційний номер 05 від 06.10.2009 року та кадастровий номер 010410004 реєстраційний номер 04 від 06.10.2009 року та кадастровий номер 010410003 відповідно.

Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами : Копією постанови Тетіївського районного суду від 08.05.2008 року, Ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 01.09.2009 року, постановою Тетіївського районного суду від 26.11.2009 року, Ухвалою від 23.10.2009 року про заборону проведення будівництва огорожі, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року, копіями державних актів на право власності на землю на імя ОСОБА_3І, фото таблицею огорожі.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_11 встановлено, що він дійсно виходив на місце, як державний виконавець на пров. Метулинського виконувати ухвалу суду про заборону будівництва. При виході на місце, огорожа ще не була збудована, а лише викопана траншея і залито щебінь. Відповідачу було заборонено проводити будівництво.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Так як рішення ОСОБА_5 міської ради № 354 від 20.12.2007 року про передачу ОСОБА_3 у власність вищезазначених земельних ділянок, визнано судом протиправним, то дане рішення не створює юридичних наслідків для ОСОБА_3 і не створює набуття права власності на земельні ділянки, відповідно до ст.. 216 ЦК України. А тому ОСОБА_8 на право власності на землю на ім.я ОСОБА_3, які видані на основі рішення міської ради, яке визнано неправомірним повинні бути визнані недійсними та скасована їх державна реєстрація та кадастрові номери.

Постільки ОСОБА_3 в супереч ухвалі суду провела будівництво огорожі по межі спірної ділянки, то дана споруда підлягає знесенню.

Керуючись ст. ст.. 61 213-215, 218 ЦПК України, 155 ЗК України, ст..216 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТЕТІЇВСЬКОЇ ОСОБА_4 , УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ТЕТІЇВСЬКОМУ РАЙОНІ, КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання недійсними та скасування державних актів на земельні ділянки їх реєстраційних номерів та знесення огорожі - задоволити.

Визнати недійсними та скасувати ОСОБА_8 серії ЯИ № 362908 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану в м. Тетієві, по пров. Метулинського17, Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, виданий 17 вересня 2009 року ,її реєстраційний номер 05 від 06.10.2009 року та кадастровий номер 010410004.

Визнати недійсними та скасувати ОСОБА_8 серії ЯИ № 362909 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,3118 га., розташовану в м. Тетієві, по пров. Метулинського17, Київської області для ведення особистого селянського господарства, виданий 17 вересня 2009 року ,її реєстраційний номер 04 від 06.10.2009 року та кадастровий номер 010410003.

Зобовязати ОСОБА_3 знести фасадну огорожу її земельної ділянки по обочині провулку Метулинського в м. Тетієві між будинком № 23 ОСОБА_2 та будинком № 17 ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 107 ( сто сім) гр.. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його проголошення до Київського обласного апеляційного суду.

Суддя:: ОСОБА_13