overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6317/2012
Провадженя№ 2/0541/3307/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-52/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

10.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 227/2861/12 Провадження № 22-ц/0290/2919/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2012 року по справі за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до ТОВ «Акарамбус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2012 року.

Направлені матеріали, а саме ухвала суду, яка оскаржується не містить підпису судді та незавірена належним чином.

За таких обставин, матеріали з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2012 року по справі за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до ТОВ «Акарамбус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ухвали суду протягом 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 1421/6734/12р.
Провадження № 2/1421/2215/12р.
У Х В А Л А

18.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

17.12.2012 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду вказаний позов був залишений без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

18.12.2012 року до відкриття провадження у справі представник позивача за дорученням ОСОБА_5 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Суд знаходить, що заява про повернення позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
справа № 1007/7776/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Магамедтаги Мамедгусейн Огли заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
У Х В А Л А

0827/3581/2012

Пр.0827/2-1602/2012

25 квітня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання заповіту на імя недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначає, що позивач є спадкоємцем після смерті її бабусі ОСОБА_3 за заповітом від 19.05.2007 року, зазначає, що позивачка та її родичі допомагали ОСОБА_3 з веденням господарства, доглядали за нею та в період з 2008 по 2009 рік проживали разом з ОСОБА_3, зазначає, що ОСОБА_3 було складено заповіт на користь відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначений право чин був вчинений внаслідок тяжкої обставини, та того, що заповіт було складено під впливом тяжкої обставини для ОСОБА_3 та на вкрай невигідних умовах, просить суд визнати заповіт недійсним.

06.04.2012 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою особисто 19.04.2012 року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням.

У наданий судом термін, зазначені в ухвалі суду від 06.04.2012 року, недоліки не було усунуто.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання заповіту на імя недійсним - повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1109/1202/2012
Номер провадження 2-н/1109/164/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1202/2012 ( номер провадження 2-н/1109/164/2012) за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0308/249/2012
Номер провадження: 6/0308/27/2012
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся в суд з заяву про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2012 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1283/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1490/5003/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3306/12
Справа № 22-ц/1490/3306/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення осіб від права спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1402/14/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення державного мита.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про Судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Вищезазначене є підставою для повернення позивачу з бюджету судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок..

Керуючись. п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про Судовий збір, ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 37 від 08 жовтня 2012 року в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, р/р 026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Суддя:
Справа № 2-н-109/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства Містовідповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Місто
вул. Первомайська -7
що мешкає за адресою: Луганська область
суму у розмірі : 3612 грн. 26 коп. (три тисячі шістсот дванадцять грн.. 26 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_3
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-30/12
Провадження №2-н-27/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-27/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-27/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 650,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-27/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 650,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-296/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,-

встановив:

21.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за спожитий природний газ та сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, отриманої судом 25.05.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2/519/190/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, Донецької області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, вказавши, з квітня по січень 2010 р. вона працювала заступником начальника Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів начальником Південного регіонального відділу контролю споживчого ринку. В період роботи вона облаштувала своє робоче місце та використовувала власні меблі. Після звільнення вона не змогла повернути їх, тому просить стягнути з відповідача вартість меблів в сумі 7 908 грн., а також моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

В процесі слухання справи стало відомо, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 р. № 775 Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області ліквідується.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Виходячи з названої норми, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки, як визначено в Єдиному держаному реєстрі щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також щодо осіб-підприємців, дія головного Донецького управляння у справах захисту прав споживачів припинено.

Керуючись п.7 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, Донецької області про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя І.А.Богуславська