overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/2034/5653/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківської області про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на виробничий будинок(цех по виробництву, пакуванню та зберіганню виробів з металопластику та деревини) за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Кірова, 1/5

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2012 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3733/12
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року був виданий судовий наказ №401/1191/12 (2н-401/175/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дніпрогазсуми боргу у розмірі 958,23 грн. та 107,3 грн. судових витрат.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та проси суд скасувати судовий наказ №401/1191/12 (2н-401/175/12) від 29.02.2012 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона зареєстрована в квартирі з червня 2010 року та з цього часу сплачує послуги та заборгованість за газ відсутня.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №401/1191/12 (2н-401/175/12) від 29.02.2012 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/1191/12 (2н-401/175/12) від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дніпрогазсуми боргу у розмірі 958,23 грн. та 107,3 грн. судових витрат.

Суддя:
справа № 0312/1196/2012
провадження №4-с/0312/6/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу ВАТ "Оснастка" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження пос удовому наказу №2-н-148/11 від 04.04.2011 року,

встановив:

03 травня 2012 року ВАТ Оснастказвернулося в суд з скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 від 26.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу №2-н-148/11 від 04.04.2011 року.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року вказану скаргузалишено без руху. 29.05.2012 року заявник подав заяву про усунення недоліків.

Скарга подана відповідно до вимог ст.384 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №4-с//0312/6/12 за скаргою ВАТ "Оснастка" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження пос удовому наказу №2-н-148/11 від 04.04.2011 року.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук.
Справа № 0804/662/2012
Провадження № 2/0804/278/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 16.05.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.04.2012
Справа №2-3411/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15.10.2012 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.08.2012 року Справа № 2-3411/12

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Провадження № 2/1806/3322/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

-При оформленні позовної заяви позивач ОСОБА_1 не зазначила, що відповідачем є ОСОБА_2, вказавши його як позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.05.2012 року Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа №: 2-н-2369/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Полтавська філія ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу,
відповідно до ст.ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 24.06.2004 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 368 грн. 75 коп.
збитки від інфляції в розмірі 25 грн. 93 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 14.12.2011 року, в розмірі 10 грн. 74 коп., всього 36 грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1806/8452/12
Провадження № 2/1806/2427/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати право власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Ціолковського, 7 у м.Суми , ціною 10 000 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначена ціна позову. Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена позивачем ціна позову якнайменше у десять разів відрізається від дійсної вартості. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити 100 000 грн..

Позивач подав документи на підтвердження оплати судового збору у мінімальному розмірі 214,60 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 1 000 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-1040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Задубрівської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Задубрівської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
24.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2/516/217/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків іскової давності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків іскової давності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.03.2012 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/333/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року провадження у даній справі було припинено з увязку з наданням строку для примирення 3 місяця.

Згідно закінчення терміну, наданого судом на примирення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.06.2012 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Тверський
Справа №2-н-89/12
Провадження №2-н/2406/90/12
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження по справі

19.10.2012 року

суддя Кінмапського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ Укріелеком 499,32 грв., в тому числі: 496,04 грв. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 3,28 гри. 3% річних, та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грв.

Із довідки СГІРФО від 02.07.2012 року №38/5042/16 Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії УТ № 703446 вбачається, що ОСОБА_1Г . помер 30 липня 2011 року.

Відповідно до сі. 100 ч. З п. З ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 час тини другої статті 122 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. З п. З, 122 ч.2 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Публічною акціонерного товариства Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, у зв'язку зі смертю боржника.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику ПАТ Укртелеком".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо така не булла подана.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецької о апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом 5 днів після її проголошення, а позивачем в такий же термін та в такому ж порядку з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 січня 2013 р. о 10.00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 2012/6548/2012
Провадження № 2/2012/2179/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначений рік та місце народження відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.