overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/1699/12
Провадження № 2-н/1021/70/12
У х в а л а

"22" серпня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Рокитне водоканал"про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

21.08.2012 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

На разі, як вбачається з матеріалів провадження, заявником додано до заяви документи, які є нечитабельними і що унеможливить їх оцінку судом з метою винесення правосудного рішення.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Рокитне водоканал"про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три доби з дня отримання копії даної ухвали..

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6297/11
Номер провадження: 2/0308/1859/2012
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконною постанови перших зборів Ради облспоживспілки 14 скликання від 23.12.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконною постанови перших зборів Ради облспоживспілки 14 скликання від 23.12.2008 року.

Провести судове засідання 15.03.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-3865/12
Провадження № 2/1015/2249/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 12.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0217/479/2011
Провадження № 22-ц/290/238/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами згідно кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2/2113/628/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить ? частина житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, розташований по вул. Спеціалістів, 35 в с. Камянка Каховського району Херсонської області. Друга половина будинку належала на праві власності її батьку ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 10.09.2011 року ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 Позивачка відмовилася від спадщини за померлим батьком на користь відповідача. На даний час між сторонами виникають спори з приводу користування земельною ділянкою. Просить розділити житловий будинок між нею та відповідачем відповідно до часток у належному їм домоволодінні, визначити порядок користування земельною ділянкою, для чого призначити по справі технічну експертизу.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, чому позов подається до ОСОБА_2, якщо він не оформив свої спадкові права;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги: яким чином розділити відповідно до належних часток, якщо відповідач свою частку не оформив;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав квитанцію про сплату судового збору за заяву про призначення експертизи, що є одним із способів забезпечення доказів.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1005/1423/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрикапро відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року суддя Бориспільського міського суду Київської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика про відшкодування шкоди та постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрикана користь ОСОБА_1 витрати на спорудження надгробного памятника у розмірі 8393 грн.70 коп.

Короткий текст рішення було проголошено у судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2012 року.

У вступній та резолютивній частині рішенні була допущена описка в письмовому його тексті, а саме в назві відповідача юридичної особи.

Так, в рішенні помилково замість сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабриказазначено товариство з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика.

В судове засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні сторони не з'явились.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, згідно наданих відповідачем документів, назва останнього сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика, а у вступній та резолютивній частинах рішення назва помилково зазначена як товариство з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика.

При таких обставинах слід виправити помилку в рішенні від 31.05.2012 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2012 року, замінивши у вступній та резолютивній частині рішення назву відповідача юридичної особи з товариства з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 2-115/12
Провадження № 2-115/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

23.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 12.03.2012 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони

Розяснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В. Литвин
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2017/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

12.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Гуменній Ю . П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « ОСОБА_2 Плюс» , треті особи ОСОБА_3 , ВАТ « Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду , потрібен час , суд , вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 209, 218 ЦІІК України , суд , -

В И Р І III И В :

І Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства « ОСОБА_2 Плюс» , І треті особи ОСОБА_3 , ВАТ « Українська страхова компанія « Дженералі і Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства « ОСОБА_2 Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 (п'ятдесят тисяч ) гривень .

Стягнути з Приватного підприємства « ОСОБА_2 Плюс» на користь держави судовий збір в сумі 10 000( десять тисяч) гривень .

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-о-41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /зацікавлена особа: Чаплинське районне відділення пенсійного фонду України/,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /зацікавлена особа: Чаплинське районне відділення пенсійного фонду України/.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 04квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 04 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 1007/4563/2012
Провадження № 2-о/1007/84/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна померлого

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження ст 256-259 ЦПК України звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт права власності ОСОБА_2 на збудований в 1964 році житловий будинок № 42 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Заліській в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Вивчення даної заяви показало, що у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Правилами 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявниця по даній справі є спадкоємцем померлого чоловіка.

07.05.2010 року Броварською міською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_2

У даному випадку існує спір про право, при цьому розгляд зазначеної категорії справ здійснюється в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 256, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна померлого - відмовити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити заявниці право на звернення до суду в порядку позовного провадження із позовом про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-32/2012
Провадження № 22-ц/0290/910/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/6826/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 990 грн.92 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-438/2012 Провадження № 22-ц/0290/2833/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Чорного В. І., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1337/2011 Провадження № 22-ц/0290/2816/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

20.09.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-410/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 15.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2