Справа № 2310/2048/2012
Номер провадження 4-с/2310/10/2012
УХВАЛА

26.11.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Коцеб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-9 від 01.06.2011 року про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини будинковолодіння по вул.Кооперативній, 23 в м.Корсуні-Шевченківському в сумі 48580,00 грн на користь ОСОБА_3

26.06.2012 року державним виконавцем Римаренко Г.А. у справі виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на спірний будинок та заборона його відчуження.

27.09.2012 року головним державним виконавцем Коцебою А.А. у вказаній справі винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

15.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на вказані постанови державних виконавців і просив їх визнати незаконними, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова про накладення арешту на належний йому будинок винесена передчасно, оскільки у відповідності до приписів ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»такому етапу виконавчого провадження повинно було передувати перевірка його майнового стану та можливостей погасити заборгованість наявними у банківських установах коштами або іншим майном, а про призначення експерта у виконавчому провадженні та накладення арешту на житловий будинок він довідався несвоєчасно 05.11.2012 року /у строк понад 39 днів/, у зв*язку з чим вважає, що у такий спосіб державним виконавцем були порушені його права учасника виконавчого провадження.

У суді представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та додатково пояснив, що житловий будинок, на який накладений арешт, є єдиним житлом боржника, а останній крім примусового стягнення коштів добровільно щомісячно сплачує на користь стягувача періодичні платежі .

Державний виконавець Коцеб А.А. у суді скаргу не визнала і пояснила, що після звільнення колишнього державного виконавця Римаренко Г.А. на даний час нею виконуються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-9 від 01.06.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації. При призначенні експерта у виконавчому провадженні вона керувалася наявними у справі постановою про накладення арешту на майно боржника та актом державного виконавця від 28.06.2012 року щодо відсутності у ОСОБА_2 іншого майна та банківських рахунків.

При цьому судом був оглянутий зазначений акт, який через відсутність у ньому підпису боржника ОСОБА_2 або відмітки про його відмову у його підписанні, а також враховуючи дату його складання /28.06.2012 року, тобто після винесення 26.06.2012 року постанови про накладення арешту на будинок боржника/ викликає сумнів у його законності.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до приписів ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

За таких обставин, враховуючи, що в ході даного виконавчого провадження державним виконавцем перед накладенням арешту на житловий будинок боржника, в якому останній фактично проживає, не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо перевірки наявності у ОСОБА_2 коштів чи іншого рухомого майна, на яке може бути звернуте стягнення, суд приходить до висновку, що скарга в частині накладення арешту на житловий будинок винесена передчасно, у зв*язку з чим такі дії державного виконавця щодо накладення арешту на житловий будинок є неправомірними.

В частині скарги щодо призначення експерта суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги боржника ОСОБА_2, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо призначення експерта у справі не суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», у зв*язку з чим суд вважає такі дії державного виконавця правомірними, а скаргу ОСОБА_2 в цій частині такою, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, несвоєчасне повідомлення боржника про призначення експерта у виконавчому провадженні суперечить приписам ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення, у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця в частині несвоєчасного повідомлення боржника /постанова винесена 27.09.2012 року, а копія направлена боржнику 05.11.2012 року/ є неправомірними.

Вирішуючи питання про порядок поновлення порушених прав і свобод боржника, суд приходить до висновку, що способом їх поновлення є визнання оскаржуваної постанови про накладення арешту незаконною та її скасування.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на житловий будинок по вул..Кооперативній, 23 в м.Корсуні-Шевченківському та несвоєчасного повідомлення боржника про призначення експерта у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-9 від 01.06.2011 року направомірними.

Постанову державного виконавця від 26.06.2012 року щодо накладення арешту на житловий будинок по вул..Кооперативній, 23 в м.Корсуні-Шевченківському у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-9 від 01.06.2011 року скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.