overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2012 Справа №1915/2657/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного зв»язку)).
Відповідно до ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3,15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1901/629/2012
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №: 2203/2125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

07 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 17 липня 2012 року о 08 годині 15 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 17 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
2014/4534/2012
2-н/2014/400/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 року м. Зміїв
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканців сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Дружби, б. 9, кв. 48
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах в розмірі 4518 грн. 91 коп.
Керуючись: ст. ст. 11, 16, 509, 526, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бібік
Справа №2-н-166/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненгерго» про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2011 року заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 190 грн. 55 коп.

Окрім того, подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору за розгляд вищевказаної заяви про видачу судового наказу, з подальшим його стягненням з боржника, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та порушенням Господарським судом Житромирської області справи про банкрутство ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником не було оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору який необхідно сплатити встановлюється в розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що заявником не надано доказів перебування ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» у вкрай тяжкому фінансовому стані, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору та можливості залишення заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню без руху, для усунення вказаних недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненгерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню залишити без руху до 23 січня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для виправлення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
02.04.12 2-1416-1719-2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 05.03.2012р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 26.03.2012 р. надати довідку ММБТІ чи витягу з реєстру прав власності за ким зареєстроване право власності на квартиру № 103 по вул. К.Маркса. 22/1 в м. Миколаєві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 605/433/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання дій протиправними, скасування відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») про визнання дій протиправними, скасування відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок.

Позивачка вважала, що банк вчинив протиправно, підвищивши відсоткову ставку з 02 березня 2009 року. Позивачка просила визнати дії ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо підняття відсоткової ставки з 02.03.2009 року протиправними, скасувати визначену відповідачем відсоткову ставку в розмірі 17,52% річних та зобовязати відповідача провести перерахунок відповідно до розміру відсоткової ставки, яка існувала до 01 березня 2009 року з дати підняття відсоткової ставки до дати постановлення рішення судом.

Представник відповідача позов не визнав повністю і в судовому засіданні надав довідку про те, що підняття відсоткової ставки по кредитному договору, укладеному

31.03.2008року між банком і позивачкою, до рівня 17,52% річних, починаючи з

02.03.2009року, не відбувалось.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання дій протиправними, скасування відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа № 2-1078/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2012 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає своє матеріальне становище, матеріальне становище дитини, стан здоровя дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не вказує чи допомагає відповідач дитині будь-яким чином, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

В установлений ухвалою судді від 22 червня 2012 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа № 2-471/2012 Провадження № 22-ц/0290/3171/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2012 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 1109/3897/12
Номер провадження 2-н/1109/681/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1309,32 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/426/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року з 14.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-1800/12
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та призначити її до розгляду на 10:00 09.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1718/41/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання недійсним та скасування наказу про прийняття на роботу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 27 березня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/289/12 Провадження № 22-ц/0290/1007/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «ВИД» про визнання недійсним рішення голови (засновника) господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту господарства, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0541/7162/2012
Провадженя№ 2/0541/3597/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на мою користь на утримання неповнолітньої доньки, Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку, від усіх його доходів заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 січня 2013 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.