overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/2517/1799/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник за дорученням - ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Нафком Агро`про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник за дорученням - ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Нафком Агро`про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур
Справа № 2-329/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.05.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ТОВ ЛЕО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ЛЕО

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 31.05.2012р. о 15-30 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-с-7/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити в судове засідання на 3 лютого 2012р. 12-40 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1716/1918/2012
Номер провадження 2/1716/1368/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні (попередній розгляд) в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

Представник позивача позов підтримав. Правове обґрунтування викладене в позовній заяві та додатковому обґрунтуванні позову.

Представник відповідача позов не визнала. Подала до суду заперечення, в яких виклала правове обґрунтування.

Представник позивачки заявив клопотання про залучення до справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_4 та службу у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

В судовому засідання слід встановити:

● Чи є підстави для визнання договору недійсним.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору до судового розгляду на 15.08.2012 на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_4 та службу у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Залучити до участі у справі прокурора Рівненського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-51/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Адаменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з проханням прийняти додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти стягнення з його довірителя судових витрат, оскільки вона звільнена від їх сплати, тому що є інвалідом ІІ групи.
Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто справу за зазначеним вище позовом, рішенням по справі від 21.12.2011 р. позов задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2173 га по вул. Києво-Мироцька, 47 в м. Буча Київської області.
Під час прийняття рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по справі, суд з урахуванням доказів по справі, задоволення позову та те, що позов не визнавався відповідачем ОСОБА_2 стягує з неї на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 3 737,80 грн., з яких 3 700,00 грн. витрати на проведення судової експертизи (а.с. 203) і 37,80 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1).
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що вона звільнена від сплати судових витрат, оскільки таке твердження не відповідає вимогам закону. Відповідач ОСОБА_2 як інвалід ІІ групи (а.с. 58) лише звільнена від сплати судового збору, а не інших судових витрат по справі.
Суд не знаходить підстав для розподілу витрат на проведення експертизи в розмірі 6 200,00 грн., оскільки суду не надано доказів здійснення таких витрат позивачем.
Суд також враховує, що позивачем було надмірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 212,20 грн., які підлягають поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3 737,80 грн. (Три тисячі сімсот тридцять сім гривень 80 коп.).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 45 від 18.01.2012 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в книзі реєстрації актів про народження у відділі РАЦС Лисичанського МУЮ. Позов мотивував тим, що має сумніви щодо свого біологічного батьківства, які були підтверджені відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився позов підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник 3-ї особи просив справу розглядати без нього.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 р., який було розірвано 29.04.2011 р.

12.01.2012 р. відповідачка народила сина ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ зроблено відповідний запис від 18.01.2012 р. за №.45 батьком ОСОБА_3 вказано позивача.

Згідно ст.136 ч. 2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 122, 136 СК України, ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька в актовому записі про народження задовольнити.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 45 від 18.01.2012 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1818/894/2012
№ провадження 2/1818/139/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ-21112, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: Y7C4949, реєстраційний номер: ВМ2957АН, заставною вартістю 46300грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 286 (двісті вісімдесят шість)грн. 24коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-596/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов не задоволити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Краматорського управління газового господарства про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Краматорського управління газового господарства про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір оплачено не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір за стягнення моральної шкоди в сумі 107,30 грн..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Краматорського управління газового господарства про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, залишити без руху до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків, а саме:

1) додати документи, що підтверджують доплату судового збору в сумі 107,30 грн. (р/р № 0059, отримувач платежу УДК у м. Краматорськ, ЄДРПОУ (банку) 34686652, ЄДРПОУ (суду) 02895656, МФО 834016, банк ГУ ДКС України в Донецькій області, код платежу: 22030001)

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 208/86/2012 Провадження № 22-ц/0290/2365/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року ( а. с. 154-158 ), сплативши при цьому судовий збір на неналежний рахунок.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 381.11 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, код Є'ДРПОУ 38054707. банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, та надати оригінал квитанції до апеляційного суд> Вінницької області.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2. ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, суддя -

*

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року залишити без руху. Надати їм строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1981/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Красноармійський завод технологічного обладнання про стягнеення заборгованості за виконану роботу ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Красноармійський завод технологічного обладнання про стягнеення заборгованості за виконану роботу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 21.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0908/4927/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 17.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ справи2219/897/2012
№2/2219/254/2012
У х в а л а

26 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено нормативної оцінки землі станом на день звернення до суду.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/2346/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 г про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 23.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :