overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/219112 рік
Провадження № 2/1421/862/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Березківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст. Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: Орган опіки та піклування Первомайської РДА Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: Орган опіки та піклування Первомайської РДА Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Березківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст. Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: Орган опіки та піклування Первомайської РДА Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22.05.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

Позивачу: Березківській загальноосвітній школі-інтернат

І-ІІІ ст. Кривоозерського району Миколаївської області

вул. Ковальського, 10, с. Берізки

Кривоозерський р-н Миколаївська обл.

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Садова, 3, с. Катеринка

Первомайський р-н Миколаївська обл.

Третій особі: Органу опіки та піклування Первомайської РДА

Миколаївської області

вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/862/12 р. за позовом Березківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст. Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: Орган опіки та піклування Первомайської РДА Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Миколаївнудля відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 22 травня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу, третій особі та прокурору

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2012/2290/2012
Провадження 2/2012/1286/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 товариства відкритого типу Харківський канатний заводпро визнання права власності на кімнату у гуртожитку .

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 товариства відкритого типу Харківський канатний завод акт приймання передання, акт оцінки , договір купівлі-продажу, акт інвентаризації , договір оренди будинку № 5 по вул.. Китаєнка в м. Харкові.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів раву за її відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився , про

причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку про залишення без руху заяви позивача про забезпечення доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. У заяві про витребування доказів має бути зазначено , який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ст. 133, ст. 134 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, вказана заява позивача про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134, ст. 137 ЦПК України , з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 1712/297/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1615/878/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення транспортного засобу та стягнення заборгованості за строк оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 782,785, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу, зобовязання повернути транспортний засіб, стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити.

Договір оренди транспортного засобу від 02 серпня 2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений 02 серпня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№2027 та відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у тимчасове платне користування транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, 24729, колір - синій, тип ТЗ - вантажний автокран 10 - 20 Т, д.н. НОМЕР_1 - розірвати

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, 24729, колір - синій, тип ТЗ - вантажний автокран 10 - 20 Т, д.н. НОМЕР_1 у стані, в якому його було одержано з урахуванням нормального зносу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2512/518/2012
№ провадження 2-о/2512/25/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2512/518/2012 № провадження 2-о/2512/25/2012 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання, що підтвердять факт вказаний в заяві.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-192/12
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Сімашко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про визнання права власності на майно та виключення його з опису, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення про визнання права власності на майно та виключення його з опису.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки один з відповідачів знаходиться на території м. Києва, також в Голосіївському районному суді м. Києва слухалась кримінальна справа та майно яке є предметом спору по цивільній справі.

В судовому засіданні представник Управління СБ України в Житомирській області та представник прокуратури м. Житомира не заперечували у задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2. ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згідно з вимогами ст. 116 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа для розгляду по суті має бути передана для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про визнання права власності на майно та виключення його з опису направити для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1708/1346/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 82, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.524-527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.392 ЦК України (2003р), суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом житловий будинок №5 з надвірними будівлями по вулиці Комарівка в селі Кунин Здолбунівського району Рівненської області, після смерті 25 квітня 2003 року спадкодавця ОСОБА_3.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 2-703/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції УМВС України в Черкаській області , УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні виникла необхідність про призначення по справі автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля BMW X-5, 2003 року випуску, з урахуванням зносу автомобіля та показань спідометру 197 тис.200 км. на день проведення експертизи.

В судовому засіданні сторони заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

визначити ринкову вартість автомобіля BMW X-5, 2003 року випуску, з урахуванням зносу автомобіля та показань спідометру 197 тис.200 км. на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м.Черкаси, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-703/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1615/3916/2012
У х в а л а

09.08.2012 року м. Кременчук

Судця Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати договір №333 від 02.12.2011 року, що укладений між нею та відповідачем та прийняти рішення про виписку ОСОБА_3 із б.№17 по пров.Урожайному в м.Кременчуці.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви в ній лише зазначено, що між нею та відповідачем було укладено 02.12.2011 року договір найму та не викладено взагалі обставин на обґрунтування позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/1276/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2012/6459/2012
Провадження № 2-н/2012/1145/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Володимировича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 Володимировича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1784/2012

про відкриття провадження у справі

« 12 » вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

- про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

- про стягнення завданих збитків,-

Відповідачу у строк до 26 вересня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :