overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7140/2012
провадження 2-н/1007/419/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2012 року по 01.05.2012 року в розмірі 2524,88 грн., пеню в розмірі 121,35 грн., інфляційні витрати в розмірі 09,04 грн., З % річних в розмірі 24,87 грн. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-4520/12
Провадження № 2/1015/2891/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 11 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2113/4384/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення часток в квартирі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення часток в квартирі

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3449/12
Номер провадження 2-н/1109/562/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 874,50 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 212/4335/2012
Провадження № 22-ц/0290/2393/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління МНС України у Вінницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/0424/638/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої Хомченко С.І. при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що 27 листопада 2004 року зареєстрував шлюб із відповідачем, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 277.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 -

30.09.2008року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини припинили з вересня 2010 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння. На даний час позивач має другу сімю.

На даний час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просить суд розірвати шлюб між нею та позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2010 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння. На даний час позивач має другу сімю.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 -

30.09.2008року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання неповнолітньої доньки між сторонами відсутній.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110, 112 СК України, ст.ст. 60, 209,215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 листопада 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 277.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Справа №2-2696/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа була призначена до судового розгляду на 19.09.2012 року та 14.11.2012 року, однак позивачі за викликом в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать акти неявки сторін в судові засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові засідання позивачі не повідомили, заяв про можливість розгляду справи без їх участі не надали, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачам після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 0804/852/2012
Провадження № 2-н/0804/105/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 951,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський Райавтодор Дочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 951,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 951,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
Справа № 2-3802/12
Ухвала

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із позовом ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який 7 лютого 2010 року було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 170.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки адресного довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 26.11.2012 року, ОСОБА_2, 29.10.1985 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., яке підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Однак, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину перебування на утриманні позивача малолітньої або неповнолітньої дитини або позивач не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що надає позивачу право предявити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

В звязку з чим, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 1109/462/2012
Номер провадження 2-н/1109/65/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/462/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/2047/2012
Номер провадження 2-н/1109/345/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох неповнолітнії дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, але 12 червня 2012 року надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох неповнолітнії дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятаґднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №812/9381/2012

06.12.2012 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 24.04.2012 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис 07. Від шлюбу дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в травні 2012 р. у звязку з тим, що вони мають різні погляди на спільне життя із-за чого виникають непорозуміння та сварки, на даний час шлюбні стосунки не поновлені.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засіданні не зявилась, про час, місце і дату слухання справи повідомлена належним чином, в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24.04.2012 р. Відділом державної реєстрації актів реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис 07. Від шлюбу не мають дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2012 р., на даний час шлюбні стосунки не поновлені, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24.04.2012 р. Відділом державної реєстрації актів реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис 07, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище «Слюсаренко», яке нею не змінювалось під час реєстрації шлюбу.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ''Приватбанк'' про визнання договору викоаним та розірваним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: