overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/457/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 7142,10 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _________ 2012 р.
Суддя ______ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

15 травня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Позивач наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 408/4080/12
Провадження №2-о/408/72/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 » ДОР про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 » ДОР про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2012 року на 10.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-200/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно і поділ спільного майна , -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 22 КпШС України, ст. 17 Закону України Про власність, ст.ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно і поділ спільного майна.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 14.02.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 08.08.2012 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до судового розгляду та призначити в судове засідання на 16-00 годину 19 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобов`язати постійно діючий третейський суд при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій`надати до суду справу № 06/12/06/11, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2213/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2012р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 03 жовтня 2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.12.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/2403/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 27.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №1490/2605/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1789/12
Справа № 22-ц - 2605/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ «МСЗ «Океан») на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МСБЗ «Океан» про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та компенсації моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2012 на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2113/4689/12
№ пров. 2-н/2113/370/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

14.09.2012 р. Каховським міськрайонним судом було винесено судовий наказ за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за послуги вивозу твердих побутових відходів, відповідно до якої заяву було задоволено.

13.11.2012 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в ньому не зазначений індивідуальний ідентифіка-ційний номер боржника, який є однією з вимог до виконавчого документу.

Просила внести виправлення в судовий наказ Каховського міськрайонного суду від 14 вере-сня 2012 р.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення випра-влень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з судового наказу вбачається, що в ньому дійсно допущено по-милку в написанні імені боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 14 вересня 2012 р. за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу твердих побутових відходів, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Комунальне транспортне підприємство», яке розташоване за адресою: м. Каховка вул. Пушкіна, 112, індекс 74800 (р/р 1773 в КВ ХФ КБ «Приватбанк «, МФО 352479, код 32179471) заборгованість за послуги вивозу твердих по-бутових відходів в сумі 921.32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 грн., а всього 1028, 62 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 0909/2159/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" пред'явило позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
№1511/3554/2012
№2/1511/1406/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.З).

В судові засідання, призначені на 17 вересня 2012 року, 04 жовтня 2012 року та 27 листопада 2012 року позивач не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив про причини своєї неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.З, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОСОБА_1 9 лютого 2012 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Покальчука Ю.М.
при секретарі Євсюковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що вона як і відповідач не бажають збереження шлюбу хоча і проживають в одному населеному пункті.
При вирішення даного позову суд приймає до уваги той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям хоча і в одному населеному пункті за ними різними адресами і подружні стосунки не підтримують.
Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини та виховання малолітньої доньки.
Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.
Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків.
З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ДВА місяць і справу слуханням відкласти до10 години 14.05.2012 року з викликом сторін у судове засідання.
Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в звязку з примиренням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 1705/1591/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Плосківської тсільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 03.07.2012 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-210/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 Справа № 2н-210/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2605/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - Трушиної О. І. ,

при секретарі - Шишковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра`в особі філії ПАТ «КБ Надра`Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 85675,93 грн. та судові витрати. В позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресного бюро відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільна справа має бути передана на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 2-2605/2011 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра`в особі філії ПАТ «КБ Надра`Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: О. І. Трушина