overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2023/4015/2012
Провадження №2/2023/1396/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Купянську і Купянському районі Харківської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Купянську і Купянському районі Харківської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 30 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-302/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

11.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Решетніковій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Науково- дослідного виробничого агрокомбінату « Пуща - Водиця « про визнання недійсним та скасування наказів , про поновлення на роботі , стягнення зарплати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди , внесення змін до трудової книжки , -

встановив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає , за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 , 218, 367 ЦПК України , суд , -

вирішив:

Позов задоволити частково .

Скасувати наказ від 20 вересня 2011 року за № 724 про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 . Скасувати наказ № 597 -К від 28 вересня 2011 року « Про звільнення за систематичне невиконання працівником своїх обов»язків~ відносно ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді тепличниці Державного підприємства Науково- дослідного виробничого комбінату « Пуща - Водиця» , сільськогосподарського комплексу « Совки» .

Стягнути з Державного підприємства Науково- дослідного виробничого комбінату « Пуща - Водиця» , на користь ОСОБА_1 зарплату за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2011 року по 11 січня 2012 року в сумі 5826.58 грн. ( п»ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.. 58 коп.

Зобов»язати Державне підприємство « Науково- дослідного виробничого агрокомбінату « Пуща - Водиця « внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В решті позову відмовити .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 2-589/2011 Провадження № 22-ц/0290/2783/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Гуцола П.П.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року призначити до розгляду на 17 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

17.09.2012р. на 10:00
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду від 10 серпня 2012 року, у вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 13.09.2012 року на адресу суду надійшов лист завідуючого Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про повернення наданих матеріалів справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 14:00 годину 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/29/12
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №1490/1831/12 30.03.2012
Справа № 22-ц-1490/1259/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору дарування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 Справа №1915/15254/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ТзОВ Домобудівник до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про ринкову вартість майна,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ТзОВ Домобудівникдо ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про ринкову вартість майна призначалася до розгляду на 01.11.2012 року та 19.11.2012 року.

01.11.2012 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду даної справи, оскільки того ж дня він бере участь у розгляді іншої справи у Львівському апеляційному господарському суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не визнає зазначену ОСОБА_2 причину неявки у судове засідання призначене на 01.11.2012 року поважною, оскільки позивача було заздалегідь повідомлено про день та час розгляду справи у суді, що надавало йому можливість скористатися послугами іншого представника.

Таким чином, позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, а тому, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ Домобудівникдо ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про ринкову вартість майна - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-38/12
Ухвала

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 25 січня 2012 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 2071 грн.30 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

03 лютого 2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що заборгованості перед стягувачем не існує, мотивуючи тим, що вона не заключала жодного договору на обслуговування з компанією-стягувачем та вона не надає йому жодних послуг.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наявний спір щодо підстав та порядку отримання послуг боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 25 січня 2012 року по справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 2071 грн.30 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-н-571/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 0541/5241/2012
Провадженя№ 2/0541/3002/2012
УХВАЛА
13.09.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувшиу попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -
20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
13 вересня 2012р. у попередньому судовому засіданні позивачка просила суд забезпечити докази по справі, а саме витребувати з Другої Маріупольської держнотконтори копію спадкової справи № 259, за якою видане свідоцтво про право на спадщину на ім*я ОСОБА_3
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, враховуючи, що заява є обгрунтованою, керуючись ст.ст. 133ч.3, 134, 135, 137 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати з Другої Маріупольської держнотконтори копію спадкової справи № 259, за якою 13.11.2006р. видане свідоцтво про право на спадщину на ім*я ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова б. 166 кв. 28.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2445/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 08.06.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-1375/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 930,38 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дата документу 26.01.2012
Справа №5131/106/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 82494,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 82494,15 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 82494,15 грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.00 год. 21 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 203/4880/12 Провадження № 22-ц/0290/3049/2012 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 01 жовтня 2012 року подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що строк апеляційного оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.72, 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-471/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Пашалієва Хаміда Шафойовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /третя особа: СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_5