overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2021/12
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, відсотків, неустойки відповідно договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року позивачу наданий строк до 26.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, відсотків, неустойки відповідно договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.04.2012 року 2-2021/12

ПАТ КБ "Надра"

м. Житомир пров. Львівський, 2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.04.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № /0915/121/12
Провадженя № 2/0915/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 02.02.2012 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 року 2-н/1214/38/2012
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3563,34 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20 року.
Справа № 2-н-335/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.06.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості в триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2012 р. о 09-50 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/225/2012
Провадження № 2/1507/168/2012
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населенян Балаклійської районної державної адміністрації Харьківської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманної тимчасової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до судову не з'явився, надав заяву якою з позовом не згодний.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населенян Балаклійської районної державної адміністрації Харьківської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманної тимчасової допомоги призначити до розгляду 23.03.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-171/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нована користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 11 640,39 грн. (Одинадцять тисяч шістсот сорок гривень 39 коп.), судові втрати по справі в розмірі 485,81грн. (Чотириста вісімдесят пять гривень 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2 394,99 грн. (Дві тисячі триста девяносто чотири гривні 99 коп.) та судові втрати по справі в розмірі 108,93 грн. (Сто вісім гривень 93 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1470/11
Провадження № 2/0915/338/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будинковолодіння, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до позивача ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації визначити інвентарну вартість та провести розрахунок ідеальних часток будинковолодіння №92 по вул. Садова в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме: - однієї частини загальною площею 31,8 кв.м, що складається з коридору 1-1 площею 3,4 кв.м, комори 1-2 площею 8,0 кв.м, кухні 1-3 площею 12,9 кв.м та коридору 1-4 площею 7,5 кв.м, Ѕ частини огорожі та воріт №1, №2 і колодязю №3; - іншої частини, загальною площею 63,5 кв.м, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 20,9 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 20,8 кв.м, кухні 1-7 площею 13,0 кв.м, коридору 1-8 площею 4,9 кв.м, комори 1-9 площею 3,9 кв.м, вбиральні В, сараю Б, Ѕ частини огорожі та воріт №1, №2 і колодязю №3.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, слід зобовязати Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації визначити інвентарну вартість та провести розрахунок ідеальних часток будинковолодіння №92 по вул. Садова в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації визначити інвентарну вартість та провести розрахунок ідеальних часток будинковолодіння № 92 по вул. Садова в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме:

- однієї частини загальною площею 31,8 кв.м, що складається з коридору 1-1 площею 3,4 кв.м, комори 1-2 площею 8,0 кв.м, кухні 1-3 площею 12,9 кв.м та коридору 1-4 площею 7,5 кв.м, Ѕ частини огорожі та воріт №1, №2 і колодязю №3;

- іншої частини, загальною площею 63,5 кв.м, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 20,9 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 20,8 кв.м, кухні 1-7 площею 13,0 кв.м, коридору 1-8 площею 4,9 кв.м, комори 1-9 площею 3,9 кв.м, вбиральні В, сараю Б, Ѕ частини огорожі та воріт №1, №2 і колодязю №3.

Оплату за дану послугу покласти на ОСОБА_1.

Ухвалу направити до виконання Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації.

Головуючий І.М. Дузінкевич
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, який помер 17.11.2011 року, який являвся рідним батьком заявниці.

Ухвалою від 17.06.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Заявник отримав копію ухвали 09.07.2012 року.

Проте, недоліки зазаначені в ухвалі від 17.06.2012 року усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 109,40 грн. сплачений 07.06.2012 року у ПАТ «ОСОБА_4 України».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 605/883/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 " про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ",

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 " про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити справу до судового засідання на 10 вересня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 10 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-148/12
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сапон О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4085/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-55 год. 25.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 0908/2398/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

22.10.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

27 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2.

22 жовтня 2012 року судом отримано висновок експертизи.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1121/2177/12;6/1121/148/12
У Х В А Л А

07.05.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказані не всі учасники виконавчого провадження та їх адреси;

- додатки до заяви подано в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.05.2012
Справа № 2-1245/11
Провадження № 2/0915/207/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам два місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло понад два місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа№ 0909/1881/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.04.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 23.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Рядок звіту:9
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2685/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівську сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівську сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15листопада 2012 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук