АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/ 5824 /2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В,
доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного су- ду суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2012 року

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «Мазда», д/н НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати, посилаючись на її необґрунтованість. Апелянт зазначає, що середня ринкова вартість автомобіля марки «Мазда 3» 2008 року випуску на даний момент складає 120 300 грн., що значно перевищує суму позову ОСОБА_4 Арештоване майн - автомобіль є неспіврозмірним вартості позовних вимог ОСОБА_4 При вирішенні питання про накладення арешту на вказаний автомобіль судом не враховано права відповідача на володіння та користування своїм майном, тобто зазначеним автомобілем.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу посилаючись на доводи викладені в ній. Представник позивача - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможли- вим виконання рішення суду.

Виходячи з характеру заявлених вимог, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_5.(відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху під час ДТП, що сталась 18.06.2011 року на перехресті вул. Солом'янської та вул. Волгоградської в м. Києві, у результаті чого зіткнулись автомобіль «Мазда» під його керуванням з автомобілем «Нісан» під керуванням позивача ОСОБА_4, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд про задоволення (або часткове задоволення ) позову та про необхідність забезпечення даного позову. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 категорично відмовляється відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також суму франшизи у добровільному порядку.

За таких обставин в ухвалі зроблено обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту на автомобіль марки«Мазда», д/н НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 на праві власності, з метою забезпечення виконання рішення, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову дає можливість відповідачу розпорядитись зазначеним автомобілем на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що право ОСОБА_5 щодо володіння та користування вказаним автомобілем не порушено, оскільки накладення арешту на автомобіль не перешкоджає його власнику користуватись та володіти ним, застосовано такий вид забезпечення позову з метою забезпечення позову матеріального характеру, а саме стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 категорично відмовляється відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також суму франшизи у добровільному порядку, то судом правомірно було застосовано саме такий вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою безперешкодного виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що апелянт не довів суду того, що зазначеною ухвалою суду порушуються права відповідача, як власника автомобіля.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували позицію позивача відносно підстав необхідних для прийняття судом ухвали про забезпечення позову, не свідчать про те що не існує підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_4

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, постановлено з додержанням вимог закону.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2012 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: