overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3573/12
Провадження №2/408/1601/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 червня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 08.30 годин 21 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2022/57/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 27.02.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4350/12
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись із апеляційною скаргою представника Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини - ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення індексації з заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини - ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2011 року.

Надіслати копії апеляційній скарги особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №1490/2929/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2015/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Мелконян Світлани-Фотині, яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2011 року за позовом Мелконян Світлани-Фотині, яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта доплатити 07 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю собу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0915/3370/12
Провадження № 2/0915/1215/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 10.09.2012р. звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не долучено довідку про склад сімї позивача в обґрунтування посилання позивача щодо проживання з нею спільних дітей сторін. Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою у позовній заяві зазначено, що місце її проживання - с. Березівка Тисменицького району вул.Д.Галицького,32, але жодних доказів в підтвердження того, що вона мешкає за вказаною адресою, позивачкою не надано. Також позивачка не вказала точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача. Позивачці необхідно надати документ на підтвердження факту свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, так як зазначені документи необхідні для визначення підсудності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-1233/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/607/2012 р.

Дата документу 26.03.2012

26.03.2012 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення суми - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 о 16:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1701/3123/12
Номер провадження 6/1701/55/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю державного

виконавця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 21 грудня 2012 року звернулася з цим поданням до суду. В ньому вказує, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13906 гривень по виконавчому листу № 2-334 від 5 липня 2011 року, що виданий Березнівським районним судом Рівненської області.

Боржник не сплатив своїх боргових зобов'язань.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні подання підтримав з підстав у ньому наведених державний виконавець Овдійчук Р.В.

Суд також оглянув матеріали виконавчого провадження № 2-334.

Вислухавши державного виконавця Овдійчука Р.В., який пояснив, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, відсутній за місцем його реєстрації, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Березнівським районним судом Рівненської області 4 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 13 786 гривень. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-334/11 28 липня 2011 року. Боржник рішення суду добровільно не виконує. На виклики державного виконавця не зявляється. Вжито заходи з примусового виконання судового рішення.

У державного виконавця є обґрунтовані підстави вважати, що боржник може ухилитися від виконання рішення суду і виїхати з цією метою за межі України.

У відповідності з п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», що регулює підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд застосовує до ОСОБА_3 обмеження у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязання по рішенню суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово, до виконання ним рішення суду у справі № 2-334/11, обмежити у праві виїзду за кордон.

Копію ухвали скерувати для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/997/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 року 16:40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8874/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації за невиконання зобовязань,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, в порушення с. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України Про засади державної мовної політики, позовну заяву складено недержавною мовою.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Також, позивачем не зазначено доказів на підтвердження укладання з відповідачем договору на виконання робіт, обєму таких робіт та їх вартості.

Крім того, позивачем не вказано на підставі яких норм закону суд повинен стягнути з відповідача кошти за проведену роботу та штраф.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації за невиконання зобовязань.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/1638/2012
провадження № 2/1604/461/12
У Х В А Л А

22.06.2012 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2, який тривалий час працював помічником судді Марущак Р.М.

Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі № 1604/1638/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2513-2097/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

25.10.2012року до початку судового засідання від заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 2-1490/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1490/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2/0529/958/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 24.04.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/0529/2208/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2012 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5844/2012
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-861/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-00 год. 28.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ вул. Солом»янська, 2-А
УХВАЛА

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І. Качана В.Я.

при секретарі - Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Надра України » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційним судом м. Києва 07.02.2012р. розглянута вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2011 р. залишено без змін.

Між тим, в ухвалі колегії суддів була допущена описка, а саме: у вступній, частині ухвали помилково зазначено рік постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва «2011 рік», тоді як повинно бути вказано «2012 р.», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Надра України » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказавши вступній частині ухвали рік «2012 рік».

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/2-о-88/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 18.01.2012 на 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2