overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1414/11
Провадження № 2/2214/158/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

та його представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 4.12.2009 року, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в м. Славута по вул. Пушкіна,4/2, виданого ОСОБА_5,

Керуючись ст. ст.118,120 ЗК України, ст.377 ЦПК України, ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215,217 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 4.12.2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Славута по вул. Пушкіна,4/2.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку в м. Славута по вул. Пушкіна,4/2, виданий ОСОБА_5.

Апеляціна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 1 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 220 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору у розмірі 3 220 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн., внесений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001 за квитанцією № 47-5216 від 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Начальнику ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Желябова, 5/4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/290/12 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного на нього за поданням головного державного виконавця Добровольської О.Ю. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 6/1421/22/12 від 31.01.2012 року, розгляд якої буде проводитись16.11.2012року о 10:30год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
Начальнику ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Желябова, 5/4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/290/12 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного на нього за поданням головного державного виконавця Добровольської О.Ю. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 6/1421/22/12 від 31.01.2012 року, розгляд якої буде проводитись16.11.2012року о 10:30год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
Начальнику ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
вул. Желябова, 5/4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/290/12 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного на нього за поданням головного державного виконавця Добровольської О.Ю. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 6/1421/22/12 від 31.01.2012 року, розгляд якої буде проводитись16.11.2012року о 10:30год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
Справа № 1421/91/12
Номер провадження: 2-с/1421/7/12

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.01.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.,

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2011 р. по справі № 2-Н-1494/11 р. за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3514 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 р. за заявою КП «Тепло»видано судовий наказ № 2-Н-1494/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості житлово-комунальні послуги в сумі 3514 грн. 25 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог, так як нарахування вказаної заборгованості проведено за період більш ніж три роки, тобто з пропуском позовної давності.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-Н-1494/11 р. від 20.12.2011 р., оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-1494/11 р. від 20 грудня 2011 р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП «Тепло»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3514 грн. 25 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5982/2012 Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
Справа №2033/5056/12 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

09 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року по справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 16 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -Судді-
Справа № 1322/913/2012
Провадження № 2/1322/337/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 червня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/913/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.05.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував її людську гідність, виганяв з дому. Із-за неналежної поведінки чоловіка змушена була перейти проживати до своїх батьків, більше року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, тому вирішила шлюб розірвати.

06.06.2012 року відкрито провадження у справі, з призначенням справи до розгляду на 20.06.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/913/12 на 15 годину 16.07.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Пр.№ 2/0302/262/2012
Справа № 0302/711/2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 20 липня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Терешківській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, не бере участі у вихованні дітей, на зауваження позивача не реагує. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 26 серпня 2012 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 2-2893/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 28 листопада 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року Справа №2-о-205/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- о-205/ 2012 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 07 грудня 2012 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Номер провадження: 22-ц/1590/3430/2012
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 листопада 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Саправа № 0302/1317/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 0503/7501/2012
2/0503/3136/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У попередньому судовому розгляді позивач наполягав на заявлених вимогах, відповідач позов визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки, відповідач має заборгованість по кредиту ПАТ «Укрсоцбанк»та ВДВС Артемівського МРУЮ накладено арешт на майно відповідача, у тому числі на спірний автомобіль.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення третьої особи, вважає необхідним залучити у якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 35,36,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до справи у якості третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк».

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 17.09.2012 року на 16 год. 45 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копію ухвали, позову третій особі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1319/1453/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 23.10.1984р.н. та ОСОБА_2, 08.05.1966р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Пр.№ 2/0302/204/2012
Саправа № 0302/516/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю прокурора Леськіва Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як вона відмовилася від одержання поштового конверту з копією ухвали про відкриття провадження від 14 березня 2012 року та копією позовної заяви з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_4 належним чином.

Прокурор Леськів Ю.В. та представник позивача ОСОБА_1 не заперечують проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оскільки ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і прокурор та представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст. 210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Горохівського району Волинської області в інтересах держави в особі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: