АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2013/2-205/2011р. Головуючий 1 інстанції-Яценко Є.І.
Провадження № 22ц/2090/591/2012 р. Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2012 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Яцини В.Б:,

суддів- Бурлака І.В., ОСОБА_1,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами Зачепилівської районної ради Харківської області і Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 24 червня 2010 року. Під час судового розгляду доповнила вимогами про визнання її звільнення у звязку з ліквідацією Комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога». На обгрунтування позову послалася на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року було визнане протиправним її звільнення з посади директора-редактора Малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» і поновлено з 24 червня 2010 року на посаді директора-редактора Комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога», як його правонаступника після ліквідації. Оскільки на даний момент вже КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» знаходиться у стані ліквідації, посилаючись на ст. 240-1 КзПП України, згідно якої у разі звільнення працівника без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, суд зобовязує ліквідаційну комісію або власника чи правонаступника, виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, оскільки порушення законодавства при звільненні з роботи було допущено обома співвласниками КП «Зачепилівська районна газета «Перемога», Зачепилівською районною радою Харківської області, Зачепилівською районною державною адміністрацією Харківської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 КзПП України трудовий договір є угодою саме з власником підприємства, - просила саме з них стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено. Стягнуто з Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70423,20 грн., а також вони зобовязані звільнити її з посади директора-редактора з 30.09.2011 року на підставі п. 1 сг. 40 КзПП України, у звязку із ліквідацією КП «Зачепилівська районна газета «Перемога». Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць було допущене до негайного виконання. Було вирішено питання про судові витрати, а позов в частині стягнення заробітної плати з КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» був залишений без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Зачепилівська районна рада Харківської області, Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області в апеляційний скаргах просять його скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи; застосування до спірних правовідносин закону, який не поширюється на ці правовідносини, та не застосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права - вихід суду поза межі заявлених вимог внаслідок самостійного визначення періоду та розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутність підстав для відповідальності засновників газети після затвердження ліквідаційного балансу та її фактичної ліквідації, наявність підстав для закриття провадження по справі, а гіе залишення без розгляду позову до ліквідованого на день ухвалення рішення по справі КП «Зачепилівська районна газета «Перемога».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом позову, судова колегія дійшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до рішення XI сесії V скликання Зачепилівської районної ради була призначена на посаду директором-редактором МДЮП «Перемога» з 24.04.2007 року. Рішенням XLIII сесії V скликання Зачепилівської районної ради від 21.06.2011 року ОСОБА_2 була звільнена із зазначеної посади, а чинним рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області, третя особа Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області про поновлення на роботі, - вона була поновлена на посаді директора-редактора комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога» з 24.06.2010 року. 03.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області із заявою про виконання рішення суду про поновлення її на посаді, однак ця заява фактично не була задоволена з посиланням на неможливість виконання рішення суду. За рішенням від 10.03.2011 року № 59-VI, ухваленим Зачепилівською районною радою на V сесії VI скликання відповідно до протоколу співзасновників КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»» зазначене підприємство було ліквідовано без визначення правонаступника та було затверджено склад ліквідаційної комісії, 29.06.2011 року було затверджено нульовий ліквідаційний баланс підприємства, а 30.09.2011 року КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»» було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стаття 207 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду, серед яких відсутня ліквідація юридичної особи, яка була однією із сторін у справі. З таких підстав відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою зобовязаний закрити провадження у справі.

Таким чином, оскільки на день вирішення справи по суті було ліквідовано юридичну особу відповідача КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»», то в цій частині провадження по справі підлягало закриттю, а не залишенню без розгляду, тому й рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року в цій частині з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, із постановлениям судовою колегією ухвали з цього питання та задоволення апеляційних скарг в цій частині.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, п.4ч. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»» скасувати і в цій частині закрити провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: