Справа № Провадження №22-ц-4533/12 22-ц/1090/6071/12 Головуючий у І інстанціїБорець Є.О.
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Данілова О.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась в суд із вказаним позовом і просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, передати ключі від вхідних дверей та забезпечити доступ в приміщення квартири; виділити їй в користування жилу кімнату площею 9,9 кв.м., а кімнату площею 19,1 кв.м. та кімнату площею 11,8 кв.м. залишити в користуванні відповідачів. Підсобні приміщення: коридор, кухню, туалет та ванну кімнату залишити в загальному користуванні всіх співвласників квартири та стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вони із відповідачем є співвласниками вказаної квартири: кожному з них належить по ј частці в ній. Квартира складається з трьох кімнат площею 9,9 кв.м., 11,8 кв.м. та 19,1 кв.м., коридору, кухні, туалету та ванної кімнати. Користування квартирою повинно здійснюватись за згодою всіх співвласників, проте ОСОБА_3 без згоди позивачки змінив замок у вхідних дверях та відмовляється дати ключі, чим порушує її права на користування квартирою.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_4 виділити кімнату площею 9,9 кв.м., у користування ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділити кімнати площею 11,8 кв.м. та 19,1 кв.м., коридор, кухню, туалет та ванну кімнату залишити у спільному користуванні сторін. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив із того, що сторони не дійшли згоди щодо спільного користування квартирою. З врахуванням того, що позивачу і відповідачу належить по 1/4 частині квартири, житлової площі кімнат, можливе встановлення порядку користування квартирою за варіантом запропонованим позивачем.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.358 ЦК України

1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Кожній стороні належить по ј частці в ній. Квартира складається з трьох кімнат площею 9,9 кв.м., 11,8 кв.м., 19,1 кв.м., коридору, кухні, туалету та ванної кімнати.

ОСОБА_3 змінив замок на вхідних дверях та відмовляється дати позивачу ключі. У такий спосіб він перешкоджає ОСОБА_4 ввійти в квартиру та користуватись нею.

Відповідно до с.1 ст.391 ЦК України співвласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Встановлюючи порядок користування спірною квартирою суд першої інстанції виходив з того, що площа трьох кімнат становить 40,8 кв.м. (9,9+11,8+19,1). ј частка в квартирі співрозмірна 10,2 кв.м. (40,8:4). Єдиною кімнатою, яка найбільше наближена до розміру цієї частки, є кімната площею 9,9 кв.м. Тому її належить виділити у користування ОСОБА_4 Інші кімнати площею 11,8 кв.м. та 19,1 кв.м. слід виділити у користування відповідачів. Коридор, кухню, туалет та ванну кімнату належить залишити у спільному користуванні.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апелянта про залишення позовної заяви без розгляду не заслуговують на увагу, так як апеляційна скарга не містить доводів залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: