Справа № 0614/1269/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін по справі, представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок № 8 по вул. Куйбишева м. Малина , зобовязання не чинити їй перешкоди в користуванні будинком та передати їй ключі від вхідних дверей ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20 квітня 2012 року звернулась до суду з вимогами до відповідача.

З уточненням позовних вимог, з підстав передбачених ст.156 Житлового Кодексу просить вселити в будинок № 8 по вул. Куйбишева м. Малина , зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні будинком та передати їй ключі від вхідних дверей.

Пояснила , що з 16 листопада 2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний відповідно до рішення Малинського районного суду від 13 березня 2008 року .

З 16 грудня 2005 року разом з дітьми постійно зареєстрована за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в даному будинку проживала і сестра позивача ОСОБА_4

Робота ОСОБА_3 була повязана з постійними відрядження , повертаючись додому останній влаштовував сварки та бійки в сімї, виганяв її з дітьми та сестру з будинку , тому на початку 2008 року з будинку пішла сестра, а через деякий час відповідач вигнав і її з будинку, а тому вона вимушена була знімати квартиру за адресою : м. Малин , 2-й провулок Тухачевського,5.

Через декілька днів позивач з сестрою намагалась повернутись проживати до будинку, однак коли вони прийшла до будинку № 8 , то виявили , що замки на вхідних дверях замінені. В будинку залишились її особисті речі, речі сестри та дитячі речі. З приводу неправомірних дій відповідача вона неодноразово зверталась до міліції, однак до даного часу вона позбавлена можливості користуватись будинком , а платити за найм житла вона не в змозі , оскільки отримує невелику заробітну плату і крім того на її утриманні перебуває двоє дітей.

Відповідач позов не визнав повністю. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з ОСОБА_2 відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року по 13.03.2008 року. Позивач за час сімейного життя зраджувала відповідачу , а потім сама залишила ОСОБА_3 з сином і пішла з дочкою проживати окремо.

Відповідач жодного разу не виганяв ОСОБА_2 з дітьми з будинку, а сварки були ініційовані самою позивачкою.

Доказами , що ОСОБА_2 добровільна пішла проживати окремо є постанови про відмову в порушені кримінальної справи. Даний факт підтверджують свідки , які є сусідами сторін.

Вважає, що відповідно до статті 167 Житлового Кодексу України договір найму з позивачем є розірваним з моменту її вибуття у інше жиле приміщення.

Відповідач підтвердив дані пояснення. Додатково зазначив , що він не проти , щоб з ним проживали діти , однак не дозволить позивачу проживати в його будинку. Також в даний час він повторно одружився, має дитину від цього шлюбу , а тому позивач не може продовжувати проживати в спірному будинку.

Свідок ОСОБА_4 дала показання , що вона тимчасово проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач по справі є її рідною сестрою. За час проживання відповідач на ґрунті ревнощі неодноразово влаштовував сварки в сімї , ображав її та позивача , виганяв з будинку, а тому на початку 2008 року вона з сестрою пішли з будинку проживати за іншою адресою: м. Малин , 2-й провулок Тухачевського,5. Коли вона з сестрою через декілька днів намагались повернутись до будинку № 8, то не змогли цього зробити , оскільки замки на вхідних дверях були замінені . В будинку залишились її речи та речі сестри.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 дала показання , що сторони по справі є її батьками. Між батьками часто виникали сварки. ОСОБА_3 виганяв мати з будинку, забрав у неї ключі, а тому вона з матірю пішли проживати на іншу квартиру. Після розірвання шлюбу між батьками , її брат спочатку проживав з батьком, а потім перейшов проживати до матері . Матір не в змозі повернутись проживати ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки батько їй не дозволяє , а крім того він замінив замки на вхідних дверях.

Під час допиту свідок по справі ОСОБА_5 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 Додатково зазначив, що батько неодноразово влаштовував сварки, виганяв матір з будинку на вулицю.

Свідок ОСОБА_6 дала показання,. що причиною розірвання шлюбу між сторонами є те , що ОСОБА_2 зраджувала відповідачу з іншим чоловіком з яким в подальшому стала співмешкати. Їй не відомо про факти побиття позивача відповідачем та те , щоб останній виганяв ОСОБА_2 з будинку. Вона бачила , що до будинку сторін приїжджали працівники міліції, однак з яких причин вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 дала показання , що відповідач за власні кошти придбав будинок , а після чого уклав шлюб з позивачем. Відносини у сімї були нормальні доки не приїхала сестра позивача. Позивач зраджувала чоловіку. ОСОБА_2 добровільно залишила будинок , ОСОБА_3 не виганяв позивача .

Під час допиту свідок ОСОБА_2 дав показання , що відповідач по справі є його братом. ОСОБА_2 зареєстрована в будинку брату. Як йому відомо сімейні відношення між сторонами були гарні , брат не ображав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 дала показання , що вона мешкає по сусідству з сторонами по вул. Куйбишева 10/3. ОСОБА_2 та її сестра влаштовували гулянки в будинку , позивач стала зраджувати відповідачу з іншими чоловіками. ОСОБА_2 добровільно виїхала з будинку та стала проживати в іншому приміщені.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 дала показання , що відповідач по справі є її братом. ОСОБА_3 не ображав позивача та не виганяв останню з будинку.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.

Частинами 1, 4 ст. 156 ЖК України встановлено, що члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, зокрема один з подружжя власника, їх діти і батьки. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Статтею 167 ЖК України ( на яку посилається відповідач як на підставу для відмову у задоволенні вимог позивача ) передбачено , що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Однак суд вважає , що позивач з лютого 2008 року не проживала у спірному будинку з поважних причин , оскільки відповідач створював їй перешкоди в користуванні будинком.

Судом встановлено, що в період часу з 16.11.2002 року по 13.03.2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

12 вересня 2002 року відповідно до договору купівлі продажу відповідачем придбаний будинок № 8 по вул. Куйбишева м. Малина ( арк.с. 32).

В даному будинку з 15 жовтня 2002 року і по даний час зареєстрована ОСОБА_2

У 2007- 2008 роках в сім'ї почали виникати неприязні стосунки із-за підозри відповідача , що позивач зраджує йому, що стало підставою для виникнення сварок та вчинення насильства в сім'ї.

Дані обставини підтверджується відмовними матеріалом ( постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 08 січня 2008 року ) за наслідками якого винесено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як зазначено в постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 08.01.2008 року проведеною перевіркою було встановлено , що 05 січня 2008 року о 20 год. за адресою : м. Малин вул. Куйбишева , 8, ОСОБА_3 вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якого висловлювався брутальною лайкою та тягав її за одяг.

Внаслідок протиправних дій відповідача, позивач з сестрою та дитиною ОСОБА_5 залишила будинок та стала проживати за адресою: м. Малин 2-й провулок Тухачевського,5.

З метою недопущення позивача до будинку , відповідач поміняв замок у дверях та не дав їй ключа, обмеживши право користування житлом.

Дана обставина підтверджується як показанням свідків по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 так і висновком про результати перевірки повідомлення від 06 січня 2009 року.

Під час перевірки повідомлення ОСОБА_2 щодо перешкоджання їй у користуванні будинком дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 рекомендовано позивачу в порядку приватного обвинувачення звернутись до суду. В мотивувальній частині висновку від 06.01.2009 року зазначено , що в ході перевірки було встановлено , що ОСОБА_2 проживає на квартирі по 2-му провулку Тухачевського ,5, оскільки її чоловік поміняв у будинку замки, чим створює їй перешкоди.

Крім того і відповідач як під час його опитування ( 05 січня 2009 року ) так і в судовому засіданні підтвердив , що він не проти проживання в будинку його дітей , однак заперечує щодо проживання в будинку його колишньої дружини.

Свідки, що були допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідача та його представника, фактично підтвердили , що причиною конфлікту в сімї була подружня зрада, однак останні не спростували будь яким чином факти чинення перешкод відповідачем позивачу у користуванні будинком.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

керуючись ст.ст. 11,57,60,88,213,214, 215 Цивільного процесуального Кодексу України , на підставі ст.ст. 9,156,167 Житлового Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_2 в будинок № 8 по вул. Куйбишева м. Малина.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будинком № 8 по вул. Куйбишева м. Малина та передати ключі від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_11