overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6127/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" жовтня 2012 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді Вовка Є.І.,

при секретарі Летиченко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 1995 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї, актовий запис № 1684.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім`ї не можливо, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, належить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 1995 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї, актовий запис № 1684.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2012 р. о 08-45 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, повернуто позивачу з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції №151/1 від 27.12.2011р., №24 від 03.02.2012р. при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 214 грн. 60 коп. судового збору.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого ним по квитанції №151/1 від 27.12.2011р. та 26 грн. (двадцять шість) 40 коп. судового збору сплаченого по квитанції №24 від 03.02.2012р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
н/п 2-н/2018/2146/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
22 листопада 2012 р. АК «Харківобленерго`звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за споживанням електричної енергії.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
РІШЕННЯ справа № 0424/1075/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/0424/681/2012

ЗО травня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.,

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в квітні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку Єлену ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази : свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку Єлену ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 09.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60

грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/522/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.05.2012 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. при секретарі Волківській Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі по цивільній справі за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16.02.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 1313/522/2012 було видано судовий наказ про стягнення з КПМФ "Славія" в користь ОСОБА_1 боргу та судових витрат в користь держави.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно суми боргу. За заявою про видачу судового наказу сума боргу становить 3054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 20 коп. В тексті судового наказу вказано ж 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 05 коп.

Тому, суд вважає за доцільне виправити описку в тексті судового наказу від 16.02.2012 року №1313/522/2012 відносно суми боргу замість «2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 05 коп.» вказати «3054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 20 коп.».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 16.02.2012 року у справі № 1313/522/2012 за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про стягнення боргу.

В мотивувальній частині тексту судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 16.02.2012 року № 1313/522/2012 за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, замість слів «2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 05 коп.»вказати «3054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0908/3672/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Копанківська сільська рада про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Копанківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2315/2489/2012
УХВАЛА

08.08.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Маньку М.В., мотивуючи тим, що у судді упереджене ставлення до нього та вважає, що суддя вже має заздалегідь прийняте рішення у справі та побічно заінтересований у результаті розгляду справи не на його користь.

Ці обставини викликають у відповідача сумнів стосовно об'єктивності та неупередженості розгляду справи та постановлення законного рішення.

Представник позивачки зіслався на розсуд суду.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини є необ'єктивними та надуманими і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у сторін з приводу об'єктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відповідачем відвід судді Маньку М.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2031/70/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

08 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-377/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 16-00 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Краматорської міської ради до КП «БТІ»м. Краматорська про припинення права власності на обєкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/5018/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 20.12.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 2/1224/951/12

1224/89/12

Рубіжанський міський суд , Луганської області

в складі: головуючої -: судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В ::

Позивачка звернулась до суду з позовом , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , 07. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 відсотків всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3

В добровільному порядку позивачка вважає, що відповідач регулярної матеріальної допомоги на утримання сина не надає .

У судовому засіданні позивачка не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява з проханням розглянути позов без її участі, позовні вимоги вона підтримує. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але за телефоном +4 повідомив, що з позовом згоден і попрохав розглянути позов без його присутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( 1-ЕД № 139483) виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , убачається, що сторони є батьками дитини .

Син знаходяться на утриманні позивачки , як вказує позивачка і цей факт не оспорює відповідач .

Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що позивач наполягає на своїх позовних вимогах , відповідач з позовом взагалі згоден, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню

При визначенні розміру аліментів , суд відповідно до вимог ст. 182 СК України приймає до уваги стан здоровя та майновий стан дитини і другі обставини які мають істотне значення, а саме майновий стан відповідача і тому вважає , що відповідач може виплачувати на дітей аліменти в розмірі 1/4 від своїх доходів.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

При постановлені рішення стягнути з відповідача - судовий збір у розмірі 214. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,21. 02. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього сина , ОСОБА_3 , 07. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 всіх доходів, починаючи з 10.02. 2012 року, тобто з дня подачі заяви до повноліття сина .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, 214. 60 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ___________Н.В. М»якінченко
Справа № 2-903/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-903/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 07 травня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. А.
Справа №1706/174/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Кривиця по вул.Горького,14 Дубровицького району шляхом спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 06.01.2009 року.

Подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме відсутні докази, які підтверджують інвентаризаційну вартість будинку для визначення ціни позову.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 1313/434/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.04.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до _______________________ року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.