overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2098/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 09.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-888/11
провадження № 2/1604/17/2012
У Х В А Л А

про залучення по справі співвідповідача

16 січня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Партнер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та про стягнення суми страхового відшкодування, у якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3,-

встановив :

В провадженні Глобинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Партнер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та про стягнення суми страхового відшкодування.

В ході проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3, так як арбітражний керуючий ОСОБА_3 є розпорядником майна Страхової компанії «Партнер».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що має бути залученим до участі у розгляді справи у якості цивільного співвідповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Партнер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та про стягнення суми страхового відшкодування у якості цивільного співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 433/1366/12
У Х В А Л А

31.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В відкрите судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення, а також просить суд відкласти слухання справи для можливого примирення сторін.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, справу розглядом необхідно відкладати.

Керуючись ст.191, ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін та призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.02.2013 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

для примирення сторін інше

Суддя К. С. Лукінова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2012 року 2-н/1214/513/2012
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Лисичанськспецбуд» заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"____"_______20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлений до виконання до"____"_______20 року.
Справа № 2-1781/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

11.10.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

Секретаря Пукіш В.В.

З участю : представника позивача -

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

що за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 27 січня 2012 року провадження в даній справі було зупинено на час до вирішення кримінальної справи, порушеної за ст. 190 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що представником позивача, не зважаючи на неодноразові нагадування, не надані відомості про хід вищезазначеної кримінальної справи, суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 16.10.2012 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 2-1001/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до позовної заяви, позивачка не в повній мірі сплатила судовий збір.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-856/11
Провадження № 2/820/84/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі зареєстрованому 26 січня 2008 року Пологівською сільською радою Пологівського району запорізької області, актовий запис № 3. Від шлюбу у них народився син - Кіріл, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного життя між нею та чоловіком склалися неприязні стосунки в звязку з чим з листопада 2011 року вони припинили шлюбні відносини і на даний час в суді знаходиться справа про розірвання шлюбу. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, але добровільно сплачувати аліменти не бажає. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина Кіріла у розмірі 1/4 частини.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги..

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
24.10.2012 року м.Миколаєва року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретарі Гаврилюк К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання.
Так станом на 20.12.2010 року загальна сума заборгованості складає 19 230,36 грн., з яких:
- 11 573,00 грн. -заборгованість за тілом кредиту;
- 5 793,48 грн. -заборгованість по сплаті відсотків;
- 1 863,88 грн. -заборгованість по сплаті штрафних санкцій.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 192,30 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. На рішення може бути подано апеляція до Миколаївського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження: 22-ц/1590/6933/12
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменко І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди, виселення та вселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 2-576/11
провадження № 2/2028/89/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 01 лютого 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис №92.

Від цього шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає разом з відповідачем по справі.

На даний час сторони з кінця квітня 2011 року разом не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу відповідач бажає змінити своє прізвище «Карась» на дошлюбне прізвище «Тимошенко».

Суд вислухав пояснення сторін по справі, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Судом надавався термін для примирення, до 07.06.2012 року, але примирення між сторонами по справі не відбулося.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 01 лютого 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис №9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «Тимошенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 433/1480/12
У Х В А Л А

30.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово психіатричної експертизи по суті, на вирішення якої були поставлені питання, а саме: чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу? Чи розуміє в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14.11.2012 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4966/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду на 13.30 год. 20.09.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-05/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2012 Справа № 2н-05/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 20.01.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 20.01.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 20.01.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0529/1727/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання(встановлення) батьківства,,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 07.08.2012р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання(встановлення) батьківства для проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

20.12.2012р. до суду надійшов висновок експерта № 115 від 14 грудня 2012р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання(встановлення) батьківства.

Призначити справу до слухання на 27 грудня 2012р. на 9.30год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2012