overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/841/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та припинення стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звертався.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-н-110/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 10 год. 50 хв. 21червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа№2014/2777/2012
пр.№2-н/2014/238/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м. Зміїв

суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27.06.2012 року.

Суддя
Справа № 2-2827/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:30 07.09.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 рік Справа № 2н-966/12
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1705/2542/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв"язку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2012 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/441/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2012року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Новоодеський райагрохім» до ОСОБА_2 визнання договору оренди землі дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012року ОСОБА_1 «Новоодеський райагрохім» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним.

У судові засідання призначені 29.05.2012р. з 11год.00хв., 16.08.2012р. з 13 год.

00хв., представник позивача ОСОБА_1 «Новоодеський райагрохім» повторно не з'явився,

про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209. 210 ЦПК України

суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 «Новоодеський райагрохім» до ОСОБА_2 про визнання

договору оренди землі дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської

області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В ОСОБА_3
Справа № 2ц-164/11 Провадження № 22-ц/0290/3657/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28.03. 2012 року.

Згідно п.п.8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 118 грн. 35 коп.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтами надано квитанцію № 130 від 19.12.2012 року про сплату судового збору на суму 118 грн. 35 коп., проте зазначена квитанція не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що вона не містить підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку та відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2о/1008/66/12 Справа № 1008/2461/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Васильківської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його опікуном.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2012 року заяву задоволено.

Проте, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині цього рішення допущено описку, замість прізвища «Киреєнко», зазначено прізвище «Кириенко» та замість прізвища «Логвенко», зазначено прізвище «Логвиненко».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду питання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 203 та 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2012 року описку, зазначивши прізвище заявника, як «Киреєнко» та прізвище особи, яку просять визнати недієздатною «Логвенко».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Жук

Народні засідателі: П.М. Мельник

ОСОБА_3
Справа №
Номер провадження№ 2/0903/62/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання.. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки СГІРФО Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2 на обліках СГІРФО Верховинського РВ УМВС не значиться, тобто, позивачем не вірно вказано адресу проживання відповідача.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 203/6682/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 01.04.2010 року помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1.

Заявник є спадкоємцем за законом.

В зв'язку з тим, що відсутні відомості хто та на підставі яких правовстановлюючих документів являється власником квартири АДРЕСА_1, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на квартиру має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІнадати інформацію хто та на підставі яких правовстановлюючих документів являється власником квартири АДРЕСА_1 та надати витяг про грошову вартість даної квартири.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справам 1419/1842/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 05.10.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 2-1900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкпро визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ

В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкпро визнання договору поруки №179574 від 15.02.2008р. укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк-припиненим.

До судового засідання надійшло клопотання відповідача про заміну у справі відповідача ПАТ УкрСиббанкна ПАТ Дельта-Банку звязку з передачею вимоги за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заміни правонаступником та надав клопотання про залучення ПАТ Дельта-Банкспіввідповідачем по справі.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Залучити по справі співвідповідачем Публічне акціонерне товариство Дельта-Банк, юридична адреса м. Київ, вул.. Щорса 36-Б.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Дельта-Банкнадати засвідчені копії право-установчих документів (статут, довідка з ЄДР, та інше.) до призначеного судового засідання по справі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкнадати засвідчені копії право-установчих документів (статут, довідка з ЄДР, та інше.) до призначеного судового засідання по справі.

По справі оголосити перерву до 13.02.2012р. на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.