Справа № 2022/2-6/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" травня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Л.В.Вовк

з участю секретаря Т.І. Яхно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу № 2022/2-6/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2009 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 5 серпня 1989 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу, в 1999 році, сторони отримали 3-кімнатну квартиру № 7, що знаходиться в будинку № 6 по вул. Сосновій в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області. Крім того, за час спільного проживання ними було придбано автомобіль „Камаз, меблі та побутову техніку.

Подружнє життя сторін не склалося, 6 листопада 2007 року згідно рішення Краснокутського районного суду шлюб між ними розірвано. З того часу відповідач змінив замки на вхідних дверях до квартири та перешкоджає позивачці та доньці користуватися їх спільно нажитим майном.

За захистом своїх прав позивачка звернулася д суду та прохала розділити спільно нажите майно.

16 червня 2009 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

29 травня 2012 року, в ході слухання справи, позивачкою та її представником було заявлено клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення середньої ринкової вартості автомобіля „Камаз, який є спільною сумісною власністю сторін.

Суд, розглянувши дане клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, за час шлюбу, в 1995 році, придбали автомобіль КАМАЗ 5511 самоскид, який був зареєстрований на імя відповідача. З часу припинення подружніх стосунків, ОСОБА_1 не має доступу до спільно нажитого майна, в тому числі і до автомобіля. Під час розгляду справи в суді, відповідач, без згоди позивачки, реалізував належний йому автомобіль, про що свідчить договір купівлі-продажу № 12988 від 8 серпня 2009 року, виданий Універсальною автомобільною товарною біржею „Харків, філія № 12. При цьому, з вказаного договору вбачається, що ціна автомобіля складає 100 (сто) грн. На думку позивачки, ціна автомобіля умисно занижена відповідачем та є значно нижчою від його ринкової вартості, в звязку з чим виникла необхідність зясування середньої ринкової вартості вказаного автомобіля.

Як передбачає ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, на думку суду клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки для зясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, та вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса.

При цьому, приймаючи до уваги ту обставину, що проведення експертизи потребує значного часу, провадження по справі відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі № 2022/2-6/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка середня ринкова вартість автомобіля КАМАЗ 5511, 1990 року випуску, станом на 8 серпня 2009 року?

Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2022/2-6/2011.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, та розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3