АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/636/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,

При секретарі: Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 Володимира до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23 092 грн. 70 коп. за договором, 230 грн. 93 коп. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 23 383 грн. 63 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 27 870 грн. 50 коп. авансу, 278 грн. 70 коп. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи(том. 1а.с.180-181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього 23 092 грн 70 коп. за договором, 230 грн. 93 коп. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи (а.с. 42-43).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, між ПП «Інвестиційне агентство нерухомості «Домопроект»в особі директора і засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 жовтня 2009 року було укладено договір про надання інформаційно-консультативних і посередницьких послуг, вартість яких складає 2900 доларів США (а.с.5), в цей же день було підписано акт виконаних робіт, що ПП «Інвестиційне агентство нерухомості «Домопроект» виконало умови, визначені в п. 2.2 договору про надання інформаційно-консультативних і посередницьких послуг. Крім того відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору, встановлено, що у разі не укладання угоди з вини продавця, агентство повертає вартість за сплачені послуг. 22 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) було укладено попередній договір у простій письмовій формі, за якими сторони зобов'язались в строк до 20 грудня 2009 року укласти договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по вул. Солов'їній, 10 у м. Дніпропетровську(а.с.7), при цьому позивач передав, а ОСОБА_4 отримав завдаток у сумі 3500 доларів США.

Відповідно до додаткової угоди від 18 грудня 2009 року до попереднього договору від 22 жовтня 2009 року, сторонами було перенесено строк укладання та нотаріального оформлення договору купівлі-продажу до 30 грудня 2009 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд 1 інстанції виходив із того, що укладення договору купівлі-продажу квартири не відбулось з вини продавця, тому стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача суму авансу 3500 доларів США по курсу станом на 28 грудня 2010 року 7,9 грн. за 1 долар США, що становить 27 870, 50 грн. У стягненні подвійної суми завдатку, як просив позивач, суд відмовив з посиланням на те, що попередній договір був укладений в неналежній формі, без нотаріального посвідчення відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, що виключає можливість задоволення позову у повному обсязі. Ці висновки суду на теперішній час не оскаржуються.

У той же час, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 23 092гр. 70коп., суд керувався ст.. 610 ЦК України та виходив із того, що відповідно до п. 3.2 договору про надання інформаційно-консультативних і посередницьких послуг від 22 жовтня 2009 року у разі не укладання угоди з вини продавця, агентство повертає вартість сплачених послуг. Судом було установлено, що угода купівлі-продажу не була укладена з вини продавця ОСОБА_4, що є підставою для стягнення отриманої суми із ОСОБА_2

Однак, до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального права (не застосовано закон, який підлягає застосуванню), що згідно із п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Виходячи із відсутності законних підстав для стягнення коштів, отриманих юридичною особою, із фізичної особи засновника підприємства, у задоволенні позову у частині стягнення коштів за довго ром із ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 307-309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23 092 грн. 70 коп. за договором, 230 грн. 93 коп. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 23 383 грн. 63 коп - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: