overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1421-291, 2012 рік
У Х В А Л А

30.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, однак шлюбні відносини не склалися, оскільки постійно виникають скандали, сварки.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :

Позивачу: ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3

04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5

а також: 54010, ОСОБА_4, вул. Фрунзе,46

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ ОСОБА_5 Аваль, в особі Миколаївської обласної дирекції, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки і стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 282 491 грн. 00 коп., що по курсу НБУ еквівалентно 35 713,60 доларів США для відома.

Одночасно розяснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

ДОДАТОК: копія ухвали суду на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Справа № 2315/5451/2012
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

16 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 20.12.2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 21.12.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/0519/1232/12.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банкМаріупольська філія про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено до отримання висновку судової фототехнічної експертизи.

30.10.2012 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов висновок експертів від 23.10.2012 року за результатами проведення комплексної трасо логічної та фототехнічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банкМаріупольська філія про захист прав споживачів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Запорізького прокурора з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Запорізький прокурор з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Запорізького прокурора з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6519/12

06 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6519/12 за позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 18.05.2012 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа 1712/1370/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1370/2012

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1077/2012 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року. Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 06 березня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2п/2023/2398/2012 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого за участю: секретаря

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про розірвання договору про надання послуг, стягнення суми отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2012 року Купянським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, стягнення суми отриманих грошових коштів, згідно якого зазначений позов задоволений частково. Ухвалено розірвати договір про надання послуг з виготовлення столярних виробів від 6.10.2011 р., Рішенням суду розірвано укладений між ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму .'триманих ним за договором про надання послуг з виготовлення столярних виробів від 6.10.2011 г. грошових коштів в розмірі 25 300 грн. та судові витрати в сумі 253 грн.

В судовому засіданні ним заявлений відвід головуючому по справі. В обґрунтування лдзи про відвід ОСОБА_4 послався на те, що суддя ухвалила рішення без його участі, а також Ієз участі сторін, у тому числі, і позивачки ОСОБА_5, а також без участі його адвоката, який -е був повідомлений про розгляд справи.

Вислухав доводи заявника, позивачки та її представника, які заперечували проти заяви - -днина Д.І., суд надходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України підстави для відводу, порядок розгляду заяви про итзід та наслідки ї задоволення визначаються гл. З розділу І цього Кодексу.

Стаття 20 зазначеної норми цивільно-процесуального закону містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, але доводи ОСОБА_4 не містять підстав для відводу головуючого по в діві, яки зазначені у ст. 20 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24,27, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого по справі судді Волчек О.О.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 1421/2926/12р.
Провадження: № 2/1421/1070/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 261 грн. 65 коп. додаткових витрат, понесених на лікування та придбання необхідних речей для сина ОСОБА_3, 18.11.2006р.н., та 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат, всього 476 грн. 25 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/2608/6365/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20 вересня 2012р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2012/3281/2012
Провадження № 2н/2012/533/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 0825/8578/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2012 р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2о-/0825/112/2012 рік за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник 3-ї особи, надав заяву про слухання справи без їх участі.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на заяві;

2) вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2о-/0825/112/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 31 жовтня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-421/2011
У Х В А Л А

13.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 07 листопада 2011 року знаходилася цивільна справа №2-421/11 за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 12 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу справу було перереєстровано судді Білецькій В.І.

При вивченні даної справи мною було встановлено , що по даній справі не сплачений судовий збір .

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , тільки суд може звільнити позивача від сплати судового збору .

Позивач ПАТ Укретелеком до суду подав позовну заяву 01.11.2011 року , по якій не було сплачено судовий збір .

В звязку з цим подана позовна заява ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 156, п.8 ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги прийняти до свого провадження .

2. Позовну ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/2516/700/2012
Справа № 2516/1243/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 31 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА 2/0519/3486/12

про відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити до слухання у судовому засіданні на 27.08.2012 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська