overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/960/12
Провадження № 2-н/2034/469/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1596 гривень 02 копійки, посилаючись на те, що боржники є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», не здійснюють оплату за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 02 лютого 2012 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові часу для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати термін для усунення недоліків заяви строком на пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ст. 98 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Пілюгіна
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-785/12
УХВАЛА

20.11.2012 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В своїй заяві просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, що залишився після смерті її чоловіка.

Разом з тим, під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить суд зменшити, належний їй до сплати, розмір судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що не має будь-яких джерел доходу, оскільки ніде не працює та єдиним джерелом доходу має пенсію.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збірдане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати, розмір судового збору та встановити такий на рівні 214 гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-5423/11 Провадження № 22-ц/0290/807/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.01.2012 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п.3, ч.2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування ) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Оскільки, в апеляційній скарзі не вказано місцезнаходження відповідача, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 січня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2523/710/2012
№ провадження 2/2523/106/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Приватного підприємства «Спеціальна Енергетична Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, вимогам ст.ст. 95-98, 107- 117 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Спеціальна Енергетична Компанія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2907,96 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з поданої заяви місцем проживання боржника є АДРЕСА_1. За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду, а за територіальною підсудністю заявнику слід звертатись до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному підприємству «Спеціальна Енергетична Компанія» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з усіма додатками до неї у зв'язку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду не підсудна, для подання заяви до належного суду за місцем знаходження боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 0308/9039/12
Провадження № 2-н/0308/1162/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 р. Комунального підприємства Луцькводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 04 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Дата документу 25.01.2012
Справа № 815/559/2012 р.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 870,12 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 870,12 грн. з ОСОБА_1.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяви про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 870,12 грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 914/2730/2012
Номер провадження №2/914/923/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 541/1673/12
Провадженя№ 2-н/541/2014/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бассам, ОСОБА_3 Бассам заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:
Боржник: ОСОБА_1, 1972 р. н., мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. № 38 кв. № 69.
Боржник: ОСОБА_2 Бассам, 1991 р. н., мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. № 38 кв. № 69.
Боржник: ОСОБА_3 Бассам, 1992 р. н., мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. № 38 кв. № 69.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,

Н А К А З А В:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бассам, ОСОБА_3 Бассам на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з серпня 2011 р. по лютий 2012 р. у розмірі 800,69 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя:
Справа № 0911/654/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2012 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-268/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіТрохимчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 21.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 21.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/2863/12 Провадження № 22-ц/0290/3409/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та компенсації за апеляційною скаргою Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1625/5078/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіній Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Приватне підприємство Нікапро відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29.11.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Приватне підприємство Нікапро відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13.12.2012 11:00

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-726/12
Провадження №2/2406/558/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2002 року, в якому мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 450 гривень щомісячно на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги і просила стягнути у її користь з відповідача аліменти тільки на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ТЕОДОСІЇ БОГДАННИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОЛЕКСАНДРА, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 19 червня 20121 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/2314/1290/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя ,-

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя..

В судовому засіданні позивач та відповідач надали заяву підписану сторонами про затвердження мирової угоди. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до згоди розподілити спільно нажите подружжям майно слідуючим чином:.

Спільно нажите подружжям майно квартира № 174, що знаходиться в м. Черкаси по вулиці Гагаріна, 55 залишається у власності ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40150 грн.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо розподілу спільно нажитого подружжям майна, в тому числі від права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Грошові кошти в сумі 40150 грн. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 в строк до 27 березня 2013 року.

В судовому засіданні позивач та відповідач мирову угоду підтримали, просили її затвердити. Наслідки закриття провадження по справі у зв"язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст.. 175, 205,206 ЦПК зрозумілі.

Суд вважає,що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмета спору. В зв"язку з цим , суд вважає, що мирова угода складена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси сторін, а тому її слід затвердити, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 89, 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Мирову угоду від 28 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. , затвердити.

Визнати, що:

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до згоди розподілити спільно нажите подружжям майно слідуючим чином:.

Спільно нажите подружжям майно квартира № 174, що знаходиться в м. Черкаси по вулиці Гагаріна, 55 залишається у власності ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40150 грн.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо розподілу спільно нажитого подружжям майна, в тому числі від права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Грошові кошти в сумі 40150 грн. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 в строк до 27 березня 2013 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий : Драник Н.П.