overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/1957/2012
У х в а л а

"22" серпня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай), однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2012 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що народилася 22 грудня 1967 року в с.Острожани Жашківського району Черкаської області, актовий запис про народження від 09 січня року № 1.

В свідоцтві про її народження в графі мати записана ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть та в актовому записі №7 від 07.03.2011 року, який видано Острожанською сільською радою Жашківського району Черкаської області, мати заявниці записана як ОСОБА_3, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного заявниця просить суд зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_2, №7 від 07.03.2008 року, а саме: в графі по батькові вилучити Звахарівна, та змінити на Захарівна.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі .

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, по не відомих суду причинах, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобовязати відділ ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про смерть №7 від 07.03.2008 року, виданого Острожанською сільською радою Жашківського району Черкаської області, а саме: в графі побатькові вилучити Звахарівна, та замінити на Захарівна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 1503/2457/12
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2012 р., суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 001-15152-260707 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до Типової інструкції з діловодства…в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 001-15152-260707 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в звязку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 21.08.2012 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористалися, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1403/12 Провадження № 22-ц/0290/2616/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Колоса С.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду 03 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

30.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 914/2471/2012
Номер провадження №2/914/841/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді- Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.,

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської Ради Снятинського району Івано- Франківської області про скасування заповіту від 22.01.2002 р. та свідоцтва на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської Ради Снятинського району Івано- Франківської області про скасування заповіту від 22.01.2002 р. та свідоцтва на спадщину

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про відвід судді та всіх суддів Снятинського райсуду, яку мотивувала тим, що попередньо розглядалася аналогічна цивільні справа, яка стосуються її інтересів, рішення по якій ухвалою Верховного суду України було скасовано . Після справа розглядалась Косівським районним судом рішення якого також було скасовано. Тому, просить передати справу на розгляд до Верховинського районного суду найбільш наближеного до Снятинського і Косівського району.

Суд, вислухавши позивачку, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що наведені позивачкою мотиви відводу є підставними, а тому, заяву позивачки про відвід головуючого та всього складу Снятинського райсуду слід задоволити, а справу слід направити на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч.1 п. 4 , 24, 25 ч.3 , 116 ч.1 п. 3 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Боднарука М.В. та всього складу Снятинського районного суду задоволити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської Ради Снятинського району Івано- Франківської області про скасування заповіту від 22.01.2002 р. та свідоцтва на спадщину направити на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1708/1120/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.05.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/3837/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 предявлено уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним постановити ухвалу про розєднання вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, викладених в його уточненій позовній заяві, у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може затягнути і ускладнити вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розєднати поєднані в одному провадженні в цивільній справі №221/3837/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 вимоги про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження і передати у відділ прийому суду для проведення авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/611/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 27.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2012 року о 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 317.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу вони мають дитину : доньку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні стосунки з відповідачем припинені в березні 2011року, спільне життя не склалося з причини не сумісності характерів, в звязку з чим виникали сварки, скандали, відповідач залишив їх та проживає за місцем проживання свого батька .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 317.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Від шлюбу мають дитину : доньку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони вважають, що їх сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 317, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Білокур.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області, отриманої судом 06.01.2012 р., відповідач є зареєстрованим у м. Ізмаїл.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 о 09:20.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/4078/2012
№ провадження 2-н/2034/680/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 9178,74 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/333/2012
Провадження № 2-н/1616/134/2012
У Х В А Л А

29.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2 550 грн. 70 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 2 550 грн. 70 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп..

28 лютого 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 2 550 грн. 70 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп..

Видати судовий наказ 29 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2469/2012
Провадження № 2/1608/538/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 жовтня 2012 року о 10:20 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-3721/12
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування .

Як вбачається з довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Житомирському районі смт. Новогуйвинськ, вул. Приозерна,12.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Інші підстави підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не наведено та не обгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене суд повертає матеріали позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира і справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович