overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року Справа №2-2429/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2429/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2516/537/12
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2012 року Носівський районний суд у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіднні в приміщенні Носівського районного суду цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до дочірнього підприємства Аграрій про стягнення орендної плати,розірвання договору оренди землі, судового збору.

В судовому щзасіданні позивачі ОСОБА_5 ОСОБА_11, ОСОБА_5 ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_13, ОСОБА_10 ОСОБА_14 пояснили, на сьогодні їм сплачена орендна плата, а тому вони відмовляються від вимоги в частині стягнення орендної плати та судового збору, але настоюють на розірванні договору оренди.

Крім цього, в матеріалах справи є заяви Богдана ОСОБА_14, ОСОБА_2 ОСОБА_15, ОСОБА_3 ОСОБА_16, ОСОБА_7 ОСОБА_17, ОСОБА_8 ОСОБА_18, ОСОБА_9 ОСОБА_19, де вони ставлять питання тільки про розірвання договорів оренди, а тому провадження в частині їх вимог про стягнення орендної плати та судового збору підлягає закриттю.

Керуючись ст. 168, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По вказаній цивільній справі закрити провадження в частині вимог про стягнення орендної плпти, судового збору щодо таких позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1805/8506/2012 Провадження № 2/1805/2255/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1806/6024/12
Провадження № 2/1806/1796/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить:

- визнати недійсним, договір від 06.09.2010р. укладений між ним та Сумською міською радою, про обмеження прав на земельну ділянку розташовану в м. Суми, проїзд Новий, 30, площею - 0,1000 га, цільовим використанням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- зняти будь які обмеження, обтяження, щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою, яка розташована в м. Суми, проїзд Новий, 30, площею - 0,1000 га, цільовим використанням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 863386.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема в супереч яким не зазначені обставини в обґрунтування позову в докази по кожній обставині з вимог про зняття обтяжень. Так не зазначені обставини порушення прав позивача, у чому вини полягають, докази на їх підтвердження. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Відтак позивачу слід конкретизувати вимогу про зняття обмежень.

Окрім того до позову не надано документів про сплату судового збору з цієї вимоги.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судовий збір у розмірі 107,30 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0004, , МФО 837013, банк - ГУДКСУ у Сумській області, призначення платежу 22030001.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-705/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2012/9257/2012
Провадження № 2-с/2012/132/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

08 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2012/7753/2012 від 27.09.2012 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2012/7753/2012, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1759 грн. 52 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання 902 грн. 36 коп.; за надані послуги водовідведення 740 грн. 85 коп.; 3% річних 44 грн. 76 коп.; індекс інфляції 71 грн. 55 коп. та судовий збір по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2 ч.3 ,ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : ОСОБА_3 не зазначено повне імя , по батькові всіх боржників , а також найменування стягувача , його місцезнаходження та не подано копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами для надання стягувачеві Комунальному підприємству Харківводоканал.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2012/7753/2012 від 27.09.2012 року, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1806/9445/12
Провадження № 2/1806/2625/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа ТОВ Сумська громадсько-ділова газета «ВашШанс»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і стягнути з відповідача 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням недостовірних відомостей. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так не надані докази на оплату судового збору у сумі 214,60 грн.. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «про судовий збір» розмір судового збору з заявленого позову становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто не менше 214,6 грн. і не більше 3219 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, тобто доплатити судовий збір у сумі 114,6 грн. та подати квитанцію до суду.

Судовий збір підлягає оплаті на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа ТОВ Сумська громадсько-ділова газета «ВашШанс» , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Ковалевича С.П., Боймиструка С.В.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання відмови у наданні інформації неправомірною та зобовязання надати інформацію,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду від 9 грудня 2011 року у позові відмовлено.

22 лютого 2012 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 9 грудня 2011 року скасовано і позовні вимоги задоволено.

В заяві про розяснення рішення суду представник позивачки вказує, на те, що судом було відмовлено у видачі виконавчого листа для примусового виконання рішення суду у звязку з тим, що резолютивна частина рішення апеляційного суду не містить зобовязальних дій.

Просив про задоволення поданої заяви.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, а якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено, що предметом позову є визнання відмови банку у наданні інформації неправомірною та зобовязання до вчинення конкретних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розяснити рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2012 року зазначивши у його резолютивній частині:

Зобовязати АТ „Банк „Фінанси та Кредит надати ОСОБА_2 або її представникові адвокату ОСОБА_3 копію кредитного договору укладеного між банком та ОСОБА_4 № Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року та договору поруки № Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року; листи повідомлення по даних договорах із доказами направлення адресату; зміни та доповнення до кредитного договору № Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Боймиструк
Справа № 2002/730/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28787080,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28787080 відкритому за виконавчим листом Барвінківського районного суду № 2-321/10 від 19.01.2011 року та просив суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця від 13.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, мотивуючи його тим, що оскаржувану постанову він отримав поштою в кінці 2011 року і не мав змоги за станом здоровя, як інвалід 2 групи, своєчасно звернутися до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею ч.2 ст. 72 ЦПК України передбачено, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду, так як у встановлений в законодавстві процесуальний строк ОСОБА_1 не міг звернутися до суду з той причини, що оскаржувану постанову він отримав поштою в кінці 2011 року і не мав змоги за станом здоровя, як інвалід 2 групи (посвідчення серії Б № 195774), своєчасно звернутися до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити заявнику процесуальний строк для звернення до суду.

2. Призначити до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 28787080 на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2012 року.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2012 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 1306/1325/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

19 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі, виділивши йому 1/3 ідеальну частину такої квартири, а саме кімнати розміром 11 кв.м. або по варіанту запропонованому будівельно-технічною експертизою.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_4»як М.С. надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.10.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з надання сторонам двомісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням наданого сторонам строку для примирення справу слід призначити до судового розгляду. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначивши справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець