overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/5404/12 р.
Провадження № 2-н/1421/816/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального Підприємства "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/348/2012
Номер провадження №2/914/287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Русівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Русівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.02.2012 року на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 2-443/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 29червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/373/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 24.09.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 232/2859/12 Провадження № 22-ц/0290/3587/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Вінницягазв особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року про відмову у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2297 грн. 66 коп., а також 107,30 грн. судового збору, в порядку наказного провадження, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Вінницягазв особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року призначити до розгляду на 08 січня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.01.2013р. на 10:00
Справа № 0911/2019/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного комітету із земельних ресурсів України у Надвірнянському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного комітету із земельних ресурсів України у Надвірнянському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.07.2012 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Саправа № 0302/406/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Саправа № 0302/1354/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.08.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - кредитної спілки Горохів кредит не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як він тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої державним реєстратором Горохівської районної державної адміністрації Волинської області 23 липня 2012 року, відповідач - кредитна спілка Горохів кредит зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу - кредитній спілці Горохів кредит належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача - кредитної спілки Горохів кредит.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Горохів кредит про стягнення грошового вкладу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5625/2012
Номер провадження 2/213/135/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, треті особи: управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке БТІпро припинення права власності на квартиру та внесення відповідних змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу звернувся в вищевказаним позовом, просить припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, у звязку із знищенням майна; зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІвнести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено чи звертався позивач до відповідача для отримання відмови від права власності;

- в прохальній частині позову не зазначено місто, в якому знаходиться спірна квартира та на яку позивач просить припинити право власності відповідачки;

- слід визначитися з належним позивачем по справі, оскільки, рішенням Криворізької міської ради від 30.03.2011 року Про обсяг і межі повноважень районний у місті рад та їх виконавчих органівне надані повноваження на представництво інтересів Криворізької міської ради та його виконкому в суді з питань припинення права власності на квартиру;

- не вказано на підставі якого документу діяла ОСОБА_3 при оплаті судового забору по даній справі. Довіреність на останню від належного позивача до позову не додана.

- в квитанції про оплату судового збору в призначенні платежу не вказано відповідача та по якій справі здійснена оплата;

- позивач просить зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІвнести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно, однак останнє зазначено в якості третьої особи. Позовні вимоги до третьої особи не заявляються.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, треті особи: управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке БТІпро припинення права власності на квартиру та внесення відповідних змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 1322/236/12
Провадження № 2/1322/152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/236/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, єдине джерело її доходу - пенсія у розмірі 760 гривень, чого недостатньо для забезпечення життєвих потреб. В 1991 році її житловий будинок, згорів, тому не має житла. Має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка звязків з нею не підтримує, не піклується про неї, не надає допомоги, тому змушена просити суд про стягнення з дочки в її користь аліментів у розмірі 900 гривень щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129, 415 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Доручити компетентному суду РФ, вручити копію позовної заяви з долученими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду ОСОБА_2, проживаючу у РФ, м. Старий Оскол, мікрорайон ПриборостроительАДРЕСА_1.

7.Справу призначити до попереднього розгляду на 10:00 год. 01.10.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.03.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрована.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 27.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 914/1483/2012
Номер провадження №2/914/572/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" червня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 року о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 0313/897/2012
номер провадження 2/0313/233/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Савчук М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена згідно п.3 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.11, ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 06.07.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 06.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири.

Ухвалою судового засідання від 04.11.2011 в справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяв від позивачів про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири.

Призначити судове засідання на 26.06.2012 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5228/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3494/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: