overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1084/2012
№ провадження 2-н/2034/479/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3718,28 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-857/11 Провадження № 22-ц/290/297/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «ОТП Банк) про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2011 року.

Згідно п.п.8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 482грн.44 коп.

Апелянтом оплачено лише 47грн.05 коп, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 435 грн.39 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2/1901/515/2012
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 541/1742/12
Провадженя№ 2-н/541/2039/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,

Н А К А З А В:
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:

Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя:
провадження 2-н/1007/1113/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.09.2010 року по 01.12.2012 року в розмірі 448,97 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 203/4197/2012
Провадження № 22-ц/0290/2560/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Вінницького РУЮ на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року за поданням ВДВС Вінницького РУЮ про примусовий вхід до при будинкової території боржника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 914/1202/2012
Номер провадження №2/914/494/2012
УХВАЛА

про виправлення описки

29 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 13.06.2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно - задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту вищезазначеного рішення слідує, що у резолютивній частині рішення не вказано, що за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати право власності на 1/6 частину будинковолодіння по вул. Святкова, 1 в с. Балинці, Снятинського району, дана позовна вимога була зазначена у позові та проголошена у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208,219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Снятинського районного суду від 13.06.2012 року яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно, вказавши у резолютивній частині: визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/6 частину будинковолодіння по вул. Святкова, 1 в с. Балинці, Снятинського району, Івано-Франківської області.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер справи 0505/3206/2012
Номер провадження 2-н/0505/55/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 суми боргу 513, 07 грн., 3% річних 6 грн. 87 коп., та судові витрат 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149942 від 23 березня 2012 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 2-653/12
У х в а л а

07.02.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Житомирського відділення Київської міської філії ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання кредитного договору та договору застави недійсною, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 25.07.2011 з позовом до ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Житомирського відділення Київської міської філії ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання кредитного договору та договору застави недійсною, захист прав споживачів.

14.11.2011 року та 07.02.2012 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Наданих доказів не достатньо для розгляду справи у відсутності позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Житомирського відділення Київської міської філії ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання кредитного договору та договору застави недійсною, захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.02.2012 року Справа № 2-653/12

ОСОБА_2

с. Кодня, вул. Калініна, 11

АКБ "Укрсоцбанк", м. Житомир,

вул. Київська, 81

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 07.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.02.2012 року Справа № 2-653/12

ОСОБА_2

с. Кодня, вул. Калініна, 11

АКБ "Укрсоцбанк", м. Житомир,

вул. Київська, 81

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 07.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2390/3206/12р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Уманський відділ ЧООБТІ про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсним в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Уманський відділ ЧООБТІ про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсним в частині покупця.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2504/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-о-74/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи опікунська рада виконавчого комітету Корольовької районної ради м. Житомира, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 16.02.2012 року звернулася до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 238 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази в обґрунтування викладених в заяві обставин, що свідчать про хронічний, стійкий, психічний розлад, внаслідок якого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, або відсутні докази щодо неможливості їх отримати особисто;

- заявник зазначаючи в заяві ймовірним опікуном ОСОБА_3 не посилається на докази, що остання може виконувати функції опікуна та не заперечує щодо їх виконання.

Крім того, до заяви долучено документи щодо представництва інтересів заявника заінтересованою особою, що протирічить ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 27.03.2012 року, який, однак, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 402/932/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.04.2012 року о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/3457/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02.07.2012 о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
справа № 1007/7413/2012
провадження 2-н/1007/433/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.07.2009 року по 01.07.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 267 грн. 67 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко