УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 грудня 2012 року м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року до Рівненського міського суду надійшов позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст.1 ЦПК України: завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено не коректні позовні вимоги, позивач заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення зі ста відповідачів різних сум боргу, відповідачі проживають у різних районах Рівненської області та в м. Рівне, солідарність яких не встановлена ані договором, ані законом. Так, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Частина 2 статті 118 ЦПК України передбачає, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою. Тобто вимоги вважаються такими, що повязані між собою, якщо вони випливають з одних правовідносин та мають спільні підстави.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанкпросить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами, які були укладені відповідачами з позивачем у різні строки, на різних умовах та різних валютах кредиту.

Крім того, представник позивача, з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, при цьому не надавши суду жодних доказів тяжкого матеріального становища Банку, які стали б підставою відстрочення судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Також позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу у п"ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2