overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/958/2012
УХВАЛА

23.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 06.03.2012р. була залишена без руху до 20.03.2012р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/2854/12
02 березня 2012 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунльне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видача судового наказу,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в прибуток місцевого бюджету судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ч. 4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, строк предявлення судового наказу до виконання протягом року.
Справа №2/0519/3014/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Комплексм. Маріуполі Донецької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Комплексм. Маріуполі Донецької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 02 серпня 2012 року о 10.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12.03.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/61/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що представник позивача не відмовляється від позову, подав заяву про виклик та допит свідків.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився.

За наведених обставин спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 09.04.2010 року на 10:00год.

Викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
Справа №1714/1249/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо виконання виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-10/2010 від 15.06.2010 року,

встановив:

Представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо виконання виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-10/2010 від 15.06.2010 року.

Скарга відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Справу за скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо виконання виконавчого листа Радивилівського районного суду №2-10/2010 від 15.06.2010 року, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 25 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

3. В судове засідання викликати представника ПАТ Дельта БанкуОСОБА_2, державного виконавця Мухомеджанова Д.Ю.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1615/2554/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26.06.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112,114,115, 160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №426, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Оникій (дошлюбне прізвище Бегапієва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище - Бегалієва.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матірю - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-418/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" 107,30 грн. грн. судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Рядок статзвіту № 56
справа № 0312/1934/2012
провадження №2/0312/537/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків,-

встановив:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 07 серпня 2012 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки та подав до суду уточнену заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1934/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Попереднє судове засідання призначити на 11:45 год. 20.08.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2008/2-553/11 Головуючий суддя І інстанції Глоба
Провадження № 22-ц/2090/1254/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Справа №2-553/2011
Провадження № 22-ц- /2090/1254/2012р.
Категорія - стягнення суми Головуючий І інст. Глоба М.М.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
26 січня 2012 р. м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Трішкової І.Ю.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,-
ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 02 лютого 2012 р.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Справа № 2-180/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 05.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0603/1052/2012
Пров-ня №2-о/0603/55/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцев А.В, з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить встановити факт реєстрації шлюбу 17.05.1973 року міським ЗАГС м. Рубежани, Ворошиловградської області між нею та ОСОБА_2, який помер 21.07.2011 року.

В судове засідання 16.05.2012 року заявниця не з"явилася, нею подано заяву про залишення її вимог про встановлення факту реєстрації шлюбу - без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встанволених ЦПК України. За правилами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявниками подано заяву про залишення позову без розгляду. Заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1510/611/12
Провадження № 2/1510/1762/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, одночасно просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України.

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовує відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у позовній заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 607/1357/12
У х в а л а

"27" листопада 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- свої вимоги позивач обгруновує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характером, спільних інтересів не має, дружина його не розуміє тому сім'ю не змогли зберегти. Разом не проживають з 2007 року, уже п'ять років. На даний час у них фактично сім'ї уже не має, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1712/575/12
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в м.Слов'янськ провул. Ленінградський,39 Донецької області і тому проведення таких процесуальних дій, таких як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю провул.Ленінградський,39 м.Слов'янськ Донецької області, копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-1883/12
Ухвала

Іменем України

"06" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Слухання справи призначалось на 24.05.2012 р. та 06.06.2012 р.

Позивачка в судове засідання не зявилася причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч