overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/316/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.12.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 2-2233,2011 рік
Судовий збір
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» , про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» , про відшкодування моральної шкоди.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2604/77/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Пятаченко Г. В

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 01.08.2008 року, зареєстрований Центральним РАГС м. Києва, актовий запис № 1554.

Від спільного шлюбу дітей немає.

Позивач до суду не зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду на неодноразові виклики не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, що свідчить про дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 228, 294 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним РАГС м. Києва, актовий запис № 1554 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №1319/1732/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ЛКП " Житловик-С", СГІРФО Сихівського РВ про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ЛКП " Житловик-С", СГІРФО Сихівського РВ про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.03.2012 р. о 16:00 год .

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. м. Рівне

Рівненський місьий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із поданням про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування свого подання посилається на те, що під час підготовки майна боржника ОСОБА_2 до реалізації, було виявлено, що на 48/100 будинковолодіння по провул. Вінницький, будинок 41, яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 накладено арешт.

Вивчивши матеріали подання, виконавчого провадження, а також оглянувши матеріали справ № 2-2601/11, № 2н-542/09, № 6-107/11, № 2-12090/10, № 2-4298/07, суд прийшов до наступного висновку.

За правилом ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Отже, законом передбачено право державного виконавця проводити виконавчі дії та описувати й накладати арешт на майно боржника в приміщеннях, що належать боржнику або зайняті ним, а також реалізовувати таке майно.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості на користь юридичних осіб. Акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 складено 27.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задоволити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_2 (ідентифікаційним код НОМЕР_1), а саме: 48/100 будинковолодіння, Рівненська область, м. Рівне, провул. Вінницький, будинок 41.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 401/9597/12
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до філій ПАТ ОщадбанкПравобережне відділення №6719 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши місце знаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 69.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовні вимоги, викладені у позовній заяві, не дають позивачу права звернення до суду за виключною підсудністю, відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки ощадні книжки та вклади у банку не є нерухомим майном.

До того ж позивачем не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст. 5 ЗУ Про судовий збірпозивач не входить до переліку осіб, які звільнені від сплати збору. Також позивачем не вірно визначений відповідач, не залучено у справу Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філій ПАТ ОщадбанкПравобережне відділення №6719 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1825/12 2-н/1004/126/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 2388 грн. 83 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1708/1852/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем 19 листопада 1994 року в Богдашівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №15 розірвати.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сім"ю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім"ї.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191, 201,203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/1323/2012
Номер провадження №2/914/528/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні подружжя та поділ його в натурі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні подружжя та поділ його в натурі..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-581/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 05.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/1611/2012

14 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.07.2012 року провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.09.2012 року з Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2012 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №1319/1219/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.03.2012 р. на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
справа № 0313/893/2012
номер провадження 2/0313/232/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 07 липня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду від 07.07.2012 року позовні вимоги задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила 270 грн. 60 коп. судового збору відповідно до квитанціїї № 322.382.1 від 14.06.2012 року Приватбанку.

Відповідно до ставки судового збору потрібно сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., тобто позивачем переплачено 56 грн., що відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору у більшому розмірі, ніж встановлена законом , повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.7 ч.3 Закону України Про судовий збір, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 56 грн. підлягає поверненню.

На основі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі 56 грн., відповідно до квитанції № 322.382.1 від 14.06.2012 року Приватбанку.

Оригінал квитанції № 322.382.1 від 14.06.2012 року Приватбанку знаходиться в справі.

Головуючий Савчук М.А.

07.07.2012
КП "Первомайський міський водоканал"
вул. Київська, 129"А", м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Загородня, 94/1, м. Первомайськ, Миколаївська область
смт. Підгородня, Первомайський р-н, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 04.04.2012 року о 10:40год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/79/12 за заявою КП "Первомайський міський водоканал" Заява про виправлення помилок у виконавчому документі. .
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
КП "Первомайський міський водоканал"
вул. Київська, 129"А", м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Загородня, 94/1, м. Первомайськ, Миколаївська область
смт. Підгородня, Первомайський р-н, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 04.04.2012 року о 10:40год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/79/12 за заявою КП "Первомайський міський водоканал" Заява про виправлення помилок у виконавчому документі. .
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Справа № 2-н-259/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота