overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1782/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за її позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким вимоги задоволені повністю, посилаючись на те, що описка судом допущена в третьому абзаці резолютивної частини в зазначенні місяця народження позивачки 10 жовтня, як правильно згідно її паспорта 10 травня.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини місяць народження позивачки травень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 20 серпня 1994 року Відділом РАГС Виконкому Суворовської райради народних депутатів , актовий запис №821, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрованому 20 серпня 1994 року Відділом РАГС Виконкому Суворовської райради народних депутатів , актовий запис №821.

а.с.3

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1994 року Відділом РАГС Виконкому Суворовської райради народних депутатів , актовий запис №821, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
справа №2010/2918/12
провадження №2/2010/1578/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

18 травня 2012 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками, та повернення сплаченого судового збору в сумі 3219 / три тисячі двісті девятнадцять / грн. 00 коп.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121, 209,210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зобовязати Управління казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 / три тисячі двісті девятнадцять / грн. 00 коп. (згідно квитанції № 6171.2.1 від 03.05.2012 року. Одержувач: Державний Дергачівський район 22030001, Код одержувача: 37981703 Р/р платн.: 6028 МФО: 307770, Р/р одерж.: 0200 МФО: 851011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №1490/5880/12 18.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3876/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-979/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Чернівецької міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Чернівецької міської ради про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, що є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Чернівецької міської ради про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
Справа № 1013/3768/2012
У Х В А Л А

23 марта 2012 года судья Ирпенского городского суда Киевской области Оладько С. І. рассмотрев ходатайства о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение на территории Украины решения суда города Новополоцка Витебской области Республики Беларусь от 06.01.2012 года относительно взыскания из ОСОБА_1 алиментов и судебных расходов в доход государства, -

установил:

Форма и содержание ходатайств гражданки ОСОБА_2 и суда города Новополоцка Витебской области Республики Беларусь о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение на территории Украины решения суда от 06.01.2012 года отвечает требованиям ст. 394 ГПК Украины.

Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, судья-

определил:

Назначить к рассмотрению ходатайства о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение на территории Украины решения суда города Новополоцка Витебской области Республики Беларусь от 06.01.2012 года относительно взыскания из ОСОБА_1 алиментов и судебных расходов в доход государства на 2 апреля 2012 года 9 час. 30 мин.

Определение обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2219/84/2012
№ 2/2219/66/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" березня 2012 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді -Борсука В.О., при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю позивача-ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2010 року у виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради Чемеровецького районного Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 4), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє -ОСОБА_1

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів..

Суддя: В. О. Борсук
Марківський районний суд
Справа № 2-о-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

народних засідателів : Глущенка О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Шило Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року заявник звернулася до суду з названою заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доводиться їй батьком , являється інвалідом першої групи «А» з 25.10.2011 року та потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та самостійно виконувати свої обовязки і захищати права, внаслідок чого потребує опіки. Заявник просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Сільський голова Сичанської сільської ради Марківського району надав висновок щодо призначення опікуна над ОСОБА_3 та просив суд розглянути справу без його участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна увсідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом першої групи «А»з 25.10.2011 року та потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та самостійно виконувати свої обовязки і захищати права, внаслідок чого потребує опікуна. Підтвердженням цього є висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі її недієздатності та призначає опікуна .

Відповідно до висновку Сичанської сільської ради Марківського району ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви немає, керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 238, 241 ЦПК України, ст.39,55,60 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Черемхів Марківського району Луганської області , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 1313/1723/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у них відсутні копії всіх докіментів для відповідача та третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заявуПерейми ОСОБА_5 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки. зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 1813/5729/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Охтирка Охтирського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №133. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, між ними зникло взаєморозуміння, протягом останнього часу проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, останнім часом проживають окремо, відновлювати стосунків не бажають. Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім'ї.

Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 213-215, 235 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.07.2009 р. відділом РАЦС по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 133.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА. М. Кудін
Справа № 2-6085/11
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів про прийняття судом разом із первісним позовом для розгляду зустрічного позову відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що 26.06.2006 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк зобовязався надати та надав, а позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку; сторони визначили кінцевий строк виконання позичальником зобовязання 26.06.2012 р., утім, як зазначається позивачем при зверненні до суду відповідач не виконує зобовязання у частині сплати процентів за користування кредитом та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, що призвело до утворення заборгованості та про стягнення якої у позові з відповідачів, як солідарних боржників (за договором поруки від 26.06.2006 р. ОСОБА_2 поручилася відповідати перед кредитором по зобовязанням боржника ОСОБА_2П.) й заявлено вимогу.

До початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття судом разом із первісним позовом зустрічного позову про визнання договору поруки від 26.06.2006 р. недійсним.

Представник позивача полагався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов. Разом з тим, на виконання ч. 2 ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, беручи до уваги те, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зважаючи на правовідносини у сфері договірних зобовязань, вони виникають з одних правовідносин, та особою, яка звернулася із зустрічним позовом, дотримані усі вимоги, викладені у статтях 119 та 120 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним та обєднати його в одне провадження із позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 грудня 2012 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Д Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1 грудня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: