overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2628/12
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 15.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/2545/12 (401/2628/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.05.2012 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 206/1609/2012 Провадження № 22-ц/0290/2133/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.В., Пащенко Л.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_5 рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

12.07.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2012/6722/2012
Провадження № 2-п/2012/86/2012
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 01.11.2012 року.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 16-00 годин 09.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року Справа № 2107/738/2012
ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року Номер справи № 2107/738/2012
Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1147 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місцевого суду
Генічеського району ОСОБА_1
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ ____________________________ 2012 року
Суддя місцевого суду
Генічеського району ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 207/1046/2012 Провадження № 22-ц/0290/2518/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

15.08.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Провадження № 2/1806/3416/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення Ощадбанку України №48 про встановлення факту проживання однією сімю та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить встановити факт проживання однією сімю з матірю ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на вклад на суму 3616 грн. у порядку спадкування після ОСОБА_2.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову до заявленого відповідача, тобто у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем та докази на їх підтвердження. Окрім того не зазначено причин з яких позивач не отримала спадщину при зверненні до нотаріуса.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача (відповідачів).

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Ощадбанку України №48 про встановлення факту проживання однією сімю та визнання права власності у порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2н/1416/506/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України « ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №1490/3932/12 18.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2652/12
Справа №22-ц-1490/2652/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року задоволено позов ПСОП «Агросвіт». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСОП «Агросвіт» 12 315 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди; 243 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 2 серпня 2012 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про наявність ухвали від 27 лютого 2012 року дізнався випадково в Арбузинському районному суді Миколаївської області. А підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачкою 7 березня 2012 року вказаної ухвали зроблений іншою особою (а.с.70).

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно отримала копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року, якою була залишена без руху її апеляційна скарга від 13 лютого 2012 року з підстав несплати судового збору. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/1010/7/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом, ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобовязати громадянку ОСОБА_2 перенести огорожу в межі державного акту.

05 березня 2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /2090/3429/12 р. Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Справа № 2-1312/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: про стягнення заборгованості
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Олексїївський -1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ЖК «Олексіївський -1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖК «Олексіївський -1» суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 474,00 гривень та судовий збір у сумі 81 гривні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, через суд першої інстанції подала на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, як і апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року, на даний час не можуть бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Як, вбачається з матеріалів справи рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року не підписано суддею.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Олексіївський -1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Даниленко
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали і стягнення їх вартості,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали і стягнення їх вартості.

17 травня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-29/11.

На даний час у справі № 2-29/11 судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали і стягнення їх вартості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 15.11.2012 року на 16:40 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1421/1152/12 рік
Провадження № 2-н/1421/121/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2315/4479/2012
УХВАЛА

16.08.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк14496 грн. заборгованості по кредиту, 2886 грн. 04 коп. заборгованості по відсотках, 2719 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та 321 грн. 02 коп. судових витрат, а всього 20423 грн. 02 коп.

ТОВ Вердикт Фінансзвернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що воно набуло прав вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ПАТ Сведбанк.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що 02 лютого 2012 року між ПАТ Сведбанкта ТОВ Вердикт Фінансбув укладений договір факторингу, відповідно до п.2.1. якого ПАТ Сведбанквідступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених ПАТ Сведбанк.

На підставі викладеного, ст. 512 ЦК України та керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Сведбанкна Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансу виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом 19 жовтня 2010 року у справі № 2-726/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підОСОБА_2
Справа 1712/1552/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Кредитної спілки Самопоміч

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1552/12

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-1816/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання Позивач та його представник не зявились.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою Позивача та його представника.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 221/3298/2012 Провадження № 22-ц/0290/2467/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Зайцева А.Ю., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальпро визнання договорів недійсними, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.08.2012р. на 10:00