overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 Справа №2-9310/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи ПП Тернопільська фірма Будівельник про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради, третьої особи ПП Тернопільська фірма Будівельник про визнання права власності.

Ухвалою судді від 08.12.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачуі строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не вказали ціни позову та не надали документів, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи ПП Тернопільська фірма Будівельник про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи ПП Тернопільська фірма Будівельник про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2/206/505/2012 Провадження № 22-ц/0290/755/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про скасування наказу та визнання недійсним трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року вищезазначений позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження останньої з підстав викладених в заяві ( а.с. 129 ).

Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-233/11
Провадження № 22-ц/0290/406/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.01.2012 місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду від 09.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 м. Гайсин про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.
Суддя доповідач Панасюк О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6195/2012 Головуючий 1 інстанції Черних Є.А
Справа № 2-156/09 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 04 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/669/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 17 лютого 2011 року позичив ОСОБА_3 10000 грн., які той зобовязався повернути до 1 липня 2011 року, про що дав розписку.

Оскільки ОСОБА_3 борг не повернув, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 10000 грн. боргу за договором позики та 3% річних за затримку розрахунку, що становить 150 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

У відповідності з вимогами ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» така компенсація не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Тому з підтверджених документально 1200 грн. витрат позивача на правову допомогу адвоката належить відшкодувати 286 грн. 13 коп. за 40 хв. участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути також 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст. 610-612, 623, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн. боргу за договором позики, 150 грн. за затримку розрахунку і 500 грн. 73 коп. судових витрат, а всього 10650 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом,

якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 0413/6165/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0804/859/2012
Провадження № 2-н/0804/112/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 011,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 011,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 011,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
Справа № 0308/3289/2012
Номер провадження №2/0308/2175/2012
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Провести судове засідання 11.04.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С. Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1739/12
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Гуменна Ю.П., . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 10.02.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ; відповідачкою.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Просила задоволити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10.02.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦГІК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошимського районного управління юстиції Київській області, актовий запис №27 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвища залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 2/1901/404/2012
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2012 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко
Справа № 2-3280/12
Провадження № 2/1015/1661/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу Ш Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя.-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів-З дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 2-с/0308/11/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.

за участю секретаря Шилової О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, виданого 14 листопада 2011 року в цивільній справі № 2н-2606/11 за заявою Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування житловою площею та використану електричну енергію.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Боржник подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи, що боржник не погоджується з розміром заборгованості приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 14 листопада 2011 року в цивільній справі № 2н-2606/11 за заявою Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування житловою площею та використану електричну енергію.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду (підпис) А.І. Грушицький

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-1146/11 Провадження № 22-ц/0290/885/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про залучення до участі у справі правонаступника відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-1708/12
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду на 11:00 06.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 0541/6774/2012
Провадженя№ 2/0541/3430/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.