overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2926/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунального підприємства „Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2926/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/3085/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Труби У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи - КП "Червонограджитлокомунсервіс", про визнання права власності на побудований балкон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Належно повідомлені сторони на попередній розгляд справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи - КП "Червонограджитлокомунсервіс", про визнання права власності на побудований балкон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 2-166/11 Провадження № 22-ц/0290/3371/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

судді-доповідача : ОСОБА_2,

суддів : Вавшка В. С., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом первинної профспілкової організації Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Вінницької обласної організації профспілки енергетики та електротехнічної промисловості до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції .

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

25.12.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді .

Судді :
Провадження № 2/2517/1862/12
Єдиний унікальний № 2517/9001/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка із ОСОБА_2 перебувала в юридичному шлюбі, який відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05.08.2011 року був розірваний та від якого сторони мають неповнолітню дочку - Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.8).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просить слухати справу за його відсутності.

Проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьків лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст. 180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 30 листопада 2012 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився 11.07.1972 року в м.Прилуки, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, інваліда II групи аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дочки - Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь її матері - ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.Кантур
Справа № 2/593/17/2013
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/2523/267/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107, 109, 118, 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 15894,92 грн, відповідно до кредитного договору від 21 січня 2008 року за № 36-05/06/18/11/504/2008/003, та 214,60 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року.

Відповідачу в строк до 20 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1233/11
Ухвала

26.01.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив відвід головуючому по справі судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що третя особа в справі ОСОБА_3 є головою спілки адвокатів, що може вплинути на результат розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для відводу головуючого по справі судді Гуцола В.І. відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, але оскільки третя особа ОСОБА_3 є завідуючим юридичною консультацією Бершадського району, часто спілкується по роботі з суддями Бершадського районного суду, з метою виключення різного роду необґрунтованих скарг та сумнівів у обєктивності та неупередженості при розгляді цієї справи, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Гуцола В.І. головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем задовольнити.

Цивільну справу №2-1233/2011 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06.06.2012 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду в апеляційному суді м. Києва позову ОСОБА_1 до ЗАТ Український Страховий Дімпро стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

18.04.2012 року справу було розглянуто. Рішення набрало законної сили 02.10.2012 року.

Керуючтсь ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 05.12.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/2404/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З.,
Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
за спожиту електричну енергію
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ ЕК Одесаобленергозвернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з 19.02.2012 року по 16.07.2012 року в сумі 441,12 грн.
Факт наявності правовідносин сторін з приводу користування електричною енергією підтверджується договором № 4809 від 19.09.2006 року та особовим рахунком № 51/6072, відкритим ВАТ ЕК Одесаобленергона імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.
Згідно Закону України Про житлово-комунальні послугипостачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За правилами ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення ОСОБА_1 зобовязань по оплаті за споживання електроенергії підтверджується договором № 4809 від 19.09.2006 року та особовим рахунком № 51/6072, відкритим на відповідача з якого станом на 16.07.2012 року вбачається наявність заборгованості в сумі 441,12 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст., 95-97, 102,103, ЦПК України,
Божник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-17/12
Провадження №2-с/2410/13/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.12.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-32/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-32/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1354,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-32/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1354,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1118/234/12
"23" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають в шлюбі з 21.12.2007 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справу був повідомлений через оголошення в пресі, причину неявки не повідомив. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
21.12.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 804.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 21.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 804, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1595/2012
Ухвала

2 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за договором позики і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

15 липня 2002 року Смілянський міський суд з метою забезпечення позову ОСОБА_2 виніс ухвалу про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, а також належних ОСОБА_3 транспортних засобів.

7 серпня того ж року справа була закрита у звязку з мировою угодою сторін.

Згідно із свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові серії І-СР № 005490, 18 травня 2005 року відповідачка змінила імя та прізвище на ОСОБА_1.

Оскільки мирова угода виконана, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення.

На розгляд заяви стягувачка і боржниця не зявились.

Як вбачається з постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_5 від 19 квітня 2005 року, провадження по виконанню наведеної ухвали закінчене у звязку з повним виконанням мирової угоди.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, а також належних ОСОБА_3 (після зміни прізвища та імені - ОСОБА_1) транспортних засобів, накладену ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2002 року по справі № 2-1128/2004.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 212/9629/2012
Провадження № 22-ц/0290/2521/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 липня 2012 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

10.08.2012 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Справа № 231/1067/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 19.04.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-564/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.07.2012 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову у звязку з тим, що вона бажає оформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан