overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-3722/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

22 травня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Панченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить зобовязати відповідача укласти із позивачем договір найму (оренди) житла стосовно платного користування будинком, і комунальними послугами, строком на 6 місяців в дводенний термін з моменту вступу рішення суду в законну силу. 19.12.2011 року до матеріалів цивільної справи надійшла зустрічна позовна заява, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15.03.2012 року в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, розєднали в самостійне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При проведенні судового засідання по справі представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в порядку ст.201 ЦПК України, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке знаходить на розгляді у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, та призначено на 06.06.2012 року.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання свого представника, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 проти зупинення провадження по справі не заперечували.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про зупинення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, підлягає задоволенню.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, підлягає зупиненню, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 0827/3326/12/пр.0827/2-1509/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, зупинити до розгляду в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали суду надіслати третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2н/1416/399/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н/2523/14/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Чернігівської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 652 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

За змістом частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, заява повертається стягувачу у випадку, коли дана заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно довідки ЧОАДБ за № 05 від 22 лютого 2012 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, в звязку з чим заяву слід повернути стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2034/2268/2012
Провадження 2-н/2034/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

22 лютого 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1620,21 гривень.

З доданої до заяви довідки абоненту із розрахунками нарахованої та сплаченої суми за спожиту електроенергію за період з 1999 року по 2011 рік неможливо встановити за який період та у якій сумі утворилася зазначена у заяві заборгованість за спожиту електроенергію, сума заборгованості у розмірі 1620,21 гривень нічим не підтверджена.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги документально не підтверджені, довідка абонента містить розрахунки за період з 1999 року по 2011 року, суд вбачає спір про право заявника звертатися до суду із вимогою про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Пілюгіна
Справа № 2-2205/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд шлюб розірвати, дітей залишити на подальше проживання з матір»ю.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, сторони перебувають в шлюбі з 27 квітня 1996 року, зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 427. Від шлюбу мають двох спільних дітей, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвами про шлюб та про народження

дітей.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. З, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 квітня 1996 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 427.

Дітей, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-256/12
Провадження №2-н/2410/208/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ « Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ « Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 709,92 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ « Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16.11.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1601/9837/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ

15.08.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 156 грн 88 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 2/2113/652/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.3 ч.2 у позовній заяві не викладені позовні вимоги позивачки.

Крім того, позивачка звернулася до суду з заявою, хоча формою звернення до суду в порядку позовного провадження є позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 16 квітня 2012р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2447/2012
Провадження № 2/1616/1082/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держкомзему в м. Полтаві та виключення з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0310/3048/2012
Провадження № 2/0310/311/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на І: год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року в залі Любомльського районного суду і викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-43/12
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 січня 2012 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко
Справа № 2-87/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 лютого 2012 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика