overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2693/12 13.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1852/12
Справа №22-ц 1490/1852/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бурилівської сільської Ради Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2012 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-214/12
Провадження №2-н/2410/159/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 1094,40 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

стягнення коштів по відшкодуванню матеріальної шкоди і коштів по відшкодуванню

моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_4

про

стягнення коштів по відиікодуванню матеріальної шкоди і коштів по відшкодуванню

моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О Баранкевич
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 09.11.2011 року № 2-1254/11 р. було допущено описку, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши адресу, за якою знаходиться спадкове майно, а саме житловий будинок - житловий будинок № 4 по вулиці Попова, в с. Красносілка, Бершадського району Вінницької області , а потрібно житловий будинок № 4 по провулку Попова, в с. Красносілка, Бершадського району Вінницької області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши адресу, за якою знаходиться спадкове майно, а саме житловий будинок - житловий будинок № 4 по вулиці Попова, в с. Красносілка, Бершадського району Вінницької області , а потрібно житловий будинок № 4 по провулку Попова, в с. Красносілка, Бершадського району Вінницької області, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 09.11.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року.

Вважати правильним та читати адресу житлового будинку в такій редакції: житловий будинок № 4 по провулку Попова, в с. Красносілка, Бершадського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1109/1429/2012
Номер провадження 2-н/1109/233/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 207/682/2012
Провадження № 22-ц/0290/2505/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Іллінецької міської ради на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
справа № 1007/4739/2012
провадження 2-н/1007/247/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з
01.02.2011 року по 01.11.2011 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 256 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 26 грн. 83 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.11.2011 року в розмірі 256 (двісті пятдесят шість) грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 83 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1407/5235/2012

У х в а л а

"16" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Вострікова Л. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ТОВ " Агро-Інтер" про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

15.11.2012 року до Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січ ня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року з 14.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1221/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Леб»дь І.П.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Г о ловуючого : ОСОБА_1

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.

за участю прокурора: Кущ В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року у справі за

позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області, який діє в інтересах

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_5, 3-ті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обмеження речових прав на нерухоме майно, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки 27/38/101/07-С від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_5 Г анною Іванівною та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», скасувавши обмеження речових прав на нерухоме майно за вказаним договором іпотеки, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовим будівлями, що знаходяться в м.Цюрупинськ Херсонської області по вул..Декабристів будинок 109.

В задоволенні позову прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним зазначеного договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 402/1253/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 04.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.05.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0911/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.01.2012 о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
2014/3997/2012
2/2014/1217/2012

УХВАЛА
12.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2012 року об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 3322 грн.
Позовна заява містить вимоги майнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2012 року, а саме: 1073 грн., мінімальна ставка судового збору позову матеріального характеру повинна становити 214 грн. 60 коп.
В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору позивачем на суму 107 грн. 30 коп., отже сума недоплати становить 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - залишити без руху.
Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бібік О.В.
Справа № 2-18/10
Провадження № 22-ц/0290/3819/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, про встановлення факту виконання норм обслуговування тварин,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2144/2012
Провадження № 2/1616/1019/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 20 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/42/12

"01" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у них різні характери, погляди на життя, через, що виникали сварки, які привели до розпаду сімї.

ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, про що надано суду письмову заяву .

ОСОБА_2 позов визнав, про що надано суду письмову заяву , просить справу розглянути у його відсутність.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити у зв`язку з визнанням позову.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 травня 2008 року відділом РАЦСу Бершадського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 43.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошенння не подана апеляційна скарга .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: