overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/148/2012
Провадження № 8/1616/3/2012
У Х В А Л А

05.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за її позовом до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація локомотивного депо Полтава Вільної профспілки машиністів України про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за її позовом до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація локомотивного депо Полтава Вільної профспілки машиністів України про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк.

14 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05 березня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за її позовом до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація локомотивного депо Полтава Вільної профспілки машиністів України про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 березня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 231/1242/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 03.05.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-с/224/7/2012 Провадження № 22-ц/0290/2074/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги начальника Відділу Державної виконавчої служби Томішпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця з примусового виконання рішення цього ж суду від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

19.07.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1421/412/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 1421/2569/12 рік
Провадження № 2/1421/971/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.06.2012 року, 09:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Тиха, 3/19

відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Тиха, 3/19

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній № провадження 2/1421/971/12 р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 07 червня 2012 року, 09.40 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортом. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
УХВАЛА 2о/0519/201/12

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки"про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки"про усиновлення дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 09.11.2012 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1407/2-1941/11
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2Б, ОСОБА_3, ОСОБА_4Б про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 151 по вул. Калініна в місті Вознесенську, Миколаївської області укладеного 05 квітня 1994 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що даний договір був укладений сторонами в письмовій формі і зареєстрований Вознесенською філією Південної товарної біржі, всі умови договору купівлі-продажу ними виконані.

Посилаючись на те, що нотаріально посвідчити зазначений договір не має ожливості через смерть продавця ОСОБА_5 -, ухилення відповідачів - спаємців від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа № 1225/148/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 11 лютого 2012р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання матері в розмірі 100 грв. щомісячно, починаючи з 24.01.2012 року.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання матері в розмірі 100 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 214, 60 грв. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 1806/9610/12
Провадження № 2/1806/2668/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа ВГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою і просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, квартирою 10 по вул. Комсомольська, 50 у м.Суми. Також просять зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстрації.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України всупереч яким в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову до ВГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, а саме у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем, докази на підтвердження цих обставин, підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Згадане позивачами рішення суду є також підставою для зняття ОСОБА_4 з реєстрації без його заяви. Тому позивачам слід зазначити обстави, чи мало місце звернення до органі реєстрації з рішенням суду та наслідки розгляду звернення, докази на підтвердження заявленого позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, визначитися з позовними вимогами. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача і третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа ВГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 0312/1374/2012
провадження №2/0312/420/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2012 року справа № 0312/1374/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 14 червня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 27 липня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2012 на 14:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/239/2012
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТДВ "МСК" про ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово - автотоварознавчої експертизи, яку просять провести за матеріалами цивільної справи.

На вирішення експерту просять поставити наступні питання:

-який розмір матеріального збитку був спричинений власнику автомобіля Opel Omega Caravan, номерний знак H-VC 1696, станом на дату ДТП 26.08.2006 року, враховуючи, що вказаний транспортний засіб не пройшов процедуру митного оформлення в Україні і зареєстрований у Німеччині;

-яка вартість залишків автомобіля Opel Omega Caravan, номерний знак H-VC 1696, станом на дату ДТП 26.08.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти цього не заперечують, будь-яких доповнень та питань, повязаних з проведенням експертизи, суду не надавали.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, які вимагає відповідач, потрібні спеціальні знання, згідно з ст.ст. 143, 144 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити судово-автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/8628/12
Провадження № 2/1806/2476/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати право власності на 65/100 будівлі у м.Суми, вул.Тополянська, 9/2. Ціна позову зазначена 604 695 грн.. До позову надана квитанція про сплату судового збору у сумі 605 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, у супереч яким не надано документів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 3219 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 2614 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-н-515/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).