overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1757/11
номер провадження 2/2306/152/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігнатовичата про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивач по справі та їх представник не зявлялися, хоча заздалегіть були повідомлені про день та час розгляду даної справи. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігнатовичата про визнання правочину не дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 1715/2614/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 1715/2614/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказує, що у виконавчому листі, виданого по рішенні суду від 14.03.2012 року допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище боржника.

В судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Як вбачається із рішення Рівненського міського суду від 14.03.2012 року суд вирішив: стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подачі позову - 17 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

05.04.2012 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист по зазначеній справі, однак під час його виготовлення допущена механічна описка, а саме: у графі «Прізвище, ім'я, по-батькові боржника, рік і місце народження» вказано «Попік Юрія Михайловича», коли правильним є «Попіка Юрія Михайловича».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Степанівни - задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Рівненським міським судом 05.04.2012 року, вказавши у графі «Прізвище, ім'я, по-батькові боржника, рік і місце народження»: «Попіка Юрія Михайловича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___Провадження 22ц/2090/1368/2012 Справа 2-22/10 Категорія - договірні
Головуючий 1 інстанції - Сілантьєва Е.Є. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від ЗО серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

10 січня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтами судового збору з встановленням строку для виправлення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було усунуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/1421/1250/12
Справа № 1421/3466/12
Судовий збір 830 грн. 96 коп.
№ рядка статзвіту - 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; третя особа: Відділ Держкомзему Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 83096 грн. 13 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; третя особа: Відділ Держкомзему Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 83096 грн. 13 коп..

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/1370/2012
Номер провадження №2/914/539/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1503/11 Провадження № 22-ц/0290/2329/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2012 року призначити до розгляду на 25 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

25.09.2012р. на 10:00
Справа № 0825/9572/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р.

03 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2606/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа: СГІРФО Хотрицького РВ про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

В попереднє судове засідання представник 3-ї особи надав заяву , в якій просять розглядати справу за їх відсутністю, самостійних вимог не заявляють.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах:

2)залучення до справи заперечення до позову;

3)залучення до справи заяви про долучення доказів до справи, доповнюючих матеріалів;

4)вирішення питання про виклик свідків

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2606/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа: СГІРФО Хотрицького РВ про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 18 грудня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 2304/406/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2012 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає поверненню позивачці на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Позивачка та відповідач мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 1715/9668/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України(в особі Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України),-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України(в особі Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України).

Попереднє судове засідання провести о 15 год. 30 хв. 21 вересня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб Рівненського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 21 вересня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3891/12
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобовязання надання житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Житомирської міської ради про зобовязання надання житлової площі.

Розглянувши її, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позові мова йде про зобовязання надання житлової площі. Питання про зобовязання надання житлової площі відноситься до компетенції Житомирської міської ради, а оскільки Житомирська міська рада є субєктом владних повноважень то даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, поставлене у позові, не може бути предметом розгляду у цивільній справі позовного провадження.

За таких обставин у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 належить відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобовязання надання житлової площі.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з даною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2/0606/22/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивні частини /

04 квітня 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Новоборівської селищної ради № 56 від 1.06. 1990 року Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_3 про узаконення за ним жилого будинку по вулиці Свердлова, 53 та визнання недійсним свідоцтва № 996 від 5.04. 1991 року на право особистої власності на жилий будинок № 53 по вулиці Свердлова в смт. Нова Борова, та визнання права власності на жилий будинок № 53 по вулиці Свердлова в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст. 386, 393 ЦК України суд , Законом України Про місцеве самоврядування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Новоборівської селищної ради № 56 від 1 червня 1990 року в частині розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 Агеєвича про узаконення за ним жилого будинку по вулиці Свердлова, 53 в

смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району.

Визнати недійсним свідоцтво № 996 від 5 квітня 1991 року на право особистої власності на жилий будинок № 53, з надвірними будівлями по вулиці Свердлова в

смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району, яке видане на імя ОСОБА_3 Агеєвича.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.01.2013 року на 09-30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 206/5172/2012 Провадження № 22-ц/0290/3295/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року заяву представника позивача - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Представнику відповідача - ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 оскаржив останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 13 листопада 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/