н/п 2/2018/3810/2012
07 грудня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Міжнародна страхова компанія`про стягнення страхового відшкодування,-
Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що їй на праві власності належить автомобіль NISSAN-SERENA держ.№ НОМЕР_1 . 28.09.2011р. її автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , потрапив у ДТП під час якої мотоцикл Honda держ.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 вчинив наїзд на її автомобіль, завдавши їй матеріальну шкоду
Постановою Київського райсуду м.Харкова від 24.11.2011р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постановою апеляційного суду Харківської області від18.05.2012 р. постанову районного суду було скасовано з причин збігу строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте висновок суду щодо вини ОСОБА_3 в даній ДТП визнано правильним.
Цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 при використанні транспортного засобу була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія`у судовому засіданні позов не визнав, посилався на наявність даних, що свідчать про обоюдну вину учасників ДТП за висновком автотехнічного дослідження №6305 від 22.06.2012 г. ХНДІСЕ ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, згідно з яким у діях ОСОБА_2 є ознаки порушення п.10.1,10.4 ПДР
України, які знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Згідно положень п. 36.3. ст. 36 Закону при наявності обоюдної вины обох учасників ДТП заявнику відшкодовується 50 % від загального разміру шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. У відповідності з положеннями Закону (ст. 35,36) та Закону України «Про страхування» (ст. 25) постанова суду по справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковим документом для надання Страховщику, підлягає оцінки разом і з іншими матеріалами та документами. Страховик має право самостійно встановити обставини, причини настання страхової пригоди та розмір шкоди. Таким чином, ОДО «МСК`було прийнято рішення про відшкодуваня позивачу половини від розміру матеріальної шкоди, за виключенням франшизы у 1000 грн. та разміру втрат товарного виду у размірі 4360,56 грн. Страхове відшкодування у розмірі 14 246,30грн. 03.07.2012 г. було перераховано на банковський рахунок позивача, що ним не заперечується.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки третьої особи є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов`язкі сторін, суд розглядає справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що автомобіль NISSAN-SERENA держ.№ НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності. (а.с.8)
28.09.2011р. в м.Харкові відбулася ДТП , під час якої з автомобіль NISSAN-SERENA держ.№ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , зіткнувся з мотоциклом Honda держ.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби зазнали пошкодження.
Сторони не заперечують правильність розрахунку матеріальної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля позивача.
Постановою Інспектора УДАЇ ГУМВС України в Харківській області від 7.10.2011 р. про відмову в порушені кримінальної справи винним у ДТП визнано ОСОБА_4 (а.с.9)
Постановою Київського райсуду м.Харкова від 24.11.2011р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.10).
Постановою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 р. висновок районного суду щодо вини ОСОБА_3 в ДТП визнано правильним, провадження по справі закрито за збігом строку для притягнення до адміністративної відповідальності..
(а.с. 11)
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 при використанні мотоцикла Honda держ.№ НОМЕР_2 була забезпечена за відповідним договором з ТДВ «МСК» № АА/0214203від 12.05.2011 р..
(а.с.20)
Проте, позицію відповідача щодо обоюдної вини учасників ДТП суд вважає не доведеною, штучно створеною.
Відповідна позиція відповідача ґрунтується на висновку експертного автотетехнічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса №6305 від 22.06.2012р. , відповідно до якого пояснення подія ОСОБА_5 і пасажира автомобіля ОСОБА_6 щодо механізму ДТП визнані неспроможними і експертом не враховувалися при дачі висновку , з посиланням на слідову інформацію, яку зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця події. Проте , визнаючи показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не спроможними з технічної точки зору експерт не навів в підтвердження будь яких пояснень та розрахунків ,тобто голослівно, та безпідставно побудувавши висновок лише на поясненнях водія ОСОБА_4 (.а.с.30-33).
До того ж , експертне дослідження проводилося за листом голови Ради директорів ТДВ «МСК» на підставі копії матеріалів ДТП , яких саме і яким чином отриманих заявником, в матеріалах висновку інформації не міститься.
Враховуючі відповідні обставини суд вважає відповідний висновок неналежним доказом .і при вирішені справи не враховує .
Дані стосовно вини водія ОСОБА_4 в ДТП, в якому було завдано пошкоджень автомобілю позивача встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і цивільно правові наслідки дій, які було вчинено ОСОБА_4 , встановлені під час розгляду адміністративної справи відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковими для суду.
Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`при настанні страхового випадку страховик відшкодовує визначну у відповідності з цим Законом шкоду, яку було результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі 214,60грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 208-218 ЦПК України, ст.ст.22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ