overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"20" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миргородського МУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миргородського МУЮ ОСОБА_2

Положеннями ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються в судами згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим Цивільним процесуальним кодексом України.

При вивчені матеріалів даної скарги судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в тексті скарги відсутні зазначення доказів або докази того, що виконавче провадження, дії вчинені в рамках якого держаним виконавцем оскаржуються, відкрито на підставі виконавчого документа, виданого саме Дніпровським районним судом м. Києва. Відсутні також зазначення того, в рамках якої справи так коли було видано такий виконавчий документ.

В додатках до скарги хоч і зазначена, але не долучена скаржником постанова про відкриття виконавчого провадження, до суду надійшли лише три примірники скарги та один примірник копії заяви ОСОБА_1 від 26.11.2012 р. до начальника ВДВС Миргородського МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миргородського МУЮ ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк до 02 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 02.01.2013.
У х в а л а

"05" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, ПАТ «Укрсоцбанк»про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, ПАТ «Укрсоцбанк»про скасування рішення третейського суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. п. п. 4 ч. 3 ст. 389 - 2 ЦПК України, а саме до заяви не долучено оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір»до сплати при подачі до суду заяв про скасування рішень третейського суду.

Положення ЗУ «Про захист прав споживачів»як підстава для звільнення від сплати судового збору не може бути застосована, оскільки вимог, пов»язаних із захистом прав ОСОБА_1 як споживача останнім не заявлялось.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 389 2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, ПАТ «Укрсоцбанк»про скасування рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк до13 листопада 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 13.11.2012.
Справа № 2607/8739/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі, визначеному позивачем, з наданням чіткого розрахунку.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СПРАВА № 1421/5072/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1733/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02 жовтня 2012 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа 2-1965,2011 рік
Судовий збір 51 грн
Витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 8309 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 8309 грн. 45 коп.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 року, 13:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюк А.В,

при секретарі Грибан Ж.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.10.2011 року провадження по даній справі закрито в звязку зі смертю позивача

Від спадкоємця ОСОБА_1, який помер 20.09.2011 року, ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 500 гривень.

Згідно п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, сплачений позивачем судовий збір (державне мито) в сумі 500 гривень згідно квитанції № 2146.830.1 від 26.07.2011 року на рахунок № 0002, Отримувач: міський бюджет міста Луцька, Банк отримувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 слід повернути спадкоємцю позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 (43000, м. Луцьк, вул.. Караїмська, 15/4) сплачену ОСОБА_1, який помер 20.09.2011 року, суму судового збору(державне мито) згідно квитанції № 2146.830.1 від 26.07.2011 року в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1421/242/12
Номер провадження: 2/1421/324/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про відшкодування 10 312 грн. 80 коп. в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО10 312 грн. 80 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_1 про відшкодування 10 312 грн. 80 коп. в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 р. о 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/2658/2012
Номер провадження №2/914/893/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2012 року на 10:45 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1411/3297/12
Провадження № 2/1411/1222/12
Строка № 46
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 2/1411/1222/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 28.09.2002 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (актовий запис № 11) між нею та відповідачем ОСОБА_2, розірвати.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 05.11.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Начальнику Первомайської ОДПІ
вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ
В звязку з необхідністю, яка виникла в ході розгляду даної справи, просимо Вас терміново надати таку інформацію: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.
СУДДЯ Д.А.Паньков
Начальнику Первомайської ОДПІ
вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ
В звязку з необхідністю, яка виникла в ході розгляду даної справи, просимо Вас терміново надати таку інформацію: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.
СУДДЯ Д.А.Паньков
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-396/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки оригінал даного виконавчого документу було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся шляхом надіслання поштового повідомлення.

В силу норм ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу.

При огляді матеріалів цивільної справи № 2-396/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було виявлено оригінал виконавчого листа №2-396/2010.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-146/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZPP0RK44950411 від 04.02.2004р. в розмірі 20205,51 грн., та суму судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 04.02.2004р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1619грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 03.02.2006 року. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованість, яка на 23.03.2012р. складає 20205,51 грн., з яких: 1619,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5951,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 212,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12422,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до кредитного договору № ZPP0RK44950411 від 04.02.2004р., ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1619 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення 03.02.2006 року.

Відповідач умови договору не виконував, заборгованість по кредиту не погашав, через що станом на 23.03.2012р. загальна сума заборгованості складає 20205,51 грн., з яких: 1619,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5951,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 212,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12422,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору.

Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 612, 611, 617, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитом в сумі 20205 грн. 51 коп. та 214,60 грн. судового збору.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4874/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 18.07.2012 о 17:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1317/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4370,57 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 145,56 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4370,57 (Чотири тисячi триста сiмдесят гривень 57 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 145,56 (Сто сорок п`ять гривень 56 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :