overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.0212 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити судове засідання на 01.03.12 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.02.2012
Справа № 2-н-600/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 914/3519/2012
Номер провадження №2/351/170/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Західне про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1. рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2607/8636/12
УХВАЛА

13.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не вказано з якою метою необхідно встановити факт, що має юридичне значення, не зазначено докази, що підтверджують факт.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №1319/2217/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Сихівської районної адмінністрації про визнання права на проживання,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Сихівської районної адмінністрації про визнання права на проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2012 р. на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-о/2502/12/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу) ,

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, у якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу.

Дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до СТ.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається , що заявник проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, враховуючи те, що заявник не проживає на території Бобровицького району , а проживає в м. Києві, дана заява не підсудна Бобровицькому районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява не підсудна цьому суду. Тому, заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності заявнику договору - купівлі продажу) підлягає поверненню з всіма доданими до неї додатками для подання до належного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,115, 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності заявнику договора купівлі - продажу) повернути заявнику з всіма доданими до неї додатками , в звязку із непідсудністю Бобровицькому районному суду.

Розяснити заявнику його право на звернення із заявою про встановлення факту належності йому договору - купівлі продажу до відповідного суду за місцем його проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1004/287/2012 Провадження № 2-з/1004/4/2012
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

09 лютого 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа № 1004/286/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ «Міська страхова компанія» провід кодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

07.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. АА 5323 ІЄ, який належить ОСОБА_3 та зареєстрований за адресою: 03150, АДРЕСА_1.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що за його даними відповідач ОСОБА_3 має намір продати або відчужити автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. АА 5323 ІЄ, оскільки являється власником цього автомобіля, а тому виконання рішення суду буде унеможливлене або виникнуть труднощі при його виконанні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ч.4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Однак, заявником не додано документів кому на праві власності належить автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. АА 5323 ІЄ, до заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів та відсутні докази які підтверджують сплату судового збору.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд вирішити питання про забезпечення зазначеного позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП повернути заявникові без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1031/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.01.2012 року о 16 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження: 2/1421/1141/12
Справа № 1421/3112/12
Судовий збір звільнено
№ рядка статзвіту - 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/2844/2012
Номер провадження №2/914/973/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/1924/2012
Номер провадження №2/914/686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права влас ності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права влас ності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2012 року на 10:0 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Пр.№ 2/0302/148/2012
Справа № 0302/347/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач мотивує свій позов тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них є неповнолітні діти син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як відповідач не надає допомогу на утримання дітей в добровільному порядку, то у позивача склалось тяжке матеріальне становище щодо утримання дітей, а тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 2/3 частини від доходів відповідача щомісячно.

20 лютого 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 01 березня 2012 року справу було призначено до судового розгляду на 07 березня 2012 року.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи, розгляд справи двічі відкладався, судове засідання у справі призначено на 11 квітня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження розгляду цієї справи, оскільки рішення у справі в день проведення судового засідання не винесено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував стосовно продовження терміну розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене суд, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за можливе продовжити строк розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.157, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на п"ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 Справа №2-9553/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Начальник Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції Тернопільської області ДПС ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 31.01.2012 р. виданому Тернопільським міськрайонним судом у справі №2-9553/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору, а саме заявник повідомляє, що згідно довідки ОСОБА_4 у Тернопільській області від 05.07.2012 р. боржник вибув, а тому просить виправити у даному виконавчому листі помилку вказавши адресу боржника.

Виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду по справі № 2-9553/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнено з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Згідно наданої суду довідки АДБ УМВС України за №838 від 17.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при написанні виконавчого листа Тернопільським міськрайонним судом по справі № 2-9553/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за яким стягнено з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 214,60 грн. судового збору, не допущено помилки, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви начальник Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції Тернопільської області ДПС ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі від 31.01.2012 р. виданому Тернопільським міськрайонним судом у справі №2-9553/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 914/2306/2012
Номер провадження №2/914/783/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_3