overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0903/839/2012 Номер провадження № 2-н/0903/4/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського РУЮ Івано-Франківської області стосовно смерті боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області було винесено судовий наказ № 2-н/0903/4/2012 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії - Верховинського РЕМ заборгованість за спожиту електроенегрію в сумі 476,26 грн., та сплачений судовий збір в сумі 107,3 грн.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, 14 серпня 2012 року боржнику надіслано копію судового наказу рекомендованим листом із вкладенням, який повернувся на адресу суду з відміткою, що адресат помер.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського РУЮ Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 03 липня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №50 від 09.07.2012 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 30.08.2012 року.

У звязку з даними обставинами, суд приймає до розгляду питання про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, ч.5 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду питання про скасування судового наказу від 14 серпня 2012 року.

Судовий розгляд призначити на 27 вересня 09 год.00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу - Верховинському РЕМ.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_3
справа № 1007/8217/2012
УХВАЛА

28 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування, Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивачі у липні 2012 року звернулася до суду із позовною заявою до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування, Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

27 липня 2012 року представник позивачів подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення ЙОМ>'позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області. ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування, Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії схвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом позивача прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке", про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької облатсі знходиться цивільна справа за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року провадження по даній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про визнання недійсним договору оренди.

Призначити судове засідання на 13.06.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2514/2012
Провадження № 2-о/1616/74/2012
У Х В А Л А

27.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року ОСОБА_1, звернувсь до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/2113/260/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/5556/2012 Провадження № 22-ц/0290/1942/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ ВМУ м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ ВМУ м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вищезазначена справа розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення. Апеляційним адміністративним судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив оскаржувану постанову, є Вінницький апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд , який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, до юрисдикції апеляційного суду Вінницької області не належить перегляд судових рішень, прийнятих в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297, 313, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ ВМУ м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року до належного суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 221/689/2012 Провадження № 22-ц/0290/1753/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

19.06.2012р. на 10:00
Номер провадження: 2/0308/2553/12
Справа № 0308/4737/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 18.04.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2931/12
Провадження № 2/1015/1314/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Макарово» про стягнення заборгованості за договором поруки;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Макарово» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Макарово» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10_08_2012 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2311/163/12
Номер провадження 2/2311/163/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову і заявила клопотання про закриття цивільної справи, оскільки вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти сімю.

Відповідач підтримав клопотання позивача.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст174, п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-660/11
Провадження № 22-ц/0290/502/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії Вінницького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрата Тульчинського відділення № 23 філії Вінницького регіонального управління про визнання незаконними дій та зобовязання скасувати суму нарахованої заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапо довіреності ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року, встановив :

На рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року представником ПАТ Комерційний банк Надра подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 27 січня 2012 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором згідно Закону України від 08 липня 2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії Вінницького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрата Тульчинського відділення № 23 філії Вінницького регіонального управління про визнання незаконними дій та зобовязання скасувати суму нарахованої заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапо довіреності ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-1283/12
Провадження № 2/1015/1174/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ердінча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Ердінч звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 Ердінч є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ердінча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27.02.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2034/1089/2012
№ провадження 2-н/2034/512/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2682,09 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1109/2287/2012
Номер провадження 2-н/1109/415/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2