overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4167,66 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1421/194/12 рік
Провадження № 2/1421/322/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року, 08:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
03.10.2012 Справа № 2с/0825/103/2012 рік
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Хорицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.08.2011 року про стягнення з нього на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості по комунальним послугам та судових витрат.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме заявник, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.105 ЦПК України, не послався в заяві на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог позивача, а обґрунтував свою заяву лише неврученням йому копії наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу перешкоджають відкриттю провадженні по ній, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк до 09 жовтня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2912/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 19 листопада 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-2098/2011 Провадження № 22-ц/0290/2082/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми, який справляєтьсяу відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн., тоді як ОСОБА_2 сплачено лише 25, 5 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 81, 8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №2/0519/3542/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 03 вересня 2012 року о 16.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/3195/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячиславовича до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 Мар»яновича, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішень Дубенської міської ради № 392 від 22.12.2006 року та № 335 від 07.12.1999 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 241776 від 16.07.2008 року та серії ІV-РВ № 002446 від 30.05.2000 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячиславовича звернулася до суду з позовною заявою до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 Мар»яновича, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішень Дубенської міської ради № 392 від 22.12.2006 року та № 335 від 07.12.1999 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 241776 від 16.07.2008 року та серії ІV-РВ № 002446 від 30.05.2000 року для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2012 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунено не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячиславовича до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 Мар»яновича, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішень Дубенської міської ради № 392 від 22.12.2006 року та № 335 від 07.12.1999 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 241776 від 16.07.2008 року та серії ІV-РВ № 002446 від 30.05.2000 року для будівництва та обслуговування жилого будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1714/1107/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства фірми Гесем, треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про визнання прав на нерухомість,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства фірми Гесем, треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про визнання прав на нерухомість.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачами судовий збір сплачено не в повному обємі.

Позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства фірми Гесем, треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про визнання прав на нерухомість залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачів, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2012 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2315/6000/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3. ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 07.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6714/2012
Справа №86/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у регресному порядку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 4 жовтня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2002/1853/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

04 жовтня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 2002/980/12 за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 2002/980/12 за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне, відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами, надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяв про перегляд і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по справі № 2002/980/12 за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання 16 жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 1615/2809/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізницяпро визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,214, 215 ЦПК України, ст.ст.40, 231, 235 КЗпП України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізницяпро визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконними наказ №79 о/с від 27.04.2012 року Про відміну наказу про переведення начальника поїзду ОСОБА_1 на посаду провідника пасажирського вагоната наказ №87/ос від 14.05.2012 року При припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 на підставі п.З ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідник пасажирського вагону Полтавської вагонної дільниці Кременчуцького підрозділу Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізниця.

Стягнути з Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізниця(код 04841050) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 19 496 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізницяна користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, тобто в сумі 4008 грн. 87 коп. - допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №1714/367/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Радивилів) Рівненської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 203 грн. 18 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Радивилів) Рівненської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1 в сумі 203 грн. 18 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15117341 від 01.02.2011 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідач розрахунки за отримані послуги проводив не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 203 грн. 18 коп. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Радивилів) Рівненської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 203 грн. 18 коп..

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження номер 2-о/2516/40/2012
Справа № 2516/1613/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 17 липня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий