Справа №
Провадження №22-ц-3303/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 7 червня 2011 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

На вказане рішення ПАТ Універсал Банк31 липня 2011 року направив поштою апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження рішення суду та не сплативши судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 19 грудня 2011 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту у звязку з не усуненням недоліків.

30 квітня 2012 року ПАТ Універсал Банкповторно направив апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банкнаправлено вчасно, оскільки представник банку отримав копію рішення 27 липня 2011 року, проте Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу визнано неподаною.

Апеляційний суд Київської області вважає такі причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ Універсал Банк був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення та виступав у судових дебатах, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане рішення було 17 червня 2011 року.

Копію повного рішення отримано ПАТ Універсал Банклише 27 липня 2011 року. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що до 27 липня 2011 року представник ПАТ Універсал Банкне міг отримати копію оскаржуваного рішення з вини суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банкзалишено без руху у звязку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали апелянт отримав 1 грудня 2011 року, однак оплатив судовий збір тільки 19 грудня 2011 року, у звязку з чим апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачу. Проте з повторною апеляційною скаргою після усунення недоліків апелянт звернувся лише 30 березня 2012 року.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі заяви (клопотання) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження, в якій слід зазначити інші причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Визнати наведені у заяві Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпідстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2