overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9678/11 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № 22-ц-/2090/16/2012 Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Гуцал Л.В.. ОСОБА_1,

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляпійною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчанська міська рада Харківської області, Чугуївська філія «АК Харківгаз» про визнання необгрунтованою відмову в наданні згоди на підключення до системи газопостачання та надання дозволу на підключення до системи газопостачання частини будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія відкладає складання повного рішення на строк пять днів і проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 313 ЦПК України, судова колегія. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у частині надання дозволу ОСОБА_3 на підключення належних їй на праві власності 2/3 частин будинку №34 по вул. Гоголя у м. Вовчанську до системи газопостачання скасувати і в цій частині в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження № 8-ц/1590/55/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ частки будівель і споруд у самостійний обєкт нерухомості, що перебувають у спільній частковій власності,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження по зазначеній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ частки будівель і споруд у самостійний обєкт нерухомості, що перебувають у спільній частковій власності.

Призначити розгляд заяви на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2022/1375/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5062/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1511/2716/2012
№2/1511/1162/2012
29 жовтня 2012 року Іллічівській міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання батьківства та стягнення аліментів.

Після прийняття рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення не вказано стягнення з відповідачів судових витрат, а в мотивувальній частині - вказано.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою у розгляді цього питання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 220, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 107,30грн..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 0908/2304/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.04.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОНИСЬКІВ О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний. Вважає, що їх шлюб можна ще зберегти, а тому просить надати термін для примирення.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження смії, вважає, що клопотання підставне, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком на 1 (один) місяць. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 223/2673/2012
Провадження №2/223/1528/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Однак всупереч п. 3, п.5 ст. 119 ЦПК України позивачами в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, не зазначено відповідача та відповідно до ст. 121 ЦПК України не сплачено судовий збір .

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1727/2012
Провадження №2/223/1214/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ "Дельта Банк" , просить справу розглядати за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ "Дельта Банк" особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 14.00 год. 11.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3146/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем. Про надання права на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги і усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем. Про надання права на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги і усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45час. на 12.01.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1457/2012
Провадження № 2/1414/1491/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 р. позивачка звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.04.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 23.08.2012р. сторони не зявилися, позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 0529/3672/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада, про встановлення факту права власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада, встановлення факту права власності, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 16.05.2012 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1802/1171/2012
Провадження 2/1802/272/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 07.08.2012 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 1604/282/2012
провадження № 2-о/1604/11/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Святилівська сільська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Святилівська сільська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 09:00год. 16.02.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 17100,61 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

17 квітня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюра Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2011року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 травня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/1612/984/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ЧаусЛюдмили Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЧаусЛюдмили Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/519/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5514,33 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" 20 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________20 р..
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки