overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1007/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5412,1 грн. станом на 01.05.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. С. Коломієць
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.06.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 01.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.06.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 01.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1021/2193/12
Провадження № 2/375/16/13

У Х В А Л А
20.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Куць В.А.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спорку житлова комісія військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним та нечинним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку,-
Позивач звернувся до суду із даним позовом до військової частини НОМЕР_1 , прохаючи визнати протиправним та нечинним рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зняття його з квартирного обліку по в/ч НОМЕР_1 , викладене у протоколі засідання житлової комісії військової частини № 119 від 26.08.2008 року.
За клопотанням позивача та його представника ухвалою суду від 10.12.2012 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено житлову комісію військової частини НОМЕР_1 с. Ольшаниця Рокитянського району Київської області.
20.12.2012 року під час судового розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому з врахуванням заперечення відповідача на позов просить суд замінити відповідача у справі належним, а саме в/ч НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини та залучити до участі у справі в якості відповідача Білоцерківське квартирно-експлуатаційне управління міністерства оборони України.
Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечував проти заміни первісно відповідача та проти залучення до участі у справі відповідача в особі Білоцерківського квартирно-експлуатаційного відділу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Заслухавши думку сторін спору та їх представників, суд приходить до висновку, що дійсно належним відповідачем у справі необхідно визначити в/ч НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини. Підстав для залучення до участі усправі в якості співвідповідача квартирно-експлуатаційного відділу в м.Біла Церква Головного квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України суд не вбачає.
Керуючись ст..ст.33, 35, 191 ЦПК України, суд, -
Замінити первісного відповідача у справі з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_1 в особі житлової комісії с. Ольшаниця Рокитянського району Київської області.
В задоволенні решти частини клопотання представника позивача відмовити.
Оголосити у справі перерву до 10-30 години 12 лютого 2012 року про що повідомити стороин та їх представників.
Суддя О.Литвин
Справа № 0541/6977/2012
Провадженя№ 2/0541/3501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1172,87 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року о 09-35 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2113/5173/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., переглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів звернення до нотаріальної контори для оформлення права власності на частину спадкового майна-квартиру № 3 на площі Леніна. 2 в с. Коробки Каховського району Херсонської області .

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, залишає позов без руху.

Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності- залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2195/11
УХВАЛА

10 лютого 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Стороною позивачів та представником ОСОБА_5 подано заяви про проведення попереднього розгляду у їх відсутність. ОСОБА_3 та Якушинецька сільська рада у попереднє судове засідання не зявилися, були попереджені про день попереднього судового засідання завчасно та належним чином.

В попередньому судовому засіданні головуюча заявила самовідвід, так як на її розгляді вже перебувала справа за аналогічним позовом за участю тих самих сторін, за якою нею було постановлено рішення від 7.06.2007р., яке в подальшому було скасовано Верховним Судом України ухвало від 25.04.2008р.

За ст.ст.20,21 ЦПК України повторна участь судді у справі виключається, тому враховуючи вказане нормативне положення суд вважає, що клопотання про самовідвід судді Ганкіній І.А. підлягає до задоволення.

Враховуючи зазначене,керуючись ст.20,21 ЦПК України, суд, ,-

Ухвалив:

Самовідвід судді Ганкіної І.А. по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволити.

Справу передати на розгляд у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0903/325/2012 Номер провадження № 4-с/0903/2/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року за результатами повторного авторозподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Данилюк М.П. передано справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею Данилюк М.П. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку із тим, що їй заявником - ОСОБА_1 раніше вже заявлявся відвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Данилюк М.П. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Матеріали заяви №4с/0903/1/12 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Данилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/53/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., зглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2113/5490/12
Рядок № 56
№ пров. 4-с/2113/22/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»на дії державного вико-навця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

В провадження Каховського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга, яка подана в строки, передбачені ст.385 ЦПК України.

По справі вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.156, 158, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»на дії державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам у строк до 22.10.2012 р. підготувати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/1842/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно сплачених аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2012 року Апостолівським районним судом було ухвалено заочне рішення по справі № 402/1143/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно сплачених аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.06.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно сплачених аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 03.07. 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апостолівського районного суду за адресою: вул. Визволення, 66 м. Апостолове, Дніпропетровської області (зал суду №1).

Запропонувати позивачу в строк до 2 липня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 14.05.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був задоволений.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання прізвища сторін. Тобто, в рішенні зазначено Жарікова, Жаріковзамість ОСОБА_2, ОСОБА_2.

Крім того, судом встановлено, що в написанні імені позивачки також допущена описка: вказано Наталіязамість правильного Наталя.

Згідно копії паспорту ВВ 764690, виданого 11.05.1999 року Артемівським УМВС України у Донецькій області, прізвище, імя, по батькові позивачки вказано як ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і вказати у вищезазначеному рішенні імя позивачки ОСОБА_1, та прізвище сторін ОСОБА_2, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 203/2198/2012 Провадження № 22-ц/0290/1725/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ваильєва Т.Ю.
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

12.06.2012р. на 14:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-442/12 13.03.2012
Справа № 22-ц-442/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З.. ОСОБА_1, заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є спільною сумісною власністю подружжя, про поділ земельної ділянки і стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів і робіт , проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, та їх представників
Справа № 2-477/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 13грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 13 грудня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2742/11
Ухвала про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич