Справа № Провадження №22-ц-6119/12 22-ц/1090/8623/12 Головуючий у І інстанціїТолукачова Л.А.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Яворський
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності, поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року закрито провадження у вказаній цивільній справі та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності, поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

23 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу пропустивши при цьому процесуальний строк визначений ст. 294 ч.2 ЦПК України. В апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення процесуального строку мотивуючи це тим, що вона особисто не приймала участі в розгляді вказаної справи, а копію даної ухвали отримала після ознайомлення з матеріалами справи у жовтні 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу відповідачки у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

06 грудня 2012 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланнями на поважність причин пропуску строку, зокрема апелянт посилалася на ті самі обставини пропуску строку : а саме те, що вона особисто не знала про постановлення зазначеної ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно норм ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальними документами.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема фізичних осіб, мають бути посвідчені довіреністю. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно норм ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаної вимоги процесуального закону, до документації, долученої до аркушів справи, додано копію довіреності від 14 вересня 2011 року, яка видана ОСОБА_3 на представництво своїх інтересів представнику ОСОБА_5, для чого останній надано право представляти інтереси відповідачки в суді будь-якої інстанції з правом підпису всіх необхідних документів, з усіма правами, які надано законом відповідачці, в тому числі з правом укладання мирової угоди (а.с.24).

Також у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо принципу правової визначеності (певності), порушенням є безпідставне поновлення пропущеного строку на оскарження рішення (ухвали) суду, яке набрало законної сили, оскільки рішенням (ухвалою) суду права та обов'язки сторін визначені.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 17 листопада 2011 року, представник відповідачки, ОСОБА_5, була присутня при проголошенні ухвали про мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності, поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності (а.с.37).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому, зазначені ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач вважає, що за зазначеною апеляційною скаргою підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності, поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області (підпис) М.А.Яворський