Справа № 0614/1710/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року.

В судове засідання заявник не зявилась , про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

В заяві зазначила , що відповідно рішення суду від 26.06.2012 року ОСОБА_2 поновлена на посаду начальника відділу кадрів із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак на дану посаду з 09 серпня 2011 року прийнята ОСОБА_3, яка в даний час є вагітною та у відповідності до ч.3 ст.184 КЗпП України не підлягає звільненню.

В звязку з цим просить розяснити рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2

ОСОБА_4 судове засідання заявник не зявилась , про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що у розясненні рішення повинно бути відмовлено з наступних підстав..

Відповідно до статті 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

26 червня 2012 року Малинським районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Малинського МРТМО .

В резолютивній частині рішення зазначено: поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів з 18 липня 2011 року , стягнути з Малинського МРТМО на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27784,12 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання .

В п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року N 14 зазначено , що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявник фактично просить розяснити порядок виконання судового рішення та мотиви його ухвалення , що не передбачено ст.221 ЦПК України .

Рішення суду від 26 червня 2012 року є зрозумілим та підлягає виконанню.

Тому суд приходить до висновку, що в розясненні рішення суду повинно бути відмолено .

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В розясненні рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2012 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів Малинського МРТМО відмовити .

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5