overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

12 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання недійсним в ? частині договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №24 по вул. Лисенка, м. Болехів та визнання права на 1/2 спільної сумісної власності подружжя даного будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Болехівського міського суду від 01.12.2011 року про визнання недійсним в ? частині договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 24 по вул. Лисенка в м.Болехові посвідченого 02.08.2011 року приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу по реєстру № 1990 між ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання за позивачем права на ? спільної сумісної власності подружжя- будинковолодіння № 24 по вул. Лисенка в м. Болехів, Івано-Франківської області .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч.6 ст.229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява позивачем подавалась в суд 03.01.2012 року. З 01.11.2011 року введено в дію Закон України Про судовий збір, де передбачено сплату такого судового збору.

Отже, заява про перегляд заочного рішення подана без квитанції про сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання недійсним в ? частині договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №24 по вул. Лисенка, м. Болехів та визнання права на 1/2 спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Бунчак Б.Р.

.
Справа № 2-3934/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності та зобов"язання провести реєстрацію права вланості. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності та зобов"язання провести реєстрацію права вланості..

Призначити судове засідання на 10:00 28.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2-п/0308/535/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2012 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства Сведбанк задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявився в судове засідання, яке відбулося 04 липня 2012 року, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що не згідна з сумою заборгованості.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явились в судове засідання та не повідомлені про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 04 липня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1421/559/12
У Х В А Л А

09.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області , третя особа : ОСОБА_2 Клінічна про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа : ОСОБА_2 Клінічна про визнання права власності на присадибну земельну ділянку. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області , третя особа : ОСОБА_2 Клінічна про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.02.2012 на 11:15 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати йм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-560/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 23.07.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 402/3430/12
У х в а л а
"26" листопада 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-
в с т а н о в и л а :
20.11.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивачкою на підтвердження позовних вимог не надано довідки про доходи, як позивачки так і відповідачки та доказів понесених витрат, пов"язаних з навчанням повнолітнього сина. Позивачка посилається на те, що її син потребує матеріальної допомоги, зазначивши при цьому, що він. навчається на бюджетній основі, тобто отримує степендію, розмір якої не вказано у позовній заяві та не підтверджено ніякими доказами. Крім того, позивачкою не надано рішення суду про стягнення аліментів на повнолітнього сина, на яке посилається у позові. При таких обставинах, справа про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання не може бути розглянута по суті. Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2012
Справа № 2-238/2012 р.
26 червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Зимогляд В.В.
при секретарі Галикіної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив у разі відсутності відповідача проводити заочний розгляд справи /а.с. 126/.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить розписка /а.с. 121/, не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.
Між позивачем та відповідачем 05.03.2008 року був укладений кредитний договір № AB51RX03100201 /а.с. 6-9/, за яким відповідач отримав кошти в сумі 8111,22 гривень, зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення 05.03.2010 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.
Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 592,07 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 гривен.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1454/12
Провадження № 2/2314/1268/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для виправлення недоліків до 26 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час позивачем недоліки не усунуті, а тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Драник Н.П.
Справа № 2-о-128/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, Чаплинська РДА, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, Чаплинська РДА, Відділ Держкомзему в Чаплинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 50 хв. 23листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 0911/415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.02.2012 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 0541/3926/2012
Провадженя№ 2/0541/2655/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 вересня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-н-97/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Міськводоканал" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь 349,20 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду, заявник не сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА:

08 лютого 2012 року Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд", із участю третьої особи - АТ "Дельта Банк" про розірвання договору та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогами розірвання договору купівлі продажу від 04.07.2011 року, укладеного між ним та ТОВ "Комфі Трейд", стягнення з останнього на його користь вартість придбаного товару в розмірі 3759,78 грн.. 1000 грн. заподіяної моральної шкоди та неустойку в сумі 5511,51 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2012 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу терміну до 27.01.2012 року для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що позивачем вказано імя та місцезнаходження відповідача без посилання на відповідні реєстраційні/статутні документи, при цьому додані до позову матеріали визначають виникнення спірних правовідносин з певною особою за іншою адресою розташування, відсутність статусу юридичної особи якої та статутну підпорядкованість заявленій у якості відповідача особі не підтверджено, також не зазначено ідентифікаційний код відповідача; найменування третьої особи викладено невідповідним чинному законодавству щодо видів господарських товариств, не вказано процесуальну приналежність заявленої третьої особи на боці відповідної сторони.

Копія вказаної ухвали позивачем отримана 30.01.2012 року згідно поштового повідомлення про вручення за зазначеною в позові адресою його проживання.

До теперішнього часу визначені судом недоліки позивачем не усунуто ні в який спосіб.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд", із участю третьої особи - АТ "Дельта Банк" про розірвання договору та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.