overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2012 суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши

за участю старшого державного виконавця Баштової Я.А.

погоджене з начальником Ленінського ВДВС ММУЮ Павлюк П.М.

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у зведеному виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення на загальну суму 117646,85грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №26795244 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів (ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», АКБ «Київська Русь», ПАТ «Сведбанк», ВАТ «Державний ощадний Банк», ПАТ «Кредитпромбанк».) боргу в загальній сумі 117646,85грн. До теперішнього часу стягнення залишаються не виконані.

Стягувач ПАТ «Державний ощадний Банк»подав державному виконавцю клопотання про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню №26795244.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 1913/748/12
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

жладі головуючої судці Грицай К.М.

участю секретаря Лежигубської О.В.

зглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове ійно.

У попереднє судове засіданні позивач не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради дгаєцького району не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 є їх сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі з'ясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і оіи подані до попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1' Василівни до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на "14" вересня 2012 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-п-9/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 підприємство «Теплокомунсервіс», треті особи: Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагяду по Київській області, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначена вище заява.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 229 ЦПК України ухвалою від 13.01.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 15.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий пятиденний строк заявник недоліки заяви не усунув, оскільки з метою виправлення недоліків направив поштою лист з квитанцією лише 21.02.2012 р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 підприємство «Теплокомунсервіс», треті особи: Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагяду по Київській області, про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2367/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.02.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 29.12.2011 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком 2 ( два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 01.03.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 0520/7715/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/7715/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 07.08.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 520/288/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради м.Маріуполя про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.01.2012 на 16:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2265/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 527,62грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10.04.2012 року на 08:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1604/518/2012
провадження № 2/1604/187/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11:00год. 01 березня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 706/19/12
У Х В А Л А

28.03.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Цімбота В.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки. Розгляд справи було зупинено до вирішення скарги касаційною інстанцією.

У цей період суддя Цімбота В.І. розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення саме по спору за земельну ділянку.

Оправдальний вирок суду апеляційна інстанція скасувала.

Дана обставина може викликати сумнів у сторін в неупередженості судді, тим більше, що під час розгляду кримінальної справи позиція суду була оголошена вироком суду.

Тому керуючись ст. ст. 23, 20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом Тереля ОСОБА_3 до Тереля ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 908/616/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

13.03.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі Пукіш В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

встановив:

що ухвалою суду від 13 лютого 2012 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 1 (один ) місяць.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30год. 14.03.2012р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2102/2895/2012
Провадження № 2/2102/856/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-561/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої Саранюк Л. П. ,

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним. В цих справах предметом позову є житловий будинок № 111 по вул. Тургенівська у місті Ірпінь Київської області.

Позивач і представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому ст. 201 п. 4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0520/7122/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.07.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/657/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 20.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4219/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/4215/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28. 05. 2012 року на 11:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1137/17
провадження 2-н/531/62/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.В.Лизенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки