overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1311/12
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущенної в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущенної в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилалась на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме її по батькові зазначено як «Вячеславівна» з апострофом, тоді як в інших документах, її по батькові зазначено як «Вячеславівна» без апострофа.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом, встановлено, що при винесенні рішення від 17.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові позивача «Вячеславівна», замість вірного «Вячеславівна».

Як вбачається з копії паспорта позивача та з свідоцтва про одруження, її по батькові зазначено як «Вячеславівна» без апострофа (а/с 5,7).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним по батькові позивача «Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/3301/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору № 9570 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, укладеного на Одеській товарній біржі, між нею та ОСОБА_2 від 8 вересня 1995 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 8 вересня 1995 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, на Одеській товарній біржі був укладений договір № 9570 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Відповідно до пункту 5 вказаного договору купівлі-продажу відповідач отримав грошові кошти за вказану квартиру ще до підписання договору, тобто зобовязання між сторонами договору виконані в повному обсязі, продавцю передані грошові кошти за продану квартиру.

На теперішній час, позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що договори, які були укладені на біржах повинні бути посвідчені нотаріально, і вона була вимушена звернутися до суду, оскільки не може в повному обсязі розпоряджатися своєї квартирою.

Договір № 9570 купівлі-продажу нерухомого майна від 8 вересня 1995 року, який був укладений між сторонами по справі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»під № 20к стр 7 реєстр 364 від 22 листопада 1995 року.

При викладених обставинах, позов є обґрунтованим, враховуючи, що відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 220 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір № 9570 купівлі-продажу нерухомого майна від 8 вересня 1995 року, квартири № 61 в будинку № 55, корпус 1, по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-108/11
Провадження № 2/1507/13/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ АГРОПЛЕМЗАВОД ІМПЕРІЯпро визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила визнати недійсним договір про безвідсоткову позику, укладений 1 вересня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_2 і ТОВ Агроплемзавод Імперія.

Ухвалою Болградського районного суду від 15 серпня 2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ТОВ Агроплемзавод Імперія до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики (справа № 2-837/2011 рік).

Рішення Болградського районного суду по справі № 2-837/2011 за позовом ТОВ Агроплемзавод Імперіядо ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики набрало законної сили 17 травня 2012 року.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ АГРОПЛЕМЗАВОД ІМПЕРІЯпро визнання недійсним договору позики.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2011 року об 11 годині. В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2022/1753/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.12.2012 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/990/2012
провадження № 2/1604/304/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

11 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- надані до позову копії ідентифікаційного коду позивача нечіткі;

- підписи на позовній заяві не відповідають підпису в паспорті, що унеможливлює встановити чи належною особою підписано позов .

Ддя виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 22.01.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1414/1438/2012

Провадження № 2/1414/1482/2012

01.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю прокурора- Кучеренко Д.С.,

представника позивача- Кругликової Т.С.,

відповідача- Джафарова Д.А.огли,

представника третьої особи- Вознюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 доДжафарова ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 р. позивач через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідачаДжафарова Д.А. огли батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 01.10.2012р. представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Інші учасники процесу просили вирішити питання на розсуд суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 доДжафарова ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Циганок
Справа № 2/0529/507/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не підписаний позов, та немає копії позовної заяви для відповідача.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 16 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5055/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано позовних вимог ( не зазначено дату народження і місце народження відповідача; на утримання кого слід стягувати аліменти і на який період);

- не конкретизовано позовної вимоги про стягнення компенсації із покликанням на норми матеріального права;

- не додано копії позовної заяви із додаткам для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.10.2012р. у сумі 1135,42 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також три проценти річних в розмірі 24,56 грн., а всього 1159,98 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/396/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1222/1217/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.12.2012 р. о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Номер провадження: 22-ц/1590/7397/12
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

28 серпня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Дрішлюка А.І., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 вересня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

13 вересня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі МПП Турфірма «Галатур» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012року по справі за позовом МПП Турфірма «Галатур» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2012р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_9

ОСОБА_10