overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6023/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності.

14.11.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1612/357/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить відібрати без позбавлення батьківських прав у відповідача її малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на користь установи чи опікуна, на опікуванні якого будуть знаходитись діти, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривен, щомісяця на кожну дитину.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 28 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2113/326/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком

третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 27.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1527/4804/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Президента України, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області

про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, прокуратури, порушення розумних строків судового розгляду кримінальної справи в суді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав клопотання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Президента України, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, прокуратури, порушення розумних строків судового розгляду кримінальної справи в суді. Вищевказане клопотання мотивовано тим, що апеляційним судом Одеської області було постановлено окрему ухвалу від 12 липня 2012р., де встановлено факт порушення судом розумних строків розгляду кримінальної справи.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так ухвалою суду від 15 травня 2012р. провадження по цивільній справі за вищевказаною цивільною справою було зупинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тобто до остаточного вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2.3. ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час, кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2.3. ст. 358 КК України остаточна не вирішена, а тому відсутні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Президента України, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області

про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, прокуратури, порушення розумних строків судового розгляду кримінальної справи в суді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2815/2012 Провадження № 22-ц/0290/1794/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.07.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/1612/822/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Управління прраці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої державної допомоги сім»ї з дітьми,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління прраці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої державної допомоги сім»ї з дітьми та призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 р. о 13-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2280/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:30 25.05.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-764/11 Провадження № 22-ц/0290/392/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Марчук В. С., Чуприни В. О. ,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
11.04.12 Справа № 2п/1416/27/2012
УХВАЛА

11.04.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

прокурора Андросової І.О.,

представника позивача ММР ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 14.02.2012 р. по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 14.02.2012 р. по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, так як в дні, на які було призначено розгляд справи, знаходився на стаціонарному лікуванні та про це повідомляв суд.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлені вимоги.

Прокурор м. Миколаєва та представник ММР проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2-1416-422-2012, суд встановив наступне.

Справа за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки призначалась до слухання неодноразово (17.10.2011р., 10.01.2012р., 14.02.2012 р.).

Відповідач був повідомлений належним чином. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримував рекомендовані листи з повідомлення про дату слухання справи (арк. цив. справи 67,72).

Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні відповідачем не надано доказів, які суд не врахував при розгляді справи та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 14.02.2012 р. по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. .Баранкевич
Справа №1490/3053/12 08.11.2012
Провадження №22-ц/1490/2084/12
Справа № 22-ц/1490/2084/12 Головуючий по 1інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Шаманської Н.О. та Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання Скопенко В.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фермерського господарства Барвінок (далі ФГ «Барвінок») про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ Барвінок про стягнення заборгованості по договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 р. в частині стягнення заборгованості по орендній платі змінено. Стягнуто з ФГ Барвінок на користь ОСОБА_3 заборгованість по натуральній орендній платі за 2009-2011 роки у вигляді 100 кг зерна та 300 молока. В іншій частині указане рішення залишено без змін.

19 вересня 2012 р. ФГ Барвінок звернулося до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду щодо необхідності відрахування та утримання загальнообовязкових платежів і зборів до державного бюджету України з натуральної орендної плати, яку ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник посилається на те, що в рішенні апеляційний суд не зазначив про необхідність утримання із указаної заборгованості обовязкових платежів і зборів.

Між тим, мотивувальна частина зазначеного рішення апеляційного суду містить відповідь на поставлене заявником питання, а тому заява ФГ «Барвинок» про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити фермерському господарству Барвінок у розясненні рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №1490/5508/12 29.11.2012
Провадження №22-ц/784/98/13
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2012 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що вимога позивача про визнання за нею права власності на спадкове майно, не була предметом спору в суді першої інстанції, оскільки подавши 9 грудня 2011 року позовну заяву у новій редакції, ОСОБА_1 просила усунути відповідачів від права на спадкування. При цьому зазначила, що заявлена вимога щодо визнання за нею права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 1 по вул. Радянській, с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області та на земельну ділянку площею 0,1200 га., розташованої за тією ж адресою є передчасною.

Однак, у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції міститься посилання на те, що вказана позовна вимога ОСОБА_1 заявлялась.

Наведене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0903/818/2012
Номер провадження № 2-п/0903/4/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вимогами про перегляд заочного рішення винесеного Верховинським районним судом 17.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

У відповідності до статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, дана заява не відповідає вимогам вищевказаній статті, оскільки, заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору, який відповідно до п.1.7 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 107,30 грн.

Статтею 229 ч.7 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка відповідно до цієї статті підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст.229 та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви до 16 серпня 2012 року та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк