overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/711/12
У х в а л а

"03" травня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до даної позовної заяви позивачка не надала довідки про реєстрацію свою та відповідача за місцем проживання, доказів, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі (виписка з будинкової книги, акти, листи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2690/3709/12 Головуючий в 1 інстанції- Макуха A.A.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

03 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: приватне підприємство «Інтерхім КС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна переданого в іпотеку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: приватне підприємство «Інтерхім КС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна переданого в іпотеку - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

При цьому, заявником не повністю було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п 1.14 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору. Проте, дана сума заявником була сплачена у меншому розмірі

Таким чином, судовий збір в розмірі 103 грн. 05 коп., ОСОБА_1 необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2012 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у звязку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 23.01.2012 року, ОСОБА_1 отримав 17.02.2012 року, про що свідчить розписка на а.с. 29, проте станом на 03.03.2012 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- заява про забезпечення позову подається окремим документом та оплачується судовим збором;

- заява про забезпечення доказів подається окремим документом та оплачується судовим збором;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 605/868/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

розглянувши заяву в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року позивачка звернулася до відповідача з вищезазначеним позовом мотивуючи тим, що відповідач будучи батьком їх спільної дитини не виконує свої батьківські обовязки щодо її утримання, а саме не надає матеріальної допомоги.

20 серпня 2012 року позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити свою позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя В. К. Коваленко
Справа № 2/0529/986/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 "Про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією",-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецбкобленерго" до ОСОБА_1 "Про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією" до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 року 13:10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/6260/2012
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, відомості про вручення повісток відсутні.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на 9 годину 20 хвилин 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 року 2-н/1214/34/2012
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1282,86 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2410/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Сирок ваша ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2011 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, в зустрічному позові ОСОБА_4К відмовлено (а.с.87-92). Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4К звернулися з апеляційними скаргами (а.с. 97-99, 101-104).

Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені вимоги п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України: не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення в строк до 27 лютого 2012 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, відповідач зловживає спиртними напоями, примирення між ними не доцільне.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1975 року Самострілівською сільською Радою Корецького району Рівненської області за актовим записом № 20.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Літвінчук».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2219/860/2012
№2/2219/242/2012
У х в а л а

02 квітня 2012 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі- Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

законного представника

позивача- Іванчишеної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Керуючись ст. ст.32-33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 1121/319/12 13.01.2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 січня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А,М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ. Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 30 січня 2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1472/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове припинення спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове припинення спільної часткової власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 23 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 0908/3391/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 22.06.2012 р. о 10.00 год. о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2037/1408/12
Номер рядка звіту 47
№ 2037/1408/12
№ 2/2037/309/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2012 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 липня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, про розірвання купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з урахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди,суд ,

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2012 року за клопотвнням позивача було призначено судово- технічну експертизу

05 липня 2012 року на адресу суду надійшов лист вуд Закритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут побутового машинобудування".

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, про розірвання купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з урахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання на 27 липня 2012 року на 09.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2