overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6960/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Платіжний документ про сплату судового збору позивачкою не надавався..

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
Справа № 1212/782/2012
Провадження № 2/1212/246/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2012 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської філії Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що позивач звернувсявся з позовом до неналежного відповідача, оскільки встановлено, що Луганська філія Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСне є юридичною особою і не може нести відповідальність за зобовязаннями юридичної особи - Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, юридична адреса якої в Свідоцтві про державну реєстрацію зазначена м. Київ проспект Перемоги 65.

За таких обставин, останнє є належним відповідачем у даній справі.

Позивач не заперечує проти заміни неналежної сторони.

Враховуючи викладене, необхідно провести заміну сторони.

Керуючись ст 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони, визнавши належним відповідачем - Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, юридична адреса якої в Свідоцтві про державну реєстрацію зазначена м. Київ проспект Перемоги 65, залучивши його представника до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження номер 2/2516/537/2012
Справа № 2516/898/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Тертишницької сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 16.04.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-п-41/12
Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Осадчого Олександра Валерійовича пр. стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3»ї Олександрівни аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 31.05.2011 року на час її навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку, та стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського райсуду м.Житомир 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим

Заявник в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомив,про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивачки по цивільній справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява до задоволення не підлягає, оскільки вважає, що судове рішення є обґрунтованим та судом були вжиті всі можливі заходи до виклику в судове засідання відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Осадчого Олександра Валерійовича пр. стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1224/11
Провадження № 2/0915/200/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.09.2011 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1178 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в урочищі «Мочари»в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Встановлено, що відповідачка померла 20.03.2008 р. Згідно наданої Калуською міською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняли син ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_3.

За таких обставин вказаних правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №2/0519/3319/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 17 серпня 2012 року о 09-00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/563/2012 Провадження № 22-ц/0290/2045/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.07.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/3467/12

номер провадження 2/2306/1235/12

23.11.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпуній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року і від шлюбу мають повнолітню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони спільно не ведуть ніякого господарства і позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають утриманню сім'ї. Тому просить розірвати шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не підтримують сімейні стосунки, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше сумісне життя між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..., ст. . 169, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 22 - розірвати.

Витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 1718/2-937/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивача просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-377/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраЧернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитомдо відповідачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3

26.01.2012 року представник позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду із заявою в якій просить поданий ними позов про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитомз відповідачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за кредитним договором № 808905 від 10.04.2008 року.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраЧернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1306/9275/2012
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітніх дітей в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та державної допомоги на утримання малолітніх дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 грудня 2012 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
справа № 2-2747/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 29 листопада 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-н-2226/11
Номер провадження 2-н/5584/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5850,38 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 15.09.2011 року.

12 січня 2012 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2012/5550/2012
Провадження № 2н/2012/951/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Провадження №2/2523/292/12
Справа № 2-110/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Кумановському О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киселівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., в якій просить виділити йому в натурі ѕ частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Березанка, вул. Радянська, 25, Чернігівського району та області, встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,3000 га, що була надана для обслуговування домоволодіння, що знаходиться в с. Березанка, вул. Радянська, 25, Чернігівського району та області та стягнути на його користь судові витрати.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киселівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко