Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Маслюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ПАТ «Державний ощадний банк України»до ВДВС Ічнянського рай управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи філії ПАТ КБ «Надра»про звільнення майна

з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом до ВДВС Ічнянського рай управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи філія ПАТ КБ «Надра»про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві вказав, що 19 вересня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Ічнянського райуправління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 14.04.2011року Ічнянським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь філії ПАТ КБ «Надра»винесена постанова про арешт майна боржника квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 27.11.2007року між ВАТ «ДОБУ»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір і в якості забезпечення повернення кредиту позичальник передала в заставу вищевказану квартиру, про що був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом. Строк користування кредитними коштами на даний час не закінчився, а тому накладення арешту на майно є порушенням права банку на іпотечне майно, яке просить звільнити з-під арешту в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 19.09.2011року державним виконавцем відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення Ічнянського районного суду від 17.03.2011року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»боргу в сумі 62635грн.25коп. винесена постанова про арешт квартири боржника ОСОБА_1, яка належить їй на праві приватної власності в АДРЕСА_2 (а.с.11).

27 листопада 2007 року між ВАТ «ДОБУ»та ОСОБА_1 (а.с.12-13) був укладений кредитний договір про отримання коштів в сумі 98тис. грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.11.2012року. З метою виконання зобовязань позичальник передала банку в заставу квартиру, яка знаходиться за вищевказаною адресою, про що було укладено іпотечний договір (а.с.6-8). П.6.1 вказаного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст. 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

В судовому засіданні встановлено, що право іпотеки на заставне майно позивача виникло раніше ніж в третьої особи ПАТ КБ «Надра»по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008року, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити та звільнити предмет іпотеки з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст..396,575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України»задовільнити.

Звільнити з-під арешту квартиру адресою АДРЕСА_3, яка передана ОСОБА_1 в іпотеку банку і на яку накладено арешт державною виконавчою службою 19 вересня 2011року.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СуддяОСОБА_4