У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товаривство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Цапкалова ОСОБА_8 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Цапкалової ОСОБА_8, третя особа публічне акціонерне товаривство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні, виселення та вселення,-

в с т а н о в и л а:

18 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Цапкалова ОСОБА_8 про визнання права власності.

24 квітня 2012 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Цапкалова ОСОБА_8 про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні, виселення та вселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2012 року, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Одеса Гагарінське плато 5/3 №261.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та його пояснення на апеляцію, вислухавши думку щодо апеляційної скарги представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6 та заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах оскарженої ухвали і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року власниками нерухомого майна, на яке районним судом накладено арешт, є ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а тому ця обставина у вигляді забезпечення позову перешкоджає власникам у користуванні належним їм нерухомим майном.

ЦП

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 не надала суду документу, якій би підтверджував її право власності на спірну квартиру, та те, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2012 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.04.2012 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року, а тому місцевий суд скасовуючи заходи забезпечення позову порушив норми діючого процесуального законодавства при вирішенні цього питання.

Однак, з цими доводами колегія суддів не погоджується, оскільки на момент постановлення судом по справі ухвали про скасування заходів забезпечення позову у місцевого суду були всі підстави для зняття заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 11.04.2012 року щодо визнання права власності на спірний обєкт нерухомості за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вступило в законну силу, та підлягає виконанню з моменту його проголошення, а за таких обставин у районного суду були законні підстави для скасування заходів щодо забезпечення цього позову, оскільки накладений у справі арешт є перешкодою для виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту нанерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Одеса Гагарінське плато 5/3 №261.

За таких обставин колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

підпис

ОСОБА_1