АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9197/2012 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Шебуєва В.А
УХВАЛА

21 травня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

18 серпня 2011 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року (а. с. 180-182).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року відмовлено (а. с. 193-194).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року була направлена судом на адресу ОСОБА_2 05 жовтня 2011 року та отримана ним 15 листопада 2011 року (а. с. 195).

25 листопада 2011 року представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року (а. с. 200-203).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2011 року подану представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишено без руху (а. с. 205). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 216).

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу лише 27 квітня 2012 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а. с. 219-223).

Апелянт питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Шебуєва. В.А.