Справа № 1527/9476/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Північтранс», третя особа: ОСОБА_3

«про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП», суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суд м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачів.

Згодом, позовні вимоги уточнено (а.с. 78-90).

На обґрунтування заявлених уточнених позовних вимог в останній редакції (а.с. 78-90) позивач ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участі ТЗ марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_1 під його керуванням та ТЗ марки «БАЗ А079.14», д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із тим, що як вказує позивач, цивільно-правову відповідальність водія ТЗ марки «БАЗ А079.14», д/з НОМЕР_2 застраховано ПрАТ «Міською страховою компанією`ним до зазначеної Страхової компанії подано заяву про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

На його замовлення проведено оцінку заподіяної матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням належного йому ТЗ марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_1 , розмір шкоди відповідно до Звіту за № 122/08/11 від 31.08.2011 року з урахуванням зносу визначено у загальній сумі 13 516 грн. 13 коп. з урахуванням ПДВ у сумі 3 057 грн. 22 коп., а отже сума спричиненої матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням ТЗ складає 16 573 грн. 31 коп..

ПрАТ «Міською страховою компанією», як вказано позивачем, зазначений випадок визнано страховим та прийнято Рішення про сплату на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 13 811 грн. 13 коп. з урахуванням витрат пов`язаних із проведенням авто технічного дослідження у розмірі 500 грн. 00 коп..

Однак, як зазначено позивачем ПрАТ «Міською страховою компанією`на його користь розмір страхового відшкодування не виплачено та у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань, а саме своєчасної сплати суми страхового відшкодування виникла пеня у розмірі 2 349 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню на його користь.

Крім того, на думку позивача, визначена ПрАТ «Міською страховою компанією`сума страхового відшкодування у розмірі 13 811 грн. 13 коп. з урахуванням витрат пов`язаних із проведенням авто технічного дослідження у розмірі 500 грн. 00 коп. не відповідає розміру шкоди визначеному авто технічним дослідженням, а тому вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався судом належним чином, через свого представника, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи та представником до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 147).

Згідно до уточнених в останній редакції позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи у розмірі 500 грн. 00 коп., Рішення ПрАТ «Міської страхової компанії`з визначення суми страхового відшкодування визнати частково недійсним та стягнути з ПрАТ «Міської страхової компанії» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 16 073 грн. 00 коп. та суму витрат пов`язаних із проведенням авто технічного дослідження у розмірі 500 грн. 00 коп., суму пені у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання у розмірі 2 349 грн. 00 коп. ( з урахування 3-х % річних від простроченої суми та інфляційні витрати), з ПАТ «Північтранс`різницю між сумою страхового відшкодування та завданою шкодою у розмірі 1 769 грн. 96 коп. та судові витрати солідарно із співвідповідачів.

Представник відповідача ПрАТ «Міської страхової компанії» до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 147).

Співвідповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався судом, у судовому засіданні проведеному 18 липня 2012 року заявлені позовні вимоги не визнав з підстав необґрунтованості.

Представник співвідповідача ПАТ «Північтранс`до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с. 141).

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався судом за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання (а.с. 143).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Пункт 1 частини 2 цієї статі встановлює значення реальних збитків, а саме, що збитками у т.ч. є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Положення частини 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1192 ЦПК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`за № 1961-4 від 01.07.2004 року (надалі Закон) визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (реальні збитки).

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особо, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його.

В свою чергу, п. 36.5 ст. 36 Закону визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Так, судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Чорноморського Казацтва м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участі ТЗ марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_1 під керуванням позивача у справі ОСОБА_1 та ТЗ марки «БАЗ А079.14», д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , третьої особи у справі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 14).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 15).

Транспортний засіб марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_1 станом на час пригоди було зареєстровано за позивачем по справі ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Миколаївським РЕВ при УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області (а.с. 13).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність водія ТЗ марки «БАЗ А079.14», д/з НОМЕР_2 станом на час ДТП яке сталось 27.08.11 року було застраховано ЗАТ «Міська Страхова компанія»(правонаступник ПрАТ «Міська Страхова компанія») на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВЕ/3057994 від 01.11.2010 року (а.с. 17, 136).

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Одеській області за № 7/2-1315 від 17.10.2012 року (а.с. 123) та 7/2-1406 від 07.11.2012 року ТЗ марки «БАЗ А079.14», д/з НОМЕР_2 зареєстровано за співвідповідачем у справі ОСОБА_2 та 27 серпня 2011 року видано Тимчасовий талон на право керування на ПАТ «Північтранс», що також підтверджується Договором Оренди транспортного засобу за № АТС-91 від 01.02.2011 року укладеного із ПАТ «Північтранс`та Кравцовим Є. Г. (а.с. 131-132) та Актом прийому-передачі ТЗ (а.с. 133).

Третя особа у справі ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія ПАТ «Північтранс`згідно Наказу за № 96-К від 18.08.2011 року (а.с. 138).

05 вересня 2011 року за вх. № 2107-09/11 співвідповідачем ПрАТ «Міською страховою компанією`зареєстровано повідомлення про випадок щодо ДТП яке мало місце 27.08.2011 року за участі ТЗ марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_1 , належного позивачу у справі та ТЗ марки «БАЗ А079.14», д/з НОМЕР_2 (а.с. 16).

За висновками Звіту № 122/0811 від 31 серпня 2011 року сума спричиненої власнику ТЗ марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_1 за наслідками вищевказаної ДТП шкоди складає: з врахуванням зносу - 16 573 грн. 35 коп. з ПДВ у сумі 3 057 грн. 22 коп. (а.с. 19-33).

Згідно відповіді ПрАТ «Міської Страхової компанії`за № 514-03 від 05 березня 2012 року зазначений випадок визнано страховим та відповідачем прийнято на себе зобов`язання по сплаті суми страхового відшкодування у розмірі 13 811 грн. 13 коп. з урахуванням суми вартості авто технічного дослідження у розмірі 500 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Також, судом встановлено, що згідно до умов Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВЕ/3057994 від 01.11.2010 року встановлено франшизу у розмірі 500 грн. 00 коп. та ліміт відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду визначено у розмірі 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 17, 136).

Приймаючи до уваги положення ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-4 від 01.07.2004 року та п. 1. ч. 2 ст. 22 ЦК України щодо відшкодування реальних збитків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у частині стягнення з співвідповідача ПрАТ «Міської Страхової компанії» на користь ОСОБА_1 суми завданої шкоди у розмірі 13 016 грн. 13 коп. (сума визначеного Висновком шкоди у розмірі 16 573 грн. 35 коп. за відрахуванням суми ПДВ у розмірі 3 057 грн. 22 коп. та за відрахуванням франшини у розмірі 500 грн. 00 коп.) та суми вартості проведеного авто технічного дослідження у розмірі у розмірі 500 грн. 00 коп., а всього суму у розмірі 13 516 грн. 13 коп. та відповідно відмови у задоволені решти заявлених у цій частині позовних вимог. Крім того, при зазначених обставинах, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог у частині визнання частково недійсним Рішення ПрАТ «Міської Страхової компанії`щодо визначеної суми страхового відшкодування за даним страховим випадком.

Із зазначених підстав не є обґрунтованими і вимоги у частині стягнення з співвідповідача ПАТ «Північтранс» суми у розмірі 1 769 грн., як різниці між зобов`язаннями страховика та фактично спричиненою шкодою, оскільки, позивачем в порушення вимог ст. 10 ЦПК України до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин пов`язаних із витрачанням зазначеної суми на відновлення пошкодженого за наслідками ДТП яке сталось 27.08.2011 року ТЗ (реальні збитки), крім того слід вказати, що за Висновком проведеної оцінки спричиненої шкоди її суму визначено у загальному розмірі 16 573 грн. 35 коп. (а.с. 24).

Враховуючи суму страхового відшкодування, яке підлягає сплаті на користь позивача у справі ОСОБА_1 у розмірі 13 516 грн. 13 коп. виходячи з положень п.п. 36, 36.5 Закону та кількість прострочених по сплаті днів 192 дня, а саме станом з 06 грудня 2011 року по 14 червня 2012 року, в межах заявлених позовних вимог (а.с. 35) суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог у частині стягнення з ПрАТ «Міської Страхової компанії`на користь ОСОБА_1 суми пені за кожен день прострочення сплати суми страхового відшкодування у розмірі 1 194 грн. 45 копійок та виходячи з вимог ст. 625 ЦК України суми 3% річних від простроченої суми у розмірі 213 грн. 55 коп. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 345 грн. 65 коп. (а.с. 35), а всього суми у розмірі 1 753 грн. 65 коп..

В свою чергу враховуючи встановлені судом обставини щодо перебування третьої особи у зазначені справі ОСОБА_3 під час керування ТЗ марки «БАЗ А079.14», д/з НОМЕР_2 27 серпня 2011 року та відповідно під час ДТП у трудових відносинах із співвідповідачем у справі ПАТ «Північтранс», виходячи при цьому з вимог ст. 1172 ЦК України та приймаючі до уваги положення ст. 1188 ЦК України суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог у частині стягнення з власника даного ТЗ суми франшизи у розмірі 500 грн. 00 коп., як таких, які заявлено до неналежного відповідача.

В свою чергу, згідно вимог ст. 11 ЦПК України цивільний процес має характер диспозитивністі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі суд при ходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`за № 1961-4 від 01.07.2004 року, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Північтранс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія`на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 суму матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням ТЗ та витрат з проведеної авто товарознавчої оцінки у розмірі 13 516 гривень 13 копійок, суму пені, 3-х % річних від простроченої суми, інфляційного збільшення у розмірі 1 753 гривні 65 копійок, а всього суму у розмірі 15 269 гривень 78 копійок (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 78 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія`на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 159 гривень 69 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: