АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/ 7848/2012 Головуючий 1-ї інстанції Хайкін В.М.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом АТ «Страхова компанія АХА Страхування»до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.

20.08.2012 року вказана цивільна справа ухвалою Харківського районного суду від 20 березня 2012 року за підсудністю передана до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року зазначений позов було залишено без руху, як поданий в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України з наданням строку для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року позов АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»визнано неподаним та повернуто позивачу на підставах невиконання ухвали про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі АТ Страхова компанія «АХА Страхування» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 жовтня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд,якщо останній порушив встановлений порядок для його вирішення.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 вересня 2012 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем не указаний номер квартири де мешкає відповідач.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року позов АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»визнано неподаним та повернуто позивачу на підставах невиконання ухвали про залишення позову без руху (а.с.120).

Проте АТ «Страхова компанія АХА Страхування»у апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 після предявлення у грудні 2010 року до Шевченківського районного суду м.Києва до нього позову неодноразово міняв місце проживання: спочатку проживав у м.Києві, потім значився зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 та в м.Харкові. Суди у порушення норм цивільного процесуального закону передавали вказану цивільну справу до суду за місцем послідуючої реєстрації відповідача.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться проживаючим та зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.89,93).

Вказана адреса територіально відноситься до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Та обставина, що відповідно даних адресно-довідкового підрозділу в карточці не вказана квартира, не може бути підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки доказів того, що будинок по пр. Перемоги, 55-в є багатоквартирним, суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд безпідставно визнав позовну заяву АТ «Страхова компанія АХА Страхування»неподанню та повернув її позивачеві, тому ухвала суду від 12 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року скасувати. Справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді