overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 липня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19.11.1996 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають двох дітей Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони хоча і проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сімя не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей. Сімя розпалася і не може бути відновлена.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1996 року Маниковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1109/3480/12
Номер провадження 2-н/1109/582/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0203/2378/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, було встановлено, що відповідач знаходиться на території Замостянського району м. Вінниці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Замостянському районному суду м. Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/2378/2012 за позовом ПАТ Укрсоцбанк до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - передати на розгляд до Замостянського районного суду м. Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 2-н-72/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 компанія «Газ України» в особі Чернівецької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду, відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 надати не представляється можливим у зв»язку з відсутністю дати його народження.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити, роз»яснивши заявнику право звернутися із даними вимогами в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..сть.97, 100, 107, 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1409/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 23 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, в яких просили задоволити позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котляренко) ОСОБА_4, зареєстрований 23 серпня 2008 року в Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 318.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 227/183/12
Провадження № 22-ц/0290/2664/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-5345/11
Провадження № 22-ц/0290/1146/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви добровільного садово-городнього об`єднання громадян "Іва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських та цільових внесків,

за апеляційною скаргою добровільного садово-городнього об`єднання громадян "Іва" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви добровільного садово-городнього об`єднання громадян "Іва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських та цільових внесків.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1013/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/3837/2012
Провадження № 2/1308/1238/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Романишин О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208,209, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованість по кредитному договору №КF 50969 від 21/07/2008 року 24 307, 24 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2012 року становить 194 272 грн. 21 коп. та 2 263 грн. 75 коп. судових витрат .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2012 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 455грн.40 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 13-00год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

14 травня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону на частку квартири,-

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону на частку квартири.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 передбачено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають, особа може звернутися до суду з позовом лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

Постанови нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, матеріали позову не містять, що свідчить про відсутність у позивача будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «про судовий збір», ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону на частку квартири.

Повернути платнику - ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн., відповідно до платіжного доручення № 2120.222.3 від 08.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/2029/2012
Провадження по справі № 6/204/19/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О. В.

розглянувши без участі сторін заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-749/06 від 08.09.2006р. таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

03.07.2012року до суду подано дану заяву.

07.07.2012року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.(а.с.9).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-749/06 від 08.09.2006р. таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-749/06 від 08.09.2006р. таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду

Вінницької області.

Суддя:
Справа № 0541/3735/2012
Провадженя№ 2/0541/2571/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1257/ 2012р Головуючий у 1-й інстанції Єйбог І.М.
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В:

Суддів : Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.З ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.З ст.209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду

Головуючий

Судді
Справа № 402/3136/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 08.11.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2929/12
Провадження № 2/1015/1309/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Макарово» про стягнення заборгованості за договором поруки;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Макарово» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Макарово» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10_08_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя