overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1475/12 07.03.2012
Справа №22ц-1490/1010/12 р.
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по цивільній справі за клопотанням Республіканського транспортного унітарного підприємства «Білоруське річкове пароплавство» про визнання та виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по цивільній справі за клопотанням Республіканського транспортного унітарного підприємства «Білоруське річкове пароплавство» про визнання та виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2008 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/2690/3323/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

16 січня 2012 року судця Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яковлевої О.С. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яковлевої О.С.

на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Яковлевої О.С. на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27 січня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, яким позов залишено без розгляду.

27.01.2012 р. позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить уточнити ухвалу суду в частині повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду, зазначивши, що повернути ТУ ДСА В Запорізькій області кошти внесені на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах,оскільки виконання ухвали неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в ухвалі суду описки. Судом встановлено, що в ухвалі суду в резолютивній частині не зазначено яким саме чином повернути суму коштів внесену на депозитний рахунок суду, тому виконання ухвали неможливе.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2011 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

В тексті ухвали зазначити: повернути ТУ ДСА В Запорізькій області кошти внесені на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1013/5634/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1112/2786/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2012 року о 15.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-610/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/230/12

01 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/1844/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 01.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0603/5676/12 Провадження № 2/0603/2173/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 2, сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., залишити їй на виховання та стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було призначено строк для примирення -43 дні (до 28.11.2012 р.) та зупинено розгляд справи до 15:30 28.11.2012 р.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 21).

Від ОСОБА_1 надійшла заява (за допомогою факсимільного зв'язку), у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не надала, а відтак суд вважає, що вона не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не з'явився у судове засідання без поважних причин та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.01.2013 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-180 Головуючий у 1-й інстанції Українець В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

12 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу Буняка Віталія Карповича - представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарги подані в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Буняка Віталія Карповича - представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2022/778/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайська міська рада про встановлення факту державної реєстрації народження та внесення змін до актового запису про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайська міська рада про встановлення факту державної реєстрації народження та внесення змін до актового запису про шлюб призначити до судового розгляду 16.07.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1670/11
20.12.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Демчика Р. В.
при секретарі Чубенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Проте судом при постановлені рішення не вирішена вимога позивача щодо зняття вказаного автомобіля з реєстрації в органах ДАІ.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-
Доповнити заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 520/305/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самовільні будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/305/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самовільні будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 23.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 1507/2653/12
Провадження № 2/1507/868/12
У Х В А Л А

24.10.2012 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача 24.10.2012 року.

Суддя
Справа № 0908/4296/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в особі Калуського РВ УМВС в Івано-Франківській області про <витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в особі Калуського РВ УМВС в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0603/7239/12 Провадження № 6/0603/208/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05.11.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1
про виправлення описки у рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2012 р.
у справі за заявоюОСОБА_1
провстановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 у період з 1989 р. по 24.02.2008 р.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2012 р. було встановлено факт, що ОСОБА_1, яка народилась 05.02.1937 р., постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 24.02.2008 р., у період з 1989 р. по 24.02.2008 р. (більше п'яти років до часу відкриття спадщини).

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить виправити у вказаному рішенні описку.

Судом з'ясовано, що дійсно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2012 р. містить описку: у вступній, описовій та мотивувальній частині вказаного рішення замість слова "Паламаренко" (у відповідних відмінках) зазначено слово "Паламеренко" (у відповідних відмінках).

Згідно з частиною першою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2012 р. зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2012 р. у справі № 0603/4538/12: слово "Паламеренко" (у відповідних відмінках) замінити на слово "Паламаренко" (у відповідних відмінках).

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут