Справа № 22-ц-6804/12
Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/1090/9647/12
Доповідач у 2 інстанції Кашперська
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 14 листопада 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 14 листопада 2012 року, ухвалити нове рішення, яким виділити в натурі належні позивачу та відповідачу частки із врахуванням необхідних перепланувань та переобладнань.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на сумнівність попереднього висновку експертизи.

Відповідно до ст. 143, ст. 150 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_2 висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення спору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, необхідні спеціальні знання в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень, висновки експертизи № 3247/11-15 від 30 червня 2011 року та № 5673/12-43 від 02 жовтня 2012 року є суперечливими, а експертиза по розподілу домоволодіння по даній справі не проводилася.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Українського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити ринкову вартість будинку № 49 по вул. Переяславській в с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області та земельної ділянки пл. 0,2500 га. за даною адресою.

2. Визначити можливі варіанти розподілу будинку № 49 по вул. Переяславській в с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідно до часток в праві власності позивача ОСОБА_2 40/100 частин будинку, відповідача ОСОБА_1 60/100 частин будинку, а також визначити варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,2500 га. по вул. Переяславській в с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідно до часток в праві власності позивача ОСОБА_2 Ѕ частина, відповідача ОСОБА_1 Ѕ частина.

3. Визначити, які переобладнання необхідно зробити при запропонованих варіантах розподілу та визначити їх вартість.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 22ц-6804/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3