overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою комунального підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 2175,86 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

13.02.2012 року боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду подано заяву про скасування судового наказу.

Зазначена заява подана у межах строку та з додержанням вимог, встановлених ст.105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 2175,86 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 22 лютого 2012 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити стягувачу та боржникам про час ті місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1109/1130/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625ЦК України, ст. ст. 95-96 ,98 , 102 ,103 ЦПК України,-

2. Стягнути з кожного боржника на користь стягувача по 53 грн. 65 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20____року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 413/3041/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3167/2012
Провадження по справі № 2-н/204/179/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І. Кравець, розглянувши отриману 12.10.2012 року заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Гайсинського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

Встановив :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Гайсинського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

12 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 13 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.09.2013
Справа № 207/571/2012 Провадження № 22-ц/0290/1694/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.05.2012р. на 10:00
Справа №2-н-259/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-119/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________
Судовий наказ набрав законної сили__________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/520/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2025/6637/2012
Номер провадження 2/629/85/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 29 листопада 2012 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 301. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, оскільки працює в ЗАТ «Лозівський завод Трактородеталь», будь-яких стягнень на утримання неповнолітніх дітей з нього не проводиться. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У зв'язку з викладеним Позивачка звернувся до суду і прохає стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 у розмірі 33 % з усіх видів його заробітків, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2012 року на 10 годин 50 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. «

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 2-377/2011
Провадження № 22-ц/0290/1954/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», ОСОБА_2, ПрАТ СК «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-4065/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходяться на території Корольовського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.10.2012 року Справа № 2-4065/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 23.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 2113/4188/12
(№ провадження 2/2113/1228/2012)
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., при секретарі Климовичу В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року о 13.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 402/3197/12
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 15 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 222/852/12 Провадження № 22-ц/0290/3216/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

06.11.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0310/2614/2012
Провадження № 2-з/0310/62/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Д.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці 17 Вересня №29 в селі Рівне Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 2.04.2007 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина яку прийняв він. Він успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстроваиим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці 17 вересня № 29 в селі Рівне Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її прого- лошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа №2-н/0519/1355/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1707 гривень 37 копійок, яка утворилася станом на теперішній час та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки-розрахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з встановлення приладу обліку від 04.06.2008 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути з боржниці ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію по теперішній час, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржницею будь-яких дій, що свідчать про визнання нею боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1707 гривень 37 копійок станом на теперішній час.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко