overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/3854/12
26 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0503/1881/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Часів-Ярська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні заявник від вимог заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Часів-Ярська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012 року на 13 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.12.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Покровської районної державної адміністрації на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2012 року на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року Покровська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.09.2012 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 08.10.2012 року (а.с.49), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Враховуючи зазначене, необхідно відмовити Покровській районній державній адміністрації у відкритті апеляційного провадження по її апеляційній скарзі на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Покровській районній державній адміністрації у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/533/2012
Справа № 2516/894/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/516/224/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 532 грн. 75 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1708/1454/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

31.05.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про вішкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про вішкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012 року на 11:40 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 18.06.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА Справа № 0804/1013/2012

про відкриття провадження

02 липня 2012 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши

позовну заяву та додані до неї матеріали:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року до Веселівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який в подальшому був розірваний.

Сторони в шлюбі мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач по справі.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась на утриманні та вихованні у матері.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 05.01.1998 року з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття

На теперішній час дитині виповнилось 18 років, але вона навчається в Запорізькому національному університеті на економіко гуманітарному факультеті, про що свідчить довідка від 19.04.2012 року.

Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання повнолітньої дитини між сторонами не досягнуто.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя відмічає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою вул. Леніна 135, смт. Веселе на «16»липня 2012 року о 11.30 годині.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду ______________ ОСОБА_4

Запорізької області
Справа № 421/1860/12
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в шлюбі, визначення часток у праві сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями в порядку спадкування за законом . Заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Однак позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки, на її думку, в рішенні суду допущені технічні описки у написанні вулиці, на якій розташований спадковий будинок та земельна ділянка, в якому замість належного «вул. Дорожна»помилкового вказано «вул. Дорожня».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви заявниці ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Однак, із матеріалів цивільної справи, а саме з Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП, виданого спадкодавцю ОСОБА_2 09 жовтня 1997 року Новоселівською сільською радою зазначено, що земельна ділянка розташована в с. Рогівське по вул. Дорожня, 15 Новоселівської сільської ради. Крім вказаного документу правильність винесеного рішення підтверджує і сама позивачка, яка в позові просила визнати право власності на будинок, розташований по вул. Дорожня, позовні вимоги не змінювала. Таким чином технічна описка в рішенні суду відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У виправленні описки в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в шлюбі, визначення часток у праві сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1806/3509/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судці Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву «Зміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив поновити на роботі на посаді тренера-викладача Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву «Зміна», визнавши незаконним наказ №9 від 8.11.2012 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. У позові просив витребувати акт про появу на робочому місті у стані сп'яніння, та витребувати рішення профспілкового комітету.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали. Також просили викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник відповідача, він же третя особа, позов не визнав, подав докази на підтвердження заперечень. Також зобов'язався надати документи на підтвердження робочого часу позивача 06.11.2012 року.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ІДПК України, вважає за необхідне, витребувати заявлені позивачем документи, довідку про середню заробітну плату позивача, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у профспілкового комітету копію протоколу засідання щодо розгляду подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1.

Витребувати Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву «Зміна» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 13-10 04 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2025/4581/2012
Номер провадження 2/2025/1235/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/9036/12
Провадження № 6/1806/269/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі - Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для подальшого виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу.

Сторони повідомлялися про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківького районного суду м. Суми від 12 грудня 2011 року по цивільній справі № 1806/2-2418/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами позики в сумі 36500 (тридцять шість тисяч пятсот) грн. Оригінал виконавчого листа втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2011 року по цивільній справі № 1806/2-2418/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами позики в сумі 36500 (тридцять шість тисяч пятсот) грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 1715/4865/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1302 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, який(а) проживав за вказаною адресою, в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КТП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КТП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 1807/2779/12
Провадження № 2/1807/681/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовною заявою про звернення стягнення на трикімнатну квартиру без дотримання наступних вимог: надані копії договорів позики нечитаємі.

Ухвалою судді від 26 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу до 08 травня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 10 травня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: надані копії договорів позики нечитаємі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ ПриватБанк .

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про звернення стягнення на трикімнатну квартиру вважати неподаною і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_5