АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-2690/3327/2012 Головуючий у І інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач : Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року ,-

ВСТАНОВИ В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 29 грудня 2011 року подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження даного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі нової заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

22 лютого 2012 року представником апелянта надіслано заяву про поновлення строку в новій редакції, але підстави вказані в заяві не обґрунтовані. В матеріалах справи відсутні докази звернення апелянта чи його уповноваженого представника до суду з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення.

Представник апелянта приймав участь і був присутній при розгляді справи та при оголошенні рішення.

У відповідності до статті 38 ЦПК України, особа приймає участь у справі особисто, або через своїх представників. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони. На вимогу представника заявника копія оскаржуваного рішення була видана йому 23.12.2011 року, тобто в день звернення до суду із відповідною заявою.

Даних про те, що заявник або його уповноважений представник звертались до суду з питання отримання копії рішення суду до 23.12.2011 року і їм в цьому було відмовлено, матеріали справи не містять.

За таких обставин, підстави вказані в клопотанні не можна визнати поважними і в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

У відповідності до статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи, що апелянт та його уповноважені представники були обізнані стосовно винесеного рішення підстави вказані в апеляційній скарзі є неповажними, інші причини не вказані та не обґрунтовані при подачі нової заяви, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :