overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3464/11 Провадження № 22-ц/0290/3076/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

24.10.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8030/2012 Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Справа № 2-о-2029/108/12 Доповідач: Гуцал Л.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду мХаркова від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням дати отримання копії оскаженої ухвали апелянтом, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1216/131/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.05.2012 на 14:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-о-96/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої виступає ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.Заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої виступає ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 27.08.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника,представника заявника та заінтересовану особу

Заінтересованій особі в строк до 27.08.2012 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 Справа №1915/8287/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Бандери 70 до ОСОБА_1 про стягнення обовязкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Бандери 70 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення обовязкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Бандери 70 до ОСОБА_1 про стягнення обовязкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Бандери 70 до ОСОБА_1 про стягнення обовязкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1421/6377/12 р.
Провадження № 2/484/86/13 р.
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог

17 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше місце проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком № 19 по вул. Демяна Бідного у м. Первомайськ Миколаївської області, у звязку з переїздом на інше місце проживання.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка предявила зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані, заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої відповідачкою ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 126, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше місце проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-779/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1216/249/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 26.09.2012 об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 914/2837/2012
Номер провадження №2/914/966/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя соба: орган опіки і піклування Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України з додержанням вимог ст.120 ЦПК України.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку та надає їй строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Долинської районної державної адміністрації - залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.10.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 416/5449/2012
Номер провадження 2/416/1269/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати кредитний договір №828-пк-2008 від 20.08.2008 року укаледний між нею та відповідачем.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надана копія позовної заяви для направлення відповідачу;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи зверталась позивачка до відповідача з пропозицією розірвати кредитний договір. Про результати такого звернення не зазначено, доказів не надано;

- не зазначено, чи здійснює позивачка на даний час погашення заборгованості по кредиту на підставі рішення апеляційного суду від 30.05.2012 року. Яка сума заборгованості по кредиту на даний час;

- не вказано в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виступили поручителями при укладанні оспорюваного договору. Слід зазначити їх адреси, засоби звязку. Не додано копії договорів поруки;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит про розірвання договору - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/459/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.11.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2034/4314/2012
Провадження № 2н/2034/1795/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 469 гривень 96 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2385/2012
Номер провадження №2/914/811/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.09.2012 року на 9:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №22-ц-25/12 31.01.2012
Справа №22ц-25/12
Ухвала

31 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2011 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2011 р. задоволено зазначені вище позовні вимоги.

На вказане рішення відповідачка подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти дні з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 678 грн. 86 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду.

Про те, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Копія ухвали апеляційного суду тричі (14 жовтня, 16 листопада 2011 р. та 18 січня 2012 р.) надсилалась рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1, вказану нею як місце її постійного проживання - пров. Ломоносова, 3 м. Вознесенськ Миколаївської області.

Однак, 24 листопада 2011 р. та 30 січня 2012 р. конверти повернулися з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання вона суду не повідомляла та іншої адреси не зазначала.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, але ці вимоги не виконала.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та 2 ст. 297 ЦГПС України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2011р. повернути як неподану особі, яка її подала.

м. Миколаїв

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2