overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"09" листопада 2012 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності .

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі, не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не додаються документи які підтверджують кожну обставину.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 01.11. 2011 року , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ,таким чином за подання позовної заяви майнового характеру : 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до закону «Про судовий збір`від 01.11.2011 року ,позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок ГУДКУ в Одеській області , ЄДРПОУ отримувача 23213460, № рахунку 0009,Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області ,код Банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001,територія Суворовський район місто Одеса у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 2022/1164/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.07.2012 року звернувся позивач ПАТ КБ"Надра" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4399/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Повне товариство «Ломбард № 1 Мікрокредит ОСОБА_3 і Компанія» про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 19.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2331/11 р.
Провадження № 2/1414/500/2012 р.
20.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
У вересні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не заявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 26.01.2006 року ОСОБА_3 26.01.2006 року отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 140,91 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева
№ 2/0529/2363/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває в навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває в навчальному закладі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 19 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/7036/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8947/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12. 11. 2012 року на 14:10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 12.11.2012 14:10

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/963/13
Головуючий у першій інстанції Семенова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення розміру земельної ділянки та знесення огорожі та за позовом ОСОБА_2 Миколаїни до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-з-110/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою Публічне Акціонерне товариство «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази про сплату судового збору, який за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 94,10 грн. з 01.11.2011

року.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору з 01.11.2011 p.:

Отримувач коштів: м. Ірпінь; код отримувача (код за ЕДРПОУ) 23569441 Рахунок отримувача: 0007; ОСОБА_1 отримувача: ГУДКУ в Київській області

Код банку отримувача: 821018; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також у заяві про забезпечення позову є не зрозумілим, хто саме являється відповідачем по даній заяві, оскільки є розбіжності в прізвищі, імені та по батькові відповідача в описовій частині «Чернявський Андрій Миколайович» та в резолютивній частині «Чернявський Микола Олександрович».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху заяви Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2740/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства " Спеціалізоване підприємство юстиція", ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

що ТзОВ "Бовісан" звернулося до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.05.2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно а саме на: адміністративно-побутову будівлю (літ.А), загальною площею 662,4 кв.м.; гараж-майстерню з складськими приміщеннями (літ.Б), загальною площею 282,7 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції (літ.Е), загальною площею 51,8 кв.м., які розташовані за адресою: м.Калуш вул.Окружна, 1а.

17.05.2012 року Калуським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишеня позову ТзОВ "Бовісан" до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства " Спеціалізоване підприємство юстиція", ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, за заявою позивача.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджє розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено заяву без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки вище зазначений позов залишено без розгляду, то суд вважає, що слід скасувати і заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.05.2012 року у вигляді накладення арешту на нерухоме а саме на: адміністративно-побутову будівлю (літ.А), загальною площею 662,4 кв.м.; гараж-майстерню з складськими приміщеннями (літ.Б), загальною площею 282,7 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції (літ.Е), загальною площею 51,8 кв.м., які розташовані за адресою: м.Калуш вул.Окружна, 1а.

Виконання ухвали доручити Міському ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2022/1381/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5768/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

17.02.2012 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

20.03.2012, 26.04.2012 року та в данне судове засідання представник позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №: 0906/946/12
Провадження №: 2-о/0906/19/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120, 247 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 0906/946/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справу призначити до розгляду судом в складі судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода по вул. Д.Галицького, 63, Долинського району Івано-Франківської області на 21.12.2012 о 09.00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно заінтересованій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич