Справа № 1323/2-24/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/1390/6441/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Богонюка М.Я., Шумської Н.Л.,
за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,
адвоката Маципури Г.І. та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл садиби, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та постановлено провести реальний поділ будинковолодіння що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 відповідно до четвертого варіанту, а земельної ділянки - до другого варіанту будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 , співвласнику 1/2 частки, надано у власність приміщення в будинку АДРЕСА_1 (зелений колір табл. 15,16,17 додатку №1 до експертного висновку):, а саме:

- у підвалі: приміщення літ. І пл. 1,70 кв.м.; приміщення літ. II пл. 5,40 кв.м.; приміщення літ. III пл. 8,90 кв.м.; приміщення літ. IV пл. 7,10 кв.м.; кухня літ. VI пл. 17,90 кв.м., загальною площею приміщень підвалу 41,0 кв.м.;

- на першому поверсі: коридор літ. 1-1 пл. 9,40 кв.м.; житлова кімната літ. 1-2 пл. 27,70 кв.м.; житлова кімната літ. 1-3 пл. 19,10 кв.м.; житлова кімната літ. 1-4 пл. 18,20 кв.м., загальною площею приміщень 1-ого поверху - 74,40 кв.м.;

- на другому поверсі: кухня літ. III пл. 4,80 кв.м., загальною площею приміщень 2-ого поверху - 4,80 кв.м.

- Веранда: коридор літ. І пл. 7,20 кв.м. (1 пов.) та коридор літ. І' пл. 7,30 кв.м. (2 пов.);

Загальна площа приміщень веранди, виділених ОСОБА_3 складає 14,50 кв.м., а загальна площа всіх приміщень будинку, виділених ОСОБА_3 складає 134,70 кв.м., що більше ідеальної частини на 0,20 кв.м (134,70 кв.м -134,50 кв.м = 0,20 кв.м).

Загальна вартість частини житлового будинку, яка виділена ОСОБА_3 , становить 227 542,0 грн.

Цим же рішенням ОСОБА_3 надано в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру, в метрах: 2,20; 4,90; 1,96; 9,63; 1,91; 5,32; по ж/будинку; по веранді; 8,42; 7,52 і 36,85 - площею 237,50 кв.м. (зелений колір табл. 11 до висновку).

ОСОБА_1 , співвласнику 1/2 частки, за вказаним рішення суду надано у власність приміщення в будинку АДРЕСА_1 (синій колір табл. 15, 16,17 додатку №1 до висновку), а саме:

- у підвалі: кухня літ. VII пл. 16,80 кв.м.; приміщення літ. VIII пл. 5,30 кв.м.; приміщення літ. IX пл. 2,30 кв.м.; приміщення літ. X пл. 9,40 кв.м.; приміщення літ. XI пл. 0,80 кв.м.; приміщення літ. XIII пл. 6,0 кв.м., загальною площею приміщень підвалу - 40,60 кв.м.

- на другому поверсі: - ванна літ. II пл. 4,80 кв.м.; коридор літ. 2-1 пл. 9,40 кв.м.; житлова кімната літ. 2-2 пл. 27,70 кв.м.; житлова кімната літ. 2-3 пл. 19,10 кв.м.; житлова кімната літ. 2-4 пл. 18,20 кв.м.; загальною площею приміщень другого поверху - 79,20 кв.м.

- Веранда: коридор літ. II пл. 7,20 кв.м. (1 пов.); коридор літ. І" пл. 7,30 кв.м. (2 пов.), а всього загальною площею приміщень веранди - 14,50 кв.м.

Загальна площа приміщень будинку, виділених ОСОБА_1 складає 134,30 кв.м., що менше від ідеальної частини на 0,20 кв.м (134,50 кв.м -134,30 кв.м. = 0,20 кв.м).

Загальна вартість частини житлового будинку, яка надана ОСОБА_1 становить 226 966,0 грн.

Цим же рішенням ОСОБА_1 надано в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру, в метрах: 6,94; 31,80; 2,85; 4,25; 6,50; 8,42; по ж/будинку; по веранді; 5,32; 1,91 та 9,63 - площею 237,50 кв.м. (синій колір табл. 11 до висновку).

Судом було прийнято рішення надати в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку під житловим будинком та верандою будинку АДРЕСА_1 , що складає площу 125,0 кв.м. (фіолетовий колір табл. 11 до висновку).

Додатковим рішенням цього ж суду від 21 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння з відступленням від принципу рівності часток, та фактичне визнання за ним права власності на будинок по другому варіанту висновку експерта від 03.03.2011 року, який передбачає залишення у його володінні веранди на другому поверсі.

Вказані судові рішення оскаржив ОСОБА_1 . Просить такі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов. Зазначає, що при прийняті цих рішень судом виявлено упереджене ставлення у вирішенні спору, не досліджені надані ним докази, не повно було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважає встановленими фактично не доведені, мало місце неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невірне трактування та вирішення його зустрічних позовних вимог. (а.с. 162, 220).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката Маципури Г.І. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду з урахуванням доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційних скарг.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що кожна із сторін звернулась до суду з вимогою провести реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 , власниками якого вони являються. При цьому позивач за первісним позовом просила здійснити такий поділ порівну та здійснити розподіл земельної ділянки відповідно до ідеальних долей сторін в будинковолодінні. Позивач за зустрічним позовом просив здійснити розподіл будинковолодіння з відступленням від рівності часток з фактичним визнанням за ним права власності на частину веранди на другому поверсі будинку, яка облаштована ним під кухню з підведенням всіх комунікацій, що відповідає другому варіанту судово-будівельної експертизи від 03.03.2011 року.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Положеннями ст. 377 ЦК України ( в редакції 2003 року) передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користвання тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За змістом ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом, сторони є співвласниками садиби по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на праві власності належить по 1/2 частини цієї садиби, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: рішенням виконавчого комітету Моршинської селищної ради №71 від 1 липня 1985 року "Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 " за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 по половині будинку кожному (а.с.25), рішенням виконавчого комітету Моршинської селищної ради №141 від 18 грудня 1984 року "Про закріплення ділянки за будинком АДРЕСА_1 " площею 600 кв.м.; свідоцтвом про право власності ОСОБА_1 на половину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.26), договорами дарування ОСОБА_4 своїй дочці ОСОБА_3 04.07.2002 року 1/3 частини та 20.09.2007 року 1/6 частини цього будинку разом із господарськими спорудами на земельній ділянці площею 600 кв.м.(а.с.6,7); технічним паспортом Стрийського МБТІ на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 23.08.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є власниками цього будинку кожен в розмірі по 1/2 частки (а.с.47-51).

Покликання позивача та апелянта на те, що його частка у спільному будинковолодінні є більшою з урахуванням здійснення ним особисто за власний кошт добудови двоповерхової веранди не заслуговують на увагу, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, а тому обґрунтовано відхилені і судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами існує спір щодо порядку користування будинком та порушення ОСОБА_1 рівності часток сторін у користуванні і володінні цим будинком, внаслідок того, що останній повністю зайняв другий поверх будинку, переобладнавши там коридор та облаштувавши в лівому крилі веранди над приміщеннями, які займає ОСОБА_3 , кухню. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 позивач позбавлена можливості виходу на горище та користування останнім.

Правомірності переобладнання приміщення веранди під кухню з отриманням відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та погодження з відповідними службами, окрім розробленого робочого проекту газифікації котла, ОСОБА_1 не довів, як і не надав доказів про введення переобладнаного приміщення з усіма комунікаціями в експлуатацію, тому таке переобладнання відповідно до положень ст.152 ЖК України та ст.376 ЦК України слід вважати самочинним і таким, що не надає ОСОБА_1 правових підстав на для експлуатації цього приміщення як кухні.

З метою встановлення найбільш прийнятних та оптимальних варіантів реального поділу між сторонами садиби по АДРЕСА_1 відповідно до їх часток, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до експертних висновків за №487/488/489 судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2011 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом запропоновано чотири варіанти поділу самого будинку та два варіанту поділу земельної ділянки (а.с.95-124).

При цьому здійснений судом реальний поділ садиби за запропонованим експертом четвертим варіантом поділу самого будинку та другим варіантом поділу земельної ділянки є найбільш прийнятним, здійснений з дотриманням законних прав та інтересів сторін, оскільки ідеально враховує рівність часток сторін відповідно до їхніх долей у володінні садибою та передбачає можливість виходу позивача ОСОБА_3 на горище.

Вимога ОСОБА_1 щодо здійснення реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 за передбаченим експертизою другим варіантом такого поділу є неприйнятним, оскільки не вирішує конфліктності ситуації, закріплює нерівність часток сторін у володінні будинком з відхиленням від ідеальної частки на користь ОСОБА_1 на 11, 90 кв.м., що у вартісному еквіваленті на час проведення експертизи становить 26 656 грн., а також унеможливлює доступ ОСОБА_3 на горище, без здійснення окремого входу на облаштуванні якого наполягає ОСОБА_1 ..

Покликання відповідача на затратність робіт щодо приведення приміщення веранди на другому поверсі до попереднього стану та обладнання кухні і проведення відповідних комунікацій в іншому приміщенні своєї частини будинку не заслуговують на увагу, оскільки останній висловив свою готовність виплатити грошову компенсацію позивачу у випадку відступлення судом на його користь від рівності часток у визначену експертом розмірі - 26656 грн., які і можуть бути використані відповідачем на здійснення такого переобладнання.

При ухваленні додаткового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння з відступленням від принципу рівності часток та залишенням у його володінні частини веранди на другому поверсі, який хоча і викладений в попередній редакції без врахування змін, в той же час не суперечать суті цих позовних вимог зі змінами від 24.05.2011 року про здійснення такого поділу будинку по другому варіанту висновку експерта від 03.03.2011 року, який фактично зводиться до відступлення від рівності часток сторін у володінні будинком та передбачає залишення за ОСОБА_1 всього другого поверху з верандою в якій облаштовано кухню.

Таким чином суд, при вирішенні зустрічного позову ОСОБА_1 не вийшов за його межі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив дійсні обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень, а тому підстав для скасування цих рішень суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1ч.1 ст.307, ч.1ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Богонюк М.Я.

Шумська Н.Л.