overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1303/2012
Провадження № 2н/2034/567/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1941 гривні 84 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1295/11року
Провадження № 2/1421/57/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

04.09.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики коштів від 29.12.2008 року, 05.12.2009 року ,07.02.2011 року дійсними, та стягнення: боргу за договором позики в сумі 13700 грн., індексу інфляції за час прострочки сплати боргу в сумі 2055 грн., трьох відсотків річних за час прострочки сплати боргу в сумі 631 грн.

08.05.2012 року ухвалою суду у справі була призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

22.08.2012 року до суду найшло повідомлення експерта №1947 від 02.07.2012 р. про неможливість дачі експертоного висновку по матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до розгляду на 10.09.2012р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 1007/3769/2012
УХВАЛА

03 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі У країни,-

встановив:

У березні 2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, огрунтовуючи його тим, що у відділі виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1517 від 25Л 1.2009 року, виданий 18.082011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 Костянтинвни на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 15 759,67 грн.

23.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Посилаючись на вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», відповідно до якої, підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Розглянувши подання та вивчивши додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню, оскільки подане з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 368 ЦПК України, всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З подання старшого державного виконавця відділу ДВС та копії виконавчого листа №2- 1517 від 25.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 15 759,67 грн., вбачається, дана справа розглянута Соломянським районним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Броварським міськрайонним судом Київської області розглядатися не може, оскільки цей суд зазначеної цивільної справи не розглядав.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,210, 368, 376 ЦПК України,

ухвалив:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у звязку з не підсудністю подання Броварському міськрайонному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-280/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області /зацікавлена особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2н/1416/323/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 607/1111/12
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі ЄвтушокМ.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

10.10.2012 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 10

хвилин 24 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
У Х В А Л А

24.09.2012 Справа №1915/14182/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі: Новіцькому В.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про проведення товарознавчої експертизи автомобіля ОСОБА_6 RC 1.6L, S/D 6 MT, LUNA JTNBV56E50J071274, 2009 року випуску та взяли на себе зобовязання по проведенню оплати даної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4 відносно задоволення даної заяви не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в товарознавчій галузі, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі проведення авто товарознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.143, п.5. ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання - яка ринкова вартість автомобіля ОСОБА_6 RC 1.6L, S/D 6 MT, LUNA JTNBV56E50J071274, 2009 року випуску ?

У звязку з тим, що автомобіль відчужено, експертизу провести на підставі середніх цін, які діють на автомобільному ринку України.

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та провести її протягом 15 днів з дня поступлення даної справи в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів від її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_7
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1411/2310/12
Провадження № 2-н/1411/89/12
09 серпня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
заборгованість в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Саукова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н/2113/211/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 червня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 2-2133/08 Провадження № 22-ц/0290/1826/2012Головуючий в суді першої інстанції:Чезганова А.М.
Категорія: 56 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2012 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення надбавки за безперервну службу,
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2008 року Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів на розрахунковому рахунку цієї частини для здійснення сплати судового збору.
Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Наведені Військовою частиною НОМЕР_1 доводи є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України подане клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 315 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення надбавки за безперервну службу до ухвалення судового рішення апеляційним судом Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 2-1529/11 Провадження № 22-ц/0290/1120/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме : сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана 30.03.2012 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна» про ухилення від виконання договору та погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012 року позову заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

29.10.2012 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1319/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору за зазначеними в ухвалі суду реквізитами.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору № 102178.490.1 від 17.12.2012 року на суму 107 грн.30 коп., яка також не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що вона не містить відбиток печатки (штампа) про прийняття та проведення платіжної операції банком.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно: