overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/878/2012
Провадження № 2/2520/244/2012
Р І Ш Е Н Н Я
17.09.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивачка у позовній заяві посилається на те, що 05.12.2005 року померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Сосницького району. Її рідний брат ОСОБА_4 постійно проживав з матір'ю і після її смерті прийняв спадщину та користувався нею, але нотаріально її не оформив. 11.09.2007 року помер ОСОБА_4. За життя ОСОБА_4 заповіту не складав. У звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сосницького району Чернігівської області та представник третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.09.2007 року помер брат позивачки ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5), копіями свідоцтв про народження (а.с. 4, 6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6). Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 18), після смерті 11.09.2007 року ОСОБА_4 не заводилась спадкова справа. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, який пропущений останньою з поважної причини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 11.09.2007 року внаслідок смерті ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа №1490/4937/12 31.10.2012
Справа №22ц/1490/3258/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом артюхової любов Леонідівни до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/1120/2012
Номер провадження 2-н/1109/141/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції щодо доплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107,30 грн. 74,90 грн=32,4 грн., або докази звільнення від його доплати так як заявником надано оригінал квитанції про часткову сплату судового збору в розмірі 25,50 грн. на недійсний розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-868/2011 Провадження № 22-ц/0290/495/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором як встановлено підпунктами 1 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка при подачі позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 260 грн.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву Задонецької сільської ради Зміївського району до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 2500 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Задонецької сільської ради Зміївського району до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

11.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 1411/3243/12
Провадження № 2/1411/1212/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 3938,96 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а також просить розглянути справу без присутності представника позивача ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають її розгляду.

Позивачу необхідно у встановлений строк виправити зазначені недоліки, а саме звернутися з новим позовом, де уточнити суму заборгованості, оскільки, як вбачається з довідки про заборгованість вона складає 4038,96 грн.

Згідно матеріалів справи вбачається, що від імені позивача звернулася ОСОБА_2 та у довіреності наданій суду зазначено, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин або 31 грудня 2015 року ( в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), доказів про те, що ОСОБА_2 по теперішній час перебуває у трудових відносинах з не надано.

На підставі викладеного необхідно додати до матеріалів позову докази, що представник ОСОБА_2 має повноваження на звернення з таким позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-2214/12
Провадження № 2/1015/561/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 02.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №22-ц-353/12 12.01.2012
Справа №22ц-353/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія», «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2012 року на 11-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявників, боржника, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0903/213/11 Номер провадження № 2/903/1425/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2011 року провадження по даній справі було зупинено до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банк про визнання нікчемними умов кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

21.08.2012 року до суду надійшла ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 01.08.2012 року, із якої видно, що касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.04.2011 року розглянута і підстави для зупинення провадження по справі відпали.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, усунуті і належить відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 19.09.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
справа № 1007/7428/2012
провадження 2-н/1007/448/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.08.2009 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 487 грн. 55 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №22-ц-219/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/389/12
Справа № 22ц - 219/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1109/2237/2012
Номер провадження 2-н/1109/391/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2237/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про скасування акту , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.11.2012 о 12:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2404/1396/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

22.08.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 03.09.2012 року.

03.09.2012 року судове засідання не відбулося, в звязку з неявкою позивача та повторно призначено попередній розгляд справи на 12.09.2012 року, однак позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судові засідання, не зявився, і не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 2-10/2011/0224
Провадження № 22-ц/0290/735/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держкомзем у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним правочину про розірвання договору оренди землі-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: