№ 1402/811/12 /1402 2/1402/874/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була фактично отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків, оскільки вбачається, що сума нарахованої пені до ціни позову не включена, натомість в тексті позову позивач вказує про наявність боргу по пені.

Також текст позову не містить обґрунтування наданого позивачем розрахунку ціни позову, а саме передбачених договором підстав та порядку нарахування комісій, що є обовязковим відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», порядку та черговості зарахування сплачених позичальником коштів на погашення процентів, тіла кредиту і комісії.

Крім того, до позову долучено неякісні матеріали (копію кредитного договору, тарифи на обслуговування платіжних карток, розрахунок ціни позову), які через дрібний розмір шрифту та нечітке зображення є недоступними для читання.

Також відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України, викладеній в інформаційному листі 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду (або відповідно - повернуто), а позивач знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону). За наявності сумнівів у тому чи було здійснено таке повернення, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася). За такого, оскільки згідно ухвали судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2012 року судовий збір в сумі 269,34 грн. згідно з платіжним дорученням за № 33805574 від 02.08.2012 року було повернуто позивачу у відповідній ухвалі про повернення позовної заяви, тому позивачу необхідно надати до суду дані про те, що вказана сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову по вказаній справі становить 29191 грн. 14 коп., то сума судового збору за даною вимогою становить 291 грн. 91 копійка. При цьому, позивачем надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 269,34 грн.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних та привести його у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а також надати дані по сплаті судового збору в сумі 22 грн. 57 коп. за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: