Справа № 22-ц-1591/12 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/1390/1591/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2011 року про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення суми -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, де б таке не знаходилося.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність ухвали, яка постановлена з порушенням закону. Зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову порушують законні права апелянта, який не може бути відповідачем по справі, оскільки вчинені ним згідно доручення правочини не створюють правових наслідків. Вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам та не є співрозмірними з цими вимогами. Вважає, що суд міг вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, а не на все його майно. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та стягнути в його користь з відповідача 10 000 доларів США, що еквівалентно 79800 грн. Отже, між сторонами виник спір.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Оскаржувана ухвала є мотивованою, однак при визначенні виду забезпечення позову судом не враховано співрозмірність застосованих заходів забезпечення позову у виді арешту всього майна відповідача позовним вимогам майнового характеру про стягнення з нього 79800 грн. Відтак, заходи забезпечення позову мають відповідати заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову не повністю відповідає позовним вимогам та матеріалам справи. З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає зміні із застосуванням заходів забезпечення позову, які співрозмірні з позовними вимогами.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.2 ст.307, ст. 313, п. 5 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2011 року, якою застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, змінити та накласти арешт на майно ОСОБА_2 на суму 79800 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: