overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6534/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

З участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відвід представника відповідача адвоката ОСОБА_4, вказуючи на те, що для розгляду належним чином його справи неможлива участь адвоката ОСОБА_4, оскільки вона повинна буде давати пояснення, як свідок, так як в вересні 2011 року ОСОБА_3 отримувала від нього юридичні консультації, а після цього оформила нотаріальну довіреність на адвоката ОСОБА_4 Вважає, що в діях адвоката ОСОБА_4 є ознаки злочину, як шахрайство та повинна нести відповідальність за свої протиправні дії з вищевказаного факту.

Відповідач ОСОБА_3 з заявою не згодна, в діях адвоката ОСОБА_4 не бачить ніяких визнаків шахрайства відносно неї, довіряє їй та наполягає на її участі в справі в якості її представника.

Вислухавши думку сторін, суд вважає заяву про відвід представника відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України представниками в суді дійсно не можуть бути особи, які діють у цьому процесі, як свідок, але представник відповідача по даній справі ОСОБА_4 не може бути допитана по даній справі, як свідок, так як згідно з п.2 ч.1 ст.51 ЦПК України особи, які за законом зобовязані зберігати таємниці, відомості, що були довірені їм з їхнім службовим чи професійним становищем, не підлягають допиту, як свідки, про такі відомості. Адвокат ОСОБА_4 була представником ОСОБА_3 в слуханні попередньої справи, на яку посилається ОСОБА_1

Яких-небудь даних від колегії адвокатів з приводу неетичної поведінки адвоката ОСОБА_4 чи даних про притягнення її до кримінальної відповідальності за фактом шахрайства суду не надано.

Керуючись ст.ст.41, 51, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід представника відповідача адвоката ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи про незгоду з нею можуть бути приєднанні до апеляційної скарги на рішення по справі.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1761/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про бозбавлення батьківських прав, -

19.04.2012

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.04.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 24.12.2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на самочинно збудовані споруду,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову та літню кухню по вул. Степова 113, в с. Костянтинівка Мелітопольського району.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на самочинно збудовані споруду повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0413/1060/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Кривріжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Кривріжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 1421/3860/12
Номер провадження: 2/1421/1351/12 р.
УХВАЛА

16.08.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на один місяць для примирення сторін, тобто до 17.09.2012 р.

Керуючись ст. ст.191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць - до 17.09.2012 р., для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 0308/3876/12
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства ЛЮТА-ФРУТпро стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

02.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП ЛЮТА-ФРУТпро стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 23.12.2011 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання, учасники процесу, не зявилися по невідомим суду причинам, хоч повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не зявилися по наявним письмових матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства ЛЮТА-ФРУТпро стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 06 березня 2012 року. Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2/1612/1247/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Комсомольська, діючого в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Комсомольська, діючого в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2012 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-444/12
УХВАЛА

про звільнення від сплати судових витрат

"14" червня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Дюдюн О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на землю. В своїй заяві просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, що залишився після смерті його батька.

Разом з тим, під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, свій хворобливий стан просить суд звільнити його від належного до сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в тяжкому хворобливому стані у звязку з чим потребує значних коштів на лікування. Крім того, заявник вказує, що не має будь-яких джерел доходу, оскільки ніде не працює.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збірдане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від належного до сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа №1490/1483/12 04.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1016/12
справа № 22-ц/1490/1016/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 04 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Сокол» Братського району Миколаївської області про розірвання договору оренди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» травня «2012» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторонам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 2-1024/12
Номер провадження 2/2408/1030/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління МНС України в Чернівецькій області, Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

26 вересня 2012 року позивач подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_2, треті особи: Управління МНС України в Чернівецькій області, Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку в квартирі залишити без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін та представників третіх осіб, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву позивача, суд вважає, що остання є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління МНС України в Чернівецькій області, Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку в квартирі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-з/2113/1/2012
Рядок № 1
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона отримала у спадок від своєї матері ОСОБА_2 3/8 частини квартири № 40 у житловому будинку № 7 по вул. Гірників в м. Каховка Херсонської області. Разом з нею 5/8 частин квартири успадкувала за заповітом від її батька ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка проживає разом із своєю дочкою та сином у спадковій квартирі. Просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1.

До суду сторони не зявилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.134, 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування квартирою № 40 в будинку № 7 по вул. Гірників в м. Каховка Херсонської області, у відповідності з частками співвласників у спільній частковій власності, виділивши частку ОСОБА_1 (3/8).

Проведення експертизи доручити судовому експерту будівельно-технічних експертиз ОСОБА_5 ( ПП «Кремекспертсервіс», 39600 Полтавська область, м. Кременчук, бул-р Пушкіна, 15), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляціного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0541/6565/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2012 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб- Гринченко ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, , з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовому засіданні оголосити перерву до 19 листопада 2012 року до 11 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.35, 109, 110, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, , з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовому засіданні оголосити перерву до 19 листопада 2012 року до 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: