Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.03.2012 р. він придбав у відповідача хлібопіч, у якої 05.07.2012 р. виявилася несправність. 11.07.2012 р. відповідач прийняв її на ремонт, а позивач вказав, що ремонт повинен бути проведеним у 14 днів.

23.08.2012 р. хлібопіч у звязку із встановленим недоліком замінили на нову. Оскільки ремонт здійснювався з порушенням встановленого законодавством строку понад 29 днів, позивач просить стягнути з відповідача 141, 81 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, доповнив, що строк ремонту писав на квитанції, яка залишилася у відповідача.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що фактично ремонт не здійснювався, договір купівлі-продажу з позивачем був розірваний, він отримав гроші, а потім придбав собі нову піч. Також, позивач погодився з тим, що строк проведення ремонту буде перевищувати 14 днів, але не більше ніж на 14 днів, як це зазначено у заяві.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: заяви позивача від 11.07.2012 р., 23.08.2012 р. та відповіді на них відповідача від 04 і 05.09.2012 р., гарантійний талон; фіскальний чек; заперечення проти позову; заява про безоплатне усунення недоліків від 11.07.2012 р.; заява про розірвання договору купівлі-продажу і акт про повернення грошей від 23.08.2012.; акт оцінки технічного стану від 09.08.2012 р.; перелік сервісних центрів.

Відповідно до ст.8 ч.1 абз.1 п.2, абз.2 п.1, 2, ч.9 абз.1,3 "Права споживача у разі придбання товару неналежної якості" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про затримки усунення недоліків споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору-купівлі продажу від 02 березня 2012 р. придбав у відповідача хлібопіч "Delfa" моделі DB-104708 за 489 грн.

11 липня 2007 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків придбаного товару.

Актом оцінки технічного стану №12 від 09 серпня 2012 р. була виявлена неможливість ремонту хлібопічі, тобто наявність істотного недоліку.

У цьому випадку у позивача не виникло право на безоплатне усунення недоліків, відповідно відсутнє і право на стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків.

Передбачене законодавством право на розірвання договору купівлі-продажу за заявою позивача від 23 серпня 2012 р. було реалізоване з поверненням позивачу згідно акту №ФДТ-679 грошових коштів в розмірі 489 грн.

Таким чином, підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про стягнення неустойки відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: