overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/616/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

10.04.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2404/1307/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Юрківці Заставнівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Заставнівської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Юрківці Заставнівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Заставнівської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 03.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Юрківці Заставнівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Заставнівської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 1109/2650/12
Номер провадження 2-н/1109/464/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 1265,04 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Графа №2
Справа № 1902/185/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В.Чир
Справа № 203/4993/12 Провадження № 22-ц/0290/3265/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщук В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Вінницького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Категорія: 19Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, в особі Вінницького відділення № 1 ВАТ Універсал Банкпро визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банк, в особі Вінницького відділення № 1 ВАТ Універсал Банкпро визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 53,65 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

До апеляційного суду Вінницької області слід подати оригінал документу про сплату судового збору.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-160/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 50 хв. 25жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1718/4434/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а/1770/2112/2011 про стягнення коштів, оскільки не встановлене місцезнаходження боржника, останнє відоме місце проживання боржника : м. Сарни Рівненської області, вул. Варшавська, 6/13.

Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводиться через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області для виконання, начальнику державної виконавчої служби в Сарненському районі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 225/933/12
Провадження № 22-ц/0290/3217/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/1901/531/2012
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Зелена-7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Зелена-7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 вересня 2012 року на 10 год. 10 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 402/3688/12
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 19.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 25.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2897/12
Провадження № 2/1015/1283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

іу Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 липня 2012 року.

л Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права га обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. :

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-с-59/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про скасування судового наказу №2н-134 від 03.03.2012 р. про стягнення боргу за спожитий природній газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не дотримано вимог ст.105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а саме:

- не зазначено найменування стягувана, його місцезнаходження, поштова адреса;

- посилання на обставини щодо відсутності заборгованості перед стягувачем;

- не зазначено доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана. Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК

України підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-134 від 03.03.2012 року про стягнення боргу за спожитий природній газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків термін до 09.04.2012 року включно, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/2744/2012 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Справа №2-Н-8959/2011р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

20 березня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від від 19 жовтня 2011 року заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу задоволено.

23 січня 2012 року не погоджуючись із судовим наказом ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Вищевказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 105і, судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту зазначених норм, судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку лише за умови залишення заяви про його скасування без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи заява про скасування судового наказу від 19 жовтня 2011 року до суду першої інстанції не подавалась і судом першої інстанції не розглядалась..

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції

За таких обставин, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції як подану передчасно.

Керуючись ст.ст. 105, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/514/400/12
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

2 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 7 лютого 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.02.2012