overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2612/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест`про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест`про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.03.2012
Україна
Шевченківський районний суд
Харківської області
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа №2037/799/2012
Іменем України
11 березня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 в інтересам неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
6 березня 2012 року позивач звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арушту на майно відповідача в межах за явленних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд може за заявою осіб , які беруть участь у справі вжити заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову, повинна відповідати вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити
заход забезпечення позову , та документ ,що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір «за подання заяви про забезпечення доказів або позову встановлений збір в розмір 0,1 % від розміру мінімальної заробітної плати ,що становить
Враховуючи ,що до заяви не надано документів про сплату судового збору суд залишає заяву без руху та надає позивачам 5 днів з часу отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 151 ЦПК України , ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір «суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати 5
днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Справа № 2-н/1612/55/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №0603/1423/2012
Пров-ня №2-н/0603/128/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2012 . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ВЖРЕП № 6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України .

Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за вимогою ВЖРЕП № 6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №0603/1766/2012
Провадження №2-н/0603/167/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобовязаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 0529/1256/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про стягнення страхвого відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про стягнення страхвого відшкодування у порядку регресу, на 15:30 год. 20.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/615/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30час. на 12.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3211/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 199,55грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10.04.2012 року на 12:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2723/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3147/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 12.01.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 липня 2012 року по цивільній справі №1527/8104/12 за позовом ДВП ЖПП УДБК Укрбуд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-

Установив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 липня 2012 року задоволено позов Державного виробниче житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації Укрбуддо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про визнання осіб втратившим право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 ,1962 року народження, та ОСОБА_2 , 1994 року народження, особами, які втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення не вказав коли саме він дізнався про винесене рішення, а повідомлення про вручення поштового відправлення з копією тексту заочного рішення суду повернута 14.08.2012 року, а заява про скасування заочного рішення подана ним 01.11.2012 року, то ним пропущено 10-ти денний термін подачі заяви про скасування заочного рішення, як це передбачає ст. 228 ч. 2 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 липня 2012 року по цивільній справі №1527/8104/12 за позовом ДВП ЖПП УДБК Укрбуд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ухвала

27.12.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- сторонами за позовом не зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прав та обов»язків яких, як третіх осіб, стосуються дані позовні вимоги, в зв»язку з чим до позовної заяви не додано їх копій відповідно до числа всіх осіб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/2103/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області та Відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.07.2012 року учасники судового розгляду не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області та Відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою відкласти до 17:00 години 31.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Спадщина знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами ч.1 ст. 114 ЦПК України , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно позовної заяви, місце знаходження майна: АДРЕСА_1 , що не відноситься до компетенції Суворовського районного суду міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, Суворовському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 114,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Малиновського районного суду м.Одеса за місцем находження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 1604/1263/2012
провадження № 2/1604/364/12
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В..

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерногч товарі;. на комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.І ст. 169. ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк .

У судовому засіданні оголосити перерву по 22.06.2012 року до 10 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/4701/2012

провадження № 2/2323/815/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2012 року о 12:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1604/1450/2012
провадження № 2/1604/412/12
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді : Свістєльнік Ю.М. при секретарі : Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у травні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вищевказаною адресою відповідачеві неодноразово були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою «адресат не проживає». На даний час місце проживання відповідача суду невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

м. Глобине

Згідно розпорядження КМУ від 28 грудня 2011 року за № 1343-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2012 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження є газета "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 210 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету "Урядовий кур'єр" (01008, м.Київ. вул.СадоваЛ, номер телефону , редакція газети "Урядовий кур'єр").

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. Витрати, по виклику відповідача до суду, покласти на позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Свістєльнік