overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5939/12 19.12.2012
Провадження №22-ц/784/289/13
Справа № 22ц/1490/3908/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Комітет Правозахисник на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2012 року по справі за позовом Громадської організації Комітет Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Громадської організації Комітет Правозахисник.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0908/3233/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено адреси відповідачів;

- не долучено акту комісії органу місцевого самоврядування, що підтверджує факт не проживання відповідачів у житлі;

- не долучено однієї копії позовної заяви із додатками для вручення другому відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2/0529/1076/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 року 08.35 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій просила суд встановити факт її постійного проживання однією сімєю з матірю ОСОБА_2 з 1991 р. по день її смерті 16 червня 2010 р. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник у судове засідання не зявився, підтримав вимоги, справу просив слухати за його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорта заявника та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідка голови вуличного комітету від 05.10.2012 р., копія свідоцтва про народження заявника, копія свідоцтва про смерть, копії банківських книжок, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

У судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2010 р. померла мати заявниці ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді вкладів в Ощадному Банку України. З 1991 року мати заявниці проживала разом з нею, вони вели спільне господарство. Заявниця фактично прийняла спадщину після померлої, як така, що мешкала разом зі спадкодавцем на день смерті. Підтвердження факту сумісного проживання однією сімєю необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 14 червня 1950 р. н., та ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2010 р., проживали однією сімєю на час відкриття спадщини за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Ватутіна, буд. 18.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 0424/2097/2012 2/0424/903/2012
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.10.2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справу в її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справу в його відсутності, з позовом згоден у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 09.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає.

Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати неповнолітню дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька.

Суд вважає, що ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей, тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст.57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 12.07.2012 року до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський/уд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий
Справа № 0603/6361/12
Провадження № 2-н/0603/467/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

05.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2022/864/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"31" травня 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2022/864/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем по справі ОСОБА_1 31 травня 2012 року надана заява про забезпечення позову, в якій вона просить: накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Садова, №28 в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області; заборонити ОСОБА_2 будь яким шляхом відчужувати корів клички: МартаНОМЕР_1 та СніжинкаНОМЕР_2 або їх убивати; передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 корів Мартута Сніжинку, оскільки є вірогідність того, що невжиття запобіжних заходів може ускладнити виконання рішення суду, так як відповідач може розпорядитися на власний розсуд належним на праві спільної сумісної власності вищезазначеним майном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в якості забезпечення позовних вимог позивача заяву задовольнити, враховуючи суму заявленого позову, а також те, що зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову внаслідок існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти арешт, співмірний із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садовій №28 в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Заборонити Краснокутській державній нотаріальній конторі Харківської області та приватним нотаріусам Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області вчиняти дії, повязані з відчуженням чи укладанням інших угод щодо житлового будинку з надвірними будівлями №28 по вулиці Садовій в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Заборонити ОСОБА_2 будь яким шляхом відчужувати корів клички: МартаНОМЕР_1 та СніжинкаНОМЕР_2.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 корів Мартута Сніжинку.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-1736/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу громодянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській обласіт, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку. ,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу громодянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській обласіт, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу громодянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській обласіт, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку. - призначити до розгляду на 13.30 годину 30 січня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №1490/2094/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1449/12
Справа № 22-ц/1490/1449/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1013/5835/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто вище зазначену позовну заяву і 01 серпня 2012 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Однак у резолютивній частині заочного рішення суду було допущено описку, а саме не вірно вказано місце реєстрації шлюбу, а саме «виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області», а не «Ірпінським відділом реєстрації актів цивільного стану Київської області»як зазначено в заочному рішенні суду.

В судове засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні заочного рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені у резолютивній частині заочного рішення від 01.08.2012 р. описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Виправити допущені в резолютивній частині заочного рішення від 01.08.2012 року описку.

Абзац другій резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1980 р. виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 53».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/4549/12 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/1390/5883/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3822/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П,
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

25 січня 2012 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2011 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проектувальник-2» про видачу судового наказу про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, витрат на правову допомогу та заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2012 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа№ 0909/1603/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.04.2012 року о 11:00 год.
Відповідач до 02.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа№ 0909/2818/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.06.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 12.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 0915/1753/12
Провадження № 2/0915/687/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ПАТ ОСОБА_1 Воротадо ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При подачі ПАТ ОСОБА_1 Воротапозовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів останнім помилково сплачено судовий збір у більшому розмірі. У звязку з цим заявник просить повернути зайво внесену ним суму судового збору при подачі вказаної позовної заяви.

Вважаю, що сплачений заявником судовий збір слід повернути в розмірі зайво внесеної суми у відповідності до ЗУ Про судовий збір, що становить 853 грн. 61 коп. ( 3090 грн. 2236,39 грн. = 853 грн.61 коп.)

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Зобовязати Тисменицьке районне Держказначейство повернути ПАТ ОСОБА_1 Ворота сплачену суму судового збору (державне мито) на прізвище платника АТ ОСОБА_1 Воротау розмірі 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 61 згідно платіжного доручення № 11 від 01.03.2012 року.

Суддя Р.Р.Струтинський