overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/9821/2012
05.09.2012 Провадження № 2-н/1805/1600/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9821/2012 Провадження № 2-н/1805/1600/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 1421/5198/12 рік
Провадження № 2/1421/1767/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

позивачу: ОСОБА_1

вул. Одеська, 113/37, м. Первомайськ

відповідачу: ОСОБА_2

вул. Паркова, 34-а/17, м. Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1767/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на повнолітню дитину яка продовжує навчання для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 06 листопада 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного Фонду України в м. Червоний Лиман Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного Фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного Фонду України в м. Червоний Лиман Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного Фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 липня 2012 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 1615/4073/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк(, МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 490150337 від 14.05.2009 року у розмірі 22 945 грн. 31 коп. та 229 грн. 45 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1805/8031/2012
Провадження № 2-н/1805/1304/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4826 грн. 64 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Суми. АДРЕСА_1
борг за період з 01.09.2010 року по 30.06.2012 року в сумі 4826 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 4933 грн. 94 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8031/2012 Провадження № 2-н/1805/1304/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
"09" жовтня 2012 р. Справа № 1807/4465/12
Провадження № 2/1807/1134/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2012 року , але представник позивача , що діє за дорученням , в судове засідання не з»явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд вважає , що позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п .3 ЦПК України суд ,-
Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача , від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1715/19158/12

13 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з теплопотсачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області боржник ОСОБА_1 прописаним за адресою, про яку зазначав заявник АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Рівне, вул. Кн.Ольги, буд. 14"б", кв. 47, відповідно до наданої інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області.

Даних про місце реєстрації боржника судом не встановлено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-4195/11
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року позовна заява ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню, залишалася без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в звязку з навчанням,

встановив:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1Г звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в звязку з навчанням.

Позивач 15.11.2011р. та 29.11.2011р. повторно без поважних причин в судове засідання не зявився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач повторно без поважних причин в судове засідання не зявився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в звязку з навчанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-349/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.05.1988 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Черкаської міської ради, актовий запис № 945. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з січня 2008 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 19.05.1988 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Черкаської міської ради, актовий запис № 945. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейні відносини між подружжям припинилися з січня 2008 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1988 року вони у відділі РАГС Черкаської міської ради, актовий запис № 945 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 2-н-189/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 9 - 107 грн. 30 коп. грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 1712/1354/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малодорогостаївської сільської ради

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1354/2012

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 401/2348/12
УХВАЛА

іменем України

29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу пропонується до 16.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2348/12; 2/401/2478/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.05.2012 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2315/6666/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

26 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Смілянська державна нотаріальна контора, Смілянський міський приватний нотаріус, Смілянський виробничий відділок Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Смілянська державна нотаріальна контора, Смілянський міський приватний нотаріус, Смілянський виробничий відділок Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 27.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі та третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1806/3391/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач зазначає ціну позову 10000 грн. і з цієї суми сплачує судовий збір. Викладаючи зміст позовних вимог, позивач не посилається на будь-які докази щодо вартості транспортного засобу.

Позивачу необхідно зазначити з чого він виходив, зазначаючи ціну позову 10000 грн., що є необхідним для визначення суми судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко