overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-863/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП Житлово-комунальний сервіс Хмельницькийпро зобовязання провести капітальний ремонт у квартирі,стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

5.09.2011 року до Одеського НИИСЄ МЮ України надійшла ухвала Малиновського районного суда м.Одеси (головуючий - суддя Вербицької Н.В.) від 13.02.11 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

Повідомленням №12833/23 від 8 листопада 2011 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проінформовано про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

У звязку з тим, що суддя Вербицька Н.В. була обраною суддею Одеського апеляційного адміністративного суду, справу було передано на розгляд іншому судді. Справа була перерозподілена судді Дрішлюку А.І. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, необхідним є продовження і відновлення провадження по справі, призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП Житлово-комунальний сервіс Хмельницькийпро зобовязання провести капітальний ремонт у квартирі, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року о 11-00 годині в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-п/0519/118/12р.
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

13 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/0519/2887/12 від 17.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/0519/2887/12 від 17.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25 грудня 2012 року на 09 годину 15 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1806/6118/12
Провадження № 2/1806/1818/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус СМНО ОСОБА_2, ЖБК №90,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 після померлої 15.06.2011 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати копію спадкової справи після померлої, інформацію про власників спірної квартири, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 80, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 15.06.2011 року ОСОБА_3 та витяг із спадкового реєстру.

Витребувати у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власників квартири АДРЕСА_1.

Закінчити досудову підготовку.

Призначити справу до розгляду о 09-30 26 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-о/1612/91/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
№ 1712/1071/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в АДРЕСА_1 і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Комсомольському районному суду міста Херсон.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Комсомольському районному суду міста Херсон вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
Справа 2012/8773/2012
Провадження 2-н/2012/1645/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання ,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
06.11.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ВАТ Запоріжстальзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-74/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, Хотинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 24.01.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/5620/2012
№ Провадження 2н/2012/964/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

АК Харківобленергозвернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме стягувачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, із заявами про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору стягувач не звертався .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - залишити без руху.

Повідомити АК Харківобленергопро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в інший частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7196/2012
Справа № 2-5237/12 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія : про стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України.

Відповідно до ст..295 ч.2 п.4 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В порушення зазначеної статті ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не зазначив дату постановлення ухвали, яку він оскаржує, що позбавляє апеляційний суд Харківської області вирішити питання про поновлення строку та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/7171/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з даним позовом, яким просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат у сумі7833,25 грн., судовий збір у сумі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Відповідно п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що місце проживання відповідача позивачем зазначено с.м.т. Коцюбинське Вул. Меблева,11-А, Києво-Святошинського району Київської області, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, місце ДТП на перехресті вул.Пожарського вул.Червоноткацькій в м.Києві, що також територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Провадження: 2/1421/792/12
Справа № 1421/1926/12
№ рядка статзвіту - 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити засідання на 10 травня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2002/2031/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2012/6337/2012
Провадження № 2-н/2012/1111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8701/12
Категорія: інші Доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Касьяна олександра Івановича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року ухвала Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2011 року скасована, справу передано до того ж суду для вирішення питань про повернення заяви позивачу.

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 знов звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м.Харкова про відкриття провадження.

27 листопада 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 провідкликання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до того, як справа була призначена до розгляду, суддя вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя -