overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/1374/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 лютого 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №1490/1600/12 06.04.2012
Справа №22ц/1490/1096/12
У Х В А Л А

6 квітня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ГО Комітет Правозахисник Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до виконуючого обовязки першого заступника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Рядок звіту:19
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2568/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27листопада 2012 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-2991/2011 р.
2/2012/474/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Усунути вищевказані недоліки ОСОБА_1 повинен був протягом пяти днів з дня отримання ухвали від 27 вересня 2011 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сапсан»Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

В ході виконання ухвали суду від 22.11.2011 року до суду направлялися запити експерта стосовно надання необхідних для проведення експертизи документів.

Всі запити експерта були направлені для виконання позивачу ОСОБА_1

30.03.2012 року до суду з експертної установи була повернута цивільна справа без виконання, оскільки позивачем не були виконані вимоги експерта стосовно надання необхідних документів, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, не надано оригіналів договору оренди, акту приймання-передачі землі, акту визначення меж в натурі.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сапсан»Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2012 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та їх представників про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0915/192/12
Провадження № 2/0915/429/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 1506/5296/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.11.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2/1612/1361/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30. хв. 17 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1013/9549/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1013/7031/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2012 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0424/1420/2012 2/0424/734/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І. при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, та аліменти на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення сином трьох років.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача лише аліменти на утримання сина, в розмірі 1/4 частини доходу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст.ст.130, 215, 218, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_5 нової ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2012 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1416/1084/2012 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2-1598/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 22 листопада 2012 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2113/5101/12
(№ провадження 2/2113/1522/2012)
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк відповідно до положень ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків позову, мотивуючи тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви не представляється можливим, оскільки державний орган не надає довідку в передбачений ЦПК України пятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 73, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості до 10.11.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/752/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1609/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 07.05.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/3196/2012
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого кооперативу «Електронік», інформаційно-обчислюваного центру управління Одеської залізниці про визнання рішення загальних зборів не дійсним та поновлення в членстві кооперативу та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 квітня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №1222/1347/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Попаснянська міська рада, про встановлення факту проживання однієї сім'єю,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Попаснянська міська рада, про встановлення факту проживання однієї сім'єю.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 27.12.2012 р. о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

3. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур