overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№п.2/1522/8465/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов»язання повернення грошових коштів по договору оренди та нарахування неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов»язання повернення грошових коштів по договору оренди та нарахування неустойки

У судове засідання з»явився представник відповідача. Просив суд позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку з систематичною неявкою позивачки.

Судом встановлено, що позивачка у судові засідання, призначені на 08 листопада 2012 року, 04 грудня 2012 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача до суду неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов»язання повернення грошових коштів по договору оренди та нарахування неустойки, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов»язання повернення грошових коштів по договору оренди та нарахування неустойки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.Б.Свячена
Справа № 1411/2755/12
Провадження № 2/1411/1062/12
Строка № 36
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, де просять визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку № 25 в с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_3, а за позивачем ОСОБА_2 Ѕ частку на зазначене домоволодіння після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.08.12р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачам у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеного строку недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради про визнання права власності..

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10.10.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0825/655/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/0825/20/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 09 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1642/12
Провадження № 2/1110/208/12
У Х В А Л А

22.08.2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ревякіної О.В.

при секретарі Чичик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 двічі, а саме, 07.08.2012 року та 22.08.2012 року не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча повідомлялася належним чином, не повідомила про причини неявки та не надсилала клопотань щодо розгляду справи за її відсутності.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області _______________ ОСОБА_2
Справа № 2-4234/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою представника ПАТ "Полтава-банк" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначеним рішенням стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором. Однак, судом не вирішено всі позовні вимоги, які ставилися в позовній заяві.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, в рішенні суду не вказано на розірвання кредитного договору, хоча дане питання досліджувалося судом..

Згідно п. 4.11 кредитного договору, в випадку порушення Клієнтом умов договору, Банк залишає за собою право розірвати даний договір. Факт порушення відповідачем умов кредитного договору в частині повернення коштів та сплати відсотків, в судовому засіданні доведено. Відтак, позивач має право на розірвання договору, у звязку з порушенням виконання його умов з боку відповідача.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду від 30.11.2012 року по справі за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором після абзацу другого, абзацом наступного змісту :"розірвати кредитний договір №3 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ "Полтава-банк" від 03.06.2008 року укладеного між АБ "Полтава-банк" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2403/1348/12
У Х В А Л А

01.08.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши ухвалу про призначення експертизи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2012 року провадження по справі №2403/1348/12, провадження №2-о/2403/62/12 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна зупинено. По справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В ухвалі допущено помилку, так як зазначено імя підекспертного:

«Парасковя », а повинно значитись:

«Просковя».

У резолютивній частині ПІБ підекспертного вказане, як «Лупу Павло Васильович» замість вірного «Ванзуряк Просковя Василівна»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та рахувати в подальшому правильним в ухвалі «Просковя» замість «Парасковя», в резолютивній частині вважати правильним ПІБ підекспертного «Ванзуряк Просковя Василівна»

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0507/3524/2012
Провадження № 2/0507/373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

за участю

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити клопотання і надати строк на примирення подружжю на 4 місяці у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 25.10.2012 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 25 жовтня 2012 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та стягнення на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та стягнення на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2012р. о 8:30:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2210/2012
Номер провадження 2/1109/1780/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ВАТ HACK «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд,-

ВСТАНОВЇЇВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ВАТ HACK «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні 17 квітня 2012 року позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ HACK "Оранта", оскільки цивільно-правова відповідальність юридичної особи ВАТ "Автобусний парк" 13527 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1257252, а тому відповідати за вказаним позовом в якості співвідповідача повинно ВАТ HACK "Оранта".

Представник Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ПДК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов і пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити третю особу ВАТ HACK «Оранта» на співвідповідача та притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Копію ухвали направити співвідповідачу разом з копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 04.05.2012 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0805/3992/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, 3ацікавлена особа: відділ РАЦС Вільнянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, 3ацікавлена особа: відділ РАЦС Вільнянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.20годину 10.08.2012р, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони мають право в строк до 10.08.2012р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
02.08.2012
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

24.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 в особі Полтавської філії ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, а саме за місцем знаходження юридичної особи .

Суд, заслухав думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх

місцезнаходженням.

Як вбачається з комплексного договору № 06/02 067051 від 27 березня 2012 року, договір укладений в м. Полтаві , за місцем знаходження Полтавської філії ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2.

Оскільки договір виникає з діяльності філії відповідача, позивач звернувся до суду з врахуванням вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України,тому клопотання н підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2/533/2087/2012
УХВАЛА

про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви

21 грудня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Богуславщина", ОСОБА_2, ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною зустрічною позовною заявою, яка підсудна суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2012 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 26.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.12.2012
Справа № 2-1381/2011
Провадження № 22-ц/0290/2574/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа№ 2-н/533/19/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 19.01.2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з»явилася.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09.00 год. 04 грудня 2012 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА