overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0519/3005/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту батьківства на 02 вересня 2012 року о 16.30 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 Справа №2-8346/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі: Матрифайло І.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та СК Провідна про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення товарознавчої експертизи автомобіля марки Пежо-306, н.д.р. ZL 40396, 1994 року випуску , взявши на себе оплату її вартості . Також заявив клопотання про заміну СК Провідна з третьої особи на відповідача, оскільки він не погоджується з виплаченою нею сумою страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник відносно заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в товарознавчій галузі, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі проведення товарознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.143, п.5. ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити страхову компанію Провідна з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача.

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Пежо-306, н.д.р. ZL 40396, 1994 року випуску?

- який матеріальний збиток завдано власнику автомобілю марки Пежо-306, н.д.р. ZL 40396, 1994 року випуску?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Пежо-306, н.д.р. ZL 40396, 1994 року випуску?

- чи має місце повне знищення автомобіля марки Пежо-306, н.д.р. ZL 40396, 1994 року випуску?

- яка залишкова вартість автомобіля марки Пежо-306, н.д.р. ZL 40396, 1994 року випуску?

Проведення експертизи доручити фахівцям Науково-дослідного експертного центру УМВС України в Тернопільській області ( м. Тернопіль, вул.Будного,48), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи,

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та провести її протягом 15 днів з дня поступлення даної справи в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуюча І.М. Тиха
Справа № 2-3086/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору (докази, які б свідчили про звільнення від сплати мита у справі відсутні).

Однак, вказані вище вимоги позивачем не виконано, доказів про сплату судового збору не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, що згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху .

Надати позивачу строк до 22.08.2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа №2-3374/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Тіміряєва - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тіміряєва - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.09.2012 року о 10:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.08.2012 року Справа № 2-3374/12

Тіміряєва - ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
справа № 0312/1057/2012
провадження №2/0312/341/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

17 квітня 2012 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки про дійсну ринкову вартість предмету іпотеки на момент звернення до суду, не додано доказів щодо державної реєстрації обтяження рухомого майна в порядку передбаченому ст. 11 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Також не подано копії письмового повідомлення, яке повинно направлятись до моменту подання відповідного позову до суду обтяжувачу, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Всупереч п.6 ч. 2 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень в позові не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Копія: Провадження № 2/1421/1353/12 р.
Справа № 1421/3863/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортне відділення Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: паспортне відділення Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки докази, які зазаначені в позові, не стверджують викладені в позовній заяві обставини, оскільки позивачка зазначає, що відповідач значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а до позову додає копію домової книги, із якої вбачається, що відповідач зареєстрований в ній за адресою: вул. Бабушкіна 3, в м. Первомайську. До того ж із адресної довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області вбачається, що відповідач взагалі не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Первомайському районі.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: паспортне відділення Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. Коротченко 31/17 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 09.08.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 третя особа: паспортне відділення Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 09.08.2012 року по справі № 2/1421/1353/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

Коротченко 31/17 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 09.08.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 третя особа: паспортне відділення Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 09.08.2012 року по справі № 2/1421/1353/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа 1421/2257/12 рік
Провадження № 2/1421/887/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 року, 08:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, пр. Праці, 9/3

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, пр. Праці, 9/3

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/887/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 28 травня 2012 року, 08.40 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №2002/1259/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6995/2012
Справа №890/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протизаконним внесення ОСОБА_3 в поданні профкому ГТУ МНС України вт Харківській області від 28.08.2012р. за № 010-3837/171 слова 2реорганізація», як таке, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011р.; визнання невиконанням ОСОБА_3 вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; скасування рішення профкому ГТУ МНС у Харківській області від 29.08.2012р. про звільнення ОСОБА_2 з посади диспетчера зі змістом «скорочення» за ст..40 п.1 КЗпПУ, як такого, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011р. та наказу МНСУ № 898 від 13.06.2012р., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протизаконним внесення ОСОБА_3 в поданні профкому ГТУ МНС України вт Харківській області від 28.08.2012р. за № 010-3837/171 слова 2реорганізація», як таке, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011р.; визнання невиконанням ОСОБА_3 вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; скасування рішення профкому ГТУ МНС у Харківській області від 29.08.2012р. про звільнення ОСОБА_2 з посади диспетчера зі змістом «скорочення» за ст..40 п.1 КЗпПУ, як такого, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011р. та наказу МНСУ № 898 від 13.06.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2604/5996/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2012/5981/2012
Провадження № 2н/2012/1018/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Провадження номер 2-о/2516/33/2012
Справа № 2516/1424/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про надання права на шлюб.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 25 червня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-3063/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання Призначити судове засідання 20.08.2012 року на 10 год. 40 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/61/12
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.02.2010 року по 31.01.2012 року в сумі 2132 грн. 52 коп., та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -

2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 53 (п»ятдесят три) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Наказ може бути оскаржений відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.В.Хоменко