overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1215/12
Провадження № 2-н/2034/542/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про відстрочення сплати судових витрат при подачі заяви комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1383 гривень 17 копійки, посилаючись на те, що боржники є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», не здійснюють оплату за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість.

В окремому клопотанні заявник просить відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що КП ВКГ Харківського району перебуває у тяжкому фінансовому становищі, має чисельні борги перед своїми кредиторами через несплату споживачами наданих послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає клопотання заявника про відстрочення сплати судових витрат таким, що не підлягає задоволенню.

Заявником не надано суду достатніх даних, які свідчать про перебування підприємства у фінансовому стані, що не дозволяє сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, наявність споживачів послуг водопостачання та водовідведення заборгованості перед КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» не є підставою для відстрочення сплати заявником судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про відстрочення сплати судових витрат при подачі заяви комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2п-125/11 Провадження № 22-ц/0290/477/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

"14" лютого 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На таку ухвалу, 20 січня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09 лютого 2012 року.

13 лютого 2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася із заявою про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, посилаючись на те, що в звязку із хворобою вона не мала можливості виконати вимоги ухвали апеляційного суду, в зазначений судом строк.

Перевіривши обґрунтованість поданої заяви, приходжу до висновку, вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, повинен бути продовжений.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року до 20 лютого 2012 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2/2113/277/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Костогризівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Костогризівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5044/11
Провадження № 22-ц/0290/308/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2011 року, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2011 року позивачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а від сплати судового збору заявник звільнена згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2011 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа №812/7698/2012
Пр.№2-с/812/341/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про скасування судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10687 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10687 гривень.

06.08.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» заборгованості за надані послуги у розмірі 10687 гривень та судового збору у сумі 107,30 гривень.

04.09.2012 року до суду надійшла заява Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про скасування судового наказу від 04.09.2012 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10687 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 15-30 годину 14 вересня 2012 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2-3877/12
Провадження № 2/1015/2261/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 21.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1921/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2554/2012
Провадження № 2-о/1616/80/2012
У Х В А Л А

05.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - Довгенко І.О.,

розглянувши заяву громадян України подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської загальноосвітньої школи - інтернат №2 І-ІІІ ступенів імені Н.К. Крупської Полатвської обласної ради, Відділу реєстрації актів цивільного стану Октябрського району м. Полтави про усиновлення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської загальноосвітньої школи - інтернат №2 І-ІІІ ступенів імені Н.К. Крупської Полатвської обласної ради, Відділу реєстрації актів цивільного стану Октябрського району м. Полтави звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської загальноосвітньої школи - інтернат №2 І-ІІІ ступенів імені Н.К. Крупської Полатвської обласної ради, Відділу реєстрації актів цивільного стану Октябрського району м. Полтави про усиновлення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

21.06.2012 Справа №1915/8276/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2012 року по справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міського суду від 26.03.2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк 8 807,68 доларів США, що еквівалентно 70 335,49 грн., в рахунок погашення вказаної суми боргу звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1990 р.в., шасі №53200L361379, кузов № НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ м.Тернопіль 9.04.2002 року, причіп марки СЗАП 8357 і, 1992 року випуску, зеленого кольору, шасі №835710 N0011727, реєстраційний номер №05014 ТІ, зареєстрований ОРЕВ м.Тернопіль 23.08.2002 року, які належать ОСОБА_3, шляхом їх продажу на прилюдних торгах та 822,10 грн. в повернення сплачених судових витрат.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявами про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що не отримували жодних повідомлень про виклик їх до суду для розгляду справи за позовом ПАТ Універсал Банкдо них та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також вважають, що позивач провів нарахування боргу з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав повністю викладені ним у заяві вимоги про перегляд та скасування заочного рішення, а ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Представник ПАТ Універсал банк в судове засідання зявився.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли зявитися в судове засідання для розгляду справи за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості через те, що жодних повідомлень про розгляд справи заявники не отримували.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення і рішення Тернопільського міського суду від 26.03.2012 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Рішення Тернопільського міського суду від 26.03.2012 року по справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до нового судового розгляду, відкривши провадження та призначивши судове засідання на 23.08.2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 . Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 1705/2363/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

06 серпня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивачки надійшла заява про повернення сплаченого при подачі позову судового збору у сумі 317 гривень, у зв»язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, жительці м. Дубно, вул. Березовського, 7 Рівненської області суму судового збору згідно квитанції №60 від 28.07.2012 року, отримувач - Місцевий бюджет м. Дубно, код одержувача 38043480 в розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2113/5605/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2012 Справа №1915/4911/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4 869,08 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
ОСОБА_5 наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
ОСОБА_5 наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
ОСОБА_5 наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________