overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4-с-30/11 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/2090/1515/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

20 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядк уприйняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і дії начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанови державного виконавця Якубович В.Ю. від 01.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-902 визнані незаконними та зобов"язано начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою того ж суду від 26 грудня 2011 року виправлена описка в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року та вказано номер справи № 4-с-30/11 замість № 2-с-30/11.

10 січня 2012 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова про відмову у виправленні описки в ухвалі того ж суду від 27.04.2011 року у номері справи.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, матеріали справи взагалі не містять ухвали про відмову у виправленні описки.

13 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням та просив залишити його скаргу без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а також просив цю скаргу не розглядати, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 2/0529/2569/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2012 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 р. за заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довірав особі Токмацької філії № 7 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КС Довіразаборгованість на підставі кредитного договору № 176 від 30.11.2006 року в розмірі 25281, судовий збір в розмірі 126,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., а разом 141,21 грн., а всього 25422,41 грн.

18.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-н-481/08р. ОСОБА_1 отримав судовий наказ 11.12.2009 року, що підтверджується супровідним листом, де міститься особистий підпис заявника про отримання ним судового наказу.

Крім того, ОСОБА_1 16.05.2012 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-н-481/08, та в повному обсязі ознайомився з матеріалами 07.06.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки у заявника було достатньо часу для для подання вчасно заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1410/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 03.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про виправлення описки у рішенні суду про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду її ім'я вказано, як «Наталією» замість «Наталею», з цих підстав просить суд виправити описку.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

В резолютивній частині рішення суду ім'я заявниці вказано, як «Наталією» замість «Наталею», що привело к описці в резолютивній частині рішення.

Учасники процесу в судове засідання не прибули про причини не яки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЩІК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, »виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2011 року у справі за »2-1225/2011 за позовом ОСОБА_2(Гулящева) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції одеської області, актовий запис №351, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1716/3016/2012
Номер провадження 2-п/1716/29/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бойчук О.П., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона слухалася судом. 15 червня 2012 року у справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідач, через свого представника, адвоката Бойчук О.П., подав заяву про перегляд заочного рішення, але в судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача, адвокат Бойчук О.П., подала заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником відповідача подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бойчук О.П., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. В разі подання апеляційної скарги ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа №2 52/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 вересня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Також мотивує позов тим, що оскільки тривалий час вони не проживають разом і відповідач постійно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, то просить суд стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття. Дану справу було призначено до судового розгляду на 29 грудня 2011 року о 08 год. 30 хв., але у призначений час позивачка в судове засідання не зявилася. У звязку з цим ухвалою суду від 29.12.2011 р. розгляд справи було відкладено на 13 січня 2012 року о 08 год. 30 хв. Однак у призначений час позивач ОСОБА_1 не зявилася в суд повторно, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився. Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, то відповідно до ст.ст. 158, 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як вона повторно не зявилася в судове засідання, а також не просила суд розглядати справу за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-8550/11
Номер провадження 2/0308/3569/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 рокусуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_2, який діє в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та його скасування, визнання недійсним договору купівлі-продажду земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.08.2011 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

15.11.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_2, який діє в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та його скасування, визнання недійсним договору купівлі-продажду земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити до розгляду дану справу на 09.04.2012 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2/0529/467/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, треба уточнити анкетні дані щодо ОСОБА_2 а саме: дату народження та місце народження так, як паспортний стіл не надає відповідь, щодо його місця реєстрації. В звязку з чим суд не може призначити дану справу до розгляду.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 16 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ОСОБА_1 , про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису як батька.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису як батька без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: О. С. Пепеляшков
Справа № 1604/2909/2012
провадження № 2/1604/866/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей виконкому Автозаводської райради м. Кременчук , Служби у справах дітей Глобинської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки , -

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей виконкому Автозаводської райради м. Кременчук , Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 за невиконання батьківських обов'язків по вихованню дочки, а саме: наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав .

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей виконкому Автозаводської райради м. Кременчук , Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 1527/2576/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до Шевчука Олега Олександровича, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5901/2012 р. Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа №6/2008/15/12 Доповідач: Овсяннікова А.1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний

час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: