overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н/0519/317/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05»квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2012 року Провадження по справі 2-н/2517/1447/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ______________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук розглянувши позовну заяву до відповідача про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

звернувся до суду із позовом до про .

На підставі наведеного та керуючись ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Відстрочити заявнику ОСОБА_5 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-63/2011 Головуючий 1 інстанції Куст Н.М.
Провадження 22-ц/2090/540/2012р. Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту то стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 201 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту то стягнення судових витрат для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-690/12
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянула матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1120,15 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до довідки адресного бюро УМВС в Житомирській області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вимог ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №2-н-67/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 0310/2326/2012
Провадження № 2-з/0310/48/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Заглиння № 19 в селі Городне Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 15.02.2012 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина яку прийняла вона. Вона успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 135 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Заглиння № 19 в селі Городне Любомльського району Волинської області проведення ЯКОЇ доручити Ковельській філії КII «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 2-н/2113/54/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1027/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кооперативу по експлуатації металевих гаражів для транспортних засобів власного користування Нафтовик, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 січня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, передана судді з канцелярії суду 06 лютого 2012 року, яка складена з порушеннями п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивач не вказує ціну позову - дійсна вартість нерухомого майна.

Судовий збір сплачений у розмірі 107,30 грн. як за позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кооперативу по експлуатації металевих гаражів для транспортних засобів власного користування Нафтовик, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 0505/3210/2012
Номер провадження 2-н/0505/59/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних з ОСОБА_2 суми боргу 7004, 61 грн., 3% річних 99 грн. 02 коп., та судові витрат 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149936 від 14 березня 2012 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 2-1051/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 22 червня 2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є адміністративною територією Шевченківського районну м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення №19941271 від 11 травня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа 2- о-12/12р.
У Х В А Л А

12 квітня 2012р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України судом проведено попереднє слухання справи під час якого було проведено експертизу.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 26 квітня 2012 року о 09 год. 00хвл.

У судове засідання викликати заявника, представника УПСЗН, народних засідателів Вашленко Л. М. та Холод І.І., повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 2-о-1416-91-2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона після смерті матері фактично вступила в управління спадковим майном, тому в нотаріальну контору у встановлений законом шестимісячний строк не зверталась.

З суті заяви вбачається, що встановлення факту потрібно заявниці для прийняття нею спадщини як спадкоємиці першої черги за законом.

Позивач у судове засідання підтвердила факти викладені в заяві.

ОСОБА_4 підтримав заяву.

Згідно з ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтереси особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорювальних прав.

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви встановлення юридичного факту заявник повязує із спором про право який носить вид позовного провадження.

Аналогічні положення містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Частиною 6 статті 235 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно заява залишається без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України, роз'яснює право подати до суду позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заявникові розяснити, що він має право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 6-87/1529/12
Провадження № 6/1529/3761/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір у сумі 353 грн. 73 коп.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ст.121 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у зазначеній сумі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ІЗ платіжного доручення №ВОРА6В001Т від 06.01.2012 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 353 грн. 73 коп. за своїм позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Оскільки позовну заяву було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 353 грн.73 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати держказначейство у Татарбунарському районі Одеської області, юридична адреса: 68100, вул.Карла Маркса,26 у м.Татарбунари Одеської області, код 38012170, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 353 грн.73 коп., сплачений за платіжним дорученням №ВОРА6В001Т від 06.01.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Семенюк