overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-101/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 244,11 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 244,11 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-3493/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про скасування арешту на заставне майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про скасування арешту на заставне майно та призначити її до розгляду на 15:20 18.12.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2119/2012
Провадження № 2/1616/1004/2012
У Х В А Л А

13.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5, не зявився представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів авто гаражний колектив «Медик-2» та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідачів автогаражний колектив «Медик-2» та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості відповідача Автогаражний колектив «Медик-2» та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 11:00 год. 03 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-2248/12
У х в а л а

29.05.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач надав заяву відповідного змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.05.2012 року Справа № 2-2248/12

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 29.05.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
№2/0514/1050/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГГіРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГГіРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 червня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

23.05.2012
Справа № 914/1850/2012
Номер провадження №2/914/660/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1322/976/2012
Провадження № 2/1322/354/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/976/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.02.2003 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося із-за відсутності поро-зуміння та взаємної поваги один до одного. В січні 2011 року відповідач залишив сімю та виїхав на сезонні роботи в РФ, де проживає з іншою жінкою, виховують спільну дитину. З цього часу сімєю не цікавиться, подружніх відносин не підтримують, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву, якою просив справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову не запе-речила.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі справу № 1322/976/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 19.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
СПРАВА № 1421/6687/12
Номер провадження: 6/1421/319/12 р.
УХВАЛА

21.12.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 р. головний державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

21.12.2012 р. головний державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за виконавчим листом № 2-801 від 06.07.2011 р. шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до повного виконання боржником своїх зобовязань, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про те, що вона має право знову звернутися до суду з поданням в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 914/3096/2012
Номер провадження №2/914/1058/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0541/2581/2012
№ 2/0541/2343/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

06.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувс до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 16.05.2012 р. о 11.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1407/591/2012
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ знаходяться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»заборгованості в розмірі 9529,73 грн. та судових витрат в розмірі 215,30 грн. стягнутих з неї рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року.

08 лютого 2012 року старший державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржниці, вказуючи на те, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Степове, вул. Молодіжна, 1), яка також є й адресою її реєстрації, не проживає.

Стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Вжитими старшим державним виконавцем заходами встановити точне місце проживання боржниці не вдалося.

Враховуючи вказані обставини, старший державний виконавець державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ просив оголосити розшук боржниці ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону, розшук боржника фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

З матеріалів подання вбачається те, що боржниця ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в виконавчому документі та за адресою своєї реєстрації (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Степове, вул. Молодіжна, 1) не проживає, вжитими державним виконавцем заходами встановити місце її проживання або роботи не виявилося можливим.

У звязку з тим, що боржниця ОСОБА_1 зобовязана сплачувати борг на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», а її місцезнаходження невідоме, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Степове, вул. Молодіжна, 1.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 914/2360/2012
Номер провадження №2/914/792/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.09.2012 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0541/4088/2012
Провадження № 2-н/0541/2504/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6844/2012р. Головуючий 1 інстанції Шабас О.С
Справа № 2015/1203/2012 . Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №1490/2750/12 27.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1895/12
Справа № 22-ц/1490/1895/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 27 червня лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)