overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1768/12
Провадження № 2/1015/58/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12.04.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1»їної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 05.03.2008 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №19. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №3053 13 від 03 вересня 1994 року,

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1»їною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд. ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 05.03.2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №19. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №3053 ІЗ від 03 вересня 1994 року.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1»їною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.

Керуючись ст.ст. 105.ПО. 112 СК України, ст.ст. 1 5. 169, 212-215. 224-226 1 ЦЖ України. -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»їною ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №19.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_3, а ОСОБА_1»їну ОСОБА_2 звільнити від сплати державного ми та.

ОСОБА_1»їної ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Мар»їна».

ОСОБА_1 ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити, як «Перкатюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1004/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №2-38/2012року

22 лютого 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, третьої особи - відділу Деркомзему в Біловодському районі про поновлення договорів оренди землі та внесення в них змін за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначена до слухання на 22 лютого 2012 року на 14 годин 30 хвилин за позовною заявою гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, третьої особи- відділу держкомзему в Біловодському районі про поновлення договорів оренди землі та внесення в них змін за рішенням суду.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони відділу Держкомзему в Біловодському районі реєструвати догори оренди з відповідачами у цій справі.

На даний час надійшла заява від позивача та його представника про залишення вищевказаного позову без розгляду та зняття заборони на реєстрацію договорів оренди землі відповідачами у справі.

Відповідно до вимог ст. 207п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 31,207 п. 5, 154ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та його представника, залишити без розгляду позовну заяву гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, третьої особи - відділу Деркомзему в Біловодському районі про поновлення договорів оренди землі та внесення в них змін за рішенням суду.

У звязку з залишенням позову без розгляду зняти заборону відділу Держкомзему в Біловодському районі реєструвати догори оренди з відповідачами у цій справі після отримання копії ухвали суду про набрання нею чинності.

Відділу Казначейства в Біловодському районі після набрання ухвалою суду чинності повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 214,60 гривень з Державного бюджету , Біловодський районний суд з р/р № 0103, код 37336169, сплачений гр. ОСОБА_3 за квитанцією № 68/7 від 01 лютого 2012 року.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів після її оголошення.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня оголошення з подачею апеляційної скарги через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа № 2-о-94/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Пригородська сільська рада ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Пригородська сільська рада ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пригородська сільська рада ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №2023/3955/2012
Провадження №2/2023/1381/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 30 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву приватного підприємства Сонячне про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання житла (будинку) та прибудинкової території у сумі 1 838,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 3,96,98 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 629 Цивільного кодексу України, ст. 162 ЖК України, п.п..7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, п.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2113/873/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6888,23 грн., а також стягнути судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 р. о 13:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.06.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/140/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на мою користь аліменти у розмірі 1/6 частини доходу щомісячно та до повноліття дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 січня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1308/4047/2012
Провадження № 2/1308/1288/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, Державної податкової служби у Жовківському районі, Обласного КП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та екуспертної оцінки" про визнання права власності на 1/2 частину спільно спорудженого будинку

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, Державної податкової служби у Жовківському районі, Обласного КП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та екуспертної оцінки" про визнання права власності на 1/2 частину спільно спорудженого будинку.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, Державної податкової служби у Жовківському районі, Обласного КП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та екуспертної оцінки" про визнання права власності на 1/2 частину спільно спорудженого будинку і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 25 грудня 2012 року о 17:00 год..

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 0310/2390/2012
Провадження № 2-з/0310/50/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 серпня 2012 року Аюбомльський районний суд Волинської області головуючого судді Войтюка Д.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулись у суд із заявою про

забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Тихій №10 в селі Руда Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 16.05.2011 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина яку прийняла вона. Вона успадковує вказане майно Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Тихій № 10 в селі Руда Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : судця Л.М.Войтюк
справа № 2-3868/11
УХВАЛА

27 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Прокурора Талаліївського району Чернігівської області в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24.01.2012р. позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Талаліївського району Чернігівської області в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2-3944/12
У Х В А Л А

05.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Боярський коледж екології і природних ресурсів, третя особа директор Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Боярський коледж екології і природних ресурсівОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 1 вересня 2012 року № 162-5 в частині закріплення педагогічного навантаження, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на навчальний рік, стягнення втраченого заробітку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Боярський коледж екології і природних ресурсів, третя особа директор Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Боярський коледж екології і природних ресурсівОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 1 вересня 2012 року № 162-5 в частині закріплення педагогічного навантаження, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на навчальний рік, стягнення втраченого заробітку і відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, в частині стягнення з відповідача на його користь втраченого заробітку, та у звязку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Боярський коледж екології і природних ресурсів, третя особа Директор Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Боярський коледж екології і природних ресурсівОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 1 вересня 2012 року № 162-5 в частині закріплення педагогічного навантаження, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на навчальний рік, стягнення втраченого заробітку і відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3