overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3844/11
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №151 Волошка, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №151 Волошка, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом 26.10.2011 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду щодо житлової площі квартири АДРЕСА_1 та вірно заначити площу 38,4 м.кв., замість 38,1 м.кв., яка була зазначена в рішенні суду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви з тих підстав, що рішення по справі було постановлено за наявними в матеріалах документами, у зв'язку з чим визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 38,1 м.кв., загальною 57,4 м.кв., відповідно до довідки Житлово-будівельного кооперативу №151 Волошка№17 від 27.01.2011 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку судом при постановленні рішення не були допущенні описки чи помилки, тому правових підстав вносити зміни до рішення від 26.10.2011 року, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №151 Волошка, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19078/12

13 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/19078/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 1306/9353/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку до початку розгляду справи по суті надати довідку про склад сім»ї.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 грудня 2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1807/137/2012
Провадження № 2/1807/137/12
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на одну дитину без дотримання наступних вимог: не додано довідку про місце проживання дитини.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачці до 18 січня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовня заява буде вважатися неподаною.

Станом на 23 січня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: не додано довідку про місце проживання дитини.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну дитину вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

20 серпня 2012 року справа № 0312/1934/2012 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, тому суд залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2863/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунльне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунльне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2863/12 за заявою Житлово-комунльне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2315/5787/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 2315/6861/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальнх збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві не зазаначена причина часткового сплати страхововго відшкодування, крім того, в наданих матеріалах відсутня копія постанови апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року, на яку позивач посилається як на доказ позовних вимог, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальнх збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2767/11
Ухвала

Іменем України

"17" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого- судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи, без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи, без надання іншого житлового приміщення.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а позивач визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

Суд, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи, без надання іншого житлового приміщення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2012/5764/2012
Провадження № 2/2012/2021/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 компанія Харківобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.07.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрована.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення .

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 04.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-1293/11

17 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29.11.2011 року провадження в даній справі зупинено в звязку з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.01.2012 року з Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2012 року на 14.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-138/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення оерндної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення оерндної плати.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення оерндної плати та призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 20.02.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1165/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

"14" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретарів Маковей О.М., Ярошук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального Виробничого житлово-експлуатаційного підприємства № 11 про визнання членом сім»ї наймача, права користування житлом, зобовязання укладення договору житлового найму, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 215, 218. 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сім»ї померлої ОСОБА_2, яка була наймачем квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право на користування зазначеною квартирою.

Зобовязати Комунальне Виробниче житлово-експлуатаційне підприємство № 11 укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4914/2012
Справа № 2-142/12 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія :поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 липня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 12 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-3180/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити судове засідання 21.09.2012 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович