overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк`до Бєлоусової Олени Миколаївни,

«Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Універсал Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана ПАТ «Універсал Банк`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 09 годин 15 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 17 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 2-405/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

23 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Київської обласної ради,Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1 про скасування рішення ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із даним позовом.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду перебуває адміністративна справа за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.30.05.2011р по даній справі судом були винесено постанову про часткове задоволення позову.На дану постанову суду подана апеляційна скарга.Поскільки розгляд даної справи неможливий до розгляду по суті справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради,суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Київської обласної ради,Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю до розгляду по суті адміністративної справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Київської обласної ради,Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю зупинити до розгляду по суті адміністративної справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 18 квітня 2012 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що вона як і відповідач не бажають збереження шлюбу хоча й проживають за однією адресою.

При вирішення даного позову суд приймає до уваги той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям хоча і в одному місці та мають спільну дитину спілкуючись один з одним займаються спільно вихованням дитини.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини та виховання малолітньої дитини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

УXВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ШІСТЬ місяців і справу слуханням відкласти до 9 години 18.10.2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/1590/6402/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворов В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки до комунальної власності, стягнення судового збору, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2315/5661/2012 р.
2-н/2315/232/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Справа № 0603/4677/12 Провадження № 2/0603/1942/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.1990 р. Виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 29.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 позовну вимогу підтримала.

ОСОБА_2 проти позовної вимоги заперечив, зазначив, що бажає зберегти шлюб з ОСОБА_1.

На запитання суду щодо доцільності надання часу для примирення ОСОБА_1 відповіла, що заперечує проти цього.

Між тим, ОСОБА_2 просив суд надати час примирення. Пояснив, що має гарні відносини з дочкою, матеріально підтримує сім'ю, не має претензій до дружини.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зважаючи на наведене вище, приходить до висновку про зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення 77 днів (до 05.12.2012 р.).

Керуючись ст. ст. 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 77 днів (до 05.12.2012 р.).

Зупинити розгляд справи до 9:30 05.12.2012 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
№ 2-н/2511/23/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2012 р. смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ_______________ ОСОБА_2
Справа № 1013/9206/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену вище заяву, в якій заявник просить видати наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за телекомунікаційні послуги та судові витрати по справі.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи та додатків до неї останнє відоме місцезнаходження (перебування) відповідача: АДРЕСА_1.

Також згідно запиту в Адресне бюро м. Києва та Київської області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтями 97, 109, 110, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1513/158/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 27.12.2011 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1044,84 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 015655 від 13.04.2011 року.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Балана М.В. знаходиться аналогічна справа про стягнення з ОСОБА_2 збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1044,84 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 015655 від 13.04.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За вказаних обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-366/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 Справа № 2н-366/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 05.10.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 05.10.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 05.10.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0529/1548/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібад-огли про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особами,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібад-огли про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 01.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/742/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "АКВА" не диверсифікованого виду закритого типу до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "АКВА" не диверсифікованого виду закритого типу до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 26.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2689/2012
Провадження № 2/1414/1761/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малахової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800 грн., щомісячно, і до повноліття дитини.

08 червня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

13 липня 2012 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 1313/3701/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського МБТІ, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стрийського МБТІ, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Суддя Павлів В. Р.