overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/3814/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 29 листопада 2008 року Другим Суворовським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №428, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від спільного життя дітей не має. Життя з відповідачкою не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та наполягав на задоволенні позову, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суд не повідомила..

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрованому 29 листопада 2008 року Другим Суворовським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №428.

а.с.5

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2008 року Другим Суворовським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №428, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2/0529/1142/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про зміну прізвища дитини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 10 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8018/12
Головуючий у першій інстанції Лук"янчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання забудовником,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА (про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України) 31 серпня 2012р. м.Одеса Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, В С Т А Н О В И Л А: В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України. Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції. Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, У Х В А Л И Л А : Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а). До судового засідання викликати учасників процесу. Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2-1261/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

14.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Фінтраст» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.08.2012року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.08.2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст»про стягнення грошових коштів.

23.08.2012 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Фінтраст»на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.08.2012року про відкриття провадження по вище вказаній справі.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином апеляційну скаргу ТзОВ «Фінтраст»на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.08.2012року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст»про стягнення грошових коштів слід повернути апелянту.

На підстав вище викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінтраст»на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.08.2012року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст»про стягнення грошових коштів повернути апелянту.

Розяснити ТзОВ «Фінтраст»., що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1604/180/2012
провадження № 2-о/1604/9/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Опришківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Опришківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 14:30год. 14.02.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Номер провадження: 22-ц/1590/4850/12
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою КП ЖКС «Пересипський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/5790/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1604/1297/2012
провадження № 4-с/1604/5/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Свістєльнік Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 заявила головуючому по справі судці Свістєльнік Ю.М. відвід з тих підстав, що вбачає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, яка на її думку навмисно затягує розгляд справи по суті, надаючи можливість ВДВС Глобинського РУЮ усунути недоліки, які було допущено при примусовому виконанні рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу головуючого по справі судді Свістєльнік Ю.М. слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Свістєльнік Ю.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа № 1913/1091/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «08» січня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5825/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2756/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 20 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року 2-н/1214/561/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1421,60 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 1604/1816/2012
провадження № 2/1604/507/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Глобинське віділення ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

18 липня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 о 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2498/11 р.
Провадження № 2/1414/595/12 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 05.07.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 177,95грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя Лариса Іванівна Селіщева