overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-115/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

СДКМП Міська тепломережазвернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 107,30 грн. оплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що подана до суду заява, ухвалою суду від 09.08.2012 року була повернута заявнику і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 107,30 грн. повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 09.08.2012 р. заяву СД КМП Міська тепломережаповернуто заявнику.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву СД КМП Міська тепломережазадовольнити.

Повернути СД КМП Міська тепломережасудовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. сплачений за платіжним дорученням №32 (#14348352) від 06.08.2012 р. перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок СДКМП Міська тепломережар/р 4001 в установі Ощадбанку, МФО 356334, код 21440522.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Справа №1490/4391/12 13.09.2012
Справа № 22ц/1490/2912/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та відділу Держкомзему у бережанському районі Миколаївської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2012/6374/2012
Провадження № 2н/2012/1130/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6039/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 238 - зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 04.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2012 року справа № 2/0312/1093/2011 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

встановив:

29 листопада 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження від 12.11.11 року ОСОБА_1 цього числа вийшла заміж за ОСОБА_3 і змінила дівоче прізвище на прізвище чоловіка.

08.12.2011 року Любомильським РВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_4 видано паспорт серії АЮ № 169628.

Враховуючи наведене, виникає необхідність в уточненні анкетних даних позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Уточнити анкетні дані позивача, а саме ОСОБА_1 вважати ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 17.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованість за надані послуги в сумі 3 137 грн. 50 коп.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 00 год. 21 грудня 2012 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б.Бойко
Справа № 2012/5884/2012
Провадження № 2с/2012/100/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3373/11 від 15.08.2011 року , який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання .

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-3373/11 від 15.08.2011 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17-00 год. 02.08.2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-4555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Херсонська Державна нотаріальна контора, про визначення права власності на домоволодіння в зв'язку з прийняттям спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.11.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно особистого підпису в справі, ухвала суду позивачем була отримана 08.12.2011 року. Станом на 05.01.2012 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Херсонська Державна нотаріальна контора, про визначення права власності на домоволодіння в зв'язку з прийняттям спадщини за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1705/247/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи.. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 21.02.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3700/11 Провадження № 22-ц/290/37/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Стеблюк Л.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.01.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Провадження номер 2-о/2516/58/2012
Справа № 2516/2289/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 02 жовтня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2315/5363/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

21 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16:00 год. 28.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/6231/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" листопада 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка надала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Судовий збір при подачі позовної заяви позивачкою не сплачувався.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Костенко Т.Н.

при секретарі Земськовій К.А.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання від відповідачів, про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 2-3621/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування нанесеного матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача, ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення по справі, що розглядається у даному провадженні, обєктивно не може бути прийняте до вирішення по суті цивільної справи № 2-3621/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування нанесеного матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладенного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до набрання чинності рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування нанесеного матеріальної та моральної шкоди № 2-3621/11).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1421/6464/12р.
Провадження № 2/1421/2116/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.12.2012р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер справи 2016/508/2012
Номер провадження 2/2016/298/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2012 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача, оскільки позов було предявлено до ОСОБА_2 , який 27.09. 2002 року подарував квартиру ОСОБА_3, цей факт став відомий позивачу тільки при розгляді справи у суді.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
27.09.2012 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 вересня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2228/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП Основание про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В попереднє засідання відповідач та представник 3-ї особи не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) наполягання на позовних вимогах;
2) вирішення питання про залучення до справи в якості 3-ї особи орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу№2/0825/2228/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП Основание про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 10 жовтня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4990/2012
Провадження № 2/553/155/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 10:30 год. 16 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2