overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2861/12
Провадження № 2/1015/1240/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд київської області в складі ,

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: ДІДУР М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу,, за позовом ОСОБА_1 Мохамеда до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні сторони запропонували укласти .мирову угоду, на умовах, які вказані в мировій угоді.

Сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по -- справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами не протирічить діючому і законодавству, укладена в інтересах позивача та відповідача, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 Мохамед та ОСОБА_2 на слідуючих умовах:

1.Виділити ОСОБА_1 Мохамеду в натурі приміщення будинку №5, по вул. Папулова с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, які належать йому на підставі

договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2009 року, а саме: коридор 1-1 площею 6,9 кв.м., ванна кімната 1-2 площею 5,1 кв.м., кухня 1-3 площею 24 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 8,1 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 17,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 18 кв.м., житлова кімната 1- 7 площею 8,1 кв.м., коридор 1-8 площею 6,9 кв.м., мансарда І площею 16,8 кв.м., мансарда II площею 16,7 кв.м., балкон, ґанок, сходи та надвірні будівлі: сарай-гараж літ. "В", гараж літ. "Г", лазня літ. "І", огорожа №1, огорожа №2, огорожа №3, зливна яма №8, зливна яма №9, колодязь, що складає 63/100 частини будинку.

2.Виділити ОСОБА_2 в натурі приміщення будинку №5, но вул. Панулова в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, які належать йому на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2007 року, а саме: кухня І площею 7,4 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 20,5 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 8,4 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 8,5 кв.м., санвузол 2-5 площею 2,5 кв.м., мансарда III площею 23,4 кв.м., сходи та надвірні будівлі: літня кухня "Б", сарай "Е", сарай "Ж", теплиця П, огорожа №4, погріб під бхцівлею "З", що складає 37/100 частини будинку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Мохамеда до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 443/2056/2012
№ провадження 2-н/443/90/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

03.12.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Суддя В.І.РИТОВ
Справа № 2-1060/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

При секретарі Новоселецька К.В.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2001 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільних дітей: доньку Карину ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аміну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 листопада 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 269.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 2107/4775/2012
Провадження № 2/653/271/13
УХВАЛА

28.01.2012 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Відповідачкою ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов про усунення перешкод користування, володіння та розпорядження житловим будинком виселенні, стягненні коштів за наймання житла.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним і ускладнить вирішення справи по суті. Крім того, на думку суду, первісний позов не може бути розглянутий до прийняття рішення за вимогами, заявленими у зустрічному позові.

Враховуючи викладене, суд вважає в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та її спільний розгляд із первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування, володіння та розпорядження житловим будинком виселенні, стягненні коштів за наймання житла.

Матеріали зустрічного позову повернути ОСОБА_2 та роз*яснити про право звернення до суду у загальноцивільному порядку.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 227/1694/12 Провадження № 22-ц/0290/2599/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження - 2008" про розірвання договорів оренди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-62/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-19/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Галичводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установив:

Ухвалою Галицького районного суду від 20 січня 2012 року заяву комунального підприємства «Галичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року.

Заява комунального підприємства «Житловик»не може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки заявником не усунуто недоліки у встановлений законодавством строк, тобто протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

У звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Галичводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Справа № 402/3311/12
У х в а л а
"09" листопада 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
07.11.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідач у позовній заяві не зазначив дату, рік, місце народження сторін; номеру засобів зв»язку, що є обов»язковим при постановлені рішення та його примусовому виконанні, відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач посилається на те, що у нього погіршився матеріальний стан, однак довідки про доходи та витрати пов»язані з виплатою аліментів не надав, тобто викладенні в позові обставини не підтверджені будь-якими доказами.
При таких обставинах, справа про зменшення розміру аліментів не може бути розглянута по суті.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, тертя особа ОСОБА_2 Ілінічна про визнання права власності на присадибну ділянку земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та присадибну земельну ділянку.

В судовому засіданні 22.02.2012 року представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області.

Представник позивачки не заперечувала.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, тертя особа ОСОБА_2 Ілінічна про визнання права власності на присадибну ділянку земельну ділянку в якості третьої особи Держкомзем в м. Первомайську Миколаївської області у звязку з чим відкласти розгляд справи на 05.03.2012 року на 09:30 год. В судове засідання викликати сторони, третій особі Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області направити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 665/34/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: ДРАЦс Чаплинського РУЮ про встановлення факту, яке має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: ДРАЦс Чаплинського РУЮ про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 40 хвилин

24 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: 17.12.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2120/2843/12
Пров. №2-н/2120/477/12
11.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судовою наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі - 107,30 грн.
Суддя І.В.Склярська
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи
відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувану________року.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2113/781/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Каховської обєднаної податкової інспекції

про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Каховської обєднаної податкової інспекції

про звільнення майна з-під арешту

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 01.08.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.01.2012 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про посвідчення довіреності на представлення її інтересів у вказаній справі ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі заявлення клопотання фізичною особою-довірителем про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність, але за умови обовязкової присутності самого довірителя.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про посвідчення судом довіреності на ведення справи у суді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 208, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про посвідчення довіреності на ведення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Посвідчити довіреність, видану від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1, на представлення її інтересів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2745/2012
Провадження № 2/1616/1159/2012
У Х В А Л А

30.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

19 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 13 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3