overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2518/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 31 жовтня 1995 року міським відділом РАГС м.Енергодар Запорізької області, актовий запис № 476.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.20 годину 18 квітня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 1625/2989/12
УХВАЛА

07.08.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

31.07.2012 року, на адресу суду надійшла заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, згідно якої:

- З метою погашення заборгованості перед ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 , а позивачка ОСОБА_1 приймає у приватну власність садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими побудовами і спорудами будинок по вулиці Жовтнева, № 31 в селі Головач Полтавського району Полтавської області, який належить ОСОБА_2, як спадкове майно після померлої дружини ОСОБА_3 Василівнина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2008 року та має державну реєстрацію згідно витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 ССМ № 247421.

- ОСОБА_2 гарантує, що садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими побудовами і спорудами по вулиці Жовтнева, № 31 в селі Головач Полтавського району Полтавської області будь-якими борговими зобовязаннями не обтяжений, в заставі чи іпотеці в банківських установах не перебуває, арешт на нього не накладено, нікому не є подарованим чи проданим. Ринкова вартість вищезазначеного садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими побудовами і спорудами становить 21310,00 грн. (двадцять одна тисяча триста десять грн.. 00 коп.), що підтверджується висновком про вартість майна, складеним ПП Оцінювач (Сертифікат № 8993/09 від 16.10.2009 року Фонду державного майна України).

- Сторони просять суд визнати право власності ОСОБА_1 на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими побудовами і спорудами будинок по вулиці Жовтнева, № 31 в селі Головач Полтавського району Полтавської області, постановити ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутого боргу, а дійсну мирову угоду затвердити.

Відповідно до ст.175 ч.1 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно ч.5 ст. 175, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Судом встановлено,що умови мирової угоди суперечать закону, а саме ст. 182, 210, 328 ЦК України, ст.3, ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, щодо відмови у затвердженні мирової угоди

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Ухвала, може бути оскаржена у порядок та строки визначені ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/1991/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-810/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд звільнити його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки навчання припинено.

24 лютого 2012 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу (оригінала квитанції) про сплату судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала, яка направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, повернулася до суду 27.03.2012 року з відміткою причина повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 0909/5709/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Коструб»як ОСОБА_1 до Коструб»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Коструб»як ОСОБА_1 до Коструб»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №1706/232/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, який розташований по вул. Миру, 163 а в м. Дубровиця Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 19.03.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 405/1413/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 серпня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 08год.30хв. 24 жовтня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1337/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1337/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 914/2601/2012
Номер провадження №2-о/914/84/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"24" жовтня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

народні засідателі : Борген В.В., Бордун П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заболотівська селищна рада про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 05.10.2012 року і призначено по справі судово- психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням висновку експерта від 17.10.2012 р. за № 374, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за завою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Заболотівська селищна рада про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опіку.

Головуючий : підпис

Народні засідателі : підписи

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 Іванувну, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають з 28.03.2010 року позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, відповідач зловживає спиртними напоями, примирення між ними не доцільне.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1995 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 262.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем Захарчук.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-370/12
23.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Слободян В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вказана ухвала була отримана позивачем та набрала законної сили.
Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. Постанови, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Невиконання вимог ухвали суду від 17.02.2012 року призводить до затягування розгляду справи та порушення принципів цивільного судочинства, що є неприпустимим.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 211 ЦПК України, суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництва Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» для вжиття відповідних заходів по усуненню порушень вимог закону.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2113/4782/12
№ пров. 2-о/2113/106/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноперекопська сільська рада Каховсь-кого району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встано-вити факт, що померлий 03.02.2012 року ОСОБА_2 є його дядьком.

Предявлений позов ухвалою суду від 13.09.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - відстуній поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, що перешкоджає в належному сповіщенні та їх виклику в судове засідання; - відсутне підтвердження, що заявник звертався до органів реєстрації актів цивільного стану з приводу отримання дублікату свідоцтва про народження ОСОБА_3

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

29 травня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.06.2011 р. по 02.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 2671,37 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг газопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: