overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/445/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Котельщик»про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, мотивуючи тим, що в звязку з відсутністю якісного центрального опалення, 11.08.2009 року він провів демонтаж батарей та відключився від центрального опалення. Не зважаючи на це, відповідач продовжує нарахування йому за послуги централізованого опалення. Просить зобовязати відповідача здійснити списання сум нарахувань за ненадані послуги в сумі 2261,04 грн. та зняти його з абонентського обліку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог, не зазначив, яким чином і куди списати нарахування коштів;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Котельщик»про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, залишити без руху і надати позивачу строк до 02.03.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2777/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазина „Томос" про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до магазина „Томос" про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазина „Томос" про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2095/12
Провадження № 2/1015/460/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 19 жовтня 2001 року, який зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2173, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №153958 видане повторно від 3 1 жовтня 201 1 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з початку 2012 року.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Івана, 05.09.2004 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 19 жовтня 2001 року зареєстрували шлюб у центральному відділі державної реєстрації шлюбна м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2173, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №153958 видане повторно від 3 1 жовтня 201 1 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з початку 2012 року.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Івана, 05.09.2004 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІIII И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 жовтня 2001 року у центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2173.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Пермяков».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Пермякова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
№ 0827/8346/2012
пр. 2о/0827/161/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Іменем України

10 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Однак, заявником не надано документів на підтвердження того, що він є близьким родичем чи членом сімї ОСОБА_2 (надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, однак, відсутній документ на підтвердження зміни прізвища на ОСОБА_2).

Для усунення недоліків заявникові необхідно надати документи на підтвердження того, що він є рідним братом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 251, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0203/2620/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду - Немирівського районного суду Вінницької області (23800, м. Немирів, Вінницької області, вул. Шевченка, 27).

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1785/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 05.10.2012 року з 13.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року о 11-00 голині у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 2512/1910/2012
№ провадження 2/2512/428/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» (р/р 0976, МФО 353575, код 03357671, ОСОБА_4, м. Чернігів) заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 779 (сімсот сімдесят девять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» (р/р 0976, МФО 353575, код 03357671, ОСОБА_4, м. Чернігів) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 07 жовтня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2113/5634/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальна дії ВДВС Деснянського РУЮ,

у с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду зі скаргою з вимогою про визнання дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та прийняті до провадження виконавчого документа по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1446813 грн.79 коп. незаконними та зобовязати державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-2113/2009р., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17.11.2009р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у сумі 1446813грн.79коп та відкрити виконавче провадження.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до скарги додані копії документів неналежної якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальна дії ВДВС Деснянського РУЮ, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі: Гарасюта Л.К., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 13-00 годині, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2-2744/12
Провадження № 2/1015/1128/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 10.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-360/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
28.02.2012
Справа № 2/1403/24/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 01.08.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.05.2011р. має заборгованість в сумі 12686,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4544,85 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7060,89 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 580,29 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 12686,03 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 126,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою від 05.08.2011р. по справі відкрито провадження.

03.10.2011 р. відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження судом зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 березня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. Справа № 202/4177/12

Провадження № 2/202/1453/12

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений 14.08.1993 року у Флоринській сільській раді між нею та відповідачем шлюб .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.12.2012 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.12.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: