overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1009/11
Номер провадження 2/2408/115/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Проскурняка СП., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК«Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року винесено заочне рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК«Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме зазначено «Тодеріко Ігор Володимирович», замість «Тодеріко Ігор Васильович».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 2-1009/2011 рік від 12 серпня 2011 року за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК«Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, виправити допущену описку, а саме вірним вважати «Тодеріко Ігор Васильович», замість невірно вказаного «Тодеріко Ігор Володимирович».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 402/1108/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької ТЕС»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.04.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької ТЕС»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.
Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України, а саме, необхідно уточнити заявлені вимоги, оскільки заявником зазначено, що боржником являється ОСОБА_1, а в резолютивній частині просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2.
Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України «До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу».
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-
Заяву ПАТ «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької ТЕС»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Янцової О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

встановив :

16.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

При винесенні рішення суд допустив описки, а саме: в резолютивній частині рішення ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2, що є опискою.

Дослідивши заяву та паспортні данні заявителя, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2012 року по справі №1421/5858 /12, 2-о/1421/166/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада про встановлення факту родинних відносин, зазначивши: встановити факт, що ОСОБА_3, який помер, 15 квітня 2012 року є рідним братом ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1900/12
Провадження № 2/1015/242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки шляхом визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки шляхом визнання державного акту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки шляхом визнання державного акту недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з| дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1677/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

04.04.2012

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 13.04.2012 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2502/799/2012 р.
У Х В А Л А

24 травня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання, призначені на 11.05.2012 року та 24.05.2012 року сторони не з`явилися. Позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 2-1539/11
Провадження № 2/1308/219/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 22 березня 2012 року о 10:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 402/1317/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.04.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за наданні житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в суммі 916 грн. 99 коп., з вивозу побутових відходів в суммі 15 грн. 33 коп., з утримання житла в сумі 666 грн. 37 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за наданні житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в суммі 916 грн. 99 коп., з вивозу побутових відходів в суммі 15 грн. 33 коп., з утримання житла в сумі 666 грн. 37 коп.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2012
№ 2-258/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднє судове засідання

27 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перехрестівської сільської ради про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння , підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перехрестівської сільської ради про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння. Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 08 лютого 2012 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідачі до 6 лютого 2012 року має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копії позовних заяв з доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1708/2548/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу в сумі в сумі 5868 грн 19 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1933/12
Провадження № 2/1015/281/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з| дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-п-150/12
Ухвала

Іменем України

"19" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1601/11 за позовом Дерев»янко ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фаворит-Транс» АТЗТ «Фаворит» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 16 травня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено рішення, яким стягнуто з ДП «Фаворит-Транс» АТЗТ «Фаворит» на користь Дерев»янко ОСОБА_2 22 248 грн.матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ судового процесу, 222,46 грн. судового збору та витрати, пов»язані з викликом відповідача в судове засідання в сумі 17,61 грн.

10 липня 2012 року ОСОБА_1 дізнався, що Житомирським районним судом Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ДП «Фаворит-Транс» АТЗТ «Фаворит» до нього про відшкодування шкоди, тому просить визнати його третьою особою на стороні відповідача в справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фаворит-Транс» АТЗТ «Фаворит» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.05.2012 р. та скасувати вказане заочне рішення.

Суд дослідив матеріали вказаної заяви та встановив, що вона не підлягає до задоволення, оскільки її подано особою, яка не брала участі у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а оскільки заявник не є відповідачем по справі, чинним законодавством України не передбачено залучення осіб в якості відповідача чи третьої особи після розгляду справи, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,127,228 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 21601/11 за позовом Дерев»янко ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фаворит-Транс» АТЗТ «Фаворит» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1007/5404/2012
Провадження № 6/1007/241/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 15.03.2011 року в справі за заявою

комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2011 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до

виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону

України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-289/11 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський