УКРАЇНА
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/5838/12
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Установив:

ПАТ «ОТП Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року укладено договір кредиту № МL-500/239/2007 між ПАТ «ОТП банк`та ОСОБА_2 на суму 193000 доларів США, строком з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2037 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі фіксований відсоток, що дорівнює 3,99 % річних та FIDR. Відповідач не виконав умови Кредитного договору, не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності Кредитного договору, не повернув Позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях боржника, які виникають з умов Кредитного договору. Позивач звертався до відповідачів, з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але жодних дій щодо виконання своїх обов`язків за кредитним договором відповідачі не виконали. Станом на липень 2010 року у відповідачів виникла заборгованість у сумі 1583 716 гривні 13 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, і з заявою про відкладення справи не зверталися.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

26 грудня 2007 року укладено договір кредиту № МL-500/239/2007 між ПАТ «ОТП банк`та ОСОБА_2 на суму 193000 доларів США, строком з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2037 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі фіксований відсоток, що дорівнює 3,99 % річних та FIDR.

А.с.15-20

В забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки за № SR-500/239/2007 між ПАТ «ОТП банк`та ОСОБА_1 від 26 грудня 2007 року згідно ст. 1 якого, поручитель ОСОБА_1 , як поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати по зобов`язанням боржника ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору № МL-500/239/2007 від 26.12.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань .

А.с.24-26

19.05.2010 року, на адресу відповідачів були направлені письмові претензії про погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. Претензії залишені без відповіді і задоволення з боку відповідача.

А.с.13,14

Відповідно до письмового розрахунку заборгованості у відповідачів є заборгованість за кредитом в розмірі 1583 716 гривні 13 копійок, а саме суми основного боргу в розмірі 1470 979 гривень 90 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 95159 гривні 28 копійок, пені 17 501 гривні 95 копійок, штрафних санкцій в розмірі 75 гривень, а всього заборгованість складає в розмірі 1583 716 гривні 13 копійок.

А.с.12

Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільно Кодексу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України: « Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.. 611 ЦК України: «. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови

від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або

розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 612 ЦК України:»Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України:»За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»

У відповідності до ст. 554 ЦК України:»У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 555 ЦК України: «У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і

сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1583641,13 грн .

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі - в розмірі 1583 716 гривні 13 копійок, а саме суми основного боргу в розмірі 1470 979 гривень 90 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 95159 гривні 28 копійок, пені 17 501 гривні 95 копійок, штрафних санкцій в розмірі 75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати за оплату державного мита в розмірі 850 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати за оплату державного мита в розмірі 850 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -