overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6203/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

06 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ДВС у Каховському районі Херсонської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-174, виданий 03.01.2002 року Каховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Каховського міськвиконкому аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 14.12.2011 року замінено сторону виконавчого провадження орган опіки та піклування Каховського міськвиконкому на комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат».

Боржник від сплати аліментів ухиляється. Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були направлені запити до інспекції держтехнагляду, ПФУ, КП «Каховське БТІ», ВДАІ в м. Каховка і Каховському районі. Згідно довідки КП «Каховське БТІ»нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано. Відомості місця роботи боржника згідно бази СПОВ відсутні. Сільгосптехніки чи іншого рухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно адресної довідки боржник в м. Каховка чи Каховському районі не зареєстрований. Грошових коштів та страхових внесків за боржником не виявлено. Останнє місце проживання боржника м. Каховка вул. К.Лібкнехта, 45 Херсонської області.

Заборгованість по аліментам складає - 23472,06 грн.

Встановити місце проживання боржника не можливо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконавче провадження призупинити до розшуку боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1650/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 21.06.2012 року о 09:20 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1604/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 27.07.2002-року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу дітей не маємо.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки фізичну силу, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

Сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просив шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Позов визнав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 27.07.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу дітей не маємо.

Сторони не проживають разом, не підгримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 104. 105,110.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2002 рожу у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинськош району Київської області, актовий запис №136 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 109,40 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2360/2012
Провадження № 2/1616/1060/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Управління праці та соціального захист населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/2113/1094/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 липня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 22056,96 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2012 р. о 11:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.07.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/649/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.11.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 1789,64 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 10 травня 2011 року Броварським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

У виданому відповідно до вказаного рішення виконавчому листі не вказано повну адресу місця проживання боржника, в звязку з чим державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, тому просить виправити помилку та заначити повну адресу відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 2011 року Броварським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

У виданому відповідно до вказаного рішення виконавчому листі не вказано повну адресу місця проживання відповідача: не зазначено вулицю та номер будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе виправити помилку, зазначивши у виконавчому листі, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вул. К. Свірської, 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести доповнення до виконавчого листа № 2-701/2011 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договором в сумі 21837,90 грн. та судових витрат в сумі 338,38 грн., вказавши місце проживання боржника: Київська область, Броварський район, с. Бобрик, вул. К. Свірської, 1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 0541/6061/2012
Провадженя№ 2/0541/3239/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів в якому просить звільнити з під арешту, накладеного 24.06.2011 року державним виконавцем Демиденко Л.В. Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу-1, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, модель: ДєуТ1310, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT741, реєстраційний номер: АН 20-92 ВК.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанкправа розпорядження відносно автомобіля марки ЗАЗ, модель: ДєуТ1310, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT741, реєстраційний номер: АН 20-92 ВК.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1021/1824/12
Провадження № 2/1021/434/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Литвина О.В.,

при секретарі: Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа Управління держкомзему у Рокитнянському районі Київської області

про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В порядку зясування обставин справи до суду на 13-30 годину 05.11.2012 року був викликаний свідок ОСОБА_3. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, викликана особа до суду не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомила. Навпаки, зі слів відповідача у справі ОСОБА_2, останній знав про необхідність явки до суду та повідомив їй, що буде намагатися зявитися до суду.

За викладеного підстави вважати поважною причину неявки вказаного свідка у суду відсутні, а тому все викладене у сукупності вказує на явну неповагу цього свідка до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу вказаного свідка до суду.

Здійснення приводу необхідно доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Рокитнянського районного суду в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 8-00 годину 07.11.2012 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, для чого направити негайно на адресу останнього копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 402/1630/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.06.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1901/532/2012
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 вересня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 1007/5408/2012
Провадження № 6/1007/245/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 23.03.2011 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2011 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-302/11 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1615/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Мендєлєєва, 37А/26, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.08.2012 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мендєлєєва, 37А/26.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, а саме: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 8 листопада 2007 року та 13 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 дійсним та стягнуто з відповідачів на користь позивачки судові витрати в розмірі 3671,68 грн. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 травня 2012 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, рішення апеляційного суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мендєлєєва, 37А/26, набрало законної сили з моменту його проголошення, а саме 07 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та стягнення моральної шкоди і викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 10.12.2012 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова