overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.12 Справа 2/1416/2524/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку , встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та має недоліки: позивачем не вірно сплачено судовий збір, оскільки заявлено декілька вимог та кожна з них потребує оплати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 220 грн., а необхідно 321,90 грн., то відповідно до ст. 121 ЦПК України, цей недолік є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 101, 90 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 0541/6473/2012

У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,
В С Т А Н О В И Л А:

Маріупольська міська рада звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.
Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
справа № 1007/5578/2012
УХВАЛА

№ справи 1007/5578/2012

№ провапження 6/1007/279/2012

31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-109/11 від 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвал и в:

Заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки в судовому наказі №2-н-109/11 від 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо іьйе скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-н/2113/61/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Л.В.Валігурська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 0203/627/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України з наступних підстав:

1) заявниця не зазначила та не надала доказів про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності ОСОБА_1 атестату про закінчення міського професійно-технічного училища №3 від 20.07.1974 року;

2) заявницею не зазначено і не надано докази, що підтверджують факт належності ОСОБА_1 атестату про закінчення міського професійно-технічного училища №3 від 20.07.1974 року (архівна довідка із журналу обліку студентів училища із зазначенням місця проживання заявниці, відомості про батьків);

3) до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-82/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
справа № 1007/7457/2012
провадження 2-н/1007/475/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.01.2010 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 181 грн. 56 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №2-2253
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРОСТО-стархуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача 3 880 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням і просить закрити провадження в справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що клопотання не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, воно підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПРОСТО-стархуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/0290/2322/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Іванюк М.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Компанії «Бізнесторгінвест»на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанії «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та прокуратури м. Вінниці про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанії «Бізнесторгінвест», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та прокуратури м. Вінниці, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 10:00 ., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/75/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2025/3218/2012
Номер провадження 2-н/2025/453/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в розмірі 20402,91 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в розмірі 20402,91 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Справа № 1003/6653/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3491 грн.31 коп. та 107 грн.30 коп. судового збору.

Заявник при подачі даної заяви вказує місцем проживання боржника- АДРЕСА_1.

Але, як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУ МВС України від 23.04.2012 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ боржника.

Як передбачено ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2113/5881/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»борг за кредитним договором в сумі 55925,87 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пат «Ідея Банк»судовий збір в сумі 559,25 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2012 р. о 13:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-622/12
Провадження №2/2410/579/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи, в судовому засіданні стало відомо що відповідач по справі зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заява була подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі до іншого суду.

Представник позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить передати справу за підсудністю до іншого суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці і підлягає передачі до іншого суду за підсудністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає, оскільки позивачем порушено правило підсудності визначені цивільною юрисдикцією, зазначена справа ще не розглядається судом по суті, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що слід передати справу на розгляд до іншого суду у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заставнівського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_3