overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1867/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.06.2012 року о 10:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.03.2012 року Справа № 2-1867/12

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 209/2255/12 Провадження № 22-ц/0290/3016/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та повернення будинку у власність, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.10.2012р. на 10:00
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що проживали з відповідачем з 1996 року. 25 лютого 2006 року уклали шлюб, який зареєстровано Марганецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, актовий запис № 34.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Спільне життя припинили в жовтні 2008 року. На цей час проживає з іншою жінкою, тому шлюбні відносини припинені. Збереження сім»ї вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не бажає миритися з позивачем, вона вже тривалий час проживає з іншим чоловіком.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з жовтня 2008 року, припинили шлюбні відносини з причини частих конфліктів щодо різних поглядів на сімейне життя.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не бажає зберегти сім»ю.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що даної згоди між сторонами вже не існує. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 Ц України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 34.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 202/2692/12
У х в а л а

"31" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померлий 25.05.2012 року ОСОБА_3 є її батьком.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: в заяві не викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а саме з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, крім того не вказано адресу відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 Ірі Вікторівні строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1207/2012
провадження № 2/1808/257/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 203/6337/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову майнового характеру відповідно до позовних вимог, а відповідно і не в повному об`ємі сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

07.12.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1625/689/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник відповідача ТОВ Полтава-Саднаправила письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру.

Вказане клопотання підтримала у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась надавши суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом спору по даній справі є правомірність договору оренди землі від 10 вересня 2007 року.

Державна реєстрація вказаного договору, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Полтава-Садпроводилась в Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10 вересня 2010 року за №040754600.

Отже, у разі визнання судом договору оренди землі недійсним, вказане рішення вплине на права та обовязки Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру(36009, м.Полтава, вул.Зінківська,6-б).

Враховуючи вказане, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструнеобхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Сад задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру(36009, м.Полтава, вул.Зінківська,6-б).

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Номер провадження2-н/2603/727/12
Справа № 2603/2138/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.02.2012 року склала 5835 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5835 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/866 /2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 30.05.2012 року з 12.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 209/1776/12 Провадження № 22-ц/0290/3592/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазпро визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.12.2012р. на 10:00
Справа № 1305/447/12
УХВАЛА

судового засідання

10.04.2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Партнердо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в :

20.07.2011р. ПАТ Страхова компанія Партнерзвернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10708 грн 21 коп. страхового відшкодування, що виплачене ними при виникненні страхового випадку із вини Гошко, а також понесені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи у ПАТ СК Партнербуло застраховано виконаня по кредитному договору від 12.10.2007р. мід Гошко та Львівською філією АКБ Індустріалбанк. Внаслідок невиконаня умов договору боржником виник страховий випадок, і позивачем було виплачено ЛФ АКБ Індустріалбанк 10708 грн. 21 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду на будь-якій стадії судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 09.04.2012р. подав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 не заперечує залученню до участі в справі як третю особу Лвівську філію АКБ Індустріалбанк.

Отже, оскільки вирішенням спору зачіпаються інтересеи Львівська філія АКБ Індустріалбанк, суд вважає за необхідне притягнути філію до участі в справі як третю особу.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

притягнути до участі в справі за позовом ПАТ Страхова компанія Партнердо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, як третю особу Львівську філію АКБ Індустріалбанк (79058, м.Львів, вул. Липинського, 12)

По справі оголосити перерву до 14 год. 23.04.2012 р.

Направити третій особі копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-903/12 24.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1294/12
Справа № 22-ц-903/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/1421/1111/12 р.
Справа № 1421/3022/12 р.
УХВАЛА

20.06.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не вказано адресу місця проживання та засоби звязку позивача, а крім того в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору лише по одній позовній вимозі, хоча в позові заявлено дві позовних вимоги і відповідно судовий збір повинен бути сплачений по кожні, в звязку з чим недоплачений судовий збір, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

вул. Молокова, 38 А кв. 22 м. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/1111/12 р. від 20.06.2012 року про про залишення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: першому та другому адресату копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2160/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 25.10.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім»ю зберегти неможливо.

Просила шлюб розірвати.

Позивачв судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Просила задоволити та змінити її прізвище на дівоче.

!1 Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2008 року у виконавчому комітеті Білогородської сільської ради Києво--Святошинський району Київській області, актовий запис №35 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 (Манжула) змінити на дівоче прізвище Манжула.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас