overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
справа № 22 ц- 3900/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
УХВАЛА

21 червня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги копії матеріалів, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України, якою встановлено вичерпний перелік випадків передачі для розгляду копій матеріалів, і ухвала про відкриття провадження у справі в переліку не зазначена.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги необхідно надіслати цивільну справу до якої також має бути підшитий оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 липня 2012 року, після чого справу заставити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа 2-/1421/53/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення розміру доходу втраченого фізичною особою підприємцем внаслідок ушкодження здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення розміру доходу втраченого фізичною особою підприємцем внаслідок ушкодження здоровя.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано документів, які підтверджують сплату державного мита, яке стягується з позивача при зверненні до суду, або ж документів, що підтверджують звільнення позивача від такого.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення розміру доходу втраченого фізичною особою підприємцем внаслідок ушкодження здоровя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2607/9316/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми у розмірі 70 364 грн. із зазначенням того, чи є це матеріальна шкода, якщо так, то в чому вона полягає, якими діями відповідача її заподіяно позивачу із зазначенням доказів на обґрунтування її розміру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 10.11.2009 року на його ім*я особовий рахунок № 131438 - 301 грн. 44 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/628/2012 Номер провадження 22-ц/1690/628/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цмвільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 06 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-147/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком »в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 33, 39 Закону України Про телекомунікації,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2012 року.
Дата видачі наказу " " 2012 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 914/433/2012
Номер провадження №2/914/306/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилими приміщеннями., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
2/2090/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про захист права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права власності, просить визнати частково недійсним свідоцтво на право одноособової власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на Ѕ частку зазначеної квартири.

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду, розглядати справу у її відсцнсть.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа №2-/1416/1305/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1997 року. Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися в 2006р. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1997 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 003018, а/з № 918 від 20.12.1997 року). Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2359 від 14.11.2000р.).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, сварки. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.12.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва (а/з № 918 від 20.12.1997 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/9461/12
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши місце реєстрації відповідача: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 26/11.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 2604/6791/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 травня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

15.05.2012 о 09:30.
Справа № 914/2143/2012
Номер провадження №2/914/728/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики , -

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього позику в сумі 40 550 грн. індекс інфляції за період прострочки 8 482 грн. та 8 495 грн. облікової ставки НБУ .

Відповідач заявив суду клопотання в якому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу для визначення належності та відповідності підпису відповідача ОСОБА_2 в борговій розписці так як вважає, що підпис йому не належить .

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі на предмет належності підпису слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, так як для цього необхідні спеціальні пізнання. Зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.57, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити. Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу ведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підпис на борговій розписці виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою

2.Чи підпис і текст розписки виконані одночасно чи в різний час.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/3405/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Котовське лісове господарство» про примусове повернення майна,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Котовське лісове господарство» про примусове повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №2/2515/406/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій вказане місце знаходження відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 10.02.2012 року: ОСОБА_1 з 28.12.2006 року зареєстрований по вул. Анд. Хомчука, буд. 56, с. Нові Млини, Щорський район.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предъявляться в суд за зареєстрованим'в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22п/2190/3238/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: б Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко C.B.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонської області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про перебудову житлового будинку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді