overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 19 грудня 2011 року

18 січня 2012року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м. Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 24 січня 2012 року на 15 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 січня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 серпня 2012 року по справі за заявою ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що з вимогами ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» не згодна, оскільки ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» нарахована сума за послуги, які заявнику не надавались.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропїльського міськрайсуду Донецької області від 20 серпня 2012 року по справі за заявою ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у розмірі 2557,80 гривень, судового збору в сумі 107,30 грн.

Також роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-о-130/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 /зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надеждівської сільської ради/ про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки та опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 /зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надеждівської сільської ради/ про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки та опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 23листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

31 січня 2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, оскільки спір в іншій цивільній справі вирішено по суті та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та редакції газети «Зміївський курєр» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування відомостей, поширених відповідачами в газеті «Зміївський курєр».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та редакції газети «Зміївський курєр» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування відомостей, поширених відповідачами в газеті «Зміївський курєр», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/1421/894/12 р.
Справа № 1421/2334/12 р.
УХВАЛА

16.05.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_2 та визнання права власності на 63/200 частини будинку №63 по вул. Суворова в м.Первомайську Миколаївської області.

Вказаний позов складений та поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозумілі позовні вимоги, так як одна позовна вимога протирічить іншій, також незрозуміло ким підписаний позов, так як підпис позивача яким підписаний позов суттєво відрізняється від підпису в дорученні на представництво інтересів, а крім того в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору лише щодо вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а щодо вимоги про визнання права власності, квитанція про сплату судового збору відсутня, що дає підстави вважати несплаченим судовий збір при подачі позову та робить неможливим подальший розгляд даної справи.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. 12 Грудня 45 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/894/12 р. від 16.05.2012 року про про залишення позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-856/12
Провадження №2/2401/846/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 08 вересня 2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 16. Посилався на те, що 14 листопада 2010 року від шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим, сімейне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові, поваги та довіри, що призвело до припинення подружніх стосунків. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що сторони спільно як подружжя не проживають, бюджету не мають та господарства не ведуть. В строк, наданий судом для примирення, сторони заходів для цього не вживали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

30.03.2012 Справа №2-9430/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі: головуючої Тихої І.М. при секретарі Матрифайло I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТІЗ «Наука», ПП «Виробничо-будівельна фірма «Аріадна» про визнання права власності на гараж,-

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТІЗ «Наука». ПП «Виробничо-будівельна фірма «Аріадна» про визнання права власності на гараж призначалася до слухання на 07.03.2012 року та 30.03.2012 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи.

У зв'язку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТІЗ «Наука», ПП «Виробничо-будівельна фірма «Аріадна» про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвату надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.
Провадження №2/2523/806/2012
Справа № 2523/1391/2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти (до досягнення сином 3-х річного віку) в розмірі 1000 грн. та стягнути на користь дитини аліменти в сумі 1500 грн.

Згідно телефонного повідомлення Чернігівського обласного адресного бюро від 10 серпня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 3. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 222/848/12
Провадження № 22-ц/0290/2488/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника АКПП «Дружба» - ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКПП «Дружба» про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-н-239/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
справа № 206/6056/2012
провадження № 2/232/536/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/6056/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 202/192/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить витлумачити заповіт від 11.02.2003 року ,зазначивши, що ОСОБА_4, яка померла 29.06.2011 року заповіла їй земельну ділянку розміром 2,0078 га, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.02.2012 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6298/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Олексійовича_______________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/874/12
Провадженя№ 2-н/541/1352/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
про встановлення належності довідки МСЕК ,-
Справа № 706/602/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи УПФ України в Міжгірському районі про встановлення належності довідки МСЕК ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 10.04.2012 року о 09 год.30 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованій особі копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1308/425/2012
Провадження № 2-п/1308/6/2012
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року задоволено позов АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В даний час відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в межах та в порядку передбаченому ст.ст.227-232 ЦПК України, мотивуючи таке тим, що із заочним рішенням суду він не згідний, оскільки не був повідомлений про судові засідання та не застосовано строк позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник АСК "ІНГО Україна" не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст.231,232 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 29 листопада 2011 року та 22 грудня 2011 року .

Будь-яких доказів, які істотно могли б вплинути на рішення суду і на даний час відповідачем не надано.

А відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, слід відмовити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заявиГошевського ОСОБА_2 скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити відповідачу, що заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року року по цивільній справі за позовом АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мікула В. Є.