overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3191/2012
Номер провадження №2/914/1082/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"03" грудня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.11.2012 р.позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 03.12.2012 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено документ про дачу дозволу ОСОБА_1 на забудову житлового будинку, що по вул. Л. Українки,16 в с. Іллінці Снятинського району та виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для цієї мети , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

в.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"25" грудня 2012 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, на квитанції про сплату судового збору відсутнє зазначення зарахування коштів до державного бюджету.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 03 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику,, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 03.01.2013.
справа № 1007/2393/2012
№ провадження 2/1007/1194 /2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового медичного акціонерного товариства «Надія», третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпір» про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхового медичного акціонерного ; товариства «Надія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпір» про стягнення безпідставно отриманого страхового платежу в сумі 5 000 грн. 00 коп.

В судове засідання, призначене на 28 травня 2012 року, позивач не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 19 червня 2012 року позивач повторно не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, до суду повернуто поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового медичного акціонерного товариства «Надія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпір» про стягнення безпідставно отриманого страхового платежу в сумі 5 000 ( пять тисяч) грн. 00 коп., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа №2516/2393/12
Провадження №2/2516/1390/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку до судової підготовки з позовною заявою за зустрічним позовом TOB« Колорит- Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують права

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви за зустрічним позовом не додано доказу про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119. ЦПК України, тому керуючись ст.124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом ТОВ «Колорит - Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій , що порушують право залишити без руху.

Зобов'язати ТОВ «Колорит-Агро» представити до суду доказ про

сплату судового збору на протязі 4-х днів , з дня отримання копії ухвали .

Попередити ТОВ «Колорит-Агро» що в разі не виконання ним вказаних зобов'язань, його заява буде вважатися не поданою і повернута ТОВ «Колорит-Агро».

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

20 вересня 2012 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявники у серпні 2012 року звернулися до суду із зазначеною заявою.

06 серпня 2012 року винесена ухвала суду про залишення заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана заявникам поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки її отримання, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання

- - .... '

ОСОБА_3

копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-414/12 23.01.2012
Провадження №22-ц/1490/592/12
Справа № 22-ц-414/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання правочинів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012 Франківський районний суд міста Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мазепі Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи , що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності,-

встановив:

відповідно до ч.3 ст209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60-63, 69-72 СК України, ст..ст.112,115 ЦК України ( в ред..1963р.), ст..ст. 368,370, 372 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 01 вересня 2000року по 31березня 2009року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ спільно набутого майна та майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та виділити ОСОБА_3 в натурі : нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул. Чупринки, 117 загальною площею 175,6 кв.м, вартістю 1398724грн.; нежитлові приміщення корпусів №9,10 за адресою вул..П.Грабовського,11, загальною площею 543,9 кв.м. вартістю 2816048грн.; квартиру АДРЕСА_1 площею 164,0 кв.м вартістю 1175693грн.; місце зберігання індивідувального автотранспорту №5,6 по вул..Тернопільській, 14 а в м.Львові площею 16,7 кв .м. та 17,1 кв.м. відповідно вартістю 66000грн та 68000грн.; житловий будинок за адресою м.Львів, вул.Куликівська, 26 площею 192,7 кв.м вартістю 1534933грн.; нежитлові приміщення №1-12 у будівлі під літ. Б-1в м.Львові по вул..Кульпарківській, 95 площею 521,6 кв.м вартістю 1454163грн.; приміщення в літ. Б-120,21 в м.Львові по вул..Кульпарківській, 95 площею 51,3 кв.м. вартістю 143018грн.; нежитлове приміщення корпус 2Бв м.Львові по вул..Кульпарківській, 95 площею 185,9 кв.м. вартістю 518269грн.; нежитлові приміщення літ. А-1№1-5, 9-22 в м.Львові по вул..Кульпарківській, 95 площею 407,1 кв.м. вартістю 1134950грн.; офісно-складську будівлю літ. А-2площею 1663,9 кв.м. в м.Львові по вул..Кульпарківській, 93а вартістю 4638770грн.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Мартьянова Світлана Мирославівна
Провадження: № 2/1421/642/12
Справа № 1421/1403/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту - 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 5000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості .

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ціна позову 5000 грн.

Призначити судове засідання на 05.04.2012 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №1490/1424/12 05.03.2012
Справа № 22-ц-1490/991/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій в частині збільшення відсоткової ставки за кредитним договором неправомірними та поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/536/2012
Головуючий у першій інстанції Гаращенко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2008 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2008 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК, оплачена судовим збором, витратами на ІТЗ і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2008 року прийняти до розгляду апеляційного суду Одеської області.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1937/2012
Провадження № 2/1616/922/2012
У Х В А Л А

04.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на частку в квартирі.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання ОСОБА_4.

Так, 04 липня 2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Урядовий Курєр.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на частку в квартирі, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_4 в газеті „Урядовий Курєр на 10:00 годин 14 серпня 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1301/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 7841,26 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 197,62 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7841,26 (Сiм тисяч вiсiмсот сорок одна гривня 26 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 197,62 (Сто дев`яносто сiм гривень 62 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 0804/1424/2012
Провадження № 2/0804/414/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Білорецьке в особі Білорецької сільської ради Веселівського району Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Білорецьке в особі Білорецької сільської ради Веселівського району Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Білорецьке в особі Білорецької сільської ради Веселівського району Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання 02.10.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

17.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3275/12 Категорія: 79
Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Склярської І. В..

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії центрально - міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії центрально - міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 224/1146/12 Провадження № 22-ц/0290/2927/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Шемети Т.М., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відновлення меж, відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

10.10.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Шемети Т.М.