overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О-344/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кізюн Л.І.,

народних засідателів: Павленко К.О. і ОСОБА_1,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особа: Орган опіки і піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони здоровя Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матірю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Згідно з даними заяви ОСОБА_3 має психічний розлад здоровя, не розуміє та не усвідомлює значення своїх дій, потребує опіки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала і страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати амбулаторні карти на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечення явки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в експертну установу для проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оплату за експертизу покласти на заявника.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особа: Орган опіки і піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони здоровя Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн

Народні засідателі: К.О. Павленко

ОСОБА_1
Справа № 0541/4117/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2521/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 914/2677/2012
Номер провадження №2/914/904/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.10.2012 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 206/3208/2012 Провадження № 22-ц/0290/1896/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,--

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця скарга, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати та попередити про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :
Справа № 2Н- 17/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 25 січня 2012 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/95/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку достатнього на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 06.03.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/342/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 28.08.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 541/487/12
Провадження № 2/541/960/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 27.02.2012 р. о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1322/354/12
Провадження № 2/1322/224/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/354/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює сторожем Старосамбірського дош-кільного навчального закладу № 2. З 01.01.2012 року розпо-рядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 2 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року йому не виплачена зарплата, яку змушений просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 23.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 17 годину 27.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву, якою позовні вимоги підтримав і просив вирішити спір у його відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його від-сутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/354/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 15:30 10.05.2012 викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
У Х В А Л А

Справа №0911/714/2012

24 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі висновку про можливість узаконення побудованого спадкового будинковолодіння, яке знаходиться в с. Зелена присілок Зелениця-Нижня, 894 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та думку інших учасників по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного будинковолодіння необхідний висновок інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 Справа №1915/8902/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

КП теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, заяву Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву КП теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/583/2012

21 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в .Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 травня 2012 року даний позов за заявою представника позивачки залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви в суд позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1162 гривні 71 коп., який просить повернути.

Заява представника позивачки підставна і підлягає до задоволення, оскільки ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 71 коп., сплачений згідно квитанції № 014700001/167 від 30.01. 2012 року .

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1715/9974/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2916/2012
Номер провадження №2/914/992/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2012 року на 14:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/202/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Аккорд предявила позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки Акорд заборгованість у розмірі 2429,03 грн. Витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача в користь кредитної спілки Аккорд.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 13 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя:/
Справа № 913/1882/2012
Номер провадження 2/913/689/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ спільного спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить провести реальний розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності з відповідачами та знаходиться у смт. Рожнятів по вул. Коцюбинського,14.

У судове засідання сторони не зявилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності в порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Позивач направив до суду письмове клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи для вирішення питання про реальну вартість домоволодіння та можливі варіанти його розподілу.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без визначення вартості домоволодіння та питання щодо можливих варіантів його розподілу справу розглянути неможливо, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння в цілому та пообєктно на даний час?

2. Чи можливий розподіл даного домоволодіння в натурі по 1/3 частці кожному із співвласників?

3. Які можливі варіанти розподілу вказаного домоволодіння у співвідношенні 1/3:1/3:1/3, з визначенням ідеальних та реальних часток ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано- Франківської торгово-промислової палати, з врахуванням даних інвентарної справи, з реальним оглядом домоволодіння з участю сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Суддя: