overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2908/2012
Номер провадження №2-н/914/63/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"31" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 106 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Івано-Франківськгазв особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 106 грн. 86 коп.

З отриманої 17.10.2012р. судом інформації від Снятинського РС УДМС в Івано-Франківській області слідує, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 17.02.2012 р.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 25.10.2012 року та актового запису про смерть №18 від 18.02.2012р. виданого відділом ДРАЦС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно померла 17 лютого 2012 року.

Виходячи із змісту ст.100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 106 грн. 86 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Пр.№ 2/0302/327/2012
Справа № 0302/1072/2012
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі у Менській виправній колонії (№ 91), яка знаходиться у Менському районі Чернігівської області.

Оскільки відповідач перебуває за межами територіальної підсудності Горохівського районного суду Волинської області, то Менському районному суду Чернігівської області було доручено провести допит відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи, що виконання судового доручення вимагає певного часу, то на цей період суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 914/33/2012
Номер провадження №2/914/242/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа : ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа : ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську ради належним відповідачем - ОСОБА_3.

Суд, вислухавши сторін, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги стосуються ОСОБА_3, вважає, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа : ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа№2-238/12
Провадження №2/2515/124/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог СГІРФО Новозаводського відділу міліції м. Чернігова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2012 року заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення зазначених недоліків.

Заявником вказані недоліки не усунуто, а наданий судом з цією метою строк - минув і у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - підлягає поверненню заявнику.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог СГІРФО Новозаводського відділу міліції м. Чернігова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позов може бути поданий в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.08.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ТзОВ Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ТзОВ Кредитні ініціативипредявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить суд солідарно стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором суму в розмірі 27590,26 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 07 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 07 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-97/11 Провадження № 22-ц/0290/2702/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Гуцола П.П., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року у цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельта Банк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.09.2012р. на 10:00 . в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-226/2011 Провадження № 22-ц/0290/2817/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1118/11
Провадження № 2/1510/316/12
УХВАЛА

05 травня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_1 у порядку забезпечення доказів по справі подала до суду клопотання про допит свідків, які зможуть підтвердити обставини, які зазначені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. ОСОБА_6 кут вул. Ватутіна від 19.07.2007 року, а саме:

- оперуповноваженого СБНОН Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 (адреса: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27);

- слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 (адреса: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені

певними засобами доказування, у відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З цих підстав, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

- У задоволенні клопотання представника Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди про виклик свідків оперуповноваженого СБНОН Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 та слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 1613/311/2012
Провадження № 2/1613/102/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2012 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частці від заробітку.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частці від заробітку, задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого вантажником ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР»08636, Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, 41 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки сел. Котельва, вул. Спичака, 19, Полтавської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 10.04.2012 року _____________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/652/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 2996, 46 грн. Судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. стягнути з відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Справа № 0306/5200/2012
Провадження № 2-з/0306/74/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 08.08.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Денисюк Т.В.

при секретарі Бортюку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просить доручити Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" провести оцінку та виготовити на підставі його заяви та за його рахунок технічний паспорт на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по вул.Центральна,91 в с.Козлиничі Ковельського району Волинської області.

Заяву мотивовано тим, що вказане нерухоме майно належало його матері ОСОБА_2, яка померла 25.12.2011року. При житті спадкодавець правовстановлюючих документів на вказане майно не виготовила. У звязку з чим він не має можливості оформити свої права на спадщину за законом безпосередньо в нотаріальній конторі, має намір звернутись до суду з відповідним позовом, а тому просить постановити ухвалу про забезпечення доказів, що надасть можливість довести вартість та склад спадкового майна.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року технічна інвентаризація нерухомого майна проводиться органами бюро за замовленням забудовника або власника майна.

Таким чином заявник позбавлений можливості самостійно замовити технічну документацію на вищевказане нерухоме майно.

Згідно ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним забезпечити докази шляхом доручення бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" провести оцінку та виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за його рахунок технічний паспорт на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по вул.Центральна,91 в с.Козлиничі Ковельського району Волинської області.

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5250/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: