overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/12
Ухвала

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмову у наданні згоди на введення в експлуатацію прибудови та визнання право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати незаконною відмову у наданні згоди на введення в експлуатацію прибудови та визнання право власності на нерухоме майно.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмову у наданні згоди на введення в експлуатацію прибудови та визнання право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 0312/1936/2012
провадження №2/0312/539/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року справа № 0312/1936/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, до ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

23.07.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1, тому суд заслухавши думку позивача, вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд залучає до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, до ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 07.08.2012 на 11:00 год. з участю сторін.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 2012/8492/2012
Провадження № 2н/2012/1609/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив :

Стягувач Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначена індивідуальні ідентифікаційні номера боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Харківміськгазпро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1468/2012 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесуі та надати строк до 7 квітеня 2012 року для внесенняі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/6337/2012
Провадження № 2-н/2012/1111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2604/2695/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане подання державного виконавця.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа одноособово суддею на 16 грудня 2011 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/1065/2012 Головуючий в 1 інстанції Черниш О.Л.
Категорія 31 Доповідач: Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2011 року в частині стягнення на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 змінити, зменшивши суму стягнення з 35 509 грн. до 7513,80 грн.

В частині солідарного стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 130 000 грн. скасувати.

В решті це ж рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2604/526/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 28 січня 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа №1714/1315/12
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

26 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, яким просить визнати його право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою м.Радивилів, вул.Демьохіна, 15 Рівненської області, яка в праві спільної сумісної власності цього домоволодіння до 17.01.2003 року належала дружині відповідача ОСОБА_4 і відчужена нею на його користь 17.01.2003 року.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння за адресою м.Радивилів, вул.Демьохіна, 15 Рівненської області, заборонити нотаріальним органам м.Радивилів Рівненської області посвідчувати право чини щодо відчуження вказаного домоволодіння, заборонити КП Радивилівське районне БТІ проводити державну реєстрацію у випадку їх нотаріального посвідчення вказавши, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що моєю ухвалою від 26.10.2012 року (справа №1714/1315/12) вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін на усунення недоліків. Отже, провадження у справі ще не відкрите.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наведена у заяві фраза що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити виконання судового рішення не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом. Ніяких інших даних, що обґрунтовували його необхідність позивач не надав в позовній заяві.

Керуючись ст.ст151-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа 1421/4356/2012 рік
Провадження № 2/1421/1515/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5 446 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 5 446 грн. 20 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5 446 грн. 20 коп.

Призначити судове засідання на 05.09.2012 року, 09:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Миколаївобленерго

м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Відповідачу: ОСОБА_1

Вул. Коротченко, 22, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1515/12 р. за позовом ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5 446 грн. 20 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 05 вересня 2012 року 09.45 годину.

На призначений час позивачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику позивача з документом, що посвідчує особу . Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2315/4363/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 1805/8391/2012 Провадження № 2/1805/2216/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1306/1337/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №113. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 за її вибором, залишено без змін.

27.03.2012 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині рішення описку про те, що «після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишається без змін», невірно вказано її «по-батькові», так як вона є «Василівна».

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій вона вказала, що прибути у судове засідання не має можливості. Відповідач не зявився не повідомивши причин своєї неявки. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено помилку щодо даних «по - батькові»позивачки, яка по батькові є «Василівна», а не «Богданівна», що також встановлено вищевказаним рішенням суду, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2012 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення вказати:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, за її вибором, залишається ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
справа № 0312/2414/2012 провадження №2/0312/656/2012 q
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПпро перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПпро перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

В попередньому судовому засіданні в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, просить витребувати від відповідача ОСОБА_3 ВМПписьмові докази у вигляді видаткових накладних за номерами згідно реєстру, копія якого надана відповідачу та супровідні документи (товаротранспортних) накладних до шляхових листів поданих відповідачем.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши надані докази, вважає. що заява підлягає до задоволення.

керуючись ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ВМПписьмових доказів у вигляді видаткових накладних за номерами згідно реєстру, копія якого надана відповідачу та супровідні документи (товаротранспортних) накладних до шляхових листів поданих відповідачем.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ВМП надати суду вищезазначені документи до 20 листопада 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук