overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті наказного провадження

"10" серпня 2012 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Є. І, Сидорук розглянувши заяву ТОВ 'Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 7218,03 грн .

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з повідомлення сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВСУ ОСОБА_1 помер 08.01.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо - наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.І. Сидорук
Номер справи: 0311/6898/2012
Провадження по справі: 2/0311/299/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 серпня 2012 року смт. Маневичі

Судця Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового

відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2012 року представник позивача ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

На виконання вимог ч. З ст. 122 ЦПК України із РС ДМС у Волинській області надійшло

повідомлення про смерть відповідача.

Копією свідоцтва про смерть серії 1 - ЕГ № 113180, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції, стверджено, що ОСОБА_1 помер 27 липня 2011 року.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування віцмовити у зв'язку із смертю віцповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження № 2/2020/1085/2012 Справа № 2020/2070/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 12 січня 2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу у сім,ї є різні характери , погляди на життя та розв,язання сімейних та побутових проблем . В наслідок чого , між ними виникали сварки, що привело до втрати почуття поваги та кохання один до одного.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 14.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй шлюбного прізвища , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 січня 2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 14 розірвати, залишивши позивачу прізвище обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1314/11 Провадження № 22-ц/0290/660/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і піклування служби у справах дітей Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

21.03.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2-1269/12
Провадження № 2/1015/1151/12
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 24 лютого 2012 року на 12 годин не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки позивач суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надала.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 13 березня 2012 року на 12 годин 40 хвилин не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано. До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв»язку з участю у іншому судовому засіданні, доказів про відсутність представника позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а також те, що неможливість представника позивача ОСОБА_3 з»являтися в судове засідання на вказану в повідомленні дату і час, на який призначено розгляд справи у суді, не позбавляло можливості позивача уповноважити іншого представника представляти його інтереси по вказаній цивільній справі, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 8-2/12
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

"07" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме : незазначені докази в обґрунтуванні обставин, що до правових підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами; не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо того, що зазначені в позові обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; не зазначені докази обґрунтування обставин щодо неможливості заявити цивільний позов по несплаті зазначеної заборгованості згідно листа № 024-Б 178/13-40 від 09.11.2012 року .

Керуючись ст.ст. 121,364 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/2055/12 Провадження № 22-ц/0290/2433/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, про встановлення факту неукладення договору, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2012р. на 14:00
Справа № 227/36/12 Провадження № 22-ц/0290/3050/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Шемети Т.М., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника позивачів на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ТОВ «Заріччя» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.10.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0302/1992/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 13 вересня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2034/1126/2012
Провадження №6/2034/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просить вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України керівника боржника - приватного підприємства „Енеїда" - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст.122, ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.122, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні за участю державного виконавця на 06 лютого 2012 року о 10 годин 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/2190/3275/2012 Єдиний унікальний номер справи: 2190/4838/2012
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2012 року м. Херсон

07 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст ухвали вона отримала поштовим листом лише 20 вересня 2012 року тож пропустила строк не з своєї вини.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3275/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2.
Справа № 2/1408/283/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

16.11.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 підтримав повністю подану заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі в зв»язку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті не противорічать закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: