overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-о/1214/253/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відміну заборони, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся заявник - ОСОБА_1 з заявою про відміну заборони.

07 вересня 2012 року заявником подана заява про повернення заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відміну заборони повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2315/6580/2012
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1527/2012
Провадження № 2-н/1616/258/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №11533-2 від 15.09.2009 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 77,68 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2566 від 14.03.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 38,84 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа №2-1211/11 р.
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно сплативши при цьому, судовий збір в сумі 3600 грн. 35 коп., квитанція N NOJ3435729 від 19.07.2011 року.

Розмір сплачених сум коштів є більшим, ніж це встановлено законодавством. Сума надмірно сплачених коштів судового збору становить 1900 грн. 35 коп., які підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти судового збору в сумі 1900 грн. 35 коп. (квитанція N NOJ3435729 від 19.07.2011 року) через Макарівське відділення АТ ОСОБА_2 Авальідентифікаційний код 14305909.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-941/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.04.2012р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/581/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судці Седун Ф.В

при секретарі Василенко С. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про тлумачення договору дарування частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про тлумачення договору дарування частини житлового будинку , мотивуючи це тим , що в 02.08.1996 року його мати ОСОБА_7 подарувала йому частину житлового будинку в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області по вул.. Горького , 26 , а саме : 11 кв.м жилої площі та 21 кв. м нежилої площі. Він не може оформити право власності на подароване майно в БТІ, оскільки в договорі дарування не визначений розмір частки подарованого майна. Просить винести рішення про тлумачення правочину , що за вказаним договором царування йому подаровано 4/5 частини житлового будинку та господарських споруд.

По позову було віцкрито провадження в справі.

Під час суцового розгляду справи в судовому засіданні 22.08..2012 року представник позивача ОСОБА_1 висловив усну заяву про залишення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про тлумачення договору дарування частини житлового будинку без розгляду.

Представники віцповідачки не заперечують щодо заявленого клопотання.

Розглянувши заяву представника позивача суд вважає , що заяв? про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Повноваження представника позивача на вчинення даної дії віц його імені піцтверцжені належно оформленим договором.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про тлумачення договору царування частини житлового буцинку залишити без розгляцу.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суц через Брусилівський районний сул протягом 5 цнів з цня проголошення.

Особа , заяву якої залишено без розгляцу , щгля усунення умов , що були піцставою цля залишення заяви без розгляцу , має право звернутися цо суцу повторно.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 214/3321/12

У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області в ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеіральної і моральної шкоди, завданої злочином,-

В с т а н о в и в :

03.12.2012 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів підтвердження позовних вимог, зокрема ухвали суду вищеспеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеіральної і моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.12.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/2018/4559/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так в переліку документів, що додаються до позовної заяви зазначено свідоцтво про укладення шлюбу. Але в позовній заяві оригінала свідоцтва про укладення шлюбу не міститься.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/341/12
Провадженя № 2/0915/492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 06 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 01 лютого 2010 року ОСОБА_5, який є його батьком та після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок площею 2,4208 га., яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району.

В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як часто хворіє, витратила певний час для збирання документів.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 2,4208 га., яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району (а.с.13).

22 серпня 2008 року ОСОБА_5 зробив заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті за яким все своє майно заповів своєму сину ОСОБА_3 (а.с.12), який помер 01 лютого 2010 року в с.Вереси, Житомирського району (а.с.9).

Після смерті батька позивач часто хворів, витратив певний час для збирання документів, у звязку з чим звертався до відповідних органів.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 01 лютого 2010 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1

2

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2090/855/2012 р. Г оловуючий
Категорія : договірне 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, Пономаренко ю а.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 19 січня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/8226/2012
провадження № 2-о/1007/127/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Власик Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що вона народилася 07 квітня 1965 року в м. Бровари Київської області в сімї циган: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких на даний час немає в живих. її народження батьками не реєструвалось.

З 1985 по 2010 рр. вона перебувала у фактичному шлюбі з ОСОБА_4, від якого мають троє неповнолітніх дітей.

В звязку з відсутністю у неї документи необхідних для реєстрації народження вона не може отримати свідоцтво про народження та паспорт громадянина України, тому просить встановити факт її народження 07 квітня 1965 року в м. Бровари Київської області.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про розгляд справи в їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 7 ч.І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Судом встановлено, що у заявниці відсутні документи необхідні для реєстрації народження.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт народження заявниці 07 квітня 1965 року у м. Бровари Київської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту народження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_1 народилася 07 квітня 1965 року в м. Бровари Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2031/99/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

09 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-914/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 14-30 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Провадження №2/2523/509/2012
Справа № 2523/371/2012
У х в а л а

05 жовтня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 22 773 грн. 50 коп. в порядку відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за період з 11 травня 2010 року по 30 квітня 2012 року; за період з 01.05.2012 р. по 09.06.2012 р. (до дати наступного переогляду) в порядку відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, по 1 094 грн. щомісячно; та 100 000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судове засідання сторони не зявилися.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 27 липня 2012 року по справі було призначено судово-медичну експертизу для визначення питання: який відсоток втрати загальної працездатності має ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 21 листопада 2009 року з вини ОСОБА_2 Справа була повернута з експертної установи до суду без виконання, оскільки для вирішення поставленого експерту питання необхідно надати оригінал медичної картки амбулаторного хворого, матеріали МСЕК та медичні документи лікувального закладу.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в галузі медицини, необхідні документи суду надані, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи для визначення відсотку втрати працездатності у позивача у період з 11 травня 2010 року внаслідок ДТП, що сталася 21 листопада 2009 року, а оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд вбачає підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди судову експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- який відсоток втрати працездатності має ОСОБА_1 у період часу з 11 травня 2010 року внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка сталася 21 листопада 2009 року з вини ОСОБА_2

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2523/509/2012 та кримінальної справи № 1-314/10, медичну картку стаціонарного хворого № 14360, оригінал картки амбулаторного хворого ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак