overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2362/2012
н/п 2/2029/1049/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не конкретизовані позовні вимоги, з тексту позову вбачається, що позивач вважає необхідним встановити факт спільного проживання, але змісті позовних вимог про дану вимогу нічого не вказано, також не вказано розмір частини квартири, яку позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом;

- копії наданих суду документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №2-1340/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибБанк" в особі Житомирського управління АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибБанк" в особі Житомирського управління АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 29.03.2012 року о 09:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2012 року Справа № 2-1340/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Якіра, 39

ПАТ "УкрСибБанк"

Житомирська, м. Житомир, вул. Київська, 5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1227/2445/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, вважаю, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна підлягає передачі на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ЖП. ІП. ККордюкова
Справа № 402/638/12
У Х В А Л А

"31" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 31.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.04.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3465/12
Номер провадження 2-н/1109/571/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3465/2012, 2-н/1109/571/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-13/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації осіб у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу від 18.03.1999 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

25 вересня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, у звязку з розглядом справи, що була підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації осіб у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу від 18.03.1999 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації осіб у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу від 18.03.1999 року поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року о 10 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: О.В. Дюдюн
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/5581/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької філії АТ «Український інноваційний банк», АТ «Український інноваційний банк» про визнання права власності на частину описаного майна та виключення його з опису,

в с т а н о в и в :

22.06.2012 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду поступила позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить: визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 38 по вул..Шухевича в м.Дрогобичі; виключити з опису та звільнити ? частину будинок № 38 по вул..Шухевича в м.Дрогобичі; зобов?язати відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ зняти заборону на відчуження ? частини житлового будинку № 38 по вул..Шухевича в м.Дрогобичі.

25 червня 2012 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з додатками, так як їй необхідно доповнити докази для обгрунтування позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької філії АТ «Український інноваційний банк», АТ «Український інноваційний банк» про визнання права власності на частину описаного майна та виключення його з опису - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2/2113/738/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на будівлю магазину, розташованого за адресою: вул. Радянська, 14-а с. Цукури Каховського району Херсонської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 2 не чітко викладено зміст позовних вимог ( так, не зрозуміло яким чином позивач претендує на визнання права власності на будівлю магазину, тобто завершений будівництвом обєкт, який, як слідує з позову, не завершений будівництвом);

- в порушення п. 5 ч. 2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, не наведено обґрунтувань чи є інші спадкоємці майна померлої; на якій підставі чоловік померлої претендує на обєкт завершеного будівництва, якщо на момент відкриття спадщини будівництво не було завершено; чи не порушено будівництвом прав інших осіб; не зазначено чи відповідає обєкт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; не зазначено технічних характеристик обєкту).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк до 10 травня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 214 грн. 88 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 214 грн. 88 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв. 29 серпня 2012 року.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 2/2113/498/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілим є ім'я та прізвище відповідача;

- до позовної заяви не додано технічного паспорту у повному об'ємі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 березня 2012 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1021/613/2012
Провадження № 2/1021/137/2012
Строка звіту __________
УХВАЛА

06.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 22.03.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати сторони надати суду оригінал свідроцтва про шлюб.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2/0213/726/2011 Провадження № 22-ц/0290/226/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року про задоволення позову частково.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам визначними у п. 7 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 307 ЦК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, апелянту слід зазначити в апеляційній скарзі свої клопотання враховуючи положення, зазначені у вищевказаній статті.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання Ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 0203/1250/2012 Провадження № 22-ц/0290/2275/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи: Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

31.07.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-55/12 Провадження № 22-ц/0290/441/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог представника Михайлівської сільської ради Ямпільського районну Вінницької області про усунення перешкод в користування майном, шляхом вилучення майна з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0911/199/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.02.2012 о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №22-ц-67/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/232/12
У х в а л а

24 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Головуючий: Судді: