overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/564/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 р. о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-294/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Справа № 2502/1108/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповіда про стягнення аліментів на дитину і просила його задовольнити.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№2007/231/2012 р
У Х В А Л А

Іменем України

8 лютого 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 32009 грн. 15 коп. за договором про надання банківського кредиту HAXRRX15630169 від 23.09.2008 р..

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) до позовної заяви слід додати копію договору про надання банківського кредиту HAXRRX15630169 від 23.09.2008 р.;

б) до позовної заяви слід додати належним чином посвідчені докази отримання ОСОБА_1 передбаченої договором суми кредиту;

в) до позовної заяви доданий як доказ ксерокопія тексту, який неможливо повністю прочитати, але можливо лише розібрати підпис «23.09.2008».

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху надавши йому строк до 15 лютого 2012 р. для усунення недоліків.

Попередити ПАТ КБ «Приватбанк» що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 914/176/2012
Номер провадження №2/914/260/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК ПЗУ Україна, П І І Тойота-Українапро стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

24.01.2012 року відкрито провадження по даній справі.

При розгляді справи встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.04.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1421/91/12
Номер провадження: 2-с/1421/7/12 р.
У Х В А Л А

13.01.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.11.2011 р. про стягнення з нього на користь КП Тепло3514 грн. 25 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2011 р. до розгляду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2011 р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2012 р. о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 8/218/90/2012 Провадження № 22-ц/0290/895/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду від 15 лютого 2012 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Оратівського районного суду від 19.01.2011 року в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

14.03.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 401/5530/12
УХВАЛА

16.10.2012

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Враховуючи, що спільний розгляд даних вимог утрудняє вирішення справи, тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши вимоги ОСОБА_1 про призначення опікуна, в окреме провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним.

Виділити вимоги ОСОБА_1 про призначення опікуна, в окреме провадження.

Суддя:
Справа № 0203/3186/2012 Провадження № 22-ц/0290/2494/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сосонської сільської ради Вінницького району, про розподіл майна подружжя, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.08.2012р. на 14:00
Справа № 2-3398/12
Провадження № 2/1015/1783/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Княжицьку сільську раду Києво-Святошинського району.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Княжицьку сільську раду Києво-Святошинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
05.11.2012 року м.Миколаєва
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, систематично порушує терміни оплати кредитної заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків.
- 1487,61 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань;
- 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Надра» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 522,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження: 2/1421/1234/12
Справа № 1421/3425/12
Судовий збір 107 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав і обовязків забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання прав і обовязків забудовника.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав і обовязків забудовника.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4704/12
Провадження № 2/1015/3074/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 20 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа 2-о/516/5/12

21 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Павліни про визнання осіб недієздатними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними, призначити до судового розгляду на 28 лютого 2012 року на 09:30 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 914/1957/2012
Номер провадження №2/914/690/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2102 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 211/259/12 Провадження № 22-ц/0290/2540/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Добровільного товариства індивідуальних гаражів № 1 м. Ладижин про скасування рішень та видачу членської книжки, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням гаражу та садовим будинком, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.08.2012р. на 14:00
Справа №2-2779/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10-15 год. 30.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року Справа № 2-2779/12

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

м. Житомир, вул. Перемоги, 33

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Західна, 118

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко