overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/27/2012
Рядок № 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.,

при секретарі: Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори від 19.09.1991 р. за реєстром №2200 між Каховською міською радою народних депутатів і ОСОБА_2 визнати недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2011 р. рішення виконкому Каховської міської ради Херсонської області від 19.03.1991 р. №98 Про дозвіл на продаж державних квартир у власність громадянщодо дозволу ОСОБА_2 продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 частково недійсним, а тому вважає, що є всі підстави визнати недійсним зазначений вище договір купівлі-продажу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р. постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2011р. скасована та прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області , за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Про дозвіл на продаж державних квартир у власність громадянвід 19 березня 1991року №98 відмовлено у повному обсязі.

Позивачка подала до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення питання щодо касаційного оскарження вищезгаданої постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р..

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-205/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртедоокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ видано стягувачу________
Судовий наказ набрав законної сили______________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 202/1066/12
Провадження № 2/202/509/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 сільської ради, в якій просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.04.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/6254/2012
Провадження № 2/1007/2227/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник вказує ціну позову 83 257 грн., при цьому не надає розрахунку з яких він виходив при обчисленні цієї суми.

Крім того, не вказує якими доказами підтверджується моральна шкода, а також в резолютивній частині заяви не просить її відшкодувати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02.07.2012 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 708/940/2012 Провадження № 2/708/245/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Корнута М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 28 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 206/1433/2012 Провадження № 22-ц/0290/978/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. і ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі. Скасування статті 40 у трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

30.03.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
21.09.12 Справа № 2/1416/3083/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та застосування наслідків його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та застосування наслідків його застосування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна цьому суду, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та застосування наслідків його застосування повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 1007/4146/2012
провадження 2-н/1007/135/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 423 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526, 530,610,612, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про роз»яснення рішення суду від 17.02.2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

25.10.2011 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд із заявою про роз»яснення рішення суду.

В ході судового розгляду представник заявник ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про роз»яснення рішення суду від 17.02.2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2033/939/2012
Провадження по справі № 2н/2033/125/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 760 гривень 56 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 20.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/1612/35/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 16.09.2011р.

Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про його народження допущена помилка в по-батькові його матері, тому йому відмовляють в нотконторі у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що заінтересована особа по справі ОСОБА_3 мешкає за адресою: Луганська обл., с-ще Новопсков, вул. Б.Хмельницького, 26.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Новопсковському районному суду Луганської області вручити копію заяви з додатками та допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Луганська обл., с-ще Новопсков, вул. Б.Хмельницького, 26 з наступних питань :

-Чи визнає вона заяву, якщо ні, то чому ?

-Чи згодна вона приймати участь у справі або щоб справа слухалась у її відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 402/3233/12
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12 листопада 2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 16.11.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1021/1867/12
Провадження № 2/1021/449/12
УХВАЛА

10.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною зустрічною позовною заявою, прохаючи прийняти її до спільного розгляду з цивільною справою за позовом до нього ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Вказана зустрічна позовна заява подана до початку розгляду по суті позову ОСОБА_3 та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті. При цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, вважаю що вимоги зустрічного позову є взаємоповязаними з вимогами первісного позову і розгляд обох позовів в одному провадженні є доцільним, а тому останні необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 1411/2838/12
Провадження № 2/1411/1089/12
Строка № 18
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію- зняти заборону відчуження, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6658448 від 25.02.2008р. з земельної ділянки, кадастровий номер :05:026:0009, розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в смт. Первомайське пров. Спортивний, 5 та з двокімнатної квартири в АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачці. А також зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити запис про іпотеку від 25.02.2008р. з Державного реєстру іпотек щодо обтяження відносно вищевказаних земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку та квартири.

Ухвалою суду від 20.08.12р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеної дати недоліки були усунені

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29.10.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова