overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1321-12
У Х В А Л А

16 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину майна та виплату грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.07.2012
Справа № 2с/0529/32/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ДП «Регіональні електричні мережі», -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ДП «Регіональні електричні мережі».

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України за наступних підстав:

- заява не підписана боржником.

-

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ДП «Регіональні електричні мережі»залишити без руху, надавши заявнику строк до 03.12.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
справа №1712/899/12
УХВАЛА

про зменшення державного мита

13 червня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за її позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно про зменшення державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначила, що згідно довідки КП Рівненське ОБТІ від 03.05.2012 року, інвентаризаційна вартість житлового даного будинку з надвірними будівлями становить 165 758 гривень.

Ціна позову у даній справі дорівнює вартості будинку та становить 165 758 гривень.Відповідно, судовий збір - 1657,58 гривень.

При зверненні до суду мною сплачено судовий збір у розмірі 300 гривень.

Утримує та виховує разом з чоловіком двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з вихованням дітей не працює, маю незначний грошовий дохід від ведення домашнього господарства.

Проживає однією сім'єю з матір'ю, яка є інвалідом другої групи.

Чоловік працює та отримує мінімальний дохід, який повністю іде на утримання дітей.

Сплата судового збору в повному обсязі є непосильною для неї, такий його розмір не дає їй можливості скористатись правом на судовий захист та поглибить скрутне матеріальне становище сім'ї. Претендує на отримання у власність по суті не нової речі, а будинку в якому народилась та проживає від народження.

У відповідності до ч.І, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 в цивільній справі за її позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - державного мита до 300 (триста) гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя : В.М. Коваленко
Справа № 1609/7298/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2012 р. року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

25 грудня 2012 року до суду надійшов висновок експерта (акт № 904) від 10 грудня 2012 року, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2195/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
З матеріалів наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1, мешкає по вулиці 1-а Лінія (Люстдорфська дорога)будинок 2/2, яка споживала наданий ПАТ «ОДЕСАГАЗ»природний газ.
На протязі тривалого часу, відповідач, не сплачував вартість поставленого природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість перед ПАТ «ОДЕСАГАЗ»у сумі 1320грн. 72коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Рева С. В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 1819/1972/12 р.
Провадження № 2/1819/466/12
УХВАЛА

21.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.03.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2012 р. . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року дійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.08.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року дійсним зупинено до розгляду по суті адміністративної справи в Полтавському окружному адміністративному суді № 2а 1670/5440/11 за позовом ОСОБА_1 до КП БТІ та містобудування Полтавського районупро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії (а.с.116).

05.04.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про нововлення провадження по справі № 2-1096/11, оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Харківським апеляційним адміністративним судом на постанову Полтавського окружного адміністративного суду про зобовязання вчинення дій КП БТІМ Полтавського районуапеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року по справі № 2а 1670/5440/11 залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року дійсним.

Цивільну Справу призначити до судового розгляду 15.05.2012 року на 16:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 2016/3923/2012
Номер провадження 2/2016/937/2012
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2012

06 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9»про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. розглянуті подані клопотання позивача і відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обовязку в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2123/11
Провадження № 2/1609/81/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м . Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

10 січня 2012 ркоу матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду у зв"язку з неоплатою судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу від 13 жовтня 2011 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 січня 2013 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 08 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа №1490/4692/12 12.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3110/12
У х в а л а

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/6231/2012 Провадження № 22-ц/0290/3673/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року по справі за заявою ПП «Вікшил» про скасування рішення третейського суду від 26.09.2008 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/260/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа №1490/5369/12 22.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3534/12
Провадження № 22 ц/784/3534/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про переміщення з посади незаконними, скасування їх та про поновлення на попередній посаді, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2012 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал доІльченко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2/0529/735/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку і незавершене будівництвом домоволодіння, про розподіл незакінченого будівництвом домоволодіння і визнання права спільної часткової власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2012 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/1612/51/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року о 09 год. 40 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2012/7675/2012
Провадження № 2/2012/2397/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не зазначені докази , що підтверджують заподіяння моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.