overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9427/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 722,20 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-с-147/12
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2010 року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-не зазначено найменування, поштову адресу та індекс стягувача;

-не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

-до заяви не додано наказу, що оспорюється;

- відсутні докази, які вказують на день отримання боржником копії судового наказу та доданих до неї документів, що надає йому право протягом десяти днів подати заяву про скасування даного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» за надані послуги - залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 90/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ЛОКСТПЛуганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа №0903/325/2012 Номер провадження № 4-с/0903/1/2012
УХВАЛА

22.02.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що він перебуває у дружніх відносинах із заявником ОСОБА_1 заявлено самовідвід .

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Матеріали заяви №4с/0903/1/12 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _________________ Р.І. Атаманюк
Справа №2014/131/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.

при секретареві Заводовському П.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 від позову не відмовилась, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, надав заперечення на позовну заяву, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 серпня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1718/3356/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 25.09.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2562/12
Провадження № 2/1015/946/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я. при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 07.09.2012 року та 12 год. 00 хв. 24.09.2012 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 07.09.2012 року та 12 год. 00 хв. 24.09.2012 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через судпершої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 2404/794/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Заставнівського РВУМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Заставнівського РВУМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилається на те, що відповідач з 2001 року в будинку не проживає, не оплачує плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не є членом сімї, тому вважається таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

23.05.2012 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2012 року.

30.05.2012 року позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Заставнівського РВУМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
№ 1306/5483/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

22.06.2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що позовні заяви за змістом не відповідають вимогам п.3, п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Виходячи із сформульованих та викладених позивачем позовних вимог немає можливості розглянути справу та постановити рішення, оскільки суду незрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити сторонам, що у випадку не виконання вимог ухвали суду до вказаного терміну позовні заяви будуть залишені без розгляду.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-825/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі факультету військової підготовки Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі факультету військової підготовки Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Справа № 2-791/11 Провадження № 22-ц/0290/1080/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на багаторічні насадження та його захист, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 0203/1250/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, він же представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, голова сільської ради ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без представника сільської ради. При вирішенні даного спору покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсними, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1109/7653/12
Номер провадження 2-н/1109/916/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7653/2012, 2-н/1109/916/2012 за заявою ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
2014/4479/2012
2-н/2014/386/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2012 року м.Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Бібік