overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4251/12
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю на нежиле приміщення, визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення нежилого приміщення та земельної ділянки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 30 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-813/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, Ідент. код 21647131) кошти у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень) понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, Ідент. код 21647131) 58,47 грн. (п'ятдесят вісім гривень 47 копійок) судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-3/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 96-99 ЦПК України заяву, подану публічним акціонерним товариством «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекому-нікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви представником заявника не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву, подану публічним акціонерним товариством «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекому-нікаційні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику 3-х денний строк, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -4223/12
головуючий в 1 інстанції Шевчук О.П.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Національного авіаційного університету Кулик Миколи Сергійовича, 3-ті особи - Територіальна державна інспекція праці в м. Києві, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання вчинити дії, -

встановила :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року в позові ОСОБА_1 -відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 09.12.2011 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку , визначеного ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О.
Номер провадження: 22-ц/1590/4261/12
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності на підвальне приміщення, за зустрічним позовом приватного підприємства «Інта плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно, виселені, скасуванні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М..

секретаря судового засідання Бандуровій В.І.,

представника виконкому Лисичанської міськради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за поданням виконавчого комітету Лисичанської міської ради про призначення опікуна пад недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваним поданням, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 10.07.2012 р. ОСОБА_2, 1936 р. н., визнана недієздатною. Недієздатна ОСОБА_2, 1936 р. н., зареєстрована за адресою: м. Лисичанськ. АДРЕСА_1. Опікуном над недієздатною ОСОБА_2 бажає бути її донька ОСОБА_3, яка дбає про створення необхідних побутових умов для неї, забезпечує її догляд і лікування, вживає заходів щодо захисту її цивільних прав та інтересів. Враховуючи інтереси недієздатної особи ОСОБА_2, заявник просив суд призначити ОСОБА_3, 1962 р. н., яка проживає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, буд.4, кв.7І опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1936 р. н.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала викладене у поданні, просила суд призначити ОСОБА_3, 1962 р. н., опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1936 р. н.

Заінтересована особа не заперечувала проти задоволення подання, висловила згоду бути опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1936 р. н., належним чином виконувати обов'язки опікуна.

Судом досліджені наступні докази: копія рішення Лисичанського міського суду від 10.07.2012 р., клопотання ЛПОЛ про призначення опіки, копії паспортів, медичні довідки, довідка з ЛКІІ „Паспортна служба", акт обстеження матеріально-побутових умов, характеристика ОСОБА_3, копія довіреності представника заявника, заяви ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання ії недієздатною і призначає опікуна зa поданням органу опіки та піклування.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 10.07.2012 р. ОСОБА_2, 1936 р. н., визнана недієздатною, оскільки у звязку з психічним захворюванням, не здатна керувати своїми діями, потребує стороннього догляду.

ОСОБА_3 дбає про створення необхідних побутових умов, забезпечує догляд і лікування ОСОБА_2, вживає заходів щодо захисту його цивільних прав та інтересів, у побуті характеризується позитивно, згодна бути опікуном ОСОБА_2

Підстави, встановлені ст. 64 ЦК України, відсутні, ОСОБА_3 може бути опікуном.

На підставі викладеного ст. ст. 60-64 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И РІШИВ:

Призначити ОСОБА_3, 1962 р. п.. яка проживає зa адресою: м. Лисичанськ. кв. Дружби народівАДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1936 р. н.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів 3 дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1121/1717/12 6/1121/108/12

05 грудня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 20 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід судді Баранець А.М., мотивуючи тим,що у нього є сумніви щодо необєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вислухавши думку заявника суд вважає,що клопотання необхідно відхилити як безпідставне.

Керуючись ст..20 ЦПК України. ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкна ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків та пені за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, третя особа ОСОБА_3, про належне виконання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанкподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкна ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків та пені за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, третя особа ОСОБА_3, про належне виконання кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.01.2013р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 2037/1732/12
Номер рядка звіту 46
№ 2037/1732/12
№ 2/2037/430/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 10.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2215/230/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1507/653/12
Провадження № 2/1507/285/12
УхвАла

"05" березня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агропродукт", про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агропродукт", про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так згідно Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, про сплату відповідної суми якого позивачем не надано до суду документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агропродукт", про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3862 Головуючий у 1-й інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

26 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Власюка ІгоряСтаніславовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана Віктора Івановича, про розірвання іпотечних договорів, виключення з Державного реєстру обстяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 30 листопада 2011 року за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення відповідач одержав по пошті 12 грудня 2011 року (а..с.170), апеляційна скарга подана представником відповідача протягом десяти днів з дняотримання копії рішення, а саме 20 грудня 2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Власюку Ігорю Станіславовичу - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Власюка Ігоря Станіславовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участі у справі, встановивши строк до 27 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М.Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-498/11 Головуючий І інстанції-
Провадження: 22-ц/2090/558/12 ОСОБА_1
Категорія - договірна Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н. с

суддів - Гуцал Л.В., Коростійової В.І.,

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія відкладає складання повної ухвали на строк пять днів і проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -