Справа № 1304/2-3125/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4146/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 27
Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів Струс Л.Б. і Шеремети Н.О.,
при секретарі Служалі А.Ю.,
за участю ОСОБА_1 представника ПАТ „Універсал Банк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Універсал Банк (в подальшому „Банк), у якому просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати Банк здійснити перерахунок процентів за користування кредитними коштами за період з 08 серпня 2008 року та здійснити перерахунок суми заборгованості позивача за Кредитним договором, укладеним 27.11.2007 року між ним та Банком (в подаьшому „Кредитний договір), п 1.1 якого встановлено, що позичальник за користування кредитними коштами сплачує 13,0 % річних.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що в порушення п.п. 1.1 та 7.1.2 Кредитного договору з 08.08.2008 року Банком нараховуються збільшені відсотки за користування кредитом.
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено і ОСОБА_2 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на порушення норм матеріального права.
Стверджує, що в порушення п. 7.1.2 Кредитного договору, яким встановлено, що Банк має право переглянути встановлену п. 1.1 процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки, жодного письмового повідомлення про підвищення з 08.08.2008 року процентної ставки з Банку ним не отримувалось.
Вважає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано норму ст. 525 ЦК України, якою встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а також положення п.п. 7.1.2, 6.1.3 та 11.4, якими встановлено, що всі зміни та додатки до договору оформляються в письмовій формі додатковими угодами, які є невід`ємними частинами договору.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника ПАТ „Універсал Банк, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що п. 7.1.2 Кредитного договору встановлено право Банку переглядати встановлену у п.1.1 процентну ставку за користування кредитом, а поняття „письмове повідомлення, в розумінні викладеному у Кредитному договорі, не передбачає обов`язкового підпису уповноваженої особи або інших обов`язкових реквізитів, оскільки письмова форма повідомлення передбачає направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора та/або на інтернет-сайті кредитора та/або іншим засобом.
Однак, вище наведені висновки не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої та другої статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.
Отже, вирішуючи спір щодо правомірності дій Банку по зміні умов Кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, необхідно перевірити чи було передбачено таке збільшення Кредитним договором, чи були виконані Банком усі умови Кредитного договору в цій частині та чи дотримано порядок узгодження цього питання з позивачем (боржником) ОСОБА_2
Кредитним договором встановлено, що:
- при зміні облікової ставки НБУ, інфляційного індексу чи кон`юнктури ринку попиту на кредитні ресурси Банк має право переглянути встановлену п.1.1 процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до встановлення нової ставки (п.7.1.2);
- позичальник зобов`язується повернути Банку кредит та сплатити проценти за фактичний період користування ним у випадку непогодження Позичальника з новою процентною ставкою, запропонованою Банком відповідно до п. 7.1.2 даного Договору, в термін до 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про зміну. Відсутність відповіді Позичальника на пропозицію про зміну процентної ставки по кредиту та неповернення ним кредиту та нарахованих процентів протягом 10 календарних днів з дня надіслання йому повідомлення з підставою для дострокового розірвання даного Договору (п. 6.1.3);
- всі зміни та додатки до договору оформляються в письмовій формі додатковими угодами, які є невід`ємними частинами договору (п. 11.4).
За вище наведеного висновок суду про те, що поняття „письмове повідомлення, в розумінні викладеному у Кредитному договорі, не передбачає обов`язкового підпису уповноваженої особи або інших обов`язкових реквізитів, оскільки письмова форма повідомлення передбачає направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора та/або на інтернет-сайті кредитора та/або іншим засобом, не ґрунтується на умовах, які передбачені Кредитним договором.
Про те, що умовами Кредитного договору передбачено обов`язкове повідомлення Позичальника в письмовій формі поштовою кореспонденцією свідчить також і те, що згідно пояснень представника Банку в суді апеляційної інстанції Банком надсилалося позивачу повідомлення про перегляд процентної ставки за користування кредитом, про що свідчать фотокопії конверта і поштового повідомлення, які повернулися до Банку без вручення їх ОСОБА_2 , оскільки Банком було зазначено невірну адресу боржника (позивача): замість „вул. Саксаганського (яка зазначена у Кредитному договорі) було зазначено „вул. Сагайдачного (а.с. 50, 51), і (таким чином) з вини Банку не було дотримано вище згаданих умов Кредитного договору.
Крім цього, пунктом 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 (які були чинними на час укладення Кредитного договору від 27.11.2007 року), встановлено, що банки в кредитному договорі зобов`язані зазначити (зокрема) правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.
Однак вище згадане правило, передбачене Постановою Правління НБУ, у згаданому Кредитному договорі не передбачено.
За вище наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Банку.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк задовольнити.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк провести відповідний перерахунок сплачених ОСОБА_2 сум на погашення кредиту за Кредитним договором від 27.11.2007 року за період починаючи з 08.08.2008 року, виходячи з 13 % річних, зарахувавши отриману відповідачем різницю по відсотках від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: