overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-147/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2012 року по цивільній справі № 2-186/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Реґіни Аркадіївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Реґіни Аркадіївни до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання призначити на 17.10.2012 року о 17 год. 00 хв. (зал судових засідань № 1-Б-2, 1-ий поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В. Комнацький

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 Реґіні Аркадіївні

АДРЕСА_2

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

ОСОБА_3

АДРЕСА_4

ОСОБА_4

м. Житомир, вул. Перемоги, 3

05.10.2012р. № 2-п-147/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє :

1-му та 2-му адресатам : копію ухвали суду від 05.10.2012р. про прийняття заяви до розгляду;

3-му 6-му адресатам : копію ухвали суду від 05.10.2012р. про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками до неї.

Додаток : 1-му та 2-му адресатам - згадане по тексту на 1 арк. кожному;

3-му 6-му адресатам - згадане по тексту на 4 арк. кожному.

Суддя: О.В. Комнацький
Справа № 0520/2179/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні права власності та зняття з реєстрації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2179/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування при Іллічівській райадміністрації в м.Маріуполі про усунення перешкод в користуванні права власності та зняття з реєстрації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "15" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2/2113/249/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

26.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськраойнного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 1612/276/11
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово: на 02.04.2012р. та 20.04.2012р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2012 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 30 хв. 25.12.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2303/2012
Провадження № 22-ц/0290/2438/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о/1901/36/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявоюЛабайчука ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 1021/630/12
Справа № 2/1021/143/2012
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.04.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 07.05.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2113/5703/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

26 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

КП «Котельщик»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

теплопостачання

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

§ До заяви не додана квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

КП «Котельщик»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

теплопостачання

- залишити без руху, надавши заявнику і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-8/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 25.11.2011 року провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги товариства з обмедженою відповідальністю "АвтоПросто" на ухвалу судді від 27.10.2011 року про відкриття провадження у вказаній справі.

10.02.2012 року до суду повернулася дана справа після розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про визнання правочину недійсним .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 11-00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/1323/17/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування», НАК «Нафтогаз України», Стрийського газопромислу ГПУ «Львівгазвидобування» про визнання недійсним актів невиробничого характеру,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1530/12
У х в а л а

"14" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" Про стягнення майнового паю. суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про стягнення майнового паю , в якому просить постановити рішення суду , яким зобов"язати ПрАТ "Зернопродукт" с. Баланівка Бершадського району , видати належний йому майновий пай натурою згідно структури пайового фонду на загальну суму 11245,00 грн.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані п. 5,6 ч.2 ст. 119 , ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , відсутність підстав для звільнення від доказування, також позивачем неналежним чином сплачений судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про стягнення майнового паю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/2443/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Шевчук Л. П.,

при секретарі Жигаровій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач КС Аккордзвернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

06.04.2012 року ухвалою Вінницького районного суду було відкрито провадження по даній справі. Справу призначено до попереднього судового засідання на 23.04.2012 р.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

До суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача ОСОБА_1 з відміткою почтового відділення звязку про те, що адресат помер. Крім того, з адресної довідки вбачається, що відповідач знята з реєстрації в звязку зі смертю, що підтверджується копією витягу з актового запису про смерть № 05 від 05 січня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі № 0203/2443/2012 за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1625/2112/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені правові підстави визначення територіальної підсудності справи Полтавському районному суду ( з огляду на те, що згідно даних, наданих УГІРФО УМВС України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - м. Полтава, а ОСОБА_1 в м. Полтава та Полтавській області не значиться).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/3619/12 за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2012 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко