overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-178/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2012 Справа № 2н-178/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0413/9121/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа№ 0909/1454/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2012 року о 14:00 год.
Відповідач до 26.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа 2/519/485/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20.02.2007 року в розмірі 559 510 (пятсот пятдесят девять тисяч пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрати в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 гривень.

В задоволені позову в частині стягнення суми інфляцій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, проте не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2о/0707/219/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

З участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Мукачівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому ОСОБА_1 архівної довідки на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до паспорту він народився 15.02.2012 року. Для оформлення закордонного паспорту ОСОБА_1 з архіву отримав довідку, відповідно до якої він ОСОБА_3 народився 15.02.1924 року, про що зроблена відповідна запис в книгу записів актів про народження м. Свалява за № 56. Суперечність унеможливлює отримання ним паспорту.

В судовому засіданні заявник та його представник просила задоволити її заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 15 лютого 1924 року в с. Свалява (паспорт а.с. 3). Відповідно до архівної довідки в документах архіву містяться дані про те, що ОСОБА_3 народився 15.02.1924 року про що зроблена відповідний запис в книгу записів актів про народження м. Свалява за № 56. від 16.02.1924 року. Місце народження м.Свалява.(а.с.5).

Відповідно до ст..256 ч.1.п 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Беручи до уваги співпадання місця народження, дати народження прізвища заявника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який згідно архівної довідки народився 15.02.1924 року в м. Свалява фактично є однією і тією самою особою, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 235, 256-259 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зазначений в архівній довідці таким що народився 15.02.1924 року в м.Свалява, є однією і тією самою особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Ю.О.Бондаренко
Справа № 2022/864/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовавно.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду 23.07.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2019/2012
провадження № 2/1604/585/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"
Справа № 2315/2466/2012
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у зв'язку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0811/3900/2012
Номер провадження №2-н/0811/216/2012
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. м.Кам янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив:

Позивач 10.12.2012 року звернувся із зазначеною заявою про видачу судового наказу

На запит суду надішла інформація з Камянсько - Дніпровського РС УД МСУ в Запорізькій області про те що ОСОБА_1 - померла.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що згідно п.5 ч.1 ст. 122 ЦПК після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, відмовити у відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Матеріали справи повернути заявникові.

Суддя
Справа № 2/0529/1979/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 14.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2037/1862/12
Номер рядка звіту 26
№ 2037/1862/12
№ 2/2037/475/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до Мячової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1до Мячової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 8 листопада 2012 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р.. Справа № 1016/3082/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13лютого 2013 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1490/5049/12 19.12.2012
Провадження №22-ц/784/33/13
Справа № 22ц-1490/3331/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», орган Державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» січня 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 6/2517/184/12
Справа №2517//12
Ухвала

21 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі провадження №2н/2517/762/12 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині внесення відомостей, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер заявника та ідентифікаційний код боржника. Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у судовому наказі провадження №2н/2517/762/12 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`про стягнення заборгованості по заробітній платі, не вказано ідентифікаційний номер заявника та ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ, провадження №2н/2517/762/12 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме зазначити ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 та ідентифікаційний код боржника ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі провадження №2н/2517/762/12 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ідентифікаційний код ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»00418604.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Рябота
УХВАЛА

02.03.2012

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу прокурора Першотравневого району, в інтересах: ОСОБА_1, до Бердянського комунального підприємства про стягнення з Бердянського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 5226,36 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району, в інтересах: ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 5226,36 гривень.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-10/12 за заявою про видачу судового наказу прокурора Першотравневого району, в інтересах: ОСОБА_1 до Бердянського комунального підприємства про стягнення з Бердянського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 5226,36 гривень.

Суддя Д.О. Демочко