overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/12
Ухвала

Іменем України

"08" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність» про визнання недійсним загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність»від 07.05.2010 року, скасувати протокол № 1 та рішення прийняті на загальних зборах , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду про визнання недійсним загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» від 07.05.2010 року, скасувати протокол № 1 та рішення прийняті на загальних зборах.

Слухання справи призначалось на 16.03.2012 р., 25.04.2012 та 08.06.2012 р.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність» про визнання недійсними загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність»від 07.05.2010 року, скасувати протокол № 1 та рішення прийняті на загальних зборах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

Справа № 1715/17090/12

04 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ПАТ Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Рівнегаззвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області боржник ОСОБА_1 прописаним за адресою, про яку зазначав заявник АДРЕСА_1, не значиться. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, відповідно до наданої інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області.

Даних про місце реєстрації боржника судом не встановлено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №8-1421-2, 2012 рік
(№2-1369, 2011 рік)
У Х В А Л А

13.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.11.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1, Ш особа Миколаївський відділ РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.11.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 мотивував свою заяву тим, що при винесенні рішення у справі суд не прийняв до уваги сплату ним коштів по кредитному договору від 28.01.2008 року, що підтверджується відповідними квитанціями за 2008-2011 роки в кількості 42 штук, що вважає істотними для справи обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали заяву і просили скасувати судове рішення та переглянути справу.

Представник ПАТ Приватбанкта Миколаївського ВРЕР УДАІ в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання наявності заборгованості за кредитним договором, її розміру, терміну та обсягів погашення заборгованості за кредитом були предметом дослідження під час розгляду справи, про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення в цивільній справі №2-1369, 2011 року від 16.11.2011 року. Такі обставини також враховувались судом, оскільки в матеріалах справи є розрахунок заборгованості. Надані відповідачем суду копії квитанцій про сплату коштів не являються нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки такі обставини існували на момент розгляду справи і були відомі особі, яка звертається до суду із заявою про перегляд судового рішення, тобто ОСОБА_1, оскільки на наданих чеках зазначене його прізвище як особи, що здійснювала банківську операцію.

Таким чином, відсутні підстави для скасування судового рішення в цивільній справі №2-1369, 2011 року та перегляду вказаної цивільної справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.11.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа Миколаївській відділ РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2012/5382/2012
№ 8/2012/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2010 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Харківське дослідно конструкторське бюро автоматики Хамавтоматикапро відшкодування моральної шкоди , завданої порушенням трудових прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначені нововиявлені обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення .

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст.. 364 ЦПК України , застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Харківське дослідно конструкторське бюро автоматики Хамавтоматикапро відшкодування моральної шкоди завданої порушенням трудових прав - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6475/2012
Справа №6444/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення суми боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника тимчасової адміністрації у Першій Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі його Першої Харківської філії про розірвання договору банківського вкладу, зобовязання видачі вкладу та сплати нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника тимчасової адміністрації у Першій Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі його Першої Харківської філії про розірвання договору банківського вкладу, зобовязання видачі вкладу та сплати нарахованих відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №2-124/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

розглянувши в попередньому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2009 року АКІБ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 1272659,21 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати повязані з розглядом справи.

26 січня 2012 року було замінено позивача по справі, замість ПАТ «Укрсиббанк», залучено до участі правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

16 лютого 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, обовязком осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про зміну перебування або місцезнаходження юридичної особи та про причини неявки до суду (ст. 77 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача судову повістку на 16 лютого 2012 року отримав, про що свідчить розписка про вручення судових повісток.

За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.76,77, 207 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду .

Головуючий :
Справа № 2607/1036/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 22 лютого 2012 року недоліки заяви усунуті не були.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику як це передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м.Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.
Справа № 2604/2332/2012
УХВАЛА

іменем України

"22" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 1306/2325/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

22 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» про зобовязання виплатити премію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати накази в частині невиплати премії голови правління ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА», працівникам, які досягли пенсійного віку, так які відмовились перейти на контрактну форму праці, стягнути з відповідача в її користь невиплачену щомісячну премію за період 01.01.2011 р. по 17.01.2012 р. в розмірі, передбаченого наказами про призначення, премії голови правління ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА».

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 1615/2192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2091 грн. 30 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 1615/2192/2012 та призначити справу до розгляду на 15.05.2012 року о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3348/2012
Провадження № 22-ц/0290/2331/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1421/1001/12 року
Провадження № 2/1421/543/12 року
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 330 грн. 56 коп. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 330 грн. 56 коп.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Миколаївобленерго

м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Відповідачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Шовковична, 86

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/543/12 року за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, сума 330 грн. 56 коп., - для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 13 березня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час відповідачу слід зявитися до суду із паспортом; позивачу слід забезпечити явку свого представника з дорученням встановленого зразку. Явка обовязкова.

Відповідач може подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ДОДАТОК: відповідачу копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на < 01.08.2012 о < 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ