Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1110/12
Номер провадження 2/1810/197/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Нековаля ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживача за місцем заподіяння шкоди та виконання договору, про відшкодування шкоди, завданої майну позивача, розірвання договору та стягнення суми збитків;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2010 року в салоні № 45 філії відповідача був укладений контракт № 1000328 про надання послуг, за яким відповідач зобовязується надати позивачу послуги з адміністрування системи з метою придбання автомобіля. За умовами контракту ПрАТ Філдес Українав інтересах клієнта взяло на себе зобовязання здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутніх діях, необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля. З умовами контракту позивач ознайомився вже після його підписання і умови надання йому автомобіля виявилися зовсім іншими ніж йому обіцяла ОСОБА_3, яка працювала у Сумській філії відповідача продавцем-консультантом. З її слів йому необхідно було сплатити 30% вартості вибраного автомобіля і йому відразу нададуть авто, а решту платежів він буде виплачувати згідно графіка погашення. Протягом декількох днів після підписання контракту ним були сплачені всі необхідні супутні витрати та 30% вартості автомобіля. Через деякий час був підписаний троьхстороній договір між ним та ОФ ПАТ Філдес Україната ТОВ Автотехнологіяза яким ПАТ Філдес Україна зобовязалося перерахувати на рахунок ТОВ Автотехгнологіяповну вартість замовленого ним автомобіля. Станом на 21 грудня 2010 року він повністю виконав свої зобовязання за контрактом сплатив повну вартість автомобіля та всі супутні витрати, а саме кошти в розмірі 86100,00 грн. Проте автомобіля йому надано не було. Тому він звернувся до суду та просить розірвати контракт № 1000328 про надання послуг, а також стягнути з відповідача кошти в розмірі 116833,40 грн., сплачені позивачем за умовами кредиту, а також витрати на правову допомогу в розмірі 11683,34 грн.

Дана заява ухвалою судді від 13.03.12 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 4 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Нековаля ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживача за місцем заподіяння шкоди та виконання договору, про відшкодування шкоди, завданої майну позивача, розірвання договору та стягнення суми збитків, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4