overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/854/2012
Провадження №2-о/223/855/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 11.04.2012 р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Бушинську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/1995/2012
провадження № 2/1604/566/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненя на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненя на предмет іпотеки .

03 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненя на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 о 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2022/1554/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ"Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ"Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 26.11.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/3598/2012
УХВАЛА

22.11.2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник у заяві просить витребувати з Дубенського ВРАЦС витяг з реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а ли в :

зобов'язати керівника відділу РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 30.11.2012 року повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження:

- ОСОБА_2, жительки с. Збитин Дубенського району, яка померла 11.12.2011року;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.05.2004 року;

- ОСОБА_5, 02.04.1930 р., жительки с. Збитин Дубенського району;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, жительки с. Збитин Дубенського району.

Роз'яснити виконавцю про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/691/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 08.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/6589/12 Провадження № 2/0603/2357/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а. с. 19), відомості про причини неявки та/або заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.01.2013 р. о 9:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0529/3232/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акцірнерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акцірнерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 23.04.2012 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
28.05.2012 Провадження по справі № 2/1026/149/12
Справа № 1026/856/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.07.2004 року виконкомом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №5, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, протягом двох місяців проживають окремо.

При попередньому судовому засіданні було надано строк на примирення терміном 2 місяці.

В судове засідання позивач не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив що з позивачем виникають постійні непорозуміння, на примирення не згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29.07.2004 року виконкомом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №5. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Встановлені судом факти підтверджуються: поясненнями відповідача, свідоцтвом про одруження, копією свідоцтва про народження дитини; копією довідки про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст.. 104,1058,110 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Тетієва, вул.Куйбишева,9, Київської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29.07.2004 року виконкомом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області,актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Шмигора».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/477/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/477/2012 р.

06.02.2012

ОСОБА_1 м-н Шахтарський,27б/55 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 06.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/477/2012 р.

06.02.2012

ОСОБА_2 м-н Шахтарський,27б/55 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 06.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2012 р. суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали за №2-1412/4908/12

цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач -ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтями 109,110 якого передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана позовна заява пред'явлена до Заводського райсуду м. Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - с.Покровка, Веселинівського району Миколаївської області, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва. Позивач також проживає на території не Заводського району міста.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Заводському райсуду м.Миколаєва, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу сплачені через ВАТ Держ ОБУ судові витрати: 107 (сто сім)грн.30коп. судового збору за квитанцією №374 від 16.08.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 1412/384/12
Провадження № 2-з/1412/11/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про зняття арешту по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 12.11.2009 року було накладено арешт на магазин по проспекту Мира,21 (переобладнаний з квартири №182) в місті Миколаєві та квартиру АДРЕСА_1.

В січні 2012 року представником позивача було подано заяву до суду про зняття арешту на зазначений магазин, з посиланням на те, що рішення суду набрало законної сили але арешт перешкоджає реалізації цього майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У звязку з вище викладеним, приймаючи до уваги, що рішення суду по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з магазину по проспекту Мира,21 (переобладнаного з квартири №182) в місті Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити в Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Державної нотаріальної контори м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.В.Боброва
Справа № 2/0529/1116/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 14 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 0906/950/12
Провадження №: 2/0906/487/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі: ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі: ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/950/12 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі: ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду селище Вигода, вул. Д.Галицікого, 63 на 23 жовтня 2012 року о 09:30 годин.

Відповідачу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі: ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 2-н-1/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження

23.01.2012 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого ( мобільного) зв'язку в сумі 497,20 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1287/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Івано-Франківська філія мережі АЗС «ОККО», ПП «ОККО-Нафтопродукт» АЗС №ІФ23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Концерн Галнафтогаз», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Івано-Франківська філія мережі АЗС «ОККО», ПП «ОККО-Нафтопродукт» АЗС №ІФ23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Івано-Франківська філія мережі АЗС «ОККО», ПП «ОККО-Нафтопродукт» АЗС №ІФ23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.