overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-338/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представниці відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, суд
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 123, 143, 189 ЦПК України, ст. ст. 79, 80, 84, 136, 141, 180 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті «Південнодонбаській № 3 імені ОСОБА_4» місті Вугледара на посаді горноробочого очисного забою, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2011 року і до його повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2011 року і до досягнення сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.
У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини відмовити у повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок на користь держави.
Повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2012 року.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Справа № 2-884/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування , -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 липня 2012 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-256/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 комерційний банк «Аркада», ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення виконкому в частині,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації»виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»залишила дане питання на розсуд суду.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині вимог без розгляду, суд залишає позов без розгляду в частині.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 комерційний банк «Аркада», ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення виконкому в частині зобовязання КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації»виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2-н/2018/2314/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилою площею та за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 р. Національний науковий центр «Харківський фізико-технічний інститут`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» заборгованість за надані послуги у розмірі 8112, 40 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 207/389/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій вказав, що 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Умань Черкаської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем по справі актовий запис № 539. Дошлюбне прізвище відповідача ( ОСОБА_2 ). Сторони проживали разом від дня реєстрації шлюбу до травня 2011 року. Протягом перших кількох років спільного життя відносини між позивачем та відповідачем були нормальні. Але згодом почали виникати непорозуміння з різних побутових питань, що переростали у сварки. У зв`язку в цим між позивачем та відповідачем склалися такі відносини, при яких спільне проживання стало неможливим, у зв`язку з чим позивач, вимушена звернутися з цим позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному об`ємі, просить позов задоволити, пояснив, що сім`я розпалася, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним та суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Умань Черкаської області актовий запис № 539.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1507/2229/12
Провадження № 2/1507/738/12
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано тримісячний строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що тримісячний строк на примирення минув, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони в судове засідання на 26.12.2012 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-501/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Виконком Нижньостанівецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області про визначення місця проживання дитини і відібрання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Виконком Нижньостанівецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області про визначення місця проживання дитини і відібрання дитини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-501/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Виконком Нижньостанівецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області про визначення місця проживання дитини і відібрання дитини і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2219/1084/2012
№2/2219/310/2012
У х в а л а
15 травня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1717/11 Провадження № 22-ц/0290/1624/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.05.2012р. на 11:00
Справа № 1007/8891/2012
Провадження № 2/1007/2712/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Власик Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 20 травня 2005 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 002241 шлюб між сторонами зареєстровано 20 травня 2005 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №146.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОК № 115904 виданого 24 січня 2009 року.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2005 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 146.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Шинкар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не долучено до позову оригіналу документу щодо позики відповідачу грошових коштів в сумі 80 000 грн.

Крім цього, позивачем в позові не обгрунтовано та не долучено доказів про те, чи звертався він до відповідача з приводу повернення боргу, якщо звертався то скільки разів, в тому числі доказів надсилання позивачем письмових притензій відповідачу з приводу повернення боргу, і про отримання таких відповідачем (повідомлення про вручення поштового відправлення, інше).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

27.05.2012
Рядок звіту:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2604/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мотижинської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мотижинської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04грудня 2012 року о 10:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

13 березня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за заявою КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

11.01.2012р. КП «Управління будинками №2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 1125 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізоване опалення.

Судовим наказом від 13.01.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 в користь КП «Управління будинками №2» 1125 грн. 24 коп. заборгованої з квітня 2010р. по листопад 2011р. включно плати за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізоване опалення і 94 грн. 10 коп. судового збору.

При зверненні до суду КП «Управління будинками №2» сплачено 94 грн. 10 коп. судового збору, тоді як за вимогами Закону України «Про судовий збір» заявникові необхідно було оплатити заяву судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп., різниця складає 13 грн. 20 коп. (107,30 94,10 = 13,20).

При винесенні судового наказу від 13.01.2012р. судом помилково не вирішено питання про стягнення різниці недоплаченого судового збору в сумі 13 грн. 20 коп. на користь УДКСУ у Городоцькому районі.

Наведене слугує підставою до виправлення допущеної помилки та стягнення з боржника на користь УДКСУ Городоцького району 13 грн. 20 коп. судового збору.

За наведеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значиться проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 13 (тринадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №1490/3442/12 11.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2309/12
Справа № 22-ц/1490/2309/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу Центр зайнятості Заводського району м. Миколаєва, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.