overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Корнєєва І.В розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- за змістом ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факт, що має юридичне значення, тому необхідно встановлювати не факт помилки, що не передбачено нормами ЦПК України, а факт того, що заповіт складено відносно майна розташованого за правильною адресою;

- нотаріуси не можуть зацікавленими особами по даній категорії справ;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 27 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-49/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить налдати їй дозвіл на виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька, а також надати їй дозвіл на вивезення її неповнолітньої доньки за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності згоди відповідача щодо визначення місця проживання спільної дитини сторін з позивачкою, а ткаож згоди дитини.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/2981/2012
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська державна нотконтора, третя особа: про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше зупинено до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1380/11
Номер провадження 2/1716/230/2012
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області в особі
судді Красовського О.О.
при секретарі Іллюк С.Р.
з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4; як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно до якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме, зняти арешт з приміщення готелю 1 та 2 поверху, загальною площею 1 058,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. С.Руданського, буд. № 5, та належить ОСОБА_3 у звязку з тим, що стороною проводиться процедура банкрутства приватного підприємця. А ухвала суду перешкоджає здійсненні цієї процедури.
Представник банку заперечує проти задоволення зазначеного клопотання вказуючи, що арешт накладався в якості забезпечення позову по даній справі, справа не закінчена розглядом; а при знятті арешту можлива реалізація мана без відома банку.
Інший представник відповідача підтримав клопотання про зняття арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 26.09.2011 року була задоволена заява представника банку про забезпечення позову. В тому числі був накладений арешт на приміщення готелю 1 та 2 поверху, загальною площею 1 058,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. С.Руданського, буд. № 5. На даний час цивільна справа не розглянута. А задоволення зазначеного клопотання може утруднити чи зробити неможливим виконання даного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 27, 154 ЦПК України, суд, -

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з приміщення готелю 1 та 2 поверху, загальною площею 1 058,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. С.Руданського, буд. № 5 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Красовський О.О.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2353/2012
з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 692, ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
272 / двісті сімдесят дві / грн. 07 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2012 року

Суддя -
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про повернення помилково сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 р. КП Броварської міськ ради Київської області звернулось до суду із заявою про повернення помилково сплачених коштів, а саме судового збору в розмірі 600 гривень, які були сплачені ними помилково для видачі судового наказу.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд. розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного Казначейства України в Броварському районі (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Служба замовника, яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Кутузова, 2, сплачені ними кошти:

- за платіжним дорученням № 929 від 01 жовтня 2012 р. на р/р 0149 ГУ ДКСУ у Київській області, Код банку 821018, судовий збір у розмірі 600(шістсот гривень) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2113/5104/12
(№ провадження 6/2113/119/2012)
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Подана заява оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 373 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2012 року о 10.00 годині, за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 1802/1672/2012
Провадження 2/1802/393/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 12.11.2012 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/1659/2012
Провадження № 2-о/0908/24/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючою судді: Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. При цьому заявник згідно квитанції №1328.548.1 від 29.11.2011 р. сплатив 100 грн та згідно квитанції №16/1 від 24.02.2012р. 8 грн. державного мита . Заявник просить повернути вказані кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року у справі № 2-о-110/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві повернуто заявнику.

Згідно квитанцій №1328.548.1 від 29.11.2011р. та №16/1 від 24.02.2012р. розмір сплаченого державного мита становить 108 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір",-

ухвалив:

Зобов"язати Калуське управління державного казначейства повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачене ним на рахунок 015, банк отримувача 22090200, МФО 836014 державне мито у розмірі 100 грн 00коп. №1328.548.1 від 29.11.2011 р. та у розмірі 8 грн 00 коп. за квитанцією №16/1 від 24.02.2012р.

Ухвала може бути оскаржена дол апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення щляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/772/12
Провадження № 2/0915/549/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено ціну позову. До позовної заяви не надано жодних документів для підтвердження реальної інвентарної оцінки спірного майна (технічного паспорту будинковолодіння, нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та належно сплатити судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219, 00 грн.).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/1507/19/2012
УХВАЛА

26.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою була призначена товарознавча експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

25.04.2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, поновлює провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та слухання по справі призначити на 17.05.2012 року об 09:00 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя
Справа № 1903/497/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2001 року в м.Бучач Тернопільської області померла дружина позивача ОСОБА_6.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Л.Українки,30 в м.Бучач Тернопільської області. На момент смерті разом із спадкодавцем проживали чоловік ОСОБА_1 та діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Оскільки заяви про небажання спадкувати після шести місяців встановлених для відмови від прийняття спадщини державною нотаріальною конторою не приймаються, виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно поданих заяв, позов визнали і відмовляються від своїх часток у спадковому майні.

Представник третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

7 серпня 2001 року в м.Бучач померла дружина позивача ОСОБА_6;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало її на праві приватної власності;

Після смерті спадкодавця спадкоємцями першої черги за законом є позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

В будинку, що розташований по вул.Л.Українки,30 в м.Бучач Тернопільської області, позивач постійно проживав із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час;

Спадкоємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Р від своїх часток у спадковому майні відмовилися.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270,1273 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті дружини ОСОБА_6, яка померла 7 серпня 2001 року, а саме, на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Л.Українки,50 в м.Бучач Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1813/2323/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"30" березня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10389,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах заявника: ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10389,57 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 0908/2453/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 р. о 14:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/3510/12
Провадженя № 2-о/0915/44/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.09.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до про встановлення факту що має юридичне значення., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту що має юридичне значення. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом до про встановлення факту що має юридичне значення. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 24.10.2012 о 10 год 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.