Справа № 1328/3652/2012 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/5998/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки із майна та визнання спадковим майном частини квартири залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що ні його і представника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а відтак у суду не було підстав про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явилась в судові засідання призначені на 20 липня та 31 липня 2012 року без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, а тому в силу правил частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки із майна та визнання спадковим майном частини квартири призначалась до розгляду 16 липня 2012 року на 15 год. 00 хв.

16 липня 2012 року представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутніми в судовому засіданні, однак в судовому засіданні не було проголошено дату на яку відкладено розгляд справи та представники позивача не розписалися про те, що повідомлені про відкладення судового засідання на 20 липня 2012 року.

20 липня 2012 року позивач та його представники не були присутніми в судовому засіданні. Однак в матеріалах справи є розписка про відкладення розгляду справи на 31 липня 2012 року, в якій розписався представник позивача ОСОБА_5

31 липня ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника по причині перебування його у відпустці.

31 липня 2012 року позивач та його представники в судове засідання не з`явилися у зв`язку з чим їх позов було залишено без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повідомлення належним чином позивача про час і місце розгляду справи, їх повторну неявку без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ними про причину повторної неявки, та помилково зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: