overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1382/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 880,84 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Пр. №2/2027/5978/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Безчасної А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітні діти мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Позивач та відповідач в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач також про визнання позову.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не утримує своїх неповнолітніх дітей.
Згідно довідки КП «ЖИЛКОМСЕРВІС»дільниця № 36 № 2035 від 02.11.2012 року неповнолітні діти мешкають разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,61,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку / доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви ( 22.11.2012 року) до досягнення повноліття ОСОБА_3, а після цього у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку / доходів /, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4.
Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
дата документу :
Справа №2-н/1005/297/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Бутенко О.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допу-щеної в судовому наказі виданому суддею Бориспільського міськрайонного суду 23 травня 2012 року по заяві комунального підприємства теплових мереж «Райтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за надання послуг з центрального опалення,

встановив:

Суддею Бориспільського міськрайонного суду 23 травня 2012 року видано судовий наказ за вказаною заявою.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.48, на користь комунального підприємства теплових мереж Райтепломережа, розташованого в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 79, борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1848 гривень 05 копійок з перерахуванням їх на р/р № 2426 в АТ «Райффайзен банк Аваль, МФО: 380805, код 30349538.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті судового наказу суддя допустив описку у написанні розміру заборгованості, що підлягає стягненню, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Її належить виправити, змінивши з «заборгованість в розмірі 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 05 коп.»на «заборгованість в розмірі 3730 (три тисячі сімсот тридцять) грн. 98 коп.».

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Описку, допущену в судовому наказі судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року за заявою комунального підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3730 гривень 98 копійок, виправити.

В резолютивній частині судового наказу розмір заборгованості, що підлягає стягненню вважати: «заборгованість в розмірі 3730 (три тисячі сімсот тридцять) грн. 98 коп.».

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 2-1654/2011 Провадження № 22-ц/0290/3580/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права на спадщину на частку в квартирі, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-3333/12
Провадження № 2/1015/1719/2012
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» про розірвання договору та стягнення коштів.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „_27 09 2012 року о _11-30_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1140/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

При секретарі Новоселецька К.В.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що він з 2009 року проживає з іншою жінкою.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2000 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2009 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 грудня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 280.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 1407/5242/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5242/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи справи №1407/5242/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката рішення суду,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 у листопаді 2012 року звернулася до суду із зазначеною заявою.

21 листопада 2012 року винесена ухвала суду про залишення заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана заявниці поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду невідомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ііі ¦

ухвалив:

Заяву - ОСОБА_1 про видачу дубліката рішення суду повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Дата документу 26.01.2012
Справа №5131/64/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 год. 28 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-7/12
Строка звіту ___1.1.2.___
УХВАЛА

25.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву Прокуратура Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокуратура Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Литвин О.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/145/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А.,за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

У судові засідання призначені 17.07.2012р. з 09год.00хв., 14.08.2012р. з 10год. 00хв., та 20.09.2012р. з 09год.30хв. позивач ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 703,84 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 2-н/2113/23/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтлово заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4480,67грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська