Справа № 1519/2-2687/11
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/2-2687
Провадження №2/1519/2304/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2012 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря - Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, усунення перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19.02.2007 року придбав у відповідача два металевих контейнери № 46 та № 47 на території міні-ринку Стовбовий, розташованому в м. Одесі по вул. Стовбовій, 17А.

На підтвердження укладеної угоди ним було передано відповідачеві 9.000 доларів США, а ОСОБА_3 передала йому спірні контейнери.

Оскільки між сторонами були дружні стосунки іншим шляхом угоду сторони не оформляли.

З вказаного часу він став володіти та користуватися спірним майном, уклав з ТОВ Модульдоговори про зберігання контейнерів з товаром і надання торгового місця, провів їх ремонт та в грудні 2008 року уклав із відповідачем договір суборенди цих же контейнерів.

В 2009 році він звернувся до відповідача з вимогою звільнити спірні контейнери у звязку із закінченням строку дії договору суборенди.

ОСОБА_3, однак, відмовилась, пославшись на те, що договір купівлі-продажу спріного майна не був укладений в письмовій формі, розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_2 у неї не вимагав, тому вона бажає надалі бути власником спірних контейнерів, перешкоджаючи йому у користуванні спірним майном.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала.

Зясувавши обставини, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ч. 1 ст. 334 право власності виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в 2003 році були придбані два спірні металеві контейнери № 46 та № 47 на території міні-ринку Стовбовий, розташованому в м. Одесі по вул. Стовбовій, 17А (за відомостями ТОВ Модуль від 22.04.2011 року №18-04/11 на момент ухвалення рішення контейнери перенумеровані у № 64, № 65).

Вказані обставнини підтверджуються розпискою від 18.04.2003 року та відомостями, наданими ТОВ Модульзгідно накладної від тієї ж дати (лист 18-04/11 від 22.04.2011 року) .

В 2007 році відповідач вчинила дії, спрямовані на припинення свого права власності.

Так, в звязку із продажем спірним контейнерів ОСОБА_2, відповідач 19.02.2007 року звернулась із письмовою власноручною заявою до директора ТОВ Модуль, в якій просила розірвати договір на обслуговування спірних контейнерів, укладений нею в 2007 році (№26-01/07 і № 27-01/07), причиною такого звернення ОСОБА_3 зазначила продаж спірного майна ОСОБА_2

ТОВ Модульраніше укладені договори з ОСОБА_3 на обслуговування спірного майна вважало втратившими силу з 28.02.2007 року.

ОСОБА_2 зі свого боку підтвердив вчинення такого правочину шляхом прийняття виконання - надання товару в розпорядження покупця, враховуючи, що він мав бути переданий покупцеві за місцем знаходження контейнерів, що підтверджується укладенням ТОВ Модульта ОСОБА_2 договорів на зберігання контейнерів з товаром та надання торгового місця (№46-07/09 та № 47-07/09).

Зі змісту договорів вбачається, що такі договори укладені ТОВ Модульіз ОСОБА_2 як з їх власником та ТОВ Модульне оспорювались.

При цьому, суд вважає, що такий правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки, ОСОБА_3 звільнила спірні контейнери, а ОСОБА_2 почав володіти, користуватися та розпоряджатися ними, здійснював їх ремонт, що підтверджується гарантійним зобовязанням за наказом № 1695-зп Інтерєр плюс, уклав із відповідачем як власник договір суборенди від 1.12.2008 року.

Окрім того, як вбачаться з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4О, ОСОБА_5 на території ринку Стовбовийу ТОВ Модульсклався порядок, за яким договори на зберігання контейнерів та надання торгового місця укладаються на підставі заяв попередніх власників про продаж контейнерів.

Звільнивши в 2007 році спірні контейнери в звязку із їх продажем позивачеві, ОСОБА_3 почала користуватися ними вже тільки в 2008 році виключно як реалізатор після укладення між сторонами договору суборенди. Вказані обставини не спростовані відповідачем в процесі розгляду справи, підтверджуються аоказаннями вищеназваних свідків.

Поряд з тим, судом встановлено, що сторонами не додержані вимоги щодо письмової форми такої угоди, для якої у такому разі встановлена недійсність правочину, правочин укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання.

При таких обставинах, такий правочин при наявності спору між сторонами може бути визнаний судом дійсним.

Відсутність документального оформлення права власності ОСОБА_2 на спірне майно перешкоджає у здійсненні його права власності відповідно до ст. 319 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на час ухвалення рішення відмовилась звільнити спірні контейнери, що визнано її представником в судовому засіданні та, окрім того, підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4О, ОСОБА_5, вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні спірним майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити їх є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, підтверджуються наданими суду доказами та відповідають фактичним обставниам справи.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 202, 203, 209-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, усунення перешкоди у користуванні власністю задовольнити.

Визнати правочин купівлі-продажу металевих торгівельних контейнерів № 46 та № 47, розташованих на міні-ринку Стовбовийза адресою м. Одеса вул. Стовбова, 17А від 19.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за відомостями ТОВ Модуль від 22.04.2011 року №18-04/11 на момент ухвалення рішення контейнери № 64, № 65) - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на металеві торгівельні контейнери № 46 та № 47 (за відомостями ТОВ Модуль від 22.04.2011 року №18-04/11 на момент ухвалення рішення контейнери № 64, № 65), розташовані на міні-ринку Стовбовий за адресою м. Одеса вул. Стовбова, 17А.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоду у користуванні металевими торгівельними контейнерами № 46 та № 47 (за відомостями ТОВ Модуль від 22.04.2011 року №18-04/11 на момент ухвалення рішення контейнери № 64, № 65), розташованими на міні-ринку Стовбовийза адресою м. Одеса вул. Стовбова, 17А шляхом їх звільнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя