Справа № 1329/2-840/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/1390/4771/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф.,
за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-
в с т а н о в и л а :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» задоволено частково. Постановлено стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна`в користь ОСОБА_1 9404,79 грн. в рахунок страхового відшкодування, 808,51 грн. понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»- відмовлено.

Цим же рішенням суду стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 510 грн. в рахунок страхового відшкодування в розмірі франшизи, 106,09 грн. понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна». В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА5321815 відповідача ОСОБА_2 почав діяти з 07.11.2011 року, так як страховий платіж по банківській квитанції було внесено 07.11.2011 року. Таким чином, станом на дату ДТП 03.11.2011 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, а тому законних підстав для стягнення страхового відшкодування у суду не було. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позовних вимога до ПАТ «СК «Універсальна`в повному обсязі. (а.с.60-61).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як беззаперечно встановлено судом першої інстанції 03 листопада 2011 року біля 07 год. 30 хв. по вул. Ст.Бандери в м.Новояворівську Яворівського району сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під час руху заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав позивачу ОСОБА_1 , в результаті чого даний автомобіль зазнав технічних пошкоджень чим позивачу було заподіяно майнову шкоду. Дані обставини підтверджуються постановою Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; протоколом огляду транспортного засобу від 27.12.2011 року; висновком №3864/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.12.2011 року (а.с.6, 7, 8, 11-15, 18-20) та не заперечується і сторонами.

Відповідно до висновків експерта-автотоварознавця вартість відновлювального ремонту автомобіля RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 9404 грн.79 коп.. а завданого матеріального збитку - 12358, 76 коп.(а.с.11-15).

Судом також встановлено, що станом на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди у відповідача ОСОБА_2 був наявний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу АА№5321815 Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна`від 03.11.2011 року (а.с.9).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Універсальна`та до ОСОБА_2 про стягнення на його користь страхового відшкодування за вказаним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому просив стягнути на свою користь: з ПАТ «СК «Універсальна»11848 грн.76 коп. та 671 грн.30 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертного товарознавчого дослідження, а з ОСОБА_2 - 510 грн., що становить розмір франшизи та частини витрат, пов`язаних з проведенням експертного товарознавчого дослідження.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній договором, грошову суму (страхову виплату).

Згідно ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Також, відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цією ж правовою нормою визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються також Законом України «Про страхування».

Відповідно до положень ст.18 цього ж Закону визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Також ст.16 цього Закону визначено істотну та обов`язкову умову договору страхування, якою є строк дії договору.

За змістом ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст. 628, 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання.

Як вбачається зі змісту договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу у формі полісу АА№5321815 укладеного 03.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна`та Ольшанським Ю.М. цей поліс набуває чинності з моменту внесення страхового платежу в повному обсязі на розрахунковий рахунок страховика.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що зміст вказаної умови набуття полісом страхування чинності йому був відомий при укладенні договору, однак він на дану умову не звернув уваги, та вважав що поліс набув чинності з моменту передачі ним страхового платежу безпосередньо страховому агенту в 00 годин 03 листопада 2011 року.

Однак, як стверджує представник страховика та вбачається з матеріалів справи , фактично страховий платіж за даним договором було внесено на розрахунковий рахунок ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»7 листопада 2011 року (а.с.10), що позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не спростовано.

Колегія суддів також бере до уваги як обставини укладення даного договору страхування в 00 год. 01хв. 03.11.11 р. так і обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 , яка сталась в 7 год.30 хв. 03.11.11 р., що само по собі свідчить про неможливість поступлення страхового платежу на розрахунковий рахунок страховика на момент ДТП.

Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди даний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА5321815 відповідача ОСОБА_2 не набув чинності, відповідальність останнього не була застрахована, а отже у страховика, ПАТ «СК «Універсальна», не виникло обов`язку по виплаті третій особі, ОСОБА_1 , страхової суми.

За даних обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в момент ДТП відповідач ОСОБА_2 мав застраховану цивільно-правову відповідальність «Страхова компанія «Універсальна`та безпідставно стягнув з останньої заподіяну ОСОБА_1 майнову шкоду в межах ліміту відповідальності ОСОБА_2 та понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарни на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, вирішуючи даний спір, колегія суддів, виходячи з положень ч.1 ст.203 ЦПК України, приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до ПАТ «СК «Універсальна`не може залишатись в силі, та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.11 ЦПК України, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 ст. 307, ст.ст.309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна`скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна`про стягнення на користь ОСОБА_1 11848 грн.76 коп. страхового відшкодування та понесених витрат на проведення експертного, автотоварознавчого дослідження і витрат на сплату судового збору відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніци Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Павлишина О.Ф.