overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/5529/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання по справі позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :
Справа №2-4206
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1990 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє спільне життя не склалося через не бажання позивача жити однією сімєю, проживання позивача в іншій родині. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Від позивача та відповідачки надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, а також про те, що позов підтримують в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1990 року (свідоцтво про одруження серії І-ФП № 453789, а/з № 1804 від 23.11.1990 року). Від спільного шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 9 від 05.01.1999р.), повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 2813 від 05.08.1992р.), які проживають разом з позивачкою.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через не бажання позивача жити однією сімєю, проживання позивача в іншій родині. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.1990 року відділом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 1804 від 23.11.1990 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №1490/4002/12 02.10.2012
Справа №22ц/1490/2698/12
У Х В А Л А

2 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2012 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/2690/4050/2012
Головуючий в 1 інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 21 березня 2012 року на 14 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0519/3803/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 21.01.2012 року.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача з довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи, у звязку з її находженням на лікарняному.

Позивачка в судовому засідання вирішення питання про обєднання вищевказаних позовів залишила на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані та сумісний їх розгляд доцільний, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин, або якщо вимоги в позовах можуть бути зараховані або якщо задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши представників позивачки, дослідивши матеріали позивних заяв, вважає що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2 слід розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування, оскільки предметом спору є правовідносини сторін стосовно набуття права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2 прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні із справою (провадження № 2/0519/3803/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1507/700/12
Провадження № 2/1507/298/12
У Х В А Л А

25.05.2012 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Кравцової А.В.

при секретарі Вачевій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За вказаним позовом було відкрито провадження і двічі призначалися судові засідання, на які відповідачі, будучи сповіщеним належним чином, не з'явилися, не повідомляли причин неявки, та не надали суду заперечень проти позовних вимог, заяви про слухання справи за їх відсутністю, також не подавали.

Позивач, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах заочно, оскільки відповідач, повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України, до суду не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути 25.05.2012р. заочно - у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя А.В. Кравцова.
Справа №2-2/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 квітня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бережківської сільської ради про відновлення меж,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зокрема перенести огорожу.

У свою чергу, відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Бережківської сільської ради та просить встановити дійсні межі земельної ділянки, якою він користується за фактичним її користуванням і узаконити прохід з його земельної ділянки на вулицю і до огороду, яким користуються довгі роки.

Крім того, просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди користування земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, якою перекритий спільний прохід і не вчиняти перешкод користуванню ним спільним проходом.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення будівельно-технічної експертизи.

27 березня 2012 року на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бережківської сільської ради про відновлення меж та призначити до судового розгляду на 15:00 год. 10.05.2012.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0908/3667/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 12.07.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0804/1342/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2012 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта-Банк»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6931,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова
Справа №1222/1102/12
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Камишувахської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камишувахської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 20.11.2012 р. о 13год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.12.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 17.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та зобовязати позивача надати докази, які б підтверджували, що позивач дійсно повідомляв відповідача про винекнення заборгованості по оплаті платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/1195/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 12617,30 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 12617,30 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/3282/12 03.07.2012
Справа № 22 ц-1490/2190/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Лівінський І.В., Галущенко О.І.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_3
Справа №1490/3981/12 03.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2679/12
Справа № 22 ц 1490/2679/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» березня 2012 на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Справа № 1016/1939/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Інвестиційно промисловий банк(ПАТ ІНПРОМБАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Інвестиційно промисловий банк(ПАТ ІНПРОМБАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08жовтня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0529/1668/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування і реєстрацію житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування і реєстрацію житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.15час. на 01.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: