Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженеріла Гарантпро відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

19.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 (а.с.1-2, 65-66).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй на законних підставах належала корова червоно-степової породи, ІНФОРМАЦІЯ_1, з робочим № 2409.

Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі Мар`яновка Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області допустив зіткнення з належною їй коровою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.11.2011 року.

В результаті зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 її корова загинула. Вартість такої корови за позабіржовою ціною станом на 24.11.2011 року становить 6000 грн.

У звязку зі втратою корови, вона також втратила доходи від неї, а саме, надої від загиблої корови становили в середньому 20 літрів на день, за що за ринкової ціни молока у 7 грн. за 1 літр, складає упущену вигоду у розмірі 140 грн. на день.

У протоколі розтину корови також зазначено про наявність в матці корови мертвого плоду віком 5-6 місяців.

Згідно довідки №1-43 від 30.01.2012 року інспекції про заготівлям і якості продукції Фрунзівської райдержадміністрації, середня вартість теля за позабіржовою ціною станом на 30.01.2012 року становить 300 грн.

У звязку з викладеним, неодноразово змінюючи свої вимоги, позивачка в судовому засіданні просила стягнути з відповідачів на її користь 6000 грн. вартість корови; 300 грн. вартість теля; 4200 грн. упущеної вигоди від реалізації молока за період з 20.11.2011 року по 19.12.2011 року; 188,20 грн. судового збору та 500 грн. правової допомоги.

Ухвалою суду від 20.01.2012 року за заявою відповідача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ Українська страхова компанія Дженеріла Гарант(а.с.34).

Справа розглянута у відсутності відповідачів по справі.

Заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.04.2012 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 10500 грн., витрати на оплату судового збору 188,20 грн., витрати на правову допомогу 500 грн., а всього стягнуто 11 188,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено (а.с.86-89).

Ухвалою суду від 12.07.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (справа н/с 1531/516/2012 а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову до нього, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Згідно паспорту великої рогатої худоби серії ДД 909954, робочий № 2409 ОСОБА_1 є власником корови червоно-степової породи, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

22.11.2011 року постановою Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля марки Шевролет-АвеоОСОБА_2, який 19.11.2011 року допустив зіткнення з належною позивачці коровою червоно-степової породи, за відсутністю складу злочину (а.с.4).

Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2011 року №3-2319/2011 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладено стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.30).

Відповідно до полісу №АА/1573046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ Українська страхова компанія Дженеріла Гарантвід 29.03.2011 року страхувальником за цим полісом є ОСОБА_2 (а.с.32-33).

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачці з вини відповідача ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10 500 грн., яка складається з вартості корови 6000 грн., вартості не народженого теля 300 грн., 4200 упущеної вигоди.

Розмір спричиненої шкоди підтверджується довідками інспекції та формування ресурсів сільгосппродукції Фрунзівської райдержадміністрації №24-43 від 24.11.2011 року та №1-43 від 30.01.2012 року, а також довідкою Фрунзівського районного споживчого товариства №150 від 15.12.2011 року.

Крім того, судом на користь позивачки стягнуті витрати на оплату судового збору 188,20 грн. та 5 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 11 188,20 грн.

При розгляді справи по суті, суд керувався вимогами ст.ст.22, 988, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ч.1 ст.25 Закону України Про страхування, ч.1 ст.35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівта відповідними нормами цивільно-процесуального права.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Доводи скарги про те, що позивач за матеріальною компенсацією не звертався до страхової компанії ВАТ Українська страхова компанія Дженеріла Гарант, в якій відповідач застрахував свою відповідальність, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки право вибору способу відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування, належить самому потерпілому.

Інших правових доводів, які б були підставою для скасування рішення суду, скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5