overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року 2-н/1214/576/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1355,72 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 0603/5716/12 Провадження № 2/0603/2184/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 342,28 грн.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, проте подав заяву, у якій просить провести розгляд справи без його участі та зазначає про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось. Судова повістка з доданими документами ОСОБА_1 отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.11.2012 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/0529/2662/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду на 13:50 год. 20 грудня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-6229/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1 Павлівнипро стягнення заборгованості за кредитним договром про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 січня 2012 року.

Суддя
Провадження № 2/2020/1817/12 Справа № 2020/5836/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»ордена Трудового Червоного Прапора імені 60 - річчя Радянської України про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»ордена Трудового Червоного Прапора імені 60 - річчя Радянської України, в якій просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за затримку остаточного розрахунку та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, посилаючись на те, що позивач працює у відповідача з 18.08.1969 року. 30.01.2012 року була звільнена з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак відповідач не здійснив виплати належних сум позивачу. У зв»язку з чим позивач, просить позов задовольнити.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 червня 2012 року була залишена без руху, у звязку з тим, що в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 червня 2012 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора імені 60 - річчя Радянської України про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 908/784/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 09.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 908/600/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 1013/4467/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/4467/2012.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3070/11
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.08.2011 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнання за ним права власності на ікони: - «Покров» з чотирма святими великомучениками, орієнтованою вартістю 3000,00 доларів США; - «Богоматір Казанська» кінця 19 сторіччя, старообрядницького письма, орієнтованою вартістю 5600,00 доларів США; - «Святия Миколай» друга половина 19 сторіччя, орієнтованою вартістю 1600,00 2000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк, позивач зазначені недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1013/8798/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену вище заяву.

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки заява подана в порушення вимог ст.134 ЦПК України, а саме заявниками не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тобто відсутні відомості, що надання потрібних доказів для заявників є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Для усунення цих недоліків заявникам був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але недоліки належним чином усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до [ Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2028/318/2012 за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.03.2012 року о 11-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 - років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 05.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа 2/0825/902/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/902/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 25.04.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2114/7210/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до своєї колишньої дружини, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03.08.2009 року на утримання дочки ОСОБА_4, з 1000 грн. щомісячно до ј частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 04.02.2012 року він уклав новий шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 27.05.2012 року.

Посилаючись на те, що за положеннями ст. 192 СК України, розмір аліментів може бути зменшений у разі зміни сімейного положення платника аліментів, що саме у нього відбулося, просив зменшити розмір своїх аліментів до 1/4 частини всіх своїх доходів.

24.10.2012 року до суду із зустрічним позовом про стягнення додаткових витрат звернулася ОСОБА_3, в якому просила стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 600 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. В обгрунтування зазначила, що стан здоровя спільної дитини , наслідки затримки її психічного розвитку, її навчання і розвиток здібностей потребують додаткових витрат та заходів для її лікування та розвитку, а саме : відвідування лікаря логопеда, дефектолога, проходження курсів масажу та лікування, відвідування гуртків (художнього та хореографічного).

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Сторони проти обєднання позовних заяв не заперечують.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 1813/5829/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2260,20 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.12.2012. року на 09-30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 18.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 26 статзвіту

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом та призначено судове засідання.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом оскаржуваної судової ухвали у встановлені законом строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6