overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4854/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2605/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 914/3491/2012
Номер провадження №2/914/1178/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу щодо реєстрації права власності на житловий будинок.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1322/441/2012
Провадження № 2/1322/254/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/441/12

за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по благоустрою міста Хирів Смерічка, ОСОБА_2 про поновлення на попередній роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що наказом №6 від 09.02.2012 року звільнена з роботи через невідповідність займаній посаді по стану здоровя. Вважає наказ незаконним, оскільки перед звільненням пояснення у неї не відбиралися, з наказом не ознайомлена, тому просить суд поновити її на роботі, стягнувши з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП по благоустрою міста Хирів Смерічка, ОСОБА_2 про поновлення на попередній роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати комунальне підприємство по благоустрою міста Хирів Смерічканадати для долучення до справи:

а) копію наказу про прийом ОСОБА_1 на роботу;

б) копію наказу про звільнення з роботи, з зазначенням дати вручення копії наказу;

в) копії пояснень ОСОБА_1 з приводу порушень трудової дисципліни;

г) докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказами про накладення дисциплінарних стягнень у книзі наказів;

д) довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за 2011 рік та січень лютий 2012 року;

е) довідку про наявність на підприємстві профкому, профгрупи або профорганізатора;

є) копію акту про підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, з зазначенням тривалості такої відсутності.

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 17:00 год. 19.03.2012.

Суддя
Номер провадження 6/0814/396/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому вказав, що виконавчий лист по справі № 2-3890/2011 року від 26.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Електред-2про стягнення боргу за договорами позики втрачено.

27.06.2012 року виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надіслано рекомендованим поштовим листом на виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, лист отримано 02.07.2012 року.

В звязку з тим, що не надходило жодної інформації про рух виконання рішення суду, 29.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

07.12.2012 року на адресу заявника надійшла відповідь начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, про те, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні, так як при повернення його стягувачу був втрачений при пересилці, а саме: ТОВ Укркурєр, яке здійснювало доставку кореспонденції з виконавчим листом, не надано листа стягувачу особисто під підпис, а залишив у поштовій скриньці. ОСОБА_1 виконавчий лист не отримував. В звязку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрет-2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики 38975,24 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрет-2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: суму сплачених витрати на ІТЗ розгляду судової справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрет-2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики 38975,24 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрет-2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: суму сплачених витрати на ІТЗ розгляду судової справи в розмірі 120 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/42/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: сектор реєстрації фізичних осіб громадянства та міграції Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ,

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 10.02.2012 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3722/12

1224/689/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: № 22ц/2090/2095/2012Головуючий I інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 2/744/11Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 16 січня 2012 року подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1

В.І. не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим, 24 лютого 2012 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про

вручення копії вказаної ухвали апелянту , яка отримана ним 09.03.2012 року .

Станом на 06 квітня 2012 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної

скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

ухвалила:

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя -
Саправа № 0302/2770/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.12.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
справа № 1007/4946/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

04 травня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Оригіналом квитанцій № 13513257 від 10 квітня 2012 року підтверджується факт сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3326 грн. 30 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадкі, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати відділення державного казначейства у м. Бровари (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 13513257 від 10 квітня 2012 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-Н-255/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 6 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1267 грн. 61 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 1308/925/2012
Провадження № 2/1308/590/2012
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 травня 2012 року на 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у справі доказах

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 205/785/2012 Провадження № 22-ц/0290/2682/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради, громадської організації ІнфоЖмеринкапро визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за зустрічним позовом громадської організації ІнфоЖмеринкадо Жмеринської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №1319/2668/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.05.2012 року о 11:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджуютьйого заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 225/918/12 Провадження № 22-ц/0290/2412/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Тростянецький молочний заводпро скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.09.2012р. на 10:00
Справа № 2034/3516/2012
Провадження № 2н/2034/1466/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1739 гривень 46 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: