overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2876/11 Провадження № 22-ц/0290/1388/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про визнання недійсним боргу,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

23.05.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа №1490/4433/12 28.09.2012
Справа № 22ц/1490/2945/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Кіровоградському районі м. Дніпропетровська про припинення поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 914/1543/2012
Номер провадження №2/914/583/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову на дачу згоди на тимчасовий виїзд за кордон., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2012 року на 16:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

914/1543/2012 Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №1490/4889/12 24.10.2012
Справа № 22ц-/1490/3210/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. На її користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнута з кожного майнова шкода в розмірі 809 грн.16 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 грн. та судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту І частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 201 1 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 складає 160 грн. 95 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 160 грн. 95 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отриму вача: ГУДКСУ / Миколаївській області Код банку отримувача (МФО): 826013 Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2,, апеляційний суд Миколаївської області. »

ОСОБА_6

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 0503/7493/2012
2/0503/3134/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.09.2012р. на 09 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2505/1407/2012
№ провадження № 2/2505/247/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.04.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/1407/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Страхове товариство Гарантіяв особі: Чернігівської регіональної дирекціїфілії ПрАТ Страхове товариство Гарантія; ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування; -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування в сумі двадцять тисяч гривен.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не сплачено судовий збір.

В позовній заяві не вказано хто керував автомобілем Опель Вектрад.н.з. АН 1651 ОС, та кому належить вказаний автомобіль, також дата винесення постанови Городнянським районним судом написана з помилками.

До позовної заяви не додано документів, які підверджують, що позивач дійсно звертався до відповідача про проведення страхових виплат.

У разі не заявлення позовних вимог до ОСОБА_2, необхідно вирішити питання про підсудність, так як належний відповідач знаходиться у місті Чернігові.

Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачівє без підставним, та як вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхове товариство Гарантіяв особі: Чернігівської регіональної дирекціїфілії ПрАТ Страхове товариство Гарантія; ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1201/11 Провадження № 22-ц/0290/2764/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача по справі на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача по справі на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 07 вересня 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 0541/3646/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2450/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29.05.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-3733/11
Номер провадження 2/814/592/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.02.2011р., який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині продажу ОСОБА_2 3/8 частин квартири АДРЕСА_1. Застосувати наслідки недійсності правочину.

У попередньому судовому засіданні, в якому позивач був присутнім, ухвалою від 02.11.2011 року справу призначено до судового розгляду на 01.12.2011р. Розгляд справи відкладався неодноразово через неявку позивача у судове засідання. Так, в судові засідання, призначені на 17.01.2012р., 07.02.2012р., 16.02.2012р., 14.03.2012р. позивач не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду у встановленому законом порядку судовими повістками за вказаною у позовній заяві адресою, що підтверджується матеріалами справи. Інших засобів звязку позивач суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна
Справа № 541/475/12
Провадження № 2/541/948/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 29.02.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1519/11 Головуючий 1 інст. Бондарева І..В.
Провадження № 22-ц/2090/1370/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не цідлягає.

Суддя -
СПРАВА № 1421/6958/12
Номер провадження: 2/1421/2297/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Шевроле Нива" номерний знак НОМЕР_1, кузов (VIN) № X9L9265, 2004 року випуску, укладеного між ним та відповідачем, а також визнання за ним права власності на вказаний автомобіль.

29.12.2012 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1614/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1614/2012Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайпем Україна» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайпем Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку. Питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений в контексті ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0514/851/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідачі.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/851/2012 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 26 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця