overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1176/12
Провадження № 2/1015/856/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2012 року м. Київ

Суддя Києвб-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Ціна позову: 20 422,97 грн,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною дієздатністю. . : .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу Ш Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Ціна позову;. 20 422.97 грн.

Призначити судове засідання на 141 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. .

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позов)' та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дубас Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/1078/2012

Провадження № 2/2027/2227/2012

15.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції 05.06.2004 про що є актовий запис № 468. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не підтримують біля двох років через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

До суду позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, шлюбні відносини фактично припинені в 2011 році, спільне господарство не ведеться, майнового спору не мають як і спору щодо місця проживання дитини. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції 05.06.2004, актовий запис № 468. - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити «Петухова». Державне мито у розмірі 111,30 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
справа № 1007/4736/2012
провадження 2-н/1007/244/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 за період з
01.04.2010 року по 01.12.2011 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2303 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.12.2011 року в розмірі 2303 (дві тисячі триста три) грн.78 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коцТ)
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/2113/251/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства на дату подання позову.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/1926/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу, об`єднаний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_6 як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2012 року, рішення Рахівського районного суду по вищевказаній справі, від 11 червня 2012 року залишено без змін, отже набуло законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 23.10.2012 року, об 13:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 203/4235/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 6 серпня 2012 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-166/11 Провадження № 22-ц/0290/3371/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

судді-доповідача : ОСОБА_2,

суддів : Вавшка В. С., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом первинної профспілкової організації Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Вінницької обласної організації профспілки енергетики та електротехнічної промисловості до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції .

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

25.12.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді .

Судді :
Справа № 2-4766/12
Провадження № 2/369/562/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_12_2012 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2023/2588/12
Справа №2023/2588/2012
Провадження №2/2023/982/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.

при секретарі Бабенко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Харківгаз" в особі Куп'янської філії, 3-я особа Курилівська сільська рада Куп'янського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити йогу вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ПАТ "Харківгаз" в особі Куп'янської філії, 3-я особа Курилівська сільська рада Куп'янського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат відмовити.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 321,9 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 2306/2641/12
У Х В А Л А

08.06.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває судовий наказ № 2-н-23виданий 04.06.2010 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанкв розмірі 7790,16 грн.. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по договорах позики.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1 20.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобов'зання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,. Золоніського району, Черкаської області, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань згідно судового рішення від 04.06.2010 року № 2-н-23.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1153/2012
номер провадження2/709/456/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.12 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.03.2012 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_3 у судове засідання, що було призначене на 15:30 годину, дня З квітня 2012 року, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 21 березня 2012 року. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

На 15:00 годину, дня 20 квітня 2012 року, позивачка, вдруге, у судове засідання не з'явилася, 5ула належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 5 квітня 2012 року. Причину неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надана.

Такт: чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

г Ф*' Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.З3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський райони суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2034/2-5122/11
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Ознайомившись з заявою, суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тобто відмова від позову може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, що передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-н-79/12
Провадження №2-н/2401/88/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 970,17 грн.

Згідно із ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата народження не вказана.

З інформації Вижницького РС УДМС України в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду вбачається, що надати відповідь про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку із відсутністю в запиті дати його народження.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки з наданої суду інформації встановити місце проживання боржника не можливо, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк