Справа № 1402/581/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення споруди, збудованої з порушенням державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення споруди, збудованої з порушенням державних будівельних норм.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свою вимогу, щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 знести дворову вбиральню, що розташована на межі її та відповідачки земельних ділянок, тим, що відповідачем при будівництві мало місце порушення державних будівельних норм, однак заява не містить обґрунтування стосовно того які саме її (позивача) права були порушенні за таких обставин.

Так, згідно ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В силу ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин позовна заява потребує додаткого обгрунтування щодо можливості звернення позивача до суду по даному питанню (оскільки зміст позовної заяви лише свідчить про можливий факт порушення відповідчем державних будівельних норм, однак в жодному разі прав самого позивача).

Позивач обрунтовуючи свої вимоги посилається на ст. 376 ЦК України, як правову норму, що регулює дані спірні правовідносини, тобто питання стосовно самочинного будівництва. Одна позовна заява не містить обставин на підтвердження того, що вищевказана споруда є самочинним будівництвом та не зазначає доказів на підтвердження цього (за можливості не долучено їх до позовної заяви).

Зміст заяви свідчить, що позивач є власником житлового будинку №70 по вулиці Промисловій м. Баштанка та про належність позивачу відповідної земельної ділянки, розташованої під даним будинком.

Однак заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин, а саме, виходячи з вимог допустимості доказів: дані КП „Баштанське РБТІ як виключного органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Також заява не містить зазначення доказів на підтвердження належності відповідачу земельної ділянки та житлового будинку, в межах території яких розташована спірна споруда.

Позовна заява не містить достатнього обґрунтування щодо необхідності захисту порушених прав позивача саме шляхом знесення самочинного будівництва, виходячи з вимог частини 7 статті 376 ЦК України, яка передбачає можливість проведення відповідної перебудови згідно рішення суду за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, оскільки даний спосіб є крайньою мірою.

Крім того, саме клопотання про зобовязання знесення споруди, збудованої з порушенням державних будівельних норм потребує конкретизації, так як не містить адресу розташування самої спірної споруди.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення споруди, збудованої з порушенням державних будівельних норм - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя