overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-812/11 Провадження № 22-ц/0290/1615/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання додатку № 3 від 30.01.2008 року до угоди №083206 недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/452/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил

рибальства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил

рибальства

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 0541/6139/2012
№ 2-о/0541/2141/2012
УХВАЛА
про витребування доказів
30.10.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин.
Представник Маріупольської міської ради у судовому зсіданні заявив клопотання про витребування з державної нотаріально контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.07.2011 року.
Заявник не заперечувала проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріально контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.07.2011 року.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 з 20 січня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного, їх сімейні відносини припинилися. Шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У судове засідання позивач не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час і місце відомлена належним чином.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть асть у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не йснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-БП №072833 від 20 січня 2006 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 24-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 - розірвати.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-47/11
Провадження № 22-ц/0290/447/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 28.12.2011 року у справі за позовом Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2294/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

07.05.2012

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 16.05.2012 о 13:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1421/3098/12р.
Провадження № 2/1421/1134/12р.
УХВАЛА

14.08.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ Спецпромжитлобуддо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року ВАТ Спецпромжитлобудзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призупинити провадження по даній справі у звязку з хворобою представника позивача ОСОБА_2, надав письмову заяву ОСОБА_2 про призупинення провадження по справі та довідку лікаря Первомайської ЦМБЛ ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був увідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, так як захворювання представника позивача ОСОБА_2 з 14.08.2012 року підтверджено відповідною медичною довідкою Первомайської ЦМБЛ.

Керуючись ст.202 ч.1 п.2, 293 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Спецпромжитлобуддо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном призупинити до видужання представника позивача ОСОБА_2

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
№ 0827/2 -2393/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

3 квітня 2012 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретаря Дребущак О.О.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Пята нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд-

Керуючись ст.. 208, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.. 1247, 1248 ЦК України, Законом України Про нотаріат, Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України суд-

В И Р И Ш И В :

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовити у повному обсязі.

Арешт ,накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на житловий будинок № 17 по вул.. Борисглібського м. Запоріжжя , зняти.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 9 квітня 2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк.

Суддя Голубкова М.А.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/445/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 01.06.2007 року було укладено кредитний договір № СL-401/023/2007, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 24 364,07 доларів США. ПАТ «ОТП Банк» виконав умови договору та надав відповідачу вказану суму. Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по кредитному договору, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 154 190 грн. 34 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору розгляду справи.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі. До суду не надано документу, який підтверджує сплату судового збору, хоча в переліку документів, що додаються до позовної заяви, про це вказано.

У відповідності до ч. 1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, шо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ст. 119 - 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків до 30 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 204/2126/2012
Провадження по справі № 2/204/505/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20.07.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою суду від 11.07.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119ЦПК України і надано строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У визначений строк позивачка не усунула недоліків позовної заяви, а саме: позов не містить належно посвідчених долучених до справи ксероксних відображень рішення виконкому Гайсинської міської ради № 110 від 20.05.2009 р., довідки виконкому Гайсинської міської ради № 2650 від 5.07.2012 р., картки виклику швидкої медичної допомоги (в аспекті ст. 64 ЦПК України), на які посилаються позивачі як на підтвердження позовних вимог (непосвідчене ксероксне відображення документу не є копією, яка має силу оригіналу, а тому не може бути використане як належний і достовірний доказ); переконливих обґрунтувань та доводів щодо способу поширення неправдивих відомостей відповідачкою (кому конкретно повідомлено неправдиві відомості), а також способу судового захисту, який повинен бути адекватним способу поширення неправдивих відомостей (позивачка просить зобов»язати відповідачку прилюдно вибачитися перед нею, але конкретних доводів і доказів про факти поширення відповідачкою неправдивих відомостей щодо неї не навела та не надала); переконливих обґрунтувань та доводів щодо приниження ділової репутації (яка конкретно ділова репутація позивачки принижена поширенням неправдивих відомостей); доказів про сплату судового збору позивачкою в розмірі, передбаченому для даної категорії справ Законом України «Про судовий збір»- 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, дану позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 44 грн. судового збору за квитанцією № 85 від 07.07.2012 р.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Гайсинське управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 44 грн. судового збору сплачене за квитанцією № 85 від 07.07.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2- /11 Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 0203/1808/2012 Провадження № 22-ц/0290/2434/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Матківської М.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майнових паїв СТОВ «Красне, за участю третіх осіб Пултівецької сільської Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших власників майнових паїв реорганізованого КСП «Красне», про виділ майнового паю в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.08.2012р. на 10:0 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 Справа №1915/17274/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Гніданику А.Р.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 0520/6011/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 серпня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі по 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи утримання з 29 липня 2008 року.

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконавчий лист, який було видано раніше, втрачено.

У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2219 від 13 серпня 2008 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття дитини, починаючи утримання з 29 липня 2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

<Текст 2>

"27" листопада 2012 р.. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання сплатити кошти,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року сторони в судове засідання не зявились. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання сплатити кошти, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання сплатити кошти, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: