overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-1226/11
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 01 листопада 2011 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 червня 2012 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю відновити, а справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2012 року на 14.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-324/11 Головуючий суддя І інстанції Фатєєва
Провадження № 22-ц/2090/6937/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
провадження 22ц/2090/6937/2012
справа 2-324/11
категорія - земельні
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справте з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального окруїу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 жовтня 2012 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 2340,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 08-50 год., 26 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1681/2012
Провадження № 2/1616/880/2012
У Х В А Л А

14.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача ОСОБА_5, та відповідач, представник третьої особи не зявився не повідомивши суду про причини своєї неявки.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання щодо заміни Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Статус» статус третьої особи на відповідача.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Статус» статус третьої особи на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Статус» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди статус третьої особи на відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09:00 год. 06 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/976/2012
Справа № 2516/1713/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 19 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" травня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ТОВ "СХК" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі.

До початку судового засідання позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-407/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраЧернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраЧернівецьке РУ звернулись до суду з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-407/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраЧернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити судове засідання на 17 січня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 вересня 2012 р. про стягнення з нього на користь КП Теплопостачання міста Одеси заборгованості за теплову енергію в сумі 6009,14 грн. та судових витрат.

Вказана заява не відповідає вимогам п.3 ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено імя (найменування стягувача, його місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2012 року, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1805/4314/2012 Провадження № 2/1805/1290/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 березня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2012 року на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 1421/5064/12р
Провадження № 2/1421/1730/12
УХВАЛА

01.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення №В01D4B0NYG від 04.04.2012р. про сплату 333,12 грн., в якому вказане призначення платежу: судовий збір до ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах справи провадження №2/1421/794/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 знаходиться оригінал платіжного доручення за таким же самим номером, від того ж самого числа та на ту ж саму суму.

Отже судовий збір за розгляд справи за позовом до ОСОБА_1 позивачем не сплачений.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем незрозуміло викладені обставини справи: так у вступній частині позову вказано, що відповідачем є ОСОБА_1, а третьою особою ОСОБА_2, однак у мотивувальній частині позову зазначено, що банк уклав кредитний договір з Відповідачем-1, однак ОСОБА_1 є поручителем.

Крім того, в тексті позовної заяви неодноразово зазначають відповідачі у множині та є посилання на ст. 32 ЦПК України, що передбачає солідарну відповідальність кількох осіб, однак у прохальній частині позивач просить стягнути борг з відповідача ОСОБА_1 та судові витрати з відповідачів солідарно.

До позовної заяви додані копії кредитного договору та копія договору поруки, які взагалі неможливо прочитати.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2607/9225/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» на підставі фотокарток та протоколу огляду автомобіля, складеного іншим спеціалістом-автотоварознавцем без особистого огляду автомобіля, оскільки останній частково відремонтовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, питання призначення експертизи для з'ясування певних обставин справи можливе лише за умови узгодженості вже встановлених обставин справи з тими, для з'ясування яких призначатиметься експертиза.

З огляду на те, що спір між сторонами виник не з приводу розміру страхового відшкодування, а з приводу наявності чи відсутності обов'язку відповідача здійснити виплату страхового відшкодування, суд не знаходить підстав для призначення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту як це передбачено ст. 143 ЦПК України, оскільки дане питання не стосується предмету доказування.

За таких обставин ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про призначення по справі експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 1715/3699/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 20 квітня 2012 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя