overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон та права пересування ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон та права пересування ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон та права пересування ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2012 року о 09-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №541/579/12
№ 2/541/1052/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Лаушкіної М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову способом заборони відчуження в будь-який спосіб житлове приміщення що складає 1/10 частки квартири №3, яка знаходиться в будинку №68 по вул.. Котовського в м. Маріуполі, яке належить ОСОБА_5.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 15.02.2012 року заборонено відчуження в будь-який спосіб житлове приміщення що складає 1/10 частки квартири №3, яка знаходиться в будинку №68 по вул.. Котовського в м. Маріуполі.

У звязку з тим, що рішенням суду від 08.05.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна задоволено повністю, а захід забезпечення позову не скасовано, просить скасувати цей захід, оскільки відпали підстави згідно яких його було застосовано.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили, але неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відпали підстави згідно яких було застосовано захід забезпечення позову, принцип непорушності права приватної власності, встановлений ст.41 Конституції України, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову способом заборони відчуження в будь-який спосіб житлове приміщення що складає 1/10 частки квартири №3, яка знаходиться в будинку №68 по вул.. Котовського в м. Маріуполі.

Направити копію ухвали для виконання до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори та міського комунального підприємства ОСОБА_6 бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.05.2012 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.05.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-578/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальнепідприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01.03.2010р. по 31.04.2012р. в сумі 3 718,06 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 147,20 грн. та 3% річних в розмірі 95,62 грн. та стягнення судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/1607/68/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши справу № 2-о/1607/68/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04 липня 2012 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 665/88/13- ц
УХВАЛА

01.10.2012

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можна вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3 (три ) місяці на примирення.

Справу слуханням відкласти на 01 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1868/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судці Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 15.02.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Просив задоволити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше ніж шість місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003 року у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради Києво- Святошинського району Київській області, актовий запис №23 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В.Дубас
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/847/ 12р.
УХВАЛА

03 травня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівською сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівською сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 15.05.2012р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без повалених причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 212/8517/2012 Провадження № 22-ц/0290/3737/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.12.2012р. на 10:00
Справа №1319/7689/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2012 року о 10:45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-о-94/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чапилснкьому районі про встановлення факту належності правовстновлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чапилснкьому районі про встановлення факту належності правовстновлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 9годину 18.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до18.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1618/12
Провадження № 2/1015/622/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Дубас Т. В., при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

У квітні 2012 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду звернувся ОСОБА_1, в якій зазначив, що в рішенні суду зроблено описку та просив викласти резолютивну частину наступним чином: "...Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 79 480 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 794,00 гривень, всього 80 274,00 гривень (вісімдесят тисяч двісті сімдесят чотири ) гривні ...", замість: "... Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 79 480 ( сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн.. 00 ко 11., витрати за сплату судового збору 794 ( сімсот дев'яносто чотири ) грн. 00 коп., а всього 80 274 ( вісімдесят тисяч двісті сімдесят чотири ) грн.. 00 коп. ...".

За ч. 1 ст. 219'ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, 19.04.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене. суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовляє, оскільки в рішенні суду задоволені позовні вимоги, які заявлялися позивачем, а тому судом не допущено описку, яку просить виправити позивач, і На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в: ...

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №2-45/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Заруддянська сільська рада про поділ житлового будинку,виділення в натурі належної долі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про поділ житлового будинку,виділення в натурі належної долі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу, послуги якої мала оплатити позивачка.

Так як позивачка не сплатила послуги експертів, справу призначено до розгляду.

В судове засіданні сторони не зявилися.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 померла 07 жовтня 2011 року, в м.Києві. ( Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 1-БК№ 217285 від 07.10.2011 року).

Чи має позивачка спадкоємців, суду не відомо,а тому, відповідно до ст.205,206 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 197, 205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №2-45/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,3-я особа Заруддянська сільська рада про поділ житлового будинку,виділення в натурі належної долі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання.

Суддя:
Справа № 2-1628/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє . цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 березня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з її інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та ' досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-3917/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:40 25.01.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук