overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3373/11
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між сторонами 22.09.2011 року та визнати за ним право власності на придбаний житловий будинок, що розташований по вул. Кутузова, 23 в м. Кілія Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3373/11/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 14.02.2012 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/0529/2562/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 26.11.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/989/2012
провадження № 2-с/1604/7/12
У Х В А Л А

13.04.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 29.03.2012 року по справі № 1604/847/2012 було видано суддею Глобинського районного суду Полтавської області Левицькою Т.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-2639/11
Провадження № 2/2027/234/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Алієвої А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 12:00 18.10.2012 та 15:00 10.12.2012 представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вдруге поспіль не з`явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно з якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, вважає за необхідне залишити як первісний так і зустрічний позови без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2п/1416/49/2012
УХВАЛА

01.06.2012 р . м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді -Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.04.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 р. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.04.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що вони не були присутні в судовому засіданні з поважних причини, так як їх не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не могли надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме - невірний розрахунок боргу, неправомірне застосування штрафних санкцій, наявність автономного газопостачання у квартирі.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Згідно ч.І ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених пре час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначалась до слухання неодноразово (17.01.2012 р., 21.02.2012 р.,02.04.2012р.).

Відповідачі були повідомлені, проте повідомлення про місце та час розгляду справаи повертались із відміткою пошти «по закінченню строку зберігання» (а.с.40-41, 47-48, 52-53).

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, хоча відповідачами не було отримано своєчасно повідомлення про час розгляду справи, по незалежним від суду причинам, проте ними не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, через що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.04.2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0603/3760/12 Провадження № 2/0603/1770/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиМоторного (транспортного) страхового бюро України
доОСОБА_1
простягнення коштів у розмірі понесених витрат у сумі 28 147,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 кошти у розмірі понесених витрат у сумі 28 147, 96 грн.

Вказана позовна заява не відповідає частині пятій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України Моторне (транспортне) страхове бюро України не додало до позовної заяви документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення на його користь з ОСОБА_1 коштів у розмірі понесених витрат у сумі 28 147, 96 грн. залишити без руху.

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2504/2012
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

народних засідателів: 1)ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним з підстав психічної хвороби.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із довідки МСЕК серія ВМ-76№159986 ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з дитинства діагноз шизофренія.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні № 1 імені ак. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4 на психічне захворювання;

- якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними;

Попередити експерта (тів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України - про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2/1513/156/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до суду 27.12.2011 року з вимогою про стягнення з відповідачки збитків в сумі 1197,56 грн. за без облікове користування електричною енергією, на підставі акту про порушення правил користування споживачем електроенергії № 015650 від 19.04.2011 року.

Провадження по справі відкрито 06.02.2012 року.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме позивачем вказана невірна адреса мешкання відповідача. Зазначені обставини перешкоджають виклику відповідача та подальшому розгляду справи по суті

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 207 ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/3833/2012 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

06 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека Велмед», ОСОБА_2 про зміну наказу про звільнення, виплати компенсації за вимушений прогул та видачу трудової книжки , -

встановила:

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 лютого 2012 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/0529/2696/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду 19.12.2012 на 11:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-896/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивачаКучми С.В.

відповідачаКучми Н.О.

представника позивачаПавчука І.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі відповідач заявила відвід судді Федіній А.В. з тих підстав, що відповідачка невчасно отримала ухвалу про відкриття провадження, що свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставина на яку посилається ОСОБА_3 не відповідає дійсності та не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Федіній А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 1604/2432/2012
провадження № 2/1604/709/12
У Х В А Л А

13.11.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені до розгляду на 24.10.2012 року, 01.11.2012 року та 13.11.2012 року не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 0908/5581/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 26.10.2012р о 09:00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.10.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 908/1333/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 05.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/5633/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника КП Бучатепломережапро повернення судового збору. Вказує, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було переплачено судовий збір, а саме: замість 107,30 грн. було сплачено судовий збір в сумі 218,80 грн. В звязку з чим, просить постановити ухвалу суду на відшкодування надмірно зарахованої до державного бюджету суми в розмірі 111 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 01.06.2012р. було стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП Бучатепломережазаборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 5625 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп. Оскільки, на даний час від боржника до суду не надходило заяви про скасування судового наказу, вказаний судовий наказ набрав законної сили і його було видано стягувачеві для предявлення до виконання, тому відсутні підстави для повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У х в а л и в :

Комунальному підприємству Бучатепломережав задоволенні заяви про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2