overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/5132/2012
Провадження № 2/1007/1936/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради та служба у справах дітей Броварської міської ради про виселення із службового житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Броварський міський відділ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради та служба у справах дітей Броварської міської ради про виселення із службового житлового приміщення.

04.10.2012 року під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради та служба у справах дітей Броварської міської ради про виселення із службового житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження № 1021/1553/12
Справа № 2/1021/368/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у Рокитнянському районі, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у Рокитнянському районі, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 06.09.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/7583/2012 Провадження № 22-ц/0290/2516/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2023/1537/2012
Провадження № 2/2023/678/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов кредитної спілки Каратдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

29.03.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 09.04.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Каратдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2012 року о 9.10 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2/2218/8180/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету

про зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинковолодінням та вселення

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року вселено ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 та опікуном малолітньої ОСОБА_2 у будинок по вулиці Чернишевського,13 у м. Хмельницькому. Однак судом при постановленні рішення суду не вирішено питання про зобовязання усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, хоча суд досліджував ці обставини та сторони давали свої пояснення стосовно заявленої вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постановити додаткове рішення щодо усунення перешкод у користуванні будинковолодіння, позаяк ці вимоги ними заявлені, досліджувались судом та їх по суті не заперечував і сам ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні сторони надавали пояснення та досліджувались докази стосовно перешкод у користуванні будинковолодінням, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розташованого по вулиці Чернишевського, 13 у м. Хмельницькому в рівних частках кожному.

Однак у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року не зазначено про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні власністю, тому слід ухвалити додаткове рішення та зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, малолітній доньці ОСОБА_3 разом із її опікуном ОСОБА_2 у користуванні будинковолодінням по вулиці Чернишевського,13 у м. Хмельницькому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням ОСОБА_5 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 та її опікуном ОСОБА_2, розташованого у м. Хмельницькому по вулиці Чернишевського, 13. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/12231/12

13 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Рівнельон" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Рівнельон"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/12231/12 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Рівнельон"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 203/5411/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30.10.2012 о 09 год.15 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 541/1801/12
Провадженя№ 2-с/541/1996/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А
при секретарі - Кравцові С.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.02.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП Приазовські електричні мережі стягнута заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію у розмірі 511,66 грн.
Боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування цього наказу, у звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.
Сторони у судове засідання не зявилися, від боржника надійшла письмова заява про розгляд за його відсутності, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП Приазовські електричні мережі стягнута заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію у розмірі 511,66 грн., та витрати судового збору у розмірі 107,30 грн. скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується су довші наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6635/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Леонідівни______

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/327/2012 Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області " про стягнення коштів",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області " про стягнення коштів". Призначити справу до судового засідання на 19 березня 2012 року на 12годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 19 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0804/965/2012
Провадження № 2-н/0804/125/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 220,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 220,87 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 220,87 грн. та видати судовий наказ 21.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.06.2012
Справа № 914/2676/2012
Номер провадження №2/914/903/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1432/11 Провадження № 22-ц/0290/343/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької обл., про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, вчинення дій щодо скасування записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп..

Отже, апелянту слід сплатити 94 грн. 10 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької обл., про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, вчинення дій щодо скасування записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельні ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання Ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 206/640/2012 Провадження № 22-ц/0290/2279/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог ЖЕК Бокуд-1 ТОВ Явір про визнання дій неправомірними, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування жилим приміщенням, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.09.2012р. на 10:00