overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА № 2- 1185/2011

"10" грудня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Колосдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівської РДА, Управління Держкомзему Макарівського району Київської області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівської РДА, Управління Держкомзему Макарівського району Київської області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року позовна заява ТОВ Колос була залишена без руху.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

03 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ТОВ Колосзадовольнили. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року скасували і направили справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ Колосдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівської РДА, Управління Держкомзему Макарівського району Київської області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2013 року об 09 год.20 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-5/2011
Провадження № 22-ц/0290/2461/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1705/1922/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- 4263 м. Київ
Ухвала

02 лютого 2012 року судця Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 1 297 628 грн.

14.12.2011 року третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» поштою направила до Деснянського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

31.01.2012 року Деснянський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва цивільну справу позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, разом з апеляційною скаргою третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми Апеляційним судом м. Києва встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так зі змісту апеляційної скарги третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що воно оскаржує рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Оскільки матеріали даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми не містять процесуальний документ, який оскаржує в своїй апеляційній скарзі третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», та апеляційна скарга третьої особи ГІАТ «Укрсоцбанк» стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру вважаю за необхідне повернути цивільну справу №2-6546/11р. до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №2-6546/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 4-с/0519/81/2012
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

15 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережіна дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга від ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережіна дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережіна дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на 03 грудня 2012 року на 11 годину 30 хвилин, про що негайно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 0908/6264/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.108 ч.3 п.2 КАС України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
УХВАЛА

12 квітня 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11 квітня 2012 року Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа №1490/4047/12 22.08.2012
Справа № 22а-1490/84/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 вересня 2012 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження по справі
№ 2/0529/1144/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Іванової В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення причини пошкодження водонагрівального баку «Gorenje» GBFU 80 EDD/V80 , серійний номер 93830178.

Враховуючи , що для вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства , суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним провести по справі судову товарознавчу експертизу

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів ,судову товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина протікання водонагрівального баку «Gorenje» GBFU 80 EDD/V80 , серійний номер 93830178?

2.Чи є протікання водонагрівального баку«Gorenje» GBFU 80 EDD/V80 , серійний номер 93830178, дефектом виробника чи неналежної експлуатації баку споживачем?

3. Чи можливий ремонт водонагрівального баку«Gorenje» GBFU 80 EDD/V80 , серійний номер 93830178?

4. Якщо ремонт водонагрівального баку«Gorenje» GBFU 80 EDD/V80 , серійний номер 93830178,можливий , то який необхідно провести ремонт та яка його вартість?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Донецького НІІ судових експертиз(м.Донецьк, вул. Лівенко,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України.

Для виконання ухвали експертам використати цивільну справу № 2/0529/1144/2012 .

Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача фізичну особу- підприємця ОСОБА_4.

Позивача ОСОБА_3 зобовязати надати водонагрівальний бак «Gorenje» GBFU 80 EDD/V80 , серійний номер 93830178, для дослідження експертами та попередити про наслідки ухилення від проведення експертизи , передбачені ст. 149 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення судової товарознавчої експертизи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

21.08.2012
Справа № 2-1514/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 07 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року Справа № 1903/2548/2012
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства «Бучацький мальтозний завод»м.Бучач вул. С.Бандери,2 530 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства «Бучацький мальтозний завод»(м.Бучач вул. С.Бандери,2, Тернопільської області, іден.код 00375148) в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 530 (пятсот тридцять грн.) грн. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 2315/4612/2012
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, де неправильно записане прізвище, на яке вона перейшла після реєстрації шлюбу.

Законом визначено порядок внесення виправлень в трудову книжку. В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 256 ЦПК України в заяві не зазначено, чому виправлення запису в трудовій книжці ОСОБА_1 неможливо зробити у визначеному законом порядку, відсутні посилання на відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/744/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 536 гривень 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 536 гривень 78 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

25.01.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Калуського міськивконкому про визнання громадядина недієздатни м встановлення над ним опіки і призначення опікуна

встановив:

ухвалою судді від 23.12.201 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Калуського міськивконкому про визнання громадядина недієздатни м встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 03.02.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/971/2012
№2/2219/266/2012
У х в а л а
11 квітня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Оскільки відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час відбуває покарання у Шепетівській виправній трудовій колонії №98 с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, тому суд вважає за необхідне надати окреме доручення про його допит начальнику Шепетівської виправної трудової колонії №98.
Керуючись ст.132 ЦПК України,суд,-
В порядку судового доручення з метою повного та всебічного розгляду справи доручити начальнику Шепетівської виправної трудової колонії №98, в якому перебуває ОСОБА_3, зясувати наступні питання:
· Чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ?
· Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?
Виконане доручення підлягає негайному направленню на нашу адресу смт.Чемерівці, вул.Центральна,44.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2095/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2012 року о 16.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2-154/12

23.03.2012 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

при секретарі: Цукановій Л.П.

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину нерухомого майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину нерухомого майна.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-154/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину нерухомого майна призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 12 квітня року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко