overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/308/590/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору-публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючому по справі, який мотивує тим, що головуючий по справі незаконними діями умисно затягує розгляд справи, задовольняє усі клопотання відповідача, що свідчить про її особисту зацікавленість.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно задоволення поданої заяви заперечив.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач не навів жодних підстав, що свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а також про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і таких підстав судом не встановлено.

Тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору-публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль про поділ спільного майна подружжя-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 26.12.2007 року на його ім*я особовий рахунок № 120195 541 грн. 27 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2819/2011 Провадження № 22-ц/0290/2020/2012
Категорія: 5 ухвалено під головуванням судді: Панасюк О. С. Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Пишного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки та описки у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аналогічного змісту,

встановила:

12 липня 2012 року ОСОБА_1 подав цю заяву, відповідно до якої просив виправити в тексті рішення апеляційного суду арифметичну помилку, вказавши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 950 (девятсот пятдесят) грн. 56к. компенсації за відступ від ідеальної частки сторін» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1901 (одну тисячу девятсот одну) грн. 12к. компенсації за відступ від ідеальної частки сторін», а також вказати вартість столу кухонного круглого 2030 грн. замість 20130 грн.

З урахуванням позицій заявника та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, за заявою особи, що брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Оскільки відступ від ідеальної частки сторін у вартості присудженого ОСОБА_1 майна становить 950,56 грн. ((99187,62 грн. 97286,50 грн.):2), а вартість круглого кухонного столу складає 2030 грн., а не 20130 грн., то мотивувальній та резолютивній частинах рішення необхідно виправити ці арифметичну помилку та описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аналогічного змісту читати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 950 (девятсот пятдесят) грн. 56к. компенсації за відступ від ідеальної частки сторін» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1901 (одну тисячу девятсот одну) грн. 12к. компенсації за відступ від ідеальної частки сторін» та «стіл кухонний круглий вартістю 2030 грн.» замість «стіл кухонний круглий вартістю 20130 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, (0472) 37-30-76
Справа № 2314/2304/12
Провадження №2/2314/1479/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді Скляренко В.М. при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, виключення з опису та звільнення з під-арешту 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 та автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, виключення з опису та звільнення з під-арешту 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 та автомобіля.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, виключення з опису та звільнення з під-арешту 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 та автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 541/479/12
Провадження № 2/541/952/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 29.02.2012 р. о 10.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0606/640/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
21.03.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 2 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 2 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3335/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 21.06.2012 о 17:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1322/367/12
Провадження № 2/1322/235/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/367/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки піклування при Старосамбірській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.09.2005 року по 22.10.2008 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте з вини чоловіка сімя розпалася, дитина проживає з нею, перебуває на її повному утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться станом його здоровя, не надає утримання, тобто злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків.

Оскільки вона самостійно займається вихованням сина, просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечив, позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/367/12 на 11 годину 18.05.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 914/758/2012
Номер провадження №2/914/354/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву начальника відділу виконавчої служби юридичного департаменту Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВВС юридичного департаменту МТСБУ ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується у розмірі 3 грн.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 3 грн. не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 4.2» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу виконавчої служби юридичного департаменту Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 914/575/2012
Номер провадження №2/914/320/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012 року на 09:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/334/2012
Номер провадження №2/914/283/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 206/3739/2012
Провадження № 22-ц/0290/3184/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 914/829/2012
Номер провадження №2/914/373/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ганьківська сільська рада про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, позбавлення права на користування майном колгоспного двору, позбавлення права на частку в колгоспному дворі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/2819/2012
Номер провадження №2/914/953/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2012 суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради, АТ ОщадбанкТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на грошові внески,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надав суду заяву від 08.10.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду та повернути матеріали заяви.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради, АТ ОщадбанкТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на грошові внески - залишити без розгляду та повернути матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 0541/6868/2012
Провадження № 2-н/0541/2851/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 914/2448/2012
Номер провадження №2/914/828/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівнидо Снятинської міської ради< суть позову >?,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Снятинської міської ради< суть позову >?.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.