overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7780/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2-68/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

13.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Саєда ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Саєда ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 02.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа №1413/1601/2012
пров. №2-о/1413/53/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Встановив:

05.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася 14 вересня 1995 року, тривалий час зустрічається та спільно проживає з ОСОБА_3, від якого вагітна, термін вагітності станом на 02.10.2012 року 3-4 тижні. Разом з ОСОБА_3 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сімї. У звязку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_3

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересована особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо одруження своєї дочки з ОСОБА_3, так як вони тривалий час зустрічаються та фактично проживають разом.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно кохає заявницю ОСОБА_1 і бажає створити з останньою сімю.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, щодо одруження своєї дочки з ОСОБА_3 не заперечує.

Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вбачається, що їх дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічається та спільно проживає з ОСОБА_3, мають фактичні шлюбні відносини.

Згідно довідки виданої Казанківською ЦРЛ від 02.10.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вагітна 3-4 тижні.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1, яка вагітна, перебуває з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, досягли згоди на укладення шлюбу та створення сімї, тому заявниці ОСОБА_1 може бути надано право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

За таких обставин та згідно ч.2 ст.23 СК України, суд визнає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1705/3461/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «ЖЕК № 2» заборгованості в сумі 2726 гривень 97 копійок та 107 (сто сім) гривень 30 копійок судовго збору.

26 жовтня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 17 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2012 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 26 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-4605/11
У х в а л а

20.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 904,48 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

09.02.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-4605/11 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 904,48 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4605/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.02.2012 року Справа № 2-н-4605/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 20.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.02.2012 року Справа № 2-н-4605/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 20.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.02.2012 року Справа № 2-н-4605/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 20.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.02.2012 року Справа № 2-н-4605/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 20.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.02.2012 року Справа № 2-н-4605/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 20.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
справа № 1007/4302/2012
провадження 2-н/1007/152/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.12.2006 року по 01.02.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4650 грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0418/3423/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 18.06.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 18.06.12р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №: 2107/1272/2012
Провадження № 2/2107/537/12
УХВАЛА

27.04.2012 року м. Генічеськ

Генічеського району ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до державної адміністрації, Зї особи Петровської сільської ради Генічеського району про визнання права на

земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач не виконав вимоги ухвали суду Генічеського району від 30.03.2012 року.

Ст. 121 ЦПК України,

Заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. 121 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до державної адміністрації, Зї особи Петровської сільської ради Генічеського району про визнання права на земельну частку (пай), вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-2815/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме: зазначено «.... на користь ОСОБА_1 ...», замість «.... на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 ... ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зазначивши «...на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.... ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 914/3362/2012
Номер провадження №2/914/1126/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинолк., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 218/1336/12 Провадження № 22-ц/0290/3406/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корвет

на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветдо ОСОБА_3 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі, -

Встановив:

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач ТОВ Агрофірма Корвет подав апеляційну скаргу, до якої додав квитанцію № 310.63.3 від 05.11.2012 року про сплату судового збору в сумі 53,65 грн.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 53,65 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

До апеляційного суду Вінницької області слід подати оригінал документу про сплату судового збору.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветна ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

04 січня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому цивільну

справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав

Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктештомережа" звернулося з вказаним позовом до суду і просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 885 грн. 38 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні 04.01.2012 р. представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд]

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-148/2001 Провадження № 22-ц/0290/1546/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.06.2001 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат доходів внаслідок інфляції, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.06.2001 року

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Піщанським районним судом 07.06.2001 року. Апеляційна скарга на рішення суду скаржниками подана 19.04.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 17.06.2001 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянти в апеляційних скарга порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і підставою поважності пропуску строку вказують, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні при проголошенні рішення суду від 07.06.2001 року, а тому підстави вказані апелянтами не можуть бути визнані поважними, оскільки нічим не підтверджені.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованих клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.06.2001 року

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.06.2001 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржникам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-о/514/59/12
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

17 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2012 на 9.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.02.2012