У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримала. Просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 2801 гривні та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на ті обставини, що оригінал виконавчого листа був втрачений, про що вона дізналась в відділі ДВС.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа №2-262/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 жовтня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2750,00 грн. та 51,00 грн. витрат за сплату державного мито при подачі заяви в суд, а всього 2801,00 гривень.

19 листопада 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа по даній справі був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення головного державного виконавця відділу ДВС вбачається, що виконавчий лист №2-262 від 10 жовтня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2801 грн. був повернутий без виконання 24 березня 2005 року на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 29 грудня 2011 року №15930/11 вбачається, що Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-262 від 10 жовтня 2002 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2801 грн., згідно книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві Булгаковій Н.М. 24 березня 2005 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено стягувачу.

Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк

зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Тому надати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану не можливо, оскільки строк зберігання даного виконавчого провадження закінчився у 2008 році. Крім того повідомлено, що відповідно до п.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву до органу, що видав виконавчий документ про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання.

Заявниця в категоричній формі стверджує, що в її адресу ні постанова, ні виконавчий лист не надходили, її заперечення в судовому засіданні не спростовані, а навпаки в судовому засіданні встановлено, що оскільки строк зберігання даного виконавчого провадження закінчився у 2008 році, тому за минуванням трьох річного строку зберігання він був знищений.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що виконавчий лист був втрачений не по вині позивача, про що вона дізналась лише у 2012 році, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

ОСОБА_3 Романівні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Рівненського міського суду від 10 жовтня 2002 року по цивільній справі №2- 262/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя