overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/844/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано копії позовної заяви з додатком документі для одного відповідача ( відповідачів-4, копій позовної заяви з додатком -3) ;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/2018/3455/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
за участю секретаря Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2012 р. позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 12.10.2006 р.
В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування виписки по рахунку відкритому в ПАТ КБ „ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору №DNН4КР33250250 від 12.10.2006 р., посилаючись на необхідність перевірки загальної суми погашення боргу за кредитом.
Відповідач, його представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Судом встановлено, що доказ, а саме, виписка по рахунку відкритому в ПАТ КБ „ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору №DNН4КР33250250 від 12.10.2006 р., необхідний для повного і всебічного з`ясування обставин дійсної цивільної справи.
Таким чином, клопотання позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.
Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк виписку по рахунку відкритому в ПАТ КБ „ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 по кредитному договору №DNН4КР33250250 від 12.10.2006 р. укладеному між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1121/3649/12
У Х В А Л А 2/1121/1338/12

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - призначити до розгляду на 14.00 годину 21 листопада 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рокитнівського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із скарги рішення ухвалене Рокитнівським районним судом Рівненської області 17 травня 2010 року. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, а отже скарга повинна бути подана до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті скарги, керуючись ст.. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рокитнівського районного управління юстиції у зв"язку з її непідсудністю Рівненському міському суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-935/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.04.2012р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1211/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1211/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 0908/6755/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філія 09 приватного підприємства "НИВА-В.Ш" ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:позивачу слід обгрунтувати свої позовні вимоги, з огляду на наступне: у ЦПК України та Законі України "Про виконавче провдження" відсутні правові норми , які б давала право боржникам звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, які і відсутні зазначення умов визнання їх такими та скасування протоколу їх проведення , а містяться лише норми визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися. Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна , на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запопонував за нього у ході торгів найвищу ціну і тому він також мав би бути стороною по справі . Також позивачем у даній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , зокрема: не надано доказів , які підтверджують ,що нерухоме майно до аукціону належало позивачу, не надано документів на проведення прилюдних торгів. Крім цього, належним чином не сплачені судові витрати.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги, заявлені позивачем не грунтуються на вимогах закону, а тому їх слід викласти відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філія 09 приватного підприємства "НИВА-В.Ш" ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 28.12.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/2018/4631/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов (заяву) ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «ПКП «Станкофінекспо» про стягнення заборгованості за договором, перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ..

2.Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину «17» січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам пропонується до розгляду справи по суті подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 413/4960/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3842,33 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3842,33 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2/0529/716/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13/00час. на 22.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-4041/12 Головуючий в І інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

27 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М..,

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Соломянська,2-А / на «21» березня 2012 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №1490/3816/12 01.10.2012
Справа № 22ц/1490/2573/12
У Х В А Л А

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року позов ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 18 липня 2012 року відмовлено в обєднані в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання недійсними договорів про постачання теплової енергії з первісним позовом.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 19 липня 2012 року та ухвалу суду від 18 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята.

Так, ст. 293 ЦПК України зазначений вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення. Ухвала про відмову в обєднані в одне провадження вимог за зустрічним позовом не підлягає апеляційному оскарженню.

За такого, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали від 18 липня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2/0528/4318/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

У справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2012р. о 14-15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2315/2934/2012
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 годину 30 хвилин 1 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 )

"25" грудня 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Кожевніковій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2315/5111/2012
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Оскільки позивач просив витребувати довідку про заборгованість по зарплаті, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 50 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Зобов'язати зобов'язати керівника і головного бухгалтера ТОВ «СмілаЕнергоінвест» надати в судове засідання довідку про розмір заборгованості по зарплаті ОСОБА_1.

Попередити керівника і головного бухгалтера ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/1590/5282/12
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 6-52/11 Провадження № 22-ц/0290/1969/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.06.2012р. на 09:40