overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1036/2012 р.
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПП "Джерело" до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про визнання неправомірною нотаріальної дії та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України:" Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі".

Із змісту наведеного вбачається, що позивач самостійно визначає підстави і предмет позову.

Позивач заявив вимогу про скасування свідоцтва про право власності.

Проте ЦК України не передбачає скасування свідоцтва про право власності, а воно може бути визнане недійсним, тобто, позивач має самостійно визначити підставу позову з посиланням на відповідну статтю вказаного Кодексу, виклавши обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПП "Джерело" до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про визнання неправомірною нотаріальної дії та скасування свідоцтва надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1715/5976
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-173/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків. Призначити судове засідання на 30 листопада 2012 року о 10:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Суддя О.Й. Адамович
Справа №2-н/2515/86/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 1255 (одну тисячу двісті п»ятдесят п»ять) грн 55 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.10.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 (тридцять п»ять) гривень 77 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 (тридцять п»ять) гривень 77 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 (тридцять п»ять) гривень 76 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-513/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ АКБ Новийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ АКБ Новийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09:00 год. 07.05.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0313/1144/2012
Провадження № 2/0313/283/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 09 жовтня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ратнівського районного суду від 09 серпня 2012 року провадження у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам надано строк для примирення до 09 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-2570/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

26.12.2011 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви подружжя без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 03 січня 2012 року їм надано строк для усунення недоліків.

Заявниками недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2011 року так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною і повертає її заявникам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 Справа №1915/10437/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-8495/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-8495/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначався до розгляду на 30.08.2012 року та 17.09.2012 року. Однак, заявник в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-8495/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 914/3462/2012
Номер провадження №2/914/1166/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/978/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-377/11
УХВАЛА

16.01.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Ерсте банк»та вирішено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк»заборгованість за кредитним договором № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008р. в розмірі 77 325 доларів США 76 центів, що станом на 29.09.2010р. еквівалентно 614 291 гривень 45 коп., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки квартири посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 28.05.2008р. за реєстраційним № 2981, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності шляхом проведення ПАТ «Ерсте банк»прилюдних торгів.

Однак, при постановленні рішення в його резолютивній частині судом допущено описку щодо порядку виконання рішення суду, а саме помилково зазначено, що стягнення на предмет іпотеки слід звернути «шляхом проведення ПАТ «Ерсте банк»прилюдних торгів», оскільки належним слід вважати проведення такого відповідною Державною виконавчою службою Львівського міського управління юстиції.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-377/11, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні рішення від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме в резолютивній частині (абзац 2) рішення замість «шляхом проведення ПАТ «Ерсте банк»прилюдних торгів» правильним вважати «шляхом проведення Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прилюдних торгів».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 0424/2696/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

Встановив:

Ухвалою від 02 листопада 2012 року позивачу надано строк до 12 листопада 2012 року для виправлення недоліків у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги, щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

До 13.11.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1222/12
Провадженя№ 8/541/1701/12
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4749/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4749/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк, протягом якого ПФУ надана заява, яка відповідає вимогам ЦПК.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документами, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 364-1 ЦПК України підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4749/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 7 березня 2012р. на 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

Справа № 901/583/12 року

28 березня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Богородчанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з приводу поділу спільно набутого майна за час перебування у шлюбі та за час фактичних шлюбних стосунків. Зокрема поставила питання про поділ будинковолодіння в с.Горохолино-Ліс по вул..Чорновола, 729в вартістю 539636 грн., а також іншого майна на суму 30460 грн. Крім того, позивачка поставила питання про витребування у відповідача належного особисто їй майна на суму 2152 грн. При подачі позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивачкою оплачено судовий збір на загальну суму 412 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2012 року було скасовано ухвалу Богородчанського районного суду від 17.01.202 року про залишення позову без розгляду і справу передано на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про покладення на позивача обовязку сплатити судовий збір у належному розмірі.

Позивачка заявила, що готова сплатити судовий збір у необхідному розмірі, але просила суд визначити суму, яка підлягає сплаті.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, по якій не було сплачено судовий збір у належному розмірі, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для сплати недоплаченого судового збору у розмірі 2460 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі, код ЄДРПОУ отримувача 20567950 на р/р 0023 МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачці строк до 02.04.2012 року для усунення вказаних недоліків.

Розгляд відкласти. Судове засідання призначити на 15 год.30 хв. 02.04.2012 року.

Копію ухвали вручити позивачці негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1322/409/12
Провадження № 2/1322/243/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-1322/409/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.09.2004 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі від якого мають двох дочок: Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відпові-дачкою різні цінності, втратили одне до одного повагу і любов, тому вирішив розлучитися.

Сторони в судове засідання не зявилися, але відповідач ОСОБА_2 подала заяву, якою просила зупинити провадження у справі для вжиття спроби примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, їх взаємовідносини, наявність малолітніх дітей, слід вважати доцільним надати їм можливість переосмислити свої почуття і вжити заходи до збе-реження сімї.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-1322/409/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зупинити з метою примирення сторін до 10 години 28.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя