АПЕЛЯЦІИНИИ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3835/2012
Головуючий у 1 інстанції: Сенін В.Ю.
Доповідач: Стрижеус А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.,

за участю: представника позивача Звади Р.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту від

3 листопада 2006 року в розмірі 330928,164 доларів США.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок 1404 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитом в розмірі 330928 (триста тридцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) доларів 16 центів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання рішення, а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.174).

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд апеляційної скарги в зв'язку з його перебуванням на лікуванні.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який безпосередньо звертався з апеляційною скаргою на рішення суду, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" Звада Р.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 300000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,3 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 03 листопада 2027 року (а.с.9-22).

04 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №

1 до кредитного договору, відповідно до якої розмір ануїтетного платежу складає 2450 доларів США щомісячно з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 03 листопада 2037 року (а.с.25-27).

Крім того, метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3. за кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №56445 від 03 листопада 2006 року (а.с.23-24), відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за кредитним договором і відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарною.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши ОСОБА_3 зазначенусуму.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 25 грудня 2010 року його заборгованість складає 330928,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2642031 гивнюіб копійок, а саме: заборгованість за кредитним договором складає 2676,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 21266 гривень 10 копійок, з яких: 2633,34 доларів США - заборгованість по процентам, що за курсом НБУ становить 21023 гривні 80 копійок; 42,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 341 гривню 79 копійок пеня за прострочення сплати процентів.

Заборгованість за додатковою угодою № 1 складає 328252,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2620665 гривень 57 копійок, з яких: 270213,61 доларів США - кредитна заборгованість, що за курсом НБУ становить 2157304 гривні 40 копійок; 51190,27 доларів США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ становить 408687 гривень 76 копійок; 6325,31 доларів США пеня за прострочення сплати процентів, що за курсом НБУ становить 50499 гривень 37 копійок; 522,82 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту, що за курсом НБУ становить 4174 гривні 04 копійки.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вірно виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, всупереч умов договору, відповідачем ОСОБА_3 порушено умови щодо погашення кредиту та нарахування відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки позичальник за кредитним договором не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_4, як поручителя.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про стягнення пені в іноземній валюті, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. З ст. 549 ЦК України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін ( ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Виходячи із того, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, то колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення пені в іноземній валюті Судом першої інстанції на дану обставину увагу не було звернуто та було постановлено рішення з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення було постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення районного суду, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія судів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок 1404 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитом в розмірі 328252 долари 16 центів США. заборгованість по процентам в розмірі 2633 долари 34 цента США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом

НБУ станом на дату виконання рішення, пеню в розмірі 341 гривню 79 копійок а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: