overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/447/12 Провадження № 22-ц/0290/1732/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2012 року та від 30.03.2012 року про забезпечення позовів по справі в обєднаному провадженні за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.06.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-44/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-30/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-30/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 731,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-30/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 731,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1513/2027/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З.,
Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
за спожиту електричну енергію
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ ЕК Одесаобленергозвернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.06.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з 27.12.2012 року по 26.04.2012 року в сумі 343,65 грн.
Факт наявності правовідносин сторін з приводу користування електричною енергією підтверджується договором № 9796 від 18.07.2005 року та особовим рахунком № 13-2296, відкритим ВАТ ЕК Одесаобленергона імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно Закону України Про житлово-комунальні послугипостачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За правилами ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення ОСОБА_1 зобовязань по оплаті за споживання електроенергії підтверджується договором № 9796 від 18.07.2005 року та особовим рахунком № 13-2296, відкритим на відповідача з якого станом на 26.04.2012 року вбачається наявність заборгованості в сумі 343,65 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст., 95-97, 102,103, ЦПК України,
Божник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1370/11 2/441/331/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року ПАТ «Банк Форум»звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 235087 грн. 62 коп.

29.07.2010 року з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу дана справа направлена для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за підсудністю.

14.04.2011 року суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було обєднано дану справу зі справою за позовною заявою ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 190277 грн. 91 коп., яка також надійшла з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за підсудністю.

Позивач - ПАТ «Банк Форум», про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином, в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 року о 09:00 ., в залі №7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4с-22/11 Провадження № 22-ц/0290/1584/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 березня 2012 року у справі за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на дії відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 березня 2012 року.

Згідно п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 березня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

Копія вірна:
Справа № 1305/622/12
№2/1305/338/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та інш., третя особа - служба в справах дітей Городоцької РДА про виселення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та інш., третя особа - служба в справах дітей Городоцької РДА, про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 04.04.2012 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копії позову та зобов"язати їх до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення на позов , із поклианнм на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1864/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 27.06.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/213/2012
№ провадження 2/2034/2390/2012
У Х В А Л А

19 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилої квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ жилої квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилої квартири.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1813/2011
Провадження № 22-ц/0290/640/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького торговельно економічного інституту КНТЕУ на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2012 року по справі за позовом КНТЕУ в особі Вінницького торговельно економічного інституту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права загальнодержавної власності та права оперативного управління на будівлю, зобовязання повернути будівлю, визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 т. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 402/3040/12
У х в а л а
"10" жовтня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
08.10.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява не містить інформації про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, почтового індексу, номера засобів зв"язку, якщо така відома позивачці.
Крім того, позивачка не зазначила інформації чи має подружжя спільних дітей, не надала на підтвердження сімейного положення довідки про склад сім"ї.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-307/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.04.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-1744/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.01.2002 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з травня 2011 року в звязку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загосрювало відносини та призвело до розриву відносин.
У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зібраними по справі доказами встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований ВРАЦС Словянського міського управління юстиції Донецької області 24.01.2002 року за а/з № 22.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований ВРАЦС Словянського міського управління юстиції Донецької області 24.01.2002 року за а/з № 22 - розірвати.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/0544/2924/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 10 жовтня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/1526/12
Єдиний унікальний № 2517/7824/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та відсотків за прострочення грошового зобовязання.

За відомостями адресно-довідкового бюро Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області від 05.10.2012 р. місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та остання знята з реєстрації місця проживання згідно рішення суду 19.11.2010 р. (а. с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії письмової розписки, написаної ОСОБА_2 від 06.02.2012 року, своє місце проживання остання зазначила за адресою: м. Чернігів, вул. Привокзальна, 16/4. (а. с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, отже дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду м. Чернігова.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 p., який набрав законної сили 01.11.2011 p., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1. ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відсотків за прострочення грошового зобовязання - повернути позивачці для подання до належного суду м. Чернігова.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 75/121 від 28 вересня 2012 року судовий збір в сумі 142 гри. 98 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєт ься протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко