overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/33/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довідки про склад сім"ї позивачки, про стан здоров"я дитини, та не надано доказів про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати можливість позивачу ОСОБА_2 у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/14/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області 14 лютого 2012 року отримав зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений судом строк не виправив, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 1313/2400/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

24.07.2012 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2/0529/1442/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30час. на 02.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/2897/2012
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

З 1978 року по 20 березня 1990 року та з 5 листопада 2003 року по 8 квітня 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на те, що під час шлюбу було придбано автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл цього автомобіля і просила стягнути на її користь половину його вартості.

27 липня 2012 року суд призначив судову експертизу, зупинив провадження в справі до одержання висновку експерта.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 14 годину 19 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/3055/2012
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року, по справі за позовом ПрАТ «Сальканат-Сілур» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Сальканат-Сілур», Малиновського РВ ОГУ МВС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу та покладення обовязку укладання договору найму житлового приміщення, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1013/7928/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П. ,

за участю секретаря Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду даної цивільної справи представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним і згідно ухвали про відкриття провадження від 08 жовтня 2012 року справа призначена до розгляду на 24.10.2012 року, а поскільки розгляд нової справи може вплинути своїм рішенням на вирішення спору по даній справі то суд вислухавши учасників процесу вважає за необхідне задоволити дане клопотання і призупинити розгляд даної справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №1013/8567/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1473/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою

кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 03 квітня 2007 року між Позивачем-Кредитною спілкою "Аккорд" та членом даної кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № РВ 3211 за яким останньому надано кредит в розмірі 639 грн. Строк дії кредитної угоди закінчувався 20.04.2008 року.

Відповідно до умов кредиту Позивач виконав свої зобов"язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером № 107 від 03.04.2007 року.

З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умов договору, кредит не погашав в повному розмірі, відсотки за користування кредитом не сплачував.

Остання проплата по кредиту була здійснена боржником 15.02.2008 року.

Станом на 08.12.2011 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 становить 1252,63 грн., з яких 368,22 грн - залишок по кредиту, 516,19 грн - нараховані відсотки, 368,22 грн.- пеня за прострочення виконання зобов"язання, які просить стягнути з відповідача на користь КС "Аккорд".

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що адресат помер. Згідно письмого запиту до відділу реєстрації актів громадського стану Дубенського міськрайонного управління юстиції було надіслано повний витяг з Державного реєстру актів громадського стану про те, що ОСОБА_2 помер 29 грудня 2010 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку що провадження що справі підлягає закриттю із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України права та обов"язки особи як боржника припиняються з його смертю, якщо вони є нерозривно пов"язаним з його особою і в зв"язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Судом встановлено, що відповідач помер 29 грудня 2010 року, а тому спірні правовідносини щодо стягнення кредитного боргу з відповідача не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КС "Аккорд" не підлягають до задоволення.

Керуючись: п.6 ст. 205 ЦПК України, ст. 1219 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовними вимогами кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, в зв"язку із смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
№ 0603/642/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каріма про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.05.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва. Від спільного сумісного життя дітей не мають.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за адресою зазначеній в позовній заяві вони стали проживали з відповідачем з середини червня 2011 року. Відносини в їх сімї не склалися з самого початку, у них виявилися різні погляди на життя, релігію, а тому по різним причинам у них стали виникати конфлікті ситуації, які призвели до того, що вони втратили почуття любові один до одного. З серпня 2011 року вони фактично проживають окремо, подружні відносини не підтримують, а тому вона прийшла до висновку про те, що їх сімя розпалася, існує формально і подальше її збереження є не доцільним. Миритися з відповідачем не бажає.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти розлучення з позивачкою не заперечує.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Карімом зареєстрований 18.05.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 542, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-о-39/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Справа до слухання була призначена на 23.02..2012р Заявниця у судове засідання не з»явилась, до суду надійшла заява,згідно якої просить залишити без розгляду її заяву.

Суд,заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2,зацікавлена особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В. В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначений будинок належить їй на праві власності. ЇЇ син ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , а саме з 2007 року, в будинку не проживає, його особисті речі відсутні, кореспонденція на його ім`я не приходить. Також зазначила, що фактично її син проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 14), причини неявки суду не повідомляв.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 15).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1 , є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 5), зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН»20.11.2006 року (а.с. 6-7). Відповідач ОСОБА_2 , є сином позивачки, та має зареєстроване місце свого проживання в зазначеному будинку. В 2007 році ОСОБА_2 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , добровільно залишив місце проживання в будинку, перешкод в проживанні йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в будинку відсутні, на даний час проживає разом із дружиною в кв. АДРЕСА_2 . Встановлені судом обставини підтверджуються актом про не проживання ОСОБА_2 , в будинку АДРЕСА_1 з листопада 2007 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 втратив право користування жилим приміщенням за адресою: будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з не проживанням в будинку понад один рік без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2022/1631/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської РДА про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Заява

подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської РДА про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2012 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 13.11.2012 о 10:30 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/873/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :