АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5150/15-ц Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А. Номер провадження: 22-ц/791/3316/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та Херсонської обласною радою було укладено контракт на підставі якого він був прийнятий на посаду начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби. 30.03.2015 року позивач був звільнений із зазначеної посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Зазначає, що згідно п.20 укладеного контракту, у разі виходу на пенсію йому виплачується грошова допомога у розмірі п'яти посадових окладів, що не було зроблено відповідачем. ОСОБА_5 вказує, що у зв'язку з невиплатою з вини власника належних йому сум при звільненні у встановлені законом строки, відповідач має виплатити йому середній заробіток за весь час затримки. У зв'язку з наведеним, просив суд стягнути з Херсонської обласної ради на його користь п'ять посадових окладів в сумі 16800,00 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.03.2015 року по 30.07.2015 року в сумі 13440,00 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що саме Херсонська обласна рада має вирішити питання про сплату йому коштів за п.20 Контракту та просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення його позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов предявлено до неналежного відповідача .

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що на підставі розпорядження голови Херсонської обласної ради від 28.04.2009 року №30, 28.04.2009 року між сторонами було укладено контракт про прийняття ОСОБА_5 на посаду начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на строк з 28.04.2009 року по 28.10.2010 року.

На підставі розпорядження голови Херсонської обласної ради від 26.03.2010 року №16, 26.03.2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до контракту про внесення змін до п.29 розділу 6 контракту, згідно якої продовжено термін дії контракту до 27.04.2015 року.

30.03.2015 року розпорядженням голови Херсонської обласної ради №20, відповідача було звільнено з посади начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію відповідно ст.38 КЗпПУ (наказ №16 від 30.03.2015 року).

Згідно п.20 контракту укладеного між сторонами, у разі виходу начальника на пенсію йому виплачується грошова допомога у розмірі п'яти посадових окладів.

Позивачу при звільненні не було виплачено грошову допомогу, передбачену контрактом, що не заперечується сторонами.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Херсонська обласна рада не є належним відповідачем в даній справі, оскільки відповідно до п.4.5. статуту Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби оплата праці працівників Служби здійснюється за рахунок, у порядку і розмірах, визначених чинними нормативно-правовими актами з питань аварійно-рятувальної справи; служба відповідно до законодавства має право укладати договори, набувати майнових і немайнових прав, нести зобов'язання, бути позивачем і відповідачем у суді (п.4.6.). Пунктом 17 Контракту передбачено, що за виконання обовязків, передбачених цим контрактом, начальнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності.

Незважаючи на розяснення судом позивачу права заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, ОСОБА_5 наполягав на стягненні коштів, належних йому при звільненні, саме з Херсонської обласної ради.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, про те що, в звязку з відсутністю коштів у Служби тільки Херсонська обласна рада може внести на розгляд сесії питання про виплату грошової допомоги в звязку з виходом позивача на пенсію, оскільки таких позовних вимог позивачем не було заявлено, а підстави для стягнення коштів, відповідно до положень ст.117 КЗпП України, з Херсонської обласної ради відсутні.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 18 грудня 2015 року

Ухвала набирала законної сили 14 грудня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська