Справа № 2-976/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Даруда І. А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу . Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 він декілька раз відпускав бджолиний мед , за який вона частково розраховувалась . У вересні 2009 року на прорхання відповідача ним , як фізичною особою , було видано для реалізації останній , згідно накладної від від 15.09.2009 року товарно-матеріальних цінностей , а саме продукти бджільництва , на загальну суму 25 44,00 грн. Відповідачка ОСОБА_4 за отриману нею продукцію , зобов»язалась повернути йому грошові кошти в сумі 2544,00 грн, на протязі місяця , тобто до 15.10.2009 року. На протязі 2009 -2011 років відповідачка ОСОБА_4 відтягувала розрахунок за отриманий нею товар , мотивуючи це тим, що продукцію вона реалізувала , але до цього часу з нею не розрахувалися . На його усні звернення і прохання повернути грошові кошти або дану продукцію вона відмовляється і веде себе зухвало і останнім часом взагалі уникає з ним спілкування на предмет повернення боргу .В зв»язку з чим він змушений звернутись в суд за захистом права , тобто за примусовим стягненням з відповідача на його користь суми боргу.Тому просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг в сумі 2544,00 гривень та моральну шкоду в сумі 1500,00 гривень , яка полягала в тому , що він зазнав значного хвилювання , не міг спати , страждав від безсоння по тій причині , що відповідачка безвідповідально віднеслася до свого обов»язку повернути борг , тим самим грубо порушила його права.Та стягнути на його користь витрати пов»язані з оплатою судового збору та ІТЗ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини , викладені в ньому , просять позов задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в суді позов не визнали, відповідачка суду пояснила, що накладну вона не підписувала , мед від позивача не отримувала і нічого перед позивачем вона не боргує , просить в позові відмовити.

Заслухавши сторін , їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Твердження позивача ОСОБА_3 про те , що згідно накладної від 15.09.2009 року товарно-матеріальних цінностей , а саме продукти бджільництва , на загальну суму 25 44,00 грн. він видав для реалізації відповідачці ОСОБА_4 спростовується висновком почеркознавчої експертизи від 31.01.2012 року , згідно висновку якої підпис у графі «Отримав»у накладній № від 15.09.2009 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою .

Відповідно до ст.. 655 ЦК Ураїни за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст..656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Отже , вимоги позивача ОСОБА_3 про передачу відповідачці бджолиного меду в суді нічим не стверджені , тому не можуть бути задоволені.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст.ст.3,5,10,118-129, 131,212-215 ЦПК України, ст.655, ст..656 ЦК України суд , -

РІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ВІДМОВИТИ за недоведеністю позовних вимог .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЗКПО 25575144 р/р0434 в ГУДКУ в Закарпатській області МФО 812016, м.Ужгород вул..Грибоєдова буд.2. , 900,48 (дев»ятсот гривень сорок вісім копійок) за проведення почеркознавчої експертизи.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: І. А. Даруда