АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Поздняковій Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2009року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.1-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2010року справа передана на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська(а.с.85).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №DN81AR03110025 від 26.09.2007року ОСОБА_2 отримав 26.09.2007року кредит у розмірі 67 738,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2008року.

Відповідно до умов договору позичальник повинен в погашення заборгованості в період з «24» по «28» число кожного місяця сплачувати платіж в сумі 1089,29грн.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором боржник станом на 26.01.2009року має заборгованість у сумі 45659,08грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 45010,80грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 390,21грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 257,47грн.

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 0,60грн.

Зобовязання ОСОБА_2 забезпечено порукою: Договором поруки від 29.09.2007року, укладеним з поручителем ОСОБА_4.

Вимога, що предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Уточнивши позовні вимоги та зазначивши, що станом на 30.06.2011року заборгованість за кредитним договором становить 59 901,53грн., позивач просив передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль ВАЗ; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 901,53грн. та судові витрати; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.128-129).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2011року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість в сумі 59 901,53грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат(а.с.162-165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що сплачує кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, однак суд не врахував незаконне підвищення ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку відсоткової ставки з 9% до 21% з 09.01.2009року, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, посилається також на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.168-169).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

По справі встановлено, що між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №DN81AR03110025 від 26.09.2007року, за умовами якого останній отримав 26.09.2007року кредит у розмірі 67 738,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2008року(а.с.3-6).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором між ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 29.09.2007року, за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання боржником своїх зобовязань за укладеним кредитним договором(а.с.9).

Як видно із справи, на виконання умов кредитного договору ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» видав ОСОБА_2 відповідну суму, проте останній зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 30.06.2011року склалася заборгованість у сумі 59 901,53грн., розмір якої підтверджується розрахунком позивача(а.с.130-133).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 901,53грн.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він сплачує кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, не можуть бути взяті до уваги, оскільки розмір заборгованості, визначений судом, підтверджується розрахунком ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» станом на 30.06.2011року(а.с.130-133).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував незаконне підвищення ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку відсоткової ставки з 9% до 21% з 09.01.2009року, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, не можуть бути взяті до уваги і бути підставою для скасування судового рішення, оскільки питання щодо вказаного підвищення не було предметом судового розгляду.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -