overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2373/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 21.07.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис № 908.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2001 року міським Відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 908. Сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Єпіфанцева) ОСОБА_5, зареєстрований 21.07.2001 року міським Відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис № 908 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1616,83 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/7914/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянув заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2873,75 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області Державної міграційної служби України від 08.12.2012 року за наявними обліками РС УДМС ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити КП "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/1125/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.07.2012 звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2012 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2690/430/12 Головуючий в 1 інстанції - Бобровик О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на Ѕ частину квартири та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2012 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 8-11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року по цивільній справі №2-167/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року по цивільній справі №2-167/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Подана до суду заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому за нововиявленими обставинами слід відкрити провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року по цивільній справі №2-167/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 520/90/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Юкрейн Компані» і керуючись ст. 122 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/520/154/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Юкрейн Компані» до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Южкомбанк») про виключення майна з опису та арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 14 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2037/1358/12, 2/2037/286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

20 липня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїШевченківське ПЖКГпро відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь одноразово моральну шкоду в сумі 400 000 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що її чоловік ОСОБА_2 , працюючи майстром водо каналізаційної дільниці Шевченківського ПЖКГ , 3 серпня 2009 року помер під час відкачування нечистот на КНС № 2 . Смертю чоловіка їй спричинено моральні страждання , тому вона просить стягнути вищевказану моральну шкоду.

Суд відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2009 року позивач зверталася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїШевченківське ПЖКГпро відшкодування моральної шкоди про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року, пізніше зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року з ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїна користь позивача було стягнуто моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. Рішення апеляційного суду Харківської області набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного,керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїШевченківське ПЖКГпро відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 0603/6276/12
Провадження № 2-н/0603/446/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

05.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 1604/2248/2012
провадження № 6/1604/35/12
У Х В А Л А

про самовідвід

31 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву про заміну сторони у справі Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, цивільна справа № 2-248/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (суддя Прикіпєлова Л. В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2012 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у справі № 2-248/10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну сторони у справі автоматичною программою розподілу справ була призначена на суддю Свістєльнік Ю.М., цивільна справа № 2-248/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Суддя не може розглянути заява про зміну сторони у справі, яка знаходиться на данний час у провадженні іншого судді

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо тому ухвала про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід судді Свістєльнік Юлії Миколаївни у справі № 1604/2248/2012 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, цивільна справа № 2-248/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (суддя Прикіпєлова Л. В.).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних для будівництва будинку ,-

в с т а н о в и в :

11.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних для будівництва будинку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не сплатила в повному розмірі судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних для будівництва будинку залишити без руху, надавши позивачам термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків викладених в її мотивувальній частині.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА 0539/1650/2012

2/0539/412/2012

11.10.2012 Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 13 жовтня 2007 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 17. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з жовтня 2012 року з причин непорозуміння. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копія свідоцтва про народження (а.с.6), копія паспорта позивача (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 жовтня 2007 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 17 (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами були припинені з жовтня 2012 року з причин непорозуміння. Відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 жовтня 2007 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 17, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2022/818/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2