КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5248/2012
Провадження № 2/1414/2335/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Жарліковій Д.О.

за участю представника позивача -ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. позивач - ТОВ «МГЗ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за

комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на

01.09.2012р. в сумі 576 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 214,6 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі нарахувалася за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 576 грн. 74 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, згідно якого останній помер 20.09.2011р., позовні вимоги не визнала, пояснив, що у лютому 2011 році було винесено судовий наказ на цю суму боргу, а в квітні 2011 року даний судовий наказ було скасовано, також зазначила, що лічильник встановлювали без відома жильців, тому вона сплачує по тарифу за квартирну площу.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_4, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, якихось заяв до суду не надала, причина її не явки суду не відома.

Ухвалою суду від 12.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито на підставі п.6 ч.І ст.205 ЦПК

України. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.

Відповідачі не виконали свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками.

Суд відхиляє доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що відповідачі правомірно оплачували послуги з теплопостачання не за даними лічильника теплової енергії, встановленого у їх будинку, а за тарифами, затвердженими Миколаївським міськвиконкомом для будинків, де немає таких лічильників, так як не було отримано їх згоди на встановлення таких лічильників, оскільки відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. N 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (п/р № 73 в АТ Сбербанк Росії, м. Київ, МФО 320627, ) борг у сумі 576 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 214,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Селіщева