overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/3026/2012
Провадження № 2/0310/306/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В СТАНОВИВ:

Спідстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 9 жовтня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, представника відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 9 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського ^ ОСОБА_2

районного суду :
Справа № 2-1715/11 Провадження № 22-ц/0290/1277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконним підвищення процентної ставки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме : надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарги будуть вважатися неподаними і повернуті апелянтам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2113/6618/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

27 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

КВУ «Каховводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ст. 95, 2.2, 6 ст. 98 ЦПК України, а саме:

§ заявником не зазначені повністю реквізити боржника, які повинні бути зазначені в судовому наказі і без яких він не може бути звернений до виконання;

§ заява про видачу судового наказу містить дописки ручкою, виконані нерозбірливим почерком.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

КВУ «Каховводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

водопостачання та водовідведення

- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 914/2273/2012
Номер провадження №2/914/769/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

26 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Заозерненська сільська рада,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи тим, що з 1992 року по 2007 рік вона та ОСОБА_2 проживали в с. Заозерне як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. 19.01.2010 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Заозерненської сільської ради. Вона є спадкоємцем четвертої черги до майна померлого. Інших спадкоємців немає. Просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи;

- копії довідок не читаються та не завірені належним чином.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Заозерненська сільська рада, залишити без руху і надати позивачу строк до 10.02.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 1612/667/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗК про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗК про захист честі та гідності призначити до судового розгляду на 25 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

08.08.2012 08.08.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке управління по експлуатації газового господарства №23954423про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

позовна заява містить протиріччя, без усунення яких не може бути внесена на судовий розгляд.

Так, в описовій частині позову йдеться про заборгованість в сумі 171 грн. 47 коп., тоді як в резолютивній частині позову пропонується стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 1 033 грн. 22 коп.

Далі, в мотивувальній частині позову зроблено покликання про заборгованість за спожитий газ, допущену ОСОБА_1, яка проживає в будинку №19 а(ос.), на вул. Є. Коновальця, в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., тоді як на підтвердження вимог долучено розрахунок заборгованості за спожитий газ на ОСОБА_2, який проживає у вищевказаному населеному пункті, але в будинку №17 на вул. ОСОБА_3.

Зазначаючи суму заборгованості на 13.07.2012р., далі в мотивувальній частині позову вказано про заборгованість з квітня 2012р., між тим, з долученого розрахунку убачається, що така заборгованість виникла задовго до квітня 2012р., однак періоду, з якого вона утворилась, позивач не визначив.

До позову також не долучено договору на газопостачання між позивачем і відповідачкою, доказів про те, що відповідачка повідомлена про наявність заборгованості, їй пропонувалось добровільно таку погасити.

Судовий збір за подачу спору про стягнення заборгованості складає 214 грн. 60 коп., із врахуванням ч.2 ст. 99 ЦПК України позивачу після повернення заяви про видачу судового наказу і звернення із позовом до суду належало дооплатити 107 грн. 30 коп. судового збору при подачі позову майнового характеру (п.1.1), тоді як ним дооплачено за подачу судовго наказу (п.1.4).

Наведене - підстава до залишення позову ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГбез руху і надання позивачу терміну на усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке управління по експлуатації газового господарства №23954423про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5070/11
Провадження № 22-ц/0290/1240/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу директора ОСОБА_1 ступенів № 25 Вінницької міської ради ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора ОСОБА_1 ступенів № 25 Вінницької міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц/2090/2975/2012 Справа № 2/2011/1403/2012 Категорія: із сімейних
головуючий 1 інст. Руднєва О.О. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

05 квітня 2012 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Харківської міської ради в особі Служби у справах дітей по Дзержинському району м. Харкова, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про зміну прізвища малолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін в актовий запис про реєстрацію народження,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Харківської міської ради в особі Служби у справах дітей по Дзержинському району м. Харкова, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про зміну прізвища малолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін в актовий запис про реєстрацію народження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 12 квітня 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1407/4954/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"04" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 06.09.1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 196. Від даного шлюбу дітей не мають.

Крім того, позивач посилається на те, що з 2007 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що мають різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння. На примирення не згоден.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в 2007 році, сімя розпалась остаточно. Спору про поділ майна не мають. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та БОЙКО ( до укладення шлюбу ОЛЕЙНИК) ОСОБА_3, зареєстрований 06 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 196 -- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище «ОЛЕЙНИК».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 0915/2349/12
Провадження № 2/0915/891/12
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р
Справа № 0827/7612/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

09 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ "Приват Банк"про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

07.06.2012 року заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

30.07.2012 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк"задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 28.04.2012 року по цій справі скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, встановити місце, дату та час розгляду справи, вважає за необхідне викликати учасників процесу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-а, к.38.

У судове засідання викликати учасників процесу по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 1227/9405/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Чапаєва, 49, заборгованості за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС в Луганській області від 11.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка не співпадає з адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а заявник вимагає стягнути з неї заборгованість за природний газ, то із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 0541/7079/2012
Провадженя№ 2/0541/3557/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № 7717/11-Ф2 від 24.06.2011 р., у розмірі 2 453,37 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2013 року о 09-40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.