overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/2018/1762/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго`звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 222 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно до відповіді на запит заступника начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 1813/2382/2012
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2012 року м. Славутич Справа № 1023/1756/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103, ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________________ А.С. Орел
Згідно ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_13_» ____10____2012 року
Суддя __________________________ А.С. Орел
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«_12_» ___10____2013 року
Справа № 2-н/1612/155/2012 1612/2287/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 рокум. Комсомольськ
Провадження №2/0519/4384/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі ,-
22.10.2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.
22.10.2012 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.
Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 605/902/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів",

ВСТАНОВИВ: 22 серпня 2012 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів". Згідно ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів" було направлено до Брусилівського районного суду за підсудністю. Згідно ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об"єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Судом було призначено автоматичний розподіл справи, яким розгляд даної справи було розподілено судді Седун Ф.В. За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду . Керуючись ст.156, ст.208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів" прийняти до свого провадження. Розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 14 вересня 2012 року в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області. Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2022/48/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.01.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-о/2018/220/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , який має юридичне значення,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 .

2. Справу призначити до розгляду у судове засідання на 06.12.2012 р. на 12.30 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2037/911/12
№ 2037/911/12
№ 2/2037/151/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні, представник відповідача визнає позов в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

У суду відсутня повна інформація щодо наявних спадкоємців після смерті спадкодавців ОСОБА_2, померлого 4 вересня 1993 року та ОСОБА_3, померлої 12 травня 2003 року, а саме відсутні витяги зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів, спадкових договорів. В звязку з цим, необхідно направити запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

4. Направити запит до державного нотаріуса Шевченківського державної нотаріальної контори щодо надання витягів зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів та спадкових договорів після смерті спадкодавців ОСОБА_2, померлого 4 вересня 1993 року та ОСОБА_3, померлої 12 травня 2003 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно на підставі права на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 10 травня 2012 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/0529/879/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду 27.04.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1813/2378/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"30" березня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1661,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах заявника: ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1661,64 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1516/11;2/1121/166/12
21.02.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: представника позивача - Тригубенко В.І.;
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування, -
Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, так як в даний час в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача надати інформацію щодо залишку кредиту, звітувати про реалізацію заставного майна, а також про витрати банка, понесені в зв'язку із продажем цього майна.
Представник позивача поклався на розсуд суду.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та пояснив, що до вирішення іншої справи неможливо провести розгляд цієї справи, так як банк навмисно приховує інформацію про реальні витрати, понесені в зв'язку із продажем заставного майна і не надає її відповідачу.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що в провадженні суду перебуває дві справи: за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача надати інформацію щодо залишку кредиту, звітувати про реалізацію заставного майна, а також про витрати банка, понесені в зв'язку із продажем цього майна.
Враховуючи те, що отримання інформації про вартість реалізації заставного майна та витрат, пов'язаних з його продажем може суттєво вплинути на розмір боргу за кредитним договором, а тому і на розмір цивільного позову, суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 27, 168, п. 4, ч. 1, ст. 201; ст. ст.: 203, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача надати інформацію щодо залишку кредиту, звітувати про реалізацію заставного майна, а також про витрати банка, понесені в зв'язку із продажем цього майна.
На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області О.В. Андріянов
справа № 0424/2169/2012 2/0424/929/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі: Назаренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в липні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Позивач в судовому засіданні просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, аліменти на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 20.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214,60

грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 2022/837/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 166 гривні 25 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-577/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до закінчення строку навчання у державному вищому навчальному закладі Національний гірничий університетдо 30.06.2015 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 22 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухв?ала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2186/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 МиколиОлександровича про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 05.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :