КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2128/2012 р.
Провадження № 2/1414/1656/2012 р.
18.01.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі судді Циганок В.Г.
при секретарі Спільній Ю.В.
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги, -
В травні 2010р. ТОВ «МГЗ» (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі-відповідачі) на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.03.2010р. в сумі 6270,52 гривень та судові витрати в сумі 30 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалися за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 6270,52 грн.
07 вересня 2010р. Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення за вищевказаним позовом. Проте у січні 2012р.. за заявою відповідачів Корабельним районним судом м. Миколаєва вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до судового розгляду.
В ході судового розгляду, представник позивача зменшив розмір позовних вимог до 3080,15грн., що складає суму боргу в межах строку позовної давності (з травня 2007р.).
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату та час судовогр засідання належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Вислухавши думку присутнього представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів за наявними у ній доказами, який не заперечував проти заочного розгляду справи, порадившись на місці суд ухвалив розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.
Відповідачі не виконали свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини , підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками, виписками, розрахунками.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Оскільки позивача звільнено від сплати державного мита, сума якого становить 51 грн., він стягується з відповідачів в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 51 грн. державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Г.Циганок