overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4984/11
Провадження № 22-ц/0290/365/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 1001/0175 філії Вінницьке обласне управління на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення автомобіля з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Ухвала

іменем України

"13" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Галушко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-Інвест»про визнання звільнення з роботи незаконним.

Позивач в судовому засіданні подав суду клопотання в якому просить, витребувати з відповідача документи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вислухавши клопотання позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем витребовуються письмові докази на підтвердження заявлених вимог, що передбачено процесуальним законом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню докази за заявленим клопотанням позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт - Інвест»наступні документи:

- Штатний розклад на ТОВ «Малахіт - Інвест»із зазначенням посадового окладу для ведучого спеціаліста комерційного відділу.

- Документи, які підтверджують нарахування та сплату заробітної плати ОСОБА_1 товариством «Малахіт - Інвест», зокрема довідку про заробітну плату за період з березня по грудень 2011 року.

- Графік виначення черговості надання відпусток, затверджений власником ТОВ «Малахіт - Інвест»на період з березня по грудень 2011 року.

- Касову книгу за період лютий грудень 2011 року.

- Податковий розрахунок за 2-й квартал 2011 року, за 3-й квартал 2011 року (форма 1 ДФ).

- Регістри бухгалтерського обліку по рахунку 30 «Каса»за період лютий грудень 2011 року.

- Банківські виписки за період лютий грудень 2011 року (у випадку, якщо у банку отримувалась готівка для виплати зарплати згідно видаткових касових ордерів від 27.05.2011 року, 26.10.2011 року, 09.12.2011 року та відомостей на виплату грошей від 11.05.2011 року).

- Докази щодо отримання пояснень від ОСОБА_1 у звязку з застосуванням дисциплінарного стягнення.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 05 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 2-757/2012 Провадження № 22-ц/0290/2939/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2012 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів Подільського МТМО про психіатричну допомогу, визнання протиправними дій працівників медичного закладу та витребування інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2012 року, хоча остання, відповідно до ст. 366 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали, не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви оскарженню не підлягає, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів Подільського МТМО про психіатричну допомогу, визнання протиправними дії працівників медичного закладу та витребування інформації повернути до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.08.2012 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2113/4330/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт того, що позивач в момент реєстрації себе батьком дитини не знав, що не є її батьком).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1509/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

17.05.2012 р.до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву,нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-51/11
Провадження № 2-о/1308/4/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Сало С.В.

з участю народних засідателів Лебедовича Б.В.

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася із заявою- зацікавлена особа відділ опіки та піклування Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

16.01.2012р. Жовківським районним судом по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв"язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст..204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.03.2012р. на адресу суду скерована дана справа з актом № 160 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі сильної деменції.

Таким чином судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 11.04.2012р. на 11.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2113/5131/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Васильовича, ОСОБА_3

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа Каховська міська рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Васильовича, ОСОБА_3

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа Каховська міська рада

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 04 жовтня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

4 жовтня 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1146/12
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порядку порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року позивачу наданий строк до 13.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порядку порушення споживачем ПКЕЕН - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.01.2012 року 2-1146/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго"

м. Житомир пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 18.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_2
Справа № 2-1103/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2012 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 09 липня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що є адміністративною територією Шевченківського районну м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B25J5 від 28 травня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

23.08.2012
Справа № 1109/2544/12
Номер провадження 2-н/1109/423/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за споживчу теплову енергію в розмірі 1569,02грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за споживчу теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Справа № 1016/2955/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП КОР Макарівське БТІ, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про поділ майна, набутого під час шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП КОР Макарівське БТІ, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15січня 2013 року о 14:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2-89/12
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О. , перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам по виконавчому листу № 2-1971/1994 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 07 вересня 1994 року в сумі 7614 грн. 12 коп. та неустойку за несвоєчасну сплату аліментних платежів в сумі 173419 грн. 42 коп.

Ухвалою від 14 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу для усунення недоліків позовної заяви був наданий строк.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги статті 119 ЦПК України, зокрема, в порушення частини 5 статті 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, адже згідно Закону України Про судовий збір, необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1734 грн. 19 коп. за вимогу про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментних платежів в сумі 173419 грн. 42 коп., позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. О. Кухта