У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02 листопада 2007 року Банк уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 05/11/2007/840-К1006 про надання кредиту в сумі 13 861 доларів США на придбання автотранспортного засобу, із сплатою 12,4 % на рік, які нараховуються за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості, строком до 01 листопада 2012 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 02 листопада 2007 року, згідно якого остання на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.

Однак, ОСОБА_3 свої зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра» належним чином не виконує, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 19 738,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 157 708,05 гривень та судовий збір в розмірі 1 577,08 гривень.

Справа розглянута за відсутності сторін, які у судове засідання не зявились, причини неявки до суду не повідомили.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року у перегляді заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками, пені за порушення строку плати ануітетного платежу, штрафу, судових витрат, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та її пояснення на апеляцію, а також думку ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2007 року ОСОБА_3 уклав з позивачем кредитний договір № 05/11/2007/840-К1006 про надання кредиту в сумі 13 861 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 12.4 % відсотків на рік, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 01 листопада 2012 року (а.с. 9-15).

Відповідно до даного кредитного договору банк повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору перед відповідачем ОСОБА_3 та видав йому зазначенні грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02 листопада 2007 року (а.с. 16).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 02 листопада 2007 року, згідно якого остання на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 25 листопада 2011 року у нього виникла заборгованість у сумі 19 738, 92 доларів США, що складає:

- заборгованість за кредитом 11 709,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 93 557, 79 гривень;

- заборгованість за відсотками 3 975,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 31 761, 77 гривень;

- пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 2 667,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 21 313,96 гривень;

- штраф - 1 386,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 11 074,53 гривень.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, поручителі не звільняються від свого обовязку відповідати як солідарні боржники за зобовязаннями кредитора.

Однак, відповідачі договірні зобовязання не виконують, кошти у встановлені договором строки до банку не надходять.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність», Цивільного Кодексу України та умов кредитного договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування заборгованості по пені, штрафу, то вони не можуть бути задоволені, оскільки для цього розмір пені, штрафу повинен перевищувати суму заборгованості основного боргу, чого у даному випадку немає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 нвідхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_1