overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

24 вересня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2009року та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 жовтня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа№2-н-407
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ Токмак Теплоенергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012р. ТОВ Токмак Теплоенергіязвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В заяві вказана адреса боржника ОСОБА_1: м.Токмак вул. Володарського, 270/59.

13.06.2012р. до Токмацького районного суду за вх. № 5118 від 13.06.2012р. надійшла відповідь на запит СГІРФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якої по відомостям СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ Токмак Теплоенергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2

коп.виг.пом.судді ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 18 квітня 2012 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що вона як і відповідач не бажають збереження шлюбу та проживають за різними адресами створивши інші сім'ї.

При вирішення даного позову суд приймає до уваги той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям хоча і в різних населених пунктах та мають спільну дитину спілкуючись один з одним займаються спільно вихованням дитини.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини та виховання малолітньої дитини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

УXВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяців і справу слуханням відкласти до 9 години 18.07.2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-3732/2012 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Нежури В.А., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2а) на 13 березня 2012 року о 9-30 годин. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 266,24 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/7375/12 Провадження № 2/0603/2530/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 400,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття доньки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду їй повідомлялось за адресою, зазначеною у позовній заяві, що відповідає частині п'ятій статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, однак судову повістку з доданими документами було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з першим нез'явленням ОСОБА_1 у судове засідання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.01.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Садгірського районного суду м. Чернівці
Справа 2-142/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, що розташоване по вул. Красіна, 42, м. Чернівці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, що розташоване по вул. Красіна, 42, м. Чернівці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 914/183/2012
Номер провадження №2/914/266/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 о 10:20 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2-н-30/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги мобільного звязку , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку .

Вважаю, що заява ПАТ МТС Україна відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2 н 30/12 за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги мобільного звязку .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/6937/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012р. Публічне акціонерне товариство „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використаний природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ст.96 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 18 липня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1819/5235/12
Провадження № 2/1819/1123/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : відділ у справах дітей Шосткинської міської ради

- про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ у справах дітей Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, у зв*язку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.. 119-121 ЦПК України.

До суду позивач ОСОБА_1, який бере участь у справі через представника ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, але до відкриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ у справах дітей Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути ОСОБА_1 з доданими до нього копіями документів.

Повернути судовий збір сплачений:

1. по квитанції № 2693.757.1, що видана 25.09.2012 року Сумською філією публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» на ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 0520/7112/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, яка існувала до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачкою не дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства щодо подачі позовної заяви, а саме, позивачкою подано до суду ксерокопію позовної заяви без оригінального підпису.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід надати оригінал позовної заяви із оригінальним підписом позивача.

З цих підстав вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, яка існувала до порушення права - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1305/12
Провадження № 2/1507/487/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ЗацерковноїГанни Петрівни до ОСОБА_1 про про розірвання договору аренди , -

в с т а н о в и в :

16.05.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем предявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди, укладеного нею з відповідачем, але коли де і на яких умовах він був укладений вона в позовній заяві не вказала, договору оренди до заяви не дадала, т.я.укладення договору в письмовій формі передбачено ст.793 ЦК України..

Не вказала вона в заяві і те був чи ні даний договір нотаріально удостовірений та пройшов чи ні він державну реєстрацію, відповідно до вимог статті 793, 794 ЦК України, т.я. тільки ці обставини передбачені законом для визнання договору укладеним і дійсним.

Позивачем в позовній заяві не вказано, які саме умови договору порушені відповідачем та якими доказами це підтверджується. Такі докази нею до заяви теж не додані.

В позовній заяві не вказано також коли будівля була передана нею відповідачу відповідно до укладеного договору і акт передачі до заяви не доданий, т. я. в звязку з відсутнітю цих доказів неможливо встановити строк початку дії договору, що передбачено ст. 795 ЦК України.

Позивач в заяві не вказав ціну позову. Визначити на цей час суму держмита, яка підлягає сплаті, немає можливості. Тому необхідно визначити ціну позову і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 25.05.2011 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЗацерковноїГанни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання договору аренди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2012.

Розяснити ЗацерковноїГанни Петрівни, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада