overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-45/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-21/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-21/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 967,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-21/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 967,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 914/2835/2012
Номер провадження №2/914/965/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2523/794/2012
Провадження № 2/2523/1353/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 16 липня 1983 року Відділом записів актів громадянського стану Деснянського райвиконкому м. Чернігова, актовий запис № 232, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Згідно телефонного повідомлення Чернігівського обласного адресного бюро від 06 серпня 2012 року ОСОБА_2, з 2004 року був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.12.2008 року та вибув до м. Чернігова, вул. Шевченко, б. 106, але за вказаною адресою не зареєструвався.

За телефонним повідомленням Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 06 серпня 2012 року, ОСОБА_2, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 184.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки відповідач не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 2034/1173/2012
Провадження № 2н/2034/526/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення Харківської філії ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 абонентської заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 абонентської заборгованості за послуги стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900 у сумі 2791 гривень 13 копійок. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02 листопада 2004 року між сторонами укладено Угоду № 1162623, за умовами якої боржник зобовязаний оплачувати надані йому послуги мобільного звязку, проте боржник е сплачує надані йому послуги, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення Харківської філії ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 абонентської заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/67/12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

03 березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у будинку №42 по вул. Новоселів у с. Малокаховка, Каховського району Херсонської області з липня 1990р. до часу відкриття спадщини 16.11.2007р.

Подана позовна заява, як вбачається зі змісту вимог підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 234 ч.2 п.3ЦПК України, однак не відповідає вимогам, визначеним ст.235 ч.4 та ст. 119 ЦПК України, а саме, має форму позовної заяви, в якій вказуються позивач, відповідачі та третя особа, однак формою звернення особи до суду в порядку окремого провадження є заява, а особами які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 13 березня 2012р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4357/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16 серпня 2012 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/3090/12
Провадження № 2/1612/1358/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку починаючи з 19.11.2012 р. до закінчення навчання у Київському університеті права Національної академії наук України 30.06.2013 р.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 проживає у Російській Федерації, за адресою: Саратовська область, Балаковський район, с. Маянга, вул. Центральна, 2, у звязку із чим суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 132,201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_4 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
24.10.12 Справа № 2/1416/3442/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так позивачем до позовної заяви додано розрахунок ціни позову неналежної якості, який неможливо прочитати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме для надання до суду розрахунку ціни позову належного якості (розміру), який можливо прочитати.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2212/2012
Провадження у справі № 2-з/204/5/2012
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р.

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 25.11.2010 року застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 тимчасово виїжджати за межі кордону України до виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ КБ Приват Банк.

20.07.2012 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить накладену ухвалою суду від 25.11.2010 року заборону виїзду за межі кордону України скасувати, в звязку з тим, що заборгованість нею погашена.

З урахуванням матеріалів справи та подання, суд визнає їх обґрунтованими з таких міркувань.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № МКГ-034 від 08.05.2008 року на користь ПАТ КБ Приват Банк погасила, чим усунула підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, то тимчасове обмеження щодо неї необхідно скасувати.

Керуючись Указом Президента України від 24.03.2008 року „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гайсин вул. Штельмаха-9 встановлене ухвалою Гайсинського районного суду від 25.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №1490/2824/12 20.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1943/12
Справа № 22ц/1490/1943/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 95 грн. Недоплачена сума складає 12 грн. 30 коп. (107,30 - 95 = 12,30).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 12 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1225/1049/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та на весь час навчання, але не більше досягнення донькою 23 річного віку.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4