overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участю відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»27.07.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.12.2005 року відповідачка отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк»кредит в розмірі 96118,00 грн. на термін до 24.12.2011 року.

Посилаючись на те, що відповідачка в порушення норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09.06.2011 року її заборгованість становить 44352,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 23665,49 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9827,95 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 3012,23 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 7847,02 грн., позивач просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 44352,69 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують вилучення, оцінку, реалізацію заставного майна (автомобіля «Опель-Астра») і спрямування отриманих від реалізації автомобіля коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витербувати такі докази.

Оскільки відповідачка позбавлена можливості отримати вказані докази, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»докази, що підтверджують вилучення, оцінку, реалізацію заставленого майна (автомобіля «Опель-Астра») і спрямування отриманих від реалізації автомобіля коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази надати на адресу суду до 05 квітня 2012 року.

Розяснити позивачу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/882/2012
провадження № 2-о/1808/68/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Славгородська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, померлою 22 квітня 2009 р., з 01 червня 2004 року по день її смерті 22 квітня 2009 р. за адресою: с. Верхня Пожня, вулиця Кірюшина, 5 Краснопільського району Сумської області.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Славгородська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Встановити строк до 13 серпня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-3854/12
Провадження № 2/1015/2238/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 12.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа№ 0308/1129/2012
Номер провадження: 2/0308/1564/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивач не в повному розмірі сплатила судовий збір.

Вимога про розірвання шлюбу повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
19.09.2012 Справа №22ц-2190/3102/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«19»вересня 2012 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та будинку управління №2 при квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.10.2012 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2190/3102/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Чернігівський районний суд Чернігівської області
№2/2523/157/2012
У Х В А Л А

іменем України

6 лютого 2012 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю позивача та представника відповідача,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левона-Агро» про порушення майнових прав інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив зобовязати відповідача передати йому у власність 20 відсотків отриманого у 2011 році врожаю еліти вузьколистого кормового люпину сорту Фламінго та 10 відсотків врожаю першої репродукції цього ж сорту, а також стягнути з відповідача на його користь 15000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач порушив вимоги укладеного між ними ліцензійного договору, а тому просив задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач зазначив, що укладав цей договір як субєкт підприємницької діяльності та відображав його у своїй податковій звітності.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття справи у звязку з тим, що дана справа підсудна господарському суду.

Позивач заперечив проти цього клопотання, оскільки він діяв як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу виконання ліцензійного договору, укладеного між СПД ОСОБА_1 та ПП «Левона-Агро», що також підтверджується їх печатками на договорі, то цей договір є господарським, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левона-Агро» про порушення майнових прав інтелектуальної власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2023/894/2012
Провадження № 2/2023/515/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

26.03.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 року о 9.40 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-540/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 10 хвилин 24 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1718/1480/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни подання відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Віктора Івановича у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-229 від 31 травня 2010 року, виданого Сарненським районним судом про стягнення боргу, оскільки не встановлене місцезнаходження боржника.

Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводилося через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, заборгованість боржника за кредитним договором перед ПАТ КБ "Приватбанк" становить 14342 грн. 37 коп., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 28 травня 1985 року народження, останнє відоме місце проживання - с. М. Вербче Сарненського району, вул. Центральна, 23, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області - для виконання, начальнику відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі Особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1705/22/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 14.02.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2357/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судці Дубас Т.В.

при секретарі Гуменній Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради , Вишнівської міської лікарні про знання незаконним та скасування рішень , висновку Тимчасової депутатської комісії , розпорядження міського голови , наказів Вишнівської міської лікарні , поновлення на роботі , відшкодування витрат та зарплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду , потрібен час , суд , гає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення . Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Вишневої міської ради , Вишнівської міської лікарні про визнання незаконним та скасування рішень , висновку Тимчасової депутатської комісії , розпорядження міського голови , наказів Вишнівської міської лікарні , оновлення на роботі, відшкодування витрат та зарплати за час вимушеного прогулу відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти і з дня оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2113/4096/12
(№ провадження 2-н/2113/347/2012)
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство"про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП "Комунальне транспортне підприємство"про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2/2113/248/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Пат «ЕК «Херсонобленерго»звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в розмірі 3858,53 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту проведення засідання по розгляду актів про порушення);

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи норми Закону України «Про державний бюджет України на 2012 р.», мінімальний розмір судового збору з 01.01.2012 р. становить 241,60 грн. Отже, позивачем судовий збір оплачено не повному розмірі.

Ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (надана суду довіреність на імя представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»була дійсною лише до 31.12.2011 р. позов подано 11.01.2012 р.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2012 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2