overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/9110/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
14 листопада 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення та внесення в нього ідентифікаційних номерів позивача та відповідача.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.
Позивач у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2306/1566/12
номер провадження 2/2306/675/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Сведбанкдо Згарської Валентини Михайлівни пр. звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 12 квітня 2012 року дана справа була залишена без руху у звязку з не відповідністю позовної заяви ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки відповідно до ст.. 121 ЦПК України, і тому на підставі ст. 207 КПК України, суд вважає що позовна заява повинна залишитись без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Сведбанкдо Згарської Валентини Михайлівни пр. звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-338/12-1012

18 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-338/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 03 липня 2012 року на 10 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 1007/3561/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/1007/1474 /2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і - ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати шості по аліментах.,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кобзар - ОСОБА_2, третя відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

26 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЩІК України заява повертається у випадках, коли позивач до зриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзар ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги ."У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома .

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження: 22-ц/1590/3178/2012
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, в особі Одеської філії ВАТ СТ Гарантія, про відшкодування збитків та моральної шкоди, за участю в якості третьої особи Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль,

встановила:

12 грудня 2011 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року .

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2012 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, в особі Одеської філії ВАТ СТ Гарантія, про відшкодування збитків та моральної шкоди, за участю в якості третьої особи Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, на 27 березня 2012 р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5228/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3494/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,

встановила:

27 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 700,18 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.З ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 вересня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-н/1403/17/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»,-

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником; зазначена не повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор, та боржника (вулиця, номер будинку, поштовий індекс); в порушення ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурором не надано документи, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів; довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98,121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6394/2012
Провадження 2н/1007/381/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2008 р. по 01.02.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 2607/7600/12
УХВАЛА

14.06.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено у неповному обсязі, а саме: сплачено 100 грн. 40 коп. замість 107 грн. 30 коп.

Оплату судового збору у розмірі 6 грн. 90 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-3762/12
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться на території Богунського району м. Житомира, у звязку з чим, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 203/3495/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як після смерті її баби не може оформити спадкові права.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17 год. 26 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, як вбачається поштові повідомлення про вручення повернулись по закінченню терміну зберігання.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2512/1409/2012
№ провадження 2/2512/319/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 09.07.2012 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення терміном 4 місяці.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовних вимог не визнав та висловив думку, що має бажання зберегти сімю заради дитини, просив суд надати ще один місяць для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦГІК України, суд

УХВАЛИ В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/179/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3,

про розподіл спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.05.2012 року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко