overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2031/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просили стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 5500 грн. і моральну шкоду в сумі 800 грн. завдану в наслідок затоплення квартири.

11.06.2012 року сторони по даній цивільній справі надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили суд визнати дану мирову угоду та у звязку з визнанням мирової угоди закрити провадження у даній цивільній справі.

Умовами мирової угоди є:

«Відповідач зобовязується після затвердження мирової угоди Корольовським районним судом м. Житомира в якості відшкодування матеріальної шкоди, сплатити позивачу грошові кошти в сумі 3 500 грн.. Позивач відмовляється від заявленого позову в частині відшкодування майнової і моральної шкоди ».

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

В судовому засіданні позивач, відповідач та представник відповідача умови мирової угоди підтримали та просили її затвердити.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами по справі не суперечить закону, відповідає інтересам сторін по даній цивільній справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, яка укладена між сторонами та у звязку з цим - закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 зобовязаний після затвердження мирової угоди Корольовським районним судом м. Житомира відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді сплатити позивачу грошових коштів в сумі 3 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від заявленого позову в частині відшкодування майнової і моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-212/2011 Провадження № 22-ц/0290/3106/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.10.2012р. на 14:00
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Лень С.З.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянув цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

прокурор подав суду заяву в якій просить його позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву прокурора Золочівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1004/1047/12 Провадження № 2/1004/352/12
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

01 червня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2012 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 1216/342/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.12.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №1490/4251/12 14.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2845/12
У х в а л а

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, отриманих за недійсним правочином, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа №1715/6557
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №1715/3731/12 за заявою житлово-комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 16 березня 2012 року у цивільній справі №1715/3731/12, вимоги ЖКП Центральне було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість в розмірі 1063 грн. 73 коп. за оплату наданих йому житлово-комунальних послуг та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. у виді сплаченого судового збору.

Отримавши 23 березня 2012 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 30 березня 2012 року подав суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (ЖКП Центральне).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня 2012 року, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі №1715/3731/12 за заявою житлово-комунального підприємства Центральне про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 22 травня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача ЖКП Центральне та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 Справа №1915/12420/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-8171/11 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Білецької сільської ради, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2011 року визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по ј частині будинковолодіння №50 по вул.Січових Стрільців, який знаходиться в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області.

У даному рішенні судом допущено описку, а саме в вступній та абзаці другому резолютивної частинах зазначено по-батькові позивачку як Едуардівна замість Едвардівна.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні рішення суду.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2011 року по справі № 2-8171/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-8171/11 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Білецької сільської ради, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме в вступній та абзаці другому резолютивної частинах вказати по-батькові ОСОБА_1 як Едвардівназамість Едуардівна.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 222/854/12 Провадження № 22-ц/0290/3179/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба», про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

07.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3209/2012 Головуючий 1 інст - ДідовецьВ.А.
Справа № 2-1581/11
Категорія: інші Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року та на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2012 року заяву третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказані ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали.

Згідно ч. 4. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття апеляційного провадження лише за наявності оскаржуваного судового рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2012 року, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту та зняття арешту з майна - повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для усунення недоліків в строк до 16 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/3501/2012
Номер провадження №2/914/1182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-о-102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 06.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника,представника заявника та заінтересовану особу

Заінтересованій особі в строк до 06.09.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

"29" серпня 2012 р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 року м.Сторожинець Справа № 2-н-171/12
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст. ст.67,68,163, ЖК України 96, 97 , 98,118, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 914/10/2012
Номер провадження №2/914/227/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.02.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2