overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/3103/12
Провадження № 2/0915/1119/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.08.2012 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому з дружиною трьохмісячного строку для примирення.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечила з приводу задоволення даного клопотання, суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам трьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Першої Одеської державної нотаріальної контори, комунального підприємства « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання правочинів недійсним, визнання права власності, виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.11.2012 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_9
Справа № 0413/9136/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 2345 гривень 79 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року м. Славутич Справа № 1023/1142/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________________ А.С. Орел
Згідно ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_26_» ____07____2012 року
Суддя __________________________ А.С. Орел
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«_25_» ___07____2013 року
Справа №1490/3309/12 02.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2217/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення зазначеного суду від 05 червня 2012 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що по-батькові позивачки є Романівна, а саме ОСОБА_1, що підтверджується копією заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року (а.с. 6), копією свідоцтва про право власності на домоволодіння від 30 червня 1986 року (а.с.9) та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Між тим, у рішенні суду першої інстанції помилково вказано по-батькові позивача як Іванівна.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно по-батькові позивачки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про таким, що втратив право користування житловим приміщенням разом з апеляційною скаргою позивачки повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-6243/10
Провадження № 22-ц/1790/523/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 03 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант, третя особа Рівненська Філія ТОВ Укпромбанк про стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією Альфа-Гарант апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 03 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант, третя особа Рівненська Філія ТОВ Укпромбанк про стягнення страхового відшкодування за апеляційою скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2022/1535/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, Краснокутської РДА, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, Краснокутської РДА про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 27.11.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3689/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись статтею 102 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с-116/12
Провадження № 4-с/369/14/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Чижик Андрія Павловича ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою про бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам статті 384 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для повернення скарги, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Чижик Андрія Павловича ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : В.В. Нікушин
Справа № 1802/793/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2012 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Буринської міської ради , третя особа ОСОБА_3 ради про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Буринської міської ради , третя особа ОСОБА_3 ради про визнання права власності на земельну ділянку

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 07.05.2012 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-658/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сітідо ОСОБА_1 про зобовязання здійснення повного розрахунку за обєкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу за вказаними вище позовом.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сітідо ОСОБА_1 про зобовязання здійснення повного розрахунку за обєкт нерухомості.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0424/1929/2012 2/0424/867/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище. Шлюбні відносини на даний час не підтримуються.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст.ст.130, 215,218,367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2012 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1973/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

09 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Поліського району про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 19 грудня 2004р. помер її чоловік ОСОБА_3 Після смерті чоловіка вона прийняли спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. В по господарський книгах ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_3

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Луговій,53 в с. Млачівка Поліського району Київської області, зареєстроване на імя ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1938р.народження право власності на домоволодіння по вул. Луговій,53 в с. Млачівка Поліського району Київської області, зареєстроване в по господарській книзі № 1 особовий рахунок №74, ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області на імя ОСОБА_3, який помер 19.12.2004р.;

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: