overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-137/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 06.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2025/162/2012
№ провадження 2/2025/270/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Правекс-Банкдо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з її особливістю, оскільки строк, який визначено в ст.157 ЦПК України закінчився, а розгляд справи по суті не завершено.

Представник позивача висказалася за продовження строку розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 0827/9897/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, провул. Каширський, 3, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1941,63 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 12.11.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.11.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 1227/9412/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
15.10.12 Справа № 2/1416/3260/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Сектора адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна цьому суду, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 3425.21.1 від 14.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-173/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцмань кого району Чернівецької області, зацікавлені особи Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.1996 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що згідно виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.1996 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру Нижньостанівецького будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2014/3864/2012
Пр. №2-н/2014/365/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року. м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства «Зміївське» Зміївської районної ради Харківської області, на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 524 грн. 99 коп. підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-2864/12
Провадження № 2/1015/1250/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

05.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу 111 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 19 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з «формацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правиа підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було установлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №1490/5960/12 08.01.2012
Справа № 22 ц-1490/3926/12
УХВАЛА

2013 року, січня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 свчня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. 2-1311/11

Провадження № 2/202/95/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ТОВ Яланецьке до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Яланецьке звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів позову, заява підписана не позивачем ОСОБА_2, а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так позовна заява підписана ОСОБА_3,особою, яка немає повноважень на ведення справи. Тому дану заяву слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42,121 ч.3 п.3 293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ТОВ Яланецьке до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво - повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0310/1283/2012
Провадження № 2/0310/122/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полапівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Полапівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 13 квітня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/253/12
У Х В А Л А
18 грудня 2012 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1
Ухвалою суду від 19.06.2012 р. провадження у справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Беручи до уваги, що 18.12.2012 р. на адресу суду надійшов висновок проведеної у справі експертизи, керуючись ст.204 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Провадження у справі відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 0431/1643/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

До Петриківського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третьої особи: ОКП Дніпродзержинське БТІ, Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у праві спільної сумісної власності. Позивачі просять визнати за ними право власності по ? частині на житловий будинок розташований за адресою: с. Лобойківка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Жовтнева, 11 після смерті ОСОБА_3.

Позивачка заявила клопотання, в якому просить зобов'язати ОКП Дніпродзержинське БТІпровести поточну технічну інвентаризацію житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою: с. Лобойківка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Жовтнева, 11, зі складанням нового технічного паспорту.

Суд вважає, що для правильного та швидкого розгляду справи необхідно провести технічну інвентаризацію домоволодіння.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 133 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Обласному комунальному підприємству Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїпровести поточну технічну інвентаризацію житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою: с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської обл., вул. Жовтнева, 11, зі складанням нового технічного паспорту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-1554/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2002 року. Від шлюбу народилася донька, Адріана,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Вони припинили шлюбні стосунки з вересня 2009 і проживають окремо. Не ведуть спільне господарство, шлюбних стосунків не підтримують.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить позов задоволити та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки подали заяви до суду в яких вказали, що згідні на розірвання шлюбу.

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню дитину Адріану,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.07.2002 року у Завадківській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області за актовим записом № 6 розірвати.

Неповнолітню дитину Адріану,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити Пристайко.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: