Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Шинкаря А.О.,

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, ВАТ «Бровари-Молоко» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.10.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та СПД ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КІВЗ/18, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 128 000 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту від 06.10.2008 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль (марки РОКИ) ТКАИБІТ, 2008 р.в., № кузова/шасі: ШЮХХХТТ8062833, д.н. АІ 17908ВХ).

28.02.2011року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 було складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 23742191, згідно з якою було накладено арешт на автомобіль марки РОКГ) ТКАХ8ІТ, 2008 р.в., д.н. АІ 17908ВХ, що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; м. Бровари, вул. Сєдова, буд. 2.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Вказують, що в них виникло право застави 06.10.2008 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» статтею 14 пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач

вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк.

Отже ВДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставо держателями.

Відповідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення з під арешту.

Просять звільнити з під арешту, накладеного 28.02.2011 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, майно, належне на праві власності Відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ОСОБА_3, 2008 р.в., № кузова/шасі: /УР0ХХХТТ8062833, д.н. АІ 17908ВХ та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача - ВДВС Броварського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - ВАТ «Бровари-Молоко» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи письмрву згоду представника позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 2241ДПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання зобов»язань за яким було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль РОІШ ТКАХ8ІТ, 2008 р.в., № кузова/шасі: ^РОХХХТТ8С62833, д.н. АІ 17908ВХ , що належить їй на праві власності.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»- зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

28.02.2011р. головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу № 4/226-09 від 27.11.2009 р., виданим Господарським судом Київської області про стягнення з СПД ОСОБА_1 40 691 грн. 35 коп. на користь ВАТ «Бровари-молоко» було накладено арешт на автомобіль марки РОІШ ТКА1Ч8ГГ, 2008 р.в., № кузова/шасі:

/УРОХХХТТ8С62833, д.н. АІ 17908ВХ.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

"Г

Відповіднадо ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець, у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В силу частин 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. -

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» - про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадженшпюсоба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 .12.2003 р. «Про практику розгляду1 судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Перебування заставного автомобіля під арештом, згідно вищевказаної постанови відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області перешкоджає в подальшому повному та своєчасному виконанню рішення про звернення стягнення на цей самий автомобіль в разі несплати заборгованість по кредиту.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні факти, а також оцінюючи надані докази, суд вважає необхідним звільнити з під арешту автомобіль марки РОКХ) ТКАМ8ІТ, 2008 р.в., № кузова/шасі: ШЮХХХТТ8062833, д.н. АІ 17908ВХ, що належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 6, 11, 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 224-225 ЦПК України, суд, -

З

ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арещ'гу, накладеного 28.02.2011 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, автомобіль марки РОКХ) ТКАИЗІТ, 2008 р.в., № кузова/шасі: ///РОХХХТТ8С62833, д.н. АІ 17908ВХ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Шинкар А.О.