Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

15 травня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, зазначивши про наступне.

В судовому засіданні в якості доказу АВТ ОСОБА_7 надано засвідчену копію кредитного договору №370/ФКВ-07 від 03 грудня 2007 року. Проте сьома сторінка наданого у суд договору насправді не є сторінкою цього договору, а є сторінкою зовсім іншого договору, а саме кредитного договору №371/ФК-07 (про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії). Про це свідчить:

1. Невідповідність нумерації сторінок. Так сторінку 1 зверху пронумеровано під номером 79, сторінку 2 не пронумерована, сторінку 3 зверху пронумеровано під номером 78, сторінку 4 не пронумеровано, сторінку 5 зверху пронумеровано під номером 77, сторінку 6 не пронумеровано, спірну сторінка 7 зверху пронумеровано чомусь під номером 4, що є алогічним, сторінку 8 зверху пронумеровано під номером 76.

2. Невідповідність пунктів розділу на 6-й та 7-й сторінках. Так шоста сторінка закінчується пунктом бшостого розділу, а на сторінці сім знову пункт а.

3. Невідповідність тексту на 7-й та 8-й сторінках. Так, сьома сторінка закінчується словами а у випадку передбаченому п.4.2.4, за ..... А 8 сторінка починається словами телеграфом, або вручені особисто за адресами....Логічне продовження 7-ї сторінки міститься на 8-й сторінці договору відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів.

4. Різна якість ксерокопій у порівнянні 7-їсторінки та інших сторінок договору. Так, на всіх сторінках, крім 7-ї чітке зображення підписів сторін договору, а на 7-й затерте. Крім того, на копії міститься накладення іншої сторінки, на відміну від інших сторінок.

5. Позначка зверху на сторінці 7 - Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів, що свідчить про те, що копію цієї сторінки знято з іншого договору.

6. Сьома сторінка ідентична сьомій сторінці договору №371/ФК-07 (про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії). Висновок про це можна зробити, порівнявши ці сторінки.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Оскільки було подано копію кредитного договору, яка викликає сумнів у її достовірності (засвідчена копія сторінки 7 поданого у суд договору є дійсною копією сторінки іншого договору), вважають за необхідне витребувати у ПАТ ОСОБА_8 кредитного договору №370/ФКВ-07 від 03 грудня 2007 року.

У відповідності до ч.1 ст.58 ЦПК України, належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поданий до суду кредитний договір, який має бути основним письмовим доказом по справі, не є належним та допустимим доказом, адже не містить інформації щодо предмета доказування; містить інформацію про зовсім інші правовідносини, які не стосуються суті спору, котрий перебуває на розгляді в суді.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638,1056-1 ЦК).

Оскільки на 7-й сторінці кредитного договору містяться істотні умови договору, а саме порядок зміни і припинення дії договору ( що є обов'язковим відповідно до ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг), то неможливість встановити зміст цієї істотної умови або якщо сторони в належній формі не досягли згоди щодо цієї істотної умови, то даний договір не може вважатися укладеним, а тому позовні вимоги щодо виконання умов договору про стягнення відсотків та комісії є безпідставним.

Ухилення позивача від надання суду оригіналу кредитного договору, надання, як додаток до позову копії договору без однієї сторінки та надання завіреної копії з 7-ю сторінкою із зовсім іншого договору наводить на думку, що позивач хоче приховати зміст істотної умови договору. Не виключено, що зміст приховуваної сторінки може виключити задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на зазначені в клопотання обставини, керуючись ст.ст. 27, 44, ч.2 ст.64, 137 ЦПК України, та враховуючи, що без дослідження усіх істотних умов укладеного між позивачем та відповідачами кредитного договору неможливо об'єктивно розглянути дану цивільну справу, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у ПАТ ОСОБА_8 кредитного договору №370/ФКВ-07 від 03 грудня 2007 року та оригінал кредитного договору № 371/ФК-07 від 3 грудня 2007 року (Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів).

2. Витребувати у позивача інформацію про особу, яка завіряла копію кредитного договору № 370/ФКВ-07, оскільки на копії відсутнє зазначення посади та прізвища з ініціалами особи, яка відповідальна за відповідність копії оригіналу.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити у ПАТ ОСОБА_6 виконання.

Вказані оригінали документів пропонується подати в судове засідання, яке призначене на 07.06.2012 року на 15.30 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07.06.2012 року та повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.