overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/164/12
Провадження № 2/1322/137/12
УХВАЛА

07 березня 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/164/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.09.2001 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Віру та Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач вчиняє сварки, у них різні погляди на життя, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо при-мирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспіль-ства.

Враховуючи наявність у сімї малолітніх дітей, тривалість перебування сторін у шлюбі, їм слід надати можливість переосмис-лити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1322/164/12 зупинити з метою прими-рення сторін до 10 години 07.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 914/3091/2012
Номер провадження №2/914/1056/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.11.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-394/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 11.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 144. Від шлюбу народилося двоє дітей:син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Підставою для подання позову в суд є те, що між сторонами склалися неприязні відносини, причиною є те, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. В їх стосунках відсутнє таке поняття як любов і взаємоповага. З тих підстав позивачка вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка в поданій заяві позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 11.09.2001 р. (а.с.3), від даного шлюбу народилося двоє дітей:син ОСОБА_3, 28.10.2008р.н. та дочка ОСОБА_4, 29.10.2004р.н. (а.с.8-9).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 174,197 ч.2,209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 11.09.2001 р. у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 144.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 0541/3271/2012
Провадження № 2н/0541/2354/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають по пр. Будівельників, б. 29, кВ. 22 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 193,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0541/3276/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають по пр. Будівельників, б. 29, кВ. 22 в Приморському районі м. Маріуполя, солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 193,50 грн.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/857/2012
Номер провадження №2/914/382/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Провадження № 2/1421/1538/12
У Х В А Л А

18.09.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, ціна позову 173 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Головне державне охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулися звернулися до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 173 грн. 40 коп. відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства .

28.08.2012 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення Укрпоштивбачається, що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області отримали ухвалу суду 11.09.2012 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків в наданій справі 18.09.2012 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, ціна позову 173 грн. 40 коп. визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2604/5474/2012
Справа № 2604/5474/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.

Як вбачається з тексту заяви, заборгованість, яку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників виникла в період часу з 01.01.2002 року по 01.02.2012 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частина позовних вимог пред»явлена поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до зазначеної частини позовних вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 0541/3611/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2429/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24.05.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-н-615/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1244,00 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1244,00 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-1796/11 Провадження № 22-ц/0290/987/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО « Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі,-

Встановив:

13 березня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця скарга,

яка, всупереч вимогам п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України не містить

зазначення :

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та попередити про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2032/2012

23 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зняття заборони на відчуження майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Надвірнянської районної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зняття заборони на відчуження майна.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Надвірнянської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення позивачки та думку інших учасників по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки державний нотаріус Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 05.04.2012 року наклав заборону на відчуження визначеного в заповіті майна, а саме садового будинку разом із земельною ділянкою, який знаходиться в с.Мирне Надвірнянського району Івано-Франківської області, що перешкоджає в даний час позивачці розпоряджатися вказаним спадковим майном.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зняття заборони на відчуження майна в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса. Надвірнянської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_5

Направити третій особі без самостійних вимог Надвірнянській районній державній нотаріальній конторі Головного управління юстиції у Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2-п/0308/381/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року в цивільній справі за позовом Підприємства ІНХЕМ ОСОБА_2 і ВспульніциВідкрите товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

07.08.2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року в цивільній справі за позовом Підприємства ІНХЕМ ОСОБА_2 і ВспульніциВідкрите товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 04.05.2012 року в цивільній справі за позовом Підприємства ІНХЕМ ОСОБА_2 і ВспульніциВідкрите товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2-с-25/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 28.12.2011 р. звернувся до суду з заявою, в якій зазначив , що до заяви про видачу судового наказу, яка підписана ОСОБА_3 та яка працює в Часово-Ярському регіональному управлінні Вода Донбасу , щодо стягнення з ОСОБА_2 672,24 грн. за полив у 2007,2008 та 2009 роках, не додані акти перевірки, полив не здійснювався. У зв,язку з чим, також, просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000грн. за погіршення стану здоров,я ОСОБА_2

Зі змісту поданої заяви вбачається , що фактично подана заява про скасування судового наказу , яка, одночасно, містить і позовні вимоги, що не передбачено нормами ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я

(найменування) представника боржника, якщо заява подається

представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої

заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, необхідно подати заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст..105 ЦПК України, та надати документи, які підтверджують повноваження представника боржника за судовим наказом.

Також, роз,яснити право звернення до суду з позовом відповідно до ст..119 ЦПК України в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові..

Головуючий суддя .Радченко

.