Номер справи місцевого суду: 785/7415/15-ц
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Колеснікова Г.Я.,
суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2012р. скасовано рішення Балтського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2012р. (головуючий-суддя Наумчак Л.І.), яким позивачу ОСОБА_3 втретє визначено додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Постановлено нове рішення про відмову у задоволенні вказаного позову ОСОБА_4

Встановлено, що між колишнім подружжям ОСОБА_5 (1940р.н.) та ОСОБА_2 (1935 р.н.) виник спір щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті їх сина ОСОБА_2, яка настала 27 листопада 2007р.

Знаходячись у похилому віці та будучи юридично необізнаними, сторони протягом тривалого часу зверталися до Балтської юридичної консультації для отримання якісної юридичної допомоги та до Балтського районного суду для забезпечення свого права на справедливий суд.

Аналіз досліджених у судовому засіданні цивільних справ свідчить про те, що нескладний спадковий спір, розглядався судом на підставі звернень сторін протягом чотирьох років та остаточно був вирішений неправильно завдяки:

-некваліфікованій юридичній допомоги, яка надавалася сторонам до липня 2012р.;

-неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до змісту, стилю, орфографії всіх позовних заяв та заяв ОСОБА_5, надрукованих, згідно шрифту та інтервалів, на одній друкарській машинці, можна дійти висновку, що вони виконані одним й тим же фахівцем в галузі права (а.с. 3, 47, 55, 65; а.с.2 цив. спр. № 2-1106/10р.; а.с.2 цив.спр.№ 2-258/10р.; а.с. 2 цив. спр. № 8-16/09р.).

Колегія суддів вважає, що діяльність адвокатів, у разі звернення до них громадян, направлена на надання кваліфікованої юридичної допомоги. З одного боку, адвокат мав розяснити особам можливість врегулювання їх спадкових прав між собою залежно від обєктів спадщини добровільно, або шляхом звернення до нотаріуса, а у випадку наявності спору розяснити необхідність звернення до суду, при цьому допомогти скласти заяву та визначитись із вимогою, з якою треба звернутися до суду, та з колом осіб, які мають брати участь у справі.

Описова та мотивувальна частини першої позовної заяви ОСОБА_3 до Балтського районного відділу земельних ресурсів, Балтської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилися після смерті сина, на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України складалась з трьох абзаців (а.с. 55; а.с.2 цив. спр. №2-258/10).

Такий лаконізм був би виправданим у разі зазначення у позові належної вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори, до належного відповідача ОСОБА_2

Отримавши 11 липня 2008 року таку позовну заяву суд першої інстанції (головуючий суддя Бодашко Л.І.), у порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, не розяснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках встановлених ЦПК України, не витребував із нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи та через 12 днів 23 липня 2008р. ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та визнання за ним право власності на земельну ділянку площею 2,52 га.

Описова та мотивувальна частина рішення складались із чотирьох абзаців та не відповідали п.п.2, 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України (а.с.54, 56; а.с.1, 11 цив.спр. №2-258/10).

Через 2, 5 місяця (9 жовтня 2008р.) суддя Бодашко Л.І. прийняла до свого провадження позов ОСОБА_2 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області з вимогами про визнання права власності на вищевказану земельну ділянку.

При цьому особа, яка склала позовну заяву, вказала, що ОСОБА_2 не зверталася до нотаріальній контори у передбачений законом строк із заявою про прийняття спадщини за законом.

Аналогічним чином порушуючи вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України та не витребувавши дані про наявність спадкової справи, не визначившись з:

-обґрунтованістю позовних вимог;

-колом осіб, які повинні брати участь у справі;

-тим, що ОСОБА_2 у передбачений законом строк (10 березня 2008р.) подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини;

-що державний акт на землю знаходиться не у ОСОБА_2 (як зазначено у рішенні), а у ОСОБА_4,

Балтський районний суд Одеської області через 19 днів 28 жовтня 2008р. ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 2, 52 га. (а.с. 58, 59, 60; а.с. 1, 2, 10 цив.спр.№2-2272/08)

Таким чином, протягом двох з половиною місяців один і той же суддя, розглядаючи самостійні позови колишнього подружжя, прийняв взаємовиключні рішення щодо одного і того ж обєкту спадкового майна земельної ділянки площею 2,52 га, розташованої на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області.

У матеріалах досліджених цивільних справ відсутні дані про те, чому очевидно незаконні рішення суду першої інстанції від 23 липня та 28 жовтня 2008р. не були оскаржені в апеляційному порядку сторонами за допомогою осіб, які надавали юридичну допомогу субєктам спадкових відносин.

Замість апеляційних скарг матеріали справи №8-16/2009р. містять заяву ОСОБА_3 від 17 серпня 2009р. та заяву (мовою оригіналу «зустрічний позов) ОСОБА_2 від 13 листопада 2009р. про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, які не містили таких обставин, у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 листопада 2009р. під головуванням судді Бодашко Л.І. рішення суду від 23 липня та 28 жовтня 2008р. скасовано за нововиявленими обставинами (а.с.65, 67-68, 71; а.с.2, 8-9, 17 цив. спр.№ 8-16/09).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 серпня 2010р. (головуючий-суддя Бодашко Л.І.) задоволено позов ОСОБА_3 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа: Кодимська державна нотаріальна контора про визначення ОСОБА_3 додаткового строку у шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори.(а.с. 47, 51-52; а.с. 2, 11-12 цив.спр. №2-1106/10)

Підстав для позивача щодо необхідності попередження заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідачем ОСОБА_2 при розгляді вказаної справи суд не знайшов.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2010р. під головуванням судді Бодашко Л.І. задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заслуговує на увагу, що такого спільного позову осіб, які мали взаємовиключні інтереси, матеріали справи не містять.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2, із додержанням передбаченого законом строку, 10 березня 2008р. подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.17-18).

Тому неможливо зрозуміти логіку юриста, надававшего юридичну допомогу ОСОБА_2, який 27 серпня 2010р. склав заяву про зміну позовних вимог, та просив суд визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори (а.с. 61; а.с. 29 цив. спр. № 2-258/10р.).

Беручи до уваги кричущу необізнаність та недбалість, допущену фахівцями юридичної консультації при надані допомоги громадянам та судом, при здійсненні правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома керівництва Балтської юридичної консультації Одеської області та Балтського районного суду Одеської області для проведення навчань у своїх колективах щодо застосування норм спадкового та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Про зазначене в ухвалі колегії суддів довести до відома керівників Балтської юридичної консультації Одеської області та Балтського районного суду Одеської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6