Справа № 2/2506/410/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МегаБанк, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства МегаБанк, в якому просить стягнути з відповідача 30 010 грн 75 коп частини депозитного вкладу, 1000 грн витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача 30 010 грн 75 коп частини депозитного вкладу, 7 850, 91 грн збитків сплачених ним в рахунок погашення виконавчого збору та 1000 грн витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в суді позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ВАТ Мегабанкправонаступником якого є ПАТ МегаБанкта ОСОБА_1 був укладений договір № 490/08 банківського строкового вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу вклад в розмірі 149 700 грн на строк з 19.05.2008 року по 19.11.2009 року та нарахуванням 18% річних на суму вкладу (а.с.5). 02.06.2008 року між сторонами по справі був укладений договір № 593/08 банківського строкового вкладу, відповідно до якого позивач передав відповідачу вклад в розмірі 60 500 грн на строк з 02.06.2008 року по 02.12.2009 року, на умовах нарахування 18% річних на суму вкладу (а.с.6).

24.10.2008 року позивач звернувся до відповідача про виплату частини вкладу за вказаними договорами в розмірі 12 000 грн та 29 000 грн відповідно (а.с.44, 46).

Позивачу відмовлено банком у виплаті частини вкладу з посиланням на дію постанови НБУ № 319 від 11.10.2008 року (а.с.45,47).

23.12.2008 року позивач звернувся до відповідача про збільшення процентної ставки за вказаними договорами з 18 % до 25 % або розірвання договорів (а.с.13).

22.09.2009 року відповідачем добровільно повернутий вклад відповідачу в розмірі 180 189, 25 грн (а.с.14).

Вважаючи, що банком не повернута частина вкладу в розмірі 30 010, 75 грн позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача про повернення вкладів за договорами № 490/08 та 593/08 банківського строкового вкладу до закінчення терміну їх дії.

Згідно ч.3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Пунктом 4.1 згаданих договорів, п. 1.12 Протоколу № 274 засідання Тарифного комітету ВАТ МегаБанквід 21.10.2008 року передбачено нарахування процентів на вклади на вимогу в розмірі 1 %.

Оскільки позивач звернувся до відповідача про повернення вкладів до закінчення терміну дії договорів № 490/08 та 593/08 банківського строкового вкладу, тому відповідачем правомірно повернута сума вкладу з перерахунком процентів з 18% річних до 1% річних.

Слід також зазначити, що вказаний спір був предметом розгляду Деснянського районного суду м. Чернігова та апеляційного суду Чернігівської області (а.с.7,12). Проте, позовні вимоги в частині стягнення 30 010, 75 грн неповернутого депозитного вкладу не були вирішені по суті, тому підстав для закриття провадження по справі не має.

Також, позовні вимоги в частині стягнення 7850, 91 грн збитків не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця ДВС у Деснянському районі м. Чернігова від 27.10.2011 року (а.с.50) з ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір в розмірі 7850, 92 грн, у звязку з невиконанням добровільно виконавчого листа № 2-139/2005 від 29.09.2005 року про стягнення з позивача 78 509, 16 грн податкового боргу на користь держави.

Позивач вважає, що через несвоєчасне повернення банком депозитного вкладу, він був позбавлений можливості добровільно повернути державі вказаний борг і як наслідок стягнення з нього виконавчого збору, просить суд стягнути заподіяні відповідачем йому збитки в розмірі виконавчого збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зобовязання позивача відшкодувати податковий борг в розмірі 78509, 16 грн виникло ще в 2005 році, до існування будь-яких договірних відносин з ПАТ Мегабанк, ніщо не позбавляло можливості позивача, починаючи з 2005 року добровільно виконати своє зобовязання та сплатити борг державі. Крім того, суму, яку просить стягнути позивач, як збитки, не є збитками в розумінні ч.2 ст. 22 ЦК України.

За таких обставин у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МегаБанк, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення 30010, 75 грн депозитного вкладу, 7850, 91 грн збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв