overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/491/2012
Провадження №2/1802/108/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Однак їхні відносини не склалися, відповідачка покинула його з дитиною та фактично виїхала проживати в м. Макіївка. Фактично близько року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважаючи, що відновити сімю вони не зможуть, просив шлюбі між ними розірвати.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Крім того, приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в іншому місті, в судове засідання не являється, а безпосередній її допит судом, який розглядає справу по суті, має істотне значення для зясування фактичних обставин справи, але є ускладненим, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Макіївка Донецької області провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку, м. Макіївка, вул. Трояновського,69/13, Донецької області, по наступним питанням:

- Чи визнає вона позов, якщо ні, чому?

- Чи можуть вони з позивачем примиритися та відновити сімейні відносини?

- Чи необхідний їй у звязку з цим строк для примирення?

- Чи згодна на розгляд справи без її участі?

2. До виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Матеріали виконаного доручення направити на адресу: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

11.02.11 судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд по справі на 09.03.11 на 08 год. 20 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1630/1207/2012 Провадження № 2/1630/295/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою від 14.11.2012 р. була призначена комплексна посмертна судово-психіатрична та судово-медична експертиза ОСОБА_3

19.12.2012 р. до суду надійшли матеріали справи з листом голови АСПЕК від 10.12.2012 р., в якій вказано про неможливість проведення експертизи без дослідження в судовому засіданні показань сторін та свідків по справі.

Враховуючи, що відпали підстави для зупинення справи, вважаю необхідним поновити провадження по справі і призначити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15.01.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. А. Антонов
н/п 2/2018/3779/2012
(вступна та резолютивна частини)
"03" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Зуєвої Наталі Миколаївни про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 624, 625, ст. 1054 ЦК України суд,

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Зуєвої Наталі Миколаївни про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 0908/6128/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про втрату права на житло та виселення з гуртожитку ,

встановив:

КП "ЖЕО № 4" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги не відповідають змісту позовних вимог, зокрема щодо вимоги про виселення, наявність його підстав та зазначення доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про втрату права на житло та виселення з гуртожитку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 23.11.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-127/11
Номер провадження №2-о/914/9/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"07" серпня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

народних засідателів - Борген В.В., Бордун П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 14 березня 2012 року на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 11:20 год. 23 серпня 2012 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко

Народні засідателі:
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та супутник угод за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2012 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 801/6394/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянська міська рада про зобовязання звільнити земельну ділянку та знести самовільно збудований паркан;

- за уточнений позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянська міська рада про зобовязання звільнити земельну ділянку та знести самовільно збудований паркан, виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

18. 06. 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, знести самовільно збудований паркан.

24. 07. 2012 року уточнила позов і просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести паркан № 6, поділити житловий будинок, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, визнати за нею право власності на окреме виділене майно, визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просить залишити обидві позовні заяви без розгляду у звязку з поданням іншого уточнюючого позову.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянська міська рада про зобовязання звільнити земельну ділянку та знести самовільно збудований паркан від 18. 06. 2012 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянська міська рада про зобовязання звільнити земельну ділянку та знести самовільно збудований паркан, виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою від 24. 07. 2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/5497/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3624/12
Справа № 22-ц-/1490/3624/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» грудня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5744/12
Провадження № 2/409/1600/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 17 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
справа № 1007/9827/2012
провадження № 2-н/1007/767/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9827/2012, провадження № 2н/1007/767/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що встановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9827/2012, провадження № 2н/1007/767/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області гід 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9827/2012, провадження № 2н/1007/767/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В судовому наказі по справі № 1007/9827/2012, провадження № 2н/1007/767/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1 в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти, днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О.Шинкар
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1121/1942/12
Провадження № 2-н/1121/136/12
У Х В А Л А

11.04.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут"на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення в розмірі 3067 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, проте заява подана з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, з наступних підстав:

- в заяві зазначений боржник ОСОБА_2, а догові про розмір платежів за надані послуги виданий на ім"я ОСОБА_3

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут"на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення в розмірі 3067 грн. 12 коп., -залишити без руху та надати строк для виправлення виявлених до 23 квітня 2012 року .

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

11.04.2012
Справа №1490/4083/12 22.08.2012
Справа № 22ц/1490/2742/2012
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у піклуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3