overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5729/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Відділу Держкомзему міста Ірпінь, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та поновлення меж земельної ділянки,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Відділу Держкомзему міста Ірпінь, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та поновлення меж земельної ділянки.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 02.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02. 08. 2012 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 02.08.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5472/2012 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О
Справа № 2-613/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Крилова Т.Г.
УХВАЛА

24 липня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайсьського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайсьського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 31 липня 2012р.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №1490/2515/12 05.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1732/12
Справа № 22 ц 1490/1732/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2012 на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н/1416/184/2012
У Х В А Л А

5 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 19 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 6/1412/657/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Гаврилюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 06.08.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.03.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 127887,43 грн.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, слід відмовити, тому що діючим законодавством передбачений інший порядок заміни сторони.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 2/0529/852/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення у пордяку регресу позову сплаченої суми коштів та та процентів по договору іпотечного кредимтування на придбаний спільний будинок, та стягнення коштів витрачених на утримання будинку та будування комунікацій водопостачання нього,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення у пордяку регресу позову сплаченої суми коштів та та процентів по договору іпотечного кредимтування на придбаний спільний будинок, та стягнення коштів витрачених на утримання будинку та будування комунікацій водопостачання нього, на 13:30 год. 19.04.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-556/11
Провадження № 2/603/170/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

17.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, його представника -ОСОБА_1,відповідача -ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2467 грн.матеріальної шкоди , 500 грн. моральної шкоди , 86,90 грн.витрат по сплаті судового збору,508,96 грн. витрат за проведення експертизи .В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 3783,59 грн.матеріальної шкоди , 779,72 грн. витрат за проведення експертизи ,133,10 грн. витрат по сплаті судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 107,30 грн. судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
Справа № 1604/2230/2012
провадження № 2/1604/657/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.10.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачкою виявилось невдалим через несумісність характерів, втрати почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, , що породжує в сім"ї непорозуміння та конфлікти. Більше місяця сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного домашнього господарства не ведуть, проживають окремо. Примирення з відповідачем не досягнуто. Позивач прохає шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання 20.09.2012 року, 07.11.2012 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини своєї відсутності суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином є всі підставити залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-528/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н/1416/1207/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області визначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0908/3507/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним

встановив:

звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним .

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 26.06.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року судом одержано заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 908/736/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 10.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1802/1002/2012
№ 2/1802/239/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 02.07.2012 на 16:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-186/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

21 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувсядо суду із вказаною позовною заявою..

Справа до слухання була призначена на 21.12..2011р Відповідачка ОСОБА_2П у судове засідання не з»явилась, до суду надійшло клопотання,згідно якого просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Ірпінським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1Д до неї,3-я особа ОСОБА_4А про розподіл спільного майна подружжя-13/25 частин буд. 71 по вул..Озерній в м.Ірпінь...

Суд,заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Поскільки у провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1Д до ОСОБА_2П ,3-я особа ОСОБА_4А про розподіл спільного майна подружжя-13/25 частин буд. 71 по вул..Озерній в м.Ірпінь,суд вважає неможливий розгляд даної справи до розгляду по суті справи про розподіл будинку,у який позивач просить його вселити.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення зупинити до розгляду по суті Ірпінським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1Д до ОСОБА_2П,3-я особа ОСОБА_4А про розподіл спільного майна подружжя-13/25 частин буд. 71 по вул..Озерній в м.Ірпінь.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5