Справа № 1806/5575/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хітрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2010 року по справі № 2-2738/2010 р. за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» в розмірі 5674 грн. 45 коп. витрати повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 56,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при вирішенні спору судом він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості захищати свої права та інтереси, та посилається на те, що суми нарахувань, що підлягають відшкодуванню є хибними та помилковими, такими, що не відповідають дійсним витратам понесеним на утримання відповідача.

Заявник ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» в розмірі 5674 грн. 45 коп. витрати повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 56,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 надсилались повідомлення про розгляд справи в суді за адресою: м. Суми, вул. Роменська, б.100/А, кв.21, цю ж адресу вказує і сам ОСОБА_1, як адресу для листування при подачі вищевказаної заяви, відповідно до листів відкладення розгляду справи, що наявні у справі, останні надсилалися відповідачу більш ніж за місяць до початку судового засідання, тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений жодного разу про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суми нарахувань, що підлягають відшкодуванню є хибними та помилковими, такими, що не відповідають дійсним витратам понесеним на утримання відповідача є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться копії довідок та розрахунків ВІТІ НТУ «Київський політехнічний інститут» про затрати на утримання відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванні лише при наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не подано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та відсутні поважні причини його неявки в судове засідання, керуючись ч. 1 ст. 230, ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров