overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/6826/2012 Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Справа: № 2-743/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3 відсотків річних в сумі 3799 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3 відсотків річних в сумі 3799 грн. 22 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 аборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3 відсотків річних в сумі 3799 грн. 22 коп

Призначити на 8 год. 40 хв.

05.09.2012 Суддя О.В. Бібік
Справа № 0310/3429/2012
Провадження № 2-о/0310/79/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Столино - Смолярська сільська Рада Любомльського району про надання права на шлюб, -

В СТАНОВИВ:

С підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за::-: гересовані особи ОСОБА_3, Столино - Смолярська сільська Рада Любомльського району про надання права на шлюб.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. ЗО хв. 22 листопада 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю заявника, заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської міської ради, управління Держкомзему в Зміївському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, управління Держкомзему в Зміївському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3083/2012
Провадження по справі № 2/204/696/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2012 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ Гайсинрембудпро визнання права власності на частину житлового будинку,-

Встановив:

04.10.2012 року до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати право власності на частину житлового будинку по ІІ-му пров. Б.Хмельницького-5 в м. Гайсині, оскільки він протягом тринадцяти років проживає у вказаному будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, оскільки:

- не містить належного правового обґрунтування вимог позову з посиланням на норми чинного законодавства, якими регулюються дані правовідносини;

- не містить зазначення доказів проживання позивача у вказаному будинку, законного добросовісного заволодіння ним вказаними приміщеннями і доказів неможливості реєстрації права власності у порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень;

- не містить зазначення ціни позову;

- позовні вимоги не чіткі, оскільки не містять конкретизації за ким позивач просить визнати право власності і якої саме частини житлового будинку по ІІ-му пров. Б.Хмельницького-5 в м. Гайсині;

- до матеріалів позову не додано копії паспорта позивача;

- до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за якими за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гайсинрембуд про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 22.10.2012 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис.
Справа № 2-767/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 40 хв. 27листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1 про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-1527, виданого 04.08.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»в особі Запорізької філії АКБ «Форум»суму заборгованості у розмірі 615085,43 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.12.2012 року від представника заявника до суду надійшла письмова заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1 про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 2113/5627/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/4256/2012
№ провадження 2/2034/3514/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, 08 серпня 2007 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2012 року о 16 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2/2506/1463/11
Провадження № 2/8394/11
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Гоєнко О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

08.07.2012 року до суду звернувсь представник позивача з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити по-батькові відповідача ОСОБА_1 на «Михайлівна».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що по-батькові відповідача ОСОБА_1 «Михайлівна», але в рішенні суду помилково зазначено по-батькові відповідача «Миколаївна», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного -овариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 .Іиколаївни про розірвання договору та стягнення коштів, зазначивши по ексту рішення суду по-батькові відповідача ОСОБА_1 як «Михайлівна».

Суддя

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської "ласті. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається -тотягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було - становлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається "готягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П. Кулініч
справа № 2-3499/10
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

відповідача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2010 по справі № 2-3499/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

09.07.2010 Ленінським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій зазначив, що при ухваленні заочного рішення не було враховано стан здоровя та матеріальне положення дитини та платника аліментів, не взято до уваги, що на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки, а також те, що він офіційно працює, а його середньомісячна заробітна плата складає 900,00 грн. Про заочне рішення дізнався після відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Позивач та її представник у задоволенні заяви просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2010 по справі № 2-3499/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 20.04.2012 08 год. 15 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 1705/35/2012
(пр. 2-н-1705/7/2012)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява Комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме не вірно сплачено судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України в разі коли заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2113/4084/12
Рядок № 41
(№ провадження 2/2113/1214/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення через неможливість спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виселити ОСОБА_2 з будинку № 73 по вул. Леніна в м. Каховка без надання іншого житлового приміщення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення через неможливість спільного проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лохматова А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 Справа №1915/14522/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 0413/1252/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1