overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, позивач отримав копію ухвали 13 березня 2012 року.

Позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя В.В. Хандурін

20.03.2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши подання Московського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

31.08.2012 р. до Московського суду м. Харкова з поданням звернувся державний виконавець Московського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Московського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.09.2012 р. на 10-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М.
Справа № 2-174/12
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-90/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі

грн.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1699/2012 Провадження № 22-ц/0290/2722/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Чорного В.І., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2008» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

10.09.2012р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2672/12
Провадження № 2/1015/1057/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 20.1 1.2004 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дітей: Ярослава та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідач в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 20.11.2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №473, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-СР №097456 від 20.11.2004 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дітей: Ярослава та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №473.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «Зубачевська».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Івасівка».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1806/2-665/11
Ухвала

12.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат, понесених на ремонт квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7, дане клопотання було задоволено, вищевказаний свідок неодноразово викликався в судові засідання.

Судом поставлено на обговорення питання про привід зазначеного свідка, якому своєчасно та завчасно були направлені повістки про час та місце судового засідання, однак він не зявися в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладання справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився .

Для підтвердження доводів представника позивача, поставлене питання про привід свідка та відкладання розгляду справи.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішній справ з відшкодуванням на користь держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.94,170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Сум (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 13) приводом у судове засідання на 08 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Ухвалу про привід свідка у суд для виконання направити начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0909/1777/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по екссплуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по екссплуатації газового господарства" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по екссплуатації газового господарства" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 0541/6222/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2143/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту початку перебування на військовій службі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 212/7304/2012 Провадження № 22-ц/0290/2444/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Матківської М.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.08.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2113/4333/12
(№ провадження 2/2113/1281/2012)
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки Адресного бюро УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області не значиться.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2-238/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1007/4878/2012
Провадження № 2/1007/1884/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 316.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. Відповідач веде спосіб життя, який її не влаштовує та не працює. Вважає, що збереження сім»ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 23.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 316 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 316 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Дідківська.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0308/4622/12
Номер провадження: 2-о/0308/156/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2012 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Філюк Т. М.