overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/4913/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 подання державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.01.2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати в сумі 400 гривень та моральні збитки в сумі 3000 гривень всього 3 400 гривень. По вказаному рішенню Білоцерківсь ким міськрайонним судом 23.02.2006 року було видано виконавчий лист.

Державний виконавець Кравчук А.О. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказане подання підтримала.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявилися, про день і час розгляду вказаного подання останні були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці, тому суд вважає, що необхідно видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_3 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11.01.2006 року по цивільній справі за №2-78 за 2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 221/2124/2012
Провадження № 22-ц/0290/1429/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщука В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 02.04.2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні правом власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-Н-513/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1116 грн. 83 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 48 грн. 33 коп., 3 % річних в сумі 34 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 провулок Чапаєва, 7/2, а боржник ОСОБА_2 м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 87-А/96.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-3625/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання недійсним державного акта про право власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

Призначити судове засідання на 11:00 17.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1902/95/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Поважної Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напитками, ображає її, наносить побої. З липня 2011 року вони припинили спільне проживання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

З метою збереження сімї, в інтересах малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В.Чир
Справа № 2404/1329/2012
Ухвала

(про повернення позовної заяви)

08.08.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
24.10.12 Справа № 2/1416/3438/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так позивачем до позовної заяви додано розрахунок ціни позову неналежної якості, який неможливо прочитати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме для надання до суду розрахунку ціни позову належного якості (розміру), який можливо прочитати.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/1836/2012
Провадження № 2/2107/657/12
УХВАЛА

16.10.2012 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області

В складі головуючого Крапівіної О.П.

При секретарі Пшеничній В.М.

За участю: сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах інспекції сільського господарства в Херсонській області до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання надійшла заява від заступника прокурора Херсонської області про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти такого клопотання.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

За таких умов заява підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Херсонської області про залишення позову без розгляду - задовільнити.

Позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах інспекції сільського господарства в Херсонській області до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів після проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2097/12
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С. Рожкова, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 "Б", кв.20.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1940/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Остролуцької Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB « Поліпромсинтез», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с та но в її в :

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦІІК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до TOB « Поліпромсинтез», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з TOB « Поліпромсинтез» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1510 , 02 грн.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Т.В. Дубас
Справа №2-о-59/12
Провадження №2-о/2406/8405/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за поданням органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.05.2010 року ОСОБА_2 визнано недієздатним і над ним встановлено опіку.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.05.2010 року над ОСОБА_2 встановлено опіку, здійснення якої покладено на виконком Нижньо-станівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та зобовязано призначити опікуна.

Встановлено, що ОСОБА_2. знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_2. та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2. слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2565/12 Провадження № 22-ц/0290/2766/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
17.10.12 Справа № 2/1416/3365/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з позовної заяви, від спільного проживання у сторін є неповнолітні діти, які проживають разом з матірю відповідачкою по справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідачка не зареєстрована на території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 2257.599.1 від 28.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1227/9393/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 384,57 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова