overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-405/12 28.02.2012
Провадження №22-ц/1490/583/12
У х в а л а

2012 року, лютого місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24.06.10 р. про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він дійсно у січні 2008 р. виїхав з м. Лисичанська, так як працював у відділі прикордонної служби «Краснодон».

Заявник заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, про причину не явки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24.06.10 р.; паспорт заявника.

В судовому засіданні встановлено, що заявник не проживав за адресою своєї реєстрації м. Новодружеськ, вул. Куйбишева, буд. 48. кв. 17 та у січні 2008 р. виїхав з м. Лисичанська, так як працював у відділі прикордонної служби «Краснодон».

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 24 червня 2010 р. заявника було визнано безвісно відсутнім.

У червні 2012 р. заявник дізнався, що його було визнано безвісно відсутнім та прибув до м. Лисичанська, тому підстави для визнання його безвісно відсутнім відпали.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШ И В:

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 червня 2010 р. про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 617-523/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.02.2012 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1837/11
У Х В А Л А

23.01.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Кардаш О. І. секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, а саме квартиру за адресою м. Калуш вул. Драгоманова,10/58 та з виселенням осіб, які зареєстровані та проживають у вищевказаному житлі.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача колишнього чоловіка відповідачки ОСОБА_2, оскільки при укладенні договору іпотеки останній був присутній та давав свою згоду і предмет іпотеки перебуває у спільній сумісній власності.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що зазначеною правовою нормою право на клопотання про залучення іншого співвідповідача надано позивачу, який заперечив проти залучення ОСОБА_2, то суд не вправі залучити іншого співвідповідача. Проте, ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, а тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,36, 168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_2.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
Справа № 22-ц/2690/3295/2012
Головуючий в 1 інстанції: Петренко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

5 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання майнових прав на обєкти інвестування, визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 14 березня 2012 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 1121/1153/12
У Х В А Л А 2/1121/674/12

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" в порядку захисту прав споживачів.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" в порядку захисту прав споживачів- призначити до розгляду на 14.00 годину 26 квітня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 0603/6452/12
Провадження № 2-о/0603/149/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

28.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17.10.2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа № 0603/6452/12

Провадження № 2-о/0603/149/12

Ухвала

про відкриття провадження в справі

28.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17.10.2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Управління Дерземагенства України у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа: Одеська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадаструпро визнання незаконним і скасування правового акту органу державної влади, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали вищевказаної цивільної справи, з яких вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 року відкрито провадження по справі, на яку ОСОБА_2 тричі подавала апеляційну скаргу (а.с.1; 3; 9; 30).

Ухвалою апеляційного суду від 24.09.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 вважаються неподаними та їй повернуті (а.с.48-49).

15.11.2012 року суд першої інстанції знову надсилає виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргоюОСОБА_2 від 07.11.2012 року (а.с.51)

Однак, зі змісту апеляційної скаргивбачається, що ОСОБА_2 фактично подала заяву, адресовану Суворовському районному суду м. Одеси на ім`я судді Гудіній Н.І., при цьому, зазначила назву документа як апеляційна скарга(а.с.51).

Суд першої інстанції помилково надіслав на адресу апеляційного суду Одеської області виділені матеріали цивільної справи, вважаючи заяву ОСОБА_2 від 07.11.2012 року апеляційною скаргою.

При викладених обставинах, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції як направлені в порушення вимог ч.2 ст.296 ЦПК України .

Керуючись ст.296 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали №1527/2-3755/11 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
19.11.12 Справа № 2 н/1416/1006/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 8412 від 17.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3517/2012
Провадження № 2/1414/1946/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/3517/2012р. провадження № 2/1414/1946/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збитку, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію матеріальних збитків у сумі 880,00 грн. та компенсацію моральних збитків у розмірі 1094,00 грн., у разі не виконання рішень суду та органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради відповідачем, передати опіку над дитиною позивачу.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 16.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збитку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1507/2120/12
Провадження № 2/1507/704/12
УхвАла

"09" серпня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власноті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власноті.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власноті залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1705/506/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є хрещеною матір»ю дочки судді Ходак С.К.

Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/528/3935/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю А.Н.Р. ПРОЕКТпро стягнення донарахованої, але не виплаченої працівникові суми середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2012р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/9769/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2012р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_2