overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1007/3036/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.09.2012 року під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-83/2011 Провадження № 22-ц/0290/1673/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Липовецького управління газового господарства, про визнання актів неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.05.2012р. на 10:00
Справа № 1421/3098/12р.
Провадження № 2/1421/1134/12р.
УХВАЛА

26.09.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ Спецпромжитлобуд до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року ВАТ Спецпромжитлобуд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про призупинення провадження по справі у звязку з його хворобою в підтвердження чого ним також надано довідку Первомайської районної лікарні від 25.09.2012 року із якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 24.09.2012 року з діагнозом правостороння поза лікарняна пневмонія ІІІ гр.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про призупинення провадження по справі не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, так як захворювання відповідача ОСОБА_1 з 24.09.2012 року підтверджено відповідною медичною довідкою Первомайської районної лікарні від 25.09.2012 року.

Керуючись ст.202 ч.1 п.2, 293 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Спецпромжитлобуд до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном призупинити до видужання відповідача ОСОБА_1

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 0310/3692/2012
Провадження № 2/0310/386/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 грудня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року в залі Любомльського районного суду з повідомленням позивача, представника відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
Справа № 2-1620/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого 19.11.2011 року народився син ОСОБА_3 . Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, у зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 600 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2011 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із ст.184 СК України аліменти у твердій грошовій сумі присуджуються в разі нерегулярного, мінливого доходу, інших обставин.

Позивач не надала суду обставин, які б свідчили про те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.

Оскільки є рішення суду про стягнення аліментів, то повторно аліменти не стягуються.

Керуючись ст. ст. 10,60,208,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. І. Шахрай
Справа № 2н/1416/227/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-105/12
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (дати смерті),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (дати смерті) залишити без руху.

Надати заявниці термін до 25 травня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-628/4406/14
Провадження : № 22ц/790/7633/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Куп'янське БТІ», 3-ті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Куп'янської міської ради про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Куп'янське БТІ», 3-ті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Куп'янської міської ради про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-211/12
Провадження №2-н/2410/155/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 1564,80 грн., 40,44 гривень втрат від інфляційних процесів, 36,06 гривень три відсотки річних, 107,30 гривень судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2113/59/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п/2113/18/2012
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

27 червня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2012 року,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики, мотивуючі свої вимоги тим , що вона не отримувала судової повістки про розгляд цивільної справи і не була вчасно повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того, вважає, що вказане рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд не з'ясував та не були доведені обставини, які мають значення для справи , і тому просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідач не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги в заяві про перегляд заочного рішення не підтверджені письмовими доказами.

Крім того, відповідач неодноразово не з'являлася у судове засідання, достовірно знаючи, що у суді розглядається саме її справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми позики, але жодного разу не надала до суду виправдовувального документа щодо своєї відсутності та заперечень проти позову.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2012 року може бути оскаржене в загальному порядку до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/3098/12року
Провадження № 2/1421/1134/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

21.11.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Спецпромжитлобут" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном , -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року ВАТ Спецпромжитлобуд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про призупинення провадження по справі у звязку з його хворобою в підтвердження чого ним також надано довідку Первомайської районної лікарні від 25.09.2012 року із якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 24.09.2012 року з діагнозом правостороння поза лікарняна пневмонія ІІІ гр.

26.09.2012 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до видужання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Спецпромжитлобут" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном .

Призначити справу до розгляду на 28.11.2012р. на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1510/4291/12
Провадження № 2/1510/2868/12
УХВАЛА

"18" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду на 30.08.2012 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 30.08.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2433/2012
Провадження № 2/1616/1076/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 6/1007/552/2012
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 липня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі і сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Високе про встановлення факту підтвердження трудового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі і сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Високе про встановлення факту підтвердження трудового стажу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.08.1975 року по 28.02.1979 року працювала дояркою у КСП Високе, колгоспі Правда та колгоспі Мир правонаступником яких являється сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Високе необхідний для призначення пільгової пенсії.

Як виявилось, в рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.08.1975 року по 28.02.1979 року замість правильного періоду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.08.1975 року по 20.11.1979 року, як це зазначено у трудовій книжці.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду в справі № 1007/5152/2012, провадження № 2-о/1007/94/2012 від 09.07.2012 року і замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.08.1975 року по 28.02.1979 року читати правильно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.08.1975 року по 20.11.1979 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський