overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1010/12/2012
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому в селищі Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача: сектор реєстрації громадянства та імміграції фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області

про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зобов'язання зняти з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобовязання зняття з реєстрації. Позивачка просить суд, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком який розташований по вул. Кооперативні, 86, в смт Володарка Київської області.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12.01.2012 року провадження в справі було зупинено на час хвороби представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року провадження в справі відновлено та призначено судове засідання на 23 січня 2012 року.

23 січня 2012 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час його хвороби.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зобовязання зняття з реєстрації відмовити.

Відкласти розгляд справи до 31 січня 2012 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Юзвик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8678/2012
Справа №2962/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м.Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у фрунзенському районі мХаркова та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві дійсним та про зобовязання нарахування та виплати страхових сум у звязку з трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м.Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м.Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у фрунзенському районі мХаркова та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві дійсним та про зобовязання нарахування та виплати страхових сум у звязку з трудовим каліцтвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №: 2107/2-923/11
УХВАЛА

31.01.2012

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі :

головуючого Стребкова Ю.О.

секретар Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позов було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, і позивачу було надано строк до 31.01.2012 року для усунення встановлених недоліків та для подання до суду правильно оформленої позовної заяви.

Але, у встановлений строк позивач до суду не прибув, ухвала суду виконана не була, недоліки позовної заяви не усунуті і належно оформлений позов до суду не надійшов, хоча про час, дату та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлявся під особистий підпис.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а відсутність правильно оформленої позовної заяви перешкоджає належному розгляду справи, то у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, за таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1212/2435/2012
Провадження № 2/1212/617/2012
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 03 вересня 2012 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків . Строк наданий позивачу минув, недоліки усунені не усунені.

Суд вважає позовну заяву не поданою та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 1421/324/12 рік
Провадження № 2/1421/359/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 року, 09:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-1816/108/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1393/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останніх двох місяців спільного життя вони з дружиною не знаходять взаєморозуміння , в сімї дуже часто виникають сварки з приводу безпідставних ревнощів до нього зі сторони дружини , він втратив почуття поваги до останньої і наполягає на розірванні шлюбу .

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодилась і суду пояснила , що вона з чоловіком тривалий час мешкає разом і вважає , що сімю ще можливо зберегти , хоч вони і мешкають разом погано вже на протязі року. Зі своєї сторони вона спробує змінити своє ставлення до чоловіка. Просить надати їм строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін , дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 19 від 2 вересня 1973 року Жихівського сіль бюро ЗАГСУ , Середино Будського району , Сумської області , сторони перебувають в зареестрованних відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

На теперішній час подружжя мешкає разом , сімейно шлюбні відносини підтримують час від часу , мають єдиний спільний сімейний бюджет.

Позивач вважає примирення між ними не можливим , оскільки відповідачка постійно намагається посваритися . Відповідачка вважає примирення можливим, оскільки вона спробує змінити своє ставлення до чоловіка і просить суд надати їм строк для примирення.

На основі вищевикладеного , суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 /два / місяця , відклав розгляд справи на 25 вересня 2012 року .

Суддя І.Є.Швець
справа № 0312/3188/2012
провадження №2/0312/836/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.12.2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 27 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведе, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2012/5651/2012
Провадження № 2/2012/2003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 компанія Харківобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.07.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пров. Шепетовський, 12 - зареєстрована .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення .

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 09.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа 1712/192212
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1922/12

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2315/6370/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 1421/142/2012 року
Провадження № 2/1421/300/12 року
Судовий збір 214 грн. 20 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності, ціна позову 6510 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, ціна позову 6510 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності, ціна позову 6510 грн.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

19.01.2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/63/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13.02.2012 р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3690/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться на території .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.10.2012 року Справа № 2-3690/12

Житомирський Агротехнічний коледж

м. Житомир, вул. Щорса, 96

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 03.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-182/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 05.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/64/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 834,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 834,95 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 834,95 грн. та видати судовий наказ 26.01.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.01.2012
Справа №22-ц-965/12 30.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1375/12
У Х В А Л А

20 12 року, березня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 20 12 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.