overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/5539/2012
У Х В А Л А

21.11.2012

Біляївський районний Одеської області в складі: головуючого судді: Бобуйок А.Д.

при секретарі: Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що нею при переїзді було пошкоджено оригінал виконавчого листа, у зв`язку з чим вона не може подати його до виконавчої служби.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні на заяві наполягала та просила видати їй дублікат виконавчого листа.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Рішення звернуте до виконання.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Візуальним оглядом виконавчого листа № 2-2463 виданого 12.11.2009 року Біляївським районним судом Одеської області встановлено, що він пошкоджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа пошкоджено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2009 року про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає Фрунзовський район, с. Першотравневе, Одеської області, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати починаючи з 05.10.2009 року і до досягнення Русланом повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа № 1604/952/2012
провадження № 2-з/1604/8/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Павлійчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

05.04.2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 26.04.2010 року про забезпечення позову по справі № 2-477/2010 було винесено суддею Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєловою Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2/0424/1905/2012 2/0424/858/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що проживала з відповідачем. В період спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю у тяжке матеріальне становище.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст.ст.130, 215, 218, 367 ЦДК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2012 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4224/2012 Головуючий 1 інстанції Музиченко В.О.
Справа № 2-292/11 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу ГІРФО Комінтернівскього ХГУ ГУМВСУ в Харківській області, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради, треті особи: КП «Харківське міськБТІ», нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири, про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі . за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

. ОСОБА_4, відділу ГІРФО Комінтернівскього ХГУ ГУМВСУ в Харківській області, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради, треті особи: КП «Харківське міськБТІ», нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири, про витребування майна з незаконного володіння для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1305/320/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

""13" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 13.02.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 на 11:30 в приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0908/2391/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0908/3005/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 31.05.2012 р. о 09.30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4984/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-30 год. 19.12.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 листопада 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 97-100, 103, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Запорізької області надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 8ц/2090/5/2012 Доповідач - Черкасов В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 січня 2012 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяви ОСОБА_3

про розяснення рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року

про перегляд рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстації шлюбу та звернення на неї стягнення по зобовязанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ »Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.10.2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 солідарно заборгованості за зобовязанням грошових коштів у розмірі 4 500 000 грн., а також судові витрати у сумі 1820 грн. - скасовано. В позові ОСОБА_3 про стягнення 4 500 0 00 грн. за договором про надання правової допомоги - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 221, 363,365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року та про перегляд рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 18 січня 2012 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 1716/3568/2012
Номер провадження 6/570/119/2012
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого листа до виконання

29 серпня 2012 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.371 ЦПК України по справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 жовтня 2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-213/11 Провадження № 22-ц/0290/2359/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення виконавчого листа, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2012

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2012 року по вищезазначеній цивільній справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 гривень до УДКСУ м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку. Надати оригінали квитанції про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 121, 299, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2012 року залишити без руху. Надати йому строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: