Справа № 22 −2960/4079/2012 року Головуючий у 1-й інстанції:Бобровник О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О.,

суддів − Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція»,Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»,третя особа:ОК «ЖБК»Наш дім»- про визнання права власності на незавершене будівництвом,-

встановила:

В березні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та зазначав,що 15.02.2007 року уклав з ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» договір №259 про участь у Фонді фінансування будівництва,за умовами якого він взяв на себе зобов»язання надати грошові кошти в довірче управління управителю ПАТ«Західінкомбанк» для отримання у власність об»єкту інвестування квартиру АДРЕСА_1.Після сплати грошових коштів у сумі 562 955 грн. ним було укладено договір №259 від 05.03.2007 року про уступку майнових прав, за умовами якого управитель ФФБ ПАТ«Західінкомбанк» уступає йому майнові права на об»єкт інвестування,які він набув відповідно до умов угоди №24/06-05-УМП від 24 червня 2005 року,укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція».

Посилаючись на те,що, станом на лютий 2011 року об»єкт інвестування −будинок АДРЕСА_1 не готовий до введення в експлуатацію в порушення п.1.5 договору №259 від 15.02.2007 року,яким передбачено строк введення об»єкту будівництва в експлуатацію-4-й квартал 2007 р./ 1-й квартал 2008 року,а ПАТ «Західінкомбанк» в червні 2010 року передоручив функції забудовника іншій організації по спорудженню та введенню в експлуатацію об»єкта будівництва чим порушуються правила Фонду фінансування будівництва за програмою ВАТ АК «Київреконструкція» та позивач позбавляється права власності на об»єкт інвестування в порушення договору №259 від 15.02.2007 року,останній просив визнати його власником майнових прав на об»єкт інвестування однокімнатну квартируАДРЕСА_1, зобов»язати ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» виконати умови Договору №259 про участь у Фонді інвестування будівництва від 15.02.2007 року і після введення в експлуатацію об»єкта будівництва за вказаною адресою передати йому у власність вказану квартиру та документи для оформлення права власності на цю квартиру,а саме: акт

приймання-передачі квартири,технічний паспорт,виданий КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Західінкомбанк»,просить скасувати рішення,посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що на виконання умов договору № 259 від 15.02.2007 року про участь у Фонді фінасування будівництва, укладеного між позивачем ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», ОСОБА_3 сплатив 562. 955 грн. в довірче управління управителю ПАТ «Західінкомбанк» для отримання у власність об»єкту інвестування квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до умов вказаного договору, строк введення об»єкта будівництва визначено 4-й квартал 2007 p./1-й квартал 2008 року.

05.03.2007 року між управителем, ПАТ «Західінкомбанк», та довірителем, ОСОБА_3, укладено договір про уступку майнових прав, відповідно до умов якого управитель уступає довірителю майнові права на об»єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1, які управитель набув відповідно до умов Угоди № 24/06-05-УМП від 24.06.2005 року, укладеної між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та ПАТ «Західінкомбанк». Пунктом 5 зазначеного договору визначено, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» за рахунок Фонду фінасування будівництва зобов»язане передати довірителю у власність закріплений за ним об»єкт інвестування.

Станом на лютий 2011 року об»єкт інвестування в експлуатацію не введено.

22.09.2009 року відповідно до тристоронньої угоди між ПАТ «Західінкомбанк», OK «ЖБК «Наш дом» та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» була відновлена добудова об»єкта будівництва та встановлено строк введення його в експлуатацію − березень 2011 року.

Станом на 31.10.2011 року доручення від 03.06.2010 року на виконання OK «ЖБК «Наш дом» функцій забудовника об'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 втратило свою чинність , тобто функції і зобов'язання забудовника повернулися до ПАТ «Західінкомбанк». OK «ЖБК «Наш дом» не укладалося жодних договорів з ОСОБА_3 щодо інвестування будівництва квартири.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив з того, що ПАТ «Західінкомбанк» в порушення умов договору допустив його невиконання в односторонньому порядку, а тому вимоги позивача про визнання його власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єкті будівництва та зобов'язання після

введення його в експлуатацію передати у власність позивача документи, необхідні для оформлення права власності, є обґрунтованими .

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Західінкомбанк» про те, що товариство не є належним відповідачем у справі, оскільки банк виконав всі взяті на себе зобов»язання за умовами договору №259 від 15.02.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва не заслуговують на увагу,як не доведені належними та допустимими доказами.

Так п.4.3 договору №259 від 15.02.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва передбачено, якщо довіритель виконав усі зобов»язання перед управителем та після введення об»єкту будівництва в експлуатацію підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об»єкту інвестування,умови цього договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Таким чином вказані зобов»язання ПАТ«Західінкомбанк» перед довірителем позивачем не виконав, тоді як позивач повністю оплатив об»єкт інвестування в 2007 році.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на ту обставину, що п. 5.9. правил ФФБ за програмою ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» передбачено,що у разі якщо забудовник змінює заплановану дату введення об»єкту будівництва в експлуатацію та дату передачі його під заселення, він зобов»язаний офіційно повідомити про це управителя, проте жодних офіційних повідомлень від ОК «ЖБК «Наш дом» щодо дати введення об»єкту будівництва в експлуатацію не надходило, оскільки відповідно до листа № 03-11-КП/4 від 03.11.2011 року ОК «ЖБК «Наш дом» , доручення на виконання функцій забудовника втратило свою чинність, а тому функції і зобов»язання забудовника повернулися до ПАТ «Західінкомбанк».

Крім того слід зазначити, що будь-які договори між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Наш дом» не укладалися, більш того позивач про тристоронню угоду між ПАТ «Західінкомбанк», ОК «ЖБК «Наш дом» та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» дізнався за власною ініціативою і в установленому порядку, визначеному вказаною угодою сторін взагалі не повідомлявся, що колегією суддів розцінюється як порушення умов договору з боку ПАТ «Західінкомбанк».

Не впливає на висновки суду і твердження відповідача про те, що майнові права на об»єкт інвестування на даний час належать позивачу, а тому не підлягають захисту, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 зазначеної статті встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких зокрема і про визнання права.

Як вбачається з матеріалів справи, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Зазначений спосіб

захисту за загальним правилом не пов'язаний з безпосереднім порушенням права особи.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують .

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий- Судді-