overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6147/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приват Банк» - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_4 про зверенення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 листопада 2015 року на 10.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №1490/5576/12 10.12.2012
Справа №22ц/1490/3680/2012р.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договорів поруки та іпотеки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0308/6043/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що дана заява не відповідає ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно довідки агентства нерухомості Волинські перспективи вартість спадкового будинковолодіння складає 170000 грн.

У відповідності до Закону України Про судовий збір подана заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1700 грн.

Оригінал квитанції представити до суду.

Приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.В. Лівандовська-Кочура
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5078/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про реальний виділ частки домоволодіння в натурі, -

11.07.2012

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 20.07.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4001/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас T.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м., Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

ОСОБА_4 вимоги мотивує тим, що з 14.09.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпад сім'ї вважає те що відповідачка зустрічається з іншим одруженим чоловіком, та проживає разом з ним. Шлюб розпався, і подальше спільне життя вважає неможливим.

Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання з'явилась. Позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.1996 році у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис №>160.

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦП К України, суд,-

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрований 14.09.1996 році у виконавчому комітеті Вишневої міської ради.Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 160 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 206/1894/2012 Провадження № 22-ц/0290/1973/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл грошових коштів подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

26.06.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 204/3602/2012
Провадження у справі № 2-н/204/214/2012
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"21" листопада 2012 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області С.М. Дєдов, розглянувши заяву комунального підприємства "Гайсинтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

21.11.2012 р. до суду звернулось КП " Гайсинтеплокомуненерго " із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-95/10 Провадження № 22-ц/0290/2482/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.
Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 липня 2012 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат за найом житла та надання квартири, -
в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2012 року.
Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2012 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя : /підпис/
З оригіналом вірно :
Справа № 2-3327/11 Провадження № 22-ц/0290/1049/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2012 рокум. Вінниця

Справа №2-3327/11

Провадження №22-ц/0290/1049/2012 Суддя-доповідач:ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.12.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1609 грн.50 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці

(м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-о-66/12
Ухвала

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року вказана заява був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачеві надавався строк до 09 лютого 2012 року включно для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки усунені не були, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1227/9156/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області від 06.12.2012 року ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Луганській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.07.2009 року, та знятий з реєстрації за адресою: м. Луганськ, Жовтневий р-н, кв-л. 50 ОСОБА_2, 33-а/82, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Луганській області від 17.12.2012 року. Крім того, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.11.2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, оскільки в заяві про видачу судового наказу не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дати народження ОСОБА_1, його індивідуального ідентифікаційного номеру, паспортних даних, тощо, тому отримана судом від адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС в Луганській області та адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 206/2914/2012 Провадження № 22-ц/0290/2549/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на заочне рішення Замостянського районного суду м Вінниці від 22 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на заочне рішення Замостянського районного суду м Вінниці від 22 травня 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено на невірні реквізити про що свідчить квитанція № 90 від 30.07.2012 року .

В даному випадку відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн. та відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 541/23/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

18.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Приазовські електричні мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 203/4880/12 Провадження № 22-ц/0290/3049/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції маеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

12.11.2012р. на 10:00
Справа № 2-н-3727/11
У х в а л а

17.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення боргу в сумі 209,47 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

27.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-3727/11 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення боргу в сумі 209,47 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-3727 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.02.2012 року Справа № 2-н-3727/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 17.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.02.2012 року Справа № 2-н-3727/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 17.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.02.2012 року Справа № 2-н-3727/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 17.02.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3