Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2012 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Жигановської О.С.

суддів: Кочетова А.Г., Григорусь Н.Й.

при секретарі Єгоровій В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадсько-політичної інформаційно-аналітичної газети «Замок володарів» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17.09.2012 року

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.04.2010 року у газеті «Замок володарів» у рубриці «Поштова скринька» опубліковано відкритий лист жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 І.І. В даній публікації ОСОБА_3 звинувачує його /позивача/у. даванні хабара, вчиненні крадіжки державного майна та корупційних діях, що не відповідає дійсним обставинам, і тим самим порочить його честь, гідність і ділову репутацію, спричиняє моральну шкоду. Тому просив визнати недостовірною інформацію, а саме:

-«приватний нотаріус ОСОБА_1 у змові з працівниками земельного відділу міськради, протиправно в обхід чинного законодавства... приватизував земельні ділянки»;

-ці ділянки ним /позивачем/ «вкрадені у держави»;

-ці ділянки становлять «вкрадену у держави землю».

Зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію протягом місяця на сторінках газети „Замок володарів" шляхом публікації спростування зазначених неправдивих відомостей таким же шрифтом, у тому ж форматі, яким подано текст , вказаної статті, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 - 9990 грн., з громадсько-політичної інформаційно-аналітичної газети «Замок володарів» - 9 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17.09.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про повне задоволення позову. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, неповно і неправильно встановлені обставини справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №2/0614/99/11 Головуючий у 1 інстанції Ярмоленко Категорія 39 Доповідач Жигановська О.С.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року у №16 (33) громадсько-політичної інформаційно-аналітичної газети «Замок володарів» у рубриці «Поштова скринька опубліковано відкритий лист жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 І.І., в якому автор висловився з приводу приватизації позивачем та членами його родини земельні ділянок в природоохоронній зоні р.Мика.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що інформація, яку позивач просить визнати неправдивою і спростувати, є оціночним судженням автора про ситуацію, яка стосується приватизації земельних ділянок оспорення правомірності даної приватизації, а тому права позивача не підлягаю захисту в порядку ст.277 ЦК України.

Такий висновок суду є правильним, відповідає вимогам ст.277 ЦК України ч.2 ст.47-1 Закону України „Про інформацію", ч. 1 ст.34 Конституції України ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до змісту ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК).

У позовній заяві ОСОБА_1, зокрема, просив визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію поширені відомості про те, що «приватний нотаріус ОСОБА_1, користуючись своїм службовим становищем, у змові з працівниками земельного відділу міськради протиправно в обхід чинного законодавства, приватизував по вул.Ціолковського 46, 34-а, 34-б земельні ділянки в природоохоронній зоні р.Мика на себе, свою дружин, ОСОБА_4, та тещу ОСОБА_5.».

Однак, вказані факти не можна вважати недостовірною інформацією, що порочить його честь і гідність. Так, під час розгляду справи встановлено, що позивачем, його дружиною Бойко'В.В. та тещею ОСОБА_5 приватизовано земельні ділянки в м.Радомишлі по вул.Ціолковського, 34-а, 34-б, 46. Згадані земельні ділянки надані для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відстань від урізу води до цих земельних ділянок становить 2 м. (а.с.182). В той же час, прибережна захисна смуга р.Мика в районі індивідуальної житлової забудови по вул.Ціолковського складає 50 м. (а.с.36). У зв'язку із порушеннями вимог чинного законодавства при прийнятті рішень щодо передачі у приватну власність вказаних земельних ділянок Житомирським міжрайонним природоохоронним прокурором подано відповідні позови до суду.

На підставі наведеного суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що висловлювання ОСОБА_2 1.1., наведені ним у листі, ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених в результаті чисельних перевірок правоохоронних органів і відповідях органів прокуратури і місцевого самоврядування (а.с.27, 28, 29,30, 31 53-54, 80, 172-173, 174,175-176, 177, 178-181-, 182-184). Погоджуючись з такими обґрунтуванням, колегія суддів вважає також, що відповідач висловив свою думку; контексті процедури розгляду цими органами питання законності приватизації землі, в тому числі і розгляд даного питання органами прокуратури різних рівнів. На підставі цього ОСОБА_2, зробив оціночні висновки, взявши за основу реальні події і факти.

Що стосується решти відомостей, які ОСОБА_1 просив визнать недостовірними і такими, що порочать його честь і гідність, то ці відомості вирвані позивачем із контексту публікації', в якій вони викладені автором у формі риторичного запитання та як наведення власних міркувань автора щодо порушеного у листі питання.

Аналіз змісту публікації в цілому, на думку колегії суддів, засвідчує що у автора листа наявні законні наміри висловити свої погляди стосовно позивача, гостро і критично сформулювати свою думку щодо його дій з питань, які становлять громадський інтерес.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про

з

порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Посилання апелянта на те, що відповідач звинуватив його у хабарництві, вчиненні крадіжки державного майна та корупційних діях, є безпідставними, є лише припущенням і своєрідним трактуванням/позивача змісту опублікованого листа.

Рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17.09.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судці: (підписи ) Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6