overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1121/3720/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1849,57 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

01.08.2012
Справа № 0520/8368/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані побудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно побудовані прибудову літ.А1-1, площею 43,2 кв.м., гараж літ.Д-1, сарай літ.Е-1, включивши їх до складу домоволодіння № 64 по вул.Братській у м.Маріуполі.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою при подачі позову неповністю сплачено судовий збір, а саме сплачено 08,50 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.).

Оскільки, ані в позовній заяві, ані в доданих до неї документах не вказана вартість оспорюваного майна (не надані всі листи технічного паспорту на будинок, з якого може вбачатися вартість майна), суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, необхідного до сплати позивачкою.

Крім того, позивачкою не надано документи у підтвердження її права власності на земельну ділянку, на якій розташовані самочинно збудовані побудови.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 1% вартості майна, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн., надати повний технічний паспорт на будинок в оригіналі та копії та документи на земельну ділянку.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані побудови - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2с/2207/2/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2207/264/11 від 23 грудня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу від 23 грудня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості стягувачів.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст.105 ЦПК України, заявником дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2207/264/11 від 23 грудня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 січня 2012 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/2207/264/11 від 23 грудня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 761 грн. 59 коп., 94 грн. 10 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 13358,42 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц/2690/4265/12
Головуючий у І інстанції: Сенюта В.О. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м. Києва, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського районної в м. Києві ради про визнання права користування житлом,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м. Києва, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського районної в м. Києві ради про визнання права користування житлом.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 04.04.2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 18.12.1996 р.н, ОСОБА_4,16.02.2000 р.н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованого 20 липня 1996 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції луганської області, актовий запис № 285. Подружні стосунки між сторонами були припинені 04 квітня 2011 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 18.12.1996 р.н, ОСОБА_4,16.02.2000р.н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_6.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 липня 1996 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції луганської області, актовий запис № 285, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0603/6023/12 Провадження № 2/0603/2237/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 786,34 грн.

Частиною першою ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до примірника копії позовної заяви додало копію договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 від 30.06.2010 р., у якій, на відміну від примірника, доданого до оригіналу позовної заяви, відсутні п. п. 2.2 4.3 та зворот останнього аркушу вказаного договору.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1903/118/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 січня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивач недоліки не усунув, а тому позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 20 коп. та судовій збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 6491 (шість тисяч чотириста девяносто одну) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-яти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 2-н/1612/106/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк`до Стоянова Віктора Володимировича про стягнення заборгованості та внести зміни в кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк`до Стоянова Віктора Володимировича про стягнення заборгованості та внести зміни в кредитний договір.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

02 серпня 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору, який був оплачений під час пред'явлення позову до Першотравневого районного суду м. Чернівці, то п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Скуляк
Справа № 1313/3961/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "Миколаївцемремонт" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.12.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "Миколаївцемремонт" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відкласти до 10-20 год. 15 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0908/2742/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

06.07.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі Пукіш В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ухвалою суду від 7 червня 2012 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 1 (один) місяць.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 09.07.2012р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: