overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2619/12
Провадження № 2/1507/855/12
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Болградський районний сектор ГУ МСУ в Одеській області, про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Болградський районний сектор ГУ МСУ в Одеській області, про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду 20.11.2012 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1013/5505/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано імя та по-батькові третіх осіб.

Крім того, позивачем не надано суду копії позовної заяви з доданими документами для всіх учасників розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4844/12
Провадження № 2/369/614/13
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 18 грудня 2012 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано переліку документів, що додаються до заяви, не сплачено суми судового збору, а також не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем в термін до 27 грудня 2012 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18 грудня 2012 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 0827/2-3938/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №1490/3463/12 16.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2328/12
Справа № 22-ц-/1490/2328/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» вересня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 405/1012/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Васильківського РУЮ, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

«Про надання права на шлюб»

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою. 25 червня 2012 року провадження у справі відкрито.

Заявник наполягає на своїх вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Васильківського РУЮ, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про надання права на шлюб»

призначити до розгляду у судовому засіданні 18 липня 2012 року о 16.00год. в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1706/1215/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, а у разі продовження навчання - до досягнення ними 23-х років.

Подаючи позов до суду, позивачка не додала до позовної заяви довідки про те, що діти знаходяться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-345/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.05.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі -немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.06.2012р. о 13-30 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 706/1133/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

07.08.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя по даній справі заявив самовідвід від розгляду справи, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 по даній справі, неодноразово заявляли відводи головуючому судді Гайдур А.Ю. по інших справах, у яких вони були стороною, і ці заяви задовільнялись.

Вислухавши думку позивача суд вважає, що є підстави для задоволення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у даній справі задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4228/2009
Справа № 2-844/2010
УХВАЛА

02 липня 2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення арифметичної помилки

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», , т/р 1757, суму заборгованості за кредитним договором № 0091/08/12-А від 08.042008 року в розмірі 221874,03 грн. (двісті двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири грн. 03 коп.), що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 7,8296 грн.), стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», , т/р 1757, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, по 850,0 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., по 15.00 грн. з кожного.

На підставі рішення суду, 10 травня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку у виконавчому листі, виданому 10 травня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі вказати:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», , т/р 1757, суму заборгованості за кредитним договором № 0091/08/12-А від 08.042008 року в розмірі 221874,03 грн. (двісті двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири грн. 03 коп.), що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США =7,8296грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», , т/р 1757, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, по 850,0 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.

Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання три роки.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2022/900/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду 27.07.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 909/920/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Угодницької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів які підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо пропуску строку на прийняття спадщини через тяжкий матеріальний стан, стан здоров»я , догляд за малолітньою дитиною.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.03.2012р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 221/2077/2012 Провадження № 22-ц/0290/2398/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, міської клінічної лікарні № 3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди, поновлення на роботі, скасування наказів, виплату посадового окладу та коштів за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.07.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.07.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року справа № 2/0528/4019/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Однак вказана заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011р., оплату судового збору за заяву про забезпечення позову позивач повинен здійснити в сумі 0,1 розміру мінімальної зарплати.

Відповідно до ст..22 ч.1 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»з 1 січня 2012 року мінімальна зарплата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

З урахуванням вищенаведеного, позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ у м.Краматорську (м.Краматорськ), р/р 0059, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнений.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Надати позивачу та її представнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/586/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А. ,

з участю секретаря Швидкої В.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми за договором позики.

27.11.2012 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом витребування у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугіївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, інформацію щодо дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 Анатолієвичом ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугіївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, інформацію щодо дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 Анатолієвичом ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4

Відділу реєстрації актів цивільного стану

по місту Чугуїву Чугуївського міськрайонного

управління юстиції Харківської області

вул. Леонова, 4а

м. Чугуїв

63503

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 28.11.2012 року про витребування доказів, для відома та виконання.

Суддя В.А.Каліберда

Відділу реєстрації актів цивільного стану

по місту Чугуїву Чугуївського міськрайонного

управління юстиції Харківської області

вул. Леонова, 4а

м. Чугуїв

63503

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 28.11.2012 року про витребування доказів, для відома та виконання.

Суддя В.А.Каліберда