overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7715/11
Номер провадження 2/308/296/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 14.03.2012 р. на 09.15 год. та 26.04.2012 року на 10.00 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-166/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко
Справа № 2-503/10 Провадження № 22-ц/0290/1789/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Пащенко Л. В., Чуприни В. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2012р. на 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/3651/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/5943/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0541/6031/2012
Провадженя№ 2/0541/3225/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № 13731/10-Ф2 від 08.09.2010 р., у розмірі 2 033,61 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 09-30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 1421/480/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Завірюха В.Ю.

разглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на цю квартиру за нею, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона 15.05.2001 року придбала у відповідачів за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, передавши відповідачам гроші, а вони в свою чергу передали їй квартиру, звільнивши її. Договір купівлі-продажу будинку вони оформили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі 15.05.2001 за реєстром № 6185 у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. До теперішнього часу вона прописана та проживає у вказаній квартирі, від свого імені сплачує всі платежі за користування послугами. В даний час вона дізналась, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення відповідачі відмовляються.

В судове засідання позивачка надала заяву, де просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позов визнали, проти задоволення позову не заперечують.

Від третьої особи Первомайської філії Південної Товарної Біржі надійшла заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений 15 травня 2001 року та зареєстрований у Первомайській філії Південної Таварної Біржі за №6185, - дійсним. Визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя-
Справа № 2/1612/910/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-438
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана адреса відповідно до Дислокації вулиць м.Києва належить до Соломянського району м.Києва.

Однак, відповідно до повідомлення адресного бюро м.Києва станом на 05.01.2012 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не належить до підсудності Соломянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що відповідачка не зареєстрована в Соломянському районі м.Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за реєстрованим місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121ч.3, п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., що був сплачений згідно з квитанцією №43 24.12.2011 року на р/р 0010 в Дарницькому відділенні №5397 ОБ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 914/2363/2012
Номер провадження №2/914/795/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 665/164/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Жалали Зияєвича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Жалали Зияєвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

24 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-819/12
Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря: Світко Т.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме мйно за договором іпотеки від 01.10.2008 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- кредиту,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться зазначені цивільні справи. Позовні вимоги у вказаних справах є однорідними , виникають з одних правовідносин кредитного договору № 185/638/08Ф від 01.10.2008 року , стосуються одного предмету позову- стягнення заборгованості, пред»явлені одним і тим самим позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об"єднання справ в одне провадження.

З метою прискорення та зручності їх розгляду вважаю за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 2-819/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме мйно за договором іпотеки від 01.10.2008 року, цивільну справу № 2-821/12 Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- кредиту та присвоїти № 2-821/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2113/5634/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальна дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва , -

в с т а н о в и в:

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальна дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду на

28листопада 2012 р. о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/3681/11 Головуючий у 1-й інст. Юрчуке (Баранівський р.с.) 2-433/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 січня 2012 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Баранівської райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", -

встановив :

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дніє з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2010 року ОСОБА_2 подала 20 жовтня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою при проголошенні оскаржуваного рішення

Останнім днем подання апеляційної скарги було 08 жовтня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст.2 94 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-700/11
Провадження № 22-ц/0290/331/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, третьої особи з самостійними вимогами - Кинашівської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 541/807/12
Провадженя№ 2/541/1285/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.