Справа № 1715/2107/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк»про визнання недійсним договору поруки № 212666 від 23 червня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк»про визнання недійсним договору поруки № 212825 від 23 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ТзОВ «АгроКлондайк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача за первісним позовом, а представник відповідача 1 за зустрічними позовами, суду пояснив, що 23 червня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ТзОВ „АгроКлондайк було укладено Кредитний договір за № 0, у відповідності до якого Позичальник отримав кредит в національній валюті в сумі 485000,00 гривень. Відповідно до п. 1.2.2. Договору Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше „22 червня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. цього Договору. Згідно з п. 1.3.2. Договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 42,2 % річних, відповідно до п. 1.3.2. Договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих Банком Позичальнику згідно умов даного договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність Банку та у відповідності до п. 1.3.4. Договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів в перший період, а наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються методом „факт/факт, відповідно до Постанови Правління НБУ від 18 червня 2003 року за № 255. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще неповернуті останнім відповідно до умов даного Договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем. Відповідно до п. 1.3.5. Договору термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Таким чином, Відповідачем1/Позичальником порушені умови Договору, сума заборгованості станом на 08.09.2009 року перед Банком становить 518646,52 гривень 52 коп., та складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту 483506,36 гривень; суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 35140,16 гривень.

03.08.2009 року за № 32-3/410-9/2-922.1 Позивачем було направлено на адресу Відповідача1, рекомендованим листом Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Договором1 та її виконання на протязі 10-ти денного терміну з моменту отримання даної Вимоги. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість Відповідачем1 не погашена. Згідно п. 7.1. Договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,4 відсотка від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день сплати заборгованості. Згідно п.7.6. Договору Позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобовязань (в тому рахунку і за порушення термінів виконання зобовязань) у розмірі 5000,00 гривень. Таким чином, Відповідачу відповідно до п. 7.1. та п.7.6. Договору, нарахована пеня у розмірі 426,50 гривень, неустойка у розмірі 5000,00 гривень.

Одним з видів забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 23 червня 2008 року за № 0 є порука фізичної особи громадянина України ОСОБА_2 та ОСОБА_5. 23 червня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено Договори поруки № 212666 та № 212825 у відповідності до яких Поручителі зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору від 23 червня 2008 року за № 0, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 03.08.2009 року за № 32-3/410-9/2-922.1 Позивачем було направлено на адресу Відповідача2 та Відповідача3, рекомендованим листом Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Договором1 та її виконання на протязі 10-ти денного терміну з моменту отримання даної Вимоги. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість ні Відповідачем2, ні Відповідачем3 не погашена.

27 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ТзОВ «АгроКлондайк»було укладено Договір овердрафту № 33-3/13-31/013-1 0), у відповідності до якого Позичальник мав право отримати кредитні послуги Банку в рамках ліміту, встановленого в національній валюті, що дорівнює 907000,00 гривень. На виконання умов вищевказаного договору, в межах визначного ліміту кредиту, Позичальник в подальшому неодноразово використовував кошти Банку. Відповідно до п. 1.2. Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в встановлені терміни, але не пізніше „31 липня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов Договору2. Згідно з п. 2.6.3. за час фактичного використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 30 % (тридцять) відсотків річних. Таким чином, Позичальником порушені умови Договору2, сума заборгованості станом на 08.09.2009 року перед Банком становить 879304.91 гривень і складається з: суми заборгованості за простроченим кредитом 876484,15 гривень, суми заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 2820,76 гривень.

Відповідно до п. 6.2. Договору2 за порушення Позичальником термінів виконання зобовязань по погашенню будь-яких своїх грошових зобовязань за стандартним порядком погашення кредиту за кредитними послугами, наданими в рамках цього Договору і на підставі Індивідуальних договорів, які э його невідємною частиною, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, пеня нараховується за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості і розраховується за методом «факт/360», Але в будь-якому випадку розмір такої пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривнях. Таким чином, Відповідачу1 відповідно до п.6.2. Договору2, нарахована пеня у розмірі 32571,70 гривень.

11.09.2009 р. за № 133 Позивачем було направлено на адресу Відповідача1 рекомендованим листом Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Договором2 та її виконання. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість Відповідачем1 не погашена. Одним з видів забезпечення виконання зобовязань за договором овердрафту від 27 серпня 2008 року за № 33-3/13-31/013-1 0) є порука ОСОБА_2 та ОСОБА_5. 27 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2, ОСОБА_5М було укладено Договіри поруки за № 225757 та № 225755 у відповідності до яких Поручителі зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з договору овердрафту від 27 серпня 2008 року за № 33-3/13-31/013-1 0), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 11.09.2009 р. за № 133 Позивачем було направлено на адресу відповідача 2 та Відповідача3 рекомендованим листом Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Договором2 та її виконання. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість Відповідачем2 та Відповідачем3 не погашена. Відповідачі по теперішній час ухиляються від взятих на себе зобовязань перед АКІБ „УкрСиббанк.

Просить суд позов задоволити, стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість по кредиту, згідно Кредитного договору за № 00 від 23 червня 2008 р., та Договору поруки № 212666 від 23 червня 2008 року., Договору поруки № 212825 від 23 червня 2008 року в розмірі 518646,52 гривень; неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 5000,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 426,50 гривень; стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість по кредиту, згідно договору овердрафту за № 33-3/13-31/013-1 0), від 27 серпня 2008 року, та Договору поруки № 225755 від 27 серпня 2008 року., Договору поруки № 225757 від 27 серпня 2008 року в розмірі 876484,15 гривень; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 32571,70 гривень, та судові витрати по справі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк»про визнання недійсним договору поруки № 212666 від 23 червня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк»про визнання недійсним договору поруки №212825 від 23 червня 2008 року не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача1 ТзОВ «АгроКлондайк» в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог відносно ТзОВ «АгроКлондайк». Додатково суду пояснила, що між позивачем та ТзОВ «АгроКлондайк» було укладено договір овердрафту №33-3/13-31/013-1 від 27 серпня 2008 року на загальну суму 907000, 00 грн. терміном до 31 липня 2009 року. Згідно з п. 2.6.3 договору за час фактичного користування овердрафтом ТзОВ «АгроКлондайк» сплачував проценти з розрахунку 23,0 % річних. Згодом до нього було складено додаткову угоду № 1 від 23.12.2009 року, згідно з п. 1 якої за час фактичного користування овердрафтом ТзОВ «АгроКлондайк» сплачував позивачу проценти з розрахунку 30,00 % річних. Між позивачем та ТзОВ «АгроКлондайк»було укладено кредитний договір № 0 від 23 червня 2009 року, згідно з яким відповідачу 1 було надано кредит в сумі 485000,00 грн. з терміном повернення 23 червня 2009 року. П.1.3.1 договору встановлено, що за користування кредитними коштами з 23 червня 2008 року по 18 вересня 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 19,1 % річних, за користування кредитними коштами після 18 вересня 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 21,1 % річних.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2009 року у справі № 9/29 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач своїм листом № 26-12/846 від 09.09.09 року звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою з вимогами до відповідача 1, в якій висовуються ті самі грошові вимоги, що й в позовній заяві у даній справі. Зустрічний позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 2,позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги за первинним позовом не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов свого довірителя ОСОБА_2 підтримав та просив суд задоволити його позовні вимоги. Додатково суду пояснив, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір овердрафту № 33-3/13-31/013-1 від 27 серпня 2008 року, згідно з яким відповідачу 1 було надано можливість отримання овердрафту на загальну суму 907000, 00 грн. терміном до 31 липня 2009 року. Згідно з п. 2.6.3 договору за час фактичного користування овердрафтом відповідач 1 сплачує проценти з розрахунку 23,0 % річних. Між позивачем та ним було укладено договір поруки № 225757 від 27 серпня 2008 року, згідно з яким відповідач 2 зобовязується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з Договору. П. 1.2 встановлено умови Договору, в тому числі сума договору 907000,00 грн., термін повернення кредиту 31 липня 2009 року, процентна ставка 23% річних. Відповідачу ОСОБА_2 стало відомо, що до нього було складено додаткову угоду № 1 від 23 грудня 2009 року, згідно з п. 1 якої за час фактичного користування овердрафтом відповідач 1 сплачує проценти з розрахунку 30,0 % річних. П. 2.1. договору поруки 1 передбачено, що позивач не вправі без згоди відповідача 2 змінювати умови договору 1 з відповідачем 1, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності відповідача 2. Під згодою розуміється як візування змін к договір 1 відповідачем 2, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т.п. в порушення даної умови договору поруки 1, його згоду як поручителя не було отримано. Зазначив, що підвищення відсоткової ставки, обумовлене позивачем та відповідачем 1, збільшує обсяг відповідальності ОСОБА_2 як поручителя, таке збільшення обсягу відповідальності відбулося без отримання його згоди, відповідно, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука є такою, що припинилася. Крім того зазначив, 23 червня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ТзОВ „АгроКлондайк було укладено Кредитний договір за № 0, у відповідності до якого Позичальник отримав кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 485000,00 гривень, з терміном повернення 23 червня 2009 року. П. 1.3.1 договору 2 встановлює,що за користування кредитними коштами з 23 червня 2008 року по 18 вересня 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 19,1 % річних, за користування кредитними коштами після 18 вересня 2008 року процента ставка встановлюється у розмірі 21,1 % річних. П. 1.3.2 договору встановлює, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк в період з 23 червня 2008 року по 18 вересня 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 38,2 % річних, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк в період після 18 вересня 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 42,2 % річних.

Між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 212666 від 23 червня 2008 року, згідно з яким відповідач 2 зобовязується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 усіх його зобовязань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з договору2. Зазначає, що підписуючи договір його довіритель помилявся щодо обсягу своєї відповідальності, вважаючи, що відсоткова ставка за договором становить 19,1% річних.

Представник відповідача 3 позивача, ОСОБА_5., ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги за первинним позовом не визнав, з тих підстав, що і в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та просив суд відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов свого довірителя ОСОБА_5 підтримав та просив суд задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ТзОВ „АгроКлондайк було укладено Кредитний договір за № 0, у відповідності до якого Позичальник отримав кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 485 000,00 гривень. Відповідно до п. 1.2.2. Договору Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше „22 червня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. цього Договору. Згідно з п. 1.3.2. Договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 42,2 % річних, відповідно до п. 1.3.2. Договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих Банком Позичальнику згідно умов даного договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність Банку та у відповідності до п. 1.3.4. Договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочій день поточного місяця.

ТзОВ „АгроКлондайк порушені умови Договору, сума заборгованості станом на 08.09.2009 року перед Банком становить 518646,52 гривень та складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту 483506,36 гривень; суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 35140,16 гривень.

03.08.2009 року за № 32-3/410-9/2-922.1 Позивачем було направлено на адресу ТзОВ „АгроКлондайк, рекомендованим листом Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Договором1 та її виконання на протязі 10-ти денного терміну з моменту отримання даної Вимоги. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість ТзОВ „АгроКлондайк не погашена.

Згідно п. 7.6. Договору Позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобовязань (в тому рахунку і за порушення термінів виконання зобовязань) у розмірі 5000,00 гривень. Таким чином, Відповідачу відповідно до п. 7.1. та п. 7.6. Договору, нарахована: пеня у розмірі 426,50 гривень, неустойка у розмірі 5000,00 гривень.

Одним з видів забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 23 червня 2008 року за № 0 є порука ОСОБА_2 та ОСОБА_5. 23 червня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 було укладено Договори поруки № 212666 та № 212825 у відповідності до яких Поручителі зобовязуються перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору від 23 червня 2008 року за № 0, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На підставі п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному Кредитному договорі, та на підставі п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному договору Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання на 3 (третій) день з моменту невиконання своїх зобов`язань Позичальником по Кредитному договору. 03.08.2009 року за № 32-3/410-9/2-922.1 Позивачем було направлено на адресу ТзОВ „АгроКлондайк Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором від 23 червня 2008 року № 0 та її виконання на протязі 10-ти денного терміну з моменту отримання даної Вимоги. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість ТзОВ „АгроКлондайк не погашена.

Крім того, судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та Товариством з обмеженою Відповідальністю «АгроКлондайк»було укладено Договір овердрафту № 33-3/13-31/013-1 0), у відповідності до якого Позичальник мав право отримати кредитні послуги Банку в рамках ліміту, встановленого в національній валюті, що дорівнює 907000,00 гривень. На виконання умов вищевказаного договору, в межах визначного ліміту кредиту, Позичальник в подальшому неодноразово використовував кошти Банку. Відповідно до п. 1.2. Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в встановлені терміни, але не пізніше „31 липня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов Договору овердрафту № 33-3/13-31/013-1 0). Згідно з п. 2.6.3. за час фактичного використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 30 % відсотків річних. Таким чином, Позичальником порушені умови Договору овердрафту № 33-3/13-31/013-1 0), сума заборгованості станом на 08.09.2009 року перед Банком становить 879304,91 гривень і складається з: суми заборгованості за простроченим кредитом 876484,15 гривень, суми заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 2820,76 гривень, пені у розмірі 32571,70 гривень.

11.09.2009 р. за № 133 Позивачем було направлено на адресу ТзОВ «АгроКлондайк»рекомендованим листом Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Договором2 та її виконання. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість ТзОВ «АгроКлондайк»не погашена. Одним з видів забезпечення виконання зобовязань за договором овердрафту від 27 серпня 2008 року № 33-3/13-31/013-1 0) є порука фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5. 27 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори поруки № 225757 та № 225755, у відповідності до яких Поручителі зобовязуються перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з договору овердрафту від 27 серпня 2008 року за № 33-3/13-31/013-1 0), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На підставі п.1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному договорі овердрафту, та на підставі п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань по договору овердрафту Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання на 3 (третій) день з моменту невиконання своїх зобов`язань Позичальником по Кредитному договору.

11.09.2009 р. за № 133 Позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за договором овердрафту від 27 серпня 2008 року за № 33-3/13-31/013-1 0) та її виконання. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість не погашена. Відповідачі по теперішній час ухиляться від взятих на себе зобовязань перед АКІБ „УкрСиббанк.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у ому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором за № 00 від 23 червня 2008 року та Договору поруки № 212666 від 23 червня 2008 року, Договору поруки № 212825 від 23 червня 2008 року є законною та підлягає до задоволення повністю.

Вимога Банку про солідарне стягнення з відповідачів боргу за договором овердрафту № 33-3/13-31/013-1 0) від 27 серпня 2008 року, підлягає до часткового задоволення у звязку з наступним.

З дослідженого в судовому засіданні Договору поруки № 225755 від 27.08.2008 року та Договору поруки № 225757 від 27.08.2008 року, вбачається - п. 2.1 встановлено, що кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Кредитного договору з позивальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в Кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т.п.

В матеріалах справи знаходиться Договір овердрафту № 33-3/13-31/013-1 від 27 серпня 2008 року предметом якого є овердрафт, ліміт якого встановлено на загальну суму 907000,00 грн., який позичальник має можливість отримати, починаючи із дня складання та підписання Сторонами цього Договору по 31.07.2009 року включно, якщо інший термін припинення надання овердрафта не встановлено випадками, визначеними цим Договором. Платність за видачу, користування овердрафтом встановлена п. 2.6 Договору, а саме в ньому зазначено, що за час фактичного користування овердрафтом Позичальник сплачує Банку проценти з розрахунку 23,0 % річних.

Між Позичальником та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до договору овердрафту за № 33-3/13-31/013-1 від 27.08.2008 року, якою збільшено процентну ставку тобто збільшено обсяг відповідальності сторін договору. Банком не виконано п. 2.1. Договорів поруки, а саме не повідомлено про зміну умов кредитного договору і про збільшення обсягу їх відповідальності. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що про зміну відсоткової ставки в сторону збільшення поручителі письмово не повідомлялися, додаткові угоди до договорів поруки не укладалося.

На переконання суду зміни, які були внесені до договору овердрафту за № 33-3/13-31/013-1 від 27.08.2008 року додатковою угодою № 1 від 23.12.2009 року призвели до збільшення зобовязань, як ТзОВ «АгроКлондайк»по договору овердрафту, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по договорах поруки.

Відповідно до вимог статті 162 Цивільного кодексу України одностороння зміна умов договору не допускається.

Зазначена додаткова угода, яка збільшує обсяг відповідальності позивача, як поручителів, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджені, що визнав в судовому засіданні представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ПАТ „Укрсиббанк без згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителів, були внесені зміни в основний договір, які збільшують обсяг їх відповідальності, а тому Договір поруки № 225755 від 27.08.2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_3 та Договір поруки № 225757 від 27.08.2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_2 слід вважати припиненим.

Отже, суд вважає, що суму боргу за договором овердрафту № 33-3/13-31/013-1 0) від 27 серпня 2008 року слід стягнути лише з Позичальника Відповідача 1 ТзОВ «АгроКлондайк».

Відносно зустрічних договорів, заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посилання на помилку щодо обсягу їх відповідальності, то суд приходить до переконання, що в їх задоволенні слід відмовити, у звязку з їх безпідставністю.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зазначають, що вони, при вивченні договорів поруки, встановили, що помилялися відносно обсягу своєї відповідальності, вважаючи, що відсоткова ставка за договором становить 19,1 % річних, оскільки в кредитному договорі від 23 червня 2008 року, а саме в п. 1.2 перераховано умови договору, в тому числі сума договору 485000,00 грн., термін повернення кредиту 22 червня 2009 року, процентна ставка 19,1 % річних. Вважають, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, тому такий правочин може бути визнано судом недійсним.

З досліджених в судовому засіданні Договорів поруки від 23 червня 2008 року за № 212666 та за № 212825, вбачається, що п. 1.2 цих Договорів встановлено, що Поручителю добре відомі усі умови вищеназваного Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником, в тому числі штрафні санкції згідно з кредитним договором № 0 від 23 червня 2008 року; інші умови згідно з Кредитним договором за № 0 від 23 червня 2008 року.

Крім того, згідно п. 1.1. договорів поруки Поручителі зобовязуються перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору від 23 червня 2008 року за № 0, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На підставі п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному Кредитному договорі.

Судом встановлено, що при зміні відсоткової ставки за Кредитним договором за № 0 від 23 червня 2008 року сторони керувалися виключного кредитним договором і будь-яких угод до нього не укладали.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги за зустрічними позовами не знайшли свого підтвердження письмовими доказами в справі, тому вони є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що з ТзОВ «АгроКлондайк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»підлягають стягненню судові витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., солідарно.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2, 15, 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 , 215, 218, 223, 292 , 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість по кредиту, згідно Кредитного договору за № 00 від 23 червня 2008 р., та Договору поруки № 212666 від 23 червня 2008 року, Договору поруки № 212825 від 23 червня 2008 року в розмірі 518646,52 (пятсот вісімнадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 52 коп.; неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч) гривень 00 коп.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 426,50 (чотириста двадцять шість) гривень 50 коп, солідарно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк»на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість по кредиту, згідно договору овердрафту за № 33-3/13-31/013-10), від 27 серпня 2008 року в розмірі 876484,15 (вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 15 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 32571,70 (тридцять дві тисячі пятсот сімдесят одна) гривень 70 копійок.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 по стягнення заборгованості по Договору поруки № 225755 від 27 серпня 2008 року, Договору поруки № 225757 від 27 серпня 2008 року в розмірі 876484,15 гривень, пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 32571,70 гривень відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.(сто двадцять гривень), солідарно.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк»про визнання недійсним договору поруки № 212666 від 23 червня 2008 року відмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позовом ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКлондайк»про визнання недійсним договору поруки № 212825 від 23 червня 2008 року відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.04.2012 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6