Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

«про визнання Кредитного договору недійсним», суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект`про визнання Кредитного договору недійсним залишено без розгляду, Ухвала набула чинності (а.с. 57).

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 23 травня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк`укладено Кредитний договір за № 0 за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язались надати йому кредит у розмірі 76 000 доларів США.

Враховуючи, що як вказано позивачем, умови зазначеного Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року суперечать вимогам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», п. 9.4 Положення правління НБУ «Про порядок створення та державної реєстрації банків, відкриття їх філії і представництв`від 30.08.2001 року за № 375 виходячи з вимог ст. 203 ЦК України вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Крім того, як зазначено позивачем, оскільки ОСОБА_2 , яка в свою чергу є фінансовим поручителем належного виконання умов Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року від ТОВ «Кей-Колект» отримано повідомлення про відступлення права вимоги за даним Кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк`із вимогою погашення на їх корить суми заборгованості за кредитом у загальному розмірі 57 219, 74 доларів США, чим порушено його законні права та інтереси оскільки його як Позичальника у встановленому Законом порядку про відступлення права вимоги попереджено не було, вважає за необхідне звернутись до суду із вимогами щодо визнання зазначеного Повідомлення недійсним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд позові задовольнити з підстав визначених поданим до суду позовом, Кредитний договір за № 0 від 23 травня 2007 року та Повідомлення ТОВ «Кей-Коелкт`від 20 червня 2012 року визнати недійсними.

Представник третьої особи: ТОВ «Кей-Коелкт`у судовому засіданні у задоволені заявлених ОСОБА_1 вимог просив суд відмовити з підстав необґрунтованості.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк`до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 63).

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ч. 4 ст. 95 ЦК України визначено, що керівники філії та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 629 ЦК України визначено правила обов`язковості Договору для виконання сторонами.

Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та згідно положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору. Статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність`від 07.12.2000 року за № 2121-3 банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей при цьому кошти гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Вимогами ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність`від 07.12.2000 року за № 2121-3 визначено банківські операції які можуть бути здійсненні Банком на підставі Банковської ліцензії, в т.ч. операції з валютними цінностями.

Згідно до п.п. 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю`від 19 лютого 1993 року валютні операції операції пов`язанні з переходом права власності на валютні цінності при цьому «уповноважений Банк»- будь-який комерційний Банк, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного Банку України на здійснення валютних операції, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів.

Пунктом 1.2 «Положення про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу`затвердженої Постановою Правління НБУ за № 483 від 14.10.2004 року (надалі Положення), зареєстрованого в Мінюсті України 09.11.2004 року за № 1429/10028 встановлено що Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. Відповідно до п. 1.4 Положення використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) використання іноземної валюти на території України для виконання будь яких грошових зобов`язань або оплати товарів, що придбаються.

Одночасно, вимогами п. 1.5 Положення встановлено, що використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений Банк (ця норма стосується лише тих операції уповноваженого Банку, на здійснення яких Національний Банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями.

Положеннями ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення операцій.

Одночасно, згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом встановлено, що 23 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0 (а.с. 12-20).

Згідно змісту преамбули зазначений Кредитний договір за № 0 від 23 травня 2007 року укладено між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») в особі начальника відділення № 437 АКІБ «УкрСиббанк», який діяв на підставі Довіреності, посвідченої 18 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованої у реєстрі за № 94 (а.с. 12), що в свою чергу відповідає вимогам ч. 4 ст. 95 ЦК України.

Доказів на підтвердження відсутності повноважень визначених Довіреністю посвідченою 18 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованої у реєстрі за № 94 щодо укладення начальником відділення № 437 АКІБ «УкрСиббанк`від імені АКІБ «УкрСиббанк`Кредитних договорів стороною позивача у порушення вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК до суду не надано.

Предметом Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року визначено кредитні кошти у розмірі 76 000 доларів США (а.с. 12).

При укладені спірного Договору АКІБ «УкрСиббанк`діяли на підставі та в межах Банківської Ліцензії за № 75 зареєстрованої Національним Банком України 28 жовтня 1991 року за № 57 та Дозволу за № 75-2 від 24.12.2001 року із Додатком до Дозволу від 19.11.2002 року (а.с. 73-76).

У судовому засіданні представником позивача факт ознайомлення ОСОБА_1 та підписання зазначеного вище Кредитного договору, отримання суми кредитних коштів та її перерахування на відповідний рахунок не заперечувався.

В свою чергу, згідно положень п. 9.13 Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року (а.с. 19) підписанням даного Договору Позичальник свідчить про те, що всі умови даного Договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього, перед підписанням даного Договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог у частині порушення Банком положень Закону України «Про захист прав споживачів`та п. 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», як підставу визнання зазначеного Договору недійсним.

Слід вказати, що між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 узгоджено та підписано Графік погашення Кредиту, який є Додатком за № 1 до Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року (а.с. 21-24), яким визначено сукупну вартість кредиту, у випадку його належного виконання.

Відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання умов Договору визначено Розділом 7 (а..с 16).

Вимогами п. 1.5 Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року визначено, що кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника для подальшого використання за призначенням.

23 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір банківського рахунку за № 687 від 23 травня 2007 року за умовами якого банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок (рахунки) у національній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта (а.с. 25-31).

Згідно Додатку за № 1 до Договору банківського рахунку за № 687 від 23 травня 2007 року у рахунок його виконання Банком на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у національній валюті за № НОМЕР_1 (а.с. 32).

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог у частині визнання Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року недійсним.

В свою чергу у задоволені заявлених позивачем у справі ОСОБА_1 вимог у частині визнання недійсним Повідомлення ТОВ «Кей-Колект`за № 12-21/15226 від 20 червня 2012 року слід відмовити з підстав їх заявлення до неналежного відповідача.

Так, судом встановлено, що за умовами Договору Факторингу за № 4 від 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» у власність ТОВ «Кей-Колект» передано право вимоги в т.ч. за умовами Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року (а.с. 67-72).

20 червня 2012 року ТОВ «Кей-Колект`на ім`я ОСОБА_2 направлено Повідомлення за № 12-21/15226 із повідомленням про відступлення Кредитором - ПАТ «УкрСиббанк`у власність ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги за умовами Кредитного договору за № 0 від 23 травня 2007 року та наявність простроченої заборгованості у розмірі 57 219, 74 доларів США (а.с. 33).

Виходячи з положень ст. 33 ЦПК України суд залучає певних осіб у якості співвідповідачів, або змінює неналежного відповідача на належного тільки за клопотанням позивача у справі.

Судом положення ст. 33 ЦПК України стороні позивача роз`яснювались, що підтверджується Журналом судового засідання (а.с. 55), позивач своїм правом не скористався.

При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 95, 203, 215, 629, 632, 1050, 1054, 1066 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання Кредитного договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: