overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1717/11 Провадження № 22-ц/0290/1624/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги АТ «Укрсиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2011 року , -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2011 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме незрозумілою є прохальна частина.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року скасоване рішення вказаного суду від 06.04.2011 року.

Тобто, в порушення п.7 ст. 295 ЦПК України апелянтом ставиться незрозуміла вимога перед судом в межах повноважень, зазначених в ч.2 ст. 307 ЦПК України (скасувати уже скасоване рішення).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для уточнення своїх вимог у прохальній частині.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1507/1482/12
Провадження № 2-н/1507/10/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Болградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Болградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 386.12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Попереднього судового засідання
26.04.2012 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд, Херсонської області
У складі суду: головуючого судді Валігурської Л.В.
при секретарі Полтавській І.С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Каховської міської ради , про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки і призначення опікуна
Головуючий відкриває судове засідання і оголошує про початок розгляду справи.
Судове засідання відкрито о 10 годині 00 хвилин
У попереднє судове засідання зявилися заявник ОСОБА_1 Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Каховської міської ради ОСОБА_2
Суд встановлює особи заявника та заінтересованої особи:
Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Представник заінтересованої особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса відділу опіки та піклування Каховської міської ради: м. Каховка, вул. К Маркса, 103 . Працює головним спеціалістом відділу у справах дітей Відділу опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області , діє на підставі довіреності від 12.01.2012 року.
Головуючий оголошує склад суду і розяснює, право заявляти відводи.
Головуючий: Валігурська Л.В.
Секретар судового засідання: Полтавська І.С.
Відводів не заявлено.
Головуючий розяснює заявнику та заінтересованій особі їх права та обовязки передбачені ст.ст. 27, 31, 60 п. 2-1 розділу 11, 174 і 175 ЦПК України, зміст ст. 7 ЦПК України щодо мови, на якій ведеться судочинство.
Права та обовязки зрозумілі.
Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання: прошу замінити неналежної заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області на Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, оскільки на день розгляду справи у суді мій син досяг повноліття, а тому орган опіки позбавлений можливості представляти його інтереси.
Крім того, прошу суд викликати в наступне судове засідання для допиту свідків, які б могли дати пояснення з приводу стану здоров*я мого сина. Явку свідків я забезпечу.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 : я повністю підтримую заявлене клопотання з приводу заміни заінтересованої особи , оскільки ОСОБА_3 21 квітня 2012 року виповнилось 18 років і ми не можемо представляти його інтереси. Прошу задовольнити заявлене клопотання.
Суд видаляється до нарадчої кімнати, повернувшись з нарадчої кімнати проголошено ухвалу про заміну неналежної заінтересованої особи на Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області та призначення справи в судове засідання.
Справа призначена до розгляду на: 16.05.2012 о 09:30 год.
Попереднє судове засідання закрито о 10.25 годині
Секретар судового засідання:
Справа № 2037/1418/12
№ 2037/1418/12
№ 2/2037/315/12
У Х В А Л А

Іменем України

6 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

У суду відсутня повна інформація щодо наявних спадкоємців після смерті спадкодавців ОСОБА_2, померлого 06.08.2002 року та ОСОБА_3, померлої 12 січня 2008 року, а саме відсутні витяги зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів, спадкових договорів. В звязку з цим, необхідно направити запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

4. Направити запит до державного нотаріуса Шевченківського державної нотаріальної контори щодо надання витягів зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів та спадкових договорів після смерті спадкодавців ОСОБА_2, померлого 06.08.2002 року та ОСОБА_3, померлої 12 січня 2008 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 10 серпня 2012 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2359/2012
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2012 року

Суддя -
Справа № 2-1523/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Цішковського В.А при секретарі Крупській В.В.

при секретарі

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно. На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка 07.02.2012 та 05.03.2012 року повторно без поважних причин в судове засідання не зявилася і не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого міси,я проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивачка повторно без поважних причин в судове засідання не зявилася і не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-521/11
Пров. №2/0804/81/2012
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2012 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про присудження аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 14.09.2003 р. н., доньки ОСОБА_4, 03.02.2005 р. н., доньки ОСОБА_5, 03.04.2007 р. н., та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 24.11.2011 року і до повноліття дітей.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

22.02.2012
Справа 2517/5689/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ ЕРСТЕ БАНК, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М., ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

що у призначений слуханням справи час позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши при цьому суду письмове клопотання в якому зазначила, що вона перебуває на лікарняному пов`язаного з травмою лівого коліна, в зв`язку з чим просить дану справу зупинити до її видужання.

Обставини обумовленого клопотання підтверджуються довідкою Прилуцької міської лікарні.

За таких обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до видужання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ ЕРСТЕ БАНК, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М., ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми - зупинити до видужання позивача ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів дня її проголошення або отримання.

Головуючий _________________
Провадження №2/0519/1857/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
головуючої судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Симоненко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:
Представник позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер 12.05.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 1-НО № 465096 виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області 13.05.2010 року, яка міститься у матеріалах цивільної справи.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим провадження у даній справі закрити.
Керуючись ст.11, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

22.03.2012 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ніни Петрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним їй майном.

Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_1 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

20.03.2012 цивільна справа разом з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ отримана судом (вх.№Е-62/12), а тому провадження по справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2012 року на 14 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-559/12 18.01.2012
Справа № 22ц-559/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 Катеріни Олексійвни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.1.

при секретарі - Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене заочне рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким визнано ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ. вул.Корабельна, буд.37. кв.21.

27 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, стверджуючи, що в рішенні суду допущено помилку, замість будинку №7 вказано будинок №37, просить внести відповідні виправлення.

Сторони не з'явилися в судове засідання, що не є перешкодою в розгляді даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в мотивуючій та резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 травня 2012 року допущено помилку, а саме: вказано будинку №37. тоді, як правильно потрібно було вказати будинок №7.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209. 210. 219 ЦПК України.

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 03 травня 2012 року, указавши в мотивуючій та резолятивній частині рішення суду будинок по вул.Корабельній №7.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подасться протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2-1639/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2012 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Справа № 2-в-17/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.Дана заява не відповідає вимогам ст..405 ЦПК України,а саме у заяві не зазначено чи було у справі.,яку заявник просить відновити ,ухвалено рішення по суті справи,коли дане рішення було ухвалено( число ,місяць та рік) та зміст даного рішення,не зазначено,які ще особи та в якості кого приймали участь у розгляді даної справи,не зазначено місце проживання даних осіб.

Керуючись ст. 405,406 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

- залишити без руху.Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2