overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1191/12
Провадженя№ 8/541/1670/12
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 21.07.2010р. по цивільній справі № 2-4356/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду від 21.07.2010р. по цивільній справі № 2-4356/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк, протягом якого ПФУ надана заява, яка відповідає вимогам ЦПК.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документами, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 364-1 ЦПК України підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 21.07.2010р. по цивільній справі № 2-4356/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 7 березня 2012р. на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-164/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 07.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №1319/6467/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської рвйонної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської рвйонної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2012 року о 17:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 0503/3580/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-381-2012р. від 29.03.2012р., в якій вказав, що 06 квітня 2012 року він отримав судовий наказ від 29.03.2012р. Артемівського міськрайсуду Донецької області № 2-н/0503/381/2012 р. відповідно до якого з нього стягувачем КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ стягнута заборгованість в сумі 786,74грн. та судовий збір в розмірі 107,30грн.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки, у нього боргових зобов,язань перед стягувачем КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ на вищевказану суму не має. Також, просить врахувати що в 2010р. минув строк позовної давності по зазначеним вимогам щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2004р. по 31.12.2007р., тобто вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 29.03.2012р. № 2-н/0503/381/2012р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 23.04.2012 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Справа №6-262/12Р.

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження майна, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заборони на відчуження автомобіля посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, 30 листопада 2011р. ухвалою суду накладена заборона на відчуження автомобіля НОМЕР_1,2003 року випуску, який належить йому на праві власності. На даний час рішення суду повністю виконано, борг погашений, а тому підстав для забезпечення позовних вимог відпали, а питання про скасування прийнятих заходів забезпечення позову не вирішено.

Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно зняти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску який належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1,2003 року випуску який належить на праві власності ОСОБА_1, що було заборонено відчужувати ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2011 р.

Ухвалу для виконання надіслати до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа №2-2671/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, управління держкозему, Сихівська районна адмінінстрація про визнання ухвали Львівської міської ради та Державного акту незаконними, усунення перешкод у користуванні проїздом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, управління держкозему, Сихівська районна адмінінстрація про визнання ухвали Львівської міської ради та Державного акту незаконними, усунення перешкод у користуванні проїздом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2012 р. о 11:30год .

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 0302/1548/2012 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2706/12
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_2" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про захист прав споживачів.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив, що відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_2" знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, що перебуває на території Корольовського району м. Житомира.

Враховуючи те, що до вирішення виниклого між сторонами спору є необхідним у застосування Закон України "Про захист прав споживачів", суд вважає необхідним зазначити, що згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України такі позови можуть пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача.

За отриманою судом інформацією позивач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому знявся з реєстрації.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_2" про захист прав споживачів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.05.2012 року Справа № 2-2706/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 31.05.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 Справа №2-8760/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки валькової Н.Я. надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2012 р.

24 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2785/2012 р. за позовом КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявилась, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, уточнень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2785/2012 р. за позовом КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-15 годин 18 січня 2013 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1675/12 2-н/1004/98/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 1141 грн. 80 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, 107 (сто сім) гривень. 30 коп. судового збору в дохід Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1/11/0205 Провадження № 22-ц/0290/1775/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого (ліквідатора) дочірнього підприємства «Радіосервіс» ВАТ «Жмеринський завод »Сектор» ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в звязку з порушенням законодавства про працю, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.06.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1038/11
Номер провадження №2/914/214/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду Івано- Франіквської області від 23.12.2011 р.

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.12.2011 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.02.2012 р. подано ареляційну скаргу на вище зазначену ухвалу, в якій зазначено, що при відкритті провадження судом допущено порушення вимог ст. 119 та 120 ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи із змісту ст. 293 ч.2 ЦПК України: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду Івано- Франіквської області від 23.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не пілягає .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1004/1065/12 Провадження № 2/1004/359/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину «07» червня 2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; доказ про наявність пільг щодо сплати державного мита (посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС).

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-468/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/657/12
У х в а л а

3 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_4

Головуючий: Судді: