overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/698/2012
"22" березня 2012 р.
№ 2037/698/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальв особі Харківської обласної дирекції, відділення Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання виконавчого напису нотаріуса ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. До судового розгляду порушене в заяві питання залишається не врегульованим.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи ПАТ ОСОБА_3 Авальзаперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність. Представник заінтересованої особи відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи відсутністю законних підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити вимоги заявника, зясувати позиції представників заінтересованих осіб;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення порушеного в заяві питання і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами особи, які беруть участь у справі будуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 28 березня 2012 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальв особі Харківської обласної дирекції, відділення Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання виконавчого напису нотаріуса призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 28 березня 2012 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа №1511/4827/2012
30.11.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи №1511/4827/2012 (провадження №2/1511/1758/2012), -
02.11.2012 р. судом винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним з доданими матеріалами.
29.11.2012 р. представник повивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.
Зазначена заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Задовольнити заяяву представника повивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 2315/5117/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відкласти на 13 годину 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

02 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року на 14:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2/0529/1077/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 04.05.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/0529/2235/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача, про визнання положень кредитного договору недійсним, про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача, про визнання положень кредитного договору недійсним, про зобов"язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» - ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення частини кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Гудвіл 7» про стягнення частини кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 29.08.2012 року представник третьої особи ТОВ «Гудвіл 7» - ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судці Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона подана с пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, як вбачається з акту Соломянського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року прои розкритті рекомендованого листа № 274, який надійшов на адресу суду від ОСОБА_4 а/с - 63 м. Київ 03127 не виявилось додатків а саме: копії апеляційної скарги для сторін та клопотання про поновлення строку, які були зазначені як додатки.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» - ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення частини кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/2232/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №1490/1712/12 27.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1170/12
Справа № 22-ц/1490/1170/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 8 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з наданням іншого жилого приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 1507/965/12
Провадження № 2/1507/371/12
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експерсс Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експерсс Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду 11.09.2012 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2607/7678/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місце проживання відповідача м. Київ, вул. галицька, 9, кВ. 194.

Однак, відповідно даних ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та АБ м. Києва за вказаною позивачкою адресою відповідач не зареєстрований, як не зареєстрований він в м. Києві та Київській області.

Згідно положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік з реєстрацією у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку про необхідність надання позивачці строку для зазначення місця проживання відповідача з урахуванням вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1630/1505/2012 Провадження № 6/1630/48/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий Чутівським районним судом 10.12.2012 р. по справі № 2-141/2011 від 29.06.2011 р. за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, т.я. на виконанні перебувають ще 2 виконавчих листа, які були видані по даній справі 28.03.2012 р. та 14.08.2012 р.

Чутівським районним судом 21.12.2012 р. винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2011 р. по справі № 2-141/2011 за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана ухвала не набрала законну силу.

Враховуючи обставини справи та те, що в разі скасування ухвали від 21.12.2012 р., що потягне за собою і скасування заочного рішення по справі № 2-141/2011 від 29.06.2011 р., суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2011 р. по справі № 2-141/2011.

Представник заявника у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник ПАТ ПроКредит Банкне заперечує проти зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та думку сторін суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2011 р. по справі № 2-141/2011.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2011 р.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий А. А. Антонов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-779/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Страхова компанія Дніпроінмедзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед6235,98 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 28 березня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-1511/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2/1а в м.Чернівці, що є адміністративною територією Шевченківського районну м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк сплачений відповідно до платіжного доручення № ВОТР3ВО26S від 23 серпня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 1407 грн. 26 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2н/1416/1060/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа №2-н-81/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 181,56 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, витрати по спладі державного мита в сумі 94,10 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: