Справа №
Провадження №22-ц-6680/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 Варткесі на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 Варткесі, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ Надра, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому судом першої інстанції направлено справу до Апеляційного суду Київської області, не приєднавши до матеріалів справи носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, оскільки приєднаний до справи CD-диск із поміткою робоча копіяніяких записів не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, оскаржуване рішення датоване 16 жовтня 2012 року, разом із тим, журнал судового засідання, в якому проголошувалось рішення, оформлений 15 жовтня 2012 року; журнал за 16 жовтня 2012 року відсутній.

Також в рішенні суду відповідач зазначений як ОСОБА_3 Варткеси, що не відповідає матеріалам справи, оскільки із копії паспорту вбачається правильний правопис прізвища ОСОБА_3 Варткесі.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме приєднання носія інформації із технічним записом судового засідання, виправлення описки і належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 Варткесі, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання поруки припиненою повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків десять днів з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2