overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2373/11
У Х В А Л А

06.02.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О. Г.,

з участю: позивача-прокурора ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом прокурор м. Калуша в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 тараса Ігоровича до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батьків, суд -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор м. Калуша відмовилася від позову до ОСОБА_3, так як він розлучений із ОСОБА_1 і згідно рішення суду від 08.11.2010 р. неповнолітні діти залишені при матері ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник третьої ооби ОСОБА_5 заперечень щодо данного клопотання не мають.

Наслідки ст. 206 ЦПК України розяснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому ж спору, між цими ж сторонами, з цих же підстав не допускається.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прокурор - позивач відмовилася від позову до відповідача ОСОБА_3

Суд вважає, що дана відмова зроблена прокурором - позивачем добровільно, не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурор м. Калуша від позову до ОСОБА_3 про відібрання дітей, а провадження по справі в цій частині закрити.

Головуючий:
Справа № 2-н/1612/22/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 1604/2825/2012
провадження № 2/1604/827/12
У Х В А Л А

22.11.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідачка ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки вказана громадянка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідачки ОСОБА_2 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ ОСОБА_4 в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 28 грудня 2012 року відповідачки ОСОБА_2.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ ОСОБА_1 звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-о-26/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатності ОСОБА_2, 12.09.1993 р. н.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, 12.09.1993 р. н.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.10.2012 року, у судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3510/11
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою з вимогою встановити факт належності ? частки житлового будинку № 55, розташованого в м. Кілія, вул. Першотравнева, ОСОБА_2, померлому 18.02.2011 року, а також визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 55, розташований в м. Кілія, вул. Першотравнева в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 18.02.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 03.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-3343/12 Головуючий в І інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року у задоволені позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 30.12.11 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання щодо поновлення строку для її подачі, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 21.12.2011 року, а тому не зміг вчасно її підготувати.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у серпні 2012 р., через те що він має іншу родину, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 1995 р. м. Лисичанськ Луганської області, актовий запис № 276. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2012 р., через те що позивач має іншу родину, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18 травня 1996 р..

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 червня 1995 р. м. Лисичанськ Луганської області, актовий запис № 276, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0908/2797/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1507/651/12
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/283/12
УХВАЛА

06.03.2012 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 енської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 енської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві позивач ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.06.2011 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.06.2011 року.

Суддя
Справа № 0908/5272/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю та шлюб між ними розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дане рішення їй стало відомо тільки 27 вересня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України. Так, при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідачем до даної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі а також документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 31 жовтня 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

СУДДЯ :
Справа № 2-1696/11
Провадження № 2/1121/408/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в скдладі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: позивачів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Покровка, Нижнєінгальського району Красноярського краю; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Зелена, б. 3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка і мешканка: м. Світловодська, Кіровоградської області, вул. Зелена, б. 3,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: м. Світловодська, Кіровоградської області, вул. Зелена, б. 3,

третя особа:

відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області; м. Світловодськ, вул. Глінки, 8,

про виселення особи з жилого приміщення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку № 3, по вулиці Зеленій, що в м. Світловодську, Кіровоградській області, без надання іншого житлового приміщення, із зняттям її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі сорок пять гривень 50 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

28.02.2012
Справа № 2-718/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-30 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2н-1416/3 0/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-25/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2012 Справа № 2н-25/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 27.01.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 27.01.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 27.01.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи2219/1494/2012
№2/2219/602/2012
У х в а л а

12 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригіналів документів, а копії документів, які подані до суду не засвідчені належним чином,.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3