overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1343/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.09.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

· накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Довбуша, 58А, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності

так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.153 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Внаслідок того, що є достатні підстави вважати, що може бути здійснено відчуження нерухомого майна під час розгляду даної справи, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе забезпечити позов, шляхом накладення заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Довбуша, 58А, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти заборону на відчуження відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Довбуша, 58А, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали для виконання направити в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ для виконання, Першій чернівецькій нотаріальній конторі, ЧКОБТІ та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 230/1212/2012
Провадження № 22-ц/0290/1841/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0908/2800/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та усунення перешкод користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначенм позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: копії документів, долучених до позовної заяви, належним чином не завірені; не долучено документів, які б підтверджували сплату судового збору, розмір якого передбачено Законом України "Про судовий збір" або доказів , які б підтверджували звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року ОСОБА_1 було надано термін для усунення вказаних недоліків до 23.05.2012 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та усунення перешкод користування майном визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2027/9263/12
Суддя Московського районного суду м.Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №490/3404/15-ц 25.12.2012
Справа №490/3404/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3292/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1490/3996/12 16.08.2012
Справа №22ц/1490/2692/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/3197/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Лесюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 приватне підприємство "Буран" Приватне підприємство "Юридична агенція "Приватна справа плюс К" про <визнання недійсним договору ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Лесюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 приватне підприємство "Буран" Приватне підприємство "Юридична агенція "Приватна справа плюс К" про визнання недійсним договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №1706/179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему в Дубровицькому районі про всьановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності її померлій 03 червня 2009 року матері ОСОБА_2 державних актів на право приватної власності на землю серії І-РВ №015557, зареєстрованим за №897, серії І-РВ №017781, зареєстрованим за №898 від 17 березня 2004 року та серії ІV-РВ №026787 виданих на ім"я ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему в Дубровицькому районі про всьановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 год. 22.03.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2п-53/2011 р.
УХВАЛА

12.06.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника заявника -ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 17.06.2010 р. по справі за позовом акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 17.06.2010 р. по справі за позовом акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, так як її не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не могла надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме - позивачем неправомірно було змінено процентну ставку та не надано жодних доказів про часткову сплату відповідачем заборгованості за кредитом, не враховано припинення договору поруки через збільшення процентної ставки.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник банку вважав що заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2-1680/2010 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до слухання неодноразово (28.10.2009 р„ 09.04.2010 р„ 17.06.2010 р. ).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені, проте конверти з повідомленням повертались до суду із відміткою «по закінченню терміну зберігання» та «адресат не проживає» (а.с.70-73, 36), відповідач ОСОБА_5 був повідомлений належним чином (а.с. 74, 84).

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що хоча відповідачами не було отримано своєчасно повідомлення про час розгляду справи, по не залежним від суду причинам, проте відповідачкою не надано судом доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, через що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 17.06.2010 р. по справі за позовом акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/2481/2012
Номер провадження 2/1716/1531/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в місті Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа. Розгляд справи завершений постановленням рішення. В рішенні суду від 05.11.2012 року було допущено описку, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши поштову адресу будинку, щодо якого визнавалося право власності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши поштову адресу будинку, щодо якого визнавалося право власності. Так, в рішенні суду вказано: Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за № 28, що по вул. Шевченка Рівненського району Рівненської області, за набувальною давністю, а вірно було б вказати Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за № 28, що в селі Жобрин, по вул. Шевченка Рівненського району Рівненської області, за набувальною давністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 05.11.2012 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок, про наступне:

в тексті рішення суду, на сторінці 2, в резолютивній частині, де зазначено:

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за № 28, що по вул. Шевченка Рівненського району Рівненської області, за набувальною давністю

виправити на

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за № 28, що в селі Жобрин, по вул. Шевченка, Рівненського району Рівненської області, за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
- відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ Д.В. Нев`ядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

28 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 серпня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва

(вул. Солом'янська, 2-а) на «15» січня 2013 року о «15» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2502/800/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просив його задовольнити.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути оригінали документів, зданих до справи в якості доказів, а саме :

свідоцтво про шлюб видане виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області серія 1-ЕЛ №021390 від 20.05.2007 р.

довідку видану виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради №441 від 06.04.2012р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути оригінали документів, зданих до справи в якості доказів, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути оригінали документів, зданих до справи в якості доказів, а саме :

свідоцтво про шлюб видане виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області серія 1-ЕЛ №021390 від 20.05.2007 р.

довідку видану виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради № 441 від 06.04.2012р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/0529/1347/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2012 року 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: