АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Приймаковій М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_2 «ПриватБанк»,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк»03.01.2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNUOAE00007481, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 17808,90 доларів США, договір був укладений строком до 21.11.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач свої зобовязання виконав, передав відповідачу грошові кошти, проте відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у нього станом на 26.01.2011 року виникла заборгованість 7897,10 доларів США, що становить 62984,90 грн.

Позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ОРЕL Vivaro, 2003 року випуску, реєстраційний № АЕ 9987ВХ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 09.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіля ОРЕL Vivaro, 2003 року випуску, державний номер АЕ 9987ВХ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNUOAE00007481 від 22.11.2001 року в розмірі 62984 грн. 90 коп., шляхом реалізації предмета застави через публічні торги.

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року змінити в частині способу реалізації предмета застави та надати позивачу право на зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля ОРЕL державний номер АЕ 9987ВХ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в іншій частині залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNUOAE00007481, відповідно до умов якого позивач

зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 17808,90 доларів США, договір був укладений строком до 21.11.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач свої зобовязання виконав, передав відповідачу грошові кошти, проте відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у нього станом на 26.01.2011 року виникла заборгованість 7897,10 доларів США, що становить 62984,90 грн.

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ОРЕL Vivaro, 2003 року випуску, реєстраційний № АЕ 9987ВХ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст. 591 ЦК України, та ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, але помилково послався на те, що пріоритетним способом реалізації предмета застави в судовому порядку є його реалізація через публічні торги, сформульований позивачем в заяві спосіб реалізації предмета застави в такому вигляді не передбачено ані укладеним між сторонами договором застави рухомого майна, ані законом.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, так як відповідно до п.4 ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Згідно ч.1 п.2 ст.26 Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Згідно п. 24 Договору застави рухомого майна № DNUOAE00007481 укладений 22.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється за вибором заставодержателя /а.с. 18-22/.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині способу реалізації предмета застави підлягає зміні, а апеляційна скарга, в якій позивач просить провести реалізацію шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року змінити в частині способу реалізації предмета застави, вказавши реалізацію шляхом продажу Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк»предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :