Справа №22-ц-248/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/420/12
Справа № 22 ц 248/12 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Локтіонової О.В.

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року позов Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів на користь Банку в солідарному порядку 218574, 44 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 25 лютого 2011 року відповідачі направили до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

14 липня 2011 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишена без задоволення.

У звязку з цим, відповідачі оскаржили заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року в загальному порядку.

Проте, апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції лише 29 листопада 2011 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Особи, що подають апеляційну скаргу вказують, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була проголошена 14 липня 2011 року у їх відсутність. Про існування вказаної ухвали їм стало відомо лише в листопаді 2011 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просили про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Заводський районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без задоволення 14 липня 2011 року у їх відсутність (а.с. 61). Копія вказаної ухвали була їм надіслана 27 липня 2011 року (а.с.63), проте відомості про її отримання відповідачами в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в даному випадку процесуальний строк був пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: