Справа № 2-217/11 Провадження № 2/196/11
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_1 на частину будинку та частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить роз»яснити резолютивну частину ухвали Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині того, у який саме термін ОСОБА_1 зобов»язується виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини будинку, розташованого за адресою: Перечинський район, с. Ворочево, № 242 у грошовій одиниці України гривні, еквівалентним 12950,00 доларів США. Заяву мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року визнано мирову угоду, укладену між нею та ОСОБА_2, за якою: 1. Визнати право вланості на 1/3 частину будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області за ОСОБА_2, а на 2/3 частини цього будинку за ОСОБА_1 Іллічною. 2. ОСОБА_1 зобов»язується виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 доларів США, а ОСОБА_2 після повної виплати цієї грошової суми зобов»язується звільнити займаний ним будинок та передати право власності своєї частки у розмірі 1/3 частини будинку ОСОБА_1 у термін два місяці з моменту повної виплати цієї грошової суми. 3. Витрати пов»язані з передачею ОСОБА_1 права власності частки будинку ОСОБА_2 несе ОСОБА_1. 4. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Іллічною право власності на земельну ділянку, розташовану в урочищі «Чонкаш», с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області, розміром 0,125 гектарів по 1/2 частині кожному. 5. Сторони зобов»язуються в подальшому не висувати один до одного претензій щодо розподілу спільно-набутого майна. Оскільки їй не зрозуміла резолютивна частина ухвали про визнання мирової угоди у частині, що стосується терміну, у який вона зобов»зується виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини будинку, розташованого за адресою: Перечинський район, с. Ворочево, № 242 у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 доларів США, а в ухвалі такий строк не встановлено, тому просить заяву задовольнити.

Заявниця у судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце такого повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд розглядає справу у її відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з»явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги заяви не визнає.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 Іллічною та ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати право вланості на 1/3 частину будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області за ОСОБА_2, а на 2/3 частини цього будинку за ОСОБА_1 Іллічною.

2. ОСОБА_1 зобов»язується виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини будинку № 242, розташованого в с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області у грошовій одиниці України гривні еквівалентним 12950,00 доларів США, а ОСОБА_2 після повної виплати цієї грошової суми зобов»язується звільнити займаний ним будинок та передати право власності своєї частки у розмірі 1/3 частини будинку ОСОБА_1 у термін два місяці з моменту повної виплати цієї грошової суми.

3. Витрати пов»язані з передачею ОСОБА_1 права власності частки будинку ОСОБА_2 несе ОСОБА_1 .

4. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Іллічною право власності на земельну ділянку, розташовану в урочищі «Чонкаш», с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області, розміром 0,125 гектарів по 1/2 частині кожному.

5. Сторони зобов»язуються в подальшому не висувати один до одного претензій щодо розподілу спільно-набутого майна.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому в заяві про роз'яснення рішення має зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Ухвалою Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку сторони подали у судове засідання. Тобто винесення судом вказаної ухвали було результатом волевиявлення сторін, яке виразилося в умовах мирової угоди. Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 підписали мирову угоду, просили її визнати, тобто були згідні з умовами такої.

Таким чином вимога про розяснення ухвали зводиться по суті до строку виконання сторонами взятих на себе за умовами мирової угоди зобов»язань, що не охоплюється поняттям розяснення.

Резолютивна частина ухвали є зрозумілою і не припускає різного тлумачення.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що у задовленні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4