overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0544/2911/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по закону на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по закону на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 01 жовтня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"10" грудня 2012 р. Справа № 1016/3007/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", Дмитрієва Олександора Петровича про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Травер-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", Дмитрієва Олександора Петровича про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21.01.2013 року о 09.30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/3154/12
Провадження № 2/202/1112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні їх спільної неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.10.2012 о 09:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/553/2012
Номер провадження №2/914/318/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/237/12
Єдиний унікальний № 2517/3260/12
29 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.ЗЗ Чернігівської області, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року в сумі 3539( три тисячі п»ятсот тридцять дев»ять) грн.98 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 107,30 грн. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 1227/9868/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 49/71, заборгованості за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області від 21.12.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.10.2012 року та знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95-101, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/1612/1151/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-2183/12
Ухвала

Іменем України

"21" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21 листопада 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про витребовування з Державної податкової інспекції м.Житомира інформацію про особистий ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а у разі відсутності вказаної інформації просив витребувати з паспортного столу відповідного району номер та серію її паспорта.

Однак, для витребовування запитуваної інформації необхідно вказати дату народження гр. ОСОБА_1, а оскільки в позовній заяві та клопотанні вона відсутня, задовольнити клопотання неможливо

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання в цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
справа №2-н/0544/ 1574 /2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2012 року в сумі 1216,74 грн., індекс інфляції в сумі 22 ,65 грн.., 3% річних в сумі 109,56 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2012 року в сумі 1216,74 грн., індекс інфляції в сумі 22 ,65 грн.., 3% річних в сумі 109,56 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1767/2012
Провадження № 2/1616/895/2012
У Х В А Л А

11.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Ухвалою суду від 13 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

21 липня 2011 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13 червня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2011 року залишено без змін.

10.01.2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду полтавської області від 03 листопада 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

31 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-1503/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 18 липня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1007/3903/2012
Провадження № 2-с/1007/11/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н. П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 26.03.2010 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» заборгованості за надання послуг стільникового звязку в розмірі 625 грн. 80 коп. за період з квітня 2007 року по травень 2008 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на наявність спору щодо суми боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» заборгованості за надання послуг стільникового звязку за період квітня 2007 року по травень 2008 року в розмірі 625 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 55 грн. 50 коп.

Копія зазначеного судового наказу вручена заявнику 13.03.2012 року.

23.03.2012 року ОСОБА_1 поштою направив до суду заяву про скасування судового наказу. З цих підстав суд може зробити висновок, що заявник вчасно звернувся до суду із даною заявою.

Пунктом 2 ч.8 ст.105 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Беручи до уваги викладене, навісь спору між боржником та стягувачем, щодо суми боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 2-н-91/10 виданий 26.03.2010 року.

Керуючись ст. 105-105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 26.03.2010 року № 2-н-91/2010 за заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Розяснити заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-1582/11
Провадження № 2/1308/241/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про розірвання договору довічного утримання недійсним та відміну права власності

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 13.08.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений 13.08.1996 року державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори в зв»язку з невиконанням набувачем ОСОБА_2 своїх обов»язків.

Зобов»язати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»відмінити реєстрацію права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за договором довічного утримання на ОСОБА_3 та зареєструвати цю ? частину квартири на ім»я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 98 грн. 50 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.