overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/19/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: ім'я (найменування) особи яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

В поданій заяві особа, яка подає заяву не вказана, а зазначені сторони по цивільній справі.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 364 ЦПК України, на підставі ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління.

Відповідно до ч. З ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364, ч. З ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 364 ЦК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

20 лютого 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєловой С.О., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Савранської центральної районної лікарні про скасування наказів по Савранській ЦРЛ №56 від 11 листопада 2010року п.1,2,5,6 підпункт «ж», №63 від 26 листопада 2010року, № 68 від 15грудня 2010року, стягнення різниці заборгованості між виплаченою та належною заробітною платою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 березня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1225/2245/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" предмет застави - автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрвцію транспортного засобу та звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання 17 грудня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нововодолазької селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Нововодолазької селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

06.06.2012 представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 207, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Нововодолазької селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо заміни неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Приватбанк`до Зубарєва Олександра Аркадійовича, третя особа перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Представник позивача, звернувся з заявою про притягнення третьої особи - перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Приватбанк`до Зубарєва Олександра Аркадійовича, третя особа перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту співвідповідача перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Викликати відповідача у судове засідання на 24.12.2012 року на 10.00 годину, надіслати відповідачеві копію позову та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0519/4499/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 116 161 грн. 50 коп. за договором позики від 01.06.2011 року, з яких основний борг 15 000 грн., інфляційні витрати за прострочення виконання відповідачем його зобов'язань у сумі 1 161 грн. 50 коп.; моральну шкоду у розмірі 115 000 грн.

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі 385 756 грн. 68 коп., з яких основний борг 373 896 грн. 20 коп. за договором позики від 02.04.2011 року та три проценти річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язань у розмірі 11 860 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що зазначені позовні вимоги взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди (2/0519/4499/12) та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди (2/0519/4830/12) обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер 2/0519/4499/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/1507/15/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Сабана В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільних споруд та про стягнення оплаті за фактичне використання земельної ділянки

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільних споруд та про стягнення оплаті за фактичне використання земельної ділянки.

02.07.2012 року провадження по цій справі було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

На цей час підстава для зупинення провадження по цій справі відпала.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

с у д

у х в а л и в :

Справу за заявою Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільних споруд та про стягнення оплаті за фактичне використання земельної ділянки призначити до розгляду на 9 годину 19.11.2012 року.

Суддя / ОСОБА_3/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа № 2-3462/11
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачки з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 241, розташований за адресою Одеська область, Кілійський район, м. Кілія вул. Київська, укладений 01 вересня 2011 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 23.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2315/2215/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 10.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1013/8570/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1507/821/12
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2012 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської Ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Болградської міської Ради Одеської області про визнання права власності на самочинні споруди.

Для прийняття рішення по суті по цій справі, необхідно мати дані про відповідність самовільних споруд, а саме: гараж літера „Г загальної площі на 16,3 м2, який знаходиться на земельній ділянці при будинку № 126, на вул. Перемоги в м. Болграді Одеської області, вимогам діючого законодавства та про відповідність їх будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Згідно заяви, позивачі є власником вказаного будинку. Самовільна споруда зведена позивачами на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що для одержання даних про відповідність самовільних споруд, вимогам діючого законодавства та про відповідність їх будівельним, санітарним та протипожежним нормам необхідно провести їх обстеження, проведення якого необхідно доручити відділу містобудування, архітектури, житловокомунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської районної державної адміністрації Одеської області .

Керуючись ст.137 ЦПК України

у х в а л и л а :

Доручити відділу містобудування, архітектури, житловокомунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської районної державної адміністрації Одеської області провести обстеження самовільних споруд, а саме: гараж літера „Г загальної площі 16,3 м2, який знаходиться на земельній ділянці при будинку №126, на вул. Перемоги в м. Болграді Одеської області і та надати суду висновок про відповідність їх вимогам діючого законодавства та будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Для виконання цього доручення надати технічний паспорт на будинок №126, на вул. Перемоги в м. Болграді Одеської області.

Суддя В.В.Сабада
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2002 року Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис 38. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені 05 квітня 2012 року через несхожість характерами. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2002 року Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис 38. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені 05 квітня 2012 року через несхожість характерами. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 212-215 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2002 року Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис 38 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "Панченко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: