overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4113/12
Рішення

іменем України

19 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.1994 року по 11.09.2012 року перебувала у зареєстрованомушлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою.

В даний час сину виповнилось 18 років і він навчається на денному відділенні 2 курсі у Вищомунавчальномузакладі Відкритий міжнародний університет розвитку людиниУкраїна, строк закінчення навчання 30 червня 2014 року.

Просить стягнути аліменти на утримання повнолітного сина згідно ст. 199 Сімейного кодексу Українив розмірі 1000 грн..

В судовомузасіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199Сімейного кодексу України, якщоповнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні встановлено, щосторони з 26.02.1994 року по 11.09.2012 року перебували у зареєстрованомушлюбі.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який після розірвання шлюбупроживає з позивачкою.

В даний час сину виповнилось 18 років і він навчається на денному відділенні 2 курсі у Вищому навчальному закладі Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна, строк закінченн янавчання 30 червня 2014 року в звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовзадоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 працює ДП Інститут УКР НДІ ПРОЕКТ м. Київ на користь ОСОБА_1 прож ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 18.10.2012 року і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинськийрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 0513/4031/2012
Справа № 2/0513/1284/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 грудня 2012 року о 11.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1327/2885/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2012 р. о 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Панчука А.І.,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного

майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною заявою про поділ спільного майна

Позивач просить поділити спільно нажите майно.

У судовому засіданні з, ясовано , що представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи - заяву представника позивача, вважає , що справа повинна бути залишена без розгляду , порушень прав інших сторін не встановлено.

Викладені обставини дають підстави для залишення справи без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись . п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вячеславівни , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
справа № 1007/7627/2012
провадження 2-н/1007/518/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року в розмірі 2870 грн. 75 коп. та судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 150, 156 ЖК України, ст. 526, 815 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 Щік-України боржник маєТіраво протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1718/3329/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 17 годину 25 грудня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 704,20 грн., прирост інфляції 0,70грн., 3 % річних- 2,60грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС Украхни в Донецькій області від 14.11.2012р., яка надійшла 26.11.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Комсомольська,25/19. Крім того, згідно вказаної довідки без зазначення року народження, навести довіку неможливо, оскільки, Ларикова Олена Вікторівна- декілька осіб.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3585/10 Провадження № 22-ц/0290/1740/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ТОВ "ВКП МА-КІ ЛТД", ТОВ "Южметтехпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ТОВ "ВКП МА-КІ ЛТД", ТОВ "Южметтехпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором (в матеріалах справи відсутня квитанції про сплату судового збору) : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 94 грн. 10 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ТОВ "ВКП МА-КІ ЛТД", ТОВ "Южметтехпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2012 року по зазначеній цивільній справі призначено судову молекулярно-біологічну (генетичну) експертизу, проведення експертизи доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

16 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 208 від 11.10.2012 року на виконання ухвали суду, згідно якого вирішено питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 05.11.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 0308/7418/12
Номер провадження: 2-н/0308/983/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3655,20 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0413/5338/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9177/2012
Провадження № 22-ц/0290/2446/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцева А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2012 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського регіонального управління КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 17.12.2009 року позов КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського регіонального управління КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання прізвища, імя по батькові відповідачів. Тобто, в рішенні зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Андріївназамість ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2009 року у справі за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського регіонального управління КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і вказати у вищезазначеному рішенні імя відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя .Медінцева
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/55/12
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області,ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М.Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.