overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-889/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб-1980" в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб-1980" в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 25 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати фермерському господарству "Хлібороб-1980" в особі ОСОБА_2 у строк до 25 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 231/1265/2012 Провадження № 22-ц/0290/2109/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.07.2012р. на 09:10
Справа № 1705/2447/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 10 годину 28 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2113/1089/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Золіна, 228-а, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги позивача на суму 80669,48 доларів США, що складає 644753,22 грн. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_2 із зазначеного будинку, стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 31.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на

27.08.2012 на 13:30,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2113/265/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка херсонської області цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1309/12
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року позивачу наданий строк до 28.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви : позивачем не здійснено оплату судового збору згідно з вимогами закону.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2012 року 2-1309/12

ОСОБА_1

с. Н. Дорогинь вул. Леніна, 86

Житомирська обл., Народицький р-н

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2113/4403/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-105/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 07 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/920/2012
Провадження № 6/1616/47/2012
У Х В А Л А

14.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду боржника ОСОБА_2, 17.07.1981року народження,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2012 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з подання про застосування заходів, щодо тимчасової заборони виїзду гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта для виїзду закордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта.

Подання подане у відповідності 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 26 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-118/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /заінтересовані особи: рада опіки і піклування при виконавчому комітеті Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації/ про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна над нею,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: рада опіки і піклування при виконавчому комітеті Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації/ про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна над нею .

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 19листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати раді опіки і піклування при виконавчому комітеті Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, управлінню праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації у строк до 19листопада 2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/1262/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2012 р. м. Кривий Ріг суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 28 березня 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 203/6505/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів (копії паспорта відповідача, та інших) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (підсудність Вінницького міського суду м.Вінниця).

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ПАТ КБ «ПриватБанк»позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №0903/991/2012 Номер провадження № 2/0903/302/2012
УХВАЛА

26.11.2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіланні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення до відповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Верховинського районного суду до перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконною підвмищення процентної ставки та недійсною умов договору.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справи за позовами слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №0903/991/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення обєднати в одне провадження із справою № 0903/940/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору.

Обєднаній справі присвоїти № 0903/940/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2/0903/235/11 Номер провадження № 2/852/11
УХВАЛА

27 квітня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 2662-О від 07.11.2011 року подав до суду заяву про повернення помилково сплачених на неналежний рахунок коштів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за даним позовом.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір». В звязку, з цим з 01.11.2011 року виключена з Цивільного процесуального кодексу України ст. 83, яка визначала підстави для повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Що стосується повернення судового збору, то стаття 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору і закон не передбачає повернення судового збору в даному випадку, правові підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_3
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/22/12
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.