У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 серпня 2012 року по цивільній справі №2 -Н-90/1204/12,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року боржник за судовим наказом 2-н-90/1204/12 гр. ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування судового наказу від 03 серпня 2012 року по справі №2 -н-90/1204/12, відповідно до вказаного наказу з гр. ОСОБА_2 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» повинно бути стягнено заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 123,72 грн., інфляційних нарахувань 56,86 грн., 3% річних 20,79 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування своєї заяви гр. ОСОБА_2 вказала, що на момент виникнення заборгованості в займаному житловому приміщенні по вулиці Козюменського, 13/4, смт. Біловодськ Луганської області за послуги теплопостачання вона не була ані власником, ані наймачем вищевказаної квартири, придбавши її лише 04 жовтня 2010 року відповідно договору куплі-продажу продавець квартири ознайомив гр. ОСОБА_2 з відсутністю заборгованості з теплопостачання. Щодо сплати заборгованості 01.10.2010р. з надання теплопостачання гр. ОСОБА_2 пояснила, що 250 грн. було сплачено продавцем квартири та надала суду відповідну копію квитанції №00623У від 01.10.2010р.

Гр. ОСОБА_2 повідомлена про час та місце судового засідання, звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності та просила суд заяву задовольнити.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але в призначене судове засідання не прибув, своїх заперечень не надіслав, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд заяви проводиться відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без технічної фіксації судового засідання - у зв'язку з неявкою всіх учасників судового розгляду в судове засідання.

Оглянувши подані сторонами провадження - стягувачем та боржником письмові докази, суд вважає, що боржник вправі скористатися своїми доводами, звернувши увагу суду на те, що відповідно до договору куплі-продажу квартири від 04.10.2010 року зареєстрованого в реєстрі за №712 ( а.с. 16-17) борг відповідно до розрахунків наданих стягувачем (а.с.-7.8) виник до того, як гр. ОСОБА_2 стала власником квартири у якій виникла заборгованість за теплопостачання та саме продавець квартири 01.10.2010 року сплатив борг за послуги теплопостачання (а.с. 18).

За таких обставин суд приходить до висновку, що спір повинен бути розглянутим в порядку позовного провадження.

За вищевикладених обставин суд не вбачає підстав для зміни судового наказу, адже відповідно до вимог ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України суд за результати розгляду заяви має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ч.8 п. 2,ч.9 ,197 ч.2, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-«н»-90/1204/12 від 03.08.2012 року про стягнення з гр. ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 123,72 грн., інфляційних нарахувань 56,86 грн., 3% річних 20,79 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн, запропонувавши стягувану вирішити спір у позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувану .

Ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко