overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 3981,94 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1403/344/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року о 15:30 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 1216/102/12
УХВАЛА

03.05.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2012р. звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними 21.02.2012р. була домовленість про купівлюпродаж квартири №13 в житловому будинку №18 по кв. 50 років СРСР в смт Марківка Луганської області.

При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачам під розписку 12000 грн.

Після виконання нею зобовязань покупця відповідачі передали їй ключі від квартири та правовстановлюючі документи на вказане майно.

Згідно домовленості відповідачі повинні посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 05.03.2012 р., але вони ухиляються від нотаріального оформлення договору та уникають зустрічі з нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру № 13 в житловому будинку № 18 по кв. 50 років СРСР в смт Марківка Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнати право власності на квартиру № 13 в житловому будинку № 18 по кв. 50 років СРСР в смт Марківка Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-125/11
Провадження № 2/1510/44/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 03.04.2012 о 10:30

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 914/742/2012
Номер провадження №2/914/346/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.03.2012 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1413/1165/2012 Провадження № 2/1413/305/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановила:

24.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 у 1996 році.

Згідно до вимог ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зі змісту позову не вбачається, що подружжя скористалося своїм правом звернення у державні органи реєстрації актів цивільного стану і таке право подружжя не втратило.

Таким чином відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5415/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 914/2837/2012
Номер провадження №2/914/966/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 050310932/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 6/0503/573/2012р.

У Х В А Л А

05.12.2012року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошової суми, яка внесена на депозит суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів, сплачених на депозит суду в зв'язку з укладанням мирової угоди та закриття справи.

Заяву мотивовано тим, що згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільного майна було закрито у зв*зку укладанням мирової угоди, на підставі ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з чим заявник просить повернути кошти в сумі 34534,36грн., сплачені на депозит суду на підставі ст. 365 ЦК України при поданні позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що разом з поданням позовної заяви про припинення права на частку спільного майна, позивач ОСОБА_1 внесла кошти на депозит суду в сумі 34 534,36грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільного майна було закрито у зв*зку укладанням мирової угоди. Відповідно до п.7 мирової угоди, перераховані ОСОБА_1 на депозит суду на дату подачі позовної заяви в Артемівський міськрайонний суд 34 534,33 грн., останній повертаються за її заявою, а тому суд вважає можливим клопотання позивача про повернення грошової суми, яка внесена на депозит суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 168, 208, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошової суми, яка внесена на депозит суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільного майна, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_3 НОМЕР_1, прож. Донецька область м. Артемівськ вул. Горбатова, 5/37, кошти внесені на депозитний рахунок Артемівського міськрайонного суду Донецької області в сумі 34 534,36грн., згідно квитанції № 2 від 26.09.2011 р. на розрахунковий рахунок № 1000, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834016 ГУ ДК України в Донецькій області.

Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення і подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н. М. Погрібна

Копія Вірна: Суддя
Справа № 1411/4028/12
Провадження № 2/1411/1555/12
Строка № 36
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07.02.2013 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/6991/2012р. головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа №2-95/11
доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія - розділ майна
УХВАЛА

24 жовтня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 01 листопада 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1300/2012
Провадження № 2/1616/714/2012
У Х В А Л А

07.05.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 заявив суду клопотання щодо заміни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статус третіх осіб на співвідповідачів.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статус третіх осіб на співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво статус третіх осіб на співвідповідачів.

Копію ухвали направити співвідповідачам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0418/2133/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1726/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 16.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа№2007/279/2012
Провадження №2/2007/99/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) в позовній заяві слід конкретно зазначити який договір( із зазначенням дати укладення) і на яку земельну ділянку(розмір в гектарах, кадастровий номер) слід визнати не вчиненим;

б) до позовної заяви слід додати в якості доказу цивільного спору довідку відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі про реєстрацію(або ні) договору про оренду земельної ділянки, укладеного позивачем із відповідачем та належним чином посвідчену цим органом саму копію цього договору.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 755/493/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що зазначена заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Зокрема, як вбачається з позовної заяви заявлені вимоги стосуються, зокрема, права власності на ? частину квартири № 104, та парко місця, що знаходяться в м. Києві по вул. Щорса 32-Б.

Виходячи з тексту позовної заяви, вказане нерухоме майно є основною частиною майна, заявленого до поділу між сторонами та знаходиться поза межами Дніпровського району м. Києва.

Виходячи з вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що має місце в даному випадку.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Згідно положень ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3441 грн., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя