overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2082/12 17.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1441/12
Справа № 22- ц/1490/1441/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі Банк) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги Банку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року.

Між тим, в указаному судовому рішенні наявні описки. Так, в описовій частині рішення зазначено, що 7 вересня 2011 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у загальній сумі 29721,70 швейцарських франка, що еквівалентно 297678,93 грн.

Проте, в уточненій позовній заяві Банку від 7 вересня 2011 року, дійсно позивачем були збільшені позовні вимоги до 29721,70 швейцарських франка. Однак, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ вказана сума заборгованості складала 300300,75 коп. (т.1 а.с.159-161).

Крім того, як вбачається з резолютивної частини рішення зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсними п.4.6, п.6.2, п.7.6 та п.9.2 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2007 року. В решті позовних вимог зустрічного позову, а саме в частині визнання кредитного договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Однак, в тексті резолютивної частини рішення суду від 23 лютого 2012 року суддею зазначено: В частині встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2007 року та відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 в зустрічному позові відмовлено, що теж є опискою.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в тексті рішення описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційним скаргами публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-1226/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 22 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/684/12
ПОСТАНОВА

11.12.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

11.12.2012 року позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили та ненадіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявляється, до суду надходять повідомлення, що відповідачка за вказаною адресою тимчасово відсутня.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

З-за таких обставин та у звязку з тим, що відповідачка відсутня за місцем проживання, що унеможливлює її повідомлення про час та місце слухання справи, тому для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, постановлення законного рішення, суд вважає за необхідне, щоб позивач, його представник дали особисті пояснення в судовому засіданні, надали точну адресу місця проживання (перебування) відповідачки. Крім того за адресою зазначеною позивачем в позовній заяви він відсутній, оскільки до суду повертаються повідомлення за даною адресою відсутній, тому представник позивача повинен повідомити позивача про час та місце слухання справи та надіслати йому копію ухвали про обовязкову явку в судове засідання, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Явка позивача, представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди обовязкова.

Судове засідання відбудеться 21 грудня 2012 року в 11.30 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду за адресою: 11200, смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2, телефон (8-04149) 2-14-05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2159/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32902,66 гривень ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32902,66 гривень і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 18.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-80/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю позивача:ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Кельменецької районної ради народних депутатів Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року дана справа надійшла з Кельменецького районного суду Чернівецької області. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивачів, з урахуванням заперечень представника відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Кельменецької районної ради народних депутатів Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 березня 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 0915/874/12
Провадження № 2/0915/558/12
УХВАЛА

22 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисецької селищної ради Тисменицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про скасування рішення сільської щодо затвердження акту узгодження меж земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисецької селищної ради Тисменицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про скасування рішення сільської щодо затвердження акту узгодження меж земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача управління держземагенства в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі слід залучити управління держземагенства в Тисменицькому районі, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисецької селищної ради Тисменицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про скасування рішення сільської щодо затвердження акту узгодження меж земельної ділянки, в якості співвідповідача - управління держземагенства в Тисменицькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4335/2012
Провадження № 2/1616/1551/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор»про визнання договору дарування ? частини будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор»про визнання договору дарування ? частини будинку недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Жилки О.М.

У звязку з відстороненням судді Жилки О.М. від посади судді справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор»про визнання договору дарування ? частини будинку недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0908/2381/2012
Провадження № 2/0908/826/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

при секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ПАТ «Укроцбанк» про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з заявою до суду в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 20.06.2012 року описку, а саме: в резолютивній частині рішенні суду допущена описка де вказано: шлях продажу вказано предмету іпотеки у спосіб передбачений ст..38 ЗУ «Про іпотеку», а повинно бути «встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження».

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд, приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 20.06.2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 20.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: в резолютивній частині рішення вказати: «встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2/0529/409/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2012 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/409/2012 р.

10.02.2012

ОСОБА_1 вул. Незалежності, 6/53 м.Бровари, Київска обл.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 10.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/409/2012 р.

10.02.2012

ОСОБА_4 вул. Леніна, 102 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 10.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2012 р. о 11-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1801/2012
№ 2/1802/435/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 25.12.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/102/2012 Г оловуючий
Справа № 2-4109/2011 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: виселення Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

31 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління МВС України в Харківській області про виселення та зобовязання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали неодноразово було направлено на вказану ОСОБА_2 в апеляційній скарзі адресу проживання.

У звязку з тим, що станом на 31 травня 2012 року вказаний в ухвалі суду недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не повідомляв суд про зміну адреси проживання (реєстрації) та протягом всього часу знаходження справи в апеляційній інстанції не цікавилася розглядом апеляційної скарги, суд вважає, що продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та направлення копій відповідних ухвал на єдину відому суду адресу проживання апелянта є недоцільним.

Оскільки ОСОБА_2 у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління МВС України в Харківській області про виселення та зобов'язання зняти з реєстрації вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа №2-н-112/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 267,58 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. № 1016/2263/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір.

- Не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір;

- Позовна заява складена в одному примірнику та не містить копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 вересня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук