overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2012 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Первомайський міськводоканалпро стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 20__ року
Судовий наказ видано ______ ______________ 20__ року
Строк предявлення до виконання один рік.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітиа
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.08.2009 р. по 01.04.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 0541/6845/2012
Провадженя№ 2/0541/3455/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 26 квітня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у листопаді 2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з*явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та задоволення позову. В позові зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у вересні 2012р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя мають неповнолітню дитину, вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст.. 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, відклавши слухання справи до 28 січня 2013 року до 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1624/2868/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стеценко ОСОБА_3 про надання права на спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до стеценко ОСОБА_3 про надання права на спадкування призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07.11.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/7493/2012
2/0503/3134/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 17.09.2012 року на 16 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-443/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10:30 год. 19.04.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.04.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Копія: Провадження: № 2/1421/2201/12
Справа 1421/6710/12
Ухвала

іменем України

28.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно довідкового бюро Миколаївської області від 21.12.2012 року ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

06 квітня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки такими, що припинилися.

11 жовтня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області вищевказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 11.11.2011 року підставою для зупинення провадження в справі був розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки такими, що припинилися.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки такими, що припинилися набрало законної сили, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 04 травня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження в справі.

Суддя:
Справа № 914/3244/2012
Номер провадження №2/914/1099/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.01.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу 18.05.2012 Справа № 0814/5333/2012
Номер провадження 2/0814/2450/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення технічної інвентаризації

18 травня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування згідно із законом.

Позивачка просить зобовязати ОП «ЗМБТІ» провести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОП «ЗМБТІ» провести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_1.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел.2790001).

Суддя: Мусієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчик Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Жашківська міська рада Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 08 квітня 2010 року померла її мати ОСОБА_2, свідоцтво про смерть №62 від 13 квітня 2010 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

ОСОБА_1 звернулася до Жашківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в документах, що підтверджують факт родинних відносин, є невідповідність. А саме: в свідоцтві про народження заявниці в графі мати записано ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Тому ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Жашківської міської рада - в судуве засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, проти заявлених вимог не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються актовими записами: копією свідоцтва про народження №351 від 18 грудня 1957 року, свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 135639.

Таким чином судом установлено, що ОСОБА_1 дійсно являється дочкою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/1507/529/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № оd30RX10450048 від 12 грудня 2006 року в сумі 31367 грн. 38 коп. , яка виникла станом на 17 листопада 2011 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 28 вересня 2010 року , що підтверджується копією актового запису про його смерть № 182 від 29 вересня 2010 року, відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке відкрилась спадщина після його смерті . Це підтверджується : довідками КП «Болградське БТІ»№ 273 від 24.07.2012 року та № 294 від 9.08.2012 року , відповідно до яких за ОСОБА_1 нерухоме майно на території м.Болграда та Болградського району не зареєстроване; довідкою відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області № 7-7-03/1140 від 09.08.2012 року , відповідно до якої за ОСОБА_1 земельні ділянки на праві власності або користування не рахуються; довідкою ВРЕР ДАЇ з обслуговування Болградського та Ренійського району від 10.08.2012 року , відповідно до якої на імя ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки Болградської районної державної нотаріальної контори № 886/01-16 від 22.06.2012 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зявлялись.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача .

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку зі смертю відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 212/4336/2012 Провадження № 22-ц/0290/2928/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг Державної казначейської служби України та УМВС України у Вінницькій області на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; на стороні відповідачів: УМВС України у Вінницькій області, Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, вул.Гагаріна 38/7;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1457,36 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження: 2/1421/769/12
Справа № 1421/1860/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), ціна позову 791 грн. 60 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), ціна позову 791 грн. 60 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), ціна позову 791 грн. 60 коп.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: