overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі 1/3частини з всіх видів доходів на утри-мання сина ОСОБА_3, 13 травня 1998року народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 31 серпня 1992року.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі і просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і не заперечує платити аліменти на утримання сина в розмірі 1/4частини з всіх видів доходів, оскільки це скла-дає у середньому 750грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 31 серпня 1992року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народився син ОСОБА_3 13 травня 1998року , що підтверджується ко-пією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою ПАТ «Завод Південгід-ромаш» від 24.09.2012р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має постійну роботу, позивач має роботу, не надала до суду розрахунок витрат на утримання дитини, суд вважає необ-хідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів доходу на утри-мання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 27.09.2012р., тому

суд вважає можливим стягнути аліменти з 27.09.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 25 березня 1965р. народження, урод-женця м. Мінеральні Води Ставропольського краю, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, 13 травня 1998року народження, аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на рахунок держави у сумі 214,60грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголо-шення рішення, а особами , відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_5
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2012 року о 09.15 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/6726/2012 Головуючий 1 інст. - Усенко C.I.
Справа:2001/2254/2012 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

17 вересня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2012 року позова ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно з п. п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-УІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 13 Закону України Хе 4282-УІ від 22 грудня 2011 року «Про Державний бюджет України на 2012 рік» на 2012 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 53 грн. 65 грн.

Апелянтом сплачено лише 48 грн. 60 коп. судового збору, тобто недоплата становить 5 грн. 05 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом_______(ПІБ чи назва установи, організації

позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 2022/1617/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 1604/2882/2012

18 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явився, згідно повідомлення відділення зв»язку остання за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09.00 год. на 22.01.2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Номер провадження: 22-ц/1590/5056/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Кілія в особі Кілійської міської ради, третя особа ПАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та за позовом ПАТ «Кілійський виноробний завод» до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Кілійської міської ради на рішенняКілійського районного суду Одеської області від 23 лютого 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3413/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 березня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа: Орган опіки та піклування Голосіївського району м.Києва про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених

ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та

подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом

не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону

України № 4176-VІ від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5

ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного

провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03

березня 2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14.03.2012 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 987,84 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-722/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 07.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивач ухвалу не отримав через неявку до пошти. У наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1121/3860/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4400,49 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

25.09.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/7769/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору, договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 7 вересня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0529/1288/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 01 червня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 0906/1078/12
Провадження №: 2/0906/531/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця померлого власника ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця померлого власника .

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 0906/1078/12 за позовом ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця померлого власника .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду селище Вигода, вул. Д.Галицького,63 на 14 листопада 2012 року о 15:20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 405/794/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Ерсте-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11361,85грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Попередній розгляд призначено на 19 червня 2012 року.

Позивач наполягає на своїх вимогах, просить провести попередній розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Ерсте-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11361,85грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 08год.45хв. 10 липня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/1513/211/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: органи опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку Опікуном призначити ОСОБА_1.

Провадження по справі не відкрито.

10.02.2012 року від заявника надійшла заяву про залишення без розгляду та повернення заяви про встановлення опіки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: органи опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3