overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-19/12
Ухвала

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.09.2011 року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 03 лютого 2012 на 14 год. 15 хвл., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1615/633/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10,11,12,60,212,213, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт, що медичне свідоцтво про народження №4 (дублікат), яке видане 31.05.2010 року Міським пологовим будинком м.Кременчука та відповідно до якого підтверджено, що у громадянки ОСОБА_3 в Міському пологовому будинку 11.08.2000 року о 18 год. 15 хв. народився хлопчик вагою 2000 грам - належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1705/783/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 10.04.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року Справа №2-2540/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2540/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 22 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
дата документу29.10.2012
У Х В А Л А

Справа № 1403/1486/12

2/1403/454/12

29 жовтня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні о 10:00 год. 15 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №1714/1045/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Радивилівської районної ради Рівненської області до Радивилівського інформаційно-аналітичного часопису Сурми Радзивілів, ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Радивилівська районна рада звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відомості опубліковані у статті Учні захищали… директора школи, А депутатів у цей час переконували у перевагах облаштування богадільні у євро відремонтованому відділенні лікарніта поширені відносно них 6 липня 2012 року районним інформаційно-аналітичним часописом ОСОБА_2 недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію.

Подана позовна заява з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір як за подачу позову щодо визнання таких відомостей недостовірними та їх спростування, так і в частині солідарного стягнення із відповідачів моральної шкоди в розмірі 100 тисяч гривень.

Крім того, до позову не долучено доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Радивилівської районної ради Рівненської області до Радивилівського інформаційно-аналітичного часопису Сурми Радзивілів, ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 березня 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/1171/2012 за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 7 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження номер 2/2516/896/2012
Справа № 2516/1617/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 20 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серікової ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Серікової ОСОБА_2 в якій просить усунути перешкоди в користуванні власністю та вселити йогоу житловий будинок № 35 по вул. Молодіжній в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серікової ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

Судове засідання призначити на 11-00 год., 28 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті додати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 401/3078/12
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 15.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/2655/12 (401/3078/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.05.2012 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-456/12
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про приватизацію займаного житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про приватизацію займаного житла.

Слухання справи призначалось на 11.10.2011 р., 07.122011 р.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про приватизацію займаного житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2012/4345/2012
Провадження 6/2012/158/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства УкрСиббанкпро зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 15 липня 2010 року ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 15 липня 2010 року .

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства УкрСиббанкпо зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 15 липня 2010 року по справі за позовом АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на о 16-20 год. 01.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1734/2012

про відкриття провадження у справі

« 31 » серпня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про втрату права на користування житловим приміщенням,-

Відповідачу у строк до 11 вересня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 1805/8034/2012
Провадження № 6/1805/154/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа по справі №2-612/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з втратою останнього до моменту фактичного звернення до органів ДВС.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2011 року по цивільній справі № 2-612/11 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені частково і з відповідача стягнуто 23909,66 грн. боргу та 359,09 судових витрат. Рішення набрало законної сили 26.04.2011 року.

Виконавчий лист 27.05.2011 року було отримано представником позивача.

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-612/11 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23909,66 грн. боргу та 359,09 судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Клімашевська І.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року Справа № 1306/1770/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Симоненка, 25 сектор 20 кімн.4 м. Стебник, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А. Мельника, 17, м. Стебник
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3734,29 грн. ( три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 29 коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника 107, 30 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6611/2012
Справа № 2-5191/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком», Відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 серпня 2012 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком» про поновлення строку на предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком», Відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком», Відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 серпня 2012 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком» про поновлення строку на предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський