overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/2290/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/3316/12
Провадження № 2/0915/1190/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги, за одну з яких останнім сплачено судовий збір. Також зазначено вимоги про визнання права власності на два житлові будинки, проте не додано копії технічних паспортів, в яких зазначена інвентаризаційна вартість даних будинковолодінь, що унеможливлює визначення розміру сплати судового збору, який слід сплатити при подачі даної заяви. Тому позивачу слід долучити до документів, які подані до позовної заяви, копії технічних паспортів будинковолодіння № 5 по вул.С.Стрільців та будинковолодіння № 7 по вул.С.Стрільців, що розташовані у с.Колодіївка Тисменицького району.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р.. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Київського квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень голови Макарівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 30 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ДПІ у м. Краматорську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ДПІ у м. Краматорську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДПІ у м. Краматорську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2012 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2031/199/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-76/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 16-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Номер провадження № 22-ц/785/1840/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу Батьківщинапро перерахунок посадового окладу з врахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої зарплати, компенсацію моральної шкоди і надання довідки про роботу та заробітну плату ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу Батьківщинапро перерахунок посадового окладу з врахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої зарплати, компенсацію моральної шкоди і надання довідки про роботу та заробітну плату.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 22-2690/4198/12
Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Проксіма», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну, фізичної особі ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.05.2012 р.

Суддя Шиманський В.Й.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 405/1435/12
У Х В А Л А

04.10.2012 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

04.10.2012

У Х В А Л И В:

судове доручення про допит відповідача ОСОБА_4 міськсуд

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку домоволодіння та змеленої ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку домоволодіння та змеленої ділянки задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до апеляційної скарги додала ксерокопію квитанції про сплату судового збору (т.3 а.с.204), проте згідно поряду сплати судового збору до суду подається оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в додатку №2 до апеляційної скарги вказано про наявність копії довіреності представника відповідача по справі (т.3 а.с.209), проте вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 2022/1750/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треття особа - РКП "Краснокутське бюро технвчної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.11.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треття особа - РКП "Краснокутське бюро технвчної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-810/12 29.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1164/12
Справа № 22-ц/810/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго».

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№0827/2-777/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/11915/2012 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "03" січня 2013 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "03" січня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
УХВАЛА

22 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження права виїзду за межі України до виконання зобовязань за кредитним договором. При цьому посилалась на відсутність боргу за кредитом на цей час.

Розглянувши надані документи, суд встановив наступне.

У листопаді 2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 288 095 грн. 47 коп. (справа № 2-1774/2010 р.).

Відповідно до ухвали, судом було вжито заходи забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва 18.03.2010 року позовні вимоги було задоволено.

14.07.2010 року до Ленінського райсуду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 22.09.2010 року рішення Ленінського суду м. Миколаєва було скасовано та цивільну справу ( № 2-п-5487/2010 р.) направлено до Бориспільського міськрайсуду Київської області для подальшого розгляду, за загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, 06.10.2010 року.

На цей час цивільну справу (№ 2-1809/2011 р.) за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянуто Бориспільським міськрайсудом Київської області та справа перебуває в архіві цього суду.

Таким чином, за відсутності цивільної справи, Ленінський райсуд м. Миколаєва позбавлений можливості розглянути заяву щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки даний спір не відноситься до категорії підсудних Ленінському районному суду м. Миколаєва справ.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.8 ст.8 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подання до належного суду (Бориспільський міськрайсуд Київської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0908/5420/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про &lвизнання дій незаконними ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання дій незаконними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0908/3384/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

10.08.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Шафран О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін на вихованні є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та вислухавши їх пояснення суд вважає, що сімю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на два місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА: