overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/4576/2012
Номер провадження 2/1716/2070/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області з позовом про визнання права власності на майно.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 22.10.2012 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 05.11.2012 р. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 605/474/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Штунд юка О. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

24. 04.2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним позовом до Брусилівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на Уг частину будинку № 13 по вул.. Л. Українки в смт. Брусилів Житомирської області, мотивуючи це тим , що вказат;а частина будинку належала на праві власності ОСОБА_5, за яким вона здійснювала догляд та проживала у вказаному будинку ОСОБА_5 з вересня 1993 року. ОСОБА_5 помер 6 жовтня 1993 року , спадщина після смерті ОСОБА_5 не була переоформлена. Вона залишилася проживати у будинку ОСОБА_5 , підтримувала будинок в належному стані, відкрито, добросовісно володіла нерухомим майном.

Під час попереднього судового засідання до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи в судовому засіданні 27.08.2012 року позивачка ОСОБА_6 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду , яку підтримала в судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивачки про залишення її позову без розгляду , заслухавши думку представників відповідача та третьої особи , які заперечень по заяві не мають суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради . третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 1802/1674/2012
Провадження 2/1802/395/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Буринського РУЮ про виключення майна з опису та зняття арешту з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Буринського РУЮ про виключення майна з опису та зняття арешту з будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.11.2012 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи214/3110/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб, посилаючись на те, що вона з 2011 року зустрічається та товаришує з ОСОБА_3 Їхні стосунки переросли у велике кохання і вони вирішили одружитися. Коли звернулися в РАЦС для подачі заяви, то їм було відмовлено. Змушена звернутися до суду з заявою і просить надати їй право на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути без неї та надати її дочці право на шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона не досягла шлюбного віку. Із довідки (а.с.7) видно, що ОСОБА_1 перебуває на 11-12 тижні вагітності.

Згідно ст.23 СК України, право на шлюбу мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву та надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.22,23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Желіховський В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/4064/12
провадження № 2/2030/1210/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20.12.2012 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2013 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 2/0528/4428/2012 У Х В А Л А
05 листопада 2012 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Кооперативного обєднання ЖБКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
02.11.2012 року Кооперативне обєднання ЖБКзвернулося з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної
Однак до даної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.
За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, у звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання заявником ухвали.
Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України
Позовну заяву Кооперативного обєднання ЖБКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - чотири дні, з дня отримання заявником ухвали.
Суддя Краматорського міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 1317/2-639/11 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/1390/4222/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Дідусю О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сушнівської сільської ради Радехівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Справа призначена до розгляду на 6 листопада 2012 р. на 15.30 год.

Від адвоката Кузнєцової Р.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав апелянту відомо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2012 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1068/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку до шлюбного договору, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку до шлюбного договору, стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

- Не надано доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору щодо вимоги про визнання недійсним додатку до шлюбного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку до шлюбного договору, стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-890/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за позовом прокурора Шевченківського району в інтересах головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. З`ясовано, що з матеріалів даної позовної заяви вбачається, що деякі документи на які посилається позивач посвідчувалися приватним нотаріусом Іщенко А.В., яка є рідною сестрою судді Іщенко І.В.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..20, 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Справа № 2-1157/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1157/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-949/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки ставлячи вимогу про звернення стягнення на земельну ділянку, позивач в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку»не зазначив пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та докази на підтвердження таких обставин.

Позивачем також не зазначено чому до розгляду справи не залучено позичальника по кредитному договору ТОВ «Ріелторі Плюс».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/1439/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Тростянецьке лісове господарство", третя особа директор ДП "Тростянецьке лісове госопдарство" ОСОБА_4 про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково .

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» 164 грн. 14 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1007/8242/2012
Провадження № 2/1007/2690/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

01 серпня 2012 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення її заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на день подачі заяви про повернення позову провадження у справі не відкрито, то позов підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 5 Миколайовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу та завданої моральної шкоди - повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Шинкар