Справа №22-ц/2690/1826/12
Головуючий у 1-й інстанції -Шевчук A.B.
Доповідач -Кирилюк Г.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судці -Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.
при секретарі Мозолевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально- побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально- побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 р.,-
У лютому 2011 р. Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (надалі - ДП «ЕКОС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання відповідачів та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. М.Рокосовського, 8-а, кімната 85. Посилалось на ті підстави, що останні не проживають у вказаному приміщенні більше шести місяців без поважних причин.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 р. в задоволенні позову відмовлено.
Представник позивача ДП «ЕКОС» в апеляційній скарзі просить рішення Оболонського районного суду скасувати у звязку з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на ті підстави, що з урахуванням ч.8 ст.8 ЦПК України, за аналогією закону, до правовідносин, що виникли, може бути застосовано ст. 71 Житлового кодексу УРСР, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Відповідачка ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечує та просить її відхилити. Пояснила, що з 1998 р. періодично проживала в спірному приміщенні, в подальшому добровільно його звільнила, з 2005 року перестала вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Разом з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 14-а.
Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 їй не відомо, оскільки останній біля пяти років перебуває у розшуку.
Відповідач ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечує. Пояснив, що з 2000 року проживає разом зі своєю бабусею по вул. Енгельса, 6 в м. Києві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації просить слухати справу за відсутності свого представника.
Заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М., пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності доказів правомірного зайняття відповідачами спірного житлового приміщення та неможливості з цих підстав застосування до спірних правовідносин ст.71 ЖК УРСР.
Колегія судців не погоджується з таким висновком суду, оскільки він є необґрунтованим, а прийняте рішення про відмову в задоволенні позову передчасним.
Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 142 від 15.05.1995 року будинок № 8-а по вул. Рокосовського у м. Києві закріплено на праві повного господарського відання за державною комунальною будівельною корпорацією «Київміськбуд» (а.с.8).
Згідно довідки форми №3 Житлового управління ДП «ЕКОС» від 02.02.2011 р. №479, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві з 07.02.1992 року, а малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, - з 20.07.1999 року.
Судом встановлено, що реєстрація відповідачів у вказаному приміщенні відбулась у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 в трудових відносинах з СУ-5 ГКС- 1, що входило до системи ХК «Київміськбуд», на підставі лімітних списків. Спеціальний ордер при цьому не видавався.
Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2004 р. №1915 «Про будинки акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», будинок по вул. Маршала Рокосовського, 8-а не було зареєстровано як гуртожиток в установленому порядку, а тому вказану будівлю з 01.12.2004 року визнано житловим будинком для малосімейних (а.с.9).
З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності встановлено, що відносини, які склалися між мешканцями спірного приміщення та їх власником були договірними та відносяться діючим законодавством до різновиду договору найму жилого приміщення. Це свідчить, що коли вони не врегульовані спеціальним законодавством, необхідно керуватися загальним.
Згідно ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно актів від 28.11.2008 p., 24.02.2009 p., 20.04.2009 p., 13.01.2011 p., затверджених начальником ЖУ «Південне», відповідачі АДРЕСА_1 не проживають, квартирну плату не сплачують (а.с.4-7).
Згідно довідки ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» від 02.02.2011 р. №478, нарахування квартирної плати за вказаною адресою не проводиться (а.с.14).
Крім того, факт не проживання відповідачів у вказаній квартирі більше встановленого законом шестимісячного строку не заперечують ОСОБА_3, ОСОБА_4, що свідчить про наявність підстав для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Доказів поважності причин не проживання в спірному жилому приміщенні відповідачі суду не надали.
Відповідно до ст.309 ЦПК України наведене є підставою для скасування оскарженого рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК УРСР, ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціальнопобутового призначення «Екос» Акціонерного товариствахолдингової компанії «Київміськбуд» ОСОБА_5 задовольнити.
Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 8-а кв.№85.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий суддя:
Судді: