overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1116/908/12 р.
УХВАЛА

29.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Негра Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Новоукраїнським райсудом № 2-539 від 19.12.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

З метою виконання рішення суду про стягнення аліментів, уникнення виїзду боржника за межі України, ВДВС просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заслухавши представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин.

З матеріалів справи встановлено, що боржниця ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей. Заборгованість по аліментах за виконавчим листом станом на 01.03.2012 року становить 16314 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 16.10.2006 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобовязань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» суд ,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1101/2012 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 06 березня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3691/12
У х в а л а

14.11.2012 року

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Житомирський Агротехнічний коледж, звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому від позивача надійшло клопотання, де вказано на відмову від предявлених вимог, висловлено прохання повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, переконавшись у відсутності порушення прав будь-яких третіх осіб, вважає необхідним закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд повертає 1073,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Житомирському Агротехнічному коледжу 1073 грн. 00 коп. судового збору. Платіж здійснено відповідно до платіжного доручення № 247 від 21.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.11.2012 року Справа № 2-3691/12

Житомирський Агротехнічний коледж

м. Житомир, вул. Щорса, 96

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу та відповідачу: копію ухвали про закриття провадження по справі.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 0804/649/2012
Провадження № 2-н/0804/57/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 839,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 839,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 839,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 0503/8737/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ ГРФО Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецької області, Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі, про встановлена факту постійного мешкання на території України .

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ ГРФО Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецької області, Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі, про встановлена факту постійного мешкання на території України .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 05.10.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1705/4085/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "23" січня 2013 р. на 11:00.

Відповідачу подати у строк до "23" січня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4203/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р.У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/1224/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: СГІРФО Хортицького РВ, Орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/1224/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: СГІРФО Хортицького РВ, Орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 04 травня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.02.2012 Справа № 2/0825/765/2012р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

23.02.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду від 09.02.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 16.02.2012 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 2-5912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год. 22 грудня 2011 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-н/1416/1268/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №6/2523/55/2012
Справа № 2523/2671/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.2012

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Сидор А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_2 в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати будинок № 14 по вул. Коцюбинського в с. Ведильці, Чернігівського району та області у зв»язку з відмовою позивачці в позові та зняти арешт з вищевказаного будинку.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Рішенням Чернігівського районного суду від 29 січня 2002 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 14 по вул. Коцюбинського в с. Ведильці, Чернігівського району та області було відмовлено. Забезпечення позову діє до вступу рішення в законну силу.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 19 вересня 2001 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Ведильці, вул. Коцюбинського, 14, Чернігівського району та області, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 14 березня 1996 року та направлено на виконання до Чернігівської районної державної нотаріальної контори.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що оскільки при винесенні рішення по справі не було вирішено питання про зняття арешту з житлового будинку, а заявниця звернулась до суду з таким клопотанням, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-154, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою с. Ведильці, вул. Коцюбинського, 14, Чернігівського району та області, накладений ухвалою Чернігівського районного суду від 19 вересня 2001 року .

Копію ухвали направити на виконання Відділу ДВС Чернігівського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-п-110/12
Ухвала

Іменем України

"23" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.03.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління Пат КБ «ПриваБанк» про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.03.2012 р. залишити без руху.

Надати заявнику термін до 04.05.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2012 року Справа №2-2434/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2434/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 01 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/366/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: відділ ДВС Володарського РУЮ Київської області

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30.08.2012 р. 09:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик