overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4188/12
Рядок № 43
(№ провадження 2/2113/1228/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

11 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мало каховська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстрації місця проживання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мало каховська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.09.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лохматова А.А.
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

19.07.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Захарчук С.С.

при секретарі: Власенко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про встановлення нікчемності договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1, про встановлення нікчемності кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року зупинено провадження по зазначеній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТ,П Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що розглядається Голосіївським районним судом м. Києва, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про встановлення нікчемності договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1, про встановлення нікчемності кредитного договору.

Призначити справу у судове засідання на 8 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 0909/3235/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 1109/5834/12
Номер провадження 2/1109/2725/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовних вимог по справі за позовною заявою Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, ІІІ особи ОСОБА_4, Прокурор м. Кіровограда про визнання приватизації недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 1109/5834/2012.

В поданій заяві до суду позивач просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КМР про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу надіслати на виконання до ДВС Кіровського району м. Кіровограда, для відома - ОКП КООБТІ, сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 0541/5749/2012
Провадженя№ 2/0541/3145/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ј частки від всіх видів доходу заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2012 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/2113/232/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано в термін до 05.01.2012 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 23.12.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/582/2012
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення її опікуном та стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1413/1117/2012 пров. №2-н/1413/2/2012
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановила:

18.07.2012 року начальнику Казанківського УЕГГ ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 477 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 238 грн. 54 коп.

19 липня 2012 року представником заявника за довіреністю № 04/758 від 27.02.2012 року ОСОБА_5 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5983/10
УХВАЛА

29 травня 2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення припущено описки у написанні прізвища відповідача - зазначено Писарева замість вірного - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд вважає за можливе виправити описку в тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15 вересня 2010 року в цивільній справі за № 2- 5983/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірне прізвище відповідача - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-803/2012 Провадження № 22-ц/0290/3058/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.10.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/2573/12
Номер провадження 2-н/1109/436/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2573/2012, 2-н/1109/436/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-428/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на будинок.

25.05.2012 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позову у звязку з тим, що він бажає оформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-1729/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:50 17.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 402/3693/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2< суть позову >,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.12.2012 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3