overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/7247/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі.

06 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/1962/2012Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Категорія - 56 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 03 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І. В. від 02 листопада 2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 03 жовтня 2012 року залишено без руху, надано апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку оплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Поштовим повідомленням встановлено, що 05.11.2012 року апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків, які він мав усунути в строк до 13.11.2012 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І. В. від 02 листопада 2012 року виконані не були.

У звязку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути апелянту, розяснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1805/2003/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2012 рокум. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2012 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісаченкова В`ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаченкова В`ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 січня 2012 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не пиймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строк та порядку, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1806/2881/12
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

19.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-Н/1421/36/12рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Боржнику:

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул.

Стягувачу: КП "Тепло"

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/353/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги звязку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
пр. № 2/2608/6068/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 07.08.2012 року звернувся до суду з даною заявою в порядку передбаченому ст. 114 ЦПК України, якою просить визнати договір дарування земельної ділянки від 15.12.2009 року № 955 недійсним, скасувати у реєстрі прав власності запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнацька, 44 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 23.12.2009 року № 06-7-04754.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до статті 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з доданого до позовної заяви державного акту на право власності на земельну ділянку, вказана земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юнацька, 44, мікрорайон Жуляни, Соломянський район, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 208, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору дійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ», управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ», управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло незаконним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 425/72/2012
Провадження № 2/425/87/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 09 лютого 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві невірно зазначена адреса відповідача с.В.Раковець Збаразького району, оскільки згідно інформації СГІРФО Збаразького РВ УМВС в Тернопільській області, ОСОБА_2 вибув в м.Тернопіль 30.09.2011 року.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, про залучення до участі в справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2П звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, про скасування звіту оцінки майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічне акціонерне товариство ОТП Банк, оскільки оцінка майна проводилася відповідачем в рамках виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ ОТП Банк.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Частина 2 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що оцінка майна проводилася відповідачем в рамках виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ ОТП Банк, отже, позов зачіпає інтереси останнього, тому ПАТ ОТП Банкслід залучити . до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство ОТП Банк.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №1712/1903/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28листопада 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до Млинівського районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважаю, що справа не підсудна Млинівському районному суду Рівненської області, так як відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу, в звязку з тим, що справа не підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-574/11 Головуючий суддя І інстанції Сугачова
Провадження № 22-ц/2090/6774/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Автосервіс АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення. -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 30 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2012 року заяву представника ЗАТ «Автосервіс АТП 16327», про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ЗАТ «Автосервіс АТП 16327» подало апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлене рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Автосервіс АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2012 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський