overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/970/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Красноармійську до Державного підприємства «Донецька залізниця»про скасування виводів комісії з повторного розслідування нещасного випадку на виробництві та скасування актів за формою Н-1 та Н-5,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Красноармійську звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця»про скасування виводів комісії з повторного розслідування нещасного випадку на виробництві та скасування актів за формою Н-1 та Н-5.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- у позові не зазначено, які конкретно інтереси держави порушені відповідачем при складанні акту за формою Н-1 та які вимагають подання прокурором позову;

- у позові не зазначено чому Відділення ВД ФССНВ України у м. Красноармійську позбавлено можливості самостійно звернутися до суду з цим позовом;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Красноармійську до Державного підприємства «Донецька залізниця»про скасування виводів комісії з повторного розслідування нещасного випадку на виробництві та скасування актів за формою Н-1 та Н-5, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-574/12 08.02.2012
Справа №22ц/574/12
У Х В А Л А

8 лютого 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/1825/2012
Провадження № 2/0908/662/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне _ Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "НАДРА" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2.вирішено питання про склад осіб по справі;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "НАДРА" до оліхновський Оллександр Іванович,ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 р. о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1252/11
Провадження № 2/1507/4879/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року по справі за його позовом до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини та поновлення строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини та поновлення строку позовної давності, а саме в рішенні: його описовій та резолютивній частинах невірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1 1956, а має бути рік 1954.

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року в тексті рішення зазначено рік народженняпозивача ОСОБА_1 - 1956.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки за заявою ОСОБА_1 слід прийняти і призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року по справі за його позовом до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини та поновлення строку позовної давності.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описок у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 5 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
справа № 1007/9069/2012
провадження № 2-н/1007/637/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 0908/3076/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 р. о 10:0 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0908/2558/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012 р. о 16:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4971/12
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області про зобовязання повернути грошові кошти за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-4421/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися у листопаді 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через непорозуміння між сторонами, різних поглядів на життя та на виховання дитини. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 079850, а/з № 767 від 12.08.2005 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2289 від 27.07.2007р.).

Сімейне життя не склалося через непорозуміння між сторонами, різних поглядів на життя та на виховання дитини. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 767 від 12.08.2005 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засдання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24.04.2012 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 0908/2595/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2012 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2643/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоопачицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоопачицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23листопада 2012 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
н/п 2/2018/3992/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення з квартири, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення з квартири.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 02 листопада 2012 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 1007/5366/2012
УХВАЛА

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари

№ провадження 2/1007/1995 /2012

11 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя

особа- Відділ ГІРФО Броварського MB (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району)

ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа

- Відділ ГІРФО Броварського MB (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ

МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням за адресокхвул.МЛагунової, 3 кв.19 в м.Броварах

Київської області та зняття з реєстрації.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду подала заяву про залишення

позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення позову

без розгляду та не заперечував щодо її задоволення.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя

особа - Відділ ГІРФО Броварського MB (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району)

ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право

користу вання жилим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою:АДРЕСА_1

в м.Броварах Київської області, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області

через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик