overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2068/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

03 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 04 жовтня 2008 року був укладений шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 392.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу дітей не мають.

В судове засіданні позивач зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, 04 жовтня 2008 року позивач уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 392.

Від шлюбу дітей не мають.

Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 211-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 392 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1109/2654/12
Номер провадження 2-н/1109/467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ поданий до суду 14 березня 2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Представник заявника подав до суду матеріали заяви з платіжним дорученням, згідно якого було сплачено 94 грн. 10 коп. судового збору, а необхідно сплатити було 107 грн. 30 коп..

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 13 грн. 20 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2/2113/528/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 29.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/3411/13-ц
№ 2/266/1182/13
УХВАЛА
про витребування доказів
22.08.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди.
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідки щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2012 року по час розгляду справи, та довідки що до розміру середньої заробітної плати за останні 2 місяці.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідку щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2012 року по час розгляду справи, та довідки що до розміру середньої заробітної плати за останні 2 місяці ОСОБА_1.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/1253/2012
У Х В А Л А

про задовлення заяви про забезпечення доказів

07.11.2012 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації від вартості автомобіля проданого без згоди одного з подружжя.

07 листопада 2012 року в судовому засіданні до початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначав, що не згоден з вартістю автомобіля, зазначеною позивачем ОСОБА_2 в розмірі 100000 гривень, оскільки дійсна оціночна вартість автомобіля на час відчуження була значно меншою і підтвердженням цьому може слугувати експертна оцінка автомобіля вчинена під час продажу. Надати даний висновок , який знаходиться в Пологівському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відповідча ОСОБА_1 не має можливості, тому він просить суд витребувати вище зазаначений висновок.

Позивач ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення заяви і витребування доказу.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, про витребування доказів.

Відповідно до ст.130,137 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є їх витребування, в тому числі за їх місцезнаходженням.

У випадку , коли , щодо отримання доказів у сторін виникнуть складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,133,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі.

Витребувати з Пологівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області , що знаходться за адресою:70600, Запорізька область м.Пологи вул.Жуковського 12, висновок про оціночну вартість автомобіля RENAULT MEGANE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та був знятий з обліку для продажу 01.12.2010 року.

Висновок надати суду до 20 листопада 2012 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-1982/12
Провадження № 2/1015/338/2012
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з| дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 1109/2176/2012
Номер провадження 2-н/1109/370/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0424/2610/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Самостійної державної частини № 33 головного управління МНС України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати, відпускних, вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в серпні 2012 року з позовом про стягнення заробітної плати, відпускних, вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Самостійної державної частини № 33 головного управління МНС України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати, відпускних, вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-775/12
У х в а л а

"15" листопада 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить суд визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на спірний будинок.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вимогами ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

П. 1.1. Закону України Про судовий збірвизначено ставку судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, тобто у відповідності до наданих заявником матеріалів сума належного до сплати судового збору становить 1008 грн.55 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-н/2113/163/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_1.

Перевіривши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання фізичної особи-боржника, судом встановлено, що ОСОБА_1 по прописці-виписці в м. Каховка та Каховському районі не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можли-вості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуван-ня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звер-нення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимо-гами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КП «Котельщик»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. А у разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 225/933/12 Провадження № 22-ц/0290/3217/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 909/873/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.03.2012 року о 10:45 год.

Відповідач до 01.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.