Справа № 2-471/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Куницькій С.М.

з участю: представника позивача ПАТ «Кредитпромбанк»- ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 14 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(на даний час після реорганізації з березня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»з повним правонаступництвом ВАТ ) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 20/33/08-Склн, відповідно до якого встановлено процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику ОСОБА_3 в межах загальної суми 130 000,00 грн.

У відповідності з п. 1.2. Кредитного договору зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах.

14 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 20/33/08-Склн ДУ 1, на підставі якої ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн. на споживчі потреби під 28,0 % річних, строком користування по 13.07.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 липня 2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (майнові поручителі) було укладено іпотечний договір № 20/33/ І 01/08-Склн. відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне належне їм майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 50, 3 кв.м., житловою площею - 28,2 кв.м., що належить їм на праві приватної спільної часткової власності в частинах Уг кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.07.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_3 зобов'язувався щомісячно погашати банк' отриманий кредит, сплачувати проценти за користування кредитом до 10 числа кожного місяця (н.3.4.3. кредитного договору).

За порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу (п. 3.4.9. кредитного договору).

Також, Позичальник ОСОБА_3 був зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 13 липня 2023 року. Пунктом 3.1.6. кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов договору та Додаткових угод, Банк має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за вказаним договором та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.

ОСОБА_3 08.09.2010 року була направлена письмова вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором на яку він не відреагував.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість перед банком і останній був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2011 року позов банку до ОСОБА_3, ОСОБА_7 ( як фінансового поручителя ), ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ( як майнових поручителів ) про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі - 241 421, 81 грн. та сплачені судові витрати. Не погодившись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 10.02.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість в сумі - 241 421,81 грн. та судові витрати. В частині задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було відмовлено. Банк звернувся до Автозаводського ВДВС з виконавчими листами та заявами про примусове виконання. Постановою Автозаводського ВДВС було відкрито виконавче провадження. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконане, майно на яке можна було б повернути стягнення у відповідачів - відсутнє, що спричиняє певні незручності, банк не має можливості повернути надані кредитні кошти.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 08.09.2010 року направлялися також письмові повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним зговором на які вони не відреагували.

Станом на 21 жовтня 2011 р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає - 335 068, 77 ( триста тридцять п'ять тисяч шістдесят вісім ) грн. 77 кой., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 101 833, 42 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 25 277, 70 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 103 743, 22 грн.; пеня - 104214,43 грн. На даний час заборгованість ОСОБА_3 перед Банком не погашена.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 20/33/08-Склн від 14.07.2008 року в сумі - 335 068, 77 ( триста тридцять п'ять тисяч шістдесят вісім ) грн. 77 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 20/33/1 01/08-Склн від 14.07.2008 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 50,3 кв.м., житловою площею - 28, 2 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності в частині Ѕ кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 10412, зареєстрований у КП «Кременчуцьке МБТІ» 03.08.2004 року в реєстраційній книзі № 61 за номером запису 8973. Реєстраційний номер об'єкту 4705106.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»у повернення сплаченого судового збору по 850 грн. з кожного та у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив в судове засідання свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, але не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 цього ж Кодексу зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Ч.2 ст.39 цього ж Закону визначає, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в т.ч., і на підставі рішення суду.

Судом достовірно встановлено, що 14 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(на даний час після реорганізації з березня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»з повним правонаступництвом ВАТ ) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 20/33/08-Склн, відповідно до якого встановлено процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику ОСОБА_3 в межах загальної суми 130 000,00 грн.

У відповідності з п. 1.2. Кредитного договору зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах.

14 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 20/33/08-Склн ДУ 1, на підставі якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн. на споживчі потреби під 28,0 % річних, строком користування по 13.07.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 липня 2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (майнові поручителі) було укладено іпотечний договір № 20/33/ І 01/08-Склн. відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне належне їм майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 50, 3 кв.м., житловою площею - 28,2 кв.м., що належить їм на праві приватної спільної часткової власності в частинах Ѕ кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.07.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_3 зобов'язувався щомісячно погашати банк отриманий кредит, сплачувати проценти за користування кредитом до 10 числа кожного місяця (п.3.4.3. кредитного договору).

Згідно п. 3.4.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

ОСОБА_3 був зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 13 липня 2023 року. Пунктом 3.1.6. кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов договору та Додаткових угод, Банк має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за вказаним договором та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.

ОСОБА_3 08.09.2010 року була направлена письмова вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором на яку він не відреагував.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість перед банком і останній був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2011 року позов банку до ОСОБА_3, ОСОБА_7 ( як фінансового поручителя ), ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ( як майнових поручителів ) про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі - 241 421, 81 грн. та сплачені судові витрати. Не погодившись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 10.02.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість в сумі - 241 421,81 грн. та судові витрати. В частині задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було відмовлено. Банк звернувся до Автозаводського ВДВС з виконавчими листами та заявами про примусове виконання. Постановою Автозаводського ВДВС було відкрито виконавче провадження. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконане, майно на яке можна було б повернути стягнення у відповідачів - відсутнє, що спричиняє певні незручності, банк не має можливості повернути надані кредитні кошти.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 08.09.2010 року направлялися також письмові повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним зговором на які вони не відреагували.

Станом на 21 жовтня 2011 р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає - 335 068, 77 ( триста тридцять п'ять тисяч шістдесят вісім ) грн. 77 кой., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 101 833, 42 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 25 277, 70 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 103 743, 22 грн.; пеня - 104214,43 грн. На даний час заборгованість ОСОБА_3 перед Банком не погашена.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не виконали умов кредитного договору то суд вважає за необхідне позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 20/33/08-Склн від 14.07.2008 року в сумі - 335 068 (триста тридцять п'ять тисяч шістдесят вісім ) грн. 77 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 20/33/1 01/08-Склн від 14.07.2008 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 50,3 кв.м., житловою площею - 28, 2 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності в частині Ѕ кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 10412, зареєстрований у КП «Кременчуцьке МБТІ»03.08.2004 року в реєстраційній книзі № 61 за номером запису 8973. Реєстраційний номер об'єкту 4705106.

Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 536, 589, 625,1052,1054 ЦК України , Законом України «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»- задовольнити.

В рахунок погашення суми кредитної заборгованості по кредитному договору № 20/33/08-Склн від 14.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 50,3 кв.м., житловою площею - 28, 2 кв.м., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайний номер НОМЕР_2 на праві приватної спільної часткової власності в частині Ѕ кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 10412, зареєстрований у КП «Кременчуцьке МБТІ»03.08.2004 року в реєстраційній книзі № 61 за номером запису 8973. Реєстраційний номер об'єкту 4705106.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: