Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Душкевич О.І.

за участю: позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3,

та представника відповідача ТОВ «Вінер Мотор Спорт» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товаривства з обмеженою відповідальністю «Вінер Мотор Спорт» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року, за позовом ОСОБА_2 до товаривства з обмеженою відповідальністю «Вінер Мотор Спорт», треті особи: Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, публічне акціонерне товаривство «ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який в подальшому неодноразово уточнював, до ТОВ «Вінер Мотор Спорт» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування шкоди, в якому остаточно зазначав, що 06 грудня 2005 року між сторонами був укладений договір №05-182 купівлі-продажу автомобіля Ford Focus C 307 за схемою індивідуального замовлення у виробництво, зідно з яким відповідач взяв на себе зобовязання замовити у виробництво, поставити та передати у власність ОСОБА_2 вище вказаний автомобіль, а позивач повинен прийняти та сплатити загальну вартість автомобілю у сумі 137 197 гривень.

12 грудня 2005 року позивач сплатив відповідачу передбачений договором перший внесок в розмірі 20 580 гривень.

Для сплати решти коштів за придбаний автомобіль позивач 09 березня 2006 року уклав з акціонерним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 23 093 долари США, а позивач в свою чергу зобовязався повернути банку отримані кошти, а також сплатити відсотки за користування кредитом.

10 березня 2006 року позивач ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі траспортного засобу №52, отримав у відповідача автомобіль Ford Focus C 307.

Згодом з приводу виявлених під час експлуатації придбаного позивачем ОСОБА_2 автомобілю недоліків позивач звернувся із скаргою про розірвання договору від 06 грудня 2005 року та повернення сплачених коштів, або заміну товару до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яке 18 вересня 2007 року видало припис №16/12 про необхідність задоволення вимог ОСОБА_2

Однак цей припис відповідачем виконаний не було. У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Вінер Мотор Спорт» проти задоволення позову заперечував, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим, та просив в його задоволенні відмовити у звязку з недоведеністю позивачем заявлених ним вимог.

Справа розглядалась судами неодноразово, останнім рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Судом розірвано договір купівлі-продажу автомобілю, стягнуто з ТОВ «Вінер Мотор Спорт» на користь ОСОБА_2 142 735, 44 гривень вартості автомобілю, 98 309, 45 гривень завданих збитків, 27 742,40 гривень неустойки та зобовязано ОСОБА_2 передати спірний автомобіль Ford Focus C 307 до ТОВ «Вінер Мотор Спорт».

В апеляційній скарзі ТОВ «Вінер Мотор Спорт» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішення суду прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися представники третіх осіб по справі Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів та ПАТ «ОТП Банк», але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Вінер Мотор Спорт», пояснення на апеляцію їх представника ОСОБА_4, та заперечення на апеляцію позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи по справі рішення, місцевий суд виходив з того, що позивач придбав у відповідача ТОВ «Вінер Мотор Спорт» автомобіль неналежної якості, та з наведених в уточненій позовній заяві підстав частково задовольнив позов, однак з таким висновком місцевого суду судова колегія погодитись не може, оскільки суд першої інстанції всупереч нормам, передбаченим гл.5 розділу І ЦПК України, постановив рішення за відсутності належних у справі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи 06 грудня 2005 року між TOB «Вінер Мотор Спорт» та ОСОБА_5 укладений договір №05-182 купівлі-продажу автомобілю Ford Focus С 307, кузов №WF0WXXGCDW6L88994, двигун №6L88994. За актом у березні 2006 року ОСОБА_2 отримав вказаний автомобіль.

Відповідно до Сертифікату серії ВВ №328850, додатку до Сертифікату серії TT №684275 автомобіль Ford Focus С 307 відповідає сертифікованої продукції вимогам нормативних документів шляхом контрольних випробувань зразків продукції згідно з програмою - технічного нагляду дорожніх транспортних засобів та систем якості, тобто є якісним.

Згідно до ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» TOB «Вінер Мотор Спорт» передав споживачеві автомобіль належної якості, а також надав інформацію про автомобіль, документи, які підтверджують належну якість автомобілю.

Отже відповідач ТОB «Вінер Мотор Спорт» забезпечило технічне обслуговування та гарантійний ремонт автомобілю, а також технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку експлуатації автомобіля.

Згідно до ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» TOB «Вінер Мотор Спорт» забезпечив належну роботу (застосування, використання) автомобілю, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

У спростування цих доводів позивачем ОСОБА_2 не надано до суду жодного доказу який би свідчив про неякісність придбаного ним автомобілю.

Як встановлено судом на спідометрі автомобіля позивача ОСОБА_2 16.10.2007 року - на момент передачі позивачем автомобілю в ремонт до TOB «Вінер Мотор Спорт» зафіксовано його пробіг якій становив 91212 км., тобто за півтора роки експлуатації автомобіля його пробіг в середньому складав біля 5 000 км. на місяць.

Отже, позивач ОСОБА_2 на протязі півтора року експлуатував належний йому автомобіль, та на думку судової колегії, якби автомобіль був неякісним, то ним неможливо було б користуватись на протязі вказаного часу та визначеного на спідометрі кілометражу.

16.10.2007 року позивач звернувся до TOB «Вінер Мотор Спорт» з заявою про ремонт автомобілю, в процесі якого він не відмовлявся від ремонту, та лише 05.12.2007 року ОСОБА_2 звернувся до TOB «Вінер Мотор Спорт» з заявою про розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити одну з вимог, а саме вимогу про безоплатне усунення недоліків.

Судова колегія вважає, що неможливо брати до розгляду вимоги позивача викладені у заявах від 02.07.07 року, 13.08.2007 року та 20.08.2007 року, оскільки згідно документів спірний автомобіль до 16.10.2007 року використовувався позивачем за призначенням, а з 17.10.2007 року знаходився в ремонті у відповідача.

Оскільки, дії позивача щодо використання автомобіля до 16.10.2007 року та його звернення 16.10.2007 року з заявкою про його ремонт, свідчать про намір і надалі використовувати автомобіль, суперечить вимогам, заявленим ним у заявах від 02.07.2007 року, 13.08.2007 року та 20.08.2007 року про заміну автомобілю або розірвання договору, повернення грошових коштів. Отже, зазначені доводи викликають сумнів щодо вимоги позивача про намір до 16.10.2007 року замінити автомобіль або розірвати договір чи повернути сплачені за нього грошові кошти.

Також колегією суддів встановлено, що вартість автомобілю за Договором №05-182 від 06.12.2005 року складає 137 892,44 гривень, та місцевий суд розриваючи вказаний договір і привівши сторони у первісний стан (застосовано подвійну реституцію), безпідставно стягнув з відповідача грошові кошті у розмірі:

- 4 843,00 грн. (витрати позивача на встановлення додаткового обладнання та інш.), що більш ніж сума вказаного договору, яка складає 137 892,44 грн., а не стягнуті 142 735, 44 гривень.

- 98 309,75 грн. (збитки), що складаються з вартості замінених /встановлених обладнання та/або запчастин, в т.ч. витратних матеріалів (фільтрів, мастил, амортизаторів, колодок, інш.) при проходженні технічного обслуговування та діагностики, у зв'язку з неналежною експлуатацією, зберіганням автомобілю, безоплатно за гарантією, які позивач не сплачував.

- 27 742,40 грн. (неустойка) за ремонт понад передбаченого законом строку.

Згідно ст.1209 ЦК України підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого майна, встановлюються законом.

Відповідно до ст.678 ЦК України покупець має право за своїм вибором вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За своїм рішенням суд першої інстанції, не враховуючи, що договір розірвано і застосовано подвійну реституцію, у той же час стягує з відповідача 27 742,40 гривень (неустойки) за ремонт автомобіля понад-передбачений законом строк.

Відповідно до ч.13 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок імпортера.

Однак, згідно до ч.14 ст.8 вказаного Закону вимоги споживача передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Позивач ОСОБА_2 своєю заявою про збільшення позовних вимог, проти вимог за уточненим позовом заявив про стягнення з відповідача за ремонт 16 499,10 гривень замість 15 637,90 гривень, за кредитним договором 62 245,65 гривень замість 28 557,42 гривень, за страховим договором 18 416,70 гривень замість 14 667,16 гривень, однак не надав будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості такого збільшення.

Як стверджує позивач ОСОБА_2 він сплачував грошові кошти за кредитним договором у гривневому еквіваленті, оскільки єдиним засобом платежу на території України є національна валюта - гривня, та позивач застосовує розрахунок виходячи із загальної суми визначеної у розмірі 7 807,35 доларів США, перерахованої за курсом НБУ (грн./ дол. США).

Крім того, позивач сплачував грошові кошти за кредитним договором поетапно, а не всю суму одразу, у зв'язку з чим є неправомірним застосовувати єдиний курс НБУ (797,27 грн. / 100 дол. США), оскільки на момент сплати позивачем коштів курс НБУ (грн. /дол. США) був різним, при цьому матеріали справи не містять довідку банку про фактично сплачені за кредитним договором грошові кошти в гривнях.

Відповідно до ч.2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, при цьому судова колегія вважає, що цей розмір збитків позивачем не доведений.

Також з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи місцевим судом ставилось на вирішення питання щодо належної якості автомобіля його експлуатації і належного ремонту, у звязку з чим суд першої інстанції призначив відповідну експертизу.

На підставі призначеної ухвалою суду першої інстанції від 10 березня 2010 року авто-технічної експертизи судовий експерт експертної установи ЛАТД ОНДІСЕ повідомив суд:

- 06.04.2010 року про необхідність забезпечення можливості безперешкодного огляду автомобілю з належним умовами його огляду із забезпеченням кваліфікованого персоналу та обладнання, необхідного для можливого проведення розбирання та дефектовки автомобілю.

- 25.06.2010 року про невиконання вимог, викладених у клопотанні від 06.04.2010 pоку, а саме: забезпечення можливості безперешкодного огляду автомобілю з належним умовами його огляду із забезпеченням кваліфікованого персоналу та обладнання, необхідного для можливого проведення розбирання та дефектовки автомобілю, що унеможливлювало проведення призначеної судом експертизи.

- 28.07.2010 року про невиконання вимог, викладених у клопотаннях від 06.04.2010 року та 25.06.2010 року у зв'язку з чим, при візуальному огляді автомобілю відсутні: доступ до автомобілю і ключі, кваліфікований персонал та обладнання, необхідні для можливого проведення розбирання та дефектовки автомобілю, що унеможливлювало проведення призначеної судом експертизи.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою лист від 11.05.2010 року в якому TOB «Вінер Мотор Спорт» повідомив суд, що за наслідками позову ОСОБА_2 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння автомобіль з 07.04.2010 року знаходиться на відповідальному зберіганні не у TOB «Вінер Мотор Спорт» за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло,50 а, а на майданчику TOB «Юнор» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 92, про що свідчать Протокол огляду і затримання транспорту, Акт опису та арешту майна Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складені на виконання ухвали суду про накладення арешту від 22.03.2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції не сприяв встановленню істини по справі, а саме проведенню авто-технічної експертизи, яку призначив своєю ухвалою від 10.03.2010 року, не забезпечив виконання вимог за клопотаннями експерта і не відреагував на лист TOB «Вінер Мотор Спорт».

Місцевий суд ухвалою від 05.04.2011 року призначив авто товарознавчу, авто технічну експертизи за умови попереднього невиконання вимог за клопотаннями експерта від 06.04.2010 pоку, 25.06.2010 pоку та 28.07.2010 року.

За таких умов експерт повідомив про неможливість проведення експертного дослідження Повідомленням від 04.05.2011 pоку, оскільки майданчик TOB «Юнор» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 92 не має кваліфікованого персоналу та обладнання, необхідні для можливого проведення розбирання і дефектовки автомобілю та відсутній доступ до автомобілю і ключі.

Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок №7435 від 31.07.2009 року відповідно до якого автомобіль Ford Focus С 307, кузов №WF0WXXGCDW6L88994, двигун №6L88994:

- по своїй якості та технічному стану відповідає державним технічним вимогам та стандартам, встановленим для даного виду автомобілів, крім недоліків, виниклих у процесі неналежної експлуатації та зберігання.

- для подальшої експлуатації згоден за умови, що будуть усунені вище згадані недоліки, як виникли під час неналежної експлуатації та зберігання автомобіля.

- під ознаки товару з істотними недоліками не підпадає, тобто не має істотних недоліків, є якісним, придатним для використовування за призначенням.

Зазначені висновки зроблено експертом експертної установи ЛАТД ОНДІСЕ на питання цілком співпадаючи і ідентичні питанням, які містить ухвала місцевого суду від 10 березня 2010 року.

Отже, під час розгляду справи позивачем ОСОБА_2 не доведено, що недоліки придбаного ним автомобіля, виникли з вини відповідача TOB «Вінер Мотор Спорт». В той же час у Висновку №7435 від 31.07.2009 року зазначено, що автомобіль має сліди деформації і патьоки ЛКП, що свідчить про пошкодження автомобіля, можливо в ДТП, але відповідно до Сервісної книжки у офіційного дилера позивачем відновлювальні роботи не замовлялися; у автомобілі використовується неякісне паливо, відсутня своєчасна заміна мастила, автомобіль використовується на дорогах не загального використання з нерівною поверхнею; у автомобілі є тріщини гумових поверхонь, які підтверджують неправильну експлуатацію автомобілю, недбалий догляд за автомобілем, використання автомобіля як комерційного, з порушенням правил і норм, викладених у Керівництві з експлуатації та у Керівництві з гарантії і сервісного обслуговування та свідчить про наявність ДТП.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки суд призначає експертизу.

Призначивши експертизу, суд не погодився з Висновком №7435 від 31.07.2009 pоку і хоча не володіє спеціальними знаннями у галузі техніки, зробив самостійний висновок, про неякісність автомобілю на підставі звернень позивача до TOB «Вінер Мотор Спорт», які насправді є технічним обстеженням, діагностикою гарантійними ремонтними роботами.

Отже, місцевий суд дійшов висновку, що заміна однакових запчастин/обладнання свідчить про істотний недолік (заміна фільтрів та мастила у автомобіля) та на думку місцевого суду, знаходження автомобілю понад 14 днів у ремонті свідчить про його істотні недоліки.

Однак, відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Адже за Висновком №7435 від 31.07.2009 pоку, автомобіль не має істотних недоліків, є якісним, придатним для використовування за призначенням.

Суд першої інстанції у своєму рішенні звертає увагу на Припис від 18.09.2007 року №16/12 у якому йдеться про не проведення експертизи і у той же час висловлює свою думку за відсутності висновку експерта за призначеними ухвалою суду від 05.04.2011 року авто товарознавчої, авто технічної експертизами і не бере до уваги Висновок №7435 від 31.07.2009 року щодо якості спірного автомобілю.

При цьому, на думку судової колегії місцевий суд не виконав вимог Верховного Суду України про які йде мова в ухвалі від 14.10.2009 року де ВС України зазначив, що слід з'ясувати, чи виявлені у процесі використання автомобіля недоліки є такими, що унеможливлюють використання автомобіля в цілому, чи є недоліками окремого вузла автомобіля, які не свідчать про неможливість використання автомобіля в цілому і можуть бути усунуті шляхом заміни окремого вузла чи вузлів.

За відсутності будь-якого документа що свідчить про неякісність автомобілю суд першої інстанції робить власний суб'єктивний та необґрунтований висновок про неякісність автомобілю за умови наявності у матеріалах справи Сертифікату Серії ВВ №328850, Додатку до Сертифікату Серії TT №684275 на автомобіль Ford Focus С 307 і Висновку №7435 від 31.07.2009 pоку, на підтвердження того, що автомобіль не має істотних недоліків, є якісним, придатним для використовування за призначенням, на думку суду першої інстанції, знаходження автомобілю понад 14 днів у ремонті свідчить про істотні недоліки автомобілю, але фахівці які володіють спеціальними знаннями у галузі техніки мають протилежну від місцевого суду думку, що підтверджується довідково-нормативною літературою та приборами.

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що позивач щомісяця, а потім щотижня звертався до відповідача з вимогою ремонту автомобіля, однак ці доводи спростовуються наступним переліком замовлених позивачем робіт/послуг при зверненні до TOB «Вінер Мотор Спорт», які викладені окремо у додаткових таблицях, що приєднані до апеляційної скарги, які підтверджують невідповідну експлуатацію автомобіля, недбалий догляд за автомобілем, використання автомобіля як комерційного, з порушенням правил і норм, викладених у Керівництві з експлуатації та у Керівництві з гарантії та сервісного обслуговування та свідчить про наявність ДТП, про що йдеться у Висновку №7435 від 31.07.2009 pоку.

Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач зобов'язаний: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

З огляду на вище зазначене, суд першої інстанції не виконав вимог Верховного Суду України про які йде мова в ухвалі від 14.10.2009 року де ВС України зазначив, що слід перевірити доводи щодо використання позивачем автомобілю при виконанні ним обов'язків керівника TOB ТД «Михайлівка», оскільки він займається підприємницькою діяльністю, однак суд належним чином не з'ясував і залишив поза увагою ці обставини.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» на споживача покладається обов'язок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання.

Згідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування шкоди заявлені необґрунтовано, а тому вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Мотор Спорт»

задовольнити, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Мотор Спорт», треті особи: Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_1