Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних правах апеляційного суду Житомирської області складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І. В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в .Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2011 року

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ПАТ „ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_2 подав відповідну заяву, в якій просив зупинити стягнення та продаж на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 за №807 від 25.01.2010 року автомобіля марки MITSUBISHI Pajero WGN 3.2 DID, 2006 року випуску, колір - чорний №JMBLYV78W6J005689, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вилучити даний автомобіль у ОСОБА_4 та передати на збереження та технічне обслуговування власнику автомобіля - ОСОБА_2

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2011 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ „ОТП Банк" просить скасувати названу ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до Ч.1 CT. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

йва №22ц/б90/1023/12 Головуючий у 1 інстанції Шелепа A.A.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_5

неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК). Згідно вимог Ч.1 CT. 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема,. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач просить визнати таким, підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 за №807 від 25.01.2010 року, за яким звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISHI Pajero WGN 3.2 DID, 2006 року випуску, що належить йому на праві власності.

Відчуження і розпорядження даним майном у будь-який спосіб може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення оскільки позивач оспорює виконавчий документ, за провадиться стягнення заборгованості та відповідно реалізація згаданого автомобіля.

Таким чином, заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того,щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Крім того, 24.12.2010 року між TOB „ОТП Факторинг Укрг і ПАТ „ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ „ОТП Банк " укладено договір комісії. За умовами даного договору сторони визначили, що TOB „ОТП Факторинг Україна" /надалі Комітет/ уповноважує ПАТ „ОТП Банк" /надалі Комісіонер/ діяти та вчиняти від свого імені, але в інтересах Комітента і за ра; останнього, правочини, пов'язані з обслуговуванням Крединого портфелю.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт діє інтересах Комітента, а тому його особисті права та інтереси оскаржуваною ухвалою не порушуються.

Керуючись CT.CT.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк" відхилити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенн оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5