overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5228/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3494/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної спрайи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,

встановила:

27 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 592,88 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.З ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 вересня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1307/785/2012
Провадження № 2/1307/297/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/2113/396/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2012р. позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. ст. ст.83. 207 ч.1 п.5. 208.210.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/2966/2012
Провадження № 2-н/0541/2243/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

Справа №0911/1168/2012

03 травня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Крім того, він подав заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію актового запису про його смерть, що помер в січні місяці 2012 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом який розглядає справу. Дана заява розглядається протягом п"яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області наступні документи:

-- копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-- копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, де й помер в січні місяці 2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-507/11 Провадження № 22-ц/0290/934/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, --

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.03.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 2-о-133/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини. Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 09.08.2012 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 253 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати до суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

В cудове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленим особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлені особи мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 914/869/2012
Номер провадження №2/914/389/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.04.2012 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1673/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №218), розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №1490/4619/12 24.10.2012
Справа № 22ц/1490/3048/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр. 0827/2-о-228/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявоюв порядку окремого провадження ОСОБА_1 анатолія Степановича, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначено, що 03.05.2012 року помер батько заявника ОСОБА_3, якому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 належала квартира розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, б. 5 кв. 51. після смерті ОСОБА_3 залишилося троє спадкоємців перешої черги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4. При зверненні заявника до нотаріальної контори йому біло відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки прізвище заявника зазначено ОСОБА_4, тоді як прізвище батька зазначено ОСОБА_3. Посилаючись на те, що при перекладі прізвища заявника українською мовою біло допущено помилку, просить суд встановлити факт, що ОСОБА_3, 06.078.1929 року народження, який помер 03.05.2012 року є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого міста Запоріжжя.

В судовому засіданні заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, на задоволенні заявлених вимог наполягав у повному обсязі.

В судове засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 свого представника не направила.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечував, просив задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши надані докази у сукупності, дослідивши письмові докази, а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_5, свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копію паспорта ОСОБА_4, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як той факт, що померлий 03.05.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 анатолія Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, є доведеним.

Керуючись ст.ст.3,10,11,169,208-209,212,213-215,218,256,259 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.05.2012 року, зареєстрований на час своєї смерті за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, б. 5 кв. 51, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4420/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

16.07.2012

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.07.2012 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0541/3587/2012
Провадження № 2-н/0541/2412/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0541/3587/12 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3 що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Федотова В. М.
Номер провадження: 22-ц/1590/3470/2012
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ДЗ «Котовська лінійна СЕС на Одеській залізниці» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДЗ «Котовська лінійна СЕС на Одеській залізниці» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ДЗ «Котовська лінійна СЕС на Одеській залізниці» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДЗ «Котовська лінійна СЕС на Одеській залізниці» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ДЗ «Котовська лінійна СЕС на Одеській залізниці» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 541/1228/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2010 року по справі № 2-4583/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-4583/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-4583/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/1906/2012

01 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає хронічним психічним захворюванням.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.07.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану сина заявника ОСОБА_2

31.07.2012 року в суд поступив висновок судово-психіатричної експертизи , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2012 року на 15 год. 30 хв. з викликом учасників по справі.

Суддя Гураш М.В.