overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/224/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 р. Справа № 2-н/0516/164/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Космонавтів ,71-171, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Степна, 105,

заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7119 (сім тисяч сто девятнадцять) грн. 35 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
пр. № 2/2608/7228/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 23.10.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.1983 року Галицьким сільським відділом реєстрації актів цивільного стану с. Галиця Ніжинського району, актовий запис № 17, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки з осені 2008 року відповідач порушує шлюбну вірність з іншою жінкою. Крім того, зазначила, що в теперішній час між ними припинені шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на обставини викладені в заяві. Крім того, зазначила, що з серпня 2012 року не підтримують шлюбні стосунки, з січня 2009 року не ведуть спільного господарства. Майновий спір вирішуватиме в судовому порядку, неповнолітніх дітей не має, наміру на примирення не має. Після розірвання шлюбу, просить залишити прізвище Вірич.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову, з обставинами викладеними позивачем погоджується.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, оскільки з серпня 2012 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, з січня 2009 року не ведуть спільного господарства, відсутній намір на збереження сімї, шлюб існує формально, майновий спір вирішуватиметься в судовому порядку, прізвище позивачу залишити Вірич.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 травня 1983 року Галицьким сільським відділом реєстрації актів цивільного стану с. Галиця Ніжинського району, актовий запис № 17 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Вірич.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2025/4681/2012
Номер провадження 2/2025/1251/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 року на 10:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0312/2566/2012
провадження №2/0312/687/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом виконкому Нововолинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 22 жовтня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 06.11.2012 на 12:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-299/12
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнання особи такою, що втратила право на житло відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 р. Справа № 2-н/0516/111/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 18.03.1956, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Чапаєва, 96-38,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 99 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.12.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськпро офіційне оформлення договору, перерахунок заробітної плати, повернення внесків, перерахунок пенсії, страхового стажу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2012 року на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.09.2012 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та виконання вимог ст. 295 ЦПК України на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 11.10.2012 року (а.с.207), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Враховуючи зазначене, необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по його апеляційній скарзі на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року .

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 401/1670/12
31.05.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 20.03.1993 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_3, актовий запис №269.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище змінити на Михайленко.
Позивачка надала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати та справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщався належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 20.03.1993 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з жовтня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на Михайленко.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.03.1993 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №269, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на Михайленко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 1116/38/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом Публічного ьакціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не відомі, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного ьакціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Cправа № 2-604/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. 26 серпня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітей повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що 27.05.2000 року сторони уклали шлюб. 26 серпня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 4, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, на користь ОСОБА_2 на утримання їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 листопада 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 98 (девяносто вісім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 401/5853/12
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 16.10.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/5853/12 (401/3253/12) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.10.2012 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/9968/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Н.М. Діонісьєва
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, строк предявлення судового наказу до виконання протягом року.
Справа № 2315/6491/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ососби такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ососби такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 04.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3