overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4339/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3575грн.50коп. та моральної шкоди в розмірі 15.00грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт пошкодження сумочки та пальто ( довідки про неможливість відновлення речей, ринкової вартості речей);- факт звернення до відповідної страхової компанії про виплату страхового платежу за договором міжнародного обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;- факт отримання позивачкою заробітної плати саме в розмірі 1882грн. в той час коли вона лікувалась).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/2190/3021/2012 Єдиний унікальний номер справи: 2190/4388/2012
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2005 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, так як про ухвалене судом рішення апелянту стало відомо лише 10 серпня 2012 року.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2005 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1- А з посиланням на № справи 22-Ц-/2190/3021/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4.
Справа № 2/2113/636/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про виділення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд «вирішити питання про видачу земельної ділянки».

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 2 не зазначено адресу розташування відповідача, не вказано поштові індекси, номери засобів звязку сторін ( якщо такі відомі),

- в порушення ч. 2 п. 3 не чітко викладено зміст позовних вимог,

- в порушення ч. 2 п. 5 не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом Українм Про судовий збір від 08.07.2011 р.

Крім того, з поданої заяви не зрозуміло чому відповідачем зазначено Василівську сільраду і якими саме діями сільради порушено права, свободи чи інтереси позивача.

У тексті позову вказано про звернення позивача до голови райдержадміністрації з приводу виділення у приватну власність 2га землі із земель резерву, але не вказано чи отримано відповідь на вказане звернення, яку саме і чи вважає позивач дії райдержадміністрації протиправними, з яких підстав, чи бажає просити зобовязати вчинити певні дії - у такому випадку справа підлягатиме розгляду у порядку КАС України, а не ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про виділення земельної ділянки залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк до 13 квітня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/1431/2012
Номер провадження 2-н/1109/235/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1431/2012, 2-н/1109/235/2012 за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4428/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 23.07.2012 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3987/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 19.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-2588/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді О.С.Рожкової

секретаря В.С.Могилевець

розглянувши а у відкритому судовому в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2012 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 р. відкрито провадження у вказаній справі.

03 жовтня 2012 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від відповідача надійшла заява про розгляд справи його участі, за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріалі справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 206/2206/2012 Провадження № 22-ц/0290/2799/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш"", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш"", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленою виходячи з оспорюваної суми, тобто 1609 грн. 50 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 1609 грн. 50 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш"", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1301/2012
Провадження № 2/1616/715/2012
У Х В А Л А

23.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року позивач Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

13 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 травня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-3659/01 Провадження № 22-ц/0290/2515/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа (дубліката виконавчого листа № 2-3659/2001) до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

Апелянтом сплачено лише 103 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 4,30 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-4400/12
Провадження № 2/369/386/13
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 30 листопада 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1625/693/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом спору по даній справі є правомірність договору оренди землі від 20 вересня 2007 року.

Державна реєстрація вказаного договору, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Полтава-Садпроводилась в Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2010 року за №0.

Отже, у разі визнання судом договору оренди землі недійсним, вказане рішення вплине на права та обовязки Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру(36009, м.Полтава, вул.Зінківська,6-б).

Враховуючи вказане, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструнеобхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Сад ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Центр Державного земельного кадаструв особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру(36009, м.Полтава, вул.Зінківська,6-б).

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Номер провадження: 2/0308/2431/12
Справа № 0308/4275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 18.04.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Номер провадження 2-н/1109/1042/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3178,62 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2