overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс`про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, та видачу довідки про заробітну плату для перерахування пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 07.12.2012 року до відповідача, в якій просить провести перерахунок заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, та видачу довідки про заробітну плату для перерахування пенсії

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за необхідне.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс`про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, та видачу довідки про заробітну плату для перерахування пенсії.

Призначити попереднє судове засідання о 15-30 год. 14.01.2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. № 34 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський
Справа №22-ц-762/12 08.02.2012
Справа № 22 ц-762/12
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ,ОСОБА_2.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2022/904/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2010/309/2012
провадження №2/2010/893/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом

Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області, про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області, про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 22-ц/2690/4230/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Вовчука МиколиВасильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича, відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011р. позов ОСОБА_2 було задоволено.

21 листопада 2011р. представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Вовчук М.В. направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише у розмірі 94грн. 10коп., хоча спір має майновий характер, тому апелянту необхідно доплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: представника позивача та третьої особи, їх місце проживання або знаходження, а у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апелянтом в апеляційній скарзі невірно вказаний процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича та відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Вовчука МиколиВасильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопад 2011р. залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4018/10.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 69 в будинку № 7-А по вул. Стасюка в м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2010 року на 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

03 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 з 30.08.2011 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до території Корабельного району.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що підстави для визначення підсудності за правилами частини другої статті 110 ЦПК України відсутні, а місце проживання відповідача не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109, 115 ЦПК, -

у х в а л и в:

Позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 98,50 грн. (девяносто вісім гривень 50 коп.), сплачений квитанцією від 24.11.2011 № 7520698.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 0908/5401/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

Встановив:

Що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру по вул.Корякова,11/4 в м.Калуш, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутня інформація про виділення предмета іпотеки в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості,яка відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про іпотеку" повинна бути в наявності при укладенні договору іпотеки, інформація з БТІ про предмет іпотеки,а саме, коли проводилась остання технічна інвентаризація предмета іпотеки, за ким і на яких підставах зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місцезнаходження предмета іпотеки, чи встановлено під час проведення технічної інвентаризації здійснення реконструкції (добудови, надбудови тощо), перепланування, в тому числі самовільно, ціну предмета іпотеки.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати термін для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Надати термін для усунення зазначених недоліків до 23.10.2012 р..

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа №1490/3618/12 29.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2441/12
№ 22-ц /1490/2441/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року та 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на неї права покупця по договору купівлі-продажу квартири та визнання за нею права власності на ? квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до __________2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-3118/12
У Х В А Л А

22.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н. Й.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності та призначити до судового розгляду на 23.10.2012 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Й. Григорусь

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2012 року Справа № 2-3118/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Західна, 34

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

ОСОБА_3

м. Житомир, вул. Західна, 34

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Й. Григорусь
Справа №1490/5562/12 04.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3668/12
Справа № 22-ц/1490/3668/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 598/1800/17
провадження № 2-н/598/8/2017
У Х В А Л А

"08" грудня 2012 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1800/17.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя Левків А.І.
Справа № 0908/3444/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено актів Войнилівської селищної ради про підтвердження факту непроживання відповідачів в житловому будинку № 6, по вул.Зелена, в смт.Войнилів , Калуського району, більше 6-ти місяців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 26.06.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 26.06.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП Чернівцітеплокомуненергонеобхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа № 2/0529/2833/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійськшахтобудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,- -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: