Справа № 2-1886/11
2/503/119/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди і в судовому засіданні, уточнивши свої позовні вимоги, просив, відповідно до ст. 1167 ЦК України, стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 99000 грн. і 2217 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Пояснив, що він є власником будинку № 98/1 по вул. Петровського в м. Артемівську. 08.02.2006 р представниками відповідача в ході перевірки дотримання ним, як споживачем, «Правил користування електричною енергією»було виявлено порушення, що виразилося в зриві пломби на електролічильнику. Було складено акт про порушення ним правил користування електроенергією і нарахована сума збитків, завданої його діями відповідачу у сумі 698 грн. 41 коп. Його будинок було відключено від електропостачання 06.06.2007 р. Він нараховану суму збитків не оплатив і в звязку з цим «Донецькобленерго» 20.05.2008 р. звернулось до суду з позовом про стягнення з нього заподіяної шкоди у розмірі 698 грн. 41 коп. Рішенням суду від 01.07.2008 р. позов було задоволено частково, і з нього на користь «Донецькобленерго»було стягнуто збитки у сумі 200 грн., в іншій частині позовних вимог було відмовлено. Зазначене рішення суду ним не набуло оскаржено і набуло законної сили 11.07.2008 р. Він, 31.07.2008 р., після оплати всіх заборгованостей, написав заяву до начальника ОСОБА_3 РЕМ «Донецькобленерго»про відновлення електропостачання до його будинку. Однак представники відповідача не здійснили роботи по підключенню його будинку до електропостачання. Він знову, 28.08.2008 р. і 01.09.2008 р., звертався до начальника з заявою про відновлення електропостачання будинку, однак електроенергію було підключено лише 05.09.2008 р. Таким чином відповідач порушив вимоги п. 7 Постанови КМ України № 1357 від 26.07.1999 року оскільки підключення повинно було бути здійснено в триденний строк. Вважає, що такими діями відповідача були порушені його права і спричинена моральна шкода, так як він хвилювався, погано спав, це при тому що він є інвалідом 2 групи Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 99000 грн. Крім того зазначає, що такими своїми діями відповідач спричинив йому також і матеріальну шкоду у сумі 2217 грн., яка виразилася в тому, що під впливом таких дій відповідача він, 23.12.2010 р., ідучи по вулиці, підсковзнувся, упав і пошкодив правий голеностопний і колінний суглоб, внаслідок чого знаходився на лікуванні з 24.12.2010 р. по 07.03.2011 р.; а потім ще у період з 24.12.2010 р. по 07.03.2011 р. в Київській клініці. На придбання ліків, перебування на стаціонарі, проїзд до м. Києва, він витратив всього 2217 грн. які просить стягнути з відповідача на свою користь. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 39 грн. і витрати по оплаті оформлення позовної заяви у сумі 17 грн.

Представник відповідача ПАТ «Донецькобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі оскільки вважає, що вони безпідставні та не обгрунтованні і пояснив, що дійсно 08.02.2006 року представниками ОСОБА_3 «Донецькобленерго»в ході перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією було виявлено порушення, що виразилося в зриві пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обжиманням. Таким чином, споживана електрична енергія повністю не враховувалася і не оплачувалася. Було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, крім того була проведена експертиза електролічильника. Відповідно до нормативних актів була визначена величина збитків у розмірі 698 грн. 41 коп. Оплата згідно з розрахунком ОСОБА_1 проведена не була і в звязку з чим було подано позов до суду. Рішенням суду від 01.07.2008 р. позовні вимоги було задоволено частково і стягнуто на користь товариства збитки у розмірі 200 грн. Після чого ОСОБА_1 було оплачено 22.07.2008 р. 200 грн. по акту. Після оплати робіт по відновленню електропостачання позивачу ОСОБА_1 було встановлено електролічильник і будинок підключено до електромережі 31.07.2008 р. В звязку зі спливом строків зберігання, документи в організації було знешкоджено і тому більш точні дані надати суду не має можливості. Зазначив, що падіння позивача в грудні 2010 році , внаслідок якого він отримав травму і витратив гроші на лікування, якщо і мало місце, то не від дій «Донецькобленерго», а зовсім від інших причин, а саме: погодних умов і необережного поводження позивача на вулиці, тощо. Крім того зазначив, що з моменту відновлення електропостачання до будинку позивача і його падінням пройшло більше двох років і ніякі дії енергопостачальної організації не могли вплинути на те, що сталося з позивачем. Зауважив, що відповідно до чинного законодавства моральні і матеріальна шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала при наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Також вказує на те, що позивачем в судовому засіданні не доведено і не надано доказів в підтвердження того, що йому діями відповідача спричинена моральна і матеріальна шкода. Враховуючи викладене, просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником будинку № 98/1 по вул. Петровського в м. Артемівську Донецької області та є побутовим абонентом відповідача. Як встановлено рішенням Артемівського міськрайонного суду від 01.07.2008 р. за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без обліково спожитої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання дій ВАТ «Донецькобленерго»незаконними та стягнення моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виразилося в зриві пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обжиманням внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалась і не оплачувалась. Внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення» товариству завдана шкода у розмірі 698 грн. 41 коп. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від зустрічного позову та просив суд провадження по справі в цій частині закрити. Ухвалою суду від 01.07.2008 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди в звязку з відмовою позивача від позову було закрито. Зазначеним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»було стягнуто 200 грн. в рахунок збитків завданих безконтрольним споживанням електроенергії.

Як вбачається з відповіді начальника ОСОБА_3 «Донецькобленерго»від 11.09.2008 р. позивачу ОСОБА_1, 31.07.2008 р. на фасаді його будинку була встановлена виносна шафа обліку та виписана заявка на подачу напруги до будинку. Диспетчерською службою заявка була виконана.

Згідно особового рахунку абонента ОСОБА_1 останнім 22.07.2008 р. було проведено оплату в розмірі 200 грн. за актом від 08.02.2006 р.; 28.08.2008 р. було знято електролічильник і потім встановлено електролічильник, який було опломбовано.

З наданої позивачем копії заяви від 28.08.2008 р., вбачається, що він звертається до начальнику ОСОБА_3 зі скаргою про не підключення його будинку до мережі електропостачання. Також позивачем надана копія його заяви від 01.09.2008 р. на імя начальника ОСОБА_3 про не підключення його будинку до мережі електропостачання.

Відповідно до п. 36 Постанови КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»від 26.07.1999 р. № 1357 відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог щодо спричинення йому матеріальної шкоди посилається на те, що 23.12.2010 року він, ідучи по вулиці, впав і отримав травму і в подальшому проходив курс лікування. В звязку з чим ним було витрачено кошти на придбання ліків, перебування на стаціонарі в лікарні, переїзд в інше місто на лікування. На підтвердження цього позивачем надано копію епікризу на хворого ОСОБА_1 по травматологічному відділенню ЦРЛ м. Артемівська. З наданого епікризу вбачається, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.02.2011 р. по 07.03.2011 р. в звязку з артрозом та артитром правого голеностопного суглоба в стадії загострення. З наданої позивачем довідки обласної психіатричної лікарні м. Словянськ вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в період з 13.11.2007 р. по 17.12.2007 р., і з 28.10.2011 р по 18.11.2011 р. Відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_1 з 1999 року є інвалідом другої групи в звязку з психічним захворюванням, безстроково.

Положення статті 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з його вини.

Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою яка її завдала за умови наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992р. з подальшими змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

При вирішенні даного спору суд керується ст. 10 ЦПК України у відповідності з вимогами якої цивільне судочинство здійснюється на засадах загальності сторін. Судом сторонам були розяснені вимоги ст. 10 ч.4 ЦПК України щодо змагальності судового процесу. Відповідно до вимог статті 27 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів і судом не встановлено, коли саме позивачем було оплачено витрати на повторне підключення електроенергії до його будинку, що є необхідною передумовою по відновлення електропостачання будинку. Позивачем не доведено, що відповідачем, в порушення встановлених правил, було несвоєчасно відновлено електропостачання його будинку. Надані позивачем в підтвердження своїх вимог копії його заяв до ОСОБА_3 про підключення його будинку до електропостачання, не можуть свідчити про оплату позивачем витрат на повторне підключення електроенергії.

Також позивачем не надано і судом не встановлено причинний звязок між діями відповідача і тим, що позивач хворів і перебував на лікуванні в психіатричній лікарні, враховуючи його хронічне захворювання.

В судовому засіданні не встановлено і позивачем не надано доказів в підтвердження того, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачем була отримана в грудні 2010 року травма ноги, оскільки з наданих позивачем медичних документів вбачається, що він проходив курс лікування з 22.02.2011 р. по 07.03.2011 р. в звязку з артрозом та артитром правого голеностопного суглоба в стадії загострення,

В підтвердження спричиненої йому матеріальної шкоди позивач не надав доказів (чеків на придбання ліків в звязку з травмою, платіжних документів на підтвердження витрати по перебуванню на стаціонарі, залізничні квітки,тощо) і в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ствердження позивача ОСОБА_1 про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому спричинена матеріальна шкода.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності суд визнає за встановлене, що позивачем не надано доказів і в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що саме діями відповідача позивачу було заподіяно шкоду і тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід відмовити в звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Суд також вважає, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат в звязку з розглядом справи у суді, оскільки Згідно зі ст. 88 ЦПК України тільки в разі задоволення позивних вимог суд, стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст.ст.1166,1167 ЦКУкраїни,ст.ст.5,6,10,57,58,59,60,61,84,88,107,208,209,212, 213,215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_3 міськрайсуду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова