overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3025/2012
Номер провадження №2-о/914/97/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: "Державний ощадний банк про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1615/2812/2012
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи кредитна спілка Полтава і полтавціпро забезпечення позову,

встановив:

КС Полтава і полтавцізвернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

КС Полтава і полтавці звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій прохають накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно відомостей наданих КП „ Кременчуцьке МБТІ станом на 17.08.2012 року за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення позову, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе заяву КС Полтава і полтавціпро забезпечення позову задовольнити, накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки Полтава і полтавціпро забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалу направити в КП „Кременчуцьке МБТІ та Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ - для виконання, КС Полтава і полтавці, ОСОБА_2 для відома.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-490/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ЛюдмилиЛюдвіківни за , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ЛюдмилиЛюдвіківни заборгованості за надані послуги..

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованою по Житомирській області не значиться..

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ЛюдмилиЛюдвіківни заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/6487/2012
Провадженя№ 2/0541/3348/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №1490/2936/12 15.06.2012
Справа № 22-ц-1490/2022/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І. Лівінського І.І. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Громадської організації «Комітет»Правозахисник» у Миколаївській області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 липня 2012 року на 10.55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, ОСОБА_1
Справа № 6-211/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2168/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 17 березня 2011 року до досягнення нею повноліття.

До суду звернулася із заявою позивач про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду так, як його оригінал було втрачено під час пересилки.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і зацікавлених осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оглянувши надані на підтвердження втрати виконавчого листа докази, суд вважає, що заява підлягає звдоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 17 березня 2011 року до досягнення нею повноліття, на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2011 року у цивільній справі № 2-2168/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 02.02.2012
Справа№2-136/11р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

2 лютого 2012 року смт.Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді: Шкуренкова М.В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно по закону по 1/3 частині

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, та ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи оскільки у Фрунзівському районному суді знаходиться інша цивільна справа за їх заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_1П .

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2не заперечує проти задоволення данної заяви.

Враховуючи зазначене клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4підлягає задоволенню.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.201ч.1п.1, 203ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно по закону по 1/3 частині зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи-Славути ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 2/2113/316/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги

з центрального теплопостачання

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги

з центрального теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1227/9086/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1225 грн. 34 коп., трьох відсотків річних у сумі 11 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №1490/5559/12 30.11.2012
Справа №22ц/1490/3665/2012р.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2012 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
справа № 1007/6510/2012
провадження 2-н/1007/416/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 року по 01.05.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3634 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №1490/3508/12 03.08.2012
Провадження №22-ц/784/6/13
Справа № 22 ц 1490/2357/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 червня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 520/11/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2/1901/441/2012
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко
Справа № 2-5/11 Провадження № 22-ц/0290/2509/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту для обслуговування будинку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку, демонтажу зливної ями, за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги : Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом знесення фундаменту та зменшення висоти будинку, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-4167/12
Провадження № 2/369/315/13
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, провулок Сологуба, 3, кадастровий номер земельної ділянки :11:002:0051, цільове призначення земельної ділянки-для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 лютого 2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук