overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/0814/4412/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 10.12.2012р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

10 грудня 2012року на адресу позивача була направлена копія ухвали про залишення позову без руху, однак будь-яких відомостей про отримання позивачем ухвали на адресу суду не надходило.

Таким чином, станом на 27 грудня 2012року позивач до суду самостійно не зявився, недоліки зазначені в ухвалі суду від 10 грудня 2012року не усунуті, у звязку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/165/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Капустинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.04.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №1490/5413/12 03.12.2012
Справа № 22-ц-1490/3556/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 В,А., третя особа ТОВ «Крістал Стар» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін
Номер провадження 2/0814/4277/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору застави, договору поруки та договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору застави, договору поруки та договору кредиту.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 29.11.2012р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

29 листопада 2012року на адресу позивачки була направлена копія ухвали про залишення позову без руху, однак будь-яких відомостей про отримання позивачкою ухвали на адресу суду не надходило.

Таким чином, станом на 27 грудня 2012року позивачка до суду самостійно не зявилась, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2012року не усунуті, у звязку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачці, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору застави, договору поруки та договору кредиту вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4674/2012
Номер провадження 2/416/1094/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати малолітню ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 в результаті вдочеріння останньої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано відповідача по справі;

- не вірно вказано найменування третіх осіб. Слід зазначити їх повні назви, адреси, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

- не зазначені докази, що підтверджують кожну, викладену позивачем обставину.

- позивачу слід уточнити вимогу про визнання втратившим право користування квартирою, оскільки остання не відповідає нормам матеріального права на яку посилається позивачка, а саме: ст.391 ЦК України.

- слід вказати по батькові дитину;

- оскільки позивач вважає, що в якості третьої особи слід залучити Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області то останнього слід вказати в якості третьої особи у вступній частині позову. Вказана вимога про залучення третьої особи не є позовною та не може міститися в прохальній частині позову.

- Слід уточнити третю вимогу, оскільки не вказано яку саме третю особу слід зобовязати зняти малолітню ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі. Крім того, вимоги до третіх осіб не заявляються.

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів

і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1819/12
Провадженя№ 2-н/541/2079/12
УХВАЛА
06.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1542 /12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна

УСТАНОВИВ

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по даній справі судово автотоварознавчої експертизи яку він просить призначити у експертів Полтавського НДКЦ при УМВС України в Полтавській області , на визначення якої поставити питання : 1. Яка остаточна вартість автомобіля КІА Черато 1,6 ,2008 року випуску на даний час ?

Суд , заслухавши думку представника позивача який не заперечує проти клопотання про експертизу , вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які заключення фахівців і для повного заключення , необхідні спеціальні познання судово автотоварознавчого направлення , то суд вважає можливим призначити по даній справі судово автотоварознавчу експертизу .

Керуючись ст. 144 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити .

Призначити по даній справі судово автотоварознавчу експертизу яку поручити Полтавському НДКЦ при УМВС України в Полтавській області . На розгляд даної експертизи поставити запитання:

1. Яка остаточна вартість автомобіля КІА Черато 1,6 ,2008 року випуску на даний час ?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадженння по даній справі до вирішення експертизи .

Суддя П.Жмурко
Справа №2516/2391/12
Провадження №2/2516/1388/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Аграрій" не відповідала вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору; п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві, яка підписана представником позивача, не вказано місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс, номери засобів звязку; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому ухвалою судді від 11.10.2012 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" отримано копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 12.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" вказані недоліки позовної заяви не усунуло.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, вважати неподаною і повернути Дочірньому підприємству "Аграрій".

Розяснити ТОВ "Колорит Агро", що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1421/6701/12
Номер провадження: 6/1421/320/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2012 року по справі за № провадження 2/1421/1731/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення даного позову.

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі: адресу її проживання вказати АДРЕСА_1, адресу проживання відповідача: вул. Космонавтів, 53-а, с. Мала Долина, м. Іллічівськ Одеської області. Крім того, вказати її ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі виконавчого листа по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також невірно зазначено адресу проживання стягувача та боржника.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в ньому:

- адресу проживання боржника: вул. Космонавтів, 53а, с. Мала Долина, м. Іллічівськ, Одеська область;

- адресу проживання стягувача: АДРЕСА_1;

- ідентифікаційний код боржника: НОМЕР_2;

- ідентифікаційний код стягувача: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/993/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-413/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 : 30 год. 10.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/1416/1452/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5330/2012 за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 1407/5330/2012 за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1004/131/2012 Провадження № 2/1004/129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «07» лютого 2012 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» надати установчі документи та дозвіл на видачу кредитів у іноземній валюті.

6. Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0909/1643/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 1319/798/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова БойкоО.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,-

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.02.2012р.на 16.30год .

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 0311/7278/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.11.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 19 листопада 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.