overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4610/2012
Справа № 2-2592/11 Головуючий 1 інст.
Категорія договір позики Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год 21 червня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю прокурора Лиходід Л.О. (діюяої на підставі посвідчення №226 від 18.09.2009

року), позивача-відповідача представника ДВЦ -135 ОСОБА_1

представника відповідача представника КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3

під час розгляду справи за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Домницького виправного центру №135 до комунального підприємства «Чернігівське місжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 04 жовтня 2011 року, та ОСОБА_3 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Домницького виправного центру №135, третя особа комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про скасування рішення Березнянської селищної ради №33 від 31.03.2011 року та свідоцтва про право власності на квартиру на ім»я ДВЦ-135 від 01.09.2011 року, суд

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року позивач-відповідач представник ДВЦ-135 ОСОБА_1 та застпуник прокурора Менського району Чернігівської області ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку учасників засідання пришов до наступного.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Менського району в інтересах держави в особі Домницького виправного центру №135 до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області, про скасування рішення про державну реєстрації прав від 04 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черніігвського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Т.Г.Сова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №911/595/12

04 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.04.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

02.07.2012 року закінчився 3-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2012 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1216/78/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 23.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 914/181/2012
Номер провадження №2/914/264/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2012 року на 15:00 год.

Суддя:
Справа №22ц-5142/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1

Категорія 21 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт народження ОСОБА_1 ОСОБА_2

Не викладені обставини на обґрунтування вимог про внесення відомостей про батьків дитини в актовий запис.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, вказавши місце реєстрації відповідачки: м. Дніпропетровськ, прос. Героїв (Жовтневий район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про звернення стягнення повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 0503/4641/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Артемівського міського суду Донецької області від 17 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якому було допущено помилку, тобто в мотивувальні та резолютивній частині рішення помилково вказано двох дітей позивачки, а за матеріалами справи позивачка просить стягнути аліменти на утримання трьох дітей, тобто помилково не вказано дитину позивачки ОСОБА_3, 27.08.2007 року.

Суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 серпня 2012 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей додати в мотивувальній частині дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виправити резолютивну частину рішення так:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5,

- доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно до моменту досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, а потім у розмірі 1/3 частині з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5, та у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку До досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 31.08.2011 року

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1421/5246/12 р.
Провадження № 2-н/1421/768/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-660/11
Ухвала

17.02.2012 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.11.2011 року позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернута позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 181,26 грн., та затрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати управління Державного казначейства України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути кредитній спілці Аккордсуму сплаченого ним судового збору у розмірі 181,26 (сто вісімдесят одна) гривня 26 копійок, за реквізитами: кредитна спілка Аккордм. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75 А, п/р 0260 у ПАТ КБ ПриватбанкМФО 320649 відповідно до платіжного доручення №10902 від 13.10.2011р.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути кредитній спілці Аккордсуму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять) гривень 00 копійок, за реквізитами: одержувач кредитна спілка Аккордм. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75 А, п/р 0260 у ПАТ КБ ПриватбанкМФО 320649 відповідно до платіжного доручення №10903 від 13.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/65/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.01.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 07.05.1988 року.

Неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що із 2000 року разом не живуть.

Тому просить шлюб розірвати.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка повторно в судове засідання не явилась.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Поскільки сторони разом не живуть більше 10 років, то це свідчить про відсутність у них наміру зберегти сімю і шлюб існує формально.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112 СК України.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконкомі села Лозянське Міжгірського району, актовий запис № 6 від 07 травня 1988 р. - розірвати.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати до суду заяву про перегляд такого (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/8543/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 02.10.2012р., яка надійшла 12.10.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 про не можливість встановити реєстрацію боржника, оскільки відсутня його дата народження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ Пульсар-Інвестдо з ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1308/785/2012
Провадження № 2/1308/549/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Мокротинська сільська рада, Управління Держкомзему у Жовківському районі про скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Мокротинська сільська рада, Управління Держкомзему у Жовківському районі про скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Даний позов поданий до суду з порушенням вимог ст.119ч.2 п.3 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач залучає до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа Мокротинська сільська рада, а просить скасувати рішення Куликівської селищної ради.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Мокротинська сільська рада, Управління Держкомзему у Жовківському районі про скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-4541/12
У Х В А Л А

24.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комплексне банківське обслуговування та призначити до судового розгляду на 01.03.2013 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року Справа № 2-4541/12

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

м. Київ, вул. Артема, 15

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко