overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, треті особи Зміївська міська рада Харківської області, управління Державного комітету із земельних ресурсів у Зміївському районі.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, треті особи Зміївська міська рада Харківської області, управління Державного комітету із земельних ресурсів у Зміївському районі.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 годину

24.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Графа №2
Справа № 1902/159/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа №: 2203/2126/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

07 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом Волочиської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 47, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 17 липня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 17 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-н-94/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Міськводоканал" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь 291,50 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду, заявник не сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-184/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцмань кого району Чернівецької області, зацікавлені особи Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.04.1996 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що згідно виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.04.1996 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0541/6662/2012
Провадженя№ 2/0541/3400/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним, право власності на гараж А-1загальною площею 26,2 кв.м за адресою: м. Маріуполь, пров. Спартаковський, 2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року о 17-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1007/2447/2012
Провадження № 2/1007/1210/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 02.03.2001 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка самостійно забезпечує свою доньку, але її заробітної плати не вистачає на утримання доньки.

Відповідач працює на посаді помічника чергового по ст. Дарниця, УМВС України на Південно-Західній залізниці. Має можливість надати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки, але не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач позов визнав. Не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.9) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого помічником оперативного чергової частини по ст. Дарниця, УМВС України на Південно-Західній залізниці, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 лютого 2012 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 Васильов судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/2113/788/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, мотивуючи тим, що 28.09.2008 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Радянській, 48 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. Спадщина прийнята позивачкою шляхом проживання разом зі спадкодавцем. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки будинок не пройшов первинну реєстрацію і не був виданий правовстановлюючий документ та в дворі будинку самочинно побудовані надвірні споруди. Інші спадкоємці відмовилися на її користь від спадщини. Просить визнати за нею право власності на будинок.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини від 16.03.2012 року, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що інші спадкоємці відмовилися від спадщини.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 914/708/2012
Номер провадження №2/914/338/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 212/996/2012 Провадження № 22-ц/0290/1639/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.06.2012р. на 10:00
Справа №: 2203/2068/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2012 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК подав до Волочиського райсуду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2012 р. ухвалою Волочиського районного суду позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було повернуто позивачеві.

При подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 31.05.2012 р. сплатив судовий збір у сумі 796,26 грн. та 107,30 грн., що підтверджується квитанціями, доданими до позову.

31.08.2012 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду про повернення йому судового збору.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.2 Ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повернути з р/р 0053, МФО 815013, , сплачений судовий збір в сумі 796, 26 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM1B26LD від 31.05.2012 р., та з р/р 0053, МФО 815013, , сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM1B26LD від 31.05.2012 р. імя одержувача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК р/р 0002, МФО: 305299, .

Повернення судових витрат провести управлінню Державного казначейства у Волочиському районі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2438/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 28.12.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 0424/1699/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в травні 2012 року з позовом про захист прав споживачів.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-116/12
Провадження № 2/1015/345/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ

29.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, укладеного в усній формі. -

встановив:

В судове засідання позивач не з'явився тричі, а саме: 27.09.2012 року, 29.10.2012 року та 29.11.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інт ереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, укладеного в усній формі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д,ОСОБА_4
Справа № 205/2779/2012 Провадження № 22-ц/0290/3208/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Жмеринського нотаріального округу ОСОБА_5, Жмеринський районний структурний підрозділ КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним (нікчемним) та визнання недійсним витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: