overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/8877/12
Ухвала

"25" квітня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_4, однак до матеріалів справи додано ксерокопії довіреностей, якими позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, уповноважили ОСОБА_4, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, які належним чином не завірені.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подані ксерокопії довіреностей, якими позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, уповноважили ОСОБА_4, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, які належним чином не завірені, то позовна заява підлягає поверненню.

Розяснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Фанда
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________2012 року
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сумське міське БТІ», Управління Держкомзему м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сумське міське БТІ», Управління Держкомзему м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-н-116/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши, в порядку досудової пiдготовки, заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу

встановив:

Сторожинецьке державне комунальне мале підприємство Міська тепломережаподало до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі10225,50 гривень із ОСОБА_2. Дану заяву від імені позивача подано ліквідатором ОСОБА_3

Згідно вимог ст.98 ЦПК України у разі подачі заяви про видачу судового наказу, представником заявника, до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, в даних матеріалах відсутні докази які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 повноважень щодо вчинення дій по підписанню заяви та подачі її до суду.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, виходячи із викладеного знаходжу, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Чернівецької області, через Сторожинецький райсуд, протягом 5-ти з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 401/5215/12
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільні будівлі.

При подачі позову позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1038,09 гривень.

Ухвалою судді від 13.07.2012 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на самовільні будівлі був визнаний неподаним та 04.09.2012 року повернутий позивачці за її заявою, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збірзобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1038,09 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1038 гривень 09 копійок по квитанції №28356.254.1 від 10.05.2012 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/2586/2012
№2-п/1416/113/12
УХВАЛА

20.11.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 09.10.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 09.10.2012 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона не була жодного разу присутня в судовому засіданні з поважних причин - оскільки не отримувала судових викликів та повідомлень. Крім того зазначала, що вона не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Посилалась на те, що частково здійснювала погашення заборгованості. ОСОБА_3 також вказував на те, що не отримував викликів до суду, в звязку з чим не був присутнім в судовому засіданні та не мав змоги надати до суду свої докази та заперечення.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скасувати рішення суду.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»та ОСОБА_3 не зявились.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи№ 2/1416/2586/2012, суд встановив наступне.

09.10.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Справа за зазначеним позовом призначалась до слухання неодноразово, відповідачі повідомлялись судом належним чином (а.с. 42, 44-47, 51), проте судові виклики, які направлялись рекомендованими листами, не отримували. В звязку з цим відповідачі не були присутні в судовому засіданні та не мали змоги надати суду свої докази та заперечення, які могли б бути враховані при постановленні судового рішення.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявників обґрунтовані, не суперечать вимогам закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 09.10.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19.12.2012 року, 10-00 год.

Виконавчі листи, видані на підставі зазначеного рішення відізвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/1467/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 березня 2012 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1225/96/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої прийомної дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про стягнення аліментів,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 4 лютого 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Горького, 11/23 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на її особовий рахунок № 27116, відкритий в ТВБВ 10012/059 м. Сватове ВАТ Ощадний банк Україниу розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 18.01.2012 р. і до її повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Горького, 11/23 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на її особовий рахунок № 27116, відкритий в ТВБВ 10012/059 м. Сватове ВАТ Ощадний банк Україниу розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2/1612/1280/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ради організації ветеранів війни, праці, військової служби і правоохоронних органів м. Комсомольська, ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради організації ветеранів війни, праці, військової служби і правоохоронних органів м. Комсомольська, ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав призначити до судового розгляду на 10 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2023/4486/2012
Провадження №2/2023/1531/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: Міськрайонне Управління Держкомзему в м. Купянську та Купянському районі Харківської області, про визнання рішення Сеньківської сільської ради незаконним та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: Міськрайонне Управління Держкомзему в м. Купянську та Купянському районі Харківської області, про визнання рішення Сеньківської сільської ради незаконним та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 16 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа №0903/1044/2012 Номер провадження № 2/0903/324/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка по справі, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приват Банк»належний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2007 року із зазначенням даних, коли відповідачка погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» повний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2007 року із зазначенням даних, коли відповідачка погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Розрахунок заборгованості необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 16.01.2013 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 1306/9487/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького Управління по експлуатації газового господарства про списання суми заборгованості та відновлення газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького Управління по експлуатації газового господарства про списання суми заборгованості та відновлення газопостачання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 грудня 2012 року о 11-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 0503/5676/2012
2-к/0503/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Якутського міського суду Республіки Саха від 30.09.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Якутського міського суду Республіки Саха від 30.09.2010р. про позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Україна м.Часів-Яр Донецька область пров.Ціолковского,6-а, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? части зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.08.2010р. та до повноліття дитини ОСОБА_4.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подано з додержанням вимог ст.ст.393,394 ЦПК України.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Якутського міського суду Республіки Саха від 30.09.2010р. на 12.09.2012р. 09год. 30 хвил.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко