overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Добропільський міськрайсуд суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_3, яка померла 16.01.2001 року.

Заявниця у судовому засіданні пояснила, що свідоцтво про її народження втрачено. Дівоче прізвище заявниці ОСОБА_4, народилась вона 22.06.1950 року в м.Гуляйполе Запорізької області. Згідно довідки відділу РАЦСу Гуляйпольського РУЮ, день народження заявниці зареєстровано відповідним відділом 30.06.1950 року, батьками заявниці являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Батьки заявниці вступили у шлюб 10.02.1950 року, розірвали шлюб у листопаді 1954 року. У березні 1955 року мати заявниці вийшла заміж за ОСОБА_6, взявши прізвище ОСОБА_6, однак ніяких документів про це не зберіглось, у 1998 році вони розійшлися. 22.07.1973 року заявниця вийшла заміж за ОСОБА_7, взявши прізвище ОСОБА_7.

Представник заявниці просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 16.01.2001 року дійсно є її матірю.

Вислухавши доводи представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно свідоцтві про смерть 1-НО №498418 ОСОБА_3 померла 16.01.2001 року. Згідно паспорту серії СС №749970 виданого Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 29.04.1999 року заявниця народилась 22.06.1950 року в м.Гуляйполе Запорізької області. Згідно довідки відділу РАЦСу Гуляйпольського РУЮ, день народження заявниці зареєстровано відповідним відділом 30.06.1950 року, батьками заявниці являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідок у судовому засіданні ОСОБА_8, підтвердила що ОСОБА_3, яка померла 16.01.2001 року дійсно є її матірю.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлої 16.01.2001 року.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,202-203,212-215,273-275 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Установити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлої 16.01.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

26.10.2012
Справа № 1216/280/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.11.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №1490/4688/12 29.10.2012
Справа № 22ц/1490/3106/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року та 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2012 року на 0920 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2816/12
У х в а л а

28.08.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Благо-Інвестпро визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому подав заяву, де просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач надав заяву відповідного змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Благо-Інвестпро визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.08.2012 року Справа № 2-2816/12

ОСОБА_1

Донецька обл., Волновахський р-н, с. Калініно, вул. Саєнко, 17

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 28.08.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/174/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.05.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0541/3060/2012
Провадження № 2-н/0541/2281/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-763/12
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 233 грн. 14 коп . та сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Інші підстави підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не наведено та не обгрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 233 грн.14 коп. за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 914/1921/2012
Номер провадження №2/914/683/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2012 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/744/2012
Номер провадження №2/914/347/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.7 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності представника позивача ОСОБА_1, яка надає йому право звертатися до суду з позовною заявою від імені позивача ОСОБА_2 з правом підпису.

Долучений до матеріалів позовної заяви договір доручення на ведення справи в суді від 22.03.2011 року не дає повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом від імені ОСОБА_2

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.04.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/3499/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 20812 гривень 48 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 20812 гривень 48 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 4 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву АТ «Укргазбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року представник АТ «Укргазбанк» звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2012 року по справі за скаргою ВАТ «Укргазбанк» до зацікавленої особи Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в ухвалі допущена описка в резолютивній частині ухвали в назві юридичної особи. Просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Як вбачається із ухвали Рівненського міського суду від 21.09.2012 року суд вирішив: скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі відділення Рівненське обласне управління АБ "Укргазбанк" - задовольнити; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині проведення уцінки майна від 19.07.2012 року трикімнатної квартири, що належить ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. В. Чорновола 44/71 -неправомірними.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано назву юридичної особи, по тексту ухвали вказано «ВАТ АБ «Укргазбанк», коли правильним є «ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укргазбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2012 року -задоволити.

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 21.09.2012 року, вважаючи по тексту ухвали правильною назву юридичної особи «ПАТ АБ «Укрзагбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 2/0308/2755/12
Справа № 0308/5471/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 07.05.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-2748/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 07 липня 2012 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 2-595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, отриманого інвалідом в якості гуманітарної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, отриманого інвалідом в якості гуманітарної допомоги.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, отриманого інвалідом в якості гуманітарної допомоги.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 11.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 11.06.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4495/2012 Головуючий 1 інст.: Лазюк С.В.
Справа № 2-8932/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.

Так відповідно до ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231,232 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 541/1766/12
Провадженя№ 2-н/541/2057/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.