overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1010/2020/2012
Провадження № 2/1010/528/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом виселення, ухвалою суду від 04.12.2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі , а саме позивачу слід чітко зазначити чиє та яке право порушено , в чому полягає порушення , та викласти позовні вимоги які ґрунтуються на викладених ним обставинах , при цьому слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування . До позовної заяви необхідно додати письмові докази , що стверджують зазначені обставини , а також врахувати те , що позивачем до позовної заяви не додані взагалі будь-які документи чи інші докази які вказують на те, що відповідач порушує права позивача .

Для усунення недоліків судом було встановлено строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 04.12.2012 року, позивачем не виконано вимоги ухвали , про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує , що суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 , 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду , інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУД ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом виселення, визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 914/324/2012
Номер провадження №2/914/280/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про про встановлення права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1326/2012
Провадження № 2/1616/726/2012
У Х В А Л А

07.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 23 травня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-1510/11/0205
Провадження № 22-ц/290/294/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління освіти Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник управління освіти Жмеринської міської ради ОСОБА_2 про скасування наказів ,--

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/243/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.06.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 914/1405/2012
Номер провадження №2-о/914/46/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України з додержанням вимог ст.120 ЦПК України.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку та надає їй строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.05.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 1007/388/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 1007/388/2012
№ провадження 2/1007/ 809 /2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Воля Транс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Воля Транс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 23 червня 2011 року.

16 січня 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви додана ксерокопія постанови судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не посвідчена належним чином, а саме за підписом уповноваженої особи з прикладенням гербової печатки суду, крім того копії інших документів, що додані до позовної заяви не посвідчені належним чином, та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано копії документів, які додані до позовної заяви, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Воля Транс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 23 червня 2011 року, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після/закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 914/1877/2012
Номер провадження №2/914/668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Снятинської міської ради, Управління Держкомзему в Снятинському районі про визнання рішення Снятинської міської ради від 17.03.2010 року № 89-6/2011 року, Державного Акта на право власності на земельну ділянку та реєстрації вказаного Акта - нечинними,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Снятинської міської ради, Управління Держкомзему в Снятинському районі про визнання рішення Снятинської міської ради від 17.03.2010 року № 89-6 /2011 року, Державного Акта на право власності на земельну ділянку та реєстрації вказаного Акта - нечинними.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.07.2012 року на 16:15 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-381/11 Головуючий 1 інстанції Лазарев A.B.
Провадження 22-ц/2090/1342/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ІЩК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації Харківського міськвиконкому про відновлення порушеного права власності та зобовязання видати свідоцтво про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації Харківського міськвиконкому про відновлення порушеного права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру

Призначиїи справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенніапеляційного Суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 09 лютого 2012 року.

Головуючий - Судді -
Справа № 2404/1442/2012
УХВАЛА

10.09.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійолвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 16.11.2007 року, виконкомом Чорнопотіцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 22 серпня 2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійолвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійолвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 541/480/12
Провадження № 2/541/953/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 29.02.2012 р. о 09.45 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№2/0514/811/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 13-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

12.04.2012
Справа № 2-405/11 Провадження № 22-ц/0290/459/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю житловий будинок з господарськими будівлями, виділення 1/2 частини житлового будинку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.02.2012р. на 10:00
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1418/1791/12
Провадж.№ 2-н/1418/37/2012
20 вересня 2012 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природній газ,
31 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 1683,67 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.
Як встановлено судом, 08 червня 2006 року між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг газопостачання. Однак побутовий абонент виконав свої обовязки частково і станом на 30.05.2012 року виникла заборгованість за подані послуги у розмірі 1683,67 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України 1683,67 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).