АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6741/2012р Головуючий 1 інст. Назаренко О.В
Справа №2034/6820/2012 р. Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів: Бурлака І.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі» про заборону вчинення певних дій,
ВСТАНОВИЛА:
24 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом. Просив визнати незаконними дії відповідача щодо руйнування належного йому гаражу №77, що розташований на земельній ділянці за адресою Харківський район, с. Циркуни, вул.. Академіка Павлова,323, та заборонити і далі вчиняти такі дії.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з порушенням правил виключної підсудності.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для розгляду в Харківський районний суд Харківської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що відсутні правовстановлюючи документи та документи про державну реєстрацію на гараж, з приводу якого виник спір. Однак технічна документація, що міститься у звіті про незалежну оцінку майна, яка виконана ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» містить відомості про те, що це нерухоме майно перебуває за юридичною адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323.
Між тим такі висновки суду першої інстанції є передчасними і не відповідають обставинам справи.
Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_2 його гараж № 77 знаходиться на земельній ділянці у Харківській області, Харківський район, с. Циркуни, вул. Академіка Павлова, 323, тобто перебуває в межах територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.
Така ж адреса зазначена і в наданому ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції копії звіту про незалежну оцінку майна з посиланням на те, що у 2-му екземплярі звіту (а.с.2) помилково не зазначена повна адреса місця знаходження гаражу.
Можливі помилки з цього приводу підлягають виправленню відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України лише після відкриття провадження у справі і зясування дійсного місцезнаходження спірного нерухомого майна до початку судового розгляду по суті.
За таких обставин за відсутності достовірних даних про інше місцезнаходження спірної нерухомості у районного суду не було підстав для повернення позову.
У зв'язку з цим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами поверненню до Харківського районного суду Харківської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. 313-315, 317,319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2012 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_2 до виробничо комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі» про заборону вчинення певних дій з доданими до неї матеріалами направити до Харківського районного суду Харківської області на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: