overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/7945/2012
№ Провадження 2н/2012/1476/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-337/12
Ухвала

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пунктів кредитно-заставного договору та здійснення перерахунку заборгованості та за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даними позовами.

Під час розгляду справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про залишення без розгляду позовну заяву про звернення стягнення.

24.04.2012 р. від ОСОБА_1 також надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву про визнання недійсним пунктів кредитно-заставного договору та здійснення перерахунку заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пунктів кредитно-заставного договору та здійснення перерахунку заборгованості залишити без розгляду.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2/2005/388/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2/2005/388/12 за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська область смт. Борова вул. Миру,11 на 29 листопада 2012 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.11.12 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
Справа № 2-3112/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Призначити судове засідання 12.09.2012 року на 17 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 0804/515/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Веселівському районі Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.04.2012 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду у Веселівському районі Запорізької області, запропонувавши у строк до 09.04.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

30.03.2012 30.03.2012
Провадження: 2/1421/936/12
Справа № 1421/2473/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 2-о-99/11
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 1421/6376/12
Провадження № 2/1421/2081/12
У Х В А Л А

26.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони двічі в судові засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В тому числі позивач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи за місцем реєстрації, яке вона особисто вказала в позовній заяві, та яке зазначено в її паспорті. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило. Суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи, рухом справи не цікавиться. Крім того, згідно даних Укрпошти, за адресою реєстрації в смт. Врадіївка позивач не проживає, що позбавляє суд можливості вирішити справу. Також, згідно довідки адресного бюро, відповідач по Миколаївській області не зареєстрований, а згідно даних Укрпошти, за вказаною позивачем адресою він не проживає. За таких обставин суд позбавлений можливості також вирішити питання про підсудність даної справи.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

27.12.2012
УХВАЛА Справа № 0503/5548/2012

2-о/0503/165/2012

09 липня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- народних засідателів - Фісун С.О., Сергієнко О.В

розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання його рідного батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та про встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити экспертам Словянської психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психіатричним захворюванням, якщо так,то яким?

- Чи потребує він, виходячи з характеру наявного захворювання, у визнанні його недієздатним?

- Чи потребує ОСОБА_2, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_1К та матеріали цивільної справи.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 доставити свого батька ОСОБА_2 в Словянську психіатричну лікарню для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

народні засідателі: Фісун С.О

ОСОБА_4В

Судья: Р. В.Ониско
Справа № 2-3931/11
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини 18.01.2012 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом в тексті невірно зазначено про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного: стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 на її користь до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 15.03.2013 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, зазначивши стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 на її користь до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 15.03.2013 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року по цивільній справі №2-3931/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вірно зазначивши: стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Російської Федерації, Республіка Комі, м. Воркута, с. Комсомольський, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_1 на її користь до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 15.03.2013 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з 18.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№2-о/2515/33/2012
Провадження №2-о/2515/1322/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.01.2012 року заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення зазначених недоліків, які останній не виправив, а саме: не зазначив доказів на підтвердження своїх доводів, що станом на час звернення його до суду, місцеперебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов»язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адреси і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України щодо вручення (доставлення) судових повідомлень, заявником вказані недоліки не усунуто, а наданий судом з цією метою строк минув.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позов може бути поданий в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 1806/7264/12
Провадження № 2/1806/2177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватного підприємства «ІСТАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-ПОСЛУГИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватного підприємства «ІСТАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-ПОСЛУГИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1 143 066,44 доларів США, що еквівалентно 9134243,93грн.

Представником ПП «Істар» та ТОВ «СК-Центр Нерухомості» заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи на стороні відповідачів ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_3 визнаний банкрутом, введено судову процедуру ліквідації, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням представника відповідачів суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватного підприємства «ІСТАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-ПОСЛУГИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як третю особу без самостійних вимог ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 (42000 Сумська область, м.Ромни, вул.Луценка, 14/16).

Суддя О.А. Котенко
Справа №1490/1631/12 03.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1122/12
УХВАЛА

З травня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши ліеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського тайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від І лютого 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку, який не може -еревищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вказану ухвалу відповідачка отримала 19 квітня 2012 року.

Між тим, у встановлений строк, ОСОБА_1 не усунула вказаний недолік.

Відповідно до ст. ст. 297,121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не сунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського гайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її юстановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2