overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/2594/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб, від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя не склалося з тих причин, що в них різні типи характерів і відносини між ними останнім часом ставали все більш напруженими. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. На час подачі позову вони три місяці проживали окремо. Він має намір створити іншу сім'ю.

Відповідач позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112, 161 СК України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 р. Червонокам'янською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської обл., актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0503/3471/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.05.2012 року на 08 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д 6898/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4434,76 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 188,70 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4434,76 (Чотири тисячi чотириста тридцять чотири гривнi 76 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 188,70 (Сто вiсiмдесят вiсiм гривень 70 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 914/3144/2012
Номер провадження №2/914/1071/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 1007/5934/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи-1007/ 5914/2012
№ провадження 2/1007/2121 /2012
УХВАЛА

30 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2008 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області.

30 травня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2008 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О.Білик
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 4294 грн. 50 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 0911/667/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.03.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1313/2245/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/1390/6849/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

12 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13 вересня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 в період з 23.07.2011 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 6215 (шість тисяч двісті пятнадцять) гривень 91 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що надіслані на апеляційний перегляд матеріали справи не оформлені належним чином. Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання, який є нечитабельним (а.с. 70), в судовому засіданні 13 вересня 2012 року було проголошено вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, проте в матеріалах справи наявний лише повний текст рішення, в порушення вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України вступна та резолютивна частина рішення відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше пяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2512/2715/2012 року
№ провадження 2-о/2512/89/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

народних засідателів Удовенко М.Г., Кондратій А.М.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю:

прокурора: Ткаченко С.І.

представника зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Березнянської селищної ради Менського району про визнання особи недієздатної, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як останній в силу психічного розладу здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, являється інвалідом першої Бгрупи з дитинства безстроково.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Березне, Менського району Чернігівської області, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими психічними чи іншими душевними захворюваннями страждає ОСОБА_3?

2. Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_3, покласти на заявника: ОСОБА_2, жительку селища Березне вул. Пугачова, 2а, Менського району, Чернігівської області.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Савченко

Народні засідателі: М.Г. Удовенко

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1695/11 Провадження № 22-ц/0290/3581/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.12.2012р. на 14:00
Справа № 914/2218/2012
Номер провадження №2/914/748/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"03" серпня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: с.Підзахаричі, Путильського району, Чернівецької області, що за територіальною підсудністю відноситься до іншого суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа№2-2007/173/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської обл. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 03.06.2010 р. по цивільній справі №2-296/2010, яким задоволено позов ОСОБА_1 про проведення перерахунку призначеної пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121, 364 ЦПК України, а саме:

а) в заяві слід вказати конкретну підставу для перегляду винесенного рішення із посиланням на відповідний пункт ч.1 ст.361 ЦПК України;

б) до заяви слід додати довідку про стан виконання зазначеного рішення суду.

В звязку із викладеним вважаю необхідним заяву УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської обл. слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву заяву УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши йому строк до 2 лютого 2012 р. для усунення недоліків.

Попередити УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської обл. що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2-853/11
Провадження № 2/500/102/13
Ухвала

12 березня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши питання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про продовження процесуального строку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської області дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Сагрос, про звернення стягнення на предмети застави залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем недоліки позовної заяви згідно штемпелю на конверті усунуто але з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши питання про продовження процесуального строку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що процесуальний строк, встановлений судом має бути продовжено, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 173, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської області дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Сагрос, про звернення стягнення на предмети застави.

Суддя: