Справа № 2-2711/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Автоексімстрах» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 29 травня 2009 року, в м. Києві, по вул. Дмитрівська, 19-Б сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який застраховано в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Автоексімстрах» та транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер AI 6799 ВТ, під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2009 №3- 7089/09р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Згідно звіту про оцінку майна від 04.06.2009 року №1016 вартість матеріального збитку s завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 3798 грн. 11 коп.

Платіжним дорученням від 25.06.2009 року №540 Страховик сплатив 450 грн. за проведення товарознавчого дослідження транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно рахунку від 03.06.2009 року №85-0000085 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, страховик сплатив 3124 грн. в якості страхового відшкодування.

Таким чином, фактичні затрати позивача, по врегулюванню вказаного страхового випадку складають 3574 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Автоексімстрах» 3574 грн. матеріального збитку та послуг з визначення вартості відновлювального ремонту, та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2009 року, в м. Києві, по вул. Дмитрівська, 19-Б сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який застраховано в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Автоексімстрах» та транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер AI 6799 ВТ, під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2009 №3- 7089/09р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що -Ь " призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Згідно звіту про оцінку майна від 04.06.2009 року №1016 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 3798 грн. 11 коп.

Платіжним дорученням від 25.06.2009 року №540 Страховик сплатив 450 грн. за проведення товарознавчого дослідження транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно рахунку від 03.06.2009 року №85-0000085 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, страховик сплатив 3124-грн. в якості страхового відшкодування.

Таким чином, фактичні затрати позивача, по врегулюванню вказаного страхового випадку складають 3574 грн.

За правилами ст. 993 ЦК України, яка кореспондується із ст. 27 Закону України « Про страхування», що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16 , 993, 1191 ЦК України, ст. ст. З, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Автоексімстрах» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Автоексімстрах» 3574 грн. матеріального збитку та послуг з визначення вартості відновлювального ремонту, та 214.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко