overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/171/12р.
Провадження № 2/1421/309/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07.02.2012р. на 10:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1615/1859/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7402 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

16.02.2012
Справа № 2-250/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Рожкової О.С.

секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, в якій просить, з урахуванням уточнень, визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 10.10.2010 р. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що пропустила строк для прийняття спадщини з причини відсутності юридичної обізнаності в сфері спадкових відносин.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.10.2010 р. померла ОСОБА_2 бабуся позивачки ОСОБА_1 (а.с.4). Згідно заповіту від 26.12.2007 р. ОСОБА_2 заповіла своїй онуці ОСОБА_1 все майно, яке належало їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, їй на праві власності належала земельна ділянка в Любарському районі Житомирської області площею 2,6505 га., кадастровий номер :11:002:0031.

ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, з причини відсутності юридичної обізнаності в сфері спадкових відносин.

Як вбачається зі змісту письмової відповіді Першої Житомирської державної нотаріальної контори, щодо майна померлої 10.10.2010 р. ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась (а.с.17).

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, суд вважає причину, з якої ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважною і визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в два місяці.

Керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10.10.2010 р., терміном в два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/1418/2012

Провадження № 2/1212/354/2012

15 травня 2012 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Мищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду р. Кременная справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2010р. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні відносини, через те, що відповідач погано ставиться до дітей позивача від першого шлюбу, вони спільно не проживають з лютого 2012р.

Позивач на попередньому слуханні свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, змінити на Василенко.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2010р. виконавчим комітетом Бараніківської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 3- розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, змінити на - Василенко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 2002/2160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

24 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 01.06.2004 року, яка складається з земельної ділянки площею 10,9094 га (рілля), надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

24 грудня 2012 року представник Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області надав до суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
УХВАЛА Справа № 0804/581/2012

про відкриття провадження

19 квітня 2012 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали:

ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року до суду звернулось ПАТ «Дельта банк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказали, що 23.09.2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта"), та фізична особа резидент України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 001-07176-230907 від 23.09.2007 року.

Відповідач станом на 20.02.2012 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Просять Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта банк»р/р 0661 МФО 380236, код за ЕДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9671,44 (дев*ять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 44 копійки) та крім того стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта банк»р/р 0661 МФО 380236, код за ЕДРПОУ 34047020 судовий збір в розмірі 214,60 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя відмічає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою вул. Леніна 135, смт. Веселе на «04»травня 2012 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ С.О.Кравцов
Справа № 401/3440/12
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою в розмірі 106524,47 грн., вказавши місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, прос. ОСОБА_4, 20/53 (Жовтневий район м. Дніпропетровська), місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Тихоокеанська, 18 (Індустріальний район м. Дніпропетровська) та місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: Ар Крим, Феодосійський район, с. Приморске, вул. Кримська, 4.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №1714/1085/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 21 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 607/1349/12
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою від 28 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 30.11.2012 року, однак до даного часу виявлені недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 121 ч. 2, 5, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ Надра судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривні 60 копійок сплачений ним 13.03.2012 року платіжне доручення № 3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-231/12
У Х В А Л А

08.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2413/12
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Ю.І.Драч розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі № 2-2413/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, припинення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року ухвалою Корольовського районного суду вищевказану позовну заяву було повернуто позивачці для подачі до належного суду.

09.07.2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору у розмірі 109,40 грн.

Однак, позивачем на вимогу суду не надано оригіналів квитанцій про сплату вищевказаних судових витрат, в зв"язку з чим суд відмовяє їй у задоволенні даної заяви.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судових витрат.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-272/12
Ухвала

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 16 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КВЖРЕП № 16 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10.052012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 401/1696/12
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Прогресв особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Прогресв особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 30.03.2012 року на 12-00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа №2/0519/2764/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки МДНдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки МДНдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 липня 2012 року о 10.50 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя