overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/680/2012
У х в а л а

06 квітня 2012 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 27.04.2012 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заінтересованій особі Марківській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 232/2754/12
Провадження № 22-ц/0290/3540/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2120/9218/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, постійні сварки, пияцтво відповідача, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Шлюбні відносини фактично припинені з 2000 року. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 Спору з приводу розподілу майна не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 1984 року, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №460, від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сторони не проживають однією сімєю понад один рік, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 1984 року, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №460, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище на - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2 2242-2012 року
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про одруження;

- не вказано місце роботи відповідача;

- відсутня довідка про заробітну плату відповідача;

- відсутня довідка про склад сім'ї та її копія для вручення відповідачу;

- у прохальній частині не зазначено позовні вимоги, щодо стягнення аліментів та їх розміру;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 0541/5725/2012
Провадженя№ 2/0541/3143/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Кей-Колектдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0541/3342/2012
Провадження № 2-с/0541/2045/2012
У Х В А Л А
25.05.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
25.04.2012 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа»виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 6 561,56 гривень, інфляційних витрат в сумі 741,08 гривень, та судового збору в сумі 107,30 гривень.
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий 25.04.2012 року судовий наказ у звязку із тим, що він не згодний з сумою боргу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву боржника та скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Маріуполя 25.04.2012 року, розяснивши стягувану його право звернутись до суду за вирішенням даного спору в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст..105-1, 209-210 ЦПК України, суддя
Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя 25.04.2012 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 6 561,56 гривень, інфляційних витрат в сумі 741,08 гривень, та судового збору в сумі 107,30 гривень.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1518/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 29.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

Справа №901/165/2012року

02 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він добровільно надає матеріальну допомогу синові. Вважає за доцільне заслухати з даного приводу пояснення сина в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 про час і місце судових засідань, призначених на 21 лютого 2012 року та 02 березня 2012 року був належно повідомлений, про що свідчать підписи в повідомленнях про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Ф. Гутич
12.03.12 6/1416/29/2012
УХВАЛА

12.03.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 6-1426/09 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.09.2009р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» у розмірі 415038,00 грн.

Оскільки сплачувати борг в добровільному порядку боржник відмовляється, просили суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходяться знаходиться виконавчий лист № 6-1426/09 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.09.2009р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» у розмірі 415038,00 грн.

Вимога державного виконавця від 07.12.2011 р. про необхідність бути присутнім за місцем проживання для проведення виконавчих дій залишилась невиконаною та державного виконавця не допущено до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржнику, про що 13.12.2011 р. було складено відповідний акт та 21.10.2011р. В добровільному порядку сплачувати борг ОСОБА_1 відмовляється.

На підставі викладеного, оцінивши зібрані докази, суд вважає подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 6-1426/09 від 11.09.2009 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.10.12 № 2/1416/3074/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 Однак Ухвалою суду від 21.08.2012 р. було відмовлено в обєднанні в одне провадження зазначених позовів та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, про що їй було повідомлено (с/лист за вих. № 38952).

Ухвалою судді від 23.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці запропоновано надати до суду квитанції про оплату судового збору та копії позовної заяви відповідно до кількості сторін. Позивачкою було частково усунено зазначені недоліки.

17.09.2012 р. відповідно до Ухвали суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було повторно залишено без руху, оскільки позивачкою в позовній заяві було визначено перелік доказів в обґрунтування позовних вимог, однак жодного доказу з зазначених фактично не було долучено до позову, в справі не міститься нічого крім позовної заяви.

До теперішнього часу вищезазначені недоліки позивачкою не усунуті, жодних доказів в обґрунтування позовних вимог не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 90 коп. згідно квитанції № 3311.44.3 від 14.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/0308/1343/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 р. Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 21 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2012 р. о 09-10 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3351/12
Провадження № 2/1015/1736/2012
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про, залишення позову без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2;.. ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Прзивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До суду позивачі направив заяву про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору. .

За правилами ст. 207 ЦП К України, суд, постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на вищенаведене. суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оригінал квитанції про сплату судового збору на суму у розмірі 500 грн., сплачений ним за подання позовної заяви до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, за №5399-5399-1 №406 від 09.08.2012 року в Києво-Святошинському відділенні ОБ 5399.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає.-що справа підлягає залишенню-без розгляду, оскільки, позивачі направили заяву щодо залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового: збору - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оригінал квитанції про сплату судового збору на суму у розмірі 500 грн. №5399-5399-1 №406 від 09.08.2012 року.

Зобов'язати фінансовий орган, Державне казначейство України, Управління Державне казначейство України у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений ним в Києво-Святошинському відділенні ОБ 5399, судовий збір у розмірі 341,35 грн. згідно платіжного доручення №13293 від 04.01.2012 року та судовий збір у розмірі 43,35 грн. згідно платіжного доручення №13326 від 06.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас