overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6769/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1449,76 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 129,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1449,76 (Одна тисяча чотириста сорок дев`ять гривень 76 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 129,00 (Сто двадцять вiсiм гривень 100 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-3662/2001
Провадження № 22-ц/0290/3351/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1407/5358/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів щодо завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди (отримання ним доходу в розмірі 250 грн. щоденно).

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачем заявлено дві окремі вимоги: вимоги майнового характеру (відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою) та вимоги немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), які підлягають оплаті судовим збором окремо кожна з них. В той же час позивачем сплачено 45,30 грн. судового збору (проте, згідно п. 1.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»№3674-VI від 08 липня 2011 року - за подання позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), тобто 214,60 грн. 45,30 грн. (сплачено позивачем) = 169,30 грн (необхідно доплатити) та згідно п. 1.2. ч.2 ст. 4 цього закону - за подання позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн. (необхідно доплатити).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайському науково-дослідницькому центру інженерно-технологічного
інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України
вул. Набережна, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Кармелюка, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 02.07.2012 року о 10:40 год. буде проводитись розгляд справи № 2-п/1421/11/12 за заявою Первомайського науково-дослідницького центру інженерно-технологічного інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення № 2/1421/770/12 від 16.06.2012 року.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додаток: 2-му адресату копія заяви з додатками.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Первомайському науково-дослідницькому центру інженерно-технологічного
інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України
вул. Набережна, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Кармелюка, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 02.07.2012 року о 10:40 год. буде проводитись розгляд справи № 2-п/1421/11/12 за заявою Первомайського науково-дослідницького центру інженерно-технологічного інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення № 2/1421/770/12 від 16.06.2012 року.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додаток: 2-му адресату копія заяви з додатками.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Первомайському науково-дослідницькому центру інженерно-технологічного
інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України
вул. Набережна, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївська область
вул. Кармелюка, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 02.07.2012 року о 10:40 год. буде проводитись розгляд справи № 2-п/1421/11/12 за заявою Первомайського науково-дослідницького центру інженерно-технологічного інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення № 2/1421/770/12 від 16.06.2012 року.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додаток: 2-му адресату копія заяви з додатками.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2450/2012 Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наука незалежна експертиза якості», Приватної агрофірми «Полузірська» Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на майно витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, стягнення упущеної вигоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 20 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/265/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.02.2012 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №1319/810/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП"Хуторівка" про стягнення коштів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЛКП " Хуторівка" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2012 р. на 15:00 год .

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Пр. № 2/0302/515/2012
Справа № 0302/1521/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Печихвостівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява та додані до неї копії не підписані позивачем та не зазначена дата її подання.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 1004/1345/12 Провадження № 2/1004/434/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача, таким, що втратив право на проживання в будинку та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою.

30 липня 2012 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстрації за адресою: вул. І. Сиповала, 40 с. Дибинці Богуславського району Київської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача, таким, що втратив право на проживання в будинку та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2502/288/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 на 30.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/1284/2012
Номер провадження №2/914/520/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 14:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2306/1185/12
У Х В А Л А

03.05.2012 Золотоніський міськрайонннй суд Черкаської області в

складі:

головуючого - СавенкаВ.Г. при секретарі - Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м, Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Сннявської.Ольгн Миколаївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В II В:

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з судовим дорученням Іртиському міському суду Київської області,

На даний час судове доручення виконане , а тому виникає необхідність у проведенні певних процесуальних дій та в поновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦГІК У країни,-

УХВАЛИВ:

л

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 травня 2012 року о 12 год, 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/2668/2012
пр № 2/464/38/13
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Гулі А.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право на 3/4 частки у спільній сумісній власності подружжя.
25.06.2012 р. позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на усе майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заборонити вчинення будь-яких правочинів (дій) з майном, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення виконання відповідного рішення суду.
Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, у заяві позивача не зазначено відомостей, що необхідні для забезпечення позову у вигляді арешту та заборони дій, зокрема, відсутні конкретні відомості на яке саме майно позивач просить накласти арешт та заборонити вчинення правочинів щодо нього, місцезнаходження такого майна. Відсутність зазначених відомостей унеможливлюють виконання ухвали про накладення арешту.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.
Справа № 2-3689/12
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» регіональне відділення «Житомирське» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» регіональне відділення «Житомирське» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Лятошинського,11, тобто на території, яка не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» регіональне відділення «Житомирське» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович