overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
н.п.2-н/2010/13/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2012 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
ПАТ «Укртелеком » в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2,у сумі 602 гривні 62 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 94 гривні 10 копійок.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконав, тому виникла заборгованість за період з вересня 2009 року по жовтень 2011 року, яка складає- 602 (шістсот дві) гривні 62 копійки, з яких: 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 10 копійок заборгованість за надані послуги, 93,87 гривень - збитки за рахунок порушення боржником виконання зазначеного грошового зобовязання, 30,65 гривень- три проценти річних.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 94 гривні 10 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Жорняк О.М.
Справа № 706/1709/12
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23.10.2012

Cуддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Міжгірської селищної ради, відділу Держкомзему у Міжгірському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 21 сесії 24 скликання Міжгірської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Суддею Гайдур А.Ю. виносилось рішення 15.11.2007 р. по справі № 2-510/10 за позовом ОСОБА_2І до ОСОБА_1 про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на землю та постанова 13.03.2008 р. по справі 2-а-23/08 за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради про скасування рішення селищної ради від 29.06.2005 р. про передачу у власність земельної ділянки у задоволенні яких відмовлено ОСОБА_2 повністю.

Отже, суддею Гайдур А.Ю. висловлено процесуальну позицію по спору зазначеної в позові прокурора земельної ділянки і це може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку відповідачів по справі при розгляді вищезазначеної позовної заяви, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1813/5058/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИ:

08.10.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.1989 року уклала шлюб з відповідачем, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. У звязку з тим, що відносини між сторонами не склалися, через ряд обставин особистого характеру, вони перестали проживати однією сімєю, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає на утримання дитини а власними силами позивачка не може достатньо забезпечити дитину. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини щомісяця від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до його повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити справу в судове засідання на 18 жовтня 2012 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право в строк до 18.10.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджую його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_4
Справа № 433/1968/12
У Х В А Л А

18.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 6 (шість) місяців та призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1604/2246/2012
провадження № 6/1604/34/12
У Х В А Л А

про самовідвід

30 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Але, зазначену справу 29.08.2012 року було автоматично призначено для розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

Справа №2-н-22/2010 була розглянута суддею Прикіпєловою Л.В. 04.03.2010 року, що унеможливлює розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі по справі №2-н-22/2010 суддею Свістєльнік Ю.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 208, 210 ЦПК України, ст. ст. 113, 115 Закону України Про судоустрій і статус суддів

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по справі №1604/2246/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони по справі №2-н-22/2010.

Передати справу №1604/2246/2012 до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1604/1174/2012
провадження № 2/1604/353/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

03 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копії ідентифікаційного коду нечитаємі;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1813/4432/2012
"07" вересня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді: - Плотникова Н. Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про розірвання шлюбу,
23.08.2012р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюбу нею та відповідачем, який був зареєстрований 28.04.1993р. у виконкомі Чернеччинської с/ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 3.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що за останній час спільного життя з відповідачем останній зраджує їй з іншими жінками, влаштовує сварки, а тому вважає, що сім'я розпалась і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України, справа розглядається в порядку заочного провадження.
Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони 28.04.1993р. зареєстрували шлюб у виконкомі Чернеччинської с/ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28.04.1993р. Від шлюбу є діти син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, подружні стосунки між сторонами припинені, відновлювати їх вони не бажають.
Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сім'я розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.1993 р. у виконкомі Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяН. Б. Плотникова
Справа № 2/1513/158/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 27.12.2011 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1044,84 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 015655 від 13.04.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради, третя особа ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2022/1383/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0820/2030/2012
Провадження № 2/0820/369/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010 року виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 086244.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

25.04.2012 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище "Сайгак".

Відповідач позов визнав і, давши пояснення, просить також розірвати шлюб з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. актовий запис за № 05 від 14.08.2010 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 0908/3713/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 16.07.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0603/6529/12
Провадження № 2-н/0603/476/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

15.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-3751/11
Провадження № 22-ц/1790/502/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 Антонівнипро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 Антонівнипро стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 0908/1614/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1313/1638/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої під час ДТП,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3

звернувся з позовом до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої під час ДТП.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 26.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачам вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 год 11.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.