overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/3178/12
Провадження № 2/1507/1007/12
УХВАЛА

22.11.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, заінтересова особа - ВРАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту прийняття родинних відносин та прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту прийняття родинних відносин та прийняття спадщини.

В заяві позивачка ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 Іордана Кириловича, який помер 12.01.2000 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Іордана Кириловича, який помер 12.01.2000 року.

Суддя
Справа № 2-1792/11;2/1121/312/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права на користування житлом разом із дітьми, та встановлення порядку користування цим житлом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача разом із дітьми, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права на користування житлом разом із дітьми, та встановлення порядку користування цим житлом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача разом із дітьми.

Позивачі за зустрічною позовною заявою звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів, просять суд витребувати відомості щодо належності квартири АДРЕСА_1, що в м. Світловодську.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладені обставини, те, що зазначені докази необхідно дослідити судом для правильного та обєктивного вирішення спору, є підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.: 27, 133 135, 209, 291-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Світловодському КМБТІ відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1, що в м. Світловодську.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду в строк до 13 лютого 2012 року.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

03.02.2012
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 405/1818/12
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність та надати їй із відповідачем строк для примирення -6 місяців.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та надання строку для примирення 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи письмові пояснення позивачки, позицію відповідача, вважає, що подружжю Туманових можливо надати строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інше надано строк для примирення шість місяців-до 26 червня 2013 року .

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Є.Ушакова
У х в а л а

"06" вересня 2012 р. Справа № 202/2649/12

Провадження № 2/202/965/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретрарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року та визнання права приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року та визнання права приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в якому просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року, реєстр за спадковою справою № 835/2003 року, що видано після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.09.2003 року та визнати за ним право приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Щорса, 26, в с. Яланець Бершадського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, на підставі чого ОСОБА_2 являється спадкоємцем померлої 10.09.2003 року ОСОБА_4, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року та визнання права приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2560/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Бондаренко
Справа №1490/3341/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2242/12
Справа № 22-ц/1490/2242/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 червня 2012 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області довідку про рух справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та про стягнення аліментів на його утримання з ОСОБА_5 (справа № 1424/543/2012).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0529/2274/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 26.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1818/2670/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2012 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 03.08.2007 року зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї часто стали виникати конфлікти і це призвело до втрати почуття поваги один до одного. Шлюб існує формально. Позивач просить суд розірвати шлюб.

18.12.2012 року позивач надав суду заяву в якій просить надати строк для примирення сторонам та справу слухати у його відсутності.

Відповідачка не зявилась в судове засідання, хоча повідомлена належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотання позивача про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін на примирення строком на один місяць до 18 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 706/1083/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

Представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттурист» про стягнення заробітної плати та інших сум,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки перебуває в дружніх стосунках з директором ТОК «Карпати» ОСОБА_3, який є співвідповідач по справі і може бути зацікавлений в результаті розгляду даної справи.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/5918/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

26.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

при секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Техмаш»про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Завод Техмаш»про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та про зобов»язання видати копію наказу про звільнення, довідку про заробітну плату за 2012 рік, довідку про середню заробітну плату, довідку про заборговану заробітну плату, копію колективного договору.

В судове засідання представник позивача та позивачка подали заяву, в якій просять позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, зобов»язання видати копію наказу про звільнення, довідку про заробітну плату за 2012 рік, довідку про середню заробітну плату, довідку про заборговану заробітну плату, копію колективного договору, стягнення понесених судових витрат залишити без розгляду. Просить справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Техмаш» про стягнення розрахункових сум в частині стягнення 5000 грн моральної шкоди, зобов»язання видати копію наказу про звільнення, довідку про заробітну плату за 2012 рік, довідку про середню заробітну плату, довідку про заборговану заробітну плату, копію колективного договору, стягнення понесених судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1235/11
Провадження № 2/1507/62/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

10.02.2012 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретарів - Бочковар Ю.В., Бачур А.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Болградський виноробний завод про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оглосити його резолютивну частину.

Куруючись ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 293, 294 ЦПК України, ст. 21, 233 КЗпП України і ст. 208 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ Болградський виноробний заводпро стягнення заробітної плати в сумі 9 877 грн. 38 коп. і 1 357.00 грн. - за використання автомобіля, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 0908/6719/2012
Провадження № 2/0908/2168/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2012 року м. Калуш

14 грудня 2012 року суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Явір» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивачами:

- не в повному обсязі сплачено державне мито відповідно до кількості позовних вимог;

- відсутня оцінка майна на час подання позовної заяви;

- відсутні дані про перерахунок коштів позивачем відповідачу.

За наведених обставин, позивачу слід надати для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Явір» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Надати позивачу строк до 21 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3933/12 Справа № 2-974/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2011року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль»про визнання кредитної угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2011року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (а.с.21).

Відповідно до ухвали судді від 12 березня 2012 року ОСОБА_2 повинна була усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 19 березня 2012 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про свідчить повідомлення (а.с.23). Станом на 02 квітня 2012 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2011року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1802/1690/2012
№ 2/1802/399/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 30.11.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2022/651/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пархомівська с/р, про визнання додаткового строку, для прийняття заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Пархомівська с/р, про визнання додаткового строку, для прийняття заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 31.05.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5