overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/258/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Редакція міської газети Голос Ратуші, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 06 лютого 2012 року провадження у даній справі відкрито.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, як співвідповідачів. Позов заперечила, просить про внесення справи на судовий розгляд.

Позивач позов підтримав, про залучення до участі у справі третіх осіб, як співвідповідачів заперечує. Просить внести справу на судовий розгляд.

Треті особи по справі в судове засідання не зявились.

З огляду на положення абзацу 3, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року, ч.1 ст.33 ЦПК України, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач заперечує щодо залучення до участі третіх осіб, як співвідповідачів у справі, а це його спосіб захисту особистого немайнового права, підстав для задоволення клопотання представника відповідача суд не вбачає.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Редакція міської газети Голос Ратуші, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00хв., 12 березня 2012 року_у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 127,97 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2001/12 23.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1384/12
Справа № 22-ц-1490/1384/12.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити заявницю та її представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 р. 2-н/1214/539/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2353,34 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2205/789/12
Провадження № 2/2205/290/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.

текДеражнянський районний суд Хмельницької області у складі : головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя :

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2739/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 16.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0909/1852/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного в шлюбі .

25 липня 2012 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про повернення їм зустрічного позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Беркещук
Справа № 2/1612/1305/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 03 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0908/3663/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <відшколування майнової шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшколування майнової шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

13.01.2012 13.01.2012

13 січня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 про зобов»язання укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

11.01.2012р. КП «Управління будинками №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов»язати відповідачку укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позовна заява КП «Управління будинками №2» подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і зокрема в прохальній частині позову позивач не конкретизує як, в який спосіб і яким чином відповідачку ОСОБА_1 слід зобов»язати укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Окрім того, позивачем на підтвердження позовних вимог до позову не долучено даних про те, що відповідачка отримала повідомлення про необхідність укладення договору надання послуг та злісно ухиляється від укладення такого.

Наведене підстава до залишення позову КП «Управління будинками №2» без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 про зобов»язання укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 230/1212/2012 Провадження № 22-ц/0290/1841/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.07.2012р. на 11:00
Справа № 2037/1811/12
Номер рядка звіту 36
№ 2037/1811/12
№ 2/2037/455/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-4066/2012
Головуючий у 1 інстанції-Лазаренко В.В. Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

27.01.2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, а тому пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачено судовий збір, у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.201 1 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на майно.

Суддя Росік Т.В.
Справа №1121/2627/12,2/1121/1103/12 08.06.2012
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

08 червня 2012 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті Бараенць А.М., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

При цьому, позивачем разом з позовною заявою було заявлено клопотання про відстрочення судових витрат до винесення рішення по справі в зв"язку з неспроможністю сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання,враховуючи те, що ОСОБА_2, є пенсіонером та ніякого доходу більше не має, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання до суду даного позову до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ справа № 0424/827/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/0424/620/2012

08 червня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в березні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги просить визнати в повному обсязі.

Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені докази : свідоцтво про народження дитини.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 19.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Справа № 1506/5926/2012
Провадження № 2/1506/2363/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 зареєстрований 21.03.2008 року Граденицькою селищною радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 06.

Однак, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою в якій просить залишити її позов без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. І. Мельничук