overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3281/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2012 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2663/2012
Номер провадження 2/416/629/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 4 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 квітня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя С.М. Іванов
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, просить ухвалити окреме рішення, де встановити як ухвалена ухвала від 22.06.2012 року на позовну заяву, яка здана до 02.08.2012 року.
22.06.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира Кузьмича про повернення майна.
Відповідно до ч. 1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4)судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом 22.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна винесена ухвала про відмову у відкритті провадження по вказаній справі, розгляд справи по суті з винесенням судового рішення не проводився відсутні підстави для винесення й додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суддя,-
Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 605/470/2012 Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі". Призначити справу до судового засідання на 11 травня 2012 року на 12годин 30 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 11 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/2880/2012
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною реєстрацію ОСОБА_3, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 квітня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 402/768/12
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 21.03.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1506/5771/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Маяківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Маяківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Судове засідання призначити на 30.11.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2022/1687/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПП" ПСП"Дніпро" до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права та зобов"язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.11.2012 року звернувся позивач ПП" ПСП"Дніпро" з позовом про визнання права та зобов"язання вчинити дію.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП" ПСП"Дніпро" до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права та зобов"язання вчинити дію.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9546/12
Головуючий у першій інстанції Присакар
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління газового господарства, управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 0520/594/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2012 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5840/12
Провадження № 2/409/1631/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: розірвати шлюб, укладений 29 січня 2000 року між ним та відповідачкою.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/229/55/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожнього В.П...

при секретарі Парьосі І.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

.01. 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 08.10.2006 року офіційно вступила у шлюб з відповідачем. У них це перший шлюб. Від шлюбу народився син. Створити міцної сім'ї не зуміли. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання з відповідачем неможливе через розбіжність у поглядах на життя, що призводить до постійних конфліктів, виникають безпідставні образи з боку чоловіка. Спільно не проживають 2 місяці. Миритися з відповідачем не бажає. Спору за місце проживання неповнолітньої дитини немає. Просить суд винести рішення про розірання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Миритися з позивачкою не бажає. Судом 06.02.2012 року сторонам було надано строк два місяці для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 08.10.2006 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з показів відповідача у суді він повністю визнає позов.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, їхня сім"я фактично розпалась , миритися обоє не бажають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 50, розірвати.

Копію рішення направити в відділ РАЦС Чечельницького районного управління юстиції. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя В.П.Задорожній
Справа № 0908/5838/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про <стягнення заборгованості за договором про комплексне юанківське обслуговування фізичних осіб ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне юанківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 р. о 11:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2315/4477/2012
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

встановив:

Позовну заяву подано ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» як представником позивача.

Оскільки таке представництво не відповідає вимогам ст.ст. 38, 42 ЦПК України, керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати позовну заяву, підписану представником позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2041/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 24.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1013/3534/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція груп-1», про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявник в заяві просить встановити факт його перебування в трудових відносинах з ТОВ «Агенція груп-1»в період з 08.10.2010 р. по 14.06.2011 р., зобовязати ТОВ «Агенція груп-1»внести відповідний запис до його трудової книжки.

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує трудовий спір між заявником та заінтересованою особою з приводу виплати заробітної плати та внесення запису до трудової книжки.

Отже, в звязку з наявністю спору про право дану справу не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція груп-1», про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.07.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою КП Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

03 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 20 376 грн.16 коп., судові витрати у справі в сумі 107 грн.,30 коп. посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 року по 30.04.2012 року виникла заборгованість у сумі 20 376 грн.16 коп.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2, 293 ЦПК, ст. 257 ЦК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву позивачу.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: