справа №2010/5199/12
провадження №2-п/2010/70/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника на підставі довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» ,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

В Дергачівський районний суд Харківської області 23 серпня 2012 року звернулася представник на підставі довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення і просить його скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання по даній цивільній справі, за результатами якого було винесено заочне рішення, не був належним чином повідомлений , що свідчить відсутня в справі повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до довідки виданої начальником Київського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 було заведено оперативно розшукову справу, як на безвісті зниклу особу, зареєстровано в книзі ЖРЖПЗ за № 3167 від 10.03.2009 року, тому його сестра, яка згідно довідки видної оператором Дзюбою отримала повістку не могла проінформувати ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду даної справи. Таким чином останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним-особам вручаються їм під розписку.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово - експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Факт реєстрації не може бути підтвердженням факту спільного проживання.

З огляду на вище викладене ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його реалізувати право на захист, як по даній справі. Більше того, заочне рішення в даній справі винесено безпідставно та передчасно так, як з ОСОБА_1 на користь позивача було безпідставно стягнуто моральну шкоду в розмір 3000 грн., але позивачем не було надано до суду жодного доказу, щодо обґрунтування суми заподіяної моральної шкоди, а тому з відповідача безпідставно та необгрунтовано стягнуто суму відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3.

Представник на підставі довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в заяві підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про, що свідчить відсутня в справі повідомлення про вручення поштового відправлення, а відповідно до довідки виданої начальником Київського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 було заведено оперативно розшукову справу, як на безвісті зниклу особу зареєстровано в книзі ЖРЖПЗ за № 3167 від 10.03.2009 року, тому його сестра, яка згідно довідки видної оператором Дзюбою отримала повістку не могла проінформувати ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду даної справи. Таким чином останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Крім того суд постановлюючи рішення не врахував всіх обставин при стягненні моральної шкоди.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також неявка ОСОБА_1 в судове засідання є поважною причиною для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника на підставі довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду на « 25» жовтня 2012 року на « 12 »год. « 00 »хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець