overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3662/12 30.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2475/12
Справа №22-ц 1490/2475/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі а позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2012 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н/2113/214/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

08 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП Комунальне транспортне підприємствопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ,

у с т а н о в и в:

КП Комунальне транспортне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивозу ТПВ в розмірі 237,30грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.3 ЦПК України, а саме:

- до копії заяви не додано всіх копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.3 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Комунальне транспортне підприємствопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 2326 -2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Смілянське АТП - 17128про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 03 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві.

14 вересня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем виправлені. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Смілянське АТП - 17128про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 11.00 год. 24 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Номер провадження 2-о/1607/73/2012
У Х В А Л А

25.07.2012 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-о/1607/73/2012 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 27 червня 2012 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко К.В. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення

встановив:

ПАТ «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

12 січня 2012 року судом отримано лист представника ПАТ «Дніпрообленерго» про погашення боргу Відповідачем та стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки на теперішній час заборгованості Відповідача перед Позивачем не має, тому суд вважає можливим закрити справу.

Згідно ст..89 ЦПК України у випадку коли позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після подачі позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 51 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5403/2012 Провадження № 22-ц/0290/2858/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 до Вінницької філії ЗАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

02.10.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
по справі № 0424/1240/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом прокурора в м. Марганець в інтересах держави в особі Марганецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив про закриття справи, в звязку з погашенням боргу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Це відповідає інтересам сторін. Наслідки закриття справи позивачеві розяснені..

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора в м. Марганець в інтересах держави в особі Марганецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомогу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.11.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання, яка утворилась станом на 01.10.2012р. в сумі 9987,52грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплопостачання станом на 01.10.2012р. в сумі 9987,52грн., без зазначення конкретного періоду утворення такої заборгованості, що не дозволяє суду вирішити питання про наявність спору про право, тому, необхідно уточнити вимоги за заявою про видачу судового наказу, зазначивши період утворення вказаної заборгованості.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-2369/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, 12.04.2012 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, додатків до неї та оригіналом квитанції № 007500731 від 10.04.2012 року направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/2113/335/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

13.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ОСОБА_4, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодору в особі Дочірнього підприємства Донецький облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ОСОБА_4, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодору в особі Дочірнього підприємства Донецький облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Статус, ОСОБА_4, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодору в особі Дочірнього підприємства Донецький облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.11.2011 р. о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 0308/5808/12
Номер провадження: 0308/5808/12
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 17.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2502/1274/2012 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИЛА :

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

08 серпня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються всі підстави для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Провадження № 6/1007/617/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

07 листопада 2012 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд виправити помилку в судовому наказі від 02.04.2012 року допущену при його оформленні, а саме розділі наказую невірно вказано по-батькові.

У судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2012 року із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Броваритепловодоенергія» стягнуто заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення за період з 01.03.2010 року по 01.01.2012 року в сумі 4245 грн. 82 коп.

У резолютивній частині наказу суду допущено помилку у написанні прізвища по-батькові боржника, а саме її зазначено як ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що по-батькові боржник значиться ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в наказі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2012 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Вказати в резолютивній частині наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2012 року по справі № 1007/3756/2012 провадження № 2н/1007/84/2012 по-батькові боржника ОСОБА_3 замість Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2113/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження № 2/1007/3474/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

У жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 83 по вул.. Челюскіна в м. Броварах Київської області.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

При цьому враховуючи ту обставину, що провадження в даній справі не відкривалося, суд приходить до висновку про повернення позивачу поданої ним позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко