overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5769/12
№ пров. 2/2113/1686/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Херсон-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в квітні 2008 р., в автосалоні ВАТ «Херсон-Авто»придбав автомобіль «Шевролє Лачет-ті», за який сплатив 10140 грн. консультанту з продажу автомобілів, але машину не отримав.

Предявлений позов ухвалою суду від 05.11.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - відсутній обґрунтований розрахунок розміру збитків; - не надано жодного доказу на підтвердження факту спричинення моральної шкоди; - відсутні копії документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Херсон-Авто», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1579/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№0827/2-2542/11
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2909/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість у розмірі 2451,64 гривень за кредитним договором від 10.07.2008 року та судові витрати в розмірі 214,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 16 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-974/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 1275,73 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 28.01.2010 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 29 від 28 січня 2010 року (Свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 212899).

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 28.01.2010 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/1657/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 р. о 08:05 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа №22ц/1390/6990/12 Головуючий у 1-ій інст. Білінська Г.Б.
1328/2554/12 Доповідач в апел. інст. Каблак П.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-1192/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1192/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 405/736/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 45732,38грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Попередній розгляд призначено на 28 травня 2012 року.

Позивач наполягає на своїх вимогах, просить провести попередній розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 45732,38грн призначити до розгляду у судовому засіданні на 08год.30хв. 14 червня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-781/11
Провадження № 2/0915/84/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

У розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати ТзОВ «Український промисловий банк» надати експертам оригінал договору поруки 135/П-06 від 09.08.2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 143, 144, ст.202 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступні запитання:

1)Чи підписаний договір поруки135/П-06 від 09.08.2006 року поручителем ОСОБА_4 чи іншою особою?

2)Чи підписаний договір поруки135/П-06 від 09.08.2006 поручителем ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Зобовязати ТзОВ «Український промисловий банк» надати експертам оригінал договору поруки 135/П-06 від 09.08.2006 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-781 за 2011 рік.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважих причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дузінкевич І.М.
24.04.2012 копія
Справа № 1121/1008/12
У Х В А Л А 2/1121/606/12

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодського лісгоспу" до ОСОБА_1, Світловодської РДА, Відділу держкомзему у Світловодському районі в якому просять Визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА ,визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земльну ділянку.,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодського лісгоспу" до ОСОБА_1, Світловодської РДА, Відділу держкомзему у Світловодському районі в якому просять Визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА ,визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земльну ділянку.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодського лісгоспу" до ОСОБА_1, Світловодської РДА, Відділу держкомзему у Світловодському районі в якому просять Визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА ,визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земльну ділянку - призначити до розгляду на 10.00 годину 17 травня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суду Харківської області у складі

головуючого судді: Покальчука Ю.М.,

при секретарі: Євсюковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про задоволення її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборони їх експлуатацію, мотивуючи тим, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення її права власності, оскільки відповідач по справі, ОСОБА_2І, не обмежений у вільному розпорядженні належними транспортними засобами, які є спільною власністю подружжя. Це в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині вчинення певних дій, а саме накладення арешту на майно в забезпечення позовних вимог є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню та відповідають вимогам ч.З ст. 151. п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, накласти арешт на майно, а саме транспортні засоби, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: Харківська область. Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Комарівська 9-а.

Для виконання ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Покальчук Ю.М.
Справа № 1506/5207/2012
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.10.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийнято до провадження 23 грудня 2011 року і призначено судовий розгляд справи на 20 січня 2012 року.

13 січня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1802/867/2012
Провадження 2/1802/216/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

23 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 01.06.2012 о 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: