Справа №22-ц/2690/3709/12 Головуючий в 1 інстанції - Макуха A.A.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття

апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м.

Києва від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: приватне підприємство «Інтерхім

КС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна переданого в іпотеку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: приватне підприємство «Інтерхім КС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна переданого в іпотеку - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 17.11.2011 року, а первісну апеляційну скаргу він подав 22.11.2011 року тобто в строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2011 року Соломянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ромовім Банк», треті особи: приватне підприємство «Інтерхім КС». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна переданого в іпотеку повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як свідчить супровідний лист на а.с. 6 копія оскаржуваної ухвали 09.11.2011 року була на адресу ОСОБА_1, а 22.11.2011 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановления ухвали).

04.01.2012 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що первісну апеляційну скаргу було подано без пропуску строку на апеляційне оскарження та надав копії документів, на підтвердження цих обставин (копія квитанції та опис вкладення а.с. 19, 20)

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи те, що апелянт не був присутнім під час постановления оскаржуваної ухвали, дізнався про її існування 17.11.2011 року, колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: