overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2485/12
Провадження № 2/1507/800/12
УхвАла

"14" вересня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Калчевської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Калчевської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калчевської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

01 березня 2012 року Справа № 2036/923/2012

2н/2036/77/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області від 01 березня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Авіатор», 141, кв. 47, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена: м. Чугуїв, вул. Харківська, 210, тому необхідно правильно вказати адресу боржника, його дату, рік та місце народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 07 березня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/4018/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.08.2012 суддя Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1070 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго`з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1070 грн. 39 коп.

Відповідно повідомлення начальника відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Біляївського РВ УМВС України в Одеській області Свінченко Оксана Григорівна в прописці, виписці не значиться.

Відповідно підпункту 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 99 - 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго`у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити відкритому акціонерному товариству Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», що воно має право звернутись із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 2037/2049/12
№ 2037/2049/12
№ 2-о/2037/63/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 2/0529/1399/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- позов не оплачено судовим збором в повному обсязі, сплачено 250,00 грн., а повинно бути сплачено 442,60 грн.;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22 червня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Слюсар Т.А.
УХВАЛА

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів Шиманського В.Й., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Валентинівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до

судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29 лютого 2012 р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ:
Справа № 211/457/12 Провадження № 22-ц/0290/2418/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.08.2012р. на 09:30
Справа №1511/3139/2012 2/1511/1287/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року було повернуто заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої майну.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України

«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з р/р: 0015 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) код доходу: 22030001; отримувач: Управління Державної казначейської служби України в м. Іллічівську Одеської області; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби

України в Одеській області; код банку отримувача 828011, сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., сплачений за квитанцією №1191 від 26 червня 2012 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1661/2012
Провадження 2/1802/389/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.11.2012 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/9032/2012
провадження № 2-н/1007/603/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2037/1383/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1383/12
№ 2/2037/296/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2012 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа№ 0909/5323/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2012 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей., призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2012 року о 10:00 год .

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 6-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

за участю старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про розшук боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_1, звернувся^о суду з поданням посилаючись на те, що згідно постанови серії СВ за №212727 виданої 08.08.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1200, 00 гривень штрафу.

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Савченко М.В., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старшого державного виконавця Савченко М.В., та дослідивши матерали подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с.Дігтярівка фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити співробітникам Новгород- Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Кочура
УХВАЛА 8-12/2012

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1. ознайомившись з позовною заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2689/2010,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2689/2010.

З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 8-12/2012 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2689/2010.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати позивачу до 01 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. № 1016/852/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Відсутня позовна та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 04 травня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук