overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/386/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 22 лютого 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 22 лютого 2012 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/7470/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 18 червня 2012 року та 07 серпня 2012 року не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, судові повідомлення виклики не одержав з невідомих причин для суду.

Згідно довідки адресно довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 у м Кременчуці не зареєстрований.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1) через газету „Урядовий кур'єр .

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 Призначити розгляд справи на 11 год.30 хв. на 20 серпня 2012 року .

Повідомити відповідача ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Урядовий кур"єр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2186/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Стрюк Л.І., при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач у травні 2012 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, під час якого за спільні кошти придбане рухоме та нерухоме майна. У звязку з виникненням спору щодо поділу майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, просила вирішити дане питання у судовому порядку.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що суддя відкрила провадження у справі за позовом, який не відповідає вимогам статтей 119- 120 ЦПК України; також під головуванням цієї ж судді винесена ухвала від 31.05.2012 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 49 у м. Полтаві, чим порушені його права як співвласника даного майна. Окрім того, суддя особисто знайома зі сторонами по справі та особисто зацікавлена у вирішенні спору на користь позивача.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки зазначені відповідачем підстави для відводу судді не передбачені чинним законодавством, а посилання на пряму чи побічну зацікавленість судді Стрюк Л.І. у результаті розгляду справи не підтверджені ніякими доказами.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Стрюк Л.І. - відмовити.

Ухвала оскаржедйю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1118/5016/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 223/155/2012 Провадження № 22-ц/0290/981/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-188/11 Провадження № 22-ц/0290/809/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільної надбудови, приведення будівлі в попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1705/2132/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ про вартість житлового будинку на момент звернення до суду, таким чином для визначення суми позову та суми судового збору, яка має сплачуватись згідно Закону України Про судовий збір, необхідно оцінку житлового будинку на момент звернення до суду, у звязку з чим дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0308/4018/12
Провадження № 2/0308/2375/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №6 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраЛуцького РУ про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

06.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення №6 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраЛуцького РУ про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 12.03.2011 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки Відділення №6 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраЛуцького РУ не є юридичною особою.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №6 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраЛуцького РУ про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа №0903/874/2012 Номер провадження № 2/0903/265/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 1806/2-3284/11
Ухвала

05.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться вищезазначена цивільна справа. Крім того, від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виключення з відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з

первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з відомостей з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 209/2540/12 Провадження № 22-ц/0290/3482/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2113/5588/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2113/4711/12
№ пров. 2/2113/1412/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району про визнання пра-ва власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому провис визнати за ним право власності на самовільно збудований житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 06.12.2011 р.

Предявлений позов ухвалою суду від 31.08.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - не вказані номери засобів звязку сторін, що перешкоджає в належному сповіщенні та їх виклику в судове засідання; - відсутній правовстановлюючий первинний документ на будинок (свідоцтво про право власності).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не в повній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Чорнянської сільської ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути пози-вачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3729/12
Провадження № 2/1015/2115/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 05.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1705/273/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Галамах ганни Никифорівни до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі - продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Галамах ганни Никифорівни до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі - продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.02.2012 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 07.02.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: