overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/4699/2012
провадження 2-н/1007/220/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з
01.02.2011 року по 01.12.2011 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1029 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.02.2011 року по 01.12.2011 року в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять девять) грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-3325/12
Провадження № 2/1015/1711/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до компанії "ОСОБА_2Сі.Пі.Корпорейшн" в особі Представництва компанії "ОСОБА_2Сі.Пі.Корпорейшн" в Україні, третя особа: Комунальне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача компанії "ОСОБА_2Сі.Пі.Корпорейшн" в особі Представництва компанії "ОСОБА_2Сі.Пі.Корпорейшн" в Україні, третя особа: Комунальне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до компанії "ОСОБА_2Сі.Пі.Корпорейшн" в особі Представництва компанії "ОСОБА_2Сі.Пі.Корпорейшн" в Україні, третя особа: Комунальне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Київ

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протя "яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 1109/1425/2012
Номер провадження 2-н/1109/229/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/913/12
Єдиний унікальний № 2517/6603/12
08 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-130/12
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1400/2008-ф від 27.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1400/2008-ф від 27.05.2008 року призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 березня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-н-1148/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 21.01.1940 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3915,97 грн. станом на 01.04.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
2014/2663/2012
2/2014/804/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
11.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 15 по вул. Річній в м. Змієві Харківської області, без виділення часток в натурі та визнання права власності на ? частку вказаного житлового будинку.
Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів про те, що належними відповідачами у справі є ОСОБА_2
З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що свідоцтво про право власності на будинок № 15 по вул. Річній в м. Зміїв Харківської області на ім»я відповідача не видавалося.
Таким чином, позивачем не зазначені докази, які підтверджують факт оформлення відповідачем ОСОБА_2 на своє ім»я свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Річна, № 15.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.
Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання доказів, які підтверджують факт оформлення відповідачем ОСОБА_2 на своє ім»я свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Річна, № 15, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бібік О.В.
Справа № 2-511/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 16липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/855/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Підлісненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

продовження строку для прийняття спадщини

ВСТА НОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

Підлісненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

продовження строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 29.05.2012 року з 08.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О.Баранкевич
Справа № 0203/2627/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом Органу опіки та піклування Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 з жовтня 2006 року поїхав з дому в Закарпатську область, при цьому забрав всі свої речі, з того часу участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймає.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу лише позбавлення батьківських прав, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (Рахівський районний суд, адреса: вул. Карпатська, 15, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, телефони: (03132) 2-18-97, 2-22-44 ).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом Органу опіки та піклування Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав - повернути для подання до належного суду (Рахівський районний суд, адреса: вул. Карпатська, 15, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, телефони: (03132) 2-18-97, 2-22-44 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 0445/356/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Справа № 0445/356/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Кожура Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке питання щодо направлення судового доручення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

На виклик суду відповідач, третя особа ОСОБА_4 не зявилися, причини їх неявки суду не відомі, повідомлення про вручення цим особам рекомендованого листа з повісткою, копією позовної заяви з додатком, станом на 17.04.2012 року на адресу суду не надходило. За таких обставин подальший розгляд справи неможливий.

Враховуючи значну віддаленість місцепроживання відповідача, третьої особи ОСОБА_4 та знаходження їх за межами територіальної підсудності даного суду, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області:

1. вручити відповідачеві ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_4 копію позовної заяви у даній справі;

2. допитати в якості відповідача ОСОБА_2 і в якості третьої особи ОСОБА_4, які проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

- чи визнає кожен з них позов, якщо ні, тоді чому?;

- чи має кожен з них заперечення по суті заявленого позову, якщо так, тоді які саме?;

- чи не заперечує кожен з них щоб справа розглядалась за їх відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області?;

3. одержати від відповідача, третьої особи письмові відповіді на вище перелічені запитання та надіслати їх до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Розписку про одержання відповідачем і третьою особою позову, копію паспорта відповідача (засвідчену судом), письмові відповіді, розписку та інші матеріали (засвідчені копії, якщо відповідачем, третьою особою надаються копії документів) отримані внаслідок виконання судового доручення направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Зупинити провадження у справі.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

17 квітня 2012 року
Справа № 0503/1715/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 725,60 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, якщо вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно бути відмовлено, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-1053/12
У х в а л а

15.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ЖБК № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2