overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-946/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства Аргопро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 ВКТ Арго, в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 81395 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства Аргопро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2012 року на 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа №: 2203/2336/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

30 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 09 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-5055/11 Провадження № 22-ц/0290/361/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про зобовязання здійснити розрахунок та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Спава № 1113/215/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 221/2671/2012 Провадження № 22-ц/0290/1699/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до Замостянського районного суду м. Вінниці, ОСОБА_3 Бернардорвича про визнання незаконним індивідуального правового акту, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року .

З матеріалів позову вбачається, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором .

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн ..

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа №1490/5713/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3774/12
Справа № 22ц/1490/3774/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 8 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 28 листопада 2012 року Ленінський ВДВС подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію ухвали отримала 19 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник Ленінського ВДВС був присутній в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали. Копія її повного тексту направлена апелянту 15 листопада 2012 року (а.е.83), а отримана ним 19 листопада 2012 року.

Враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заява Ленінського ВДВС про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку задовольнити.

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1715/2824/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про виправлення описки в Заочному рішенні та виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказує, що у заочному рішенні від 19 січня 2012 року допущена описка, а саме: не вірно вказано дату народження дитини.

В судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Не явка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Як вбачається із заочного рішення Рівненського міського суду від 19 січня 2012 року суд вирішив: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Однак, в даному заочному рішенні допущена описка, а саме: не вірно вказано дату народження сина «22.06.2007 р.н.», коли правильним є «04.06.2007 р.н.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилюї. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає до задоволення. Керуючись ст.

219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В рішенні в резолютивній частині вказати: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн. з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття».

Виданий раніше виконавчий лист повернути до Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук
Справа №2/1005/1544/2012
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2012 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.05.2012 року позивач був зобовязаний усунути недоліки позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази та не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Вказані недоліки позивач в наданий йому строк не усунув, а тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 0445/943/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-166 від 15 квітня 2002 року про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-166 від 15 квітня 2002 року про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з втратою такого.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-166 від 15 квітня 2002 року про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 13 червня 2012 р.

Викликати: заявника.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 0911/23/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.01.2012 о 15:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 0418/2827/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годин 11.06.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:00 годин 11.06.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2/2113/600/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Котельщик»м. Каховка про зняття з абонентського обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача зняти його з абонентського обліку та не проводити нарахування за ненадані послуги з централізованого теплопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Котельщик»м. Каховка про зняття з абонентського обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.00 год. 29 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 413/2909/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0203/2525/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2059 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2059 грн. 41 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресного бюро, ОСОБА_1 по Вінницькому районі не значиться зареєстрованою.

Згідно телефонного повідомлення, Оленівською сільською радою суд повідомлено про те, що ОСОБА_1 будинок по вул.Леніна,94 в с.Оленівка (адреса місця проживання боржника, згідно заяви про видачу судового наказу) продала і виїхала в невідомому напрямку, місце її проживання невідоме.

За таких обставин, подана заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 97, 101, 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2059 грн. 41 коп. повернути заявнику для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: