12.12.2012 року Справа № 1506/5740/2012
Провадження № 2/1506/2304/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Величко Н.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Маринівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Маринівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_4 житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити факт прийняття позивачем спадщини за заповітом після смерті його дідуся ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за заповітом на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивача ОСОБА_4 . Після його смерті залишилась спадщина, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Ще за життя дід позивача склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, заповів онуку позивачу по справі. Однак, коли позивач звернувся до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок та рекомендовано звернутись до суду для вирішення вказаного питання.

Позивачка за зустрічним позовом звернулась до суду та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт володіння на праві сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, визнати за нею право власності на ? частину спірного житлового будинку.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Батько позивачки 11.07.1995 року склав заповіт на ім`я свого онука позивача за первісним позовом, який є сином рідного брата позивачки за зустрічним позовом. Однак, спірний будинок являється спільною сумісною власністю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вони побудували сумісно ще у 1970 році. Позивачка з народження проживає у спірному будинку та прийняла спадщину, тому вона як спадкоємець І черги має право на ? частину спірного будинку.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові, крім того, зустрічний позов визнав у повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом у судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення, при цьому ОСОБА_3 позивачка за зустрічним позовом, наполягала на задоволенні зустрічної позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 за обома позивами, також визнав зустрічний позов.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явилась, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги за первісним позовом визнала частково, у частині визнання за позивачем права власності на ? частини спірного житлового будинку, зустрічний позов визнала у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, а також просила справу розглядати за її відсутністю (а.с.70).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 01.11.2001 року (а.с.7).

11.07.1995 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно заповів онукові позивачу за первісним позовом - ОСОБА_1 (а.с.5).

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач за первісним позовом звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено з тих підстав, що у померлого ОСОБА_4 був відсутній правовстановлюючий документ на спірний будинок та рекомендовано звернутись до суду (а.с.8).

Той факт, що спірний житловий будинок належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- довідкою № 335/02-18 від 18.09.2012 року, виданою виконкомом Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області, з якої вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , згідно запису у по господарській книзі № 01/02-20, належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10);

- довідкою № 321/02-18 від 10.09.2012 року, виданою виконкомом Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області, з якої вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно запису у по господарській книзі № 01/02-20, сторінка № НОМЕР_2 , належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11);

- довідкою № 322/02-18 від 10.09.2012 року, виданою виконкомом Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , 1918 р.н., по день смерті був зареєстрований та постійно проживав у будинку АДРЕСА_1 (а.с.13);

- довідкою № 346/02-18 від 25.09.2012 року, виданою виконкомом Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області, з якої вбачається, що за житловим будинком АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , закріплена земельна ділянка загальною площею 0,47 га земель Маринівської сільської ради (а.с.14);

- технічним паспортом від 05.10.2012 року, виданим на ім`я ОСОБА_4 (а.с.17-21).

Крім того, тай факт, що ОСОБА_1 є онуком померлого ОСОБА_4 підтверджується:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 28.02.1955 року, в якому зазначено, що його батьком є ОСОБА_4 (а.с.22);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 09.10.1980 року, в якому зазначено, що його батьком є ОСОБА_1 (а.с.23).

Також суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 є донькою померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 20.08.1953 року, де в графі батько записаний ОСОБА_4 , а в графі мати ОСОБА_5 (а.с.41).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 виданим 15.09.1994 року (а.с.34).

ОСОБА_3 з народження проживала у спірному житловому будинку зі своїми батьками, що підтверджується довідками Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 351/02-18 та 352/02-18 від 02.10.2012 року (а.с.46-47).

Той факт, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у спірному будинку по теперішній час підтверджується довідкою випискою з домової книги № 318/02-18 від 10.09.2012 року (а.с.45).

Згідно довідки виконкому Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 468/02-18 від 19.11.2012 року спірний будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.43), які уклали шлюб 01.06.1951 року, згідно свідоцтва про одруження (а.с.36-37).

Той факт, що ОСОБА_3 прийняла спадщину підтверджується довідками Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 351/02-18 та № 352/02-18 від 02.10.2012 року, з яких вбачається, що після смерті своїх батьків вона проживає у спірному будинку та веде господарство (а.с.46-47).

Так як спірний житловий будинок являється сумісною власністю подружжя, то померла мати позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_5 мала право власності на ? частину будинку, а померлий батько позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_4 мав право після смерті дружини, як спадкоємець І черги, на ? частину майна, яка належала ОСОБА_5 , а позивачки за зустрічним позовом має право на другу ? частину житлового будинку від ? частини, яка повинна була належить померлої ОСОБА_5 ..

Враховуючи те, що право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації, відсутність належно оформленого свідоцтва на право власності на нерухоме майно у померлого спадкодавця унеможливлює спадкоємцем оформити свідоцтво про право на спадщину, тому позивач за первісним позовом змушений був звернутись з до суду.

Таким чином, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позивач за первинним позовом - ОСОБА_1 має право на ? частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_3 має право на ? частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст.. 549 ЦК України (в ред. 1964 р.), ст. ст. 11,16, 380, 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт володіння на праві сумісної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , подружжям ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності у порядку спадкування за законом на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності у порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.