overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк`до Виноградова Олексія Володимировича, АКБ «Порто-Франко», Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, Другого Київського ВДВС ОМУЮ,

"Про звільнення майна з під арешту ",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк`до Виноградова Олексія Володимировича, АКБ «Порто-Франко», Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, Другого Київського ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк`позовна заява до ОСОБА_1 , АКБ «Порто-Франко», Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, Другого Київського ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з під арешту, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , АКБ «Порто-Франко», Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, Другого Київського ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 30 хвилин 22 січня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 2-52/11
Провадження № 2/1507/12/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратилb право користування

жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212 215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. .

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №28 в домоволодінні №35 по вулиці 25 Чапаєвської дивізії міста Болграда Одеської області, належної ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Номер провадження: 22-ц/1590/8134/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення строку стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 31 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1127/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.

суддів Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення зі складу власників підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення зі складу власників підприємства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та постановлення нової ухвали, якою зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги, суд не звернув уваги на вищезазначену норму закону, якою не передбачена така підстава для повернення позову, як повторне звернення з позовною заявою, щодо якою було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги діючого процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2012 року Справа № 801/6659/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 ,
· ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1355 (одну тисячу триста пятдесят пять гривень) 92 копійок за період з 01.05.2010 року по 01.06.2012 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 2012 року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 2013 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Тимчасовий адміністратор ПАТ «Банк Столиця» .ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу, процентів та пені. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року. Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 2п/0529/56/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.3 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно ст..4 цього Закону заява про перегляд заочного рішення не входить до категорії справ, за подання яких судовий збір не справляється. Згідно ст.4 п.2 ЗУ Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинен сплачуватися судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107, 30грн., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам.

Без усунення зазначених недоліків заява не може бути розглянута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 08 січня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2006 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Російської Федерації Калінінської області м. Торопець, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 серпня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 0603/4634/2012
Провадження 2/0603/1922/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30.07.2012

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бердичівської міської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито 19 липня 2012 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Позивачка надіслала заяву з проханням справу справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа не може бути вирішена в попередньому судовому засіданні.

Доказуванню підлягають факти викладені в позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 17 серпня 2012 року в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2315/2897/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

З 1978 року по 20 березня 1990 року та з 5 листопада 2003 року по 8 квітня 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на те, що під час шлюбу було придбано автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл цього автомобіля і просила стягнути на її користь половину його вартості.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка просила відкласти розгляд справи у звязку з відпусткою адвоката ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 14 годину 23 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0908/2087/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до Міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсним ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до Міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0908/5602/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1051/11

03 січня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -