Справа № 1328/2-1921/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/1390/4321/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Ремонтно експлуатаційна дільниця "Карпатбудсервіс" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ РЕД "Карпатбудсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ТзОВ РЕМ "Карпатбудсервіс" в користь ОСОБА_1 9 793 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 27000 грн. витрат за надання юридичних послуг та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТзОВ РЕМ "Карпатбудсервіс" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що судом не встановлено та не досліджувалась неправомірність їх дій чи бездіяльність. Шкода була завдана внаслідок самовільного демонтажу третіми особами розповітрювача, що призвело до затоплення квартири позивача та завдання йому шкоди. Жодних доказів на підтвердження їх вини у затопленні квартири в матеріалах справи немає.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідач ТзОВ РЕМ "Карпатбудсервіс" є балансоутримувачем вказаного будинку.

Згідно акту від 23 лютого 2011 року ТзОВ РЕД "Карпатбудсервіс" та акту обстеження затоплених приміщень від 24 лютого 2011 року складеного мешканцями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_2 було затоплено, внаслідок чого пошкоджено стелю та стіни квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи №3102 від 29 вересня 2011 року, вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 становить 9 793 грн.

Задовільняючи позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям квартири, суд першої інстанції вірно виходив з того, що майнова шкода, розмір якої визначено експертом, заподіяна позивачеві з вини відповідачів, тобто між виною відповідачів і шкодою, яка заподіяна позивачеві, наявний причинний зв`язок. Відповідач, як балансоутримувач будинку не забезпечив належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Безпідставними є покликання відповідачів про відсутність доказів заподіяння позивачеві шкоди, оскільки не заперечується факт залиття квартири позивача внаслідок витоку води на горищі у технічному поверсі через несправний розповітрювач. Щодо суми заподіяної шкоди, то така визначена висновком експерта і ніким не спростована.

Встановивши заподіяння позивачеві майнової шкоди, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про спричинення йому і моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. Розмір відшкодування такої 2000 грн. є правильним.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308ч.1, 314 ч.1п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Ремонтно експлуатаційна дільниця "Карпатбудсервіс" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: