Справа № 22-ц-485/12 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Провадження № 22-ц/1390/485/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандра М.М., Шумська Н.Л.

при секретарі: Колодка М.І.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інформаційного агентства УНІАН, Львівської обласної державної телерадіокомпанії , треті особи :ТзОВ Торговий дім Карбон-Діоксайд, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2011 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3

Встановлено, що задовольняючи позов частково, судом відмовлено в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в заяві про уточнення позовних вимог в п.4 просив визнати наклепом дій відповідачів з поширення інформації відносно нього 16.12.09. через інформаційне агентство "УНІАН"на своєму інтернет-сайті у статті "У Львові обстріляли бізнесмена"щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину відносно ОСОБА_5 та відомості, поширені 11.05.10. через програму "АнтиРейдер", що вийшла на каналі Львівської обласної державної телерадіокомпанії, щодо звинувачень директора ТзОВ "Торговий дім "Карбон-Діоксайд" ОСОБА_6 у причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину відносно ОСОБА_5 та погроз йому особисто (а.с.39).

Відмовляючи в позові, в мотивувальній частині рішення суд не зазначив чи в цій частині позовних вимог, які вказані в п.4, відмовлено.

В резолютивній частині рішення суд теж не зазначив чи в цій частині позовних вимог, які вказані в п.4, відмовлено.

Отже, відповідно до ст.220 ЦПК України це є підставою, для ухвалення додаткового рішення.

Також вбачається, що п.п.5-8 уточнених позовних вимог позивач просив зобовязати відповідачів (ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інформаційне агентства УНІАН, Львівську обласну державну телерадіокомпанію) спростувати відомості у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення п.п.5-8 уточнених позовних вимог повністю відображені, за винятком в кожному з них фраз спростувати відомості у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення

Задовольняючи позов частково, суд вказав в резолютивній частині рішення, що відповідачам (ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інформаційному агентству УНІАН, Львівській обласній державній телерадіокомпанії) слід спростувати ці відомості шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем.

Тому представники сторін по-різному вважають чи суд відмовив в задоволенні вимог в частині спростування відомостей у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення.

В засіданні судової колегії представник апелянтів ОСОБА_3 вказує, що по п.п.5-8 уточнених позовних вимог, на його думку, суд обрав спосіб захисту прав позивача вибачення.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що по п.п.5-8 уточнених позовних вимог спосіб захисту суд обрав спростування відомостей.

Оскільки суд в цілому задовольнив позов частково, тому суд повинен був вказати в рішенні чи відмовлено в частині вимог про спростувати відомостей у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення.

Якщо суд відмовив в задоволенні позовних вимог щодо спростувати відомості у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, то це відповідно до ст.220 ЦПК України це є підставою, для ухвалення додаткового рішення.

При таких обставинах справу відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути в районний суд для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2011 року повернути в суд для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_9