Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Матюшенка І.В., Косигіної Л.М.,

при секретарі Крижанівській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 В процесі слухання справи позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і в остаточному варіанті просила визнати недійсним Договір дарування 5/8 частин будинку 13 по вул. Кобилянської в м.Коростені, укладений між ОСОБА_3, який помер 02.05.2008 року та відповідачкою. Як на підставу своїх вимог позивач посилалася на те, що ОСОБА_4JI. мав психічне захворювання, пов»язане з наркоманією та алкоголізмом, через що не в повному обсязі розумів значення своїх дій. Крім того вона, як співвласник будинку, свою згоду на його дарування не давала. Обдарована ОСОБА_2 при укладанні вказаного договору зловживала своїм становищем, оскільки працювала в центрі соціального захисту та реабілітації громадян похилого віку, де знаходився ОСОБА_3

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність а обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія удців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з шупного.

Судом встановлено, що 12 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іуло укладено договір дарування 5/8 частин будинку 13 по вул. Кобилянської в (.Коростені (а.с. 22).

2травня 2008 року ОСОБА_3 помер (а.с. 29).

Як вбачається з довідки Коростенської міськполіклініки від 03.09.2007 року, ОСОБА_5 на обліку нарколога не перебував (а.с. 113).

3довідки Коростенського центру соціального захисту та реабілітації громадян похилого віку, ОСОБА_3 з 10.07.2003 року до смерті проживав та знаходився на утриманні у вказаному центрі, де проходив комплексне лікування (а.с. 29).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили що ОСОБА_3 за час знаходження в центрі реабілітації алкоголем та наркотиками не зловживав, тиску з боку відповідача на нього не було, вад психічного характеру у нього не спостерігалося, його волевиявлення було добровільним.

Дані обставини були підтверджені і нотаріусом ОСОБА_10, який посвідчував вказану угоду.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем будь-яких доказів того що на ОСОБА_3 з боку відповідача чинився будь-який тиск, суду не надано.

Не надано суду доказів і того, що на час дарування частини будинку, ОСОБА_3Л перебував в стані, в якому був позбавлений можливості розуміти значення своїх дій. Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_3 під час вчинення оспорюваного договору, позивачем не заявлялося.

Зазначені вище докази, твердження позивача про ці обставини спростовують.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надання згоди позивачем, при укладенні між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору дарування частини будинковолодіння законом не передбачено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_11

________________________

Справа № 22-ц/0690/1426/12 Головуючий в суді 1 -ї інстанції ОСОБА_12

Категорія 19,21 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.