overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/2885/2012
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31.07.2012 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5, але не менше 30% прожиткового мінімуму, з індексацією відповідно до закону та 400 грн. на її утримання до досягнення дочкою 3-х річного віку.

13.07.2012 року представник відповідача подав позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якій просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_6 запис про ОСОБА_4, як про батька, яку судом було прийнято.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подав суду письмове клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Позивач проти клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-генетичної експертизи заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-генетичної експертизи для вирішення питання батьківства відповідача за первісним позовом, оскільки таке має значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи наведене, згідно з п. 2 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області, що за адресою: вул. Конюшинна, 28, м. Львів.

На вирішення експерта поставити питання:

чи є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Обовязок по сплаті вартості експертизи покласти на відповідача по первісному позову ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1327/2885/2012.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 2-н-79/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства Містовідповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Місто
вул. Первомайська -7
яка мешкає за адресою: Луганська область
суму у розмірі : 5987 грн. 03 коп. (пять тисяч девятсот вісімдесят сім грн.. 03 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 2/2113/551/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2012
ЄУ № 2-н/1219/7/2012
Провадження №2-н/1219/7/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 січня 2012 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання у розмірі 1019,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшла заява ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 11019,82 грн. з ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Новопсковського районного суду від 08 грудня 2011 року по справі №2с-13/11 судом скасований судовий наказ від 14.11.2011 р. по справі №2-н- 124/11 за заявою ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення. Зазначеною ухвалою стягувану розяснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, Тому, вважаю, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право стягувана предявляти вимоги до боржника стосовно заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1019,82 грн., зазначені обставини являються підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності із ч.2 ст.101 ЦПК, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне повернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч. З ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання у розмірі 1019,82 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-1839/12
Провадження № 2/1015/127/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 914/2989/2012
Номер провадження №2/914/1021/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Лугансько? області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Луганськвола» в особі ВП Старобільське управління , яке розташоване за адресою Старобільський район, с. Чмирівка, вулиця п. Флотська, 52-6, індекс 92740 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 119.4 гривень з споживача гр. ОСОБА_2 . яка за даними заяви мешкаг в смт. Біловодськ. вулиця Леніна, б. 199 -«а», кв. № І, але яка відповідно даних Біловодського СГІРФО Біловодського РВУМВС за вищевказаною адресою не зареєстрована,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подасться до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. За ст. 109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем ЇЇ перебування.

За вищевиклаленнх обставин суддя повертаг заяву про видачу судового наказу , у разі, якщо наявні обставини, зазначені в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, тобто у зв'язку з відсутністю реєстрації місця проживання (або перебування) боржника на території Біловодського району справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 97.99 ч.2, 100 ч.6,абз.3,4,ч.7 . 293 ч.І п. 1,294 ч.2 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Луганськвола» в особі ВП Старобільське управління . яке розташоване за адресою Старобільський район, с. Чмирівка, вулиця п. Флотська, 52-6, індекс 92740 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 119,14 гривень з споживача гр. ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю цісї заяви Біловодському районному суду за відсутністю реєстрації боржника по вказаним в заві місцем проживання .

У зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу повернення судового збору ст. 99 ЦПК України не передбачено.

Копію ухвали надіслати заявнику. Ухвата може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя О.Д. Ткаченко
Провадження №2-н/2515/904/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" вересня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 1612/95/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування його наслідків, визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по згаданій справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування його наслідків, визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Полтавській області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1109/3034/12
Номер провадження 2-н/1109/501/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3034/2012, № 2-н/1109/501/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2470/12
Ухвала

Іменем України

"07" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Позивач звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки Житомирського обласного адресного бюро, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 2-й провул. К.Маркса, 19 с. Глибочиця Житомирського району , тому справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-н/514/343/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

2 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 5 березня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.03.2012
справа № 1007/2455/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

27 лютого 2012 року винесена ухвала суду про залишення заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 05 березня 2012 року.

12 березня 2012 ОСОБА_2 подав до суду заяву з додатками про виправлення недоліків згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суд Київської області, з якої вбачається, що вимоги ухвали заявником не виконані, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

'

Суддя А.Д, Телепенько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-247/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1