Справа № 2-п-8/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що в день розгляду він не мав можливості зявитися в судове засідання з поважних причин, про що суд він попереджав телеграмою. Просив переглянути заочне рішення від 29.11.2011 року № 2-947/11, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розгляду заяви у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення не визнає в повному обсязі.

Заявник, відповідач по основному позову, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи телеграмою, причини неявки суду не відомі. Суд у відповідності до п.1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача по основному позову, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню.

Суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави, для його скасування. Відповідачі неодноразово повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується телеграмами в матеріалах справи, а численні неявки в судове засідання суд розцінює як затягування процесу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 76 ЦПК суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, оскільки телеграму він отримав особисто.

Відповідно до п.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73 ч. 1, 230, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенню заяви ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3