overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9921/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 324,77 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 324,77 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1705/3856/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 28.01.2012 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис № 25. Дітей від шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відносини в сім'ї не склались. Через різні погляди на подружнє та сімейне життя з травня 2012 року припинили подружні стосунки. Постійні сварки, суперечки негативно впливають на її стан здоров'я. Шлюб носить формальний характер і примирення не можливе. Відповідач добровільно через відділ РАЦС не бажає розлучатись, тому змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просить шлюб розірвати в судовому порядку.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2012 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис № 25. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка вказує на те, що відносини в сім'ї не склались. Постійні сварки, суперечки негативно впливають на її стан здоров'я Через різні погляди на подружнє та сімейне життя з травня 2012 року припинили подружні стосунки. Шлюб носить формальний характер і примирення не можливе. Відповідач добровільно через відділ РАЦС не бажає розлучатись, тому змушена звернутися до суду.

Керуючись ст. 10, 60, 88 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.01.2012 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис № 25.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2012/5611/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.07.2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2919,32грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2919,32грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2919,32грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 0804/1576/2012
Провадження № 2/0804/453/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 156,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 156,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 156,08 грн.

Призначити попереднє судове засідання 11.10.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

21.09.2012
Справа № 2-2876/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06.08.2012 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 22-ц-656/12 03.04.2012 12.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 березня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - садово-виноградарське товариство "Схід", про визнання рішення міської ради частково недійсним,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2011 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення позивач 20 грудня 2011 р. подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу місцевого суду 27 грудня 2011 р. Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення у повному обсязі його представник одержав лише 19 грудня 2011 р., що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 9 грудня 2011 р. була оголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у даній справі. Тоді як, копія цього рішення в повному обсязі, згідно з відміткою у довідковому листі, видана представнику позивача ОСОБА_3 19 грудня 2011 р.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2011 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі - садово-виноградарському товариству "Схід".

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 квітня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Cправа № 2002/2-489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна.

На слухання справи позивач до суду повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістила.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 2н/1416/946/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгосп. Шмідта, Миколаївської області, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя : підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20___ р.
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Суддя: Н.О. Румянцева
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/135/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.04.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2033/12
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 14.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/2033/12 (401/2428/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.05.2012 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №2-о-143/12
Провадження №2-о/2406/81/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Бабюк В.В.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ ІНТЕРНАТУ, зацікавлена особа: ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді вираженого психоорганічного розладу, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у психоневрологічному будинку інтернаті з ознаками хронічного захворювання. Разом з тим, з висновку амбулаторно-психіатричної експертизи, вбачається , що ОСОБА_4 за своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Наведені вище обставини підтверджуються, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні заяви НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ ІНТЕРНАТУ, зацікавлена особа: ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2012/6082/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 845,17 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 845,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 845,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1615/1061/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 168 047 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. сплачених за проведення експертизи та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ Стар Прайм.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ Стар Прайм

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ТОВ Стар Прайм

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки);

- позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які не є стороною по справі та зняття їх з реєстраційного обліку не містять належного обґрунтування позовних вимог;

- позовна заява не містить посилань на докази направлення відповідачу письмової вимоги іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення, та доказів отримання цієї вимоги;

- до матеріалів позову додана квитанція про сплату судового збору, де відсутня відмітка про зарахування судового збору до державного бюджету.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0804/152/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 21.02.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

03.02.2012