Справа № 0810/3316/2012 №/п 2/0810/1318/2012
заочне рішення Іменем украЇнИ
"27"серпня 2012 рокум. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2.
за участю представника позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-
У липні 2012 року ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12.01.2006 року уповноваженими представниками ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ були виявлені факт самовільного підключення будинку № 1 по вул. Вапняній, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області до електромереж стягувача (підключення електророзетки на ввідних проводах до приладу обліку електричною енергією). Самовільні підключення здійснені громадянкою ОСОБА_4, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1.
Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричною енергією між позивачем та відповідачем не укладений.
Факти самовільних підключень були зафіксовані актом № 00077909 від 12.01.2006 року про порушення ПКЕЕН, складені у відповідності до п. 53 ПКЕЕН представниками позивача, які підписані відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання Боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) стягувач направив боржнику рахунок на загальну суму 3637,37 грн.
08 лютого 2011 року відповідач звернулась до Запорізького РЕМ із заявою про проведення реструктуризації зазначеної заборгованості на 12 місяців, однак суму боргу до теперішнього часу не сплатила.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог законодавства.
Так, у відповідача склалася заборгованість перед ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 3637,37 грн.
Також ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням наполягає на заявлених позовних вимогах.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але про причину своєї неявки до суду не повідомив та заперечень по справі не надав.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1 Закону України "Про електроенергетику"електрична енергія є товарною продукцією.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.
Отже, ОСОБА_4 було спожито електричну енергію, яка є власністю ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ без достатньої правової підстави, тобто без договору користування електричною енергією.
Враховуючи те, що електрична енергія є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі, ОСОБА_4, відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України, повина сплатити ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН визначеної у відповідності до п. 3.1 Методики.
Відповідно до ст.. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати у справі, а саме: судовий збір -214,60 грн.
Керуючись ст., 509,526, ч. 1 ст.530 ЦК України, 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 232, 294 ЦПК України, ст.. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",суд -
Позов ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію -задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов