overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1903/842/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 5 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох малолітніх дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та конфлікти, свідками яких стають діти. Протягом останнього місяця проживають окремо.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

5 листопада 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №140;

У даному шлюбі виховують двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Протягом останнього місяця подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №140.

Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№1016/539/2012 рік

"17" липня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Приходько О.О., за участі прокурора прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Макарівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Макарівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17.07.2012 спеціаліст 1-ї категорії служби у справах дітей Макарівської РДА через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Служби у справах дітей Макарівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер рядка звіту 2 Справа № 1620/3446/2012
Провадження №2-н/1620/362/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати із Державного Миргородського гренажного заводу,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1390/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міського парку культури та відпочинкупро поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, для уточнення позовних вимог, потрібно провести розрахунок середньомісячного заробітку, попередньо заявою витребувати докази довідку про заробітну плату та перевести позовну заяву на українську мову.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міського парку культури та відпочинкупро поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 червня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-339/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.06.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 вказаної заборгованості в триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мазур
Справа № 0908/1989/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0908/5512/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа № 2-21/2011

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту на право власності на землю від 19.09.2006 року їй на праві власності належить земельна ділянка 0,15 га для ОЖБ в смт. Макарів, вул. Юності, 23. Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2 ( вул. Юності, 21). Відповідач на частині її земельної ділянки розпочав будівництво. На її пропозицію звільнити частину її земельної ділянки та пропозицію селищної ради зупинити будівництво не реагує, мотивуючи наявністю у нього державного акту на землю, а також тим, що оскільки винос меж в натуру своєї земельної ділянки він не робив, то свою земельну ділянку зміс тив в її сторону, чим порушує її права, завдає їй матеріальної та моральної шкоди. Тому за захистом своїх прав вона звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 як правонаступник ОСОБА_2, який помер 19.04.2010 року, заявив клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи.

Вислухавши думку позивача, зважаючи, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.сг, 143,144,202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі технічну експертизу, проведення якої доручити експерту консалтингової фірми Апстрім - Експерт( м.Київ, 03151, вул.Донецька.5.кв.1, тел. 501-59-17), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2. Перед експертом поставити такі питання :

а) чи відповідають межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в

натурі (на місцевості) межам земельних ділянок згідно інформації ЦДЗК, якщо ні - надати схему розміщення земельних ділянок, яка б відображала таку невідповідність, та ким допущена така невідповідність.

Дані земельних ділянок:

ОСОБА_1 - смт.Макарів, вул. Юності, 23, розмір 0,15 га для ОЖБ, держакт ЯД №654940 від 19.09.2006 р. кад.№:00:022:0025;

ОСОБА_2 - смт.Макарів, вул. Юності, 21, розмір 0,15 га для ОЖБ, держакт ЯГ №317405 від 26.01.2007 р.. кад. №:00:023:0025.

3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

4.Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 правонаступника ОСОБА_2

Адреси сторін: ОСОБА_1 - с. Липівка Макарівського району, вул. Радянська, 27

ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-772/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2012р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2721/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012

Сихівський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1В

до ОСОБА_2, відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме картирою №39 по вул.Скрипника,25 у м.Львові та зобов»язати ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

18 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву позивача ОСОБА_1, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін, та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Шашуріну Г. О.
Справа № 2/0529/831/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ШУ "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником згідно договору про повну матеріальну відповідальність,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ШУ "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником згідно договору про повну матеріальну відповідальність до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2012 року 16:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/5882/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зазначено місце проживання (перебування чи місцезнаходження відповідача), а саме: не вказано вулицю населеного пункту, номер будинку, квартири.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03 грудня 2012 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2/0529/621/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не долучені копії документів для відповідача, не вказана дата та місце народження відповідача, не долучений документ підтверджуючі, що відповідач є власником житла, де була перевірка лічильника.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 05 березня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2644/12 23.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1815/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ДП "Національна атомна енергогенеруюча компнаія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електростанція" до ОСОБА_4 про стягнення витрат на підготовку фахівця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/1612/1327/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компаніяГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компаніяГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1705/2004/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, в якій просять витребувати з Дубенського ВРАЦС витяг з реєстру актів цивільного стану шодо актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її смерть від 03.01.1974 року.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Дубенського відділу РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції надіслати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 19.07.2012 року повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та актового запису про її смерть.

Розяснити виконавцю про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/9585/12
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеської районної нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, державний нотаріус Іллічівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та в про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 212/4673/2012 Провадження № 22-ц/0290/2387/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 та КС «Альянс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної Спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.08.2012р. на 11:00