overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2008/23/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012

29 серпня 2012 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Рєзнікової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Вовчанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-334 виданого 20.05.2008 року Вовчанським райсудом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітку, починаю з 16.04.2008р. і до повноліття дітей. В добровільному порядку боржник аліменти не сплачує і має заборгованість в розмірі 17031.76 грн.. Згідно повідомлення між ПОП Русь єдина і боржником ОСОБА_1 07.11.2007р. укладений договір оренди земельної ділянки № 98 і сума, яка підлягає виплаті за 2012 рік складає 1104.49 грн..

В поданні ставиться питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать до виплати боржнику ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банку та інших фінансових установах, при виконанні рішень суду та інших органів(посадових осіб) вирішуються за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, в ПОП Русь єдинає кошти, які підлягають виплаті боржникові ОСОБА_1, суд вважає, що є підстави для звернення стягнення на вказані кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, ст.11,57,60,377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться у Приватно-орендному підприємстві Русь єдина, м.Вовчанськ та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 в розмірі 1104.49 грн., та майно яке належить до виплати боржнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107.30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2315/5378/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 год. 16.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 1712/212/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Бокіймівської сільської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/212/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 29лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Справа № 1309/9724/12
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, 20.08.1974року народження
на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна,
заборгованість за надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет №5291139/1.12248311 в розмірі 3199 (три тисячі сто девяносто девять)грн. 34коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. ОСОБА_3
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді-Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Бучанської міської ради Київської області

до ОСОБА_1,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Бучанська міська рада Київської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Після відкриття провадження у справі представник позивача-Дмитренко Г.В., звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.19)

Сторони в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.207 ч.1-Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо:

-п.5-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.4 -залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з платіжного доручення №345 від 29.08.2012р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 220-40 грн..(а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути Бучанській міській раді Київської області кошти в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 40коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №345 від 29 серпня 2012р..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-76/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 27.01.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 401/3602/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 29.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3602/12 (2/401/2756/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.05.2012 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/1499/2012
Справа № 2516/2610/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 06 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

6/629/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП Компанія Вода Донбасу про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 17.11.2011року за заявою КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказані вимоги задоволені у повному обсязі

При винесенні судового наказу не вірно вказано прізвище боржника вказавши Журавський , а необхідно Жураковський.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначений судовий наказ .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2011р. 2-н-3641-2011р.

Вважати правильним, прізвище боржника Жураковський.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2/П /2012)18/2012
У Х В А Л А
іменем України
6 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії задоволені в повному обсязі.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що фактично не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати до суду будь-які докази стосовно заперечень проти позову.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував, відповідачі підтримав заяву.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних про фактичне повідомлення відповідача про розгляд справи в день ухвалення заочного рішення по справі.
В той же час, фактичний розгляд справи за відсутності відповідача, на думку суду, позбавив його можливості надати в судовому засіданні свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Аналіз заяви про перегляд заочного рішення дає підстави вважати, що докази, на які він посилається, можуть мати значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого по справі судового рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку задля забезпечення процесуальної рівності учасників процесу та обєктивного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 годин 12 березня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2012 р. Справа № 914/2912/2012
Номер провадження №2-н/914/67/2012
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1908,00 заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Устя, Снятинський район, вул. Молодіжна, 14
1908 (одну тисячу дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2012/6457/2012
Провадження № 2-н/2012/1143/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання .

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2730/12
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 03.07.2012року о 11год. 20хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал №208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 1421/2588/12 рік
Провадження №2/1421/978/12 рык
Судовий збір 107 грн 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2012 року, 10:15 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 38/42

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 38/42

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/978/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 08 червня 2012 року, 10.15 годину.

На призначений час відповідачам та позивачам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3