Справа № Провадження №22-ц-3823/12 22-ц/1090/4905/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Панасюкa С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Унікредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство Унікредитзвернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що на підставі договору про іпотечний кредит №МRTG-41 від 25 лютого 2008 року, укладеного між УніКредитОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю, правонаступником, якого є ПАТ УніКредитОСОБА_4, та громадянином ОСОБА_2, останньому надано кредит в сумі 470 000 доларів США строком до 25 лютого 2028 року з виплатою 12 % річних з цільовим призначенням для придбання квартири №4, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 38.

Позивач зазначав, що виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором та додатковою угодою до нього було забезпечено договором поруки №МRTG-41/Р від 25 лютого 2008 року, укладеним між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_3 поручалась перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які є та можуть бути укладені у майбутньому.

25 лютого 2008 року позивач згідно з меморіальним ордером №541889 видав відповідачу через касу 470 000 доларів США, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно умов кредитного договору. Враховуючи фінансову неспроможність ОСОБА_2 здійснити необхідні виплати за кредитом, 26 червня 2009 року між ним та ВАТ ОСОБА_5 Банкбуло укладено угоду про внесення змін і доповнень №1 до договору про іпотечний кредит №МRTG-41 від 25 лютого 2008 року, якою заборгованість позичальника було реструктизовано.

Розмір заборгованості ОСОБА_2 за неповернення кредиту та сплати процентів за користування ним згідно кредитного договору станом на 21 лютого 2011 року становила 570 361, 39 доларів США та 350 грн, з яких: 4 790, 75 доларів США заборгованість по поверненню кредиту; 70 950, 26 доларів США прострочена заборгованість та прострочені відсотки, згідно п.2.6 Кредитного договору; 494 620, 38 доларів США заборгованість що стягується достроково; 350 грн. - штраф, який відповідач зобов'язаний сплати за невиконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів відповідно до п.2.6 Кредитного договору. Загальна сума заборгованості відповідача, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 21 лютого 2011 року (1 долар США - 7, 9417 грн.) та включаючи суму нарахованого штрафу, складала 4 529 639 грн. 05 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УніКредит Банк, який є правонаступником ОСОБА_5 ТОВ заборгованість за кредитом в сумі 570 361, 39 доларів США та 350 грн., що загалом за офіційним курсом НБУ на 21 лютого 2011 року становило 4 529 639 грн. 05 коп.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Унікредит задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УніКредит Банк, який є правонаступником ОСОБА_5 ТОВ, заборгованість за кредитом в сумі 570 361, 39 доларів США та 350 грн., що загалом за офіційним курсом НБУ на 21 лютого 2011 року становило 4 529 639 грн. 05 коп.

Також вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_5 Банкдержавне мито в сумі 1 700 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про зміну рішення в частині стягнення з відповідачів поточної заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-41 від 25 лютого 2008 року по процентах за користування кредитом та поточну заборгованість за кредитом на час звернення позивача до суду, а у решті позовних вимог відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору про іпотечний кредит №MRTG-41 від 25 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є ПАТ УніКредитОСОБА_4, та громадянином ОСОБА_2 останньому надано кредит в сумі 470 000 доларів США строком до 25 лютого 2028 року з виплатою 12% річних з цільовим призначенням - для придбання квартири №4, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, буд.38 (а.с.13-18).

На виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором та додатковою угодою до нього було забезпечено договором поруки №MRTG-41/Р від 25 лютого 2008 року, укладеним між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_3 поручалась перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.41-42).

25 лютого 2008 року позивач згідно з меморіальним ордером №541889 видав відповідачу через касу 470 000 доларів США (а.с.43), тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно умов кредитного договору. Враховуючи фінансову неспроможність ОСОБА_2 здійснити необхідні виплати за кредитом, 26 червня 2009 року між ним та ВАТ ОСОБА_5 Банкбуло укладено Угоду про внесення змін і доповнень №1 до договору про іпотечний кредит № MRTG-41 від 25 лютого 2008 року, якою заборгованість позичальника було реструктизовано (а.с.24-25).

Судом встановлено, що розмір заборгованості відповідача за неповернення кредиту та сплати процентів за користування ним згідно кредитного договору станом на 21 лютого 2011 року становить 570 361, 39 доларів США та 350 грн, з яких: 4 790, 75 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту, 70 950, 26 доларів США - прострочена заборгованість та прострочені відсотки згідно п.2.6 кредитного договору, 494 620, 38 доларів США заборгованість, що стягується достроково, 350 грн. - штраф, який відповідач зобов'язаний сплати за невиконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів відповідно до п.2.6 кредитного договору. Загальна сума заборгованості відповідача, виходячи з офіційного курсу доларів США станом на 21 лютого 2011 року (1 долар США - 7, 9417) та включаючи суму нарахованого штрафу, склала 4 529 639 грн. 05 коп.

Згідно з п.п.5.3.1, 5.3.2. кредитного договору Відповідач взяв на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом і сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Наведені вище обставини підтверджуються копією іпотечної заяви, договором про іпотечний кредит №MRTG-41, вимогами про погашення простроченої заборгованості та іншими матеріалами справи, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Панасюк С.П.

ОСОБА_6