overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-138/12
Ухвала

Іменем України

"28" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду звернувся начальник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і в обгрунтування своїх вимог зазначив, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-853/07 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше розміру, встановленого законом, починаючи з 10.01.2007 року до повноліття дітей. Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.02.2012р. опікуном над трьома онуками призначено ОСОБА_6, в зв»язку з чим держвиконавець просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_6

Заінтересована особа в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник Корольовського ВДВС в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.02.2012 року № 41 про встановлення опіки та піклування над дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, призначено опікуном (піклувальником) над онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, батьки яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2007 року (справа № 2-853/07) позбавлені батьківським прав, а тому, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_6, яку рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.02.2012 року № 41 призначено опікуном (піклувальником) над онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 914/2239/2012
Номер провадження №2/914/760/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-с-275/11
2-с/435/16/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення без розгляду заяви

про скасування судового наказу

28 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21.06.2011 року Саксаганським районний судом було винесено судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2786 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового, посилаючись на те, що між боржником та КПТМ «Криворіжтепломережа»не укладено жодного договору з опалення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявились, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа»до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності ОСОБА_1 та представника КПТМ «Криворіжтепломережа».

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, так як заявником пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Судовий наказ отриманий боржником 05.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 направлено до суду 02.12.2011 року та отримано судом 08.12.2011 року. Згідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, але не надає доказів про поважність причини пропуску строку. Суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1301/11 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Ан
Справа № 0538/2357/2012
Провадження № 2/0538/1040/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Орджонікідзевський -158» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно придбаного майна з чужого незаконного володіння, - ,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 кооператив «Орджонікідзевський -158» в особі голови ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування безпідставно придбаного майна з чужого незаконного володіння.

21 листопада 2012 року позивач в особі голови ЖСК «Орджонікідзевський -158» ОСОБА_3 подав заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2012 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 кооперативу «Орджонікідзевський -158» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно придбаного майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Орджонікідзевський -158» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно придбаного майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-4386/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності людини, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою у встановленому законом порядку не зареєстрований, місце реєстрації: Житомирський район, с. Черемошне, вул. Чапаєва, що є територією Житомирського району Житомирської області.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності людини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду - Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-4386/12

ОСОБА_1

м. Миколаїв, вул. Леніна, 12

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 07.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 6459 грн. 96 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-365/2011 Провадження № 22-ц/0290/2525/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.08.2012р. на 14:00
Справа № 416/3514/2012
Номер провадження 2-н/416/1074/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття проваждення

13 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя

№416/3514/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1074/956/12 вул. Недєліна, 24/34 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ Дніпропетровськгаззаборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова

№416/3514/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1074/956/12 вул. Недєліна, 24/34 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ Дніпропетровськгаззаборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа№ 0909/2013/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.05.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 03.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №2-н-416/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою Заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматики, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99, 102 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 0541/2971/2012
№ 2/0541/2424/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 05.06.2012 р. о 14.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1216/299/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.11.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2012 року Справа № 1216/39/12
про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з газопостачання
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2:
на користь філії Марківкаміжрайгаз
- заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1049 (одна тисяча сорок девять) гривень 04 копійок;
на користь філії Марківкаміжрайгаз
- судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривні 30 копійок;
- нарахований індекс інфляції на заборгованість та трьох відсотків річних в сумі 17 (сімнадціть ) гривень 63 копійок.
Всього: 124 грн. 93 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №2-2836/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.01.2012 р. о 09:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко