Справа № 1405/56/12
Провадження №2-н/1405/2/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району, про видачу судового наказу про стягнення боргу з божника ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" боргу в сумі 218 грн. 04 коп. і на користь держави судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
При зверненні до суду із вищевказаною заявою заявником не сплачено судовий збір, а заявлено клопотання про звільнення від його сплати, а також надано копію рішення Братської селищної ради Братського району від 10.02.2012 р № 16 «Про звернення ПАТ «Миколаївобленерго»», яким ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Братського району звільнено на 2012 рік від сплати судового збору в розмірі 1% від суми позову при подачі позовних заяв про стягнення вартості не облікованої енергії та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Суд критично відноситься до вищезазначеного рішення Братської селищної ради Миколаївської області, оскільки, ст.ст. 5,6 Закону України «Про судовий збір», не передбачено звільнення Публічних акціонерних товариств від сплати судового збору, і до повноважень селищної ради це не входить.
З огляду на викладене, не зрозуміло і заявником не зазначено в заяві, що саме йому необхідно - звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити його сплату.
Разом з тим, із наданих матеріалів не вбачається підстав для задоволення даного клопотання, жодних доказів на підтвердження наявності у заявника скрутного становища, яке б перешкоджало сплаті судового збору, заявником не надано.
Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки, до заяви не надано документу, що підтверджує повноваження представника заявника ОСОБА_2, хоча його зазначено в додатку заяви, а копії доданих документів поганої якості та не в повному обсязі.
До матеріалів справи додано загальну карточку, з якої суду незрозуміло суму та період заборгованості. Підприємством має бути точно вказано суму заборгованості та її період за який дана заборгованість виникла.
Відповідно до вимог ч.б ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя
Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" боргу в сумі 218 грн. 04 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.