overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3982/12 17.08.2012
Справа №22-ц/1490/2680/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 09 серпня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю оплачений судовий збір, як того вимагає підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 193 гривні 95 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені частково.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 53 гривні 65 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 53 (п'ятдесят три) гривень 65 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.». Апеляційний Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4165/12
Головуючий у першій інстанції Маркарова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1490/2568/12 24.05.2012
Справа № 22 ц/1490/1772/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя шляхом визначення ідеальних часток, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників
Справа № 2/0529/1074/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва м. Красноармійська про стягнення заборгованності по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва м. Красноармійська про стягнення заборгованності по заробітній платі до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 року 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/2018/1528/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

03 вересня 2012 р. АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1013/4221/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового зборуне містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9121/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку недійсним, визнання права власності на спадщину за законом на 1/6 частину будинку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір з усіх позовних вимог, а саме з позовних вимог майнового фарактеру. У звязку із відсутністю відомостей про вартість спірного спадкового майна суд встановлює судовий збір у найбільшому розмірі 3 219,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку недійсним, визнання права власності на спадщину за законом на 1/6 частину будинку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1635/12
У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20.11.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином (статут, розпорядження), а саме: не зазначена посада, прізвище та ініціали особи, яка завірила копії;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- згідно заяви борг утворився у період з 01.01.2011р. і станом на 01.11.2012р. становить 2571,05 грн., а з поданого розрахунку вбачається, що протягом цього часу боржником вносились відповідні платежі, таким чином відсутній обгрунтований розрахунок заборгованості з посиланням, за який період вона утворилась.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

- до справи додано платіжне доручення № 517 від 18.10.2012 р. про оплату судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, яке оформлене неналежним чином, зокрема, відсутні, відомості, що кошти зараховані до державного бюджету.

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг зводопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1635/12

КП "Житомирводоканал"

м. Житомир, вул. Черняховського, 120

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали від 04.12.2012 року для відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1635/12

КП "Житомирводоканал"

м. Житомир, вул. Черняховського, 120

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали від 04.12.2012 року для відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, Буава Мзії Єфремівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, Буава Мзії Єфремівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Буава Мзії Єфремівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»задоволено в повному обсязі.

04.04.2012 року до суду надійшла заява від відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2012р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що не зміг зявитися до суду 21.03.2012 року у звязку з хворобою.

Заявники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, в задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи і суд у відповідності до вимог ЦПК України прийняв судове рішення, яке направив відповідачам також з рекомендованим повідомленням.

Між тим у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, виходячи з вимоги ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причини неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Між тим, у заяві не наведено жодного доказу, яке має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення суду від 21.03.2012 р. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, Буава Мзії Єфремівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, Буава Мзії Єфремівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення для відповідача починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-676/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Полісдо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднана користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліссуму сплаченого відшкодування в розмірі 1 223,53 грн. (Одна тисяча двісті двадцять три гривні 53 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» (далі - ОСББ «Люстдорф») про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11 год. 00 хв. « 30» листопада 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/6211/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_2 про втрата права на житло та виселення з гуртожитку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_2 про втрата права на житло та виселення з гуртожитку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 408/2079/12
Провадження №2/408/1310/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року на 16.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1506/2877/2012
Провадження № 2-н/1506/18/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 18387,86 грн., за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року, вказана заява була залишена без руху, та заявнику було вказано на необхідність усунути недоліки.

Заявник у встановлений судом строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Одесагаз`до Матієнко Ігора Сергійовича про видачу судового наказу, -

повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.