overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5336/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18 березня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Малятинській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3. Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, сімейне життя з відповідачем не склалося, тому що вони не зійшлися характерами. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Також на даний момент спільне господарство не ведеться, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 березня 2006 року у Малятинській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2006 року у Малятинській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання

Суддя: А. В. Мікулін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 Справа №1915/5973/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 30.12.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з відповідачем спільне життя не склалось. Сторони люди різних характерів та поглядів на життя, між ними припинені шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, вони стали чужими людьми та втратили почуття любові, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Між сторонами шлюб зареєстрований 30.12.2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що 30.12.2004 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 098926 актовий запис № 1846.

Від даного шлюбу сторони мають дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 008791 від 25.07.2005 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Із пояснень позивача вбачається, що збереження сімї суперечитиме її інтересам, оскільки подальше існування шлюбу лише формально, не захищає нічиїх інтересів, а навпаки суперечить засадам та принципам, на яких ґрунтується існування шлюбу та сімї.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що вжиття заходів для примирення сторін є недоцільним, оскільки між сторонами припинені шлюбні стосунки, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.12.2004 року, актовий запис № 1846 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти діб.

Головуючий: Процько Я.В.
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно забудоване майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно забудоване майно.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 492 грн. 30 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7784/11, № 2/2011/1316/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що з відповідачем розпалась сім*я через сварки, з літа 2009 року стосунки погіршились остаточно, позивачка стверджує, що чоловік їй зраджує. Сторони неодноразово намагались зберегти родину, але позитивних результатів це не дало. .

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у явочному аркуші. Відповідач надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачка, яка підримала позов вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року.

Віш шлюбу є двоє дітей, якій досягли віку повноліття.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки та зради відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, Кочетковською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 23 - р о з і р в а т и.

Залишити позивачу шлюбне прізвище « Вердієва».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 1604/2230/2012
провадження № 2/1604/657/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановила:

28 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- надані копії документів нечіткі, що унеможливлюють їх прочитання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1013/7637/2012
Ухвала

18.09.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №273/П/21/2007-980 від 29.11.2007 року, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти справу до 28.09.2012 року о 14 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/2964/2012
провадження № 2/527/34/13
У Х В А Л А

19.12.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі.

В судові засідання призначені до розгляду, позивач неодноразово не зявлялася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1, визнавши її явку в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.169, 209, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №1604/2964/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі до ________________ 2013 року о __________год.

Явку позивача ОСОБА_1 визнано обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2/0529/2655/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 05 грудня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/3761/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Білицька Перлина», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2012 року було закрито провадження по справі в частині позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Білицька Перлина»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення заяви в іншій частині без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думки позивачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд розяснює позивачам право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Білицька Перлина», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»про зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2315/6737/2012
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,16 га в адмінмежах Пастирської сільради Смілянського району та майновий пай в КСП «Прогрес» с. Пастирське, які залишились у спадщину після ОСОБА_4, що помер 9 квітня 2005 року.

У відповідності з повідомленням Смілянської державної нотаріальної контори від 25 грудня 2012 року, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався.

Представник позивачки не заперечував, щоб за таких обставин до участі в справі як другий відповідач була залучена Пастирська сільська рада, на території якої розташоване спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача Пастирську сільську раду Смілянського району Черкаської області.

Направити співвідповідачу копії ухвали і позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 8 годину 30 хвилин 28 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/418/2012
Провадження № 2-о/1414/21/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

В13 лютого 2012 року заявник звернулася до суду з заявою, в якому просить визнати громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_2 29.05.2012 р. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_3

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 34 від 25.05.2012 р., виданого Лиманівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_3, помер 25.05.2012 року.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною необхідно закрити.

Керуючись ст.205,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа №2219/1020/2012
№2/2219/292/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний Банк" ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 08.05.2012 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2