Справа № Провадження №22-ц-368/12 22-ц/1090/2434/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія31Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Іванової І.В.

при секретарі: Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 22 315 грн. та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 вересня 2009 року в м. Боярці на перехресті вулиць Молодіжна і Білогородська відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4, який порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Крім матеріальних збитків позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях в звязку із неможливістю користуватись пошкодженим автомобілем.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 15 вересня 2009 року в м. Боярка, Київської області на перехресті вул. Молодіжна та вул. Білогородська сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і розбір матеріальних збитків становить 22 315 грн.

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 15 березня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КПАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2010 року вказану постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 15 березня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вказаної постанови, що ухвалена в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановлений факт наявності вини ОСОБА_3 в порушенні вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Крім цього висновком експертного автотехнічного дослідження від 27.12.2010 року встановлено, що водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, дії якого не відповідали вимогам п.10.1, та п.16.6 Правил дорожнього руху України.

За вказаних обставин, оскільки внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, позивачу шкода завдана з його вини, вина відповідача у заподіянні шкоди не доведена, то суд на передбачених законом підставах відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не дав оцінки висновку експертизи від 25.01.2010 року, згідно якого в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху не встановлено, не заслуговують на увагу.

Дійсно в матеріалах справи є висновок експертного дослідження, проведеного за зверненням інспектора ДАІ 25.01.2010 року (а.с.36-39). Проте, ухвалюючи судове рішення, суд дав оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи, в тому числі і вказаному експертному дослідженню.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалення судового рішення із порушенням норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: