overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2374/2012
Номер провадження №2/914/806/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 914/1751/2012
Номер провадження №2/914/628/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, Снятинською кредитною спілкою до вказаної позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ст. 120 ч.1 ЦПК України, .

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 541/728/12
Провадження № 2-н/541/1204/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0503/9647/2012
6/0503/483/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ( № 125) про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року заявник ОСОБА_1 виправний центр Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ( № 125) в особі начальника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ( № 125) про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 2/0514/896/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.04.2012 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду а саме:

- направити запит до ВГІРФО Добропільського МВ ГУМВС в Донецькій області з метою встановлення та перевірки фактичного місця знаходження та проживання відповідача;

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 25.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця

11.05.2012
Справа № 223/216/2012
Провадження №2/223/412/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.02..2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с-7/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. . Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з скаргою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2, зацікавленні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність ОСОБА_3 ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Скавржник звернувся в суд з скаргою на неправомірну бездіяльність ОСОБА_3 ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, зацікавленні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.384, 385 ЦПК України. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою:

ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2, зацікавленні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність ОСОБА_3 ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 25.12.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя
Справа №2/2515/406/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

Встановив:

09.03.2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-406/12, суд вважає, що оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.02.2012 року позовну заяву з додатками було повернуто ПАТ КБ «Приват Банк», а отже, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM3B18L2 від 23.01.2012 року в ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 639 (шістсот тридцять дев»ять) гривень 89 копійок.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 914/35/2012
Номер провадження №2/914/244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.02.2012 року на 13:45 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Ухвала

іменем України

"30" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6135/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 709,48 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 114,19 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 709,48 (Сiмсот дев`ять гривень 48 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 114,19 (Сто чотирнадцять гривень 19 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 914/2236/2012
Номер провадження №2/914/757/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 205/3495/2012 Провадження № 22-ц/0290/3808/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міжрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС, Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності щодо не прийняття мір по скаргам в період з 2006 по 19.05.2010р., що призвело до порушень прав, свобод та інтересів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6777/2012 р. Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 2033/2-241/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарях Москаленко Е.А., Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХРСМУ ЛТД, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова, третя особа - Обласна медико-соціальна експертна комісія у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення втраченого заробітку у звязку з виробничою травмою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2012 року в частині визнання дійсним акту по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві та зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 страхові виплати з 18.05.2007 р. із розрахунку середньомісячної заробітної плати за 6 місяців перед настанням нещасного випадку на виробництві в сумі 0,00183, приведеної у відповідність з грошовою одиницею гривною з подальшим перерахуванням щомісячної страхової суми згідно діючого законодавства України скасувати і в позові в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/163/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.04.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1407/5343/2012

У х в а л а

"27" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено обставин, що вказують на наявність вкрай невигідних умов правочину (заповіту), не зазначено доказів, що підтверджують наявність таких умов.

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (позивачем до позовної заяви додана квитанція №20791585 від 21 листопада 2012 року про сплату судового збору на невірний розрахунковий рахунок, а саме на р/р Шевченківського районного суду м. Києва, хоча необхідно сплачувати на р/р державного бюджету Вознесенського району (ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 38037770, р/р 0113, код платежу 22030001, )).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: