overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-320/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1456,43 грн. станом на 01.01.2012 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 Справа №1915/6704/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь 52 510 грн. заборгованості за договором позики та 526 грн. в повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно умов укладеного між ними договору позики від 15.03.2009 року ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути йому позичені кошти в сумі 5 000 євро до 15 квітня 2009 року, проте, не виконав взятих на себе зобов'язань.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав та з викладених у ньому мотивів, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності.

Суд встановив наступні факти:

15 березня 2009 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 5 000 євро, а ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 зазначені кошти та зобов'язався повернути їх до 15.04.2009 року, що стверджується договором позики грошей від 15.03.2009 року.

Проте, станом на день винесення рішення у справі коштів не повернув.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики 5000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до євро станом на 31.08.2012 р. становить 50 132,00 грн. (1 002,64 грн. за 100 євро) та 526,00 грн. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 1046-1049 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 132,00 грн. боргу за договором позики та 526,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 2-547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 03.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 03.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №1490/4582/12 05.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3028/12
Справа № 22-ц/1490/3028/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Мегабанк на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання недійсним договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з місця реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з місця реєстрації за місцем проживання.

15 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

14 вересня 2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з місця реєстрації за місцем проживання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 212/1487/2012 Провадження № 22-ц/0290/846/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №1319/7171/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2012 року о 11:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2113/4457/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 вересня 2012 р.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Завізьон С.А.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 12 вересня 2012 р. о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6073/2012 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа №2011/6443/12 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Доміно» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом директора приватного підприємства «Доміно» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Приватного підприємства «Доміно» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом директора приватного підприємства «Доміно» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним для розгляду апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Доміно» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 73/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/169/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном виселення з квартири та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

28 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2/2113/279/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та його скасування, мотивуючи тим, що 23.10.2009 року помер її батько ОСОБА_3Ф, після смерті якого залишилася спадщина. 09.09.2009 року її батько написав заповіт, яким все своє майно заповідав своїй другій дружині ОСОБА_2. Позивачка вважає, що під час написання заповіту її батько не міг усвідомлювати та керуватися своїми діями в звязку з тяжкою хворобою, з 13.07.2009 року йому було призначено психотропний лікарський засіб «Трамадол», побічною дією якого є сплутаність свідомості та внаслідок останньої стадії раку виникла ракова інтоксикація організму, що вплинула на роботу нервової системи. Просить визнати заповіт недійсним та скасувати його.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»позивачем не повністю сплачений судовий збір;

- відповідно до ст. 137 ЦПК України заяви про виклик свідків оформлюються і подаються до суду окремим процесуальним документом та відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за них повинен бути сплачений судовий збір;

- деякі копії документів, доданих до заяви, не читаються.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2098/11
№ 2/541/323/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

02.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми коштів та моральної шкоди.

06.12.2012 року, ухвалою суду позов залишено без руху.

29.12.2011 року позивач надав заяву про усунення недоліків.

16.01.2012 року судом був направлений запит до адресного бюро м. Маріуполя стосовно встановлення місця проживання відповідача.

01.02.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресного бюро м. Маріуполя.

Вважаю, що позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2012 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-358/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Паламар Н. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Керстенецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади громади в особі Керстенецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року на 11.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: М. А. О