overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0519/471/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2012 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Жуковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним ,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 08.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року скасовано ухвалу від 08.05.2012 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд справи на 24.10.2012 року .
Позивачка та представник позивачки у судове засідання не зявилися, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 1604/205/2012
провадження № 2-н/1604/4/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. З ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 0908/1695/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:не сплачений судовий збір. Необхідно оплатити на рахунок Калуського міськрайонного суду , а саме : №р/р 0015 , Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 25.03.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-216
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєвіцивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є матірю дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з розбіжностями в свідоцтві про народження дитини, де прізвище матері дитини зазначено як «Олейнік», та у паспорті заявниці, де її прізвище зазначено як «Олєйнік», факт родинних відносин є суперечливим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Представник Ленінського відділу РАЦС ММУЮ не заперечувала проти клопотання.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Враховуючі вищевикладене суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3617/2012
Провадження № 2/1414/1963/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладено Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 265.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року провадження по справі було відкрито.

31.08.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позов без розгляду в звязку із примиренням.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1121/1253/12
Провадження № 2-н/1121/67/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення в сумі 6016,73 грн., витрати від інфляції 515,15 грн. та три відсотки річних 210,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, проте заява подана з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява беде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. АНДРІЯНОВ

24.02.2012
Справа № 1222/270/12
УХВАЛА

08.08.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мазура М.В.,

при секретарі Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2/0529/777/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області про захист права приватної власності особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації у жилому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області про захист права приватної власності особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації у жилому приміщенні призначити до розгляду 12.04.2012 на 15:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0915/3370/12
Провадження № 2/0915/1215/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Захарко михайла Михайловича про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Захарко михайла Михайловича про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання : Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У третьому абзаці резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2012 року, допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення судом першої інстанції 18 липня 2011 рокузамість 18 листопада 2011 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а :

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2012 року вказавши дату винесення рішення судом першої інстанції 18 листопада 2011 рокузамість 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-2154/11
Провадження № 22-ц/1790/420/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

09 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
н/п 2-н/2018/1792/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев`ядомський
16.05.2012 Справа № 1121/2290/12
Провадження№ 2-н/1121/188/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженої відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2012 року судом одержано заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженої відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, в сумі 3207,87 грн.

16 травня 2012 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження Спільного підприємства Товариства з обмеженої відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення .

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 1007/5274/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих конструкцій про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих конструкцій про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема у заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Заявником не вказано точну адресу місця знаходження божника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року заявниці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05.06.2012 року. Проте, заявниця у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих конструкцій про видачу судового наказу.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження № 22-ц/1590/6458/12
Головуючий у першій інстанції Сітарчук
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ Кей-Колектдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №0 від 13 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7

12.07.2012 року м. Одеса
Справа № 2/0529/2066/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 03.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2219/553/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2012 року на 09.00 год..

Суддя: ОСОБА_3