overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-/1416/1263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Компанія Укрфінанс» про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 0804/149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області 07.07.2007 р. за актовим записом № 42.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.02.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, з наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

30.03.2012
Краснокутський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2012 року Справа № 2022/1456/2012
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
З оригіналом вірно :
СУДДЯ М.О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 2012 року
СУДДЯ М.О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-823/11
Провадження № 2/2214/30/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, третя особа комунальне підприємство Славутське ЖКО,

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст. ст.8, 10, 14, 15, 158, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 в зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/2023/2012

24 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.07.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

23.10.2012 року закінчився 3-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2012 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

.

Суддя Гураш М.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-159/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ Приват Банкпредявило позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором суму в розмірі 27606,12 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 07 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 лютого 2012 року.

Суддя:/
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-239/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування» звернулось в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

12.03.2012 року через канцелярію суду Позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
У Х В А Л А

/про призначення справи до судового розгляду/

19 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09годину 30хвилин 20лютого 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-85/11 Провадження № 22-ц/0290/3413/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/842/2012 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 березня 2012 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення нечинним.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Дубенської міської ради оригінал рішення ОСОБА_3 комітету Дубенської міської ради щодо надання дозволу гр. ОСОБА_4 на заставу частини будинку від імені малолітніх дітей від 26.02.2008 року №171 та оригінали документів на підставі яких виносилось рішення та надавався висновок опікунської ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Дубенської міської ради не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 64 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Витребувати з Дубенської міської ради оригінал рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо надання дозволу гр. ОСОБА_4 на заставу частини будинку від імені малолітніх дітей від 26.02.2008 року №171 та оригінали документів на підставі яких виносилось рішення та надавався висновок опікунської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 909/347/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Слобідської сільської ради, Слобідської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Коломийському районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 25 січня 2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, щодо належності сторонам частин будинку по вул. Довбуша, 22 в с. Слобода, Коломийського району, складу даного будинковолодіння та розташування комори на земельній ділянці відповідача.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа №: 1118/2258/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Позивач в судове засідання не зявилася, підтримує свої вимоги, прохає слухати справу без її участі.

Відповідач в своїй заяві позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими відповідач являється батьком дитини, яка перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач по закону звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 166 ч. 2, 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2012 року і до повноліття дитини, тобто до 15.07.2025 р.

Стягнути з відповідача на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 541/531/12
Провадження № 2/541/1004/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 02.03.2012 р. о 11.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 914/859/2012
Номер провадження №2/914/384/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.04.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0541/5252/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2671/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
22.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 916/3107/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю

секретаря - Мороз М.І.

з участю прокурора - Кормило Р.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі КП "Тлумач-водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення завданих злочином збитків,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі КП "Т,лумач-водоканал" до ОСОБА_2 ІванаІвановича про стягнення завданих злочином збитків.

При розгляді справи по суті, прокурор Тлумацького району заявив клопотання про залучення як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районну раду.

Представник позивача ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2 не заперечуюють проти залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районну раду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що до участі в справі слід залучити як як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районну раду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

По справі за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі КП "Тлумач-водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення завданих злочином збитків - залучити до участі в справі як як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районну раду.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_3 районні раді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуючий Г.Ю. Бондаренко