overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересахПоліщук ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 14460 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати (з урахуванням індексу інфляції) у сумі 968,82 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 12.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року 2-н/1214/577/2012
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Лисичанськспецбуд» заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд», що розташоване: м. Лисичанськ, вул. О.Дундича, 20-А, р/р НОМЕР_1 в ЛОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, код 03385911, МФО 304007 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає у м. Сєвєродонецьку, вул. Вілєсова, 43/271, заборгованість по заробітній платі у сумі 9869 (девять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"____"_______20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлений до виконання до"____"_______20 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 березня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/1303/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 27.03.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди ОСОБА_1.

28.11.2012 р. до суду надійшла заява від заявника з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 210, ч.3 ст.235, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру ,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2006р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с.53).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку (а.с.55-56, 60-62).

Як вбачається, по апеляційній скарзі апелянтом сплачена сума судового збору в розмірі 214,60грн., однак зазначена сума зарахована на неналежні реквізити рахунку (а.с.64а).

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.2, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 214,60грн. на належні вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2006 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 519/2735/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надано строк на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2653/11
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р., Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор?є Плюс`про стягнення пені та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь пеню відповідно п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист споживачів`за прострочення виконання послуг у розмірі 2859099 грн. 75 коп. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 80000 грн..

В позовній заяві позивач зазначає те, що 13 січня 2006 року ним з відповідачем було укладено договір будівельного підряду №257 про інвестування будівництва житлового будинку, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 261105 грн.

При цьому посилається, на те, що він виконав умови договору сплативши суму по договору, а відповідач не виконав зобов?язання щодо будівництва 2-х кімнатної квартири, в зв?язку з чим просить стягнути з нього пеню та моральну шкоду.

В позовній заяві позивач вказує на те, що він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 «Про захист споживачів», але його позовні вимоги регулюються ЗУ «Про інвестиційну діяльність», відповідно до якого він не звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не сплатив судовий збір, який відповідно п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати і не може бути більшим 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен сплатити 2823 грн..

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, але він ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор?є Плюс`про стягнення пені та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Л.О. Пендюра

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 1304/8416/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/7330/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1 980 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 109, 56 грн. судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не відповідає формі та змісту, та не оплачена судовим збором в розмірі 160 грн. 95 коп., апелянту надано строк для усунення недоліків у термін п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 13 грудня 2012 року, однак в зазначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної скарги.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 1507/2218/12
Провадження № 2/1507/734/12
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав частково.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна призначити до розгляду 02.11.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/1590/9393/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за поданням начальника Другого Приорського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-о-141/11
Номер провадження №2-о/914/21/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"19" червня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікалена особа: Устянська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Ухвалою Снятинського районного суду від 29.02.2012 року, провадження по справі зупинено.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням акту №116 амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 28.03.2012 р., а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Устянська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 19.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/465/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1881,65 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2012 р.
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _____ 20_ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа №1490/1864/12 10.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1281/12
Справа № 22ц/1490/1281/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2012 року за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам і пені проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «7» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа№ 0909/1927/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сідлищанська сільска рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Сідлищанська сільска рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сідлищанська сільска рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.04.2012 року о 09:10 год.
Відповідач до 24.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Потятинник Ю. Р.