overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-197/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1322/1093/2012
Провадження № 2/1322/375/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1093/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.10.2002 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них протилежні погляди на життя, з 2007 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують, тому просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 23.07.2012 року, однак із-за неявки відповідачки розгляд справи був відкладений на 07.09.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася, до суду поступила заява згідно якої вона перебуває за межами України і потребує часу для належного оформлення заперечень по справі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1093/12 на 10 годину 11.10.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Провадження № 2/0308/5767/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 15.11.2012 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2607/8448/12
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов і до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2-2732/2012
Провадження 2/2034/3212/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-2» з підвалом літ. «пд», ганками літ. «а,а2», терасою літ. «а12, приямком літ. «а3», балконом літ. «а4», пандусом літ. «а5», загальна площа якого складає 470,70 кв.м.. з яких житлова 112,80 кв.м., допоміжна 279,30 кв.м.. площа літніх приміщень 78,60 кв.м., а також надвірні споруди басейн літ. «В», огорожа № 1-3, свердловина літ. «К», замощення І.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, на яке позивач просить визнати за нею право власності, не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків позовної заяви строком на пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ст. 119 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 2-2411/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 08.06.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 225/226/12
Провадження № 22-ц/0290/2774/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.08.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2023/1485/2012
Провадження №2/2023/666/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелеєвича, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелеєвича, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 03 травня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 541/1073/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2010 року по справі № 2-6897/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-6897/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-6879/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1421/2325/12 р.
Провадження № 2-н/1421/293/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Комунсервіс" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/1205/2012
Номер провадження №2/914/496/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В якості місця проживання відповідача позивачка вказала с. Стецева, Снятинського району Івано-Франківської області. Однак відповідно до відповіді СГІРФО Снятинського РВ УМВС відповідач на території Снятинського району не значиться.

Відповідно до п. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак відповідно до підпункту 2 пункту 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху;

надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків - три дні, з моменту отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1004/1392/12 Провадження № 2/1004/460/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «03» серпня 2012 року о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 серпня 2012 року о 09-00 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

16.08.2012
Справа № 2/2113/445/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Котельщик» про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, мотивуючи тим, що в звязку з відсутністю якісного центрального опалення, 11.08.2009 року він провів демонтаж батарей та відключився від центрального опалення. Не зважаючи на це, відповідач продовжує нарахування йому за послуги централізованого опалення. Просить зобовязати відповідача здійснити списання сум нарахувань за ненадані послуги в сумі 2261,04 грн. та зняти його з абонентського обліку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.02.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 02.03.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Котельщик»про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2250/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 січня 2012 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова