overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1190/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/397/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н/1612/240/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3434/11
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.03.2007 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Маліновського районного управління юстиції м. Одеси.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року відкрито провадження по справі та доручено Бориспільському міськрайонному суду Київської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача, який мешкає за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Леніна, 44.

01.03.2012 року Бориспільський міськрайонний суд повернув окреме доручення без виконання, у звязку з відсутністю відповідача за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відсутністю інформації щодо реєстрації по м. Бориспіль та Бориспільському району.

Ухвалою Кілійського районного суду від 15 березня 2012 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачці за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: Кілійський район, с. Дмитрівна, вул. Леніна, 141 та яка була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не мешкає» що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно повідомлення, яке надійшло на запит суду з сектору громадянства та іміграційної роботи фізичних осіб Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

До теперішнього часу недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивачка належним чином оповіщена про надання строку для усунення недоліків, недоліки не усунула, тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №22-3712/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4. на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2011 року до повноліття дитини.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким з урахуванням матеріального становища відповідача, встановити розмір аліментів не більше 300 гривень на місяць. Вважає, що рішення є необґрунтованим та незаконним. Стверджує, що не має реальної можливості сплачувати аліменти в такому розмірі, що не врахував суд першої інстанції, внаслідок чого сума присуджених аліментів набагато перевищує середню заробітну плату відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 23 листопада 2002 року по 4 квітня 2006 року сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Після розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання

дитини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем не виконується обов'язок, встановлений ст. 180 СК України, щодо утримання батьками неповнолітньої дитини.

Висновок суду є вірним, відповідає обставинам справи, відповідно до яких відповідач не має регулярного доходу та не має зобов'язань по утриманню інших осіб, та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір аліментів визначений судом невірно, без врахування можливості відповідача сплачувати аліменти у розмірі 800 грн., судова колегія відхиляє, оскільки на підтвердження цих доводів будь-яких доказів щодо матеріального стану відповідачем не надано, а тому підстави для стягнення аліментів у мінімальному розмірі - 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, а саме - 300 грн., відсутні.

Керуючись cт.. ст.. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року залишити

без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц1590/9716/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічsвського міського суду Одеської області від 27 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у грудні 2008р. через конфлікти та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорту позивачки.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 2007 р. виконавчим комітетом Павлинської сільською радою Іванівського району
Одеської області, актовий запис № 2. Подружні стосунки між сторонами були припинені у грудні 2008р. через конфлікти та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 серпня 2007 р. виконавчим комітетом Павлинської сільською радою Іванівського району Одеської області, актовий запис № 2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 530/104/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 23.01.2012 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за участю сторін та народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/2205/702/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального загальноосвітнього навчального закладу "Вовковинецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" про поновлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою судді від 4 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального загальноосвітнього навчального закладу "Вовковинецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Деражня у приміщенні суду на 14 січня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/2657/2012
провадження № 2/1604/755/12
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року на 09:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Ю.М.Свістєльнік
Справа № 1604/1290/2012
провадження № 2/1604/370/12
У Х В А Л А

16.05.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "Житловий Альянс", ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції? про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2012 року позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до Глобинського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Житловий Альянс", ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копії договору іпотеки нечіткі, тобто мають накладення інших сторінок, що унеможливлює їх читання;

- відсутні копії ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "Житловий Альянс", ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
№ 2/2511/15/12
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 січня 2012 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

розглянувши клопотання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50;

третіх осіб на стороні відповідача:

Куликівського відділення філії ЧРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 112;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про захист права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб на стороні відповідача: Куликівського відділення філії ЧРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в якому просить визнати додаткову угоду до кредитного договору № CNCUG 5 від 09.09.2008 року, додаткову угоду до кредитного договору №CNCUG 5 від 09.09.2008 року, а також додаткову угоду № 2 від 02.06.2009 року недійсним з моменту їх складення; зобовязати відповідача зробити перерахунок коштів сплачених ним з 01.09.2008 року в рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту відповідно до умов договору про іпотечний кредит № CNKUG 5 від 11.04.2008 року та кредитного договору № CNKUG 5 від 11.04.2008 року, зарахувати їх в рахунок сплати тіла кредиту та відсотків.

В ході судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача його дружину ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти його задоволення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.Вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали вручити сторонам у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №1490/2123/12 07.05.2017
Провадження №22-ц/1490/1469/12
Справа № 22 ц 1490/1469/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 7 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.