overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/5911/2012
Провадження № 2/1506/2354/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у м. Біляївка цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду і комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь плату за оренду і комунальні послуги в розмірі 14830 грн. згідно з наданими розрахунками.

Однак, як вбачається з позову, позивач у своїй позовній заяві вказує адресу проживання відповідача по справі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки відповідачка мешкає поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, суд вважає, що вказаний позов поданий з порушенням підсудності та підлягає поверненню позивачу, при цьому суд роз`яснює, що позивач може звернутися з зазначеним вище позовом до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 с. 7 ЗУ «Про судовий збір`позивачу підлягає поверненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 214, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 15, ч. 1 ст. 114, 115, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду і комунальні послуги повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 214, 50 грн. згідно квитанції № 113 від 20.11.2012 року, отримувач УДКСУ у Біляївському районі Одеської області, р/р отримувача 0111, МОФ 828011, код отримувача 37913781.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; довідка про перебування дитини на утриманні; копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 31 серпня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№ 2018/7690/2012
н/п 2/2018/2317/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зуба Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 124672 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження по дійсній справі у зв*язку з тим, що відповідачем оскаржено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.04.2012 року.

В матеріалах справи міститься постанова Київського районного суду від 12.04.2012 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України з відміткою про набуття чинності.

Статтями 201-202 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Оскільки представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження існування підстав для зупинення провадження, перелічених у вказаних вище статтях, суд не вбачає необхідним зупиняти провадження у вказаній справі.

Представником відповідача не наведено мотивів неможливості розгляду судом даної справи до вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційним судом. Крім того, суд вважає, що зупинення провадження у справі може порушити права позивача на судовий захист.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання про оскарження постанови.

Керуючись ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/5223/12 19.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3432/12
Справа № 22-ц/1490/3432/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незаконною підстави для реєстрації права власності, третя особа комунальне підприємство «ММБТІ» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представників, КП ММБТІ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/932/12
Провадження № 2/1507/369/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачки - ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши матеріали справи за первіним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчити нити певні дії, -

встановив:

26.04.2012 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивачі не відмовляються від позову;

- відповідачі позов не визнали, подали зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчити нити певні дії прийнята судом і об'єднана в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: долучені до справи подані документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1802/1576/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду 02.11.2012 на 10:10 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.09.2006 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 12026,99 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/305/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 908/1344/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 1326/5604/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/1390/7305/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13.11.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа з яким апелянту було направлено копії ухвали від 13.11.2012 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі з повідомленням про вручення даного повідомлення з яким апелянту було вручено копію ухвали 12.12.2012р., судячи із підпису, уповноваженої на це особи, на повідомленні про вручення, що знаходиться в матеріалах справи.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2012 року - повернути апелянту, а справу за позовом ПАТ «Банк форум`до Корнєєва Костянтиновича Юрійовича про стягнення заборгованостіповернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бермес І.В.
Справа №1490/4363/12 11.09.2012
Справа № 22 ц-1490/2893/12
УХВАЛА

2012 року, вересня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Ямкової О.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі - продажу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третіх осіб
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/4239/2012
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Колпакова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше наданий час сторонам на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/3664/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.;

- не долучено 2-ох копій постанови про закриття провадження у справі;

- не долучено документів медичного закладу про наявність тілесних ушкоджень;

- не долучено відомостей про наявність труднощів в отриманні копій матеріалів дослідчої перевірки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-3/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ірпіньводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2012 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока K.M., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив:

03.01.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.І ст. 109 ІДПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Отже, позовна заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109, ст. 11 5 ЦГІК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.М.Сорока