overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/1802/415/2012 Справа № 1802/1745/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.4 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191,201, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 3 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 25 березня 2013 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1490/1851/12 29.03.2012
Справа № 22-ц/1490/1269/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця про арешт майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу: строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Якщо особами, які подали апеляційну скаргу не буде сплачено судовий збір в зазначений строк 5 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянтам.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2315/5578/2012 р.
2-н/2315/228/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості по заробітній платі, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2 на користь ОСОБА_2, жительки с. Білозіря Черкаського району, вул. Леніна, 282 заборгованість по заробітній платі, станом на 28 вересня 2012 року, в сумі 7737грн. 39 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання позивачки.
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Справа №2-356/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.07.2012 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь майнову шкоду в розмірі 1209грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000грн.

В судові засідання, які призначалися на 05.07.2012р., 18.07.2012р. позивач не зявилася, не повідомивши про причини неявки до суду, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2037/1399/12
Номер рядка звіту 46
№ 2037/1399/12
№ 2/2037/305/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4242/2012
Провадження № 2/1414/2148/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_3, 12.09.2008 році, зареєстрований Корабельним відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 436.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року провадження по справі було відкрито.

08.10.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№ 909/581/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 15.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-30/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними та визнання договору купівлі - продажу майнових прав недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними та визнання договору купівлі - продажу майнових прав недійсними.

Справу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у порядку повторного автоматизованого розподілу справ було передано від судді Іващенко А.І., у звязку із задоволенням клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25, 130, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними та визнання договору купівлі - продажу майнових прав недійсними, прийняти до свого провадження і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 03.02.2012 р.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду:

Додаток за №2 який додається до протоколу за №3 зборів комісії з продажу майна співласників майнових паїв ТОВ «Україна» від 15 грудня 2010 року;

Дані про уповноваження саме відповідача, протоколом зборів членів КСП;

Список осіб які було присутні на зборах щодо обрання уповноваженою ОСОБА_2;

Протокол зборів щодо згоди власників майнових прав на продаж їх майнових прав;

Підтвердження щодо отримання коштів з продажу матеріальних прав працівників КСП;

Представнику відповідача ВТП «Бізнесконтакт» надати до суду:

Копії сертифікатів з підписами членів КСП щодо отримання коштів від продажу майнових прав;

Оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4159/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 год. 30.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2315/2925/2012
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 30412 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог, оскільки не зазначені пункти договору, що регулюють спірні правовідносини. Згідно із заявою, кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії платіжної картки, однак в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено строку дії картки.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення і розмір заборгованості; не зазначено номерів засобів зв'язку відповідача, що є порушенням вимог п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Деякі додатки до позовної заяви та їх копії виготовлено таким чином, що прочитання тексту є ускладненим або неможливим. Частина додатків становить собою два різних документи, скопійовані на обидві сторони одного аркуша, що унеможливлює оформлення цивільної справи у відповідності до вимог інструкції з діловодства.

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1345/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1345/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2012 року о 14-10 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-811/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в заяві в чому полягає шкода, завдана йому відповідачами, яким чином вона обраховувалась позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4358/12 Справа № 2/0417/2404/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»про стягнення грошових коштів (а.с.1).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.61-62).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися в Бабушкінському районному суді за місцем фактичного проживання відповідачки протирічать вимогам закону.

Керуючись ст. ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2012 року на 16-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/1482/12 07.03.2012
Справа № 22-ц/1490/1015/2012
У Х В А Л А

7 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину задоволено.

28 лютого 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, 10 лютого 2012 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Враховуючи, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення 20 лютого 2012 року, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-42/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.03.2012 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2