overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа 2-2623/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд, - УХВАЛ И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба
Києво-Святошинський районний суд Київської області
720Справа № 2-2321/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35.
Від шлюбу дітей не мають.
З 13 січня 2012 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-2728/12
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та призначити попереднє судове засідання на 03.07.2012 року о 10год. 00хв. року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа 1421/1714/2012 рік
Провадження № 2/1421/605/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП Первомайське Житлово-комунальне обєднання № 2, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до КП Первомайське Житлово-комунальне обєднання № 2, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 04.04.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Красіна, 7

Відповідачу: КП Первомайське житлово-

Комунальне обєднання № 2

м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/605/12 р. за позовом ОСОБА_1 до КП ПЖКО №2, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 04 квітня 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час позивачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику відповідача з документом, що посвідчує особу. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу - копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу - копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2512/874/2012
№ провадження 2/2512/200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст.ст. 11 ч. 1, 57, 213 - 218 ЦПК України, Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текс рішення буде виготовлено 30квітня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2/1416/2578/2012
УХВАЛА

10.10.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 р. ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 29.03.2011 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № BL_ЖГ00022849 на суму 5 000 грн., з виплатою 20 % річних за його використання, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки з його використання та штрафні санкції.

Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості в розмірі 7 813,11 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до копії актового запису про смерть ОСОБА_2 помер 23.09.2011 р.

До суду надійшла копія спадкової справи № 747/2011, заведеної Другою Миколаївською держаною нотаріальною конторою, з матеріалів сякої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-48/12
Провадження № 2/1806/996/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Сумська міська рада, Сумське міське управління земельних ресурсів про скасування права власності на зруйновану ? частину будинку, припинення спільної часткової власності на будинок, визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення права сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння №128 по вул.Калініна в м.Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння №128 по вул.Калініна в м.Суми. Інвентаризаційну справу надати суду в строк до 28.05.2012 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1403/1755/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.12.2012 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: дані про наявність чи відсутність інших спадкоємців, прийняття чи неприйняття ними та позивачкою спадщини, дані про те, яким чином відповідачами порушуються, не визнаються чи оспорюються спадкові права позивачки; дані про належність спадкодавцеві державного акта на право приватної власності на землю.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
Справа №: 2107/522/2012
УХВАЛА

24.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 Шає про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 07.02.2012р. була залишена без руху до 21.02.2012р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої заяви.

У встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену заяву до суду, що унеможливлює прийняти її до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 258 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Шає про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1264/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Надія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Надія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 09 год. 55 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 0503/4714/2012
2-о/0503/134/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа районна опікунська рада Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.05.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

До суду, 19.09.2012р., надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 94 від 17.08.2012р. щодо ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа районна опікунська рада Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 04.10.2012р., 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 421/2027/12
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 103165,41 грн. заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши в позовній заяві адресу реєстрації відповідача вул.Комунальна, 23/5 с.Гуляйполе, не вказавши ні районі, ні області. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні»від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік. Згідно ж довідки Гуляйпільської сільської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрований не за вказаною в позовній заяві адресою, а АДРЕСА_1, але і за вказаною адресою не проживає з 2008 року і його місцезнаходження невідоме. Тобто за вказаною в позовній заяві адресою відповідач ні зареєстрований, ні проживає, ні перебуває, що свідчить про відкриття провадження по справі за заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 103165,41 грн. заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Судовий збір в сумі 1031 грн. 65 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 46858820 від 18 жовтня 2012 року, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3516/2012
Провадження № 2/1616/1361/2012
У Х В А Л А

15.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову в оформленні спадщини позивачам, відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_3, прийняття спадщини позивачами.

Крім того, до участі у справі не залучено Полтавську міську раду, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення на неї штрафу в сумі 170 грн. та скасування постанови від 01.08.2011 року вказаного державного виконавця про накладення на неї штрафу в сумі 170 грн.

Позивач заявила клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної постанови одержана нею 02 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з цього, позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 квітня 2012 р. на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов