overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/705/2012
Номер провадження №2/914/335/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012 року на 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Спава № 1113/168/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Тесса» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Автоексперт», Товариства з Обмеженою Відповідальністю - фірми «МТВ» про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ;

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Тесса» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Автоексперт», Товариства з Обмеженою Відповідальністю - фірми «МТВ» про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу автомобіля.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 17 січня 2012 року, 09 лютого 2012 року, однак сторони по справі в судове засідання повторно не з»явилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом та наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ет.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Тесса» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Автоексперт», Товариства з Обмеженою Відповідальністю - фірми «МТВ» про визнання недійсним біржового контракту купівлі- продажу автомобіля залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-817/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 27грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 413/1772/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/350/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" через уповноваженого представника ОСОБА_3 звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 1 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 5/0108/0804пкп та договір поруки №5/0108/0804пкп, згідно яких відповідачем ОСОБА_1 у позивача було отримано кредит в сумі 8600 грн. строком на 3 роки, а ОСОБА_2 прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в сумі 10587,45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно отриманої інформації органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача встановлено, що ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку в с. Стовпин Корецького району Рівненської області 14 грудня 2009 року, а ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району не значиться.

Позивачем при зверненні до суду порушені загальні правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи те, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Сарненському районному суду, позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі ст. 115, пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Сплачені суми судових витрат підлягають поверненню позивачеві на підставі п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. повернути Публічному акціонерному товариству КБ "Надра" на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1889/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 01.10.2012 року з 08.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2/2113/160/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської рад Херсонської обл. про визнання права власності на 65/100 частин нерухомого майна з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить в порядку спадкування визнати за ним право власності на 65/100 нерухомого майна по вул. Спендіарова, 92 м. Каховка Херсонської обл., яка належала його померлій 16.05.2008р. матері ОСОБА_2 і яка заповіла усе належне їй майно позивачеві.

Прийняття рішення у справі може вплинути на обовязки Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки; суд може залучити таких осіб до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити Комунальне підприємство „Каховське бюро технічної інвентаризації в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської рад Херсонської обл. про визнання права власності на 65/100 частин нерухомого майна з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2523/343/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1»ї Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені з жовтня 2011 року.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21 серпня 2010 року в виконкомі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1»ї Юріївни до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1»єю Юріївною, зареєстрований 21 серпня 2010 року в виконкомі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1»ї Юріївни залишити «Аксюта».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2197/12
Ухвала

Іменем України

"21" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 березня 2012 року звернулася до суду з вказаним позовом.

26 червня 2012 року провадження по справі було зупинене до проведення по справі судової технічної експертизи за заявою позивача, проведення якої було доручено спеціалістам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 вересня 2012 року судовий експерт ОСОБА_4 повернула до суду матеріали цивільної справи № 2-2192/12 та разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи в звязку з тим, що станом на 19 вересня 2012 року експерту не надані матеріали, затребувані згідно клопотання від 09.07.2012р. та незабезпечена оплата вартості експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-3441/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 523, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, не має бажання бути однією сімєю, відсутні спільні інтереси. З лютого 2012 року не підтримують подружні стосунки.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2006 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 523.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, 10 січня2008 року народження.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ряди Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 523. - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3276/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2369/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтень 2010 року у справі за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах Генічеської міської ради та державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2010 року Генічеський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтень 2010 року у справі за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах Генічеської міської ради та державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/2369/2012

не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1612/1095/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комсомольської міської ради про порушення права на звернення, інформацію, на повагу до особистого життя та відшкодування моральних збитків. Одночасно позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим становищем.

На підтвердження заявленого клопотання ОСОБА_2 додав копію довідки про розмір пенсії, яка становить 1232 грн. 87 коп. на місяць.

Розглянувши письмові матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 107, 30 грн.

Отже, враховуючи співмірність розміру отримуваної позивачем пенсії та ставки судового збору, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Івановича задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за його позовом до Комсомольської міської ради про порушення права на звернення, інформацію, на повагу до особистого життя та відшкодування моральних збитків до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя Окунь Т.В.