11.01.2012 Справа № 2-964/12
Справа № 2-6420/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Універсал Банк про розірвання договору поруки № 009-2900/840-0399-Р/І від 26 жовтня 2007 року, укладеного між ним та ВАТ Універсал Банк (правонаступник ПАТ Універсал Банк).

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що за умовами спірного договору поруки позивач поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань за кредитним договором № 009-2900/840-0399 від 26 жовтня 2007 року як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Вказував, що з моменту укладення договору відбулися істотні зміни обставин, якими він керувався укладаючи договір, зокрема відбулося значне зростання курсу долара США по відношенню до гривні, зменшення розміру його доходів у звязку із складною фінансово-економічною ситуацією, істотне зменшення вартості квартири, яку передано в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а також звернення відповідача до суду з вимогою про дострокове стягнення сум за кредитним договором. Враховуючи викладене, просив розірвати спірний договір поруки на підставі ст.652 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, для розірвання договору поруки, зокрема, вказував, що курс гривні по відношенню до долара США встановлюється щоденно Національним Банком України і не є незмінною величиною, а ризик зміни курсу іноземної валюти по відношенню до гривні умовами кредитного договору та нормами чинного законодавства покладено на позичальника.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ Банк Універсальний (правонаступник ПАТ Універсал Банк) (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір № 009-2900/840-0399 (Кредитний договір), за умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти в розмірі 175000 доларів США, а Позичальник зобовязався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,75% річних та інші платежі відповідно до договору. Строк повернення кредиту визначено сторонами до 10 жовтня 2037 року.

Додатковими угодами до кредитного договору від 10 та 25 травня 2009 року сторони змінювали умови кредитного договору, зокрема тимчасово зменшували кредитну ставку до 6,94% річних та змінювали підвищену відсоткову ставку, яка застосовується у випадку прострочення сплати щомісячних платежів.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 26 жовтня 2007 року між ВАТ Банк Універсальний (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки 009-2900/840-0399-Р/І, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди до договору поруки від 25 травня 2009 року, Поручитель поручився перед Банком в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань за Кредитним договором як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п.8.5 Кредитного договору уклавши цей договір Позичальник підтвердив, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, повязаних з конвертацією валюти.

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що поручитель засвідчує, що йому добре відомі всі умови Кредитного договору і він погоджується з ними, зокрема з сумою кредиту (175000 доларів США), розмір відсоткових ставок, порядок сплати кредиту, нарахування штрафних санкцій, тощо.

Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що зміна курсу долара США по відношенню до гривні є істотною зміною обставин, оскільки підписавши договір поруки позивач погодився з умовами договору поруки та кредитного договору, в тому числі з покладенням валютних ризиків на позичальника, за виконання зобовязань якого він поручився.

Крім того, відсутні одночасно всі чотири умови, передбачені ст.652 ЦК України, необхідні для розірвання договору.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що зменшення розміру його доходів, зменшення вартості квартири, переданої в іпотеку, зростання курсу долара США по відношенню до гривні є істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладенні договору поруки, оскільки кредит надався позичальнику до 2037 року, тому на час укладення договору поруки сторони могли передбачити, що за такий тривалий проміжок часу обставини, якими вони керувалися при укладенні договору, можуть змінитися.

За таких обставин суд приходить до висновку відсутність підстав, визначених ст. 652 ЦК України, для розірвання спірного договору поруки.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 627, 652 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору поруки № 009-2900/840-0399-Р/І від 26 жовтня 2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко