overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2-о/1421/4/12 року
Судовий збір - 94 грн. 10 коп.
№ рядка статзвіту - 7
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріаламицивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 236 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити засідання на 15.02.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати заінтересованим особам, копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 0503/7530/2012
2/0503/3142/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми приросту інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми приросту інфляції та трьох процентів річних, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 543,93 грн., суму приросту інфляції в розмірі 67,99грн., суму трьох процентів річних 33,53грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в додатку до позову позивачем вказана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2012р., між тим, відповідно до акту канцелярії суду, вказаного документу суду не надано.

Таким чином, необхідно надати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2012р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/997/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житлом .

Призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2/2515/515/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення сплаченого судового збору,

Встановив:

19.03.2012 року ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2/2515/515/2012, суд вважає, що оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2012 року було відмовлено ПАТ КБ «Надра» у відкритті провадження, а отже, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» сплачений ним згідно платіжного доручення № 169 від 13.01.2012 року в ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 914/6/2012
Номер провадження №2/914/223/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1478/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 0541/6407/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

06.11.2012

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ККПКеруюча компанія Приморськадо ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

ККПКеруюча компанія Приморськазвернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ККПКеруюча компанія Приморськадо ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
№2/0514/1043/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 червня 2012 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 11.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

28.05.2012
Справа № 914/441/2012
Номер провадження №2/914/313/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-о/0514/174/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю, Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю, Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області. Встановлення факту правовстановлюючого документу потрібно для оформлення компенсації за оплату електроенергії та центрального опалення житла.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю, Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 16 жовтня 2012 року.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати заінтересованим особам до відома.

Суддя О.В.Здоровиця

28.09.2012
Справа №22-ц-407/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/585/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Злагода про визнання неправомірними дій відповідача щодо збільшення процентної ставки в односторонньому порядку та зобовязання відновити її розмір відповідно до умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 р. відмовлено у задоволенні позву ОСОБА_1 до КС Злагода про визнання неправомірними дій відповідача щодо збільшення процентної ставки в односторонньому порядку та зобовязання відновити її розмір відповідно до умов договору.

На вказане рішення ОСОБА_1 14 грудня 2011 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2012 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом пяти дні з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 47 грн. 05 коп. судового збору.

Про те, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Копія ухвали апеляційного суду двічі (16 січня та 23 лютого 2012 р.) надсилалась рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1, вказану ним як місце його постійного проживання АДРЕСА_1.

Однак, 20 лютого 2012 р. та 04 квітня 2012 р. конверти повернулися з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання він суду не повідомляв та іншої адреси не зазначав.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, але ці вимоги не виконав.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-178/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н-165/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства «Місто»відповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства «Місто»
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Миронівська 14/17
суму у розмірі : 1644 грн. 18 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн.. 18 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 914/1479/2012
Номер провадження №2/914/569/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" червня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 року о 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 227/1473/2012 Провадження № 22-ц/0290/2658/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Відродження-2008» про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року у позові ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовлено ( а. с. 43-44 ).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не порушує ( а. с. 47-48 ). У скарзі апелянтка зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 31 липня 2012 року, однак жодних доказів цьому не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що в них повідомлення про вручення рекомендованного листа позивачці та її представнику відсутнє. Кінцевий строк апеляційного оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року закінчився 30 липня 2012 року ( понеділок ), але апеляційна скарга подана лише 02 серпня 2012, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянтці належить надати суду докази про отримання копії оскаржуваного судового рішення 31.07.2012 року, датою, яку вона сама вказує у скарзі, або ж вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення підстави на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення від 18 липня 2012 року, попередивши її про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в зазначений строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, її апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: