КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2395/2012 р.
Провадження № 2/1414/1706/2012 р.
27.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельного районного суду м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі - Малаховій О.Д.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
за участю представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом, де третьою особою по справі виступає: Державний нотаріальний архів Миколаївської області та ОСОБА_4, в інтересах якого діє - ОСОБА_5,-
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської Ради про визнання право власності на К частку житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, будинок № 221, в порядку спадкування за законом.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він - ОСОБА_2, його син - ОСОБА_4 та його прадід - ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку № 221 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 25.12.2003 року за реєстровим № 9477. На підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу належить 1/4частка, його синові 1/4 частка житлового будинку № 221 по пр.. Жовтневому в м. Миколаєві.
Позивач зі своєю родиною постійно проживав за даною адресою, другого житла у нього ніколи не було. Його прадід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 пропав без вісті у липні 1944 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 райвідділу ЗАЦС м. Миколаєва, а/з № 3 від 26.04.1990 року. На підставі свідоцтва про право власності на будівлю за реєстровим № 1 від 20.11.1953 року житлового управління Жовтневого комунального господарства, ОСОБА_6 належала 1/4 частка у спірному будинку. На сьогоднішній час жоден із спадкоємців не прийняв 1/4 частку померлого ОСОБА_6 Позивач по справі є спадкоємцем першої черги, так як його батько та дід померли. При своєму житті вони вступили у спадщину але не оформили це документально у встановленому законом порядку, тому в Миколаївському БТІ і досить зареєстрована 1/4 частка за прадідом позивача ОСОБА_6 У зв»язку з чим позивач не може розпорядитися своїм будинком, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили про задоволення позову.
Відповідач свого представика в судове засідання не направили, були повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ч.4 ст. 169, ст.. 224 ЦПК України, за згодою позивача та його представника, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа - Державний нотаріальний архів Миколаївської області, в судове засідання свого представника не направили, проте надали заяву про слухання справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують та просили винести рішення на розсуд суду.
Законний представник третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовнихвимог не заперечувала, просила винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, взявши до уваги заяву від Державного нотаріального архіву, пояснення ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2, його син - ОСОБА_4 та його прадід - ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку № 221 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 25.12.2003 року за реєстровим № 9477. На підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу належить1/2 частка, його синові 1/4 частка житлового будинку № 221 по пр.. Жовтневому в м. Миколаєві.
Позивач зі своєю родиною постійно проживав за даною адресою, другого житла у нього ніколи не було. Його прадід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 пропав без вісті у липні 1944 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 райвідділу ЗАЦС м. Миколаєва, а/з № 3 від 26.04.1990 року. На підставі свідоцтва про право власності на будівлю за реєстровим № 1 від 20.11.1953 року житлового управління Жовтневого комунального господарства, ОСОБА_6 належала 1/4 частка у спірному будинку. На сьогоднішній час жоден із спадкоємців не прийняв 1/4 частку померлого ОСОБА_6 Позивач по справі є спадкоємцем першої черги, так як його батько та дід померли. При своєму житті вони вступили у спадщину але не оформили це документально у встановленому законом порядку, тому в Миколаївському БИ і досить зареєстрована 1/4 частка за прадідом позивача ОСОБА_6
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового ьбо майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав.та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
На підставі ст.. 392 ЦК України у разі, якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою, це право може бути успадковане спадкоємцями в судовому порядку.
Згідно зі ст.. 529 ЦК України в редакції 01.01.1964 року, «спадкоємцями першої черги в рівних долях є діти, батьки та той з подружжя, який його пережив. Онуки та правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на момент відкриття спадщини немає в живих того з батьків, котрий був би спадкоємцем. Вони успадковують порівну в той долі, котра мала б належати при успадкуванні за законом їх померлому батьку»
Відповідно до ст.. 549 ЦК України в редакції 01.01.1964 року, «визнається що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном».
З матеріалів справи вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Він в усному порядку звертався до П»ятої Державної нотаріальної контори, де йому пояснили, що спадкова справа на спадкодавця - ОСОБА_6 відсутня у зв»язку з тим, що П»ята Державна нотаріальна контора розпочала свою діяльність у 1998 році, а свідоцтво про смерть на спадкодавця видано у 1990 році.
Отже, в інший спосіб як в судовий, у позивача не має можливості захистити свої спадкові права. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5.8, 10,14, 60, 62, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом, де третьою особою по справі виступає: Державний нотаріальний архів Миколаївської області та ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку № 221 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, померлого в липні 1944 року.
Копію заочного рішення невідкладно направити відповідачу по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська