overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/5640/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О. В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів у частці від заробітку,

встановив:

21.11.2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину на аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку кожному, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачем частково.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 02.01.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів у частці від заробітку, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 02 січня 2013 року року на 09:00 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 02.01.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_5
Справа № 1527/7719/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.Суворовський районний суд м.Одеси в складі

головуючого - судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк Романченко А.С. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.07.2012р. позов публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12 336,27 грн., у тому числі заборгованість по тілу за кредиту в сумі 12 336,27 грн., 214,60 грн. судових витрат, а всього стягнуто 12 550,87 грн.

Приз зверненні до суду позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 214,60 грн. № 15379870 від 10 квітня 2012 року (а.с. 1).

Представник позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк Романченко А.С. звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору, зайво сплаченого платіжним дорученням від 27 липня 2012 року № 31577402 (а.с. 30).

За положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сторони до суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що сума зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк Романченко А.С. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути публічному акціонерному товариству „Дельта Банк, р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний , судовий збір у розмірі 214,60 грн., який було сплачено на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси № 0009, МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області, по платіжному дорученню № 31577402 від 27 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підп
Справа № 2-1261/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» про стягнення заборгованості за кредитним договором

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2012 року, 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління держкомзему в м. Маріуполі Донецької області визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/10306/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління держкомзему в м. Маріуполі Донецької області визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 12.11.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2315/6663/2012
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 6 грудня 2012 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, який помер 18 березня 2006 року в м. Смілі, та після ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2012 року в м. Смілі.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-429/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВНЗ «Буковинський університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ПВНЗ «Буковинський університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПВНЗ «Буковинський університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2- 357/12р.
УХВАЛА

10 січня 2012 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.B., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6,ч.ч.4,5, 8 ЦПК України, а саме:

-- не вказано зміст позовних вимог:

- не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати Фомич 1.1. з 01.11.2007 р. по 01.11.2011 р., не надано договір оренди укладений між сторонами;

-- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору для розгляду справи, а не розгляду апеляційної скарги :

-- не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 січня 2012 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Номер провадження: 22-ц/1590/8204/12
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора , КП «ОМБТІ та РОН» про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0519/3381/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л.,при секретарі - Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний заводпро стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з грудня 2011 року по березень 2012 року у сумі 6 096 грн.; стягнути з ПАТ МДЕЗна користь позивача компенсацію його середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він працював у ПАТ МДЕЗв період з 09.03.2005 року по 23.03.2012 року та був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП України. Проте відповідач не здійснив розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість з виплати заробітної плати підприємства перед відповідачем складає 6 096 грн. за період з грудня 2011 року по березень 2012 року. Крім того вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6 919 грн. 24 коп.

28.09.2012 року від позивача до адреси суду надійшла заява про залишення його позовних вимог в частині стягнення з ПАТ МДЕЗзаборгованості з заробітної плати у розмірі 6 096 грн. без розгляду у зв'язку з тим, що 26.09.2012 року відповідач здійснив добровільно розрахунок з ОСОБА_1 з виплати заробітної плати.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ МДЕЗ на його користь заборгованості з виплати заробітної плати, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний заводна користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 6 096 грн., залишити без розгляду.

Продовжити розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний заводв частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний заводсереднього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 1527/443/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 15.04.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , котра діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, зобов`язання не перешкоджати у праві власності та визначення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Заявники надали до суду заяву про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 15.04.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , котра діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, зобов`язання не перешкоджати у праві власності та визначення порядку користування житлом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 15.04.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , котра діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, зобов`язання не перешкоджати у праві власності та визначення порядку користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2/0529/2541/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00час. на 20.11.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/4278/12
Провадження № 2/0603/1862/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайсуду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

02 липня 2012 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху.

12 липня 2012 року до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у побаченні з дитиною, а також додані до неї документи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 ( сто сім) гривень 30 копійок сплачених нею 26.06.2012 згідно квитанції № 324 у Бердичівському ТВБВ АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 217/6056/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель.

25.12.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6056/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко