Справа № 1309/6598/12 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/1390/6992/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.

при секретарі: Гордій У.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2012р. з підстав визначених п.4 ч.3 ст.121 повернуто без розгляду, як не підсудну даному суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто-Просто «про визнання недійсним укладеного сторонами договору від 29.04.12р., як такого, що порушує права споживача.

Ухвалу районного суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, оскільки пред`явлена ним вимога стосується захисту прав споживача й такий позов згідно із положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України може пред`являтися також і за місцем проживання споживача. Відтак, суд першої інстанції безпідставно повернув його позовну заяву.

Просить оскаржувану ним ухвалу скасувати з направленням справи до цього районного суду для продовження її розгляду по суті.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Крім визначеного ч.1 ст.109 ЦПК України порядку, правила підсудності справ регулюється також іншими статтями цього Кодексу, зокрема ст.110 ЦПК, якою визначена можливість розгляду справ у судах за вибором позивача, а саме ч.5 передбачено право споживача на звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Із змісту позовної заяви беззаперено вбачається , що спір витікає із договору про надання відповідачем послуг пов`язаних із придбанням автомобіля ( а.с. 1-7), тобто діяльності виконавця, чітко визначеної п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача «у чинній його редакції.

З огляду на встановлене й те, що позивач зареєстрований постійно проживаючим у кв. АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Залізничного району м. Львова у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви.

Відтак ухвала, яка не відповідає вимогам процесуального закону й перешкоджає подальшому провадженню у справі, залишатися в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2012 року скасувати з направленнм справи для продовдення її розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :