overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4682/2012
Справа № 2-9364/11 Головуючий 1 інст.
Категорія кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання правовідносин за договором поруки № 38Ф-АК-410/z3 від 2 вересня 2008 року припиненими, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання правовідносин за договором поруки № 38Ф-АК-410/z3 від 2 вересня 2008 року припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/361/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.09.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №2-4255/12
У Х В А Л А

04.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ФБ", ТОВ "Укртранс-Житомир" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ФБ", ТОВ "Укртранс-Житомир" про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11.02.2013 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-4255/12

Публічне акціонерне товариство " Кредитпромбанк"

м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 43

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Каракульна, 12

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

ТОВ "ФБ",

м. Житомир, вул. Баранова, 62

ТОВ "Укртранс-Житомир"

м. Житомир, вул. Баранова, 62

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 914/1634/2012
Номер провадження №6/914/29/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"25" червня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву керуючого Територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/093 філії Івано- Франківького управління Державного ощадного банку України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 08.06.2012 р заяву залишено без руху через порушення вимог ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 22.06.2012 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не дотримано форми та змісту заяви, не конкретизовано текст заяви та прохальна частина, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 371 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №1490/3519/12 02.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2365/12
Справа №22 ц 1490/2365/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, третю особу, представника позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-244/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.07.2012 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 р. у м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 2420 грн. 71 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Цивільна справа № 2-2893/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк для примирення.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.5 статтею 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення та відкласти розгляд справи до 02 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності " " 2012 року.
Дата видачі наказу " " 2012 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа 2002/2-562/11
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 2002/2-562/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації про визнання права власності, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.

05вересня 2012 від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої вона вказує, що в рішенні суду була допущена описка.

В цьому звязку вважаю за необхідне в резолютивній частині рішення вказати: визнати за ОСОБА_1 право на одержання земельної частки (паю) в розмірі 7,05 умовних кадастрових гектарів із земель запасу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішення Барвінківським районним судом Харківської області по справі № 2002/2-562/11 від 26 грудня 2011 року.

У резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року по справі № 2002/2-562/11 вказати: визнати за ОСОБА_1 право на одержання земельної частки (паю) в розмірі 7,05 умовних кадастрових гектарів із земель запасу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0516/300/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсьих прав та стягнення алімнетів,
Рішенням Дружківського міського суду № 2/0516/300/2012 від 18 квітня 2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволений.

18 квітня 2012року після розгляду справи по суті судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в якій питання щодо розподілу судових витрат вирішено наступним чином: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати в сумі 107,30грн, та на користь державного бюджету м.Дружківка стягнуто судовий збір в сумі 214,60грн.

Однак під час написання повного тексту рішення, судом питання про судові витрати вирішено не в повному обсязі, а саме: судом стягнуті витрати на користь позивача за вимоги про позбавлення батьківських прав в сумі 107,30грн, а питання щодо стягнення судового збору в сумі 214,60грн за вимоги про сплату аліментів залишилося не вирішенним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засіданні не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПКУкраїни, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки судом при написанні повного тексту рішення не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 214,60грн , а вступна та резолютивна частина це питання розрішає, суд вважає за необхідним винести додаткове рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дружківського міського суду № 2/0516/300/2012 від 18 квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка ( код ЄДРПОУ (суду) 02895722, отримувач: УДКСУ у м.Дружківці, ЄДРПОУ (банку) 37937273 ГУДКСУ, у Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 0040, код бюджетної класифікації 22030001 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214(двісті чотирнадцять ) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 1004/2114/12 Провадження № 2/1004/687/12
УХВАЛА

про повернення заяви

02 листопада 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя, а саме майно, яке вона придбала під час шлюбу із відповідачем ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Пушкіна, 74 в м. Богуславі Київської області, за відповідачем визнати право власності на ? частину вказаного будинку та здійснити розподіл вказаного будинку на дві окремі ізольовані квартири згідно варіантів поділу, визначених висновком будівельно-технічної експертизи. Також позивач просила поділити інше рухоме майно на загальну суму 18360 гривень та стягнути із відповідача на її користь 18500 гривень грошової компенсації від суми грошових коштів, які були на депозитному рахунку в ФАПБ «Київська Русь».

01 листопада 2012 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй зазначену позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 60 коп. повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
2-с/0503/239/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ТОВ «Пульсар-Інвест»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1315 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. а також судового збору на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп. Боржник зазначила, що копію судового наказу вона не отримувала, а про його існування дізналася від ВДВС Артемівського МРУЮ.

30.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-3812-2010 по заяві представника ТОВ «Пульсар-Інвест»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Призначити розгляд заяви на 12.12.2012 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити для відома представнику ТОВ «Пульсар-Інвест»та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко