Справа № 1013/5246/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 03.05.2012 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд розглянув справу за його відсутності, в той час коли він не міг зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки знаходився у відрядженні. Зазначає також, що сторони не укладали договору позики і згідно поданих позивачем розписок не вбачається, що відповідні кошти були передані у борг. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 03.05.2012 р. по справі № 2-894/12 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники розгляду справи зявились. Представник заявника підтвердив обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Представник відповідача не заперечував щодо перегляду заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2012 р. (а.с. 35-38), позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32-А, основну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 123 863,60 грн. (сто двадцять три тисячі вісімсот шістдесят три гривні 60 коп.), 3% річних 2 558,14 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят вісім гривень 14 коп.). Разом: 126 421,74 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна гривня 74 коп.), а також судові витрати у розмірі 1 264,22 грн. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 22 коп.).

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 10.03.2012 р. та 11.04.2012, що підтверджується зворотніми повідомленнями у справі (а.с. 12, 20). Представник відповідача по справі був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 03.05.2012 р., що підтверджується його розпискою (а.с. 27). А отже згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання ні він, ні його представник не зявились.

Оскільки суду було надано довідку про відрядження відповідача, але не було надано доказів поважності неявки в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку, що представник відповідача та відповідач не зявились в судове засідання без поважних причин.

Також, відповідачем в заяві не вказано на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Суд не звертає уваги на посилання відповідача на те, що сторони не укладали договору позики, так як договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Решта посилань відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах справи.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3