overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2690/3477/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

19 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відібрання дитини, повернення до постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення проживання малолітньої дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Номер справи 1016/2733/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

15 травня 2012 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі- продажу квартири від 05.05.2011 року.

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 року.

Свої вимоги мотивують тим, що вона своєї квартири № 65. яка розташована в б. 13-а по Некрасова в м. Шостка, Сумської області нікому не продавала. Договір купівлі-продажу даної квартири від 17 квітня 1997 року не укладала та його не підписувала, тому вважає що він є недійсним.

Тому у суду виникла потреба витребувати оригінал договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.07.1995 року, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, для тимчасового користування при огляді його в судовому засіданні та вирішення питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» та п. 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 р. № 3253/5, вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов'язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення.

Керуючись ст. 210 ЦІІК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», п. 16.2 Правил дення нотаріальною діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 р. № 3253/5,

ухвалив:

Вилучити оригінал договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 липня 1995 року, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_11 державним нотаріусом ІІІосткинської міської державної нотаріальної контори та наряд документів на вищезазначену квартиру, які за минуттям потреби будуть повернуті.

Суддя

Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0909/5339/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 4,5,6, ч.5 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо часу будівництва спірного майна, його правового статусу, відсутності свідоцтва про право власності на час смерті спадкодавця, правових підстав спадкування позивачем спірного майна, із зазначенням доказів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, зокрема про родинний зв»язок позивача з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не додано документу про вартість спірної земельної ділянки та відповідно не визначено ціни позову і не сплачено судового збору щодо визнання права власності на цю земельну ділянку, який становить для вимог майнового характеру 1% від ціни позову.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.11.2012р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-739/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.04.2012р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0827/2-2424/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4300/2012 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2-725/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

21 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилася, позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 грн., просила справу розглядати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов уточнений позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
справа №2010/7698/12
провадження №6/2010/206/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.12.2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2005 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2005 року і до повноліття дитини.

В заяві заявниця просить виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду від 26.12.2005 р., а саме правильно вказати анкетні дані позивачки- по-батькові, як Кімовна.

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Дергачівського райоого суду Харківської області від 26.12.2005 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Кімовини до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину виправити описки, а саме вважати правильними вказівки на анкетні дані позивача, як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2012 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0529/59/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 06 квітня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/7041/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - призначити в судове засідання на 09-30 годин 22 червня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
н/п 2-с/2018/132/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року до суду звернулось Комунальне підприємство Харківські теплові мережіз заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги у розмірі 9 690 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі.

02.10.2012 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги у розмірі 9 690 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі.

Заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 31.10.2012 року.

04.12.2012 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1 посилалась на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02.10.2012 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунальне підприємство Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 9 690 грн. 53 коп. а також судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 405/882/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2012 р. Васильківський районний суду Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 червня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просив розглядати справу у відсутності свого представника.

Відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13053 грн. 77 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 26 липня 2012 року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/5575/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.12.2012 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 2/1818/539/2012 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 2/1818/539/2012 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2013р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/15/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 02.03.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3