Номер провадження: 22-ц/1590/528/2012
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трошині К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року,

встановила:

У лютому 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом і вказала, що на її утриманні знаходиться син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені. На розгляді суду знаходиться її позов про розірвання шлюбу. Відповідач участі у вихованні сина не приймає, проживає окремо, гроші на утримання сина дає нерегулярно. Працює відповідач на суднах закордонних морехідних компаній, його заробітна плата носить мінливий характер, але розмір її становить не менше 3500 доларів США. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі - 4000 грн. щомісяця, починаючи з 09.12.08 р. і до досягнення сином повноліття до 08.08.23 р..

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково у сумі 800 грн. на місяць, пояснивши, що середньомісячний дохід відповідача не перевищує 1000 грн. і сплачувати по 4000 грн. він не має можливості. Відповідач сплачує аліменти на іншу дитину у розмірі 400 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.10 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі - 3000 грн., починаючи з 09.02.09 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.08.2023 р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує рішення в частині визначення розміру аліментів. Просить змінити рішення суду першої інстанції в цій частині, зменшивши розмір аліментів до 400 грн.. Посилається на те, що рішення в оскарженій частині ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи: - апелянт на закордонних суднах не працює; - за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08.07 р. сплачує аліменти ще на одну дитину; - позивач має дохід від зайняття підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржила. В запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним залишити апеляційну без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.10 р. залишити без змін. Вважає, що викладені в скарзі доводи є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є батьком сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано. Син знаходиться на утриманні матері. Відповідач проживає окремо, участі у вихованні сина не приймає, гроші на утримання сина дає не регулярно. Позивачка є субєктом підприємницької діяльності, однак підприємницьку діяльність не веде. Син часто хворіє, потребує лікування. З 14.04.08 р. відповідач працював на суднах фірми «HANZA MARINE MANAGEMENT» (м. Рига, Латвія). На картковий рахунок, відкритий в РВ АТ «ОТП Банк», на імя ОСОБА_4 надходили кошти в розмірі 3000 - 3200 доларів США на місяць, що відповідає 24000 25000 грн./міс.. Довідка державного центра зайнятості від 12.11.08 р. про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку безробітних в Одеському міському центрі зайнятості з 06.11.08 р. не може бути прийнята як доказ, тому що листом компанії «NORBALK BLECK SEA» № 489 від 10.03.09 р. ОСОБА_4 з 09.11.08 р. перебуває за допомогою їх фірми в рейсі строком 4+/- 1 міс.. З листа державної прикордонної служби України № 0.253-14079/0/15-09 від 08.10.09 р. ОСОБА_4 09.11.08 р. вилетів з аеропорту Бориспіль (м. Київ) рейсом 3233 Київ Мюнхен. Вїхав в Україну 04.03.09 р.. Докази, надані ОСОБА_4 про те, що він працював з 14.04.09 р. по 01.06.09 р. в КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», не можуть бути підтвердженням доходів ОСОБА_4, тому що він влаштувався працювати на зазначене підприємство з метою підтвердження одержання мінімальної заробітної плати. Однак, тим же листом державної прикордонної служби України № 0.253-14079/0/15-09 від 08.10.09 р. підтверджено, що 18.06.09р. ОСОБА_4 вилетів з аеропорту Бориспіль (м. Київ) рейсом 101 Київ Амстердам. Робота ОСОБА_4 на суднах іноземних судновласників, зокрема на судні «SeGovia Carrier під прапором Багамських островів, підтверджується договором № 137 від 07.11.08 р. про надання посередницьких послуг в працевлаштуванні за кордон, укладеним між ОСОБА_4 та компанією «NORBALK BLECK SEA». Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд встановлює розмір аліментів у сумі 3000 грн. на місяць (а. с. 89 - 90).

Колегія суддів вважає, що погодитися повністю з таким висновком суду не можна.

Між сторонами склалися правовідносини щодо обов'язку батька утримувати неповнолітню дитину та його виконання.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення для справи. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Стаття 213 ЦПК вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Суд першої інстанції порушив вимоги вищевказаних норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю (Т. 1, а. с. 6, 7, Т. 2, а. с. 61), яка постійного місця роботи не має (Т. 2, а. с. 67), доходів від підприємницької діяльності не отримує (Т. 2, а. с. 14, 195 - 208). Син ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку, потребує систематичного лікування та регулярного медичного обстеження (Т. 1, а. с. 15). З 09.11.08 р. за посередництвом компанії «NORBALK BLECK SEA» ОСОБА_4 знаходився в рейсі строком 4+/- один місяць (Т. 1, а. с. 10, 79 - 82). Протягом березня 2006 р. по листопад 2008 р. включно на відкритий ОСОБА_4 в РВ АТ «ОТП Банк» в м. Одесі картковий рахунок надійшло та було знято 29573,55 долара США (Т. 1, а. с. 132 153). У квітні 2009 р. (Т. 1, а. с. 26) ОСОБА_4 було прийнято на роботу в КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», на роботу слюсарем-сантехніком 3-го розряду, з окладом 1080 грн. (Т. 1, а. с. 27). 01.06.09 р. ОСОБА_4 звільнився з роботи в КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» за власним бажанням (Т. 1, а. с. 76). Протягом 2009 р. йому була нарахована заробітна плата в КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» за квітень місяць у розмірі 617,24 грн. (Т. 1, а. с. 25). 18.06.09 р. ОСОБА_4 виїхав за межі України, а 15.11.09 р. вїхав в Україну (Т. 1, а. с. 107, 198). Протягом січня вересня 2011 р. ОСОБА_4 виїжджав за кордон до м. Дубай, м. Лондон та заїжджав в Україну з м. Франкфурт, м. Москва, Стамбул (Т. 2, а. с. Т. 2, а. с. 194). З 25.11.11 р. ОСОБА_4 влаштувався на роботу водієм (Т. 2, а. с. 210 - 211). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08.07 р. (Т. 1, а. с. 23 24) з ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 05.07.07 р. до досягнення ним повноліття 10.08.12 р..

За вищевказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Разом з тим, суд неправильно застосував ст. 182 СК, визначивши розмір аліментів у розмірі - 3000 грн..

За правилами ст. ст. 180, 182 СК обов'язок утримувати неповнолітню дитину несуть як батько, так і мати. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи, наявність згоди відповідача сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5, в розмірі 800 грн. щомісяця, сплату відповідачем аліментів на утримання іншого сина ОСОБА_7 у розмірі 400 грн. щомісяця, хворобу сина ОСОБА_5 та необхідність постійного обстеження, відсутність постійної роботи у позивачки, наявність роботи у відповідача, здійснення відповідачем поїздок за кордон, колегія суддів вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_5, у розмірі - 1000 грн. щомісяця. Доводи апелянта в частині визначення розміру аліментів є обґрунтованими.

Доводи апелянта про навчання сина ОСОБА_7 (Т. 2, а. с. 209) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки син ОСОБА_7 навчається на бюджетній основі, відомостей про витрати батька на його навчання дана довідка не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для змінити рішення суду є порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи щодо визначення розміру аліментів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, визначивши розмір аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі - 1000,00 грн. щомісяця.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі - 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 09 лютого 2009 р. до досягнення сином повноліття, тобто до 08 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі - 76 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 127,50 грн..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. ОСОБА_9 ОСОБА_2