overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 6-125/11
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Черкасовій Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 втрачений.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2М в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Після набрання рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2004 року чинності на виконання до відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції був направлений виконавчий лист № 2-7011 від 21.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_1 аліментів.

Виконавчий лист було надіслано по місцю проживання боржника, але при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати начальнику відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 21.12.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2/516/130/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 822 грн. 72 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1582/12
У х в а л а

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнє підприємство " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнє підприємство " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2/0519/3083/12

про відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська фармацевтична фабрикапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська фармацевтична фабрикапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити до слухання у судовому засіданні на 30.07.2012 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/2008/428/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С. , при секратарі ОСОБА_1 , з участю адвоката - ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання договору найму та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , про розірвання договору найму та виселення з квартири .

У судовому засіданні позивач уточнив позивні вимоги та заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області , а відповідачка заявила клопотання про залучення в якості 3-ї особи орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , бо з відповідачкою мешкає неповнолітня донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку сторін , вившивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залучити в якості 3х осіб : відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області та орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області .

Відповідно до ст.35 ЦПК України , 3-ті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін .

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання сторін по справі про залучення третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору.

Залучити в якості третіх осіб : Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області та Орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання договору найму та виселення з квартири.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-781/11
Номер провадження № 2/914/77/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Балинцівської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання нечинним рішення Балинцівської сільської ради

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просить позовну заяву в частині визнання дій сільського голови ОСОБА_3 щодо не включення у порядок денний сесії від 17.03.2011 р. заяви про виділення земельної ділянки розміром 0, 29 га по вул.. Ірчана,5 в с. Балинці протиправними та зобовязання сільського голови с. Балинці В.ОСОБА_3 включити у порядок денний чергової сесії заяву від 17.03.2011 р. про виділення вказаної земельної ділянки - залишити без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам позивача та закону, вважає, що позовну заяву в частині визнання дій сільського голови ОСОБА_3 щодо не включення у порядок денний сесії від 17.03.2011 р. заяви про виділення земельної ділянки розміром 0, 29 га по вул.. Ірчана,5 в с. Балинці протиправними та зобовязання сільського голови с. Балинці В.ОСОБА_3 включити у порядок денний чергової сесії заяву від 17.03.2011 р. про виділення вказаної земельної ділянки - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині визнання дій сільського голови ОСОБА_3 щодо не включення у порядок денний сесії від 17.03.2011 р. заяви про виділення земельної ділянки розміром 0, 29 га по вул.. Ірчана,5 в с. Балинці протиправними та зобовязання сільського голови с. Балинці В.ОСОБА_3 включити у порядок денний чергової сесії заяву від 17.03.2011 р. про виділення вказаної земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа 1712/1952/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Пугачівської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1952/12

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 0804/1422/2012
Провадження № 2/0804/412/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.09.2012 р. о 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

07.09.2012
Справа№2/2515/437/2012
Провадження №2/2515/2281/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору. В якій вказане місце знаходження відповідача - місто Чернігів, вулиця Пушкіна, 16, оф. 607.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являється в суд за їх місцезнаходженням.

Саме по собі посилання позивача на п. 5 ст. 110 ЦПК України не дає йому права на вибір альтернативної підсудності розгляду справи.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2-с/2008/4/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу від 24 липня 2012 року по справі № 2-н/2008/61/12.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року, в звязку з порушенням вимог ст. 105, 121 ЦПК України, заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала була направлена заявникові рекомендованим листом з повідомленням 09.08.2012 року. 18.09.2012року до Вовчанського районного суду повернувся лист з повідомленням про невручення ухвали за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя

Суддя Вовчанського

районного суду
Справа № 1225/570/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 07 квітня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого з адресою: Сватівський район, с. Хомівка, вул.. Садова, 2/11, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2012 р. і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого з адресою: Сватівський район, с. Хомівка, вул.. Садова, 2/11, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2012/6060/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 539,83грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 539,83грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 539,83грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 0804/1605/2012
Провадження № 2/0804/470/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 15.10.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.09.2012
Справа №1714/995/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті його баби, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 30 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська