overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 Справа №1915/15686/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4689/09 від 09.10.2009 року, згідно якого стягнено з ОСОБА_2 в користь ПАТ Укртелеком853,19 грн. заборгованості та 301,00 грн. судових витрат.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС ТМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-4689/09 від 09.10.2009 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь ПАТ Укртелеком.

При переїзді Першого відділу ДВС ТМУЮ в інше приміщення за новою адресою, даний виконавчий документ не було виявлено, що дає підстави вважати про втрату вищезазначеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин подання в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4689/09 від 09.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Укртелеком853,19 грн. заборгованості та 301,00 грн. судових витрат, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення Тернопільського міського суду від 21 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-4689/09 , замість втраченого оригіналу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2235/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 03.12.2012 року з 11.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 221/2776/2012
Провадження № 22-ц/0290/2486/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1305/1484/12
№2/1305/622/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позовна заява Кулик подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 15 год. 02.10.2012р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0210/145/2012 Провадження № 22-ц/0290/1401/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2012 м. Вінниця

_______________________________________________________________________________

Справа № 0210/145/2012

Провадження № 22-ц/0290/1401/2012 Суддя- доповідач : ОСОБА_2

Категорія:27

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме : щодо належного оформлення та сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана апелянтом 23.04.2012 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2/0544/2488/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 10 вересня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1254/11
УХВАЛА

"02" грудня 2012 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7134грн. 36 коп., а також 188грн.20коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7134грн. 36 коп., а також 188грн.20коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1713/1258/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок .

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечив щодо позову, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в позивачки по справі ОСОБА_1 є два рідні брати: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5

З метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 жовтня 2012 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-31/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.12.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-29/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-29/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1061,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-29/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1061,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв подання начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області заяву про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12391 грн. 30 коп. та судових витрат.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 14 червня 2012 року, 03 липня 2012 року та 11 вересня 2012 року не зявився, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача тричі не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 0541/6018/2012
Провадженя№ 2/0541/3220/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 202/965/12
Провадження № 2/202/492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 10000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.04.2012 о 08:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1288/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2618,67 грн. станом на 01.06.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. С. Коломієць
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________