overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-в-3/12
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Сімашко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши матеріали втраченого судового провадження по справі № 2-599/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди,

встановив :

18.06.2012 р. судом було відновлено тексти судових рішеннь по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони на призначену дату продовження розгляду питання про відновлення втраченого провадження не з'явились.

Відповідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом «Відновлення втраченого судового провадження» порядку. Тому суд своєю ухвалою на цій стадії закриває провадження у справі № 2-в3/12 та розяснює, що заявник у даному випадку може предявити новий позов.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по матеріалам втраченого судового провадження по справі № 2-599/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення і подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 711/9814/2012
Провадження № 2/711/1890/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 21.01.2013 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 21.01.2013 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2н/1519/21/12
Провадження № 2н/1519/4484/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3серпня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целух А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 09.07.2012 року про скасування судового наказу від 12 січня 2012р. в справі за заявою КП Теплопостачання м.Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2012 року за заявою КП Теплопостачання м.Одесибув виданий судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 025 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв.4. Крім того з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП Теплопостачаннясудовий збір у розмірі 94, 10 грн. (суддя О.М.Буран)

9 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2012 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗС, заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд його заяви про скасування судового наказу у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник КП Теплопостачання м.Одесив судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 січня 2012 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м.Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв.4 на користь Теплопостачання м.Одесисуму заборгованості у розмірі 7 025 грн., судовий збір у розмірі 94,10 гривень скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

03.08.12
Справа № 0804/168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 22.02.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

09.02.2012
Справа № 2-448/12
Ухвала

Іменем України

"24" лютого 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судову товарознавчої експертизу.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11.04.2012 рік на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1615/1435/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Хажій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, фізичної особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.25, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст..ст.386, 391 ЦК України, ст..41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти заборону на відчуження та арешт, що накладені постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06 травня 2009 року з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 2002 року та договору дарування від 20 листопада 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№16209.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-Н-112/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. від 13 лютого 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України. А саме, незрозуміло яка сума заборгованості ОСОБА_1, оскільки заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 689 грн. 59 коп., а згідно розрахунку заборгованості сума боргу ОСОБА_1 становить 686 грн. 59 коп.

Заявник не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 13 лютого 2012 року, зокрема, заявник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки.

В звязку з вищевикладеним судовий наказ не може бути розглянутий, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути її Публічному акціонерному товариству Укртелеком.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1116/197/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право спадщини частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до Новоукраїнської нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право спадщини частково недійсним .

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2012 року була залишена без руху, скільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст..119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 лютого 2012 року, які позивачем не виконані, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 24 січня 2012 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст.121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право спадщини частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/2-3086/11
Провадження № 2/1806/300/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на проведені поліпшення в житловому будинку та надвірних будівлях, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на проведені поліпшення в житловому будинку та надвірних будівлях, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на проведені поліпшення в житловому будинку та надвірних будівлях, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 29 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1615/754/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2315/6489/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:30 год. 23.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2604/1812/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

26.01.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 30.01.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 01.01.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені не конкретно, не додано довідку Форми № 3 про склад сімї що зареєстрована в спірній квартирі, також, не зазначено віх доказів на які посилається позивач в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 07 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2023/4679/2012
Провадження №2/2023/1584/2012 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.11.2012 р. о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Оригінали документів надати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Волчек
Справа №0603/7476/12
Провадження № 2-н/0603/562/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги .

Ухвалою від 19.11.2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 19.11.2012 року не виправив, як вбачається з супровідного листа ухвалу про залишення заяви без руху отримано 22.11.2012 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2516/2400/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи видно, що позовна заява подана представником ДП «Аграрій» ОСОБА_2, але вона не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, залишити без руху.

Надати ДП «Аграрій» строк тривалістю пять днів після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий