overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2012 Справа № 1121/312/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ПрАТ ТРК "Веселка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ ТРК "Веселка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 10 лютого 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 0908/2823/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
справа № 2с/1416/52/12
Ухвала

27 серпня 2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2012 по справі № 2н/1416/642/12

встановив:

25.07.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 1097,21 грн., 17,46 грн. - трьох відсотків річних, 4,95 грн. - інфляційних та судові витрати.

07.08.2012 боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою від 09.08.2012 заяву боржника залишено без руху та встановлено пятиденний строк з дня її отримання для усунення допущених недоліків, а саме надання до суду уточненої заяви з дотриманням вимог частини третьої статті 105 ЦПК України.

Ухвала отримана боржником 17.08.2012, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, але у встановлений в ній строк виконана не була, а тому заява підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2012 по справі № 2н/1416/642/12 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № /0915/93/12
Провадженя № 2/0915/372/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз`про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз`заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , 1957р.н., ОСОБА_2 1986р.нар., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер та інші відомості про особи боржників не відомі) на користь ПАТ «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 (п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк`МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 32коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз»(п/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3,91грн. та 3% річних у розмірі 40,81грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз»( п/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 107 (сто сім)грн. 30коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
05.12.2012р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2

АДРЕСА_2 направляє судовий наказ від 05.12.2012р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 2/0519/1785/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12 квітня 2012 року о 09-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя І.А. Богуславська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2012 року о 09-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнуя аліментів на своє утримання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2929/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 20.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1319/2483/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1рік.
Суддя :
справи № 1802/60/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

17 січня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Завести цивільну справу графа 9 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 30.01.2012 року о 11-й годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1574/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.11.2012 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій від позовної вимоги про стягнення аліментів відмовилась, просила провадження по справі в цій частині закрити.

Частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в цій частині закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
030680, м.Київ, вул.Солом'янська, 2-А
справа №22 - 4061/12 головуючий у 1-й інстанції Бобровник О.В.
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 13 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Провідна»

про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня

2011 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 12.01.2012 року

подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку , визначеного ст. 294

ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_2

просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з

технічних причин вона не змогла отримати копію судового рішення, а

поштою копію рішення не отримала до теперішнього часу.

Як вбачається з матеріалів справи копію рішення від 13.12.2011 року

районним судом було надіслано сторонам 13.12.2011 року, але докази про

вручення ОСОБА_2 вищезазначеної копії рішення в матеріалах справи

відсутні.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у

заяві ОСОБА_2, вважаю поважними, а тому строк апеляційного

оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК

України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного

оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня

2011року

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського

районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

14.05.2012 року.

Суддя:
Справа № 2/0528/4689/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про поділ сумісного майна подружжя.

27.11.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.100 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/2113/12
Провадження №2/408/1329/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі Колайчук І. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про нарахування та стягнення компенсаційних виплат робітнику, відповідно до наказу по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №312 від 05.03.2011 року,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії, а саме відповідач ознайомлений з позовними вимогами.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України, суд

У х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про нарахування та стягнення компенсаційних виплат робітнику, відповідно до наказу по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №312 від 05.03.2011 року призначити до судового розгляду на 17 квітня 2012 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/5967/12 21.12.2012
Провадження №22-ц/784/314/13
Справа № 22ц/1490/3933/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «5 Слобідська 76» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСББ «5 Слобідська 76» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлового-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСББ «5 Слобідська 76» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлового-комунальні послуги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСББ «5 Слобідська 76» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.

Разом з тим, оплачені апелянтом 110 грн. 20 коп. судового збору не приймаються до уваги, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок (на рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва). Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «5 Слобідська 76» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСББ «5 Слобідська 76», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 405/1073/12
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за цивільну справу за позовом ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 19 липня 2012року.

Попередній розгляд справи відбувся 24 вересня 2012 р., на 18жовтня 2012 року призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, просить розглядати справу у їх відсутність.

До розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому суді.

Заява підлягає задоволенню.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09год.00хв. 31 ЖОВТНЯ 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: