overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/1011/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого Литвин О. В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про випралення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 25.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 світлани Василівни про розріання шлюбу було допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено місце реєстрації сторін спору. Так, у рішенні таким зазанчено відділ режєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, тоді як відповідно до отриманих у справі доказів останнім є виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

З цього приводу судом ініційовано питання про виправлення вказаної описки.

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, а тому суд ухвалює розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності сторін спору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного вказана обставина підлягає уточненню шляхом виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Рокитнянського районного суду від 25.05.2012 року у цивільній справі № 1021/1011/12, провадження № 2/1021/232/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 світлани Василівни про розірвання шлюбу.

Викласти перше речення абзацу сьомого описової частини рішення слідуючого змісту: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають з 27.11.2010 року у шлюбі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 77.

Викласти абзац другий резолютичної частини рішення слідуючого змісту: " Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.11.2010 року виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 77."

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/185/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторії Геннадіївни, ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/2113/176/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

05.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/70/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614. 625. 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ..Облтеплокомуненерго'" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень ЗО копійок) судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 1806/2-253/12
Ухвала

15.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р. за вимогу немайнового характеру про захист честі і гідності в розмірі 214,60 грн. та за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмріі 214, 60 грн.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 402/966/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 30.03.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.04.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районого управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №40.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені в 2010 році. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя. Сторони остаточно втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Спір про поділ спільного майна сторони вирішуватимуть пізніше. Спору про місце проживання дитини відсутній.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 28.04.2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районого управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №40 (а.с. 7). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який проживає разом з відповідачкою ( а.с. 9)

керуючись ст. 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районого управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №40, від якого є одна неповнолітня дитина- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-3680/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов"язання забезпечити соціальним житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов"язання забезпечити соціальним житлом та призначити її до розгляду на 12:00 12.12.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-3891/11 Провадження № 22-ц/0290/620/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької обласної Асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації «Центр захисту журналістів» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.02.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1867/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:20 02.03.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2/2506/435/11
Провадження № 2/7972/11
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

17.04.2012 заявник звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Оскільки з заявою звернувся представник ПАТ КБ «Надра» тому згідно ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно заявнику для подання мирової угоди належним заявником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ПАТ КБ «Надра» про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику для подачі заяви про визнання мирової угоди належним заявником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом г'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без касті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з ря отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 212/4993/2012 Провадження № 22-ц/0290/3070/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Номер провадження: 2-н/0308/546/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

ДКП Луцьктеплозвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

18 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення в користь ДКП Луцьктеплозаборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування судового наказу про стягнення в користь ДКП Луцьктеплозаборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2012 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року скасовано, справу повернуто в суд першої інстанції на новий розгляд заяви про скасування судового наказу.

14 березня 2012 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2012 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2113/1097/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 11 989,47 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2012 р. о 09:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.07.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1705/1524/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ про вартість житлового будинку, таким чином для визначення суми позову та суми судового збору, яка має сплачуватись згідно Закону України Про судовий збір, необхідно оцінку житлового будинку або технічну документацію на даний житловий будинок; у звязку з чим дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :