overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2917/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом.

Призначити судове засідання на 29 січня 2013 року на 14 год. 30 хв. в залі №4-К, повідомити про це сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2012 Справа №1915/5702/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1 664,79 грн..
Відповідно до ст..ст. 509, 510, 525, 546, 550, 551 ЦК України, ст..ст. 3,15,38,64,80,88,96 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-777/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ДП ДГ Маркеєводо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП ДГ Маркеєводо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 27листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №1490/3778/12 23.08.2012 23.08.2012 06.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1490/2551/12 Головуючий першої інстанції: Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання: Шпонарській О.Ю.,?????

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року проголошеної в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва області від 19 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" (далі - ПАТ "ПУМБ") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ЗАТ "ПУМБ", в подальшому перейменоване в ПАТ "ПУМБ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

21 червня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так, під час виготовлення повного тексту ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року, в її вступній частині помилково зазначено про участь в даному судовому засіданні позивача ОСОБА_2 Тоді як остання була відсутня при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (а.с.114-116).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вступній частині ухвали після слів "за участю:" слова "позивачки ОСОБА_2Є." - виключити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/140/12
Провадженя№ 2/541/612/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
В С Т А Н О В И В:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 520/67/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1215/2012
Провадження № 2/1616/705/2012
У Х В А Л А

23.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком.

11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 травня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 2/0308/3370/12
Справа № 0308/7936/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 31.05.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВД відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Новогродівка про відшкодування моральної шкоди від трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВД відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Новогродівка про відшкодування моральної шкоди від трудового каліцтва , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2012 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1170/12
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року позивачу наданий строк до 23.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2012 року 2-1170/12

ОСОБА_1

м. Мінськ вул. Левкова, 17/149

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 1713/782/12
УХВАЛА

19 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері .

Позивач в попероедньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 червня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-544/2011 Провадження № 22-ц/0290/680/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

28.02.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-о-183/11
Провадження № 2-о/1007/13/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Броварської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до органу опіки та піклування Броварської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

27.09.2012 року під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/442/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Новоодеський райогрохім» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, в якій вказав, що між позивачем та відповідачем 05.02.2002 року укладено Договір оренди землі за № 21. Даний договір було укладено строком на 4 роки та дев'ять місяців із розміром орендної плати 450 грн., або сільськогосподарською продукцією, яка вирощується на землях орендодавця по цінам на момент виплати орендної плати. Зазначений договір зареєстрований згідно законодавства. Відповідач заперечує проти того, що він укладав вказаний договір, тому позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки дійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору розгляду справи.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі. До позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що не є належним документом, що підтверджує даний факт. Крім того із змісту позовної заяви незрозуміло в чому полягає спір між позивачем та відповідачем, тобто обставини справи викладені не в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Новоодеський райогрохім» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків до 30 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2705/12
Провадження № 2/1015/1090/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 10.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов