overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/3579/2012 Провадження № 22-ц/0290/2410/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ВТБ Банк» в особі Відділення «Вінницька регіональна дирекція» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року про відмову у видачі дубліката виконавчих листів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також таку, що не оплачена судовим збором з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

25 липня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» отримало копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 30 липня 2012 року.

Оскільки у встановлений строк ПАТ «ВТБ Банк» не усунуло недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Вінницька регіональна дирекція» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2/2113/413/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 156 445, 14 грн. за кредитним договором від 12.11.2007р. звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та на земельну ділянку по вул Енгельса,22 м. Каховка Херсонської обл. відповідно до договору іпотеки від 13.11.2007 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок, визначений Державною казначейською службою України в розрізі територіального підрозділу (реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору).

Крім того, суду має бути наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 24.02.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/1904/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 1601/6061/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія АХА України »про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка надійшла з канцелярії суду 20.04.2012 року, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем сплачений судовий збір не на той розрахунковий рахунок, на який повинен був бути сплачений.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія АХА України »про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24 квітня 2012 року, включно, але не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-168/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцмань кого району Чернівецької області, зацікавлені особи Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.1996 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що згідно виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.1996 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/1805/2012
Провадження по справі 2/709/743/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 18.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 223/155/2012
Провадження № 22-ц/0290/981/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1346/12
Провадження № 2/1015/1700/12
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 3 місяця до 13 лютого 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити і призначити справу до розгляду на 14 лютого 2012 року на 09 годин. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 - 89/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2012 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2012 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та подала письмову заяву, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Закаблук
Справа № 902/628/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

03.09.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача; відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10.09.2012 року об 16 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 402/1906/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.07.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №5/792727 від 09.09.2011 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1020 гривень 53 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №5/792727 від 09.09.2011 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1020 гривень 53 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2113/6/2012
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернули я до суду з позовом про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою суду від 01.04.2011 року провадження у справі зупинено до отримання висновків посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання о 05 червня 2012 р. о 14:00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0541/6562/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових котів за договором займу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2107/2654/2012
Провадження № 2-о/2107/85/12
РІШЕННЯ

іменем України

"18" вересня 2012 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Соколович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чонгарська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 з 2000 року проживала однією сімєю, як дочка та батько, з ОСОБА_2, який помер 15.10.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона з батьком проживала разом в його власному будинку с.Атамань, вул. Ворошилова,6, Генічеський район, фактично вона його доглянула до його смерті та 15.10.2009 року ОСОБА_2 помер, при житті він склав заповіт від 16.12.2004 року, згідно якого він заповів їй жилий будинок, в якому вони проживали. В лютому 2011 року перебираючи сімейний архів вона знайшла державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,60 га з земель для ведення товарного сільськогосподарського на території Чонгарської сільської ради на імя батька. Про існування даного акту вона не знала, а коли звернулась до нотаріуса, то мені не стали оформляти спадщину в частині акту, так як він не увійшов до заповіту, та порадила мені звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник підтвердила обставини, викладені в заяві, підтримала заявлені вимоги.

Представник позивача, просить встановити факт, що ОСОБА_1 з 2000 року проживала однією сімєю, як дочка та батько, з ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2009 року

Заінтересована особа до суду не зявився, причини суду не відомі.

Факт того, що померлий 15.10.2009 року ОСОБА_2 проживав однією сімєю з ОСОБА_1 також підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявник надала суду достатньо доказів того, що померлий ОСОБА_2 проживав з нею однією сімєю, а встановлення факту спільного проживання має для неї юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чонгарська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 з 2000 року проживала однією сімєю, як дочка та батько, з ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5