overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6168/12
Номер провадження: 2/1421/2030/12
У Х В А Л А

06.12.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛИСОГІРСЬКОЇ СПЕЦІАЛЬНОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ-ІНТЕРНАТУ до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2012 р. Лисогірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на їх користь на утримання дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аліментів щомісячно до досягнення дітьми повноліття, та визначити розмір аліментів.

Ознайомившись із матеріалами зазначеного позову, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ЛИСОГІРСЬКОЇ СПЕЦІАЛЬНОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ-ІНТЕРНАТУ до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, попередивши його, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1216/256/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4), про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28.09.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 541/800/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 09.02.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.02.2012 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/3953/12 16.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2665/12
Справа №22-ц-1490/2665/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року.

З матеріалів даної цивільної справи, а саме копії паспорту (а.с.4), вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2.

Між тим, в рішенні суду першої інстанції суддею помилково вказано прізвище позивача, як ОСОБА_3.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, а саме, змісту позовної заяви (а.с. 3) позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів, які були витрачені ним на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в розмірі 185 грн. 20 коп.

Проте, суд, стягнувши з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди 12 434 грн. 96 коп., моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати на суму 254 грн. 70 коп., не вирішив питання про задоволення чи відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача на його користь грошових коштів, які були витрачені ним на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в розмірі 185 грн. 20 коп..

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок, та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущених в рішенні описок, та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 5 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1389/2011 Провадження № 22-ц/0290/1126/2012
Категорія: 05 ухвалено під головуванням судді: Пащенко Л. В. Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі

головуючого: Пащенко Л.В.

суддів: Мартьянової Л.І., Шемети Т.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 07 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила останню в апеляційному порядку.

02 квітня 2012 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвала Староміського районного суду м. Вінниці від 07 березня 2012 року скасована. Заява ОСОБА_1 задоволена. Зобовязано ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (держмита) в розмірі 1700 грн., перераховану квитанцією № 16 від 23 вересня 2011 року.

12.04.2012 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2012 року, а саме, замість зазначених реквізитів ГУДКУ у Вінницькій області зазначити наступні реквізити: УДКСУ у м. Вінниці

Дослідивши матеріали зазначеної справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору (держмита).

Зазначити в абз. 4 резолютивній частині вказаної ухвали такі реквізити: УДКСУ у м. Вінниці замість ГУДКУ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 914/323/2012
Номер провадження №2/914/279/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1503/2456/12
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2012 р., суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 001-15152-260707 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до Типової інструкції з діловодства…в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 001-15152-260707 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в звязку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 21.08.2012 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористалися, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-331/12
У Х В А Л А

26.03.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.04.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.04.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0911/2023/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.07.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Ухвала

іменем України

"07" липня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8872/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 7856,75 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 197,85 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7856,75 (Сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень 75 копійок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 197,85 (Сто дес'яносто сім гивень 85 копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 206/5894/2012 Провадження № 22-ц/0290/3433/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ТОВ Кредекс Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Заявник ТОВ Кредекс Фінансподав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду заявнику ТОВ Кредекс Фінансслід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Платіжний документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

Справа №0911/2073/2012

09 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

-- направити судове доручення в Ялтинський міський суд АРК для виклику в судове засідання і вручення копії позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований (знаходиться) за адресою: м. Ялта вул.Джафера-Сейдометова, 30 АР Крим п.і.98600 та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його, а саме встановлення батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на його утримання ?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

-- витребувати довідку про доходи з місця роботи відповідача ОСОБА_2 та акт обстеження його матеріально-побутових умов проживання.

Провадження по справі зупинити до надходження результатів даного доручення суду .

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 914/1476/2012
Номер провадження №2/914/567/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2012 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Судд Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1612/770/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012р на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова