overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне житлове підприємство" 17 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-890/12/2401
Провадження №2/2401/881/12
УХВАЛА

23.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долішньо-Шепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Долішньо-Шепітської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення про вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що вона отримана позивачем 18 жовтня 2012 року.

Однак, недоліки позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі суду, позивачем не усунуто. Крім того, в поданій позовній заяві прізвище позивачки вказано як ОСОБА_1, тоді як згідно копії паспорта ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долішньо-Шепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1276/12
Провадження № 2/1608/247/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву АТ "Райффайзен банк Аваль " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Райффайзен банк Аваль " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року о 13:00 год. Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О. К.
Справа №2-410/2775/12
У Х В А Л А

7 серпня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі :

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Івановій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Дніпропетровської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту, визнання договору купівлі-продажу та розпорядження недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Дніпропетровської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту, визнання договору купівлі-продажу та розпорядження недійсним.

Представник відповідачів надав судові клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду мається адміністративна справа № 2а/0470/11575/11 р.за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської райдержадміністрації про визнання незаконними розпоряджень голови Дніпропетровської райдержадміністрації щодо передачі у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Таким чином розгляд адміністративної справи № 2а/0470/11575/11 р. вплине на рішення по даній справі, оскільки предметом спору в обох справах є законність виділення спірної земельної ділянки сторонам у справі ,а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Дніпропетровської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту, визнання договору купівлі-продажу та розпорядження недійсним до вступу в законну силу рішення по адміністративній справі № 2а/0470/11575/11 р.за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської райдержадміністрації про визнання незаконними розпоряджень голови Дніпропетровської райдержадміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-664/2011
Провадження № 22-ц/0290/657/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними догворів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/58/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2014/2314/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

08 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 11 травня 2012 року провадження по справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились. У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позивачка ОСОБА_1 до канцелярії суду подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Зміївський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області. Просила провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Зміївський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження «№ 22-ц/2090/2704/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа №2-2100/11 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

19 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 26 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-801/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. 24грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2113/6314/12
Рядок № 30
(провадження № 2/2113/1834/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 грудня 2012 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного страхового товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивач звільнена від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного страхового товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного страхового товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 годину 25 грудня 2012 року. 25 грудня 2012 р. о 08:40. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 1021/1644/12
Справа № 2/1021/399/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.09.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Василенко О.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 04.10.2012 року в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду. Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 1109/172/2012
Номер провадження 2-н/1109/45/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року 25.01.2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 295,76 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Урупа І.В.

при секретарі: Захаровій І.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Володимирівка, Якімівського району Запорізької області (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) борг у сумі 3761 грн.87 коп., витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 214 грн.60 коп. та на правову допомогу в сумі 1341 грн. 60 коп., а всього 5318 грн. 07 коп. (пять тис. триста вісімнадцять грн. 07 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 27.11.2012 року.

Суддя:
Справа № 1510/3925/12
Провадження № 2/1510/2773/12
У Х В А Л А

17.09.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про стягнення сум за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача суду пояснив, що позицію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк щодо позовних вимог викласти поки не може.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум за договором депозиту на 05.11.2012 о 14:00 год.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2034/9196/2012 р.
У Х В А Л А

09 січня 2013 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 19.09.2012 року за клопотанням позивача по справі призначена будівельно технічна експертиза, в звязку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №10488.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. на 25 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Шинкарчук