overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/6880/12р.
Провадження № 2/1421/2265/12р.
У Х В А Л А

27.12.2012року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.12.2012р. позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2607/8587/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», ест

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-414/2012 Провадження № 22-ц/0290/2209/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Вавшка В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

06.09.2012р. на 09:30 про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2-о/2608/152/12
ун. № 2608/3395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року року Святошинський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДП Київський геріатричний пансіонат про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 03 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 03.04.2012 року призначено судову психіатричну експертизу, повернуто з експертної установи без виконання на адресу суду 20.12.2012 року, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДП Київський геріатричний пансіонат про визнання ОСОБА_2 недієздатним - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 23.01.13 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
05.09.2012 Справа № 1805/9757/2012
Провадження № 2-н/1805/1596/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, не значиться приписаним в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2604/4822/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 06 березня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1421/2526/12 рік
Провадження № 2-н/1421/343/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа №1714/978/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради, треті, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті її бабусі не може оформити право власності на спадкове майно (земельну частку пай), через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради, треті, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 03 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2012/7549/2012
Провадження № 6/2012/232/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-471/11 від 21.01.2011 ,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-471/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: не доданий документ про сплату судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. судовий збір за видачу судом дубліката виконавчого листа складає 3 (три) грн. які необхідно сплатити на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612 , банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-471/11 від 21.01.2011 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2/2008/572/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Уханьової І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області , 3-тя особа Вовчанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 , про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області , 3-тя особа Вовчанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 , про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Представник третьої особи ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_3 , заявила відвід судді Уханьовій І.С. з тих підстав ,що у її провадженні у 2011 році знаходилася справа за їхнім позовом до ОСОБА_2 ,предметом спору являвся цей же будинок , і ОСОБА_2 заявляла відвід судді Уханьовій І.С. , вказавши , що ми сусіди і даний відвід був суддею задоволений . Але на цей час у неї та її чоловіка є сумніви в обєктивності розгляду справи суддею і тому вони просять передати на розгляд цю справу другому судді.

Вислухавши думку сторін по справі , суд вважає , що заява представника 3-ї особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню , так як дійсно суддею Уханьовою у 2011 році в провадженні була справа між цими самими особами та предметом спору являвся цей самий будинок .

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України , суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області , 3-тя особа Вовчанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 , про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

передати другому судді відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 2-н/0516/93/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 25.07.1981 , 26.12.1980 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Комонавтів, 27-64,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок п"ять) грн. 70 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 жовтня 2012 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 25 жовтня 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-324/12
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого- судді Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-тарнспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-тарнспортною пригодою.

27.02.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, та представник ОСОБА_1 надали заяви з проханням прийняти відмову від первісного та зустрічного позову та провадження по справі закрити, в зв»язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Суд, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-тарнспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2403/862/12
Провадження № 2/2403/461/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

30 травня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої він відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1704/11 Провадження № 22-ц/0290/2115/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача : ОСОБА_2

суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до слідчого управління УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: