overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-483/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2012 року.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути обовязково зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ухвала ні інший процесуальний документ 08 червня 2012 року судом у даній справі не приймався.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається підпис ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не співпадає з її підписом у позовній заяві та інших документах по справі.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки з неї не можливо встановити ким вона підписана, а ухвали від 08.06.2012 року, що оскаржується не існує.

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали ( ст. 121 ЦПК України) для надання апеляційному суду Рівненської області нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає із зазначенням вірної дати постановлення ухвали, що оскаржується та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Необхідні документи слід подати в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

____________________________________________________________________________

Справа №1716/2031/2011 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/1790/1443/2012 Доповідач Бондаренко Н.В.
Справа № 6-2/12
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Малишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 „Про видачу дублікату виконавчого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 23.06.2010року по справі №2-368/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2010р. Васильківським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2С, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 06.01.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Литви, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 03.06.2010 року. Виданий на підставі вказаного рішення виконавчий лист - втрачений.(а.с.5).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вимоги вищезазначених норм, суд вважає можливим за таких обставин видати дублікат виконавчого листа № 2-368/10 виданого 23 червня 2010р. Васильківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, 06.01.1982року народження на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-368/10 виданого 23 червня 2010р. Васильківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 06.01.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Литви, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 03.06.2010 року..

Втрачений оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 2-368/10 виданого 23.06.2010р. Васильківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2012 рокуСправа № 0530/3546/2012
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2008 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, 25 серпня 2008 р. н., в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27 вересня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2012 № 1507/3269/12
Провадження № 2/1507/1030/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виноградненської сільської Ради Болградського району, ОСОБА_2 дмитра Никодимовича і ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 21. 02.2004 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 21. 02.2004 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/4181/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів про визначення порядку користування земельної ділянки, знесення самочинної споруди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9
справа № 1007/9816/2012
провадження № 2-н/1007/758/2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території, -

встановив:

КП «Служба замовника» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом. Тяжкий майновий стан позивачі обґрунтовують тим, що мешканці міста не проводять оплату за надані послуги та мають велику заборгованість перед КП «Служба замовника» за надані послуги, підприємство в свою чергу несе великі матеріальні збитки. В той же час неподання заяв позбавляє підприємство можливості захищати свої права, а наявність заборгованості негативно впливає на якість утримання житлового фонду міста Бровари. Сама ж сплата судового збору є додатковим тягарем для підприємства.

Суд вивчивши та розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х валив:

Звільнити від сплати судового збору КП «Служба замовника» у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Шинкар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4278/2012 Головуючий 1 інстанції Зяброва О.Г.
Справа № 2027/2406/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Ельданіз Алі-огли та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Ельданіз Алі-огли та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

..... - - ")
Справа 2- 329/12р.
У Х В А Л А

31 травня 2012р. м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

При піжготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, судом проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 18 червня 2012 року о 08 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2006/2012
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Фудорівни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі`заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 (код 31557110, р/р НОМЕР_1 в АТ «Золоті ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Суддя В.Є.Чередник
Справа № 0908/2175/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої субсидії ,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої субсидії.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 10.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0908/2030/2012
Провадження № 2/0908/719/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом обєкту нерухомого дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал та копію квитанцію про сплату судового збору..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 18 квітня 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом обєкту нерухомого дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 18 квітня 2012 року включно усунути недоліки позову та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/9041/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі ПАТ «ПроКредитБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 30 хв. « 07» грудня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: