Справа №2690-2340/12 Головуючий у 1 інстанції -Лазаренко В.В
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

при секретарі - Мурзі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства ЗАТ»Порцелакінвест» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 серпня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства ЗАТ»Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач Дочірнє підприємство ЗАТ »Порцелакінвест» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив винести рішення, яким відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 2.383.149,1 грн. з урахування індексу інфляції та 3% річних завданих при виконанні трудових обов»язків Генерального директора ДП Ірландської фірми «Порцелак ЛТД», корпоративні права якої були викуплені позивачем Дочірнім підприємством ЗАТ »Порцелакінвест».

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства ЗАТ»Порцелакінвест» матеріальну шкоду у сумі 1.013.243 грн.50 коп., а також стягнуто судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 1.700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

В решті позову відмовлено.

Сторони Дочірнє підприємство ЗАТ»Порцелакінвест» та ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційними скаргами на указане судове рішення та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення та ухвалити нове рішення.

Так, Дочірнє підприємство ЗАТ»Порцелакінвест» просило задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши, крім заподіяної шкоди, також, в порядку ст.625 ЦК України, пеню та 3% річних від заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідач ОСОБА_1, в 2002 році, обіймаючи посаду Генерального директора Дочірнього підприємства Ірландської фірми «Порцелак ЛТД» в результаті злочинних дій, передбачених ч.2 ст.367 КК України, заподіяв матеріальну шкоду указаному підприємству в розмірі 894.000 грн.

Також, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов»язків, що виразилось в незаконному злочинному укладенні договору про переуступку права вимоги боргу з заводу «Криворіжсталь» в розмірі 222.615,16 грн., Дочірньому підприємству »Порцелакінвест ЛТД» заподіяно матеріальну шкоду у сумі 119.243,55 грн.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в Постанові Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2010 року, винесеної в кримінальному провадженні, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України.

Указаною постановою Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами, у зв»язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що, відповідно до договору за №60/04 від 30 грудня 2004 року Ірландська Фірма «Порцелак ЛТД» продало на користь позивача за даною справою ЗАТ «Порцелакінвест» корпоративні права на Дочірнє підприємство Ірландської Фірми «Порцелак ЛТД», одночасно з усіма правами та обов»язками, що враховувались за проданим підприємством Ірландської Фірми «Порцелак ЛТД».

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

А, згідно до ст..134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_1, які полягають в тому, що він не згодний з доводами, викладеними в Постанові Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2010 року, суд відхиляє, як такі, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Доводи скаржника Дочірнього підприємства ЗАТ»Порцелакінвест» щодо незастосування судом ст.625 ЦК України при нарахуванні матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_1, суд також не бере до уваги, оскільки матеріальне зобов»язання відповідача виникло в результаті вчиненого злочину, а не з підстав цивільно-правового характеру.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства ЗАТ»Порцелакінвест» відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді