overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1524/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3136,37 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 127,05 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3136,37 (Три тисячi сто тридцять шiсть гривень 37 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 127,05 (Сто двадцять сiм гривень 05 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-о/1421/2/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

20.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/1003/2012
Номер провадження №2/914/427/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ганьківської сільської ради про встановлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-492/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 12 серпня 2011 року в сумі 3650 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-2684/12
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та 99 інших про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року позивачу наданий строк до 14.06.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та 99 інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.06.2012 року 2-2684/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 27.06.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Пр.№ 2/0302/169/2012
Справа № 0302/406/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 04 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-н-651/12
УХВАЛА

25 липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 991,37 грн в порядку наказного провадження.

Умовою видачі судового наказу є безспірність вимог заявника до боржника, наявністю права заявника заявляти вимогу до боржника.

Для підтвердження своїх субєктивних прав позивачем додано копії договорів № 5269739 від 07.12.2010 року та №5269728 від 07.12.2010 року, додаткова угода №4866204, список рекомендованих відправлень. Проте, в усіх цих документах іншою стороною вказується: ОСОБА_1 Юрійович ПП ОСОБА_2 або ОСОБА_1 Юрійович ПП.

Як зазначалося у заяві про видачу судового наказу вказується боржник Маслюк Ігор Юрійович.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки ними не підтверджується субєктного права у заявника по відношенню до ОСОБА_1. Наявні у договорах скорочення ППможе свідчити, що вони укладалися з приватним підприємцем, що виключає розгляд справи в районному суді.

Зазначені вище обставини можуть бути зясовані лише у позовному провадженні, а не в наказному.

Згідно п.2.ч.3. ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Й.Адамович
Справа № 0541/5872/2012
Провадження № 2-н/0541/2739/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Транспортно Експедиційна компанія Транс Інвестзаборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-21/11
Провадженя№ 2/541/18/12
УХВАЛА
20.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, маріупольської міської ради та управління міськмайна про визнання такою, що втратила право на житло та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1 березня 2012р. о 10 год. (резервна дата 15.03.2012р. о 10 год.).
Суддя: Лузан В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сухоярська сільська рада Ставищенського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник вказав, що він народився 17 квітня 1955 року в с.Сухий Яр Ставищенського району Київської області. В свідоцтві про народження батьком заявника записаний Зіновій, а по батькові він записаний «Зінов»євич».

В паспорті ОСОБА_1 по-батькові записаний як «Зіновійович».

Його мати, ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2012 року, склала заповіт, в якому вказала по батькові заявника «Зінов»євич». При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, ОСОБА_1 відмовили в реєстрації заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Зінов»євич, є різні особи.

Встановлення факту належності заповіту заявникові потрібно для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявник не з»вився, при цьому направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду також не з»явився, при цьому подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що заповіт, який складено ОСОБА_2 21 лютого 2008 року та посвідчено секретарем виконавчого комітету Сухоярської сільської ради ОСОБА_3, на ім.»я ОСОБА_1 Зінов»євича, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа №2515/5506/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 20, 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 84, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3151 (три тисячі сто п»ятдесят одна) гривня 19 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» 507 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Саправа № 0302/601/2012 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст. 210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-805/2011р. щодо стягнення з ОСОБА_2 4218,80 грн. на користь ТОВ Термосервіс ЛТД, зазначивши, що стягувач неналежним чином виконує свої обов,язки щодо обслуговування будинку № 21 по пров.Ватутіна.

Згідно справи № 2-н-805-2011р. судовий наказ № 2-н-805-2011 р. від 08.04.2011р. отримано боржником 01.11.2012 р. , про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення судового наказу. Між тим, заява про скасування судового наказу № 2-н-805-2011 р. від 08.04.2011 р. подана до суду лише 16.11.2012 р., про що свідчить відповідний штамп суду на заяві.

Згідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, граничний термін подання заяви про скасування судового наказу- 12.11.2012р.

Згідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, оскільки заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строку на її подання , заяви про поновлення строку не надано, тому, згідно до ст.. 105-1 ч.2 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.т.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 1310/88/2012
У х в а л а

"20" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, з позовної заяви та доданих матеріалів не є зрозуміло, ким для позивача є відповідач, що можна було підтвердити свідоцтовом про народження для родичів, або свідоством про шлюб для її чоловіка. Крім того до матеріалів справи не додано копії будинкової книги. Не додано копії технічного паспорта. Та в озові позивачка посилається на ст. 71 ЖК України, тоді як до даних правовідносин має застосовуватися ст. 405 ЦК України.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3