overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/691/2012
Пров-ня №2/0603/1010/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В.. при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини;

в с т а н о в и в :

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини усіх видів його доходу , але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки Аліни 24. 06.2011 року народження, до її повноліття , посилаючись на те, що з відповідачем вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку , добровільно відповідач на утриманнях доньки матеріальної допомоги не надає, проживає окремо від сім`ї, вона не працює тому потребує кошти на утримання доньки. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів його доходу на місяць до досягнення донькою 3-х років, посилаючись на те, що вона в даний час не працює здійснює догляд за донькою до досягнення нею трьохрічного віку, отримує мізерну допомогу по догляду за дитиною, а відповідач , має сталий дохід, тому спроможний сплачувати кошти на її утримання до досягнення донькою 3-х років.

У судове засідання сторони не з`явилися надали до суду заяви у яких позивачка позов підтримала повністю, просила справу слухати у її відсутності, а відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопії свідоцтва про народження доньки, де відповідач записаний батьком, копію свідоцтва про шлюб, довідку про склад сім'ї позивачки , суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню, оскільки батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 212-215, ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 75, 80,180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів його доходу , але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 31 січня 2012 року до досягнення донькою повноліття, на користь матері ОСОБА_1, а також кошти на утримання дружини ОСОБА_1, до досягнення донькою 3-х річного віку , а саме до 24 червня 2014 року у розмірі ? частини усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 31 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.2012 № 1507/1930/12
Провадження № 2/1507/648/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1507/1930/12 за позовом ОСОБА_2 до Калчевської сільської ради Болградського району про визнання парва власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 18.04.1999 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 18.04.1999 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 401/3322/12
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1604/480/2012
провадження № 2/1604/177/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

23 лютого 2012 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30год. 29 лютого 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1705/3475/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 4 179, 81 грн. боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 4 179,81 грн. боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено доказ, який підтверджує факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 3400 грн.

За таких обставин, керуючись ч.1 стю.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4 179, 81 грн. боргу - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/260/2012
Провадження № 2/1507/170/2012
УХВАЛА

22.03.2012 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Вачевій Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду 09.02.2012р. і попереднє судове засідання призначене на 17.02.2012р. У судовому засіданні було обявлено перерву.

Позивачка та відповідач ОСОБА_7 міська рада надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю. Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2012р. заявила клопотання про притягнення в якості третьої особи чоловіка позивачки ОСОБА_9

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 є чоловіком позивачки, перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі, тому рішення по справі буде торкатися його інтересів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_9.

Судове засідання призначити на 22.03.2012 об 11:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул.25 Серпня, 192, каб№11).

Копію ухвали направити зацікавленим особам, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2771/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 25 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс`в особі філії «Інфоксводоканал»(65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1 , 1950 року народження, що мешкає: АДРЕСА_1 , про стягнення 6069,68 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс`в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1 , 1950 року народження, що мешкає: АДРЕСА_1 , про стягнення 6069,68 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс`в особі філії «Інфоксводоканал»(65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1 , 1950 року народження, що мешкає: АДРЕСА_1 , про стягнення 6069,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.02.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року Справа № 2-н-919/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТКиївенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно ст. 26 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 6, 509, 526, 625,638, 714 ЦК України, ст.ст.3, 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-696/12
УХВАЛА

року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року по цивільній справі № 2-696/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнати дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2012 року.

До суду 26.12.2012 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про те, що в рішенні суду від 20 серпня 2012 року були допущені описки, а саме: невірно зазначено частки у праві власності на нерухоме майно - в резолютивній частині рішення за ОСОБА_1 визнано право власності на 17/100 частки у нерухомому майні, за ОСОБА_3 визнано право власності на 21/100 частки у нерухомому майні, за ОСОБА_6 визнано право власності на 41/100 частку у нерухомому майні, хоча згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2012 року частка ОСОБА_1 складає 15/100, частка ОСОБА_3 складає 22/100, частка ОСОБА_6 складає 42/100.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року по цивільній справі № 2-696/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2012 року, зазначивши в резолютивній частині рішення:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 15/100 частки.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 22/100 частки.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 42/100 частки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 908/704/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину інваліда,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено обставин понесення додаткових витрат на утримання дитини та не долучено документів з приводу цього;

- по заяві не оплачено судовий збір з позовної вимоги про стягнення додаткових витрат.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа №1222/961/12
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 242, 119-122, 256-259 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 01.11.2012 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

3. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1705/561/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 - інваліда дитинства. В обґрунтування своїх вимог посилається на витяг № 1040 з постанови ЛКК від 09.03.2012 року Центру психічного здоров'я населення м. Рівне. Для визначення психічного розладу здоров'я фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України необхідно призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров'я населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити наступне питання:

- чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя: