overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1591/12
Ухвала

Іменем України

"16" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Житомирської дирекції ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»про виключення майна з акту опису та арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ої категорії, однак пільги щодо сплати судового збору поширюються на громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі «Житомирської дирекції ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виключення майна з акту опису та арешту майна, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 28.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
№ 2012/9090/2012
№ 2-н/2012/1698/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду ,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-с/0516/121/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

09 жовтня 2012 року боржники звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1141/2012 від 20 вересня 2012 року про Стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1141/2012 від 20 вересня 2012 року про Стягнення боргу за комунальні послуги на 22 жовтня 2012 року о 14:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1805/8901/2012
Провадження № 2/1805/2354/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Народної фінансово страхової компанії «Добробут», Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Народної фінансово страхової компанії «Добробут», Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, посилаючи на вимоги ст. ст. 151-153 ЦПК України, просить суд накласти арешт на автомобіль.

Забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України можливе на любій стадії розгляду цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, заява про забезпечення доказів та позову підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 60 коп.)

Враховуючи те, що заява про забезпечення скарги не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Народної фінансово страхової компанії «Добробут», Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Клімашевська
пр. № 2/2608/3917/12
ун. № 2608/5812/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з даною заявою, якою просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, зареєстрований 02.10.1993 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним розвитком сімї, актовий запис 3065.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач не зявився в судове засідання 03.10.2012 року і 12.11.2012 року, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно, 05.09.2012 року та повернутим повідомленням (а.с.-17,20), причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 року Справа №2-2510/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2510/2012 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Г.Смотрицький
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання державних актів на земельні ділянки недійсними,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків, проте у зазначений строк недоліки не виправлені:

не викладений зміст позовних вимог у відповідності до вимог земельного законодавства: не вказано, яким чином визнати уточнення меж земельних ділянок, яке уточнення; яким шляхом усунути перешкоди та які перешкоди зобовязати усунути; які самочинні споруди зобовязати перенести та яким чином їх можливо перенести;

не зазначений належний відповідач: державний орган, який видавав державні акти;

не викладені обставини на підтвердження позовних вимог та не зазначені відповідні докази на підтвердження кожної обставини:

не вказано, коли та при яких обставинах позивачу стало відомо про видачу оскаржуваних державних актів; копії державних актів через неналежну їх якість неможливо вивчити;

не надано план земельних ділянок із зазначенням самочинно збудованих споруд;

додатки до позовної заяви подані у кількості, що не відповідає числу осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 79грн., сплачений квитанцією № (номера прочитати неможливо) від 26.06.2012р. та судовий збір у розмірі 35грн., внесений квитанцією № 231/244 від 20.06.2012р..

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1715/4679
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 Про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа закрите акціонерне товариство Полісся-92,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 Про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа закрите акціонерне товариство Полісся-92.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 07 червня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника суб`єкта оскарження відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, представника заінтересованої особи ЗАТ Полісся-92, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/1421/2012
Справа № 2516/2440/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 23 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/131/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Зрайківської сільської ради,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.04.2012 року на 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/1403/15/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»,-

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником; зазначена не повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор, та боржника (вулиця, номер будинку, поштовий індекс); в порушення ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурором не надано документи, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів; довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98,121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя:
Справа № 2-2854/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Поліські зорі, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним і скасування наказу №4 від 13.06.2012 року про звільнення в звязку з втратою довіри, виправлення запису в трудовій книзі, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Поліські зорі, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним і скасування наказу №4 від 13.06.2012 року про звільнення в звязку з втратою довіри, виправлення запису в трудовій книзі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 23.07.2012 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О.Й. Адамович
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2н/1416/524/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527. 530 ЦК України, ст. 156, і62 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 1007/2478/2012
Справа 1007/2478/2012
провадження 2/1007/1225 /2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради, комунального

підприємства «Служба замовника», третя особа Житлово-будівельний ф кооператив «Мрія» про встановлення порядку користування квартирою , зобовязання вчинити певні дії,

* встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради, комунального підприємства «Служба замовника», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Мрія» про встановлення порядку користування квартирою № 26 в будинку №5 по вул. Грушевського в м. Броварах Київської області, зобовязання виконавчого комітету Броварської міської ради, комунального підприємства «Служба замовника» укласти окремі договори найму житлового приміщення, та зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні виділеною позивачу житловою кімнатою та допоміжними приміщеннями.

01 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 виконавчого комітету Броварської міської ради, комунального підприємства «Служба замовника», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Мрія» про встановлення порядку користування квартирою , зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Броварський до Апеляційного суду Київської області міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2/1612/1067/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.