overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/3253/12
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві ставляться питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 та про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4; про встановлення опіки позивача над дітьми; про стягнення з відповідачів на користь позивача аліментів на утримання вказаних дітей.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З наданої позивачем довідки про склад сімї вбачається, що вона проживає одна. Докази про те, що діти проживають з нею або вона призначена їхнім опікуном, до позову не додані.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 1109/3758/12
Номер провадження 2-н/1109/639/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3758/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5905/2012
Номер провадження 2/416/1355/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить усунути ОСОБА_4 від спадкування після смерті ОСОБА_5П, яка померла 24.03.2010 року та встановити факт спільного проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_2 протягом 5 років до моменту смерті ОСОБА_5, тобто до 25.03.2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за другу вимогу;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено в позові чи зверталась ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підтвердження зазначених обставин не долучені докази та постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не додана до позову копію заповіту на імя позивача від імені ОСОБА_5, на яку посилається позивачка;

- до позову додані копії рішень Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2012р. та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2012р., однак в позові не викладені обставини щодо розгляду справи в суді стосовно визнання заповіту недійсним;

- в якості третьої особи слід зазначити нотаріальну контру за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 1615/668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ Кременчукгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/668/2012

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5947/12 20.12.2012
Провадження №22-ц/784/294/13
Справа № 22-ц/1490/3913/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського державного університету ім.. ОСОБА_1 про покладення зобовязань, заборону вчинити певні дії, визнання права оформлення приватизації, стягнення грошових коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1010/1908/2012
Провадження № 2/1010/488/2012
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області, 07 листопада 2012 року, надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного та відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України, оскільки суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська
1490/2527/12 15.05.2012
Справа № 22ц/1490/1744/12
У х в а л а

15 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Енергобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2012 р. у позові ОСОБА_1 до АБ «Енергобанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

23 квітня 2012 р. відповідач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення та ухвалу того ж суду від 16 березня 2010 р. по справі за позовом АБ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Між тим, по справі за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали від 16 березня 2010 р. не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна копія ухвали судової колегії судової палати в апеляційних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 р. про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-довідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 р..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 Справа №1915/13977/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 052123, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 26.

У шлюбі в подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 26.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_5
С Справа № 2002/2-586 / 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на споруду обслуговуючого призначення насипну дамбу з гідротехнічною спорудою типу «Монах», розташовану біля с. Гаврилівка (західна частина) Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.М.Андросов.
Справа № 1216/79/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 . В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникзадовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів і призначено на попереднє слухання на 06.02.2011 року.

Позивач до суду не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі у звязку з відрядженням.

Представник відповідача надав до суду заперечення, а також зазначив що аналогічна справа слухається у Комсомольському районному суді м. Херсона, про що свідчить копія ухвала про відкриття провадження у справі від 27.12.2011 року, про що на час відкриття справи суду було не відомо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

06.02.2012
Справа № 0203/1808/2012
Провадження № 22-ц/0290/2434/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майнових паїв СТОВ «Красне, за участю третіх осіб Пултівецької сільської Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших власників майнових паїв реорганізованого КСП «Красне», про виділ майнового паю в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 206/3507/2012 Провадження № 22-ц/0290/2963/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року відповідач подав суду докази про поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження суддя вважає поважними, тому приходить до висновку про доцільність поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Провадження № 6/0308/757/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства АТП-1, Приватного акціонерного товариства страхова компанія ПЗУ Українапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства АТП-1, Приватного акціонерного товариства страхова компанія ПЗУ Українапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк